馬瑞潔

[摘 要] 針對不同類型的著作權(quán)侵權(quán)指控，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可以提出不同的抗辯事由。對于直接侵權(quán)的指控，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可以證明自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而對于間接侵權(quán)的指控，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可以主張自己符合法律規(guī)定的五項條件，即履行標(biāo)識義務(wù)、未改變相關(guān)復(fù)制品的信息、主觀無過錯、未從復(fù)制品的上傳中直接獲得利益以及積極履行刪除義務(wù)，從而適用“避風(fēng)港規(guī)則”。

[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者 著作權(quán) 抗辯事由 “避風(fēng)港規(guī)則”

[中圖分類號] G231[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1009-5853(2012) 01-0058-03

[Abstract] The internet service providers can put forward different demur incidents in different lawsuit.In the direct infringement lawsuit, the providers should prove that their action is not an infringement,and in the indirect infringement lawsuit, the providers can claim that they shall not be liable for compensation according to the “safe harbor rule” by proving that:they have publicized the information of the provider;they do not altered the work, performance, or audio-visual recording provided to the service object;they do not know and has no justified reason to know that the works provided by the service object has infringed upon an others right;they havenot directly obtained economic benefits from the service objects provision of the work, performance, or audio-visual recording;after receiving the notification from the owner, they have deleted the work, performance, or audio-visual regarded as infringing on the right of the owner according to the provisions of this regulation.

[Key words] Internet service Copyrights Demur incidents“Safe harbor rule”

隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為著作權(quán)侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)均發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺上，因此涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)侵權(quán)案件大多涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，百度、雅虎、搜狐、土豆、優(yōu)酷等諸多知名網(wǎng)站亦頻繁涉訟。

事實上，包括我國在內(nèi)的各國法律，在要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵犯著作權(quán)人權(quán)利的同時，也規(guī)定了若干抗辯事由[1]，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在履行相應(yīng)義務(wù)后免責(zé)，此即“避風(fēng)港規(guī)則”。這為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的合法經(jīng)營創(chuàng)造了自由空間，也是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)相平衡的重要手段。然而，相對于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定問題的研究，理論界和實務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)抗辯事由的研究卻較為薄弱?；诖耍疚膶σ浴氨茱L(fēng)港規(guī)則”為主體內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)抗辯事由進(jìn)行專門探討。

1 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者針對直接侵權(quán)的抗辯事由

著作權(quán)法將侵權(quán)行為區(qū)別為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩類。所謂直接侵權(quán)就是指“他人未經(jīng)著作權(quán)人許可，以復(fù)制、發(fā)行、演繹、表演、展覽等方式直接利用了有關(guān)的作品”[2]。我國著作權(quán)法第四十七條、第四十八條所規(guī)定的均為直接侵權(quán)行為。間接侵權(quán)則是指雖然沒有直接侵犯他人的著作權(quán)，但由于協(xié)助了他人的侵權(quán)行為，或者由于與侵權(quán)人之間存在某種特殊的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任的行為。

對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（Internet Content Provider，即ICP）而言，他們主動將作品、表演、錄音錄像制品上傳到網(wǎng)絡(luò)上或放置在其服務(wù)器上，為受眾提供“內(nèi)容”，如果這些自主上傳的內(nèi)容侵犯了他人的著作權(quán)，即已構(gòu)成直接侵權(quán)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者與普通網(wǎng)絡(luò)用戶所要面對的著作權(quán)問題并無二致。

針對直接侵權(quán)的指控，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可以提出的抗辯事由包括：在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的并非著作權(quán)法保護(hù)的客體；傳播的作品保護(hù)期限屆滿；傳播的作品是行為人獨立創(chuàng)作；傳播的作品、表演或者錄音錄像制品已經(jīng)經(jīng)權(quán)利人同意；權(quán)利人的主張超過訴訟時效；涉案作品的利用是合理使用或法定許可。需要說明的是，類似“本片僅為家庭觀賞目的使用，請于下載之后24小時內(nèi)刪除，支持正版”之類的聲明，并不能成為用戶或網(wǎng)站上傳該文件屬于合理使用的證據(jù)。因為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞通常并不需要通過網(wǎng)絡(luò)向他人傳播作品，況且《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》有關(guān)合理使用的規(guī)定中，亦無“為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定。

尤須注意的是，最高人民法院自2006年已經(jīng)修改了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的司法解釋，刪除了“法定許可”中報刊轉(zhuǎn)載摘編適用于網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)規(guī)定。這意味著在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載、摘編他人已經(jīng)在報刊或網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，同樣需要經(jīng)權(quán)利人的許可，而不再屬于法定許可。但從目前情況來看，這一問題并未引起網(wǎng)絡(luò)媒體的充分注意，常常成為著作權(quán)糾紛的起點之一。

2 避風(fēng)港規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者針對間接侵權(quán)的抗辯事由

和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商不同，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商（Internet Service Providers，即ISP），由于僅提供自動接入、自動傳輸、系統(tǒng)緩存、信息存儲空間、搜索和鏈接等“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)”，因此在通常情況下不會涉及直接侵權(quán)。但如果有網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)直接侵犯著作權(quán)人權(quán)利時，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商仍有可能要承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。

在這一問題上，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》借鑒了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的相關(guān)規(guī)定，在界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接責(zé)任的同時，也為其提供了侵權(quán)抗辯的“避風(fēng)港規(guī)則”。需要強調(diào)的是，避風(fēng)港規(guī)則亦符合抗辯事由合法性、客觀性、對抗性、免責(zé)性的特點，因此它必須立足于明確的法律規(guī)定。換言之，避風(fēng)港規(guī)則與其他抗辯事由一樣，不可能由當(dāng)事人合同約定而成立，也不可能僅由當(dāng)事人表明損害未發(fā)生，或者單純否認(rèn)對方請求權(quán)不存在而成立。其適用前提是行為人的行為從形式上符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而抗辯事由又破壞了此一構(gòu)成并由此使行為人減輕或者免除責(zé)任。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)應(yīng)當(dāng)滿足以下五個條件。

2.1 履行標(biāo)示義務(wù)，即明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址

為網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者設(shè)置這一義務(wù)的目的有二，一是可以以此作為初步證據(jù)，證明網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者屬于技術(shù)服務(wù)提供商而非內(nèi)容服務(wù)提供商，其信息存儲空間中的侵權(quán)復(fù)制品是網(wǎng)絡(luò)用戶提供的；二是可以為權(quán)利人發(fā)出《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條規(guī)定的“書面通知”提供便利。需要注意的是，履行標(biāo)識義務(wù)固然可以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)，但未履行這一義務(wù)并不是歸責(zé)條件。正如有的學(xué)者指出的，標(biāo)示義務(wù)是免責(zé)的“充分但非必要條件”[3]。實踐中，很少有法院因為在其他四個條件成立的情況下，僅因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行標(biāo)識義務(wù)而判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。只是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能履行標(biāo)示義務(wù)，他就必須在訴訟中提出充分證據(jù)證明涉案的作品、表演或錄音錄像制品并非自己上傳的；至于其是否承擔(dān)責(zé)任，還需要看其是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

2.2 未改變上傳作品、表演或制品的信息

這一條件排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與侵權(quán)作品、表演或錄音、錄像制品上傳的可能。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改變了上傳作品、表演或錄音錄像制品的信息，甚至對內(nèi)容進(jìn)行審查、編輯和修改，不僅不能免責(zé)，反而應(yīng)當(dāng)作為直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否改變了侵權(quán)作品、表演或制品的信息仍然是有爭議的問題。比如，在有的信息存儲網(wǎng)站，一些作品上傳后，文檔中會有表明網(wǎng)站名稱的“水印”或其他廣告語，有的視頻網(wǎng)站，用戶上傳的視頻中也會附加該視頻網(wǎng)站的名稱等標(biāo)記。對于這些原作品中不存在，而由網(wǎng)站附加的標(biāo)記如何認(rèn)定，司法實踐中看法不盡一致，有的法院認(rèn)為這些標(biāo)記改變了服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；但有的法院則認(rèn)為類似的標(biāo)記不屬于對涉案作品所作的變動。筆者認(rèn)為，因信息存儲空間中由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品、表演和錄音錄像制品中所附加的水印或者標(biāo)記一般都是在上傳時自動附加的，其目的是在于表明相關(guān)文件的存儲位置，這些標(biāo)記并未改變作品、表演或錄音錄像制品的內(nèi)容，對其表達(dá)也無實質(zhì)影響，并不意味網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者對該文件進(jìn)行了審查、編輯和修改；甚至在有些時候，這些標(biāo)記還有利于發(fā)現(xiàn)和確定間接責(zé)任主體，因此值得鼓勵。

2.3 不存在主觀過錯，即不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)

較之其他四個條件，這一條件更為關(guān)鍵。由于證明被告“知道”侵權(quán)行為存在這一事實的難度較大，原告在訴訟中往往力求加以證明的其實是被告“有合理的理由”知道，因此問題的關(guān)鍵問題在于何為“合理的理由”，即確定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者注意義務(wù)的范圍。筆者認(rèn)為，在這一問題上應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)以有能力為限，要求網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者承擔(dān)過多的注意義務(wù)不僅對其不公平，也并不能切實保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，首先，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者并無主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的義務(wù)，即使一些網(wǎng)站建立了事前審查機制，但這一機制只能確保相關(guān)作品內(nèi)容上符合我國新聞出版方面的法律法規(guī)（如不存在淫穢色情內(nèi)容等），對于是否是權(quán)利人上傳，這一機制無法查證，因此網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者不僅無需為主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為而建立事前版權(quán)審查機制，也無需利用其機制進(jìn)行版權(quán)方面的審查[4]。其次，不同的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者由于傳輸信息量不同，傳輸信息的來源復(fù)雜性不同，所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)也不相同。例如對于提供搜索引擎服務(wù)、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者而言，作品、表演和錄音錄像制品并不存儲在該經(jīng)營者自己的服務(wù)器上，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的可能性較小，承擔(dān)的注意義務(wù)當(dāng)然也應(yīng)該隨之減少[5]。第三，對于不同類型的作品，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者（主要是網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者）的注意程度也應(yīng)有所不同。比如對于視頻、音頻文件的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于文字作品、美術(shù)作品、攝影作品，而視頻、音頻文件中對非網(wǎng)絡(luò)用戶原創(chuàng)的作品和錄音錄像制品，特別是一些知名度高、影響力大的電影、電視劇、音樂的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于由網(wǎng)絡(luò)用戶原創(chuàng)的作品和錄音錄像制品，因為前者的權(quán)利人幾乎不可能自動將作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供他人免費觀看，如果網(wǎng)絡(luò)存儲空間中存在類似的作品，網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)引起警覺，采取相應(yīng)的行動，了解該作品是否系非法上傳。第四，如果侵權(quán)可能性極大，網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)，而不能借口無發(fā)現(xiàn)侵權(quán)能力對可能侵權(quán)的作品、表演和錄音錄像制品視而不見。例如，一些視頻網(wǎng)站設(shè)置了專門的“影視”頻道，這大大降低了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳和下載電影、電視劇的成本，反過來也增大了這些作品遭受侵權(quán)的可能性。筆者認(rèn)為，在這種情況下這類網(wǎng)站顯然有義務(wù)采取更多的措施來避免侵權(quán)的發(fā)生，換言之，該網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對影視頻道上傳作品是否侵權(quán)的注意義務(wù)應(yīng)隨之加大。再如針對那些被置頂、被推薦到首頁、被重點推薦的作品，網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)者也應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)。因為在這些情形下，網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)這些作品的可能性很大，而這些作品系合法傳播的可能性又較小。除此之外，權(quán)利人或作品、表演、錄音錄像制品的知名度，侵權(quán)行為發(fā)生的時間、地點、侵權(quán)行為在公眾的影響和給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來的利益以及信息來源的可靠性等因素都是判斷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者過錯的重要因素。

2.4 未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益

筆者贊同對何為“直接獲得經(jīng)濟利益”做較為嚴(yán)格的界定，即侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的收入增加存在直接的因果關(guān)系；僅僅因侵權(quán)復(fù)制品的存在引起網(wǎng)站點擊量的上升不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“直接獲得經(jīng)濟利益”。相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者收取的廣告費、甚至包括使用費用，如果不能證明與侵權(quán)行為之間存在必然的聯(lián)系，也不宜認(rèn)定“直接獲取了經(jīng)濟利益”，這種認(rèn)定方式也符合國際主流標(biāo)準(zhǔn)。

2.5 積極履行刪除義務(wù)，即在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品

如前所述，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了“通知—刪除機制”。這一機制對于平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營具有重要意義。但在實踐中，很多權(quán)利人并不利用這一機制，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)空間中存在侵權(quán)復(fù)制品，直接就向人民法院提起訴訟。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者似乎無法滿足這一條件。但筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行刪除義務(wù)的前提仍然是他“知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)的存在，如果根本不知道，也沒有理由知道侵權(quán)行為的存在，權(quán)利人又沒有發(fā)出任何通知書，要求其“積極履行刪除義務(wù)”是不可能的。因此，在權(quán)利人未發(fā)出通知書的情況下，且網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)者不存在主觀過錯，則他僅有在得知權(quán)利人起訴后及時刪除涉訟侵權(quán)復(fù)制品的義務(wù)（此時權(quán)利人的起訴本身就可以視為一種“通知”）。如果符合前四項免責(zé)條件，仍然可以適用“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)。但是，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)存在主觀過錯，那么在其刪除侵權(quán)作品之外，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。

3 結(jié) 語

數(shù)字化時代的作品復(fù)制與傳播方式，對權(quán)利人的利益保護(hù)提出了新挑戰(zhàn)，增強著作權(quán)人的權(quán)力保護(hù)當(dāng)然是大勢所趨。但另一方面，著作權(quán)保護(hù)的終極目的仍然是人類文明的整體進(jìn)步，因此對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)堅持在兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的基礎(chǔ)上給予適度保護(hù)，既要推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用技術(shù)侵權(quán)，又要劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法經(jīng)營的范圍，使其可以基于一定的抗辯事由而免除或者減輕責(zé)任，才能更有效地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度的效用。

注 釋

[1]抗辯事由是民法概念，即行為人針對權(quán)利人的主張所提出的減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任的合法理由。

[2]李明德，許超. 著作權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2003：223

[3]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J]. 法學(xué)，2010（6）：139

[4]王遷. 視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題再研究[J]. 法商研究，2010（6）：85

[5]杜靈燕. 提供搜索鏈接和網(wǎng)絡(luò)存儲空間的侵權(quán)責(zé)任區(qū)分[J]. 人民司法·案例，2010（10）：51

（收稿日期：2011-11-11）