趙景文，許育瑜

（廈門大學(xué) 管理學(xué)院，福建 廈門361005）

全國(guó)人民代表大會(huì)于2007年3月16日通過了《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》，新稅法統(tǒng)一了內(nèi)資和外資企業(yè)所得稅稅率以及其他相關(guān)事項(xiàng)，即所謂的兩稅合并。兩稅合并既包括了高稅率公司的稅率下降，也包括部分企業(yè)的法定稅率逐年上升。面對(duì)法定稅率的變化，企業(yè)一般都具有通過稅收籌劃降低所得稅負(fù)擔(dān)的動(dòng)機(jī)。然而，企業(yè)稅收籌劃會(huì)產(chǎn)生成本（Scholes等，2009），在給定稅收籌劃收益的情況下，企業(yè)必然會(huì)選擇成本最小的避稅策略。由于企業(yè)要在此次稅改中成功實(shí)施稅收籌劃，就需要將應(yīng)稅利潤(rùn)從高稅率年度轉(zhuǎn)移到低稅率年度，為此需要借助盈余管理手段來實(shí)現(xiàn)。

盈余管理手段可以分為兩類：通過操縱應(yīng)計(jì)項(xiàng)目調(diào)節(jié)利潤(rùn)，稱為應(yīng)計(jì)盈余管理；通過操縱真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)調(diào)節(jié)利潤(rùn)，稱為真實(shí)盈余管理。那么在兩稅合并的背景下，中國(guó)上市公司是否會(huì)綜合權(quán)衡兩種盈余管理方式的成本收益，從而選擇合適的盈余管理手段，以達(dá)到稅收籌劃的目的呢？從國(guó)內(nèi)已有研究來看，鮮有從這一角度展開探討。我們以稅率不變公司為參照組，研究以稅收籌劃為目的的稅率下降和上升公司的應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理行為發(fā)現(xiàn)，稅率下降公司僅通過應(yīng)計(jì)盈余管理行為將收益從2007年遞延到2008年，而沒有通過真實(shí)盈余管理行為進(jìn)行稅收籌劃；而稅率上升公司由于存在5年的過渡期，這些企業(yè)不存在明顯的盈余管理行為，無論是應(yīng)計(jì)盈余管理還是真實(shí)盈余管理。

本文的貢獻(xiàn)在于，基于不同盈余管理方式（應(yīng)計(jì)操縱和真實(shí)活動(dòng)操縱）的成本收益視角我們較為全面地研究了企業(yè)通過盈余管理進(jìn)行稅收籌劃的行為。稅收籌劃如同一項(xiàng)投資決策，企業(yè)只會(huì)選取收益高于成本的行動(dòng)。據(jù)此，我們得到了與已有研究不同的結(jié)論，即此次稅制改革中，稅率下降公司進(jìn)行了顯著向下的應(yīng)計(jì)盈余管理，稅率上升公司沒有進(jìn)行顯著的盈余管理。此外，相比國(guó)外同類研究通常在法定稅率單一方向變化的背景下展開，我們基于稅率雙向變化的研究較國(guó)外的研究更為豐富。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假說

（一）文獻(xiàn)簡(jiǎn)述與評(píng)論

國(guó)外基于避稅動(dòng)因的盈余管理行為研究文獻(xiàn)有很大一部分是基于美國(guó)1986年的減稅法案。在此次稅制改革中，美國(guó)公司的一般所得稅率由1986年的46%遞減到1987年的40%，并于1988年進(jìn)一步遞減到34%。由于減稅方案是預(yù)先制定的，具有確定性，這就使公司的稅務(wù)經(jīng)理能夠通過遞延收益以降低總稅收成本。多項(xiàng)研究結(jié)果支持這個(gè)推測(cè)，如Scholes等（1992）、Guenther（1994）和Lopez等（1998）的研究。

還有一些文獻(xiàn)研究了其他國(guó)家的上市公司針對(duì)稅制變化進(jìn)行的盈余管理行為。Adhikari等（2005）以馬來西亞20世紀(jì)90年代初的減稅法案為背景的研究發(fā)現(xiàn)，大型上市公司確實(shí)存在遞延收益的現(xiàn)象。Monem（2003）研究了澳大利亞黃金采掘上市公司針對(duì)稅率變化的盈余管理行為，該國(guó)的黃金采掘行業(yè)在1924－1990年免征所得稅，但從1991年開始征收39%的企業(yè)所得稅。Monem（2003）發(fā)現(xiàn)該行業(yè)的上市公司在1988年6月到1990年盡管因政治壓力沒有進(jìn)行會(huì)計(jì)盈余管理，但進(jìn)行了真實(shí)活動(dòng)盈余管理，即加速了黃金的采掘和加工。

縱觀國(guó)外針對(duì)稅收籌劃所進(jìn)行的盈余管理研究，鮮見有企業(yè)采取真實(shí)盈余管理手段來獲得節(jié)稅收益。這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下稅收籌劃所獲得的收益相對(duì)較小，企業(yè)不會(huì)考慮成本較高的真實(shí)盈余管理措施，而往往只通過操縱短期應(yīng)計(jì)項(xiàng)目達(dá)到目的。并且，如果節(jié)稅利益太小，低于應(yīng)計(jì)盈余管理帶來的成本，企業(yè)可能就不會(huì)采取盈余管理手段避稅。

國(guó)內(nèi)已有一些學(xué)者研究了中國(guó)上市公司針對(duì)兩稅合并所進(jìn)行的盈余管理行為。王躍堂等（2009）通過研究2006年和2007年的數(shù)據(jù)，分析了上市公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為，結(jié)果發(fā)現(xiàn)稅率下降公司通過短期應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行了較為明顯的盈余管理，而稅率上升公司則沒有進(jìn)行顯著的盈余管理。但他們沒有考察中國(guó)上市公司是否會(huì)通過真實(shí)盈余管理進(jìn)行稅收籌劃。

中國(guó)上市公司是否會(huì)通過真實(shí)盈余管理行為進(jìn)行避稅？李增福等（2010；2011）對(duì)此進(jìn)行了探索。他們發(fā)現(xiàn)，稅率降低的上市公司確實(shí)會(huì)通過應(yīng)計(jì)盈余管理（但不會(huì)采取真實(shí)盈余管理方式）遞延收益，這與王躍堂等（2009）的研究結(jié)果一致，而稅率上升的上市公司則會(huì)選擇真實(shí)盈余管理方式（但不會(huì)采取應(yīng)計(jì)盈余管理方式）提前確認(rèn)收益。但由于這兩份研究在樣本選擇時(shí)均未考慮母子公司稅率不一致將導(dǎo)致母公司和子公司會(huì)采取不同的稅收籌劃政策，而且使用各個(gè)公司僅8年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)最多達(dá)5個(gè)待估參數(shù)的應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理模型，其結(jié)論的可靠性是值得懷疑的。

鑒于此，中國(guó)上市公司以避稅為目的的盈余管理行為方式值得進(jìn)一步研究。因此，我們?cè)趪?guó)內(nèi)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，參考國(guó)外學(xué)者的研究方法，以期獲得較為可靠的結(jié)論。

（二）研究假說

對(duì)于稅率下降的公司而言，由于稅率下降幅度較大，將應(yīng)稅利潤(rùn)由2007年遞延到2008年或以后年度可以獲得兩方面的好處：第一，將來的稅率更低，所需繳納的所得稅更少；第二，通過推遲繳納所得稅可以賺取貨幣的時(shí)間價(jià)值。假如公司A在2007年和2008年的應(yīng)稅利潤(rùn)均是1億元，其法定稅率分別為33%和25%，原本在2007年和2008年分別要繳納所得稅0.33億元和0.25億元，現(xiàn)在通過盈余管理將2007年的0.3億元應(yīng)稅利潤(rùn)遞延到2008年，則只要分別繳納0.231億元和0.325億元的所得稅。如果貼現(xiàn)率為0.1，該稅收籌劃行為可以為公司增加價(jià)值300萬元。因此，稅率下降公司有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)通過盈余管理進(jìn)行稅收籌劃?，F(xiàn)在的問題是企業(yè)是選擇應(yīng)計(jì)盈余管理方式還是真實(shí)盈余管理方式。我們認(rèn)為企業(yè)會(huì)選擇前者。因?yàn)樵诮o定避稅收益均為300萬元的條件下，需要比較不同盈余管理方式的成本。對(duì)于應(yīng)計(jì)盈余管理而言，由于在2007年是調(diào)低利潤(rùn)，而調(diào)低利潤(rùn)不容易引起審計(jì)師和監(jiān)管部門的注意（Graham等，2005）。因此，應(yīng)計(jì)盈余管理的成本相對(duì)較低。如果采取真實(shí)盈余管理方式，因改變了正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而會(huì)導(dǎo)致長(zhǎng)期的負(fù)面效果（Cohen等，2010），換言之，真實(shí)盈余管理的成本更高。在收益給定的條件下，企業(yè)自然會(huì)選擇成本更低的方式。由此，我們提出假說1。

假說1：在2007年的所得稅改革中，稅率降低的企業(yè)會(huì)通過應(yīng)計(jì)盈余管理行為遞延收入，以節(jié)省稅收成本。

對(duì)所得稅稅率上升的企業(yè)，我們預(yù)期其稅收籌劃行為可能不明顯。原因是國(guó)家對(duì)企業(yè)稅率上升設(shè)定了3－5年的過渡期，稅率變化的幅度也較小，速度也相對(duì)緩慢，因此，通過盈余操控可獲得的收益并不突出。假如公司B在2007年和2008年的應(yīng)稅利潤(rùn)均是1億元，其法定稅率分別為15%和18%，那么原本在2007年和2008年分別要繳納0.15億元和0.18億元的所得稅，現(xiàn)在通過盈余管理將2008年的0.3億元應(yīng)稅利潤(rùn)提前到2007年確認(rèn)，則現(xiàn)在分別繳納0.195億元和0.126億元的所得稅。如果貼現(xiàn)率為0.1，該稅收籌劃行為僅能為公司增加價(jià)值40萬元。因此，對(duì)于稅率上升的公司而言，由于存在5年的過渡期，稅率上升較為緩慢，通過盈余管理進(jìn)行稅收籌劃所獲得的利益較為有限。再看盈余管理的成本。假如采取應(yīng)計(jì)盈余管理方式，由于要在2007年調(diào)高利潤(rùn)，而調(diào)高利潤(rùn)容易引起審計(jì)師和監(jiān)管部門的關(guān)注和干預(yù)，會(huì)帶來一定的成本。如果采取真實(shí)盈余管理方式，其直接和間接成本都更高。因此，對(duì)于稅率上升的公司，通過盈余管理進(jìn)行稅收籌劃所獲得的收益有限而成本很可能超過其收益，因此，我們預(yù)期這些公司不會(huì)出于稅收節(jié)約目的進(jìn)行盈余管理。由此，我們提出假說2。

假說2：在2007年的所得稅改革中，稅率上升的企業(yè)不會(huì)通過應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)活動(dòng)盈余管理行為進(jìn)行稅收籌劃。

二、研究設(shè)計(jì)及樣本選擇

（一）研究設(shè)計(jì)

1.應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和真實(shí)活動(dòng)盈余管理指標(biāo)構(gòu)建

我們?cè)诠烙?jì)各種盈余管理指標(biāo)時(shí)，使用某行業(yè)某一年度所有A股上市公司的數(shù)據(jù)，而不僅僅是稅制改革中進(jìn)行稅收籌劃的公司。我們選擇全部A股上市公司2007－2008年的數(shù)據(jù)，通過分年度分行業(yè)回歸，構(gòu)建應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控和真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)。

本文借鑒Dechow等（1995）提出的修正的Jones模型估計(jì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控指標(biāo)（限于篇幅未報(bào)告估計(jì)模型），對(duì)經(jīng)營(yíng)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的衡量采用Thomas等（1998）的方法。該方法相對(duì)于Guenther（1994）的方法，進(jìn)一步限制了經(jīng)營(yíng)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的范圍，計(jì)量更為準(zhǔn)確。王躍堂等（2009）也采用了這一方法。我們用DAC代表操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。

我們借鑒Roychowdhury（2006）和Cohen等（2010）的方法衡量真實(shí)活動(dòng)操控（限于篇幅未報(bào)告估計(jì)模型）。EM＿CFO、EM＿PROD和EM＿DISEXP分別表示銷售操縱指標(biāo)、生產(chǎn)操縱指標(biāo)和酌量性費(fèi)用操縱指標(biāo)。參照Cohen等（2010）的做法，我們將這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行整合，設(shè)計(jì)可以反映真實(shí)盈余管理的總體計(jì)量指標(biāo)RM＿1＝EM＿PROD－EM＿DISEXP和 RM＿2＝－EM＿CFO－EM＿DISEXP。企業(yè)若進(jìn)行向上的盈余管理或者說正向盈余管理，則EM＿PROD為正，EM＿DISEXP和EM＿CFO為負(fù)，由此，RM＿1為正，RM＿2也為正。反之，亦成立。

2.盈余管理行為檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

我們使用2007年的數(shù)據(jù)通過多元回歸模型考察上市公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為（模型1）和真實(shí)盈余管理行為（模型2），回歸模型借鑒Bath等（2008）和Cohen等（2010）的方法。

其中，TD和TU表示稅率的不同變化方向，DAC表示操縱性應(yīng)計(jì)，REM表示真實(shí)活動(dòng)操縱，CtrlVars表示一組控制變量。變量的詳細(xì)解釋見表1。

表1 變量及定義

（二）樣本選擇

本文稅率變化的樣本公司數(shù)據(jù)取自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind資訊，以2008年底A股1 801家上市公司為初選樣本，選擇程序如下：首先，考慮到母子公司的稅率可能不一致，不同的稅率變化方向?qū)?dǎo)致企業(yè)進(jìn)行不同方向的盈余管理。因此，我們將樣本公司分為兩部分，第一部分為沒有子公司或母子公司稅率一致的公司共350家，第二部分為母公司的凈利潤(rùn)占合并報(bào)表凈利潤(rùn)80%以上的公司共555家。因母公司占絕大部分收益，所以可用母公司的稅率代表集團(tuán)公司的稅率。其次，剔除2007年當(dāng)年所得稅費(fèi)用未知或非正的公司共34家，因?yàn)檫@些公司沒有進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)。最后，剔除2007年退市或2008年上市的公司共142家。最終得到研究樣本729家，其中稅率升高的公司86家，稅率不變的公司290家，稅率降低的公司353家。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

我們計(jì)算了應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控指標(biāo)和真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)在2007年和2008年的均值、中位數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差（限于篇幅未報(bào)告）。

稅率下降公司2007年和2008年應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控指標(biāo)（DAC）的均值（中位數(shù)）分別為－0.021（－0.009）和－0.003（－0.005）。2007年和2008年反映真實(shí)活動(dòng)盈余管理的變量：異常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量（EM＿CFO）的均值（中位數(shù)）分別為0.008（0.003）和－0.007（－0.009），異常生產(chǎn)成本（EM＿PROD）的均值（中位數(shù)）分別為－0.003（－0.005）和0.002（－0.003），異常酌量性費(fèi)用（EM＿DISEXP）的均值（中位數(shù)）分別為－0.003（－0.010）和－0.005（－0.008）。

稅率上升公司2007年和2008年應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控指標(biāo)（DAC）的均值（中位數(shù)）分別為0.006（－0.002）和－0.003（0.007）。2007年和2008年反映真實(shí)活動(dòng)盈余管理的變量：異常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量（EM＿CFO）均值（中位數(shù)）分別為0.003（－0.010）和－0.020（－0.012），異常生產(chǎn)成本（EM＿PROD）（中位數(shù)）分別為0.001（－0.008）和－0.006（－0.023），異常酌量性費(fèi)用（EM＿DISEXP）（中位數(shù)）分別為－0.017（－0.011）和－0.020（－0.012）。

由均值的標(biāo)準(zhǔn)差可以得到均值的t統(tǒng)計(jì)值，由此判斷其統(tǒng)計(jì)顯著性。我們發(fā)現(xiàn)，稅率下降的公司只有2007年的DAC值在1%的水平上具有顯著性，說明稅率下降的公司在2007年很可能進(jìn)行向下的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理，將收入遞延到2008年；而稅率上升公司只有酌量性費(fèi)用操控指標(biāo)（EM＿DISEXP）在2007年和2008年均顯著為負(fù)，其他盈余管理指標(biāo)均不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，從而我們無法證明稅率上升公司的盈余管理行為受到稅率變化的影響。

（二）單變量分析

我們根據(jù)稅率變化情況將上市公司分成兩個(gè)對(duì)比組：稅率下降—稅率不變組和稅率上升—稅率不變組，并對(duì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控和真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)和均值t檢驗(yàn)，判斷稅率變化的上市公司是否比稅率不變的上市公司存在更明顯的避稅動(dòng)因的盈余管理行為。均值t檢驗(yàn)結(jié)果見表2。

由表2可以發(fā)現(xiàn)，稅率不變的公司2007年和2008年的盈余管理方向具有一致性，均進(jìn)行正向的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控和負(fù)向的真實(shí)活動(dòng)操控。因此，稅率不變的公司可作為參照樣本。

由Panel A可以看出，2007年和2008年稅率下降組相對(duì)于稅率不變組的DAC值均顯著小于0。然而，2007年稅率下降組的DAC值顯著小于0，2008年稅率下降組的DAC值不具有顯著性。因此，通過DAC值的均值配對(duì)檢驗(yàn)，我們只能說明稅率降低的企業(yè)在2007年明顯運(yùn)用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控利潤(rùn)。真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)中，只有EM＿PROD和RM＿1具有顯著差異。結(jié)合稅率下降組和稅率不變組各自的均值可以得出結(jié)論，2007年和2008年的顯著差異是由稅率不變組的負(fù)向盈余管理所致。因此，我們無法得到證據(jù)支持稅率下降的公司存在運(yùn)用真實(shí)活動(dòng)操控利潤(rùn)的行為。

根據(jù)Panel B，稅率上升組與稅率不變組的DAC、RM－1和RM－2在2007年和2008年的均值配對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果大致相同。結(jié)合稅率上升組的均值情況可以得到，稅率上升組2007年和2008年的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控行為均不明顯。而從真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)看，綜合指標(biāo)RM＿1和RM＿2在2007年均不顯著。因此，總體而言，稅率上升組在2007年的真實(shí)活動(dòng)操控行為不明顯。

表2 均值t檢驗(yàn)結(jié)果

非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果與均值t檢驗(yàn)結(jié)果大體相同，這里不再列出。

由單變量分析可知，我們得到證據(jù)支持稅率下降的公司通過應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控做小2007年的利潤(rùn)，同時(shí)，我們無法證明稅率上升對(duì)企業(yè)的盈余管理行為有顯著影響。

（三）多元回歸結(jié)果

為避免極端值的影響，回歸之前對(duì)所有連續(xù)變量均進(jìn)行首尾1%的縮尾處理。表3報(bào)告了使用2007年數(shù)據(jù)進(jìn)行多元回歸的結(jié)果。被解釋變量為DAC時(shí)，TD的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，說明稅率降低公司通過應(yīng)計(jì)盈余管理將2007年的利潤(rùn)遞延到2008年確認(rèn)。TU的系數(shù)不具有顯著性，說明稅率升高公司的這一行為不明顯。被解釋變量為真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)時(shí)，無論是TD還是TU的系數(shù)均不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，說明無論是稅率升高的公司還是稅率降低的公司，避稅動(dòng)因的真實(shí)活動(dòng)盈余管理行為都不明顯。我們的研究假說1和假說2均得到驗(yàn)證。

表3 多元回歸結(jié)果

對(duì)此結(jié)果的可能解釋為：稅率下降的企業(yè)采用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控將當(dāng)期利潤(rùn)遞延到下期可以獲得稅收優(yōu)惠，同時(shí)由于不改變企業(yè)的現(xiàn)金流可以賺取貨幣的時(shí)間價(jià)值（王躍堂等，2009）；此外，做小利潤(rùn)相對(duì)于做大利潤(rùn)，不容易引起審計(jì)師和監(jiān)管部門的關(guān)注（Graham等，2005）。而對(duì)稅率上升企業(yè)的檢驗(yàn)均沒有明顯的證據(jù)支持其應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理行為和真實(shí)活動(dòng)盈余管理行為的存在，這是其盈余管理的收益不顯著所致。

在多個(gè)回歸模型中除了配股之外的控制變量均具有不同程度的統(tǒng)計(jì)顯著性。以資產(chǎn)收益率（ROA）和成長(zhǎng)性（GROWTH）為例，企業(yè)的資產(chǎn)收益率與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目指標(biāo)（DAC）顯著正相關(guān)，與真實(shí)活動(dòng)整體指標(biāo)（RM＿1和RM＿2）顯著負(fù)相關(guān)，說明資產(chǎn)收益率越高的企業(yè)越傾向于通過應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控進(jìn)行盈余管理。企業(yè)成長(zhǎng)性與真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)EM＿CFO、EM＿DISEXP顯著正相關(guān)，與真實(shí)活動(dòng)操控指標(biāo)EM＿PROD、RM＿1和RM＿2均顯著負(fù)相關(guān)，說明成長(zhǎng)速度越快的企業(yè)越不愿意采用真實(shí)活動(dòng)盈余管理方式避稅，這是由于真實(shí)活動(dòng)操控會(huì)對(duì)企業(yè)的現(xiàn)金流、績(jī)效和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生較大的不利影響。

四、結(jié)論和討論

新企業(yè)所得稅法的實(shí)施對(duì)企業(yè)的所得稅費(fèi)用乃至凈利潤(rùn)產(chǎn)生了較大影響。本文基于這樣的研究背景，探討稅率改變的企業(yè)是否通過應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控和真實(shí)活動(dòng)操控進(jìn)行盈余管理以實(shí)現(xiàn)稅收節(jié)約。本文使用2007－2008年上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過單變量分析和回歸模型分析對(duì)稅率變化方向不同的公司的盈余管理行為進(jìn)行比較。實(shí)證分析結(jié)果表明，稅率降低的企業(yè)采取應(yīng)計(jì)盈余管理方式將2007年的利潤(rùn)遞延到2008年確認(rèn)，從而獲得稅收籌劃收益，但這些公司并沒有進(jìn)行明顯的真實(shí)盈余管理；而稅率升高的公司不管是應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控行為抑或真實(shí)活動(dòng)操控行為均不明顯。

我們的研究表明，企業(yè)在實(shí)施稅收籌劃策略時(shí)總會(huì)考慮其實(shí)施成本。因此，研究者在進(jìn)行此類研究時(shí)要密切關(guān)注企業(yè)實(shí)施稅收籌劃策略的相關(guān)成本，否則其研究將是不完整的，所得到的研究結(jié)論也可能是偏頗的。此外，對(duì)于政策制定者來說，在制定某項(xiàng)稅收政策時(shí)也要考慮企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的成本。如果企業(yè)能夠低成本進(jìn)行稅收籌劃，從而抵消稅收政策的影響，那么政策制定者就要采取措施限制企業(yè)的稅收籌劃行為；反之，如果實(shí)施成本很高而導(dǎo)致企業(yè)無法實(shí)施有效的稅收籌劃措施，政策制定者也就不必施加限制。

＊作者感謝匿名審稿人的建設(shè)性意見，當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。

［1］李增福，鄭友環(huán).避稅動(dòng)因的盈余管理方式比較——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控和真實(shí)活動(dòng)操控的研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，2010，（6）：80－89.

［2］李增福，董志強(qiáng)，連玉君.應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理還是真實(shí)活動(dòng)盈余管理？——基于我國(guó)2007年所得稅改革的研究［J］.管理世界，2011，（1）：121－134.

［3］王躍堂，王亮亮，貢彩萍.所得稅改革、盈余管理及其經(jīng)濟(jì)后果［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，（3）：86－98.

［4］Cohen D A，Zarowin P.Accrual－based and real earnings management activities around seasoned equity offerings［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，50：2－19.

［5］Guenther D.Earnings management in response to corporate tax rate changes：Evidence from the 1986tax reform act［J］.The Accounting Review，1994，69：230－243.

［6］Maydew E.Tax－induced earnings management by firms with NOLs［J］.Journal of Accounting Research，1997，35：83－96.

［7］Monem R M.Earnings management in response to the introduction of the Australian gold tax［J］.Contemporary Accounting Research，2003，20：747－774.

［8］Roychowdhury S.Earnings management through real activities manipulation ［J］.Journal of Accounting and Economics，2006，42：335－370.

［9］Scholes M，Wolfson M，Erickson M，et al.Taxes and business strategy：A planning approach［M］.Fourth ed.NJ：Prentice－Hall，Upper Saddle River，2009.