韓宏韜

孔穎達(dá)（574—648年），字沖遠(yuǎn)，冀州衡水人。貞觀十二年（638年），唐太宗以儒學(xué)多門，章句繁雜，乃詔國(guó)子祭酒孔穎達(dá)與諸儒撰定《五經(jīng)》義訓(xùn)凡百余篇，號(hào)《義贊》，后詔改為《正義》（《新唐書·儒學(xué)上》），貞觀十四年（640年）初稿完成①。其中為毛傳、鄭箋作疏的稱為《毛詩(shī)正義》②（以下簡(jiǎn)稱《正義》），卷帙浩繁，征引了大量的漢魏六朝文獻(xiàn)，成為《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué)的集大成著作。陸德明（550-630年），名元朗，以字行，蘇州吳人，歷仕陳、隋，高祖時(shí)為國(guó)子博士，貞觀四年（630年）歿。皮錫瑞認(rèn)為《經(jīng)典釋文》“創(chuàng)始于陳后主元年，成書在未入隋以前。”③它集漢魏以來(lái)音訓(xùn)研究之成果，考述經(jīng)學(xué)傳授源流，使五經(jīng)的文字每字都有音切和訓(xùn)義。其中，為《毛詩(shī)》作音訓(xùn)的部分稱為《毛詩(shī)釋文》或《毛詩(shī)音義》（以下稱《釋文》）。陸德明與孔穎達(dá)曾共侍隋唐，唐高祖武德四年（621年），均以太學(xué)博士的身份成為秦王（太宗）文學(xué)館“十八學(xué)士”中的重要人物（《新唐書·褚亮傳》）。因?yàn)殛懙旅髋c孔穎達(dá)關(guān)系特殊，《正義》與《釋文》性質(zhì)相近，所以，很容易讓后人產(chǎn)生《正義》的成書可能受到《釋文》影響這樣的印象。兩書有一個(gè)較為明顯的特征是，引書極為繁富，而且對(duì)于相同文本的引文也非常多，因此，全面梳理、深入比較兩者所引相同引文的內(nèi)容、方式與特征，可能有助于我們厘清上述懸疑，從而進(jìn)一步認(rèn)識(shí)兩書的特征及其互補(bǔ)性等問(wèn)題。

一、《正義》與《釋文》引書相同方面的比較

關(guān)于《關(guān)雎序》有無(wú)大小之分的問(wèn)題?！啊蛾P(guān)雎》，后妃之德也”，《釋文》云：“‘之德也’，舊說(shuō)云：‘起此至“用之邦國(guó)焉”，名《關(guān)雎序》，謂之《小序》。自“風(fēng)，風(fēng)也”訖末，名為《大序》。’……今謂此序止是《關(guān)雎》之序，總論《詩(shī)》之綱領(lǐng)，無(wú)大小之異?！薄墩x》曰：“諸序皆一篇之義，但《詩(shī)》理深廣，此為篇端，故以《詩(shī)》之大綱并舉于此。”兩者對(duì)于《關(guān)雎序》沒有大小之分以及作為《詩(shī)》之綱領(lǐng)的問(wèn)題沒有分歧，《正義》雖然沒有明說(shuō)，但從“諸序皆一篇之義”來(lái)看，其序無(wú)大小之分的觀點(diǎn)還是較為明確的。其實(shí)，它們各有側(cè)重，《釋文》強(qiáng)調(diào)的是與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)的不同，即序“無(wú)大小之異”；而《正義》則突出的是此序“《詩(shī)》之大綱”的作用。

關(guān)于《秦風(fēng)·車鄰序》的句讀問(wèn)題。對(duì)《車鄰序》“秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉”，《釋文》認(rèn)為“始大絕句”，并且認(rèn)為“或連下句”者為“非”?！墩x》看法相同，而且進(jìn)一步闡釋了這樣斷句的具體含義和充分理由：

由國(guó)始大，而得有此車馬禮樂，故言“始大”以冠之。……必知斷“始大”為句者，……。王肅云：“秦為附庸，世處西戎。秦仲修德，為宣王大夫，遂誅西戎，是以始大。”《鄭語(yǔ)》云：“秦仲、齊侯，姜、嬴之雋，且大，其將興乎？”韋昭注引《詩(shī)序》曰：“秦仲始大。”是先儒斷“始大”為句。

《正義》雖然與《釋文》斷句相同，但從行文來(lái)看，《釋文》不是其參照，而是以王肅、《鄭語(yǔ)》、韋昭等先儒的文獻(xiàn)為依據(jù)。

關(guān)于《傳》、《箋》訓(xùn)詁方式問(wèn)題。對(duì)于《周頌·敬之》“佛時(shí)仔肩，示我顯德行”句中“仔肩”一詞，《傳》訓(xùn)為“仔肩，克也”，《箋》訓(xùn)為“仔肩，任也”?！夺屛摹吩疲骸懊疲骸屑?，克也?！硕止灿?xùn)。鄭亦同訓(xùn)此二字，云：‘仔肩，任也?！薄墩x》曰：“《釋詁》云：‘肩，克也。’直以肩為克耳。傳言‘仔肩，克也’，則二字共訓(xùn)為克，猶‘權(quán)輿’之為‘始’。箋亦云：‘仔肩，任也?！m所訓(xùn)不同，亦二字共義?！睂?duì)于經(jīng)文“仔肩”二字，《正義》和《釋文》都認(rèn)為，兩者雖然所訓(xùn)意義不同，但是所用的都是二字“共訓(xùn)”的訓(xùn)詁方式，而《正義》則采用了對(duì)比與類比的方式闡述得更為具體。

關(guān)于《周頌·般》末句“於繹思”是否為衍文的問(wèn)題?！夺屛摹吩疲骸啊独[思’，《毛詩(shī)》無(wú)此句，《齊》、《魯》、《韓詩(shī)》有之。今《毛詩(shī)》有者，衍文也。崔《集注》本有，是采三家之本，崔因有，故解之?！薄墩x》曰：“此篇末俗本有‘於繹思’三字，誤也?！薄墩x》和《釋文》都認(rèn)為《毛詩(shī)·般》末句沒有“於繹思”三字。不同的是，《釋文》強(qiáng)調(diào)俗本（崔因《集注》）衍文是由于采用了三家之本，從而說(shuō)明三家詩(shī)與毛詩(shī)的不同；《正義》強(qiáng)調(diào)的是俗本多此三字的錯(cuò)誤。

以上所論是我們特拈出的幾類有代表性的例子，通過(guò)分析比較，我們認(rèn)為，雖然它們對(duì)于這些問(wèn)題的看法基本相同，但只不過(guò)是偶合罷了。因?yàn)?，它們?duì)于相同的問(wèn)題，思考的角度、立論的依據(jù)、所用的方法，以及內(nèi)容的繁簡(jiǎn)等各不相同，也就是說(shuō)，它們對(duì)引文的看法雖同，卻同中有別，《正義》在論述中，一點(diǎn)也沒有顯現(xiàn)接受《釋文》影響的痕跡。

二、《正義》與《釋文》引書不同方面的比較

1.形式不同

《釋文》意引，《正義》直引。對(duì)《公劉序》中“公劉”的解釋，《釋文》云：“公劉，……王基云：‘公劉，字也?！薄墩x》曰：“王基云：‘周人以諱事神，王者百世。召公大賢，出自姬姓，稱揚(yáng)先祖。盛德之君而舉其名，不亦遠(yuǎn)於禮乎？’其意以為，公劉必是字也?！蓖ㄟ^(guò)《正義》與《釋文》引文的比較，我們方知《釋文》所引不是原文，而是對(duì)王基的基本觀點(diǎn)的濃縮。

《釋文》只引注文，《正義》先引原文，再引注文，然后再解釋。如：對(duì)《大雅·抑》鄭《箋》“今視女諸侯及卿大夫，皆脅肩諂笑以和安女顏色，是于正道不遠(yuǎn)有罪過(guò)乎。言其近也”中“諂”的解釋，《釋文》云：“諂，敕檢反，趙岐注《孟子》云：‘脅肩，竦體也。諂笑，強(qiáng)笑也’?！薄墩x》曰：“脅肩諂笑，口柔之貌也?！睹献印吩唬骸{肩諂笑，病于夏畦?！w岐云：‘脅肩，竦體也。諂笑，強(qiáng)笑也。病，極也?！云湟饪鄤跇O甚。于仲夏之月，治畦灌園之勤，是其事也。此正是罪過(guò)，而言其近者，為文之勢(shì)耳?！薄墩x》不僅對(duì)所引趙岐注文作出解釋，而且結(jié)合《孟子》原文來(lái)解釋《詩(shī)》義?？梢?，《正義》引原文并不多余，其目的是指向《詩(shī)》義。

同一引文取舍互有不同。如，對(duì)《大雅·蕩》詩(shī)《毛傳》“蜩，蟬也。螗，蝘也”中“螗”的解釋，《釋文》云：“《草木疏》云：‘一名虭蟟，青徐謂之螇螰，楚人名之蟪蛄，秦燕謂之蛥蚗，或名之蜓蚞?！薄墩x》曰：“陸機(jī)《疏》云：‘螗，一名蝘虭。《字林》虭或作蟟也。青徐人謂之螇螰?！薄夺屛摹窂?qiáng)調(diào)了“螗”地域的不同，故不僅引“青徐”之稱，而且也引出“楚人”、“秦燕”之名。而《正義》在引文中，更側(cè)重于解釋青徐的地域特征，因此，又引出《字林》以作詳解。

2.頻率迥異

《正義》與《釋文》引書對(duì)照表

書名 作者 朝代 《正義》引用的次數(shù) 《釋文》引用的次數(shù)毛詩(shī)音 徐邈 晉 3 243韓詩(shī) 韓嬰 漢 13 151

韓嬰的《韓詩(shī)》和徐邈《毛詩(shī)音》，《釋文》和《正義》都有征引，但是頻率卻相差如此大，由于《釋文》主要以釋音為主，兼以釋義，而《正義》主要是疏解經(jīng)注之義，因此對(duì)于《毛詩(shī)音》出現(xiàn)的差比容易理解，但對(duì)于引用《韓詩(shī)》的差比還有很大的困惑?！端逯尽氛f(shuō)：“《齊詩(shī)》，魏代已亡；《魯詩(shī)》亡于西晉；《韓詩(shī)》雖存，無(wú)傳之者?！睋?jù)此，《韓詩(shī)》在唐代還見存。不僅陸德明能見到，而且孔穎達(dá)等《毛詩(shī)正義》的編撰者也能見到。因此，文獻(xiàn)有無(wú)的問(wèn)題可以排除。我們?cè)俦容^《釋文》和《正義》引用《韓詩(shī)》的目的和形式。《釋文》引《韓詩(shī)》，包括注音、釋義、別形、別義等，都在于列舉，雖然有時(shí)有區(qū)別的意義，但是沒有明顯的以哪一家作為闡釋的中心。《正義》引《韓詩(shī)》，包括別形、證異讀、別經(jīng)文、明禮制，《正義》引《韓詩(shī)》有13次，其中用來(lái)說(shuō)明“禮制”的就有8次。通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為，《正義》引用《韓詩(shī)》之所以明顯少于《釋文》，主要是由于《正義》有明確的闡釋目的，而必須有所取舍，即，《毛詩(shī)正義》是以闡釋《毛傳》、《鄭箋》為主的古文《詩(shī)》學(xué)為中心，《韓詩(shī)》作為今文《詩(shī)》學(xué)，被引用的材料必須服務(wù)于闡釋《毛詩(shī)》的目的；而《經(jīng)典釋文》的《詩(shī)》學(xué)闡釋則沒有今古文學(xué)派的區(qū)別。此外，《釋文》主要任務(wù)是為經(jīng)傳注音和解釋字義，而《正義》的主要任務(wù)是闡釋經(jīng)傳的大義，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《韓詩(shī)》適用于《釋文》的材料會(huì)更多。

3.詳略有別

概括與具體的不同。對(duì)于“芣苢”的解釋，《芣苢序》下，《釋文》云：“……《山海經(jīng)》及《周書·王會(huì)》皆云：‘芣苢，木也，實(shí)似李，食之宜子，出于西戎?！趺C亦同，王基已有駁難也?！薄夺屛摹穼?duì)王肅和王基的內(nèi)容概而言之，但是《毛傳》“芣苢，馬舄”下《正義》引用得非常具體：“……王肅引《周書·王會(huì)》云：‘芣苢如李，出于西戎。’王基駁云：‘《王會(huì)》所記雜物奇獸，皆四夷遠(yuǎn)國(guó)各赍土地異物以為貢贄，非《周南》婦人所得采?！?/p>

文字多少的不同。對(duì)《大雅·旱麓》“瞻彼旱麓，榛楛濟(jì)濟(jì)”句中“楛”的解釋，《釋文》云：“《草木疏》云：‘楛，木莖似荊而赤，其葉如蓍，上黨人篾以為筥箱，又屈以為釵也。’”《正義》曰：“陸機(jī)云：‘楛，其形似荊而赤，莖似蓍。上黨人織以為斗筥箱器，又屈以為釵。故上黨人調(diào)曰：?jiǎn)枊D人欲買赭不？謂灶下自有黃土。問(wèn)買釵不？謂山中自有楛?！薄墩x》和《釋文》引用文字多少有不同，不管有沒有同時(shí)期的其他文獻(xiàn)作證據(jù)，但從客觀上來(lái)講，《正義》因?yàn)槲淖州^多，應(yīng)該更接近原文。

4.觀點(diǎn)相左

關(guān)于“鄭氏箋”的題名者?！夺屛摹吩疲骸班嵤瞎{……此題非毛公、馬、鄭、王肅等題，相傳云是雷次宗題，承用既久，莫敢為異。又案：周續(xù)之與雷次宗同受慧遠(yuǎn)法師《詩(shī)》義，而續(xù)之釋題已如此，又恐非雷之題也。疑未敢明之?！薄夺屛摹芬蛭墨I(xiàn)不足，疑而未敢明。而《正義》明確認(rèn)為“鄭氏箋”就是鄭玄自題，主要有兩個(gè)方面的證據(jù)：首先，“諸為訓(xùn)者皆云氏”，“以顯其家之學(xué)”；其次，“鄭以毛學(xué)審備，遵暢厥旨，所以表明毛意，記識(shí)其事，故特稱為‘箋’”。

關(guān)于《鄭風(fēng)·大叔于田》的首句有無(wú)“大”字的問(wèn)題。《釋文》云：“‘叔于田’本或作‘大叔于田’者，誤。”《釋文》以為無(wú)“大”字。但《正義》作“大叔于田”。阮元《?？庇洝吩疲骸按苏x本也，……。其首句有大字者援序入經(jīng)耳，當(dāng)以《釋文》本為長(zhǎng)。”阮元認(rèn)為《釋文》的觀點(diǎn)是正確的。

關(guān)于經(jīng)文句讀的問(wèn)題。對(duì)于《小雅·魚麗》前三章的后兩句，《正義》與《釋文》斷句不同?！夺屛摹吩疲骸啊芯浦肌^句?！叶唷硕譃榫?。后章放此。異此讀則非。”“君子有酒旨，且多?！薄墩x》曰：“言武王之時(shí)……非直有此大魚，又君子有酒矣。其魚酒如何？酒既旨美，且魚復(fù)眾多。魚酒多矣，如是，是萬(wàn)物盛多，能備禮也?！卑凑铡墩x》的理解，應(yīng)該斷為“君子有酒，旨且多?！?/p>

關(guān)于《毛傳》釋“鰋”對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題?！棒~麗于罶，鰋鯉”（《小雅·魚麗》），《傳》云：“鰋，鲇也?！薄夺屛摹氛J(rèn)為《毛傳》不對(duì)，陸德明云：“鰋音偃，……。今目驗(yàn)，毛解與世不協(xié)，或恐古今名異，逐世移耳?！薄墩x》曰：“《釋魚》有鰋、鲇。郭璞曰：‘鰋，今鰋額白魚也。鲇，別名鯷。’孫炎以為鰋、鲇一魚，鱧、鯇一魚。郭璞以為鰋、鲇、鱧、鯇四者各為一魚。傳文質(zhì)略，未知從誰(shuí)?！薄墩x》因?yàn)榍叭褰忉尣煌?，而傳文又太?jiǎn)單，因此不敢貿(mào)然斷定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。

關(guān)于“般，樂也”是注文還是序文的問(wèn)題?！栋阈颉吩疲骸把彩囟胨脑篮雍Ｒ?。般，樂也?！薄夺屛摹罚骸鞍悖『?。注同?！銟芬病?，音洛。崔《集注》本用此注為序文?！笨梢?，《釋文》以為“般，樂也”是注文?！墩x》以為是序文，曰：“……經(jīng)無(wú)‘般’字，序又說(shuō)其名篇之意。般，樂也，為天下所美樂。定本‘般樂’二字為鄭注，未知孰是。”阮元校云：“是《正義》本為序文，與《集注》同也?！?，當(dāng)以《集注》、《正義》本為長(zhǎng)?！?/p>

三、結(jié)論

以上通過(guò)對(duì)兩者引書諸多方面的比較，我們得到以下啟示：

《正義》的成書和《釋文》之間沒有必然的聯(lián)系。在現(xiàn)在的《詩(shī)》學(xué)研究中，對(duì)《毛詩(shī)正義》的成書問(wèn)題一直存在著這樣的誤區(qū)，即，因?yàn)殛懙旅鞯摹督?jīng)典釋文》成書在《毛詩(shī)正義》之前，有些人認(rèn)為孔穎達(dá)將《毛詩(shī)釋文》作為《毛詩(shī)正義》內(nèi)容和體例的一部分，以起互補(bǔ)作用，或者至少《正義》的編寫有可能受陸德明的影響，如馬宗霍引許敬宗語(yǔ)云：“《五經(jīng)正義》之作，元朗于時(shí)最為老師，未必不預(yù)其議，故正義用南學(xué)與釋文合?！雹荜懙旅髟鴧⑴c《正義》編寫的討論，此說(shuō)不攻自破，因?yàn)椤睹?shī)正義》是在貞觀十二年才開始編撰的，而“正義用南學(xué)與釋文合”是學(xué)術(shù)的自然傳承以及時(shí)代取向問(wèn)題。至于《釋文》對(duì)《正義》是否有影響的問(wèn)題。通過(guò)本文的比較，我們認(rèn)為兩者沒有必然的聯(lián)系。首先，《毛詩(shī)釋文》作為《毛詩(shī)注疏》的一部分，那是南宋以后的事情。由于《正義》與《釋文》分別是《毛詩(shī)》義疏和音訓(xùn)的最為權(quán)威的代表性著作，在唐代和北宋期間，兩書并行。南宋時(shí)，為了閱讀的方便，《釋文》始合于《正義》之中。其次，《毛詩(shī)正義》甚至包括孔穎達(dá)主編的所有的《五經(jīng)正義》對(duì)于陸德明的《毛詩(shī)釋文》沒有一引。再次，通過(guò)上文兩者引文的比較，相同點(diǎn)少，而不同點(diǎn)多，而且有些觀點(diǎn)是根本性的分歧和對(duì)立，即便是相同的觀點(diǎn)，也沒有跡象表明就是受陸德明的影響。這是我們從文獻(xiàn)的內(nèi)部所作的考證。另外，我們還可以尋找到一些外證，即，孔穎達(dá)等《毛詩(shī)正義》的編撰者在編撰《正義》之前可能沒有見到《毛詩(shī)釋文》。因?yàn)椤睹?shī)正義》所引最晚的書應(yīng)該是隋末劉焯、劉炫的義疏以及初唐顏師古的《五經(jīng)定本》，陸德明的《經(jīng)典釋文》應(yīng)該在它們之間，或者更早。如果見到這樣的一部如此博學(xué)的研究《詩(shī)經(jīng)》音義的專書，不可能不加征引，如果已經(jīng)征引，沒有理由隱晦其名?？追f達(dá)等在貞觀十二年沒有見到《經(jīng)典釋文》的可能性是很大的。陸德明的《經(jīng)典釋文》是私人著述，抄本一定很少，直到貞觀十六年（642年）唐太宗才看到此書。《冊(cè)府元龜》帝王部九十七所引舊典提到貞觀十六年唐太宗閱《經(jīng)典釋文》云“德明雖亡，此書足可傳習(xí)”⑤。自此之后，《經(jīng)典釋文》才有可能自上而下推廣。如果孔穎達(dá)見到此書，有可能是在貞觀十六年之后，而這時(shí)《五經(jīng)正義》已基本完工。

了解古人引用文獻(xiàn)具有隨意性的特點(diǎn)。通過(guò)以上《正義》與《釋文》引用相同文獻(xiàn)的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)他們對(duì)于材料的取舍非常自由、靈活，可以意引，也可以直引；可以概括引，也可以具體引；可以多引，也可以少引……往往是根據(jù)情況，各取所需，甚至有時(shí)文字有很大的出入，因此，古代引書很不規(guī)范。知道古代引書的這種特點(diǎn)，對(duì)于我們理解同一引文互有歧義很有幫助。如，孔穎達(dá)引《鄭志》答炅模之言，凡四見：

例一《禮記·禮器·疏》引：“鄭答炅模云：‘為《記注》之時(shí)，依循舊本，此文是也。后得《毛詩(shī)傳》而為《詩(shī)》注，更從毛本，故與《記》不同?！?/p>

例二《禮記·坊記·疏》引：“《鄭志》答炅模云：‘注《記》時(shí)就盧君，后得《毛傳》乃改之?！沧⑴c《詩(shī)》不同，皆仿此?！?/p>

例三《詩(shī)·邶風(fēng)·燕燕·疏》引：“《鄭志》答炅模云：‘為《記》注時(shí)，就盧君先師亦然。后乃得毛公傳，既古書義又且然。《記》注已行，不復(fù)改之。’”

例四《詩(shī)·小雅·南陔·疏》引：“《鄭志》答炅模云：‘為《記注》時(shí)就盧君耳。先師亦然。后乃得毛公傳。既古書義又當(dāng)然，《記注》已行，不復(fù)改之。’”

此四條引文，從內(nèi)容上看，不僅互有詳略，于義亦似有出入。李云光先生在其《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》中曾指出孔穎達(dá)引《鄭志》答炅模問(wèn)文有詳略、辭意有別，但未作深入分析。楊天宇先生則作了較為具體的考察，指出唐人雖宗鄭學(xué)但于《鄭志》卻不甚重視而致該書散亡，故“孔穎達(dá)作《疏》時(shí)，《鄭志》絕非一種本子，抑或所引之文已成佚文，而據(jù)所聞或他書轉(zhuǎn)引，因此，同一條《鄭志》，在孔穎達(dá)筆下，卻有詳略不同、義亦有異的幾種不同記載”⑥。楊天宇先生的考證似可商榷，首先孔穎達(dá)不可能同時(shí)引好幾種本子，其次即便是引用佚文或轉(zhuǎn)引他書，也不可能左顧右盼。其實(shí)導(dǎo)致引文互異原因主要有兩個(gè)：第一，《禮記正義》與《毛詩(shī)正義》作者不一，不是孔穎達(dá)一人獨(dú)撰；第二，古代人引書具有隨意性，即便是一人在不同的語(yǔ)境，根據(jù)上下文語(yǔ)意的需要，而作出不同的裁決。就以上所引四條，內(nèi)容雖有詳略不同，但是語(yǔ)意并沒有根本的分歧?！抖Y記正義》所引兩條為一類，是說(shuō)注《記》在先，箋《詩(shī)》在后，“后得《毛傳》乃改之”，故有不同。《毛詩(shī)正義》所引兩條為一類，是說(shuō)箋《詩(shī)》之時(shí)，《記》注已行，并為大家所接受，因此“不復(fù)改之”。從此《記注》與《詩(shī)箋》并行。所以，是古人隨意性的引書習(xí)慣導(dǎo)致了引文的互異，我們不應(yīng)該以今天嚴(yán)格的引文尺度去權(quán)衡古人，如果這些材料再輾轉(zhuǎn)相引，出入就更大，這就給我們辨別古代文獻(xiàn)的真?zhèn)闻c可靠性帶來(lái)極大的難度。明乎此，我們就無(wú)須對(duì)此作過(guò)多的糾纏。

利用《正義》與《釋文》引文的互補(bǔ)性考證引文的作者。如，在《毛詩(shī)正義》的引文中，有舍人、犍為舍人還有犍為文學(xué)，他們是三個(gè)人，還是二個(gè)人，抑或是一個(gè)人？對(duì)此問(wèn)題，我們可以根據(jù)不同的引文材料作出考證?！遏旐炞V》：“憬彼淮夷，來(lái)獻(xiàn)其琛?！薄夺屛摹吩唬骸啊?，敕金反。犍為舍人云：‘美寶曰琛。’”《正義》曰：“‘琛，寶’，《釋言》文。舍人曰：‘美寶曰琛。”由兩者引文相同，從而可以證明“舍人”即是“犍為舍人”之簡(jiǎn)稱。那么，“犍為舍人”會(huì)不會(huì)就是犍為文學(xué)呢？據(jù)吳承仕先生說(shuō)，“然《左傳正義》中‘舍人’、‘文學(xué)’并見，則又似二人矣?！雹吒鶕?jù)我們的考察，犍為文學(xué)在“十三經(jīng)注疏”中只出現(xiàn)過(guò)兩次，一次是在《毛詩(shī)正義》中，一次是在《春秋左傳正義》中。而且，兩次引文一樣。我們這里只錄《春秋左傳正義》一節(jié)?！洞呵铩方?jīng)云：“螟。”⑧杜預(yù)注云：“無(wú)傳。蟲食苗心者為災(zāi)，故書。”《正義》曰：

《釋蟲》云：“食苗心，螟。食葉，蟘。食節(jié)，賊。食根，蟊?！鄙崛嗽唬骸笆趁缧恼呙?，言冥冥然難知也?！薄憴C(jī)《疏》云：“舊說(shuō)螟、蟘、蟊、賊，一種蟲也，如言寇、賊、奸、宄，內(nèi)外言之耳。故犍為文學(xué)曰：此四種蟲皆蝗也。實(shí)不同，故分別釋之?！比粍t螟，非以蟲名，以食苗之處為名耳。

此段引文既有舍人之言，也有犍為文學(xué)之言，也許因?yàn)樗麄兊恼f(shuō)法沒有直接的關(guān)聯(lián)，所以吳承仕先生懷疑“犍為舍人”、“犍為文學(xué)”可能是兩人。其實(shí)，我們還可以作出進(jìn)一步的分析。首先，舍人是《正義》直接之引文，而犍為文學(xué)實(shí)是《正義》間接之引文，也就是說(shuō)，《正義》引了陸機(jī)《疏》，而陸機(jī)《疏》又引了犍為文學(xué)。《正義》引舍人與陸機(jī)《疏》引犍為文學(xué)，具有歷時(shí)性不同。因此，兩處引文具有不同的時(shí)代特征。而且，如上文所論，不同的人引文也有靈活自由的方式，《毛詩(shī)正義》中皆是以“舍人”的形式出現(xiàn)，《經(jīng)典釋文》則是以犍為舍人出現(xiàn)。其次，引文中舍人與犍為文學(xué)的話并不矛盾。通過(guò)舍人前后的引文，舍人的話還沒有說(shuō)完，應(yīng)該有四句話對(duì)四種蟲作出評(píng)判，《正義》只是摘錄了第一句；而犍為文學(xué)的話，根據(jù)他自己的話語(yǔ)背景，應(yīng)該是對(duì)前四種蟲的評(píng)判所得出的結(jié)論。根據(jù)這一推理，舍人與犍為文學(xué)未必不是一人。第三，《經(jīng)典釋文敘錄》載犍為文學(xué)《爾雅》注二卷⑨，又《隋書·經(jīng)籍志》載犍為文學(xué)《爾雅》注三卷⑩，但是《毛詩(shī)正義》所引96次，都是引作“舍人”；《經(jīng)典釋文》則是1次，引作犍為舍人，2次引作“舍人”。根據(jù)引文頻繁的出現(xiàn)率，我們認(rèn)為，犍為文學(xué)《爾雅》注三卷，即是舍人《爾雅》注。否則，《隋書·經(jīng)籍志》等文獻(xiàn)中肯定會(huì)有舍人《爾雅》注的記載。第四，“舍人”和“文學(xué)”其實(shí)都不是人名，“舍人”是職官名，掌王宮中用谷之事。屬于地官司徒。而“文學(xué)”是學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，即孔門四科之一。如漢武帝時(shí)喜歡儒術(shù)，招賢良，趙綰、王臧等以文學(xué)為公卿。因此，“舍人”和“文學(xué)”同時(shí)用在一個(gè)人身上并不矛盾。既可以職官稱，又可以學(xué)術(shù)專長(zhǎng)稱?！瓣鶠椤痹强しQ，漢武帝時(shí)設(shè)置。“犍為”是以地名為姓，應(yīng)該在漢武帝以后，也就是說(shuō)，犍為舍人（文學(xué)）是漢代人。第五，根據(jù)前人的記載，犍為文學(xué)與犍為舍人視為一人。如邢昺《爾雅疏敘》云：“（《爾雅》）其后相傳，乃可詳悉。其為注者，則有犍為文學(xué)、劉歆、樊光、李巡、孫炎，雖各名家，猶未詳備?！?又《清史稿·儒林列傳》云：“幼受《爾雅》，因取唐人五經(jīng)正義中所引犍為舍人、樊光、劉歆、李巡、孫炎五家悉甄錄之?！?是《清史稿》將兩者看作一人。另外，根據(jù)《經(jīng)典釋文敘錄》所載“犍為文學(xué)《爾雅》注二卷”，其下注云：“一云犍為郡文學(xué)卒史目舍人漢武帝時(shí)待詔闕中卷。”?說(shuō)明犍為文學(xué)與舍人即是漢武帝時(shí)一個(gè)人，殆無(wú)疑義。利用《正義》與《釋文》所引文獻(xiàn)的互補(bǔ)性，再佐以其他材料，綜合以上諸多理由，我們認(rèn)為《正義》中所載舍人、犍為舍人和犍為文學(xué)應(yīng)該是一個(gè)人。

①白長(zhǎng)虹《〈毛詩(shī)正義〉撰者及編撰時(shí)間考》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2004年第6期，第83頁(yè)。

②本文所引《毛詩(shī)正義》，為清代阮元主編的《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版。

③皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局2004年版，第146頁(yè)。

④馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，上海書店1984年版，第100頁(yè)。

⑤王欽若等《冊(cè)府元龜》，中華書局1960年版，第1154頁(yè)。

⑥楊天宇《淺談〈詩(shī)經(jīng)〉與〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)》，載《經(jīng)學(xué)探研錄》，上海古籍出版社2004年版，第26頁(yè)。

⑦吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》，中華書局1984年版，第168頁(yè)。

⑧孔穎達(dá)《春秋左傳正義》，載清代阮元主編《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第1726頁(yè)。

⑨?陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》，中華書局1983年版，第68、68頁(yè)。

⑩魏徵等《隋書·經(jīng)籍志》，中華書局1973年版，第937頁(yè)。

?邢昺《爾雅注疏》，載清代阮元主編《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年版,第2564頁(yè)。

?趙爾巽等《清史稿》，中華書局1977年版，第13294頁(yè)。