郭占鋒

被動(dòng)性“入場(chǎng)”與依附性“運(yùn)作”:對(duì)一個(gè)國際NGO在中國工作過程的社會(huì)學(xué)分析

郭占鋒

從20世紀(jì)90年代初開始，作為“外來者”的國際NGO紛紛涌入中國。近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)國際NGO的研究成果也越來越多，但主要局限于描述國際NGO的參與式工作方法和工作領(lǐng)域，評(píng)價(jià)其對(duì)中國政府扶貧機(jī)制的補(bǔ)充作用，而對(duì)于國際NGO前期“入場(chǎng)”和后期“運(yùn)作”過程缺乏關(guān)注?；诠P者在某國際NGO的工作經(jīng)驗(yàn)，以“局外人”的身份重新審視該國際NGO的整個(gè)“入場(chǎng)”及后來的“運(yùn)作”過程，文章發(fā)現(xiàn)國際NGO一步步從資金擁有者的“主動(dòng)方”深陷“地方性知識(shí)”控制之中，以致于呈現(xiàn)被動(dòng)性“入場(chǎng)”與依附性“運(yùn)作”的特征，最終導(dǎo)致發(fā)展項(xiàng)目在實(shí)踐上的扭曲和變形。

國際NGO;被動(dòng)性入場(chǎng);依附性運(yùn)作;地方性知識(shí)

國際NGO在中國特殊的政治背景和社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中如何“入場(chǎng)”與“運(yùn)作”、如何與各級(jí)政府合作以拓展自己的工作空間，成為當(dāng)前學(xué)界探討的熱點(diǎn)問題。本文通過考察一個(gè)國際NGO在中國的“入場(chǎng)”以及項(xiàng)目“運(yùn)作”過程，探索國際NGO的發(fā)展理念與發(fā)展實(shí)踐之間的偏離程度，關(guān)注其整個(gè)過程是如何被牢牢控制在地方性知識(shí)場(chǎng)域之中的。文章是基于筆者在一個(gè)國際NGO任職時(shí)所經(jīng)歷的故事以及在S省南部山區(qū)開展項(xiàng)目時(shí)所搜集的資料。

一、一個(gè)國際NGO的整個(gè)“入場(chǎng)”過程

某國際NGO(以下簡(jiǎn)稱A組織)在全球50個(gè)國家設(shè)有辦公室并致力于消除貧困，主要依據(jù)發(fā)展中國家貧困地區(qū)3～8歲的兒童貧困狀態(tài)向西歐國家愛心人士籌取援助資金，從1998年開始在中國設(shè)置國家辦公室和發(fā)展項(xiàng)目示范區(qū)。2005年，筆者加入A組織并且見證了其進(jìn)入S省農(nóng)村工作場(chǎng)域的全過程。A組織歷經(jīng)三次“入場(chǎng)”，歷時(shí)半年。

第一次入場(chǎng)(2005年9月15日)

由S省婦聯(lián)外聯(lián)部C部長(zhǎng)協(xié)調(diào)，直接推薦K市婦聯(lián)，于是K市婦聯(lián)主席推薦H縣婦聯(lián)，A組織聯(lián)絡(luò)人G先生與C部長(zhǎng)一同前往H縣考察。H縣領(lǐng)導(dǎo)非常熱情，招待周到，給A組織項(xiàng)目考察人員留下了深刻的印象。在H縣婦聯(lián)R主席的推薦下考察了P鎮(zhèn)的兩個(gè)村莊。

第二次入場(chǎng)(2005年12月12日)

這次入場(chǎng)與上次明顯不同，沒有S省婦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的出席，也沒有K市婦聯(lián)主席的陪同，原因是上次社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)構(gòu)建好了。這次考察具有決定性的作用，其主要任務(wù)是確定項(xiàng)目鄉(xiāng)鎮(zhèn)和項(xiàng)目村，由來自孟加拉國的外方專家T先生擔(dān)任評(píng)估小組組長(zhǎng)。在接待會(huì)上，縣委書記、縣長(zhǎng)等縣政府領(lǐng)導(dǎo)都非常重視這次評(píng)估，縣政府盡可能為項(xiàng)目評(píng)估小組提供下鄉(xiāng)用車和食宿等便利條件。

H縣婦聯(lián)R主席作為這次評(píng)估工作的主要陪同人員，對(duì)全縣6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)做了前期調(diào)研，將結(jié)果匯報(bào)給評(píng)估小組，并推薦了距離縣城較近的4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，包括CG鎮(zhèn):22個(gè)村，1 000個(gè)兒童;PX鎮(zhèn):10個(gè)村，900個(gè)兒童;PL鎮(zhèn):20個(gè)村，1 000個(gè)兒童;L鎮(zhèn):9個(gè)村，700個(gè)兒童。另外，有2個(gè)山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一個(gè)是NS鎮(zhèn)，管轄22個(gè)村，兒童數(shù)量1 500人，但人口居住比較分散，單程去NS鎮(zhèn)需要2個(gè)小時(shí);一個(gè)是JD鎮(zhèn)，有5個(gè)村，600個(gè)兒童，該鎮(zhèn)距離縣城80公里。

外籍專家T先生在聽完R主席的介紹之后，建議不要去距離縣城非常近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇項(xiàng)目村。T先生從H縣地圖上看，首先取消了去CG鎮(zhèn)以及鄰近鐵路的PX鎮(zhèn)(鎮(zhèn)政府距縣城10公里)，因?yàn)锳組織提倡關(guān)注偏遠(yuǎn)地區(qū)的發(fā)展。LY鎮(zhèn)要資助的兒童數(shù)量不夠(小于750人)，因此不去考察。婦聯(lián)推薦的4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，有3個(gè)已經(jīng)被T先生否決了。第二天，就去PL鎮(zhèn)考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些村子距離縣城都很近。于是在第三天，T先生向R主席提出要去距縣城最遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)NS考察，R主席就極力解釋說，那邊都是山路，交通不便，路上耗費(fèi)時(shí)間將近4個(gè)小時(shí)，外出打工人數(shù)多，兒童流動(dòng)性大。于是丁先生取消了考察這個(gè)最遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的計(jì)劃，決定去人口最少的JD鎮(zhèn)。他對(duì)JD鎮(zhèn)之行比較滿意，想把所有的項(xiàng)目村都放在這里，但是這個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的3～8歲孩子數(shù)量只有600個(gè)，達(dá)不到要求。這時(shí)他不得不考慮PL鎮(zhèn)，但他內(nèi)心很矛盾，PL鎮(zhèn)兒童數(shù)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)了，但是它距離縣城很近，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平肯定高于JD鎮(zhèn)的村莊。

最后，T先生還是打破了在一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選出所有項(xiàng)目村的慣例，在PL鎮(zhèn)選擇了10個(gè)村莊，同時(shí)在JD鎮(zhèn)選出3個(gè)村莊。這是T先生首次面對(duì)中國現(xiàn)實(shí)境況所做的調(diào)整。當(dāng)然，在選擇具體村莊時(shí)，也面臨著許多現(xiàn)實(shí)問題。例如在JD鎮(zhèn)5個(gè)村子中，選出的3個(gè)村莊相對(duì)于其他2個(gè)村子是比較富裕的。原因是其他2個(gè)貧困村莊3～8歲的兒童數(shù)量不夠，而且最主要原因是這2個(gè)村莊資源匱乏，難以維持農(nóng)戶正常生計(jì)，導(dǎo)致外出打工的農(nóng)戶數(shù)量較多，因此兒童的流動(dòng)性很大，不利于項(xiàng)目實(shí)施。A組織的項(xiàng)目村選擇制度安排①《A組織發(fā)展示范區(qū)項(xiàng)目村篩選條件》中列舉的A組織篩選項(xiàng)目村的標(biāo)準(zhǔn)共有10條，其中第二條是“能夠代表發(fā)展示范區(qū)貧困狀況的行政村”;第三條是“能使更多的貧困及邊緣人群受益”;第四條是“國際國內(nèi)扶貧資源比較缺乏的貧困地區(qū)”;第六條是“發(fā)展示范區(qū)項(xiàng)目村合計(jì)必須有不少于750個(gè)兒童(3～8歲)以保證項(xiàng)目持續(xù)運(yùn)作”;第七條是“穩(wěn)定的目標(biāo)群體，即受資助兒童及其家庭不太可能遷徙，因?yàn)橘Y助不能隨兒童而遷移”;第八條是“在發(fā)展示范區(qū)沒有其他組織和機(jī)構(gòu)從事兒童籌資活動(dòng)”。在中國社會(huì)內(nèi)部遭遇了一些挑戰(zhàn)，并非像在其他國家，如孟加拉、印度以及非洲國家，社區(qū)兒童非常多，因此選擇村莊是非常容易的。加之，近年來中國農(nóng)村人口流動(dòng)頻繁，計(jì)劃生育政策的倡導(dǎo)又造成村莊兒童數(shù)量急劇下降，同時(shí)越是貧困的村莊，越易形成“打工經(jīng)濟(jì)”，部分兒童隨父母一起流動(dòng)，這些客觀條件在一定程度排除了貧困村莊被選擇的機(jī)會(huì)。

由于A組織一貫提倡共建“發(fā)展項(xiàng)目示范區(qū)”(development area)，該項(xiàng)目辦公室的負(fù)責(zé)人則由A組織從北京選派，同時(shí)配有2名助理，并要求作為協(xié)調(diào)部門的H縣婦聯(lián)也參與項(xiàng)目辦公室的工作，并要選派3名縣級(jí)干部進(jìn)入該項(xiàng)目辦公室工作且參與具體項(xiàng)目活動(dòng)。這或許就是R主席堅(jiān)決不讓評(píng)估小組去最遠(yuǎn)的NS鎮(zhèn)選擇項(xiàng)目村的主要原因。如果這個(gè)辦公室只有A組織單獨(dú)運(yùn)作，那么不會(huì)涉及H縣婦聯(lián)工作人員的利益。其實(shí)，筆者此時(shí)已經(jīng)被確定要作為該項(xiàng)目辦公室的負(fù)責(zé)人，在某種程度上，筆者已經(jīng)與H縣婦聯(lián)人員“站在”一起，共同阻止T先生考察NS鎮(zhèn)，于是形成了一定程度上的“共謀”。最后就從PL鎮(zhèn)和JD鎮(zhèn)2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選出了13項(xiàng)目村，其中評(píng)估小組只考察了PL鎮(zhèn)的3個(gè)村莊和JD鎮(zhèn)1個(gè)村莊。在最后決定項(xiàng)目村時(shí)，包括了評(píng)估小組考察過的那4個(gè)村莊，其他9個(gè)村莊都是T先生通過地圖自己定奪的。

其實(shí)，從地圖上看，距離縣城較遠(yuǎn)的村莊，現(xiàn)實(shí)中并非如此。外籍專家T先生和評(píng)估小組成員均不清楚這些實(shí)際情況，而且T先生自以為排除了H縣婦聯(lián)人員的干擾。筆者后來發(fā)現(xiàn)，除了JD 3個(gè)村莊距離縣城較遠(yuǎn)之外，其他9個(gè)村莊都距離縣城非常近。無疑是這些“訓(xùn)練有素的無能”(trained incapacity)②維布倫所提出的“訓(xùn)練有素的無能”(trained incapacity)概念，指一個(gè)人能力發(fā)揮的作用不適當(dāng)或盲目?；谒苡?xùn)練和技術(shù)而采取的行動(dòng)，過去曾經(jīng)成功運(yùn)用過，但在變化了的條件下卻導(dǎo)致了不恰當(dāng)?shù)暮蠊Ｅc杜威的“職業(yè)性精神變態(tài)”(occupational psychosis)和沃諾特的“職業(yè)性畸形”(professional deformation)觀點(diǎn)相似，見參考文獻(xiàn)［1］349。外籍工作人員忽視“地方性知識(shí)”所造成的結(jié)果。

第三次入場(chǎng)(2006年2月6日)

A組織中國辦公室主任Z、S省聯(lián)絡(luò)員G先生、S省婦聯(lián)C部長(zhǎng)以及W秘書還有筆者在H縣參加“發(fā)展項(xiàng)目示范區(qū)”協(xié)議書簽字儀式。縣委書記、縣長(zhǎng)以及農(nóng)業(yè)局、教育局等相關(guān)職能部門領(lǐng)導(dǎo)都參加了。簽訂協(xié)議之后，A組織中國辦公室主任Z一行四人返回K市住宿。筆者作為項(xiàng)目辦公室負(fù)責(zé)人留守H縣開展后續(xù)工作。當(dāng)天晚上筆者注意到K市媒體報(bào)道了“簽約”這一新聞。

就這樣，A組織的整個(gè)“入場(chǎng)”就算順利完成了。這意味A組織可以在H縣政府所管轄的區(qū)域里合法地開展工作，即得到“官方”的許可。當(dāng)然，從整個(gè)“入場(chǎng)”過程來看，A組織制定的項(xiàng)目制度、標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上是“虛設(shè)”的，因?yàn)榕c地方文化有很大的脫節(jié)。相反，地方官員的個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)“入場(chǎng)”卻起到不可忽視的作用，使得正式的制度安排服務(wù)于官員的個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這是因?yàn)?，在所有發(fā)展中國家，幾乎沒有一個(gè)科層制系統(tǒng)發(fā)展成為一種韋伯所說的法理型組織這種“理想類型”，或者完全成為一種中性的服務(wù)機(jī)構(gòu)。在社會(huì)生活中，傳統(tǒng)取向與結(jié)構(gòu)占據(jù)著支配地位。在效忠對(duì)象主要是家庭成員事本和個(gè)人朋友的社會(huì)中，西方關(guān)于事本主義和技術(shù)優(yōu)越性的普遍主義的觀念以及對(duì)像“公共利益”這樣抽象的事務(wù)效忠的觀念還沒有被人們所接受。［2］999．1003-1006當(dāng)然，這種“入場(chǎng)”①在此，深受曹錦清先生對(duì)調(diào)查的體悟，例如他說，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)查來說，第一個(gè)大問題是如何“入場(chǎng)”，第二個(gè)大問題是如何保存“現(xiàn)場(chǎng)”。對(duì)于調(diào)查者來說，中國逐級(jí)劃定的行政區(qū)劃差不多是各級(jí)“諸侯封臣”的“封地”，在大小“封疆”上，到處樹立著一塊無形的“閑人莫入”的告示。官吏的防范與村民的疑慮足以使陌生的調(diào)查者裹足難前。正式的“入場(chǎng)”方式只有一途，那就是通過官方的許可與支持，自上而下地逐級(jí)深入。這一“入場(chǎng)方式”的缺陷是“入場(chǎng)”環(huán)節(jié)和應(yīng)酬耗時(shí)太多，且官員陪同入場(chǎng)本身極易“破壞”現(xiàn)場(chǎng)，從而使調(diào)查失實(shí)。另一條非正式的“入場(chǎng)”途徑是:啟用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。依據(jù)這條傳統(tǒng)習(xí)慣認(rèn)可的途徑，既可“入場(chǎng)”，又能“保存現(xiàn)場(chǎng)”，見參考文獻(xiàn)［3］。同理，國際非政府組織要“入場(chǎng)”也同樣遇到類似的問題，因此，一般都通過官員的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來完成“入場(chǎng)”。方式顯得非常容易，但是不可忽視的是建立在官員私人關(guān)系或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，缺乏正式制度的規(guī)范和保障，因?yàn)橹袊賳T的流動(dòng)性是非常高的。一旦某一個(gè)重要官員流動(dòng)，那么他(她)個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)隨之變化或者部分?jǐn)嗔?，這樣會(huì)使國際NGO組織后續(xù)的工作面臨不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，這樣的“入場(chǎng)”方式不具有普遍可取意義。再加上，非政府組織和基層政權(quán)的合作缺乏制度化的保證，往往靠一些基層官員的口頭承諾，或者簽訂一些合同，但是隨著官員的更換，這些合同不一定能得到下任官員的承認(rèn)，使得非政府組織和基層政權(quán)的合作關(guān)系往往是臨時(shí)的、多變的，具有很大的不確定性。［4］

由此可見，A組織在“第一次入場(chǎng)”時(shí)顯得非?！爸鲃?dòng)”，但是在“第二次入場(chǎng)”和“第三次入場(chǎng)”時(shí)就表現(xiàn)得十分被動(dòng)，完全被地方政府官員和中國農(nóng)村客觀現(xiàn)實(shí)所“綁架”，依照組織原則行事似乎越來越難。A組織在被動(dòng)“入場(chǎng)”后能否保持“現(xiàn)場(chǎng)”②同樣，借用曹錦清《黃河邊的中國》中的概念，意識(shí)雙方的協(xié)議不被破壞，而是非常友好的完成，彼此能理解對(duì)方的思維方式，給予必要的工作空間，減少必要的干預(yù)。，能否堅(jiān)守國際非政府組織的“獨(dú)立性”原則，能否按照雙方所達(dá)成的協(xié)議來完成任務(wù)，是一個(gè)值得商榷的問題。

二、“運(yùn)作”過程處于“地方性知識(shí)”的控制之中

A組織與H縣雙方協(xié)議的簽訂以及發(fā)展示范區(qū)辦公室的成立則說明A組織可以“明正言順”地在H縣管轄區(qū)開展工作了，同時(shí)也意味著H縣所有相關(guān)職能部門、項(xiàng)目鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及項(xiàng)目村都要支持與配合該辦公室的工作。一個(gè)看似令雙方滿意的合作辦公室成立并開始“運(yùn)作”。從2006年2月至2008年7月，筆者擔(dān)任該合作辦公室負(fù)責(zé)人。其實(shí)，從合作辦公室開始運(yùn)作那一刻起，筆者已經(jīng)深感到A組織的獨(dú)立性已經(jīng)大打折扣。因此，國際NGO處于一種“困境”:不合作難以入場(chǎng);合作則有失獨(dú)立性原則的風(fēng)險(xiǎn)。在某程度上而言，國際NGO與政府合作成為一種必要，同時(shí)面臨其“去獨(dú)立化”的合作張力。

雖然A組織具備一套項(xiàng)目管理的規(guī)章制度，講求平等、公正原則，體現(xiàn)弱勢(shì)群體的參與，注重理念的提升?？墒窃谶@樣一個(gè)特殊的合作辦公室里，要讓政府派遣的工作人員嚴(yán)格按照A組織的理念開展工作是何其困難。作為發(fā)展機(jī)構(gòu)代理人(development broker)，筆者已經(jīng)感覺到自己名義上是該合作辦公室的負(fù)責(zé)人，實(shí)則“變成”服務(wù)于當(dāng)?shù)卣囊粋€(gè)職能部門。在農(nóng)村開展工作時(shí)，離不開政府所派人員的“介紹”和“翻譯”(translator)，于是在很多農(nóng)民培訓(xùn)會(huì)上，A組織的項(xiàng)目官員僅僅成了一種“擺設(shè)”，一個(gè)出資的代理方，同時(shí)作為一個(gè)外來的“陌生人”①借用齊美爾“陌生人”概念。陌生人是“今天來，明天還在的人……他處在一個(gè)固定的空間結(jié)構(gòu)中……但他的位置由最初不屬于這里所決定”，因而他遲早會(huì)離開。同樣，A組織的項(xiàng)目管理人員相對(duì)于地方干部而言，是外來的“陌生人”，最終是要離開該地的，因此，在村民的心中這些人都是“陌生人”，見參考文獻(xiàn)［5］。，不會(huì)對(duì)他們的生活構(gòu)成重大影響。

因此，在特定的場(chǎng)景中，如果對(duì)一些事情處理不當(dāng)，可能會(huì)使雙方的合作首先在辦公室內(nèi)部出現(xiàn)裂痕。筆者作為負(fù)責(zé)人，如果一味固守A組織的原則，那么會(huì)讓辦公室里的政府合作人員覺得難以接受。

案例1 “被迫”的捐贈(zèng)

2006年9月18日，H縣政府倡導(dǎo)政府各個(gè)部門為考上大學(xué)的貧困學(xué)生捐款，捐款要以單位名義，而且要在政府大院內(nèi)張榜公布。捐款儀式設(shè)在政府大院內(nèi)，當(dāng)場(chǎng)要把捐款發(fā)送給這些學(xué)生。按照A組織的要求，資金只能用于上述13個(gè)項(xiàng)目村，而這些學(xué)生不在項(xiàng)目村里，因此辦公室是不能捐款的。這時(shí)，我們辦公室里縣政府派出的工作人員小李說，“我們發(fā)展示范區(qū)辦公室一定要捐點(diǎn)錢，因?yàn)槲覀兪菄H扶貧組織，縣政府領(lǐng)導(dǎo)和許多人都在看著我們呢?！弊鳛樵撧k公室的負(fù)責(zé)人，我也覺得應(yīng)該捐錢?？墒?，按照A組織的規(guī)定，要求所有的援助資金必須進(jìn)入社區(qū)層面，因此沒有這樣的財(cái)務(wù)預(yù)算和規(guī)定。于是，我就打電話給A組織中國辦公室反饋情況，上司剛開始不同意，后來我給他分析“捐”與“不捐”的利害關(guān)系，終于說服他批了500元。這時(shí)我心中暗自慶幸，我可以對(duì)辦公室里的政府人員有“交代”了。在捐贈(zèng)排行榜上，A組織發(fā)展示范區(qū)辦公室和“縣政協(xié)”都捐了500元，但是“發(fā)展示范區(qū)辦公室”被列為榜首。這樣，辦公室工作人員個(gè)個(gè)覺得臉上有光，走在縣政府的大院里也覺得心里踏實(shí)。

該案例是筆者在辦公室“運(yùn)作”之后第一次遇到的棘手問題。這時(shí)我開始懷疑自己的身份，是我在“管理”他們，還是他們?cè)凇肮芾怼蔽??？傊?，我覺得自己連同整個(gè)A組織已經(jīng)越來越陷入一個(gè)被動(dòng)的情景中，同時(shí)深感被地方性知識(shí)牢牢束縛。

上述案例是發(fā)生在發(fā)展項(xiàng)目進(jìn)入社區(qū)之前，那么面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的農(nóng)村社區(qū)，A組織難以使發(fā)展項(xiàng)目保持相應(yīng)的運(yùn)作原則，原因是發(fā)展項(xiàng)目一旦進(jìn)入村莊，就已經(jīng)被地方政府和社區(qū)精英人士所左右，窮人極少有參與的機(jī)會(huì)。筆者在H縣開展的第一個(gè)項(xiàng)目也并不是按照A組織原來的計(jì)劃進(jìn)行的，似乎被地方性知識(shí)所控制。地方性知識(shí)無疑是一個(gè)強(qiáng)有力的規(guī)范性構(gòu)建，這種構(gòu)建可以隱藏“參與”規(guī)劃中信息生產(chǎn)的復(fù)雜性，尤其是外來者的作用。［6］23

最嚴(yán)重的后果就是發(fā)展項(xiàng)目規(guī)劃中村莊內(nèi)部的“合謀”行為。在社會(huì)、文化習(xí)俗與規(guī)則規(guī)范化的過程中，權(quán)力以循環(huán)方式存在于各種形式中。參與式方法通過建構(gòu)權(quán)力的二元模式以及對(duì)立的社會(huì)群體，簡(jiǎn)化了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。因此參與式方法掩蓋了許多不平等并在特定場(chǎng)合將其具體化。地方性知識(shí)是具體形式的權(quán)力、規(guī)定和規(guī)范化的結(jié)果。發(fā)展實(shí)踐者以捐贈(zèng)為支撐能夠約束和限制人們對(duì)自己生活方式的表達(dá)，由此影響知識(shí)的積累，也影響人們?cè)诎l(fā)展過程中的賦權(quán)程度［7］151-152，并且由當(dāng)?shù)刂鲗?dǎo)群體以及對(duì)項(xiàng)目的期望型塑了地方性知識(shí)。盡管通過參與式學(xué)習(xí)，農(nóng)民需要新的“規(guī)劃知識(shí)”并且學(xué)習(xí)如何控制它。同時(shí)，農(nóng)民自己在問題識(shí)別和規(guī)劃、控制權(quán)威的解釋以便服務(wù)自身利益的過程中也存在合謀。［6］21

案例2 “合謀”套用A組織的援助資金

BY村位于JD鎮(zhèn)政府以西5公里處，全村管轄4個(gè)村民小組，535戶，1 222人，耕地面積3 897畝，其中水田658畝。因地處大山深處，自然條件惡劣、交通不便、基礎(chǔ)設(shè)施滯后等原因，農(nóng)戶的主要經(jīng)濟(jì)收入以勞務(wù)輸出為主，到2008年底全村人均純收入不足1 200元。BY希望小學(xué)位于村中心地段，距JD鎮(zhèn)4公里，現(xiàn)設(shè)7個(gè)班，有教師7人，在校學(xué)生147人。BY希望小學(xué)位于通村公路以西200米處，中間被一條東沙河隔斷，其附近還有村衛(wèi)生室和一組29戶的村民。早期修建的小木橋于2005年被一場(chǎng)50年不遇的暴雨洪水沖毀。因河面寬，資金缺口大，無法修復(fù)。一遇雨天，河水稍漲，學(xué)校只能停課。

經(jīng)鎮(zhèn)水利站實(shí)地勘測(cè)，設(shè)計(jì)15米單孔石拱橋一座，跨徑9米，寬4米，高4．5米，預(yù)計(jì)總造價(jià)8．5萬元。JD鎮(zhèn)政府扶持2萬元，BY村委會(huì)籌資3．5萬元(包括部分修橋材料費(fèi)和村民投工投勞折價(jià)費(fèi)用，每個(gè)工按30元計(jì)算)，尚缺資金3萬元。為此，特向A組織申請(qǐng)3萬元資金，計(jì)劃將在汛期后動(dòng)工興建，2006年底前竣工。

當(dāng)然，根據(jù)A組織的要求，基礎(chǔ)設(shè)施是屬于地方政府的事情，國際NGO不能“插手”，而且A組織把重點(diǎn)放在“培訓(xùn)類”等軟件項(xiàng)目上，目的是提升村民的參與意識(shí)、婦女的性別平等意識(shí)，婦女的健康與發(fā)展觀念等。因此，A組織對(duì)于修橋、修路的項(xiàng)目通常都是不參與的。這是筆者在H縣開展的第一個(gè)村級(jí)項(xiàng)目。JD鎮(zhèn)黨委書記十分重視，他對(duì)筆者說“鎮(zhèn)政府非常愿意和貴組織合作，那么對(duì)修建BY村便民橋，我們鎮(zhèn)上可以出資2萬元，看你們貴組織能幫助多少，其他資金缺口由村委會(huì)解決”。筆者看到鎮(zhèn)政府和村委會(huì)都非常支持，而且部分村民代表都積極響應(yīng)，這是發(fā)展項(xiàng)目開展的前提條件。但是唯一不符合A組織上報(bào)條件的是“修橋”屬于硬件項(xiàng)目。筆者介于A組織和項(xiàng)目村所形成的“界面”(interface)上，感覺比較棘手，心里當(dāng)然非常希望村民的項(xiàng)目建議書能通過上級(jí)審批。畢竟這是合作的開始，也是以后合作的基點(diǎn)。也許這是在H縣所進(jìn)行的第一個(gè)項(xiàng)目的緣故，項(xiàng)目很快就被批復(fù)了。

在后來的項(xiàng)目檢查中，筆者發(fā)現(xiàn)在整個(gè)修建過程中，成立的項(xiàng)目管理小組都是形式化的。由于項(xiàng)目的技術(shù)要求較高，村莊干部就決定承包出去，因此，A組織強(qiáng)調(diào)的參與式理念也是消失得無蹤無影。對(duì)這種具有技術(shù)性的項(xiàng)目，尤其是預(yù)算，項(xiàng)目官員缺乏經(jīng)驗(yàn)，因此，“超額預(yù)算”的事情時(shí)有發(fā)生。村莊精英請(qǐng)鎮(zhèn)水利站技術(shù)員把資金預(yù)算故意做大，借此成為“套用”國際NGO資金的一種策略。至于項(xiàng)目建議書里組建的“項(xiàng)目管理小組”都是由村莊權(quán)力精英掌控，小組成員都由他調(diào)度，形同虛設(shè)。毫無疑問，農(nóng)村社區(qū)的權(quán)力精英成為發(fā)展項(xiàng)目的“中介人”，他們?cè)谀撤N程度上利用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”操縱著發(fā)展項(xiàng)目資源。然而，A組織在開展工作時(shí)又必須依附他們，否則都難以進(jìn)入社區(qū)。由于不斷被地方性知識(shí)控制以至于A組織之獨(dú)立性所剩無幾，因此，在實(shí)踐過程中，項(xiàng)目也就出現(xiàn)了更大的變形和扭曲。

當(dāng)然，要分析發(fā)展項(xiàng)目被型塑和被扭曲的原因，離不開對(duì)作為“中介人”的村莊權(quán)力精英的剖析?！爸薪槿恕笔钦稳祟悓W(xué)研究中的一個(gè)主題。最初，“中介”被認(rèn)為是弱國家因?yàn)闊o法在地方運(yùn)用其理性，而采用資助者與受助者關(guān)系以減輕國家在干預(yù)和控制上的不可預(yù)測(cè)性的結(jié)果［8］11;與此同時(shí)，埃里克·沃爾夫在論及墨西哥社區(qū)與國家之間中介的作用時(shí)，將“中介人”描述為一個(gè)介于復(fù)雜系統(tǒng)與關(guān)系內(nèi)的裂縫與連接點(diǎn)之間的有權(quán)但卻脆弱而邊緣化的形象。［9］66政治人類學(xué)中的結(jié)構(gòu)功能主義模型受到了來自曼徹斯特學(xué)派的挑戰(zhàn)。曼徹斯特學(xué)派強(qiáng)調(diào)社會(huì)行動(dòng)者作為積極的行動(dòng)者是如何建構(gòu)社會(huì)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的角色，而不是簡(jiǎn)單遵循已有范本。［10］

“中介人”在非洲國家和拉丁美洲的發(fā)展援助中研究較多，對(duì)其作用和扮演的角色都有深入描述，但是在中國相對(duì)而言，對(duì)“中介人”研究較少，而且不深入。鄉(xiāng)土，它帶有象征性的色彩，是外在于國家的效忠對(duì)象，同時(shí)也許是不得不抗辯國家的地方。在這些意義上，地方是國家和家庭的中介，它也許能為精英提供一個(gè)進(jìn)行組織的理由和空間。精英社會(huì)組織的規(guī)模和復(fù)雜性反映出財(cái)產(chǎn)和教育水平、地方風(fēng)俗、地方領(lǐng)袖的利益以及地方的特殊需求。［11］204-205不可忽視的是，中國農(nóng)村社區(qū)“中介人”是由“強(qiáng)國家、弱社會(huì)”模式造成的，這也是國際NGO的發(fā)展理念“內(nèi)卷化”①國際非政府組織的發(fā)展理念不斷受到來自地方性知識(shí)的挑戰(zhàn)而難以彰顯，有時(shí)不得不“退而求其次”，以至于呈現(xiàn)收縮和內(nèi)卷的態(tài)勢(shì)。根本原因之一。按照A組織的理念，本應(yīng)該繞開作為村莊權(quán)力精英這些“中介人”，而讓窮人直接參與項(xiàng)目的規(guī)劃和管理。這恐怕是所有在華國際NGO的終極理想。然而，中國的村莊管理者具有“雙重身份”②鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府希望村干部能夠按照上級(jí)意圖，完成任務(wù)，而村民希望村干部能代表他們，維護(hù)他們的利益，因此，村委會(huì)便居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村民之間，扮演著既要代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，又要代表本村群眾的“雙重角色”。見參考文獻(xiàn)［12］。于是他們處于“保護(hù)型國家經(jīng)紀(jì)人”與“贏利型國家經(jīng)紀(jì)”角色沖突之中。見參考文獻(xiàn)［13］。，而且這兩種身份處于“角色沖突”之中:這緣于他們既是國家政權(quán)在村級(jí)層面上的“代理人”，又是村莊的“利益代言人”。因此，要想超越他們?nèi)ミ\(yùn)作發(fā)展項(xiàng)目，最終的結(jié)果恐怕要比讓他們“參與”槽糕得多。

最近幾年，農(nóng)村貧困地區(qū)人口流動(dòng)非常大，另外村莊合并導(dǎo)致從“熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)入“半熟人”社會(huì)，因此村民與村民以及村干部之間的互動(dòng)都顯得越來越少，大部分村民對(duì)于村莊的公共事務(wù)關(guān)心不夠?！皠?dòng)員”成為制約國際NGO開展工作時(shí)遇到的最大障礙，因此，離不開“中介人”的介入和支持。農(nóng)村動(dòng)員機(jī)制的缺乏使得參與式的理念難以實(shí)現(xiàn)，與政府合作便意味著國際援助機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性原則在一定程度上的喪失。由此可知，國際發(fā)展項(xiàng)目在中國鄉(xiāng)土文化和當(dāng)前農(nóng)村處境中被“扭曲”是必然的結(jié)局。

對(duì)于村莊權(quán)力精英的嚴(yán)重依賴則成為發(fā)展項(xiàng)目的悖論。在一定程度上排擠窮人參與項(xiàng)目的管理過程，管理小組對(duì)硬件項(xiàng)目以承包的方式處理，會(huì)隔離其他普通村民的參與。對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)的妥協(xié)以及為了維持合作的關(guān)系，改變A組織的規(guī)則，則會(huì)出現(xiàn)更大的問題。BY村成為第一個(gè)實(shí)施A組織援助項(xiàng)目的村莊，也是A組織和當(dāng)?shù)卣献鞯牡浞?，但這也成為后期完全改變A組織規(guī)則的符號(hào)象征。因?yàn)樵谄渌?xiàng)目村里，村莊權(quán)威都動(dòng)員其村民要向BY村學(xué)習(xí)，要求A組織援助他們村莊的道路、便民橋等硬件項(xiàng)目。因此，A組織似乎變成了只能提供資金的組織，發(fā)展理念很難落實(shí)。筆者把A組織在H縣從2006年3月至2007年12月31日之間所開展的項(xiàng)目做了統(tǒng)計(jì)，總投入597 639元，其中硬件項(xiàng)目(修橋、修路類)共368 935．12元，占到總支出的61．73%，這個(gè)比例已經(jīng)是非常高了，而且已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)違背A組織的發(fā)展理念和援助要求。但是，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

由此可見，國際NGO所提倡的“人人參與”只是一個(gè)“理想類型”。在當(dāng)前農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)的情況下，這種發(fā)展理念在急劇轉(zhuǎn)型的中國農(nóng)村社會(huì)中遇到前所未有的挑戰(zhàn)。由于項(xiàng)目是“外生”的，從村莊回應(yīng)的角度看，村內(nèi)動(dòng)員的意圖和機(jī)制，恰恰意在調(diào)動(dòng)村莊既有的社會(huì)資源，增強(qiáng)村莊的內(nèi)聚力，維護(hù)村莊內(nèi)部的整合和團(tuán)結(jié)，以規(guī)避項(xiàng)目可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。［14］然而在現(xiàn)實(shí)中，地方性知識(shí)應(yīng)對(duì)發(fā)展話語的手段有多種多樣，它具有改變、型塑甚至摧毀發(fā)展話語的能力。［15］1-35，［16］491-513顯而易見，國際發(fā)展項(xiàng)目要在中國農(nóng)村場(chǎng)域中運(yùn)作，必須“審視在實(shí)踐中出現(xiàn)文化識(shí)盲(cultural illiteracy)的原因。除了需要細(xì)致理解村落文化的內(nèi)涵和運(yùn)作，敏感覺察地方性村落文化的重要性之外，更加需要自我反思專業(yè)知識(shí)的盲點(diǎn)和陷阱，只有這樣才能夠真正理解村民的行為規(guī)范基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上專業(yè)的“助人自助”之道、之技，才會(huì)行之有效”。［17］因此，正如費(fèi)雷勒所謂，“全新投入的志業(yè)所代表的是，行動(dòng)不能與反省割裂。反省是行動(dòng)中不可或缺的”。［18］85有學(xué)者曾在西南民族貧困地區(qū)發(fā)現(xiàn)，西方的參與式扶貧模式在中國的實(shí)踐過程中，沒有改變已有的扶貧體系，而是被已有的扶貧體系改變了。［19］在過去20多年時(shí)間里，社會(huì)工作是嵌入實(shí)際的社會(huì)服務(wù)之中并得到發(fā)展的。社會(huì)工作嵌入性的依附性功能有兩個(gè)方面的含義:一方面，在與政府等部門合作中，社會(huì)工作專業(yè)群體處于次要地位，他們所承擔(dān)的任務(wù)是輔助性的，功能的表現(xiàn)是依附性的;另一方面，在服務(wù)功能的表達(dá)上，社會(huì)工作的作用常常被置于次要的地位，他們的作用有時(shí)只是被提及，［20］由此造成了國際非政府組織“被動(dòng)性入場(chǎng)”和“依附性運(yùn)作”的雙重特征。

三、對(duì)國際NGO與政府之間合作機(jī)制的反思

在傳統(tǒng)國家中，大多數(shù)的日常生活，至少說在農(nóng)村是處于國家的行政權(quán)力之外的。大多數(shù)的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)是依據(jù)其傳統(tǒng)的風(fēng)俗和生活方式實(shí)行自治的，對(duì)大多數(shù)的私人活動(dòng)形式，行政機(jī)構(gòu)是不大干預(yù)的。［21］1771949年以后，中國行政管理體系通過國家政權(quán)建設(shè)滲透到了鄉(xiāng)村社會(huì)，政府要在鄉(xiāng)村發(fā)展中扮演主導(dǎo)角色，而組織是政府推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展的體制性力量。［22］在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，建立起了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨組織。在村級(jí)，建立起了村委會(huì)和村支部。建立農(nóng)村行政管理體系的過程中，鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)治理主體——宗族以及地方鄉(xiāng)紳得到了抑制。自此，中國的鄉(xiāng)村發(fā)展形成一種依托于中國農(nóng)村行政管理體系的被動(dòng)式發(fā)展模式。［23］1

中國的行政力量過于強(qiáng)大，國家和社會(huì)之間的界限模糊，幾乎重疊，從而使社會(huì)的自主性極端缺乏，社會(huì)的空間被國家的權(quán)力所充斥。在國家的行政力量不斷向基層延伸下，鄉(xiāng)村社會(huì)組織已呈現(xiàn)一種“蜂房式”結(jié)構(gòu)，村莊的權(quán)力體系已經(jīng)完成了從“國家主要利用地方精英的網(wǎng)絡(luò)控制民間社會(huì)和社區(qū)生活”向“行政細(xì)胞化”的社會(huì)控制單位轉(zhuǎn)變，造成社區(qū)國家化的傾向。［24］基層政權(quán)是中國行政機(jī)構(gòu)的最末梢，是國家行政機(jī)構(gòu)在鄉(xiāng)村的代理，帶有很強(qiáng)的國家意志色彩，其主要責(zé)任雖然是治理好管轄的鄉(xiāng)村社會(huì)，但是中國政治的一種“對(duì)上不對(duì)下負(fù)責(zé)”的政治傳統(tǒng)雖經(jīng)百年改革，也還是留存了一些揮之不去的影響。［4］

當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的主要缺陷:在條條塊塊的關(guān)系中，以垂直領(lǐng)導(dǎo)為主的體制削弱了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的管理全能。在對(duì)上與對(duì)下關(guān)系的平衡上，出現(xiàn)嚴(yán)重的失調(diào)，對(duì)上負(fù)責(zé)得到充分體現(xiàn)，對(duì)下負(fù)責(zé)則明顯不足。［25］改革開放以來，由于政治與經(jīng)濟(jì)尚未合理分離，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還習(xí)慣于用行政命令的方式發(fā)展經(jīng)濟(jì)和管理社會(huì)，由此將承包責(zé)任制的方式引入行政管理領(lǐng)域。上級(jí)根據(jù)一定的要求，將任務(wù)分解為多個(gè)具體的目標(biāo)，通過目標(biāo)考核下級(jí)的工作，并決定其獎(jiǎng)懲和升遷。這種行政目標(biāo)管理構(gòu)成壓力型體制。［26］28國家的主導(dǎo)作用，主要表現(xiàn)在對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)制度的安排上。長(zhǎng)期以來，鄉(xiāng)村社會(huì)只能在國家確立的制度框架內(nèi)進(jìn)行選擇。［27］439因此，國際NGO很難切入工作場(chǎng)域，其受到國家權(quán)力的制約較為明顯。同樣在中國這種“強(qiáng)國家、弱社會(huì)”［28］5的政治類型境遇下，國際NGO要順利“入場(chǎng)”，那必須征得當(dāng)?shù)卣耐?，否則即使擁有資金，也難以動(dòng)員起民眾。

當(dāng)然，政體類型與發(fā)展效力之間的關(guān)系是發(fā)展研究者關(guān)注的一個(gè)領(lǐng)域。相關(guān)的研究顯示，在政體類型與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之間建立清晰的聯(lián)系是如此的困難，更別提建立因果聯(lián)系了。［29］126Paul Krugman認(rèn)為亞洲新興工業(yè)化國家跟20世紀(jì)50年代的蘇聯(lián)一樣，很大程度上都是通過國家驚人的資源動(dòng)員能力實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)的。亞洲國家的增長(zhǎng)就如同蘇聯(lián)時(shí)期的高速增長(zhǎng)，主要依靠包括勞動(dòng)力和資本在內(nèi)的生產(chǎn)要素增長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)的，而不是依靠效率獲得的。［30］由于資本和技術(shù)都是這些發(fā)展中國家的外生品，天然就具備了集中管理的條件，因此，發(fā)展中國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素的強(qiáng)力控制就決定了集中管理體制的形成。［31］3因此，中國政府強(qiáng)大的資源動(dòng)員機(jī)制是導(dǎo)致改革開放后中國經(jīng)濟(jì)騰飛的根本動(dòng)力之一。

由此可見，國際NGO面對(duì)中國強(qiáng)大的行政力量時(shí)，幾乎被型塑了，掉進(jìn)一個(gè)層層推進(jìn)的地方性知識(shí)的沼澤中，越陷越深，難以自拔。尤其是社區(qū)農(nóng)民與鄉(xiāng)村干部的利益共謀，發(fā)展項(xiàng)目官員被蒙蔽和欺騙就時(shí)有發(fā)生。布迪厄(Bourdieu)認(rèn)為，即使是最儀式化的行為方式，也在一定程度上允許策略的存在，因?yàn)樾袆?dòng)者總是可以即興表演。［32］9，106行動(dòng)者是否遵循規(guī)范或遵循規(guī)定的儀式，取決于他們的利益。［33］115那么國際NGO如何與政府更好地合作成為一個(gè)非常棘手的問題。薩拉蒙指出，處理非政府組織和政府之間的關(guān)系是非常關(guān)鍵的，要得到政府的財(cái)政和法律方面的支持，一個(gè)很重要的方面就是積極開拓有著雙方共同利益的合作局面，讓政府覺得非政府組織是在促進(jìn)地方的治理，是在減輕政府治理的負(fù)擔(dān)。［34］從實(shí)踐層面來看，美國學(xué)者保羅·斯特里滕也指出，政府與非政府組織之間具有以下關(guān)聯(lián):第一，非政府組織的計(jì)劃與政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策之間有聯(lián)系，符合政府的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)發(fā)展理念;第二，一個(gè)非政府組織的計(jì)劃經(jīng)常是由政府來提供的，反之亦然;第三，非政府組織財(cái)政收入的大部分而且越來越多地直接或間接地來自政府、多國銀行的捐贈(zèng)和社會(huì)募集;第四，非政府組織有時(shí)也會(huì)被政府接管或?qū)⑵鋽U(kuò)展為政府組織;第五，非政府組織可以對(duì)政府的政策制定人施加各種各樣的影響。［35］

按照斯密特的觀點(diǎn)，法團(tuán)主義被視為一種對(duì)國家與社會(huì)間常規(guī)性互動(dòng)體系的概括，這種理論模式強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)之間的合作關(guān)系，最終達(dá)到良性互動(dòng)，它超越了傳統(tǒng)的國家與社會(huì)二元對(duì)立分析框架。［36］孫雙琴認(rèn)為，要型構(gòu)未來中國的“國家—社會(huì)”關(guān)系，“法團(tuán)主義模式似乎更接近中國現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要”。［37］張青國主張，未來中國應(yīng)該以“法團(tuán)主義”理論為基礎(chǔ)，建構(gòu)一種“強(qiáng)國家—強(qiáng)社會(huì)”關(guān)系模式。［38］這種強(qiáng)國家—強(qiáng)社會(huì)模式強(qiáng)調(diào)在國家與社會(huì)兩者之間進(jìn)行溝通和協(xié)作，從而實(shí)現(xiàn)一種“非零和博弈”。［39］這樣也許能為非政府組織開拓生存的空間。

當(dāng)然，反觀國際NGO自身，其也存在很多問題。因?yàn)榘l(fā)展的線性模式往往會(huì)掩蓋NGO并非單獨(dú)的機(jī)構(gòu)而是在一個(gè)更廣闊的背景中運(yùn)作的事實(shí)，這種廣闊的背景是基于更廣泛的正式或非正式網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及同其他機(jī)構(gòu)間的聯(lián)盟。［40］研究表明，非政府組織在其工作的社會(huì)中缺乏背景分析，監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)的方法也存在不足。此外，某些關(guān)鍵技術(shù)、技能在其人力資源庫里是經(jīng)常缺乏的;相對(duì)于宏觀工作而言，許多人更傾向于微觀方面的工作。因此，參與項(xiàng)目的實(shí)施和創(chuàng)新實(shí)踐可能會(huì)比較少。［41］472當(dāng)然，對(duì)于“干預(yù)”這個(gè)概念也同樣需要解構(gòu)，不能僅僅將其理解為具體化的行動(dòng)計(jì)劃得到執(zhí)行并產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果，而且要將“干預(yù)”視為一個(gè)社會(huì)建構(gòu)和協(xié)商的過程。［42］35最為重要的是，第三世界社會(huì)與許多歐洲國家集中的、金字塔結(jié)構(gòu)的社會(huì)是截然不同的。眾多的第三世界社會(huì)像復(fù)雜的蜘蛛網(wǎng)一樣富有彈性;我們可以將蜘蛛網(wǎng)的一個(gè)角剪斷，但是剩下的蜘蛛網(wǎng)仍將在樹枝之間擺動(dòng);同樣，我們剪斷其中間的線條時(shí)，蜘蛛網(wǎng)也能繼續(xù)存在。雖然其中的某些部分之間的聯(lián)系比其他部分之間的聯(lián)系更為重要，但是沒有一個(gè)單獨(dú)的部分是被完全整合進(jìn)總體的。［28］39正所謂價(jià)值、信仰、體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)成為人類群體之間的關(guān)鍵差別，而不是他們的體形、頭形和膚色。一個(gè)文明是一個(gè)最廣泛的文化實(shí)體。鄉(xiāng)村、宗教、種族群體、民族、宗教群體都在文化異質(zhì)性的不同層次上具有獨(dú)特的文化。［43］26國際NGO還常常把自己那套紛繁復(fù)雜的財(cái)務(wù)管理方式強(qiáng)加給當(dāng)?shù)卣?，而后者有限的管理水平就自己的預(yù)算都尚且存在困難，更不要說是用別人的財(cái)務(wù)方式來管理援助資金了。［44］87因此，復(fù)雜的因素交織在一起，使得國際NGO在“異文化”土壤里面臨諸多挑戰(zhàn)，加上自身的先天特質(zhì)，在遇到中國“強(qiáng)國家、弱社會(huì)”這種治理類型時(shí)，就表現(xiàn)出很強(qiáng)的被動(dòng)性和依附性。

四、結(jié)語

如前文所述，國際NGO在中國工作過程中呈現(xiàn)出一定的“被動(dòng)性”和“依附性”，緣于中國政府垂直有力的行政組織系統(tǒng)和鄉(xiāng)村社會(huì)非常弱小的社會(huì)組織發(fā)育體系。中國在“強(qiáng)國家、弱社會(huì)”模式下的社會(huì)控制呈現(xiàn)整體統(tǒng)一的形態(tài)，而非“碎片化”。因此，國際NGO想要脫離宏觀的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，只強(qiáng)調(diào)社區(qū)、個(gè)人的能動(dòng)性(agency)，這是不現(xiàn)實(shí)的。在“強(qiáng)國家、弱社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)背景下，國際NGO的生存空間勢(shì)必非常有限，需要在有限的空間里不斷“嵌入”才能求得生存和進(jìn)一步拓展。

中國行政管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“蜂窩狀”結(jié)構(gòu)，國家權(quán)力無處不在。如果國際NGO與“強(qiáng)國家”合作時(shí)，就得面臨一個(gè)很大的風(fēng)險(xiǎn)，即失去獨(dú)立性原則，在特定的情況下就需要妥協(xié)、甚至退讓，致使發(fā)展項(xiàng)目產(chǎn)生很大的變形和扭曲，組織的發(fā)展理念也僅僅成為形式上的表達(dá)。由于國際NGO被地方性知識(shí)和地方基層政府所牢牢控制，因此，許多發(fā)展項(xiàng)目?jī)H成為“人情化”而非“制度化”的產(chǎn)物;進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)展項(xiàng)目由“軟件”變“硬件”以及項(xiàng)目在村莊內(nèi)的“二次承包”等現(xiàn)象，最終造成發(fā)展項(xiàng)目“地方化”①發(fā)展項(xiàng)目變成符合當(dāng)?shù)匚幕R(shí)的項(xiàng)目，帶有很大的地方性特點(diǎn)。和“政府化”②地方政府只注重項(xiàng)目的結(jié)果(帶有部分政績(jī)涵義)而非過程。傾向。同時(shí)，由于國際NGO所雇傭的“代理人”大多數(shù)為中國員工，因此，這些人毫無疑問地被卷進(jìn)中國本土文化的漩渦中，他們與當(dāng)?shù)鼐⑿纬伞肮糙A”的局面，這樣使得其工作能在當(dāng)?shù)鼐⒌膮f(xié)助下順利開展，以獲得組織的認(rèn)可和好評(píng)。

鑒于中國行政區(qū)域廣大且人口眾多的國情，因此國家主導(dǎo)角色將在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)具有不可替代的重要作用，但是改革開放后，從國家與社會(huì)關(guān)系的角度看，“強(qiáng)國家—弱社會(huì)”格局發(fā)生了重大的變化，這種變化必然會(huì)對(duì)總體性社會(huì)(totalist society)中民間組織的發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。［45］隨著中國公民社會(huì)的逐步發(fā)育和成長(zhǎng)，國際NGO在華的被動(dòng)和依附局面會(huì)隨之被打破，進(jìn)而與地方政府形成平等互惠的合作新格局。

［1］ 默頓．社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)．唐少杰，齊心，等譯．南京:譯林出版社，2006

［2］ 艾森斯塔德．發(fā)展中地區(qū)和新興國家中的科層系統(tǒng)形成問題∥謝立中，孫立平．二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選．上海:上海三聯(lián)書店，2002

［3］ 曹錦清．黃河邊的中國:一個(gè)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的觀察與思考，上海:上海文藝出版社，2000

［4］ 陳泓冰，官宇．試析我國非政府組織與鄉(xiāng)村政權(quán)的關(guān)系．知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2007(9)

［5］ 科塞．社會(huì)思想名家．石人譯．上海:上海人民出版社，2007

［6］ Mosse D．People's Knowledge，Participation and Patronage:Operations and Representations in Rural Development”∥Cooke B，Kothari U．Participation:the New Tyranny?London and New York:Zed Books，1995

［7］ Kothari U．Power，Knowledge and Social Control in Participatory Development∥Cooke B，Kothari U．Participation:the New Tyranny?London and New York:Zed Books，1995

［8］ Lewis D，Mosse D．Development Brokers and Translators:the Ethnography of Aid and Agencies．Kumarian Press，Inc．USA，2006

［9］ Wolf E．Aspects of Group Relations in a Complex Society:Mexico∥T．Shannin．Peasants and Peasant Societies．Harmondsworth，UK:Penguin，1956/1977

［10］ Biescheck T，Chauveau J．P，J．P．Olivier de Sardan．Local Development Brokers in Africa:The Rise of a New Social Category．Working Paper No．13，Department of Anthropology and African Studies．Mainze，Germany:Johannes Gutenberg University，2002

［11］ 黃宗智．中國研究的范式問題討論．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003

［12］ 徐勇．村干部的雙重角色:代理人與當(dāng)家人．二十一世紀(jì)，1997(8)

［13］ 杜贊奇．文化、權(quán)力與國家:1900～1942年的華北農(nóng)村．王福明，譯．南京:江蘇人民出版社，1995

［14］ 折曉葉，陳嬰嬰．項(xiàng)目制的分級(jí)運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯．中國社會(huì)科學(xué)，2011(4)

［15］ Grillo R D．Discourses of Development:the View from Anthropology．Grillo R D，Stirrat R L．Discourse of Development:Anthropological Perspectives．Oxford and New York:Berg，1997

［16］ Leigh P S．Inventing Social Categories through Place:Social Representations and Development in Nepal．Comparative Studies in Society and History，1992，34(3)

［17］ 古學(xué)斌，張和清，楊錫聰．專業(yè)限制與文化識(shí)盲:農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐中的文化問題．社會(huì)學(xué)研究，2007(6)

［18］ 費(fèi)雷勒．受壓迫者教育學(xué)．方永泉，譯．臺(tái)北:巨流圖書公司，2003

［19］ 楊小柳．地方性知識(shí)和發(fā)展研究．學(xué)術(shù)研究，2009(5)

［20］ 王思斌．中國社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011(2)

［21］ 吉登斯．現(xiàn)代性與自我認(rèn)同:現(xiàn)代晚期的自我與社會(huì)．趙旭東，方文，譯．北京:三聯(lián)書店，1998

［22］ 童廬，吳從環(huán)．組織重構(gòu):鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的社會(huì)基礎(chǔ)．天津社會(huì)科學(xué)，1998(4)

［23］ 董強(qiáng)．國家主導(dǎo)型發(fā)展條件下的農(nóng)村行政管理體系——結(jié)構(gòu)、功能和運(yùn)行的若干說明．北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)博士論文，2007

［24］ Siu H．Agents and Victims in South China．New Haven ＆ London:Yale Universtiy Press，1989

［25］ 肖唐鏢．中國鄉(xiāng)村社會(huì)的治理與鄉(xiāng)制變遷．寧波黨校學(xué)報(bào)，2002(5)

［26］ 榮敬本，崔之元，等．從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變——縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府體制改革．北京:中央編譯出版社，1998

［27］ 于建嶸．岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷．北京:商務(wù)印書館，2001

［28］ 米格代爾．強(qiáng)社會(huì)與弱國家:第三世界的國家社會(huì)關(guān)系以及國家能力．張長(zhǎng)東，朱海雷，等譯．南京:江蘇人民出版社，2009

［29］ Kothari U，Minogue M．Development Theory and Practice:Critical Perspectives，Plagrave，2002

［30］ Krugman P．The Myth of Asia's Miracle．Foreigin Affairs，1994(3)

［31］ Arnold E．Stuart Corbridge．Development Studies∥李小云．參與式發(fā)展概論．北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2001

［32］ Bourdieu．Outline of a Theory of Practice．Cambridge:Cambridge Universtiy Press，1977

［33］ 斯沃茨．文化與權(quán)力:布迪厄的社會(huì)學(xué)．陶東風(fēng)，譯．上海:上海譯文出版社，2006

［34］ 薩拉蒙．第三域的興起∥于海，李亞平，編選．第三域的興起——西方志愿工作及志愿組織理論文選．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1998

［35］ 斯特里滕．非政府組織與發(fā)展∥何增科．公民社會(huì)與第三部門．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出社，2000

［36］ 顏文京．調(diào)整國家與社會(huì)關(guān)系的第三種模．政治學(xué)研究，1999(2)

［37］ 孫雙琴．論當(dāng)代中國國家與社會(huì)關(guān)系模式的選擇:法團(tuán)主義視角．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(5)

［38］ 張青國．法團(tuán)主義視角下中國國家與社會(huì)關(guān)系模式的調(diào)整與建構(gòu)．重慶社會(huì)科學(xué)，2006(1)

［39］ 唐士其．市民社會(huì)、現(xiàn)代國家以及中國的國家與的關(guān)系．北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1996(6)

［40］ Biggs S，Neame A．Negotiating Room for Manoeuvre:Reflections Concerning NGO Autonomy and Accountability Within the New Policy Agenda∥Edwardes M，Hulme D．Non-Governmental Organizations-Performance and Accountability:Beyond the Magic Bullet．London:Earthscan，1995

［41］ Vandana D，Potter R B．The Companion to Developemnt Studies．Hodder Headline Group．London，2002

［42］ Long N，Long A．Battlefields of Knowledge:The Interlocking of Theory and Practice in Social Research and Development．London:Routledge，1992

［43］ 亨廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建．周琪，劉緋，等譯．北京:新華出版社，1998

［44］ 科利爾．最底層的10億人:最貧窮國家為何日益衰敗?如何起死回生?王濤，譯．北京:中信出版社，2008

［45］ 孫立平．轉(zhuǎn)型與斷裂——改革以來中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷．北京:清華大學(xué)出版社，2004

Passive“admission”and Dependent“operation”——A Sociological Analysis for the Operation Process of An International NGO in China

Guo Zhanfeng

From the early 1990s，many international Non-governmental organizations(INGO)as“outsiders”entered China，which has opened gradually．In recent years，the domestic academic field were also getting more and more interesting to the international NGO research and got much achievements，but many of those are limited in describing the PRA and work domains of INGO;some focus on appraising the supplement function，to the Chinese government poverty relief，as well as some scholars pay attention to cooperation mechanism between international NGO and government from the theoretic level，however，the processes of“the admission”and“the operation”for INGO were ignored by some researchers．Based on the author’s working experiences in an INGO，this article is precisely examined the“admission”and“operation”process ．The author found，how INGO is controlled by the indigenous knowledge step by step from“the fund owner's”to the status of“passiveness”and“dependency”finally，and made the development projects distorted．

International Non-Government Organization(INGO);Passive“admission”;Dependent“operation”;Indigenous knowledge

2011-11-13

郭占鋒，西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)村社會(huì)研究中心講師，博士，郵編:712100。

(責(zé)任編輯:連麗霞)