黃家亮

鄉(xiāng)土場(chǎng)域的信任邏輯與合作困境:定縣翟城村個(gè)案研究①

黃家亮

分散的小農(nóng)必須合作起來(lái)才有出路，這在理論上已為學(xué)界所公認(rèn)，也得到了政府部門(mén)的積極回應(yīng)，但在實(shí)踐中，農(nóng)民往往難以合作。不同學(xué)者從不同的角度解釋了這一困境，但都忽視了信任這一重要因素，因此難以解釋農(nóng)民合作中的種種復(fù)雜、甚至矛盾的實(shí)踐。文章從轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)土場(chǎng)域中特有的信任邏輯出發(fā)，探討農(nóng)民特有的合作理性，而這些合作理性解釋了我們?cè)诤献鲗?shí)踐中遇到的種種困惑。鄉(xiāng)土社會(huì)特有的生產(chǎn)、生活方式和關(guān)系形態(tài)鍛造了小農(nóng)特殊的信任邏輯——差序信任和具象信任，而當(dāng)前傳統(tǒng)村莊的急劇轉(zhuǎn)型使得鄉(xiāng)村社會(huì)的信任結(jié)構(gòu)發(fā)生失調(diào)，正是這些因素導(dǎo)致了農(nóng)民特有的合作理性和合作行為。

鄉(xiāng)土場(chǎng)域;差序信任;具象信任;信任結(jié)構(gòu)失調(diào);合作理性

一、農(nóng)民合作困境及其解釋視角

(一)問(wèn)題的提出

分散的小農(nóng)必須組織起來(lái)、形成一定的集體行動(dòng)能力，才能更好地實(shí)現(xiàn)自己的利益。學(xué)術(shù)界已經(jīng)從各個(gè)方面論證了這一結(jié)論。從經(jīng)濟(jì)角度看，單個(gè)的小農(nóng)既無(wú)法把握瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)信息也難以抵御市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，既無(wú)法形成規(guī)模效應(yīng)也不具備市場(chǎng)談判的能力［1-4］;從治理角度看，如果不主動(dòng)將農(nóng)民組織起來(lái)，黑惡勢(shì)力、家族勢(shì)力、宗教力量等低成本的組織可能會(huì)迅速填補(bǔ)傳統(tǒng)正規(guī)組織弱化留下的組織空間［2］;從文化角度看，只有將農(nóng)民組織起來(lái)，共同參與村莊文化活動(dòng)，才能形成一種村莊認(rèn)同，克服日益嚴(yán)重的信仰危機(jī)、閑暇危機(jī)［5-6］;從對(duì)國(guó)家優(yōu)惠政策承接的角度看，高度分散的、兼業(yè)化的、小規(guī)模的農(nóng)戶不能承接國(guó)家的優(yōu)惠政策和資金投入［2，7］。再往前追溯的話，馬克思、列寧、毛澤東等馬克思主義經(jīng)典作家，以及梁漱溟等著名思想家都深入闡述了分散的小農(nóng)必須組織起來(lái)才能適應(yīng)現(xiàn)代生產(chǎn)方式的道理②馬克思說(shuō)，法國(guó)小農(nóng)的困境在于他們?nèi)藬?shù)眾多，但“他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是互相隔離，……好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成的那樣”(參見(jiàn)文獻(xiàn)［8］)。列寧指出“在現(xiàn)代資本主義國(guó)家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)只能混一天算一天，慢慢地被折磨死，絕對(duì)不會(huì)有什么繁榮”(參見(jiàn)文獻(xiàn)［9］)。毛澤東認(rèn)為中國(guó)農(nóng)民幾千年分散的個(gè)體生產(chǎn)使農(nóng)民自己陷于永遠(yuǎn)的窮苦，“克服這種狀況的唯一辦法，就是逐漸地集體化;而達(dá)到集體化的唯一道路，依據(jù)列寧所說(shuō)，就是經(jīng)過(guò)合作社”(參見(jiàn)文獻(xiàn)［10］)。梁漱溟說(shuō)中國(guó)農(nóng)民很散漫，他們必須“從分散往合作里走，以合作團(tuán)體利用外部技術(shù)”(參見(jiàn)文獻(xiàn)［11］)。雖然合作化的內(nèi)涵在不同論者那里是有些許不同的，組織起來(lái)的具體任務(wù)和形式也是各有側(cè)重，但是他們都強(qiáng)調(diào)農(nóng)民必須合作起來(lái)才有前途。。

①本文曾先后在中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、Modern China聯(lián)合舉辦的“中國(guó)鄉(xiāng)村研究第四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)”和香港中文大學(xué)中國(guó)研究中心舉辦的第五屆國(guó)際研究生“當(dāng)代中國(guó)”研討班上報(bào)告過(guò)。黃宗智、溫鐵軍、邱建生、蕭今、李連江、仝志輝、廉如鑒、馮仕政、童志鋒、巫若枝、王英、呂德文、熊萬(wàn)勝、吳柳芬等師友曾為本文提出過(guò)寶貴的修改意見(jiàn)，特此致謝。也感謝匿名審稿人的寶貴建議。

總之，讓農(nóng)民組織起來(lái)、形成合作優(yōu)勢(shì)，已成為諸多學(xué)者的共識(shí)，也得到了國(guó)家政策的回應(yīng)——2007年7月1日正式開(kāi)始實(shí)施的《農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織法》為農(nóng)民合作提供了政策和法律保障。實(shí)際上，在中國(guó)歷史上農(nóng)民合作的主張和實(shí)踐并不鮮見(jiàn)，特別是近代以來(lái)，基本上每一個(gè)時(shí)期都有或政府推行或社會(huì)有識(shí)之士推動(dòng)的大規(guī)模農(nóng)村合作實(shí)踐。但遺憾的是，無(wú)論是歷史上還是當(dāng)下的農(nóng)民合作實(shí)踐都開(kāi)展得相當(dāng)艱難，特別是由民間推動(dòng)的農(nóng)民合作實(shí)踐更是舉步維艱。其中具體原因各有不同，但大都面臨一個(gè)共同困境，那就是農(nóng)民很難真正合作起來(lái)，即使在外力推動(dòng)下啟動(dòng)了合作也難以持久。

這樣，就出現(xiàn)了一個(gè)悖論:一方面，從理論上看，農(nóng)民必須合作起來(lái)才有出路，而且對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，合作的好處是顯而易見(jiàn)的;另一方面，在實(shí)踐中，農(nóng)民很難真正合作，甚至合作的好處明明白白擺在眼前而且合作成本不高，但農(nóng)民依然選擇不合作。筆者稱之為農(nóng)民合作困境。

(二)分析的視角

圍繞這樣一個(gè)難題，已有的研究主要是從兩個(gè)視角給出了解釋:一是從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式出發(fā)，分析小農(nóng)特有的生產(chǎn)方式及其由此形成的小農(nóng)意識(shí)對(duì)合作的阻礙作用;二是從能力的視角分析農(nóng)民是否具有合作能力。

關(guān)于農(nóng)民合作，最為流行的說(shuō)法之一就是“農(nóng)民善分不善合”，即認(rèn)為“中國(guó)農(nóng)民的天然弱點(diǎn)在于不善合。他們只知道眼前的利益，但看不到長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。更看不到在長(zhǎng)遠(yuǎn)利益基礎(chǔ)上形成的共同利益。因?yàn)榭床坏焦餐妫圆荒茉谄降葏f(xié)商基礎(chǔ)上建立起超家庭的各種形式的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”［3］167。之所以如此，這是小農(nóng)長(zhǎng)期分散、封閉的生產(chǎn)、生活方式?jīng)Q定的，因此，“合作本身是一場(chǎng)革命，一場(chǎng)觀念上、組織上、制度上，或說(shuō)中國(guó)小農(nóng)生存方式的一場(chǎng)革命”［3］499。這一觀點(diǎn)隨著《黃河邊的中國(guó)》一書(shū)的轟動(dòng)效應(yīng)而廣為傳播，但也遭到了不少批評(píng)。有批評(píng)者將曹錦清理解成一個(gè)宿命論者、以他強(qiáng)調(diào)“善分不善合”是農(nóng)民與生俱來(lái)的“天然弱點(diǎn)”這一點(diǎn)為靶子去攻擊，認(rèn)為農(nóng)民也是理性的，其分其合都是基于利益衡量①這一主張以徐勇為代表，針對(duì)曹錦清的看法，他批評(píng)道“農(nóng)民善分不善合本不是‘天注定’，一切歸結(jié)于分合能否帶給農(nóng)民以‘好處’?！诶娴尿?qū)動(dòng)下，農(nóng)民既善分也善合。我們不必低估農(nóng)民的合作意愿，也不可低估農(nóng)民的合作能力?！?參見(jiàn)文獻(xiàn)［12］)。筆者以為這是對(duì)他的誤解，如果從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式以及由此導(dǎo)致的小農(nóng)意識(shí)來(lái)看，曹錦清的觀察無(wú)疑是具有洞察力的②當(dāng)然，不否認(rèn)他的這一看法是有一定問(wèn)題。如籠統(tǒng)說(shuō)善分不善合是不太確切的，也說(shuō)不清楚，善分與善合都應(yīng)視具體語(yǔ)境而論。。前面提到的馬克思、列寧、毛澤東、梁漱溟等有關(guān)小農(nóng)的論述也可作為印證。

另一些學(xué)者從合作能力出發(fā)探討農(nóng)民為什么不能很好地合作。認(rèn)為農(nóng)民有合作的需要和愿望的，但是，一方面，熟人社會(huì)特有的行動(dòng)邏輯阻礙了農(nóng)民的合作;另一方面，在革命運(yùn)動(dòng)的沖擊和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的滲透下，傳統(tǒng)的組織資源被破壞，農(nóng)民的基層共同體內(nèi)部難以形成合作［14］。因此，要注重實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的合作，離不開(kāi)村莊外——特別是國(guó)家強(qiáng)制力量的介入［13-16］。圍繞一個(gè)抽水灌溉上不合作而導(dǎo)致巨大損失的案例，他們從不同側(cè)面探討了農(nóng)民合作能力低下的原因:賀雪峰從農(nóng)民的特殊公正觀角度來(lái)解釋，認(rèn)為農(nóng)民不是根據(jù)自己得到的好處來(lái)“算計(jì)”，而是根據(jù)與他人收益的比較來(lái)權(quán)衡自己的行動(dòng);不在于自己得到多少或失去多少，而在于其他人不能白白從自己的行動(dòng)中得到好處［14］。吳理財(cái)肯定了賀雪峰的這種洞察并強(qiáng)調(diào)雖然這種特殊的公正觀雖不符合“經(jīng)濟(jì)人”的理性邏輯，但恰恰是一種正常的農(nóng)民理性［17］。羅興佐發(fā)現(xiàn)村莊缺乏分層和缺乏記憶是農(nóng)民難以合作的重要原因［18］。

以上解釋都看到了制約農(nóng)民合作的某一方面的原因，但不能解釋農(nóng)民合作困境中的其他一些因素。比如說(shuō)，如果單從小農(nóng)生產(chǎn)方式導(dǎo)致的“中國(guó)農(nóng)民歷來(lái)善分不善合”的角度看，那么如何解釋傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)比較好的合作局面呢?又如，從農(nóng)民合作能力的視角如何解釋同一時(shí)期、同一個(gè)村莊內(nèi)農(nóng)民對(duì)不同合作形式的偏好、選擇?如何解釋由外力推動(dòng)的農(nóng)民合作很少能夠成功，或其成功的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如農(nóng)民自發(fā)組織的合作?而且，這些解釋都或明或暗地帶有“問(wèn)題鄉(xiāng)村”預(yù)設(shè)，即把農(nóng)村作為一個(gè)具有各種問(wèn)題、亟待改造或拯救的“他者”去研究。要真正理解農(nóng)民行為的深層邏輯，必須實(shí)現(xiàn)從“問(wèn)題鄉(xiāng)村”到“理解鄉(xiāng)村”的視角轉(zhuǎn)變［19-20］。

現(xiàn)有研究都忽視了影響農(nóng)民合作的一個(gè)最直接同時(shí)也是最內(nèi)在的因素——信任。關(guān)于信任與合作的關(guān)系，不少學(xué)者有過(guò)精彩的分析。如大衛(wèi)·古德(David Good)認(rèn)為，雖然信任并不必然導(dǎo)致合作，合作也不一定完全出自信任，但是“我們之所以把合作與信任密切聯(lián)系在一起，是因?yàn)榍罢呤呛笳叩闹饕憩F(xiàn)”［21］。羅伯特·帕特南(Robert D．Putnam)曾專門(mén)分析了美國(guó)社會(huì)資本下降(包括人際信任降低)和人們之間的合作、互動(dòng)減少——導(dǎo)致獨(dú)自打保齡球(bowling alone)現(xiàn)象的增加——之間的關(guān)系［22］。鄭也夫認(rèn)為信任是合作的前提，也是連接互惠和合作的紐帶［23］。本文試圖論證:鄉(xiāng)土社會(huì)特有的生產(chǎn)、生活方式和關(guān)系形態(tài)鍛造了小農(nóng)特殊的信任邏輯，而當(dāng)前傳統(tǒng)村莊正在經(jīng)歷的急遽轉(zhuǎn)型使得鄉(xiāng)村信任結(jié)構(gòu)發(fā)生失調(diào)，正是這些因素導(dǎo)致了農(nóng)民特有的合作理性和合作行為。

二、翟城村農(nóng)民合作實(shí)踐

自2006年起，筆者開(kāi)始將定縣(1986年改名為定州市，為縣級(jí)市)翟城村作為主要田野調(diào)查點(diǎn)之一，每年多次前往該村調(diào)查。農(nóng)民合作一直是筆者關(guān)注的重要主題。本研究的經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)自于筆者在該村的調(diào)查。

(一)翟城村概況

翟城村位于河北省定州市東亭鎮(zhèn)西，距縣城大約25公里，全村占地面積約7 000多畝，為平原地形，人均耕地為1．47畝，總?cè)丝? 698人，1 006戶。全村分為24個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，東、西、南、北、秦五條大街。該村主要以種植業(yè)為主，主要作物有小麥、花生、辣椒、玉米、棉花等。其中，小麥、花生、玉米絕大部分供自己家消費(fèi)，棉花和辣椒作為經(jīng)濟(jì)作物。居民收入屬于全國(guó)中等水平。

民國(guó)時(shí)期，這里曾是全國(guó)聞名的翟城模范村，是中國(guó)近代村治第一村，也是中國(guó)近代第一家農(nóng)民合作社和村級(jí)女子師范學(xué)校所在地。最讓村民們感到榮耀的是，這里曾是中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地①李景漢主編的《定縣社會(huì)概況調(diào)查》對(duì)翟城村有詳細(xì)的介紹，參見(jiàn)文獻(xiàn)［24］。。從1927年晏陽(yáng)初領(lǐng)導(dǎo)的平教會(huì)進(jìn)駐該村始，直到1937年因日本入侵而不得不撤出，這10年中，該村作為定縣試驗(yàn)的中心吸引了無(wú)數(shù)國(guó)內(nèi)外有識(shí)之士的關(guān)注。

2003年7月，該村又一次成為社會(huì)的焦點(diǎn)——著名“三農(nóng)”專家溫鐵軍擔(dān)任院長(zhǎng)的晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院在該村“落戶”。從名稱即可看出，學(xué)院②村民們習(xí)慣將晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院簡(jiǎn)稱為“學(xué)院”，以下我們也用此簡(jiǎn)稱。關(guān)于晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院在翟城村的工作理念和實(shí)踐，邱建生有一個(gè)比較系統(tǒng)的介紹，參見(jiàn)文獻(xiàn)［25］。試圖接續(xù)晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)的血脈。根據(jù)溫鐵軍院長(zhǎng)的理念，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外條件下，中國(guó)農(nóng)村要想發(fā)展唯有進(jìn)行組織創(chuàng)新，即將分散的小農(nóng)重新組織起來(lái)，建立農(nóng)民合作組織。2007年4月，該學(xué)院因種種原因被迫關(guān)閉。在近4年時(shí)間里，學(xué)院在該村進(jìn)行了農(nóng)民合作的嘗試。

(二)翟城合作社

翟城合作社成立于2004年5月4日，是改革開(kāi)放以來(lái)成立最早的農(nóng)民合作社之一①翟城合作社宣稱自己是國(guó)內(nèi)改革開(kāi)放后第一家農(nóng)民合作社，因無(wú)法查證，稱之為“最早農(nóng)民合作社的之一”更為穩(wěn)妥。因其重要影響，國(guó)內(nèi)外媒體紛紛報(bào)道，鳳凰衛(wèi)視“鳳凰大視野”欄目還用連續(xù)兩周的時(shí)間播放了名為《翟城故事:一個(gè)農(nóng)村合作社的故事》的 5集紀(jì)錄片。參見(jiàn):http:∥ent．ifeng．com/phoenixtv/76586486727704576/20051107/680677．shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間:2011-08-23。。之前，學(xué)院做了充分的動(dòng)員，由姜伯林、溫鐵軍等人向農(nóng)民講農(nóng)民合作的道理以及合作社的知識(shí)。溫鐵軍個(gè)人捐出了1萬(wàn)元作為合作社的啟動(dòng)資金，承諾虧不索回、賺不分紅。村民深受感染，5月4日，有134戶在每戶交納了100元會(huì)費(fèi)之后正式加入了翟城合作社。經(jīng)過(guò)社員共同討論，通過(guò)了合作社章程，并于當(dāng)天選舉產(chǎn)生了理事會(huì)，村里的“老好人”李杰②按照學(xué)術(shù)規(guī)范，本文個(gè)案中的人名已作化名處理。以98票當(dāng)選為理事長(zhǎng)。

合作社剛成立時(shí)，社員熱情比較高。在成立的第二天，近百戶村民就組織起來(lái)到一個(gè)磚窯去揀磚塊，讓不少村民感受到了集體勞動(dòng)的快樂(lè)。在學(xué)院的幫助下，合作社很快成立12個(gè)學(xué)習(xí)小組，每組11人左右。社員們聚在一起集中學(xué)習(xí)，在正式學(xué)習(xí)前，還要唱《團(tuán)結(jié)就是力量》、《我們的理想終將實(shí)現(xiàn)》、《農(nóng)夫歌》等歌曲，喊“做家鄉(xiāng)主人，建設(shè)新鄉(xiāng)村”等口號(hào)，以鼓舞士氣、培養(yǎng)合作精神。合作社還組建了翟城文藝隊(duì)和秧歌隊(duì)，吸收有一定特長(zhǎng)的文藝愛(ài)好者參加。文藝隊(duì)曾多次在鎮(zhèn)里和市里舉辦的文藝匯演中拿到大獎(jiǎng)，還多次到中國(guó)人民大學(xué)等單位演出，取得了很好的效果。此外，合作社還成立了老年協(xié)會(huì)，引導(dǎo)老年人開(kāi)展一些娛樂(lè)身心的活動(dòng)。

為了幫農(nóng)民增加收入，合作社還致力于開(kāi)展統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)和資金互助。第一個(gè)合作項(xiàng)目是“堆煤”(即淡季囤煤，旺季賣(mài)出)。這是一項(xiàng)高勞動(dòng)投入、且需要較大資金量的項(xiàng)目。第一年，共高利貸款4萬(wàn)元，投入500余個(gè)工，賺取利潤(rùn)5 000余元。接著他們又開(kāi)展了統(tǒng)購(gòu)農(nóng)藥項(xiàng)目。初始投資3 000余元，直接到保定進(jìn)貨，平均每袋比當(dāng)?shù)乇阋藘扇X(qián)，個(gè)別能便宜兩三塊錢(qián)。回來(lái)后，讓會(huì)員們輪流值守賣(mài)。一年下來(lái)，合作社賣(mài)農(nóng)藥共賺約3 000元，出工約353個(gè)。這兩個(gè)項(xiàng)目讓社員們嘗到了合作的甜頭。在立竿見(jiàn)影的“實(shí)惠”面前，很快就有20多戶申請(qǐng)入社，但沒(méi)有被接納。理事長(zhǎng)李杰私下給我們的解釋是他不想使合作社的規(guī)模加大，現(xiàn)在134戶的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)夠大了，他害怕到時(shí)虧了人家找麻煩。

然而，也就是這兩個(gè)項(xiàng)目使合作社內(nèi)部產(chǎn)生了矛盾。事發(fā)的原因是，會(huì)員們懷疑采購(gòu)員在去保定買(mǎi)農(nóng)藥時(shí)，順便買(mǎi)了自己需要的藥，而這是假公濟(jì)私的行為，村民們難以容忍。而且，在買(mǎi)藥的過(guò)程中，合作社未及時(shí)向社員報(bào)賬，以至于有的社員對(duì)理事產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為他們有貪污的嫌疑。而在理事這邊，則是滿肚子的委屈，他們荒廢了家里的農(nóng)事不說(shuō)，還要受社員指責(zé)，“我們到底在合作社里圖個(gè)啥呀?”這是理事們經(jīng)常掛在嘴邊的一句話，個(gè)別理事開(kāi)始萌生退意，這里面包括理事長(zhǎng)——他因有一名理事說(shuō)他在拉煤中偏袒他哥哥而一度執(zhí)意要退出理事會(huì)。有些理事因?yàn)楦倪x日期臨近，干脆就什么工作也不干了，他們說(shuō):“還不知到時(shí)會(huì)不會(huì)選上我呢?！焙献魃缫欢忍幱趲缀醢c瘓狀態(tài)。

這次內(nèi)訌后，剛剛起步的合作社幾乎是一蹶不振，活動(dòng)越來(lái)越少，偶爾開(kāi)一次會(huì)，來(lái)參加的人也越來(lái)越少。小組學(xué)習(xí)從最初的每晚一次，到后來(lái)的每周一次，到現(xiàn)在基本消失了，農(nóng)藥合伙銷(xiāo)售被改為承包制，拉煤的事以后再也沒(méi)有了。到目前為止，合作社幾乎已經(jīng)名存實(shí)亡了。

(三)翟城村辣椒協(xié)會(huì)

翟城村是辣椒種植專業(yè)村，家家戶戶種植辣椒。朝天椒是該村特產(chǎn)，主要出口日本。2007年之前，1 000多戶都是分散種植、分散出售。也有村民試圖聯(lián)合大家一起種植、銷(xiāo)售，并曾經(jīng)組織過(guò)5戶一起來(lái)搞辣椒種植到銷(xiāo)售的合作，剛開(kāi)始時(shí)效益不錯(cuò)，但后來(lái)因?yàn)橐庖?jiàn)不一致解散。

2006年5月29日，日本開(kāi)始實(shí)施《食品中殘留農(nóng)業(yè)化學(xué)品肯定列表制度》?？隙斜碇贫确譃椤皶憾?biāo)準(zhǔn)”和“一律標(biāo)準(zhǔn)”，前者對(duì)734種農(nóng)藥、獸藥及飼料添加劑設(shè)定1萬(wàn)多個(gè)最大允許殘留標(biāo)準(zhǔn);后者則對(duì)尚不屬于具體“暫定標(biāo)準(zhǔn)”的農(nóng)藥、獸藥及飼料添加劑，設(shè)定0．01 ppm(即0．01毫克/千克)的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，每100噸農(nóng)產(chǎn)品中，化學(xué)品殘留量不允許超過(guò)1克。一旦輸日食品中殘留物含量超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，將被禁止進(jìn)口或流通，堪稱“世界上最苛刻的農(nóng)殘比”。該制度對(duì)翟城村的村民們意味著今后辣椒種植中打哪幾種藥、何時(shí)打、藥量不能超過(guò)多少等都有了嚴(yán)格的限制，稍有不慎就面臨著賣(mài)不出去的危險(xiǎn)。在這種背景下，一個(gè)叫米苗訓(xùn)的辣椒收購(gòu)者組織成立了辣椒合作社，與定州市某農(nóng)資公司合作，由后者負(fù)責(zé)技術(shù)培訓(xùn)和定期檢測(cè)，然后所有社員辣椒統(tǒng)一出售給該公司。在這種立竿見(jiàn)影的“實(shí)惠”面前村民們踴躍加入合作社，2007年5月4日，成立當(dāng)天就有700多戶加入進(jìn)來(lái)了。

然而，戲劇性的是2007年辣椒價(jià)格急劇下跌，前一年還是每斤10余元的辣椒，到2007年卻只賣(mài)到一半的價(jià)格，據(jù)說(shuō)是因?yàn)槿毡緩闹袊?guó)進(jìn)口辣椒的量減少了。當(dāng)然，協(xié)會(huì)無(wú)法按原來(lái)口頭約定的每斤至少8元的價(jià)格收購(gòu)。2008年，辣椒價(jià)格繼續(xù)下跌，很多“會(huì)員”認(rèn)為米苗訓(xùn)太狡猾，成立辣椒協(xié)會(huì)是為了得到國(guó)家對(duì)合作組織的補(bǔ)貼，而且只想著自己賺錢(qián)，不幫老百姓想辦法。而米苗訓(xùn)也不再提協(xié)會(huì)一事，只是誰(shuí)把辣椒送來(lái)，就收誰(shuí)的，完全回到了原來(lái)的辣椒生意人。至今，辣椒協(xié)會(huì)名存實(shí)亡。

(四)村民日常互助合作行為

與中國(guó)大多數(shù)鄉(xiāng)村一樣，翟城村的村民之間素有合作互助的傳統(tǒng)。我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)翟城村幾乎所有的村民都是存在合作行為，如在農(nóng)忙時(shí)節(jié)，村民們會(huì)相互換工;逢紅白喜事時(shí)，村民們也會(huì)相互幫忙，還有平時(shí)合伙拉煤、過(guò)年合伙買(mǎi)豬肉，等等。不過(guò)，這些互助合作多是發(fā)生在親屬之間，或是關(guān)系比較親密的戶之間。而且，特別值得注意的一個(gè)趨勢(shì)是近幾年，隨著務(wù)工收入的增多，一些家庭條件好的農(nóng)戶，在農(nóng)忙時(shí)開(kāi)始出錢(qián)請(qǐng)人幫干活，紅白喜事也有農(nóng)戶開(kāi)始請(qǐng)專業(yè)的家政公司，而不再是僅僅依靠親戚朋友的義務(wù)幫忙。從總體上看，村民之間的互惠、互助行為還是比較普遍的。

以上只是翟城村農(nóng)民合作實(shí)踐的一個(gè)簡(jiǎn)單勾勒。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)一些比較值得探討的問(wèn)題。本文的分析貫穿著對(duì)這些問(wèn)題的思考:首先，籠統(tǒng)說(shuō)中國(guó)農(nóng)民天然缺乏合作精神、不具備合作能力是站不住腳的，實(shí)際上，中國(guó)鄉(xiāng)村從來(lái)都不缺乏合作和互助精神。既然如此，為什么現(xiàn)代合作組織一直發(fā)展不起來(lái)?其次，農(nóng)民是有強(qiáng)烈合作需求的，翟城合作社和辣椒協(xié)會(huì)也都曾吸引不少人參加，為什么最終都以失敗而告終?再次，為什么合作能夠帶來(lái)顯而易見(jiàn)的實(shí)惠的時(shí)候，農(nóng)民仍然不選擇合作?從本文的思考視角來(lái)看，這些問(wèn)題構(gòu)成了一個(gè)總的問(wèn)題，那就是在當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村，農(nóng)民的信任究竟是呈現(xiàn)一個(gè)什么邏輯，這些邏輯又是怎樣對(duì)農(nóng)民的合作起作用的?

三、差序信任、具象信任與農(nóng)民合作

鄉(xiāng)土社會(huì)(或者說(shuō)傳統(tǒng)社會(huì))究竟遵循一種什么樣的信任邏輯?目前學(xué)界還鮮有專門(mén)研究。本文嘗試用差序信任和具象信任這兩個(gè)概念對(duì)其進(jìn)行概括。

(一)差序信任與農(nóng)民的選擇性合作

韋伯將信任分為普遍信任和特殊信任，并將中國(guó)人的信任歸為后者，即以血緣家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的特殊信任，而對(duì)血緣家族以外的人則是普遍不信任［26］。福山更是將這一觀點(diǎn)發(fā)揮到極致，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的一切組織都是建立在以血緣為基礎(chǔ)的家庭關(guān)系之上，對(duì)家庭之外的人是極不信任的，因而中國(guó)是一個(gè)缺乏普遍信任的低信任度國(guó)家［27］。不少學(xué)者對(duì)這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為中國(guó)人的信任并非不限于血緣家庭范圍之內(nèi)。有學(xué)者研究指出后天人們通過(guò)認(rèn)干親、拜把子、套近乎、做人情等關(guān)系運(yùn)作策略而形成的非親屬關(guān)系或擬親屬關(guān)系同樣是值得信任的［28-31］。還有學(xué)者指出，中國(guó)人關(guān)系取向信任的背后實(shí)質(zhì)上起作用的主要不是關(guān)系本身，而是關(guān)系中包含的雙方之間心理情感上的親密認(rèn)同，只要能形成這種情感上的親密認(rèn)同的對(duì)象都是可以信任的［32］。

這些觀點(diǎn)盡管存在分歧，但在以下方面基本能夠取得共識(shí):第一、中國(guó)人的信任主要是一種關(guān)系取向的人際信任。至于這種關(guān)系是不是局限于血緣和家庭則存有分歧。第二、中國(guó)人對(duì)于血緣和家族關(guān)系是高度信任的，但對(duì)“外人”是否信任則存在分歧。也就是說(shuō)，中國(guó)人的人際信任確實(shí)是獨(dú)具特色的，如果按韋伯普遍信任與特殊信任的理想類型來(lái)區(qū)分的話，是傾向于特殊信任的——盡管不能完全用韋伯意義上的特殊信任來(lái)概括?；谶@種理解，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)土場(chǎng)域的人際信任是呈現(xiàn)差序格局的，是一種差序信任。所謂差序信任，包括以下幾層含義:第一，信任格局是以關(guān)系進(jìn)行劃分的，關(guān)系可以是情感性的，也可以是工具性的，血緣、業(yè)緣、地緣、趣緣等等應(yīng)該被綜合考量，而不是僅僅以血緣為核心。第二，每個(gè)人以自己為中心，按關(guān)系強(qiáng)弱程度劃出一個(gè)個(gè)圈子，圈子里的人被稱為自己人，圈外的人則是外人。對(duì)自己人遠(yuǎn)比對(duì)外人信任，對(duì)內(nèi)圈的人比對(duì)外圈的人信任，內(nèi)圈和外圈的劃分不但是交往關(guān)系的，也是心理認(rèn)同、情感的。第三，圈內(nèi)和圈外是可以相互轉(zhuǎn)化的，外圈人可以轉(zhuǎn)化成內(nèi)圈人，內(nèi)圈人也可以轉(zhuǎn)化成外圈人。

很顯然，差序信任概念的提出，直接受益于“差序格局”概念。費(fèi)老在討論鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)時(shí)指出:“我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)本身和西洋的格局是不同的，我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！保?3］26正是因?yàn)檫@種社會(huì)結(jié)構(gòu)的差序格局導(dǎo)致了鄉(xiāng)土信任的差序格局。

這種觀點(diǎn)同樣可以在關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化和國(guó)民性的研究中得到支持。梁漱溟認(rèn)為中國(guó)社會(huì)是“倫理本位”的社會(huì)，家是整個(gè)社會(huì)的最基本的單位，家庭內(nèi)部是高度認(rèn)同和一體化的、人己界限非常模糊。而且，“家”的界限并非封閉的，家的關(guān)系模式按照關(guān)系的遠(yuǎn)近向外漫延，即“習(xí)俗又以家庭骨肉之誼準(zhǔn)推于其他，如師徒、車(chē)伙、鄰右，社會(huì)上一切朋友、同儕，或比于父子之關(guān)系，或比于兄弟之關(guān)系，情義益以重?！保?4］26。金耀基、楊國(guó)樞、黃光國(guó)等人的研究同樣證明了中國(guó)是一個(gè)“關(guān)系本位”的社會(huì)，血緣家庭關(guān)系是關(guān)系建構(gòu)的核心，擬親屬關(guān)系、熟人關(guān)系、一般關(guān)系依次排開(kāi)［35-37］。楊宜音、彭泗清等關(guān)于“自家人”與“外人”相互轉(zhuǎn)化機(jī)制的探討為我們清晰地展示了信任的差序格局的推延過(guò)程［28，38］。

正是信任的差序性導(dǎo)致了農(nóng)民合作對(duì)象選擇是選擇性而非普遍性的。這就解釋了為什么鄉(xiāng)土社會(huì)從不缺乏互助合作的精神，但正式的、現(xiàn)代意義上的合作組織卻很少見(jiàn)。因?yàn)楹笳呤切枰⒃谄毡樾湃蔚幕A(chǔ)之上，而不是基于關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。

(二)具象信任與農(nóng)民合作理性

鄉(xiāng)土信任的另一個(gè)特點(diǎn)就是信任的具象化或稱具象信任，也就是說(shuō)農(nóng)民的信任都是非常具體化的，往往是指向具體的人和事的［39］，抽象的理想、主義、組織、制度等很難被作為信任的對(duì)象。比方說(shuō)，共產(chǎn)黨組織剛開(kāi)始深入農(nóng)村向老鄉(xiāng)們宣傳共產(chǎn)主義是一種多么先進(jìn)的制度人們可能不會(huì)理睬，但你跟他說(shuō)“減租減息”、“斗地主、打土豪、分田地”、“共產(chǎn)主義就是人人有飯吃、人人有田種”這些具象化的目標(biāo)，他可能很快就接受共產(chǎn)主義是個(gè)好東西了。又比如說(shuō)你跟他講共產(chǎn)黨這個(gè)組織有多么偉大，它的理念有多么先進(jìn)，他可能不會(huì)相信，但你說(shuō)“共產(chǎn)黨像太陽(yáng)、照在哪里哪里亮”、“黨啊，媽媽”或者“聽(tīng)黨的話就是聽(tīng)毛主席的話”，大家可能就形成了對(duì)黨的信任。這在集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中被稱為社會(huì)動(dòng)員的“框架轉(zhuǎn)化”［40］。

具象信任是相對(duì)于抽象信任來(lái)說(shuō)的。中國(guó)農(nóng)民的具象信任傾向可以從兩個(gè)維度來(lái)理解:第一，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的維度。吉登斯認(rèn)為與傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)具有了“時(shí)空虛化”及在時(shí)空抽離基礎(chǔ)上的“脫域”特質(zhì);時(shí)空分離和抽離化機(jī)制深刻影響了人類自我意識(shí)或人的自我認(rèn)同的變化，而這又突出表現(xiàn)在人們信任感的變化上——現(xiàn)代社會(huì)中的人更傾向于組織、制度或者說(shuō)是符號(hào)系統(tǒng)，而不是具體的人和事。［41］第二，中西思維方式的維度。與西方人重視抽象理性和邏輯思維不同，中國(guó)人習(xí)慣實(shí)踐理性和形象思維。李澤厚曾用實(shí)用理性來(lái)概括中國(guó)人的思維方式［42］。對(duì)于中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，實(shí)用主義特色更為明顯——春天播下種子就是為了秋天能有收成，而且，種瓜就得瓜、種豆就得豆。

具象信任的傾向，使得農(nóng)民的合作行為呈現(xiàn)以下特點(diǎn):

(1)參與合作很可能是出于對(duì)合作社推動(dòng)者個(gè)人的高度認(rèn)可或受其感召，而不是真正地對(duì)合作的理念有多少理解。

我們?cè)谡{(diào)查翟城村合作社時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，那就是加入合作社的134戶中有110多戶都集中在西街，南街一家都沒(méi)有，東街、北街、秦街只有幾戶。調(diào)查的結(jié)果令人大吃一驚——因?yàn)槲鹘蛛x晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院最近。為推動(dòng)農(nóng)民合作，學(xué)院發(fā)放了不少宣傳材料，并通過(guò)村里大喇叭向村民講授合作理念和知識(shí)。同時(shí)，舉行了一系列的宣講會(huì)、動(dòng)員會(huì)，而長(zhǎng)期參加這些會(huì)的多數(shù)來(lái)自西街，而相對(duì)較遠(yuǎn)的其他街的群眾參加得很少。在訪談中我們發(fā)現(xiàn)，入社者大多是出于對(duì)溫鐵軍、姜柏林、邱建生等人的信任，相信他們能夠帶領(lǐng)大家致富，如一名社員說(shuō):

“當(dāng)時(shí)聽(tīng)了溫老師的講座后我們幾個(gè)都感動(dòng)地哭了，人家句句說(shuō)在我們老百姓的心

坎上，處處為咱老百姓著想，我們?cè)俨患尤雽?duì)不起人家溫老師了，當(dāng)時(shí)就決定加入了?！?/p>

(2)加入合作社的另一個(gè)原因是因?yàn)槠谕⒏鸵?jiàn)影的效益，只有看得見(jiàn)摸得著的利益才能驅(qū)使他們參與進(jìn)來(lái)，而過(guò)長(zhǎng)的預(yù)期和過(guò)于抽象化的理念對(duì)于他們是缺乏吸引力的。

翟城村合作社成立一周年時(shí)，常駐學(xué)院的合作社主要推動(dòng)者邱建生在一篇感言中這樣寫(xiě)道:

“整個(gè)發(fā)起過(guò)程只持續(xù)了不到一個(gè)禮拜，這中間有很多的喧鬧和個(gè)人魅力，合作起來(lái)可以‘買(mǎi)低賣(mài)高、買(mǎi)真賣(mài)真’吸引著社員們的神經(jīng)，相比之下，國(guó)際合作社原則、合作社章程的學(xué)習(xí)卻成了例行公事，并沒(méi)有在社員的心里留下什么痕跡?！保?3］

這顯然跟合作推動(dòng)者的理念是不符合的，邱反思道:

“問(wèn)題在于我們倡導(dǎo)的合作社除了利益以外，還有一些其他的價(jià)值，正是這些價(jià)值使合作社區(qū)別于其他一般的企業(yè)。”［43］

辣椒協(xié)會(huì)的興衰更能說(shuō)明這一問(wèn)題，是立竿見(jiàn)影的利益吸引了村民的參加，而不是什么抽象的道理，一旦看不到眼前利益，合作馬上瓦解。在翟城村，我們經(jīng)常聽(tīng)到的是:“到底能給咱老百姓帶來(lái)什么實(shí)惠?”、“歸根結(jié)底是收入要提高，光思想提高不管用”、“要出效益，一年兩年沒(méi)效益傻子也不會(huì)參加了”。

(3)合作投入少，因?yàn)檗r(nóng)民缺乏對(duì)預(yù)期目標(biāo)的信任，他們投入都不會(huì)太多，但問(wèn)題在于合作就是要變?nèi)鯙閺?qiáng)，集中力量辦大事，會(huì)員都投入很少的話，并不能由弱變強(qiáng)。以翟城合作社為例，每人投入100元，加上各種捐助總共才有3萬(wàn)多元資金，還比不上一個(gè)富裕村民的資金規(guī)模。邱建生感嘆:

“本來(lái)合作社是‘弱者的聯(lián)合’，但其原始股本之低甚至不能和村里某個(gè)先富起來(lái)的農(nóng)戶抗衡，以區(qū)區(qū)萬(wàn)把塊錢(qián)的股本在幾乎沒(méi)有什么利潤(rùn)的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域折騰，你如何能期望在幾個(gè)月甚至一年的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)致富的夢(mèng)想?但發(fā)起者和社員的共同熱情一同淹沒(méi)了上面這兩個(gè)(另一個(gè)問(wèn)題即合作社的理念——筆者注)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，然后社員在短期利益未能如期實(shí)現(xiàn)的時(shí)候也沒(méi)有面對(duì)這一問(wèn)題，只是以旁觀者的身份，冷漠而尖刻地評(píng)價(jià)合作社的未來(lái)?！保?3］

(4)在合作過(guò)程中對(duì)合作靈魂人物的高度依賴，往往把對(duì)合作組織的信任等同于對(duì)合作社領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的信任，把合作看成是合作社理事和監(jiān)事們個(gè)人的事，而與自己無(wú)關(guān)。翟城村合作社理事長(zhǎng)李杰對(duì)這一點(diǎn)深有感受:

“感到最委屈的就是社員們老是把合作社看作是我們幾個(gè)理事監(jiān)事的、特別是我理事長(zhǎng)的。都不參與出謀劃策、社里有個(gè)活動(dòng)也不積極，搞不好還怪你理事監(jiān)事沒(méi)本事。好像我們是該為他們干，其實(shí)我們都是義務(wù)的，家里也有家里的事。你就是放下家里的事，活活累死了他們也不會(huì)承你的情。我常常想我到底為什么?好多次都想甩手不干了，都是姜老師(即姜柏林)他們勸我以大局為重才勉強(qiáng)干著的。”

這使筆者想到在河南蘭考縣推動(dòng)農(nóng)民合作的何慧麗女士同樣的困惑，她將那些把合作社等同于合作社領(lǐng)導(dǎo)，自己不參與反而埋怨合作社領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)致合作社近乎解體的人稱為“自由主義分子”，并大加鞭撻:

“什么是自由分子?就是那些從來(lái)把合作社成立以來(lái)所存在的發(fā)展中的問(wèn)題從自己身上開(kāi)脫出去的人，就是那些從來(lái)只會(huì)說(shuō)三道四、制造流言、說(shuō)別人的不是，而自己也許還沒(méi)人家做得好的人。他們把合作社等同于王德顯，等同于理事監(jiān)事們的一個(gè)小集團(tuán)，而忘了合作社是88戶社員的集合。合作社好了呢，與己無(wú)關(guān);合作社有了教訓(xùn)了呢，這可有自己說(shuō)流言的把柄了，能把小的說(shuō)大，無(wú)的說(shuō)有，假的說(shuō)真?！?dāng)他們?cè)谡f(shuō)合作社的種種不是的時(shí)候，仿佛合作社與他沒(méi)有任何關(guān)系。一個(gè)一個(gè)跳出去數(shù)說(shuō)合作社，這樣下去，人人都在數(shù)說(shuō)合作社，就成了在數(shù)說(shuō)王德顯們，這些唾沫星子匯成河，流到天天為合作社操心受累的王德顯們那兒，于是，王德顯也要跳出來(lái)了:社員們素質(zhì)太低，我也不干了!于是合作社就死了?？梢?jiàn)，自由分子們使合作社成了虛無(wú)。［44］

梁漱溟先生當(dāng)年致力于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)時(shí)也遇到了同樣的問(wèn)題——“號(hào)稱鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)而鄉(xiāng)村不動(dòng)”。這是當(dāng)時(shí)困擾他的“兩大難處”之一［34］369。有意思的是他也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民很容易將一個(gè)團(tuán)體等同于該團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)者，他從中國(guó)人的團(tuán)體意識(shí)角度給出了解釋。他以哲學(xué)家的眼光分析道:“中國(guó)人原來(lái)團(tuán)體關(guān)系不發(fā)達(dá)，團(tuán)體意識(shí)不明顯，只承認(rèn)團(tuán)體的代表(領(lǐng)袖)，認(rèn)不清楚團(tuán)體，所以只有領(lǐng)袖與眾人之間的相互義務(wù)，而無(wú)團(tuán)體與分子之間的相互義務(wù)?！保?4］57

四、信任結(jié)構(gòu)失調(diào)與農(nóng)民合作危機(jī)

當(dāng)前，中國(guó)鄉(xiāng)村正處于劇烈變化時(shí)期，舊的秩序逐漸瓦解、新的秩序尚未建立。在這個(gè)特殊的歷史階段中，舊的信任結(jié)構(gòu)被破壞了、新的信任結(jié)構(gòu)又沒(méi)有建立起來(lái)。這使得農(nóng)民合作難上加難。

(一)信任結(jié)構(gòu)及其失調(diào)

信任結(jié)構(gòu)(structure of trust)是美國(guó)社會(huì)學(xué)家愛(ài)森斯坦德提出的一個(gè)概念。他將特殊主義和普遍主義看作是兩種不同的信任結(jié)構(gòu):在前一種信任結(jié)構(gòu)中，包括人際信任和權(quán)威信任在內(nèi)的人格信任是主要的信任形態(tài);在后一種信任結(jié)構(gòu)中，具有普遍性和制度化的系統(tǒng)信任為主要的信任形態(tài)［45］。按照現(xiàn)代主義的邏輯，從特殊主義到普遍主義的轉(zhuǎn)化，是從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然邏輯①帕森斯的社會(huì)系統(tǒng)理論對(duì)此表述得最為直接，他將“特殊性—普遍性”、“擴(kuò)散性—專一性”、“情感性—中立性”、“先賦性—自獲性”、“公益性—私利性”作為從“公社”到“社會(huì)”轉(zhuǎn)型的五組變量。參見(jiàn)文獻(xiàn)［46］。。實(shí)際上，兩種類型的信任結(jié)構(gòu)反映的是兩種不同的秩序邏輯:在傳統(tǒng)社會(huì)中，由于熟人社會(huì)、“長(zhǎng)老權(quán)威”等因素的存在，而且人們的生活面向是向內(nèi)的——基本在社區(qū)共同體之內(nèi)謀發(fā)展，因此能夠形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的互惠關(guān)系和共同體意識(shí)，也就能夠形成基于情感的人際信任和權(quán)威信任;而在現(xiàn)代社會(huì)中，由于流動(dòng)性增強(qiáng)、傳統(tǒng)權(quán)威的喪失，加之人們的生活面向是向外的——在全社會(huì)范圍內(nèi)謀發(fā)展，因此很難形成穩(wěn)定的互惠關(guān)系和強(qiáng)烈的共同體意識(shí)，而只能基于對(duì)普遍性規(guī)則的信任而形成合作和達(dá)成秩序。

實(shí)際上，基于人際信任與權(quán)威信任的傳統(tǒng)社會(huì)和基于制度信任或系統(tǒng)信任的現(xiàn)代社會(huì)，都可以建立起比較好的合作關(guān)系，只是合作的形式、規(guī)模等不一樣?；谇罢叩暮献髦饕谴迩f內(nèi)部的合作，如日?；セ莺献鳌⒋鍍?nèi)公共物品提供(如修筑堤壩、防范村莊安全)等;而基于后者的合作則是包括村莊在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)層面的合作，主要是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)合作組織。

然而，當(dāng)中國(guó)鄉(xiāng)村面臨的秩序格局是，傳統(tǒng)秩序已經(jīng)被破壞了，而現(xiàn)代秩序則并未建立，處處表現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)混亂”［47］。近代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的努力和現(xiàn)代性的滲透，使得傳統(tǒng)的家族、宗族、士紳都已不復(fù)存在，熟人社會(huì)無(wú)論從“面”上還是“質(zhì)”上都發(fā)生了極大的變化。然而，鄉(xiāng)土社會(huì)仍然具有頑強(qiáng)的生命力，并非順著現(xiàn)代性的邏輯向現(xiàn)代社會(huì)單線“進(jìn)發(fā)”，而是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、內(nèi)部與外部的多重力量的膠著纏繞下運(yùn)行著。在這種秩序格局下，農(nóng)民的信任結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出一種特殊的狀態(tài):第一，人際信任松散化，村落中的互動(dòng)、交換都有所減少;第二，權(quán)威信任失落，村莊中很少有能夠凝聚共同意識(shí)的權(quán)威人物;第三，制度信任缺失，人們對(duì)外來(lái)的法律、規(guī)章等普遍性規(guī)則仍然很陌生。②詳細(xì)分析參見(jiàn)文獻(xiàn)［48］。也就是說(shuō)，村莊傳統(tǒng)的人際信任和權(quán)威信任的資源存量逐漸式微，但是制度信任并沒(méi)有嵌入村莊秩序之中形成功能替代——舊的信任結(jié)構(gòu)被破壞了而新的信任結(jié)構(gòu)卻沒(méi)有建立起來(lái)，這就導(dǎo)致了信任結(jié)構(gòu)的失調(diào)。

(二)信任結(jié)構(gòu)失調(diào)對(duì)農(nóng)民合作的影響

信任結(jié)構(gòu)失調(diào)的直接表現(xiàn)就是人們之間的普遍不信任，這使得農(nóng)民合作越來(lái)越難。這一點(diǎn)，我們?cè)诘猿谴宓恼{(diào)查中深有體會(huì)。

首先，人際信任的松散化，使得人們?cè)絹?lái)越趨于理性化，對(duì)互惠的預(yù)期期待大大降低，不再愿意將自己的利益與他人的利益混雜在一起。如翟城村已經(jīng)出現(xiàn)在農(nóng)忙時(shí)雇人“突擊”幾天、在紅白喜事時(shí)雇專業(yè)家政操辦等苗頭，而以前，在這些特殊時(shí)期都是依靠親屬朋友之間相互“換工”。用村民們的話來(lái)說(shuō)，就是“現(xiàn)在都怕麻煩別人”。

其次，權(quán)威信任的失落，使得人們不再無(wú)條件或輕易相信一個(gè)道德權(quán)威——如過(guò)去的村落長(zhǎng)老，而總是抱著懷疑和挑剔的態(tài)度來(lái)相互審視。而當(dāng)合作行為的帶頭人不愿意承受這種道德壓力時(shí)，合作也就無(wú)法繼續(xù)了。翟城村合作社遭到重創(chuàng)的一個(gè)重要原因就是，社員總是懷疑理事會(huì)為自己的利益打算，使得理事什么事也不敢干了。在訪談過(guò)程中，理事長(zhǎng)說(shuō)了這樣一段有意思的話:

“現(xiàn)在關(guān)鍵的問(wèn)題就在于，你干什么會(huì)員就會(huì)無(wú)事生非地說(shuō)，那幫理事們又在想辦法為自己折騰了。比如說(shuō)，你冒個(gè)險(xiǎn)搞個(gè)項(xiàng)目吧，成功了還好，人家也不會(huì)說(shuō)你什么，一旦失敗了，有人就會(huì)說(shuō)這是理事們?cè)趽v鬼，從中搞了自己的利益。問(wèn)題是搞什么沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)啊?你說(shuō)誰(shuí)還敢去冒險(xiǎn)。就算不冒險(xiǎn)，穩(wěn)得利潤(rùn)的事，也不好搞。你說(shuō)拉個(gè)煤、賣(mài)點(diǎn)藥什么的，大家一起去買(mǎi)，有個(gè)規(guī)模效益，拿個(gè)出廠價(jià)，回來(lái)對(duì)大家都有好處。人家就說(shuō)，憑什么讓他去啊、是不是瞞著價(jià)啊什么的。搞得后來(lái)賣(mài)農(nóng)藥業(yè)務(wù)只有承包出去了，拉煤也不拉了?？傊?，閑話氣死人!農(nóng)民只有個(gè)受苦的命，怪誰(shuí)?”

在一份年度總結(jié)中，他還發(fā)出了這樣的疑問(wèn):

“這個(gè)官是大家選的我，并且當(dāng)時(shí)我票最多，我們并沒(méi)給你們每個(gè)人去說(shuō)要選我們，到頭來(lái)又不信任我們，這到底是為什么?”

辣椒協(xié)會(huì)的理事長(zhǎng)米苗訓(xùn)也面臨著同樣的困境。本來(lái)辣椒跌價(jià)，是市場(chǎng)變動(dòng)的結(jié)果，與他個(gè)人沒(méi)有關(guān)系，但社員都懷疑其成立合作社的動(dòng)機(jī)是為自己得利，不是為社員分憂。最后，導(dǎo)致合作不了了之。

再次，制度信任的缺失，使得農(nóng)民合作也很難在一個(gè)制度框架內(nèi)展開(kāi)?！叭硕嘈牟积R”，這是村民對(duì)合作搞不起來(lái)的最為常見(jiàn)的解釋?，F(xiàn)代社會(huì)人際關(guān)系的理性化和利益的多元化越來(lái)越明顯，只要能夠制定一個(gè)大家都認(rèn)可的制度，合作也可以實(shí)現(xiàn)。但由于制度信任的缺失，人們之間合作往往都是急功近利的，能得到立竿見(jiàn)影的好處，大家就能夠暫時(shí)走到一起，一旦這個(gè)“好處”消失或變得遙遠(yuǎn)，合作馬上終止。翟城合作社和翟城辣椒協(xié)會(huì)都是如此。

總之，信任結(jié)構(gòu)的失調(diào)，使得當(dāng)前農(nóng)民之間的合作變得異常艱難。

五、結(jié)論

信任是合作的基礎(chǔ)，有什么樣的信任就有什么樣的合作。這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的道理往往被農(nóng)民合作研究所忽視。本文試圖從轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)土場(chǎng)域中人們特有的信任邏輯出發(fā)來(lái)探討農(nóng)民合作的行為特征。

本文的研究表明鄉(xiāng)土場(chǎng)域中的信任首先是以差序信任為基礎(chǔ)的人際信任，這種信任既接近于韋伯所說(shuō)的特殊信任但又不是韋伯意義上的特殊信任，而是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所獨(dú)有的一種信任形態(tài)，這種信任的邏輯決定了雖然農(nóng)民在日常生活中有大量互助和合作，但是很難建立起現(xiàn)代意義上的基于普遍信任基礎(chǔ)上的合作。同樣，這種邏輯決定了鄉(xiāng)土場(chǎng)域中，農(nóng)民信任對(duì)象的選擇往往是基于關(guān)系的親疏進(jìn)行的，而不是建立在普遍原則和共同理念基礎(chǔ)上的。其中，家族內(nèi)成員又是農(nóng)民合作的首選對(duì)象。

我們的探討還表明，相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)信任的抽象化來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)土場(chǎng)域中人們的信任是一種具象化的，我們稱之為具象信任，即人們傾向于信任看得見(jiàn)摸得著的人和事，而對(duì)一切抽象化理想或主義、虛化的理想和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)等很難產(chǎn)生信任。這種信任的邏輯決定了農(nóng)民合作的動(dòng)因要么是受卡里斯瑪人物的感召、要么是受立竿見(jiàn)影“實(shí)惠”冀望的牽引;而且，由于缺乏對(duì)未來(lái)預(yù)期的信任，他們往往不會(huì)大規(guī)模地投入，使得合作陷入弱弱聯(lián)合而未強(qiáng)的尷尬境地;他們往往容易把合作組織等同于組織領(lǐng)導(dǎo)者，自己消極參與，得益了認(rèn)為是理所當(dāng)然，不成功則對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)者抱怨不滿，這往往直接導(dǎo)致合作的失敗。

中國(guó)鄉(xiāng)村正處于轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)信任結(jié)構(gòu)已經(jīng)接近失靈——表現(xiàn)為人際信任的松散化和權(quán)威信任的喪失，但現(xiàn)代信任結(jié)構(gòu)——以制度信任為基礎(chǔ)——尚未建立，這就導(dǎo)致了信任結(jié)構(gòu)的失調(diào)。在信任結(jié)構(gòu)失調(diào)背景下，合作因缺乏信任基礎(chǔ)而很難建立。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村已到了合作最為艱難的階段，傳統(tǒng)的合作基礎(chǔ)解體、新型的合作基礎(chǔ)沒(méi)有建立，這就是當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民合作舉步維艱的原因。

［1］ 黃宗智．中國(guó)新時(shí)代的小農(nóng)場(chǎng)及其縱向一體化:龍頭企業(yè)還是合作組織?∥黃宗智．中國(guó)鄉(xiāng)村研究:第八輯．福州:福建教育出版社，2010:1-44

［2］ 溫鐵軍．政府和集體“退出”之后的農(nóng)村組織問(wèn)題//中國(guó)(海南)改革發(fā)展研究院．中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)．北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005:93-98

［3］ 曹錦清．黃河邊的中國(guó)．上海:上海文藝出版社，2000:167-499

［4］ 苑鵬．中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)化進(jìn)程中的農(nóng)民合作組織研究．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001(6):63-73

［5］ 趙曉峰．農(nóng)民合作:客觀必要性、主觀選擇性與國(guó)家介入．調(diào)研世界，2007(2):28-31

［6］ 田翠琴，齊心．農(nóng)民閑暇．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005

［7］ 仝志輝．農(nóng)村改革30周年之際看部門(mén)和資本下鄉(xiāng)后的農(nóng)民合作之路．人民日?qǐng)?bào)內(nèi)參，2008(39)

［8］ 馬克思．馬克思恩格斯選集:第一卷．北京:人民出版社，1994:677

［9］ 列寧．列寧全集:第五卷．北京:人民出版社，1990:238

［10］ 毛澤東．毛澤東選集:第三卷．北京:人民出版社，1966:885

［11］ 梁漱溟．梁漱溟全集:第二卷．濟(jì)南:山東人民出版社，1990:303

［12］ 徐勇．如何認(rèn)識(shí)當(dāng)今的農(nóng)民、農(nóng)民合作與農(nóng)民組織．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007(1):1-3

［13］ 賀雪峰．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下農(nóng)民合作能力的探討——兼答蔣國(guó)河先生．探索與爭(zhēng)鳴，2004(9):18-21

［14］ 賀雪峰．熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(1):5-7

［15］ 羅興佐．治水:國(guó)家介入與農(nóng)民合作．武漢:湖北人民出版社，2006

［16］ 趙曉峰，袁松．泵站困境、農(nóng)民合作與制度建構(gòu) ——一個(gè)博弈論的分析視角．甘肅社會(huì)科學(xué)，2007(1):8-10

［17］ 吳理財(cái)．農(nóng)民合作“理性”的一種解釋．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(1):8-9

［18］ 羅興佐．農(nóng)民合作的類型與基礎(chǔ)．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(1):11-12

［19］ 趙旭東．鄉(xiāng)村成為問(wèn)題與成為問(wèn)題的中國(guó)鄉(xiāng)村研究——圍繞“晏陽(yáng)初模式”的知識(shí)社會(huì)學(xué)反思．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008(3):110-117

［20］ 趙旭東．從“問(wèn)題中國(guó)”到“理解中國(guó)”——作為西方他者的中國(guó)鄉(xiāng)村研究及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化．社會(huì)科學(xué)，2009(2):53-63

［21］ 大衛(wèi)·古德．個(gè)體、人際關(guān)系與信任//鄭也夫．信任:合作關(guān)系的建立與破壞．北京:中國(guó)城市出版社，2003:56-62

［22］ Putnam，Robert D．Bowling Alone:The Collapse and Revival of American Community．New York:Simon＆ Schuster，2000．

［23］ 鄭也夫．信任論．北京:中國(guó)廣播電視大學(xué)出版社，2003:55

［24］ 李景漢．定縣社會(huì)概況調(diào)查．上海:上海人民出版社，2005:115-135

［25］ 邱建生．知識(shí)農(nóng)村化、農(nóng)村知識(shí)化——翟城試驗(yàn)區(qū)的疑慮和希望．開(kāi)放時(shí)代，2005(6)

［26］ 韋伯．儒教與道教．王容芬，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1995:261-266

［27］ 福山．信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造．李宛蓉，譯．呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，1998:100-114

［28］ 楊宜音．“自己人”:信任建構(gòu)過(guò)程的個(gè)案研究．社會(huì)學(xué)研究，1999(2):38-52

［29］ 郭于華．農(nóng)村現(xiàn)代化過(guò)程中的傳統(tǒng)親緣關(guān)系．社會(huì)學(xué)研究，1994(6):49-58

［30］ 喬?。瓣P(guān)系芻議”∥楊國(guó)樞，文崇一．社會(huì)與行為科學(xué)研究的中國(guó)化．臺(tái)灣:中央研究院民族研究所?？?982:105-122

［31］ 楊美惠．禮物、關(guān)系學(xué)與國(guó)家:中國(guó)人際關(guān)系與主體性建構(gòu)．趙旭東，譯．南京:江蘇人民出版社，2009

［32］ 李偉民，梁玉成．特殊信任與普遍信任:中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征．社會(huì)學(xué)研究，2002(3):11-22

［33］ 費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度．北京:北京大學(xué)出版社，1998:26

［34］ 梁漱溟．鄉(xiāng)村建設(shè)理論．上海:上海人民出版社，2006:26

［35］ 金耀基．關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)．二十一世紀(jì)，1992(8):64-85

［36］ 楊國(guó)樞．中國(guó)人的社會(huì)取向:社會(huì)互動(dòng)的觀點(diǎn)//楊國(guó)樞，余安邦．中國(guó)人的心理與行為:理論與方法．臺(tái)灣:臺(tái)灣桂冠圖書(shū)公司，1993:87-142

［37］ 黃光國(guó)，胡先縉，等．面子——中國(guó)人的權(quán)利游戲．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:1-39

［38］ 彭泗清．信任的建立機(jī)制:關(guān)系運(yùn)作與法制手段．社會(huì)學(xué)研究，1999(2):53-66

［39］ 張建新，Michael H．Bond．指向具體人物對(duì)象的人際信任——跨文化比較及其認(rèn)知模型．心理學(xué)報(bào)，1993(2):164-171

［40］ Snow，David A．，E．Burke Rochford，Jr．Steven K．Worden，and Robert D．Benford．Frame Alignment Processes，Micromobilization，and Movement Participation．American Sociolgical Review，1986，51(4)

［41］ 吉登斯．現(xiàn)代性的后果．田禾，譯．南京:譯林出版社，2000:18

［42］ 李澤厚．實(shí)用理性與樂(lè)感思維．北京:三聯(lián)書(shū)店，2005

［43］ 邱建生．翟城合作社一周年．內(nèi)部資料，(2011-8-25)．http:∥web．cenet．org．cn/web/culture/index．php3?file=detail．php3＆nowdir=＆id=73092＆detail=1

［44］ 何慧麗．當(dāng)前合作社所要解決的四大問(wèn)題∥晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院．農(nóng)民合作組織培訓(xùn)資料(內(nèi)部資料)，2006

［45］ S．N．Eisenstadt and L．Roniger，Patrons，Clients and Friends，Cambridge University Press，1984

［46］ Talcott Parsons，The Social System，The Free Press，1951:58-67

［47］ 董磊明，陳柏峰，聶良波．結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng):河南宋村法律實(shí)踐的解讀．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008(5):87-100

［48］ 黃家亮．新鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與秩序重建:以華北米村為例．中國(guó)人民大學(xué)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009:28-69

The Logic of Trust and Cooperative Reason in Rural Field:A Case Study on Zhaicheng Village，Tinpbsien

Huang Jialiang

As we all know that only decentralized small-scale peasants must cooperate with each other can control risks and reduce threaten．However，it is hard for peasants realize cooperation in the reality．As for this point，different researchers have different view．But“trust”，this important factor，is always ignored by researchers．Hence，the complicated and even contradictory practice involved in farmers’cooperation is hard to explore．The author tries to discuss the unique cooperation rational of famers with the beginning of the logic of trust under the transferring rural background．It can help us to understand puzzles we met in the reality．It is the unique producing way and lifestyle creates the logic of trust among peasants which are orderly diversity pattern of trust and concrete trust．The current transferring situations of traditional villages cause the dysfunction of the structure of trust．All these factors above lead to farmers’unique cooperation rational and co-behavior．

Rural area;Orderly diversity pattern of trust;Concrete trust;Dysfunction of the structure of trust;Cooperative rational

2011-09-08

本文為筆者所主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型期農(nóng)村民間糾紛及其解決機(jī)制研究”的中期成果之一，編號(hào):10CSH005。

黃家亮，北京科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師、社會(huì)學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心副研究員，郵編:100083。

(責(zé)任編輯:常 英)