代 杰 郝 榮

（1.中國政法大學，北京 100088；2.武清區(qū)人民法院，天津 301700）

環(huán)境侵權責任制度是德國環(huán)境法的一項重要內(nèi)容，是環(huán)境法與侵權法的交叉領域，其制度淵源是德國的《民法典》、《環(huán)境責任法》 以及相關的特別法（如《水管理法》等）。環(huán)境侵權責任大體可分為兩種：行為責任和設備責任。

1.行為責任與設備責任的二元架構

1.1 行為責任與設備責任的概念

傳統(tǒng)侵權行為理論對于機器化大生產(chǎn)導致的污染的救濟不力的弊端日益突出，因而在行為責任的基礎上分化出一種特殊的責任形式——設備責任，但設備責任的誕生并不意味著行為責任無用武之地，對于無法以設備責任請求救濟的環(huán)境侵權行為，仍然可以尋求行為責任救濟。

正是基于上述考慮，德國立法機關在《民法典》之外，于1991年通過了《環(huán)境責任法》，全面規(guī)定了設備責任。其中第1條規(guī)定：“由于附錄一列舉之設備對環(huán)境造成影響而導致任何人身傷亡、健康受損或財產(chǎn)損失，設備所有人應對受害人因之而產(chǎn)生的損害負賠償責任。”設備責任，就是由于運營設備引起環(huán)境污染和破壞所導致的侵權責任。

《環(huán)境責任法》所稱設備，特指其附件中所列的設備，其不僅包括工廠、倉庫等固定設施，機器、裝置、運載工具和其他不固定的技術設施，還包括與設備或其組成部分具有空間上或者操作技術上的關聯(lián)且與環(huán)境影響的發(fā)生有關的輔助設施。因此，設備責任僅針對特定設備，并非所有設備運營導致的損害都適用《環(huán)境責任法》。

設備引起的損害，是指損害是由已在地面、空氣和水中蔓延的物質(zhì)、震動、噪音、輻射、煙霧、熱能和其他現(xiàn)象所造成的，其關鍵在于污染擴散到了土地、空氣和水中。當污染物與空氣、土地和水中已有物質(zhì)相結合產(chǎn)生損害的，也屬于設備引起的損害。

1.2 行為責任與設備責任二元架構的原因——危險責任

1.2.1 危險責任

傳統(tǒng)侵權法以過錯責任為原則。過錯責任的典型特征是以行為人的主觀過錯為歸責前提，無過錯即無責任。然而特別是現(xiàn)代社會，高科技的迅猛發(fā)展，行為人運營某些設備、從事某些活動或者使用某種物質(zhì)，而這些設備、活動和物質(zhì)本身就存在著巨大的風險，行為人的行為就已經(jīng)產(chǎn)生了一項特別的風險，當這種風險變?yōu)槭聦崟r，無論其主觀是否有過錯，行為是否違法，行為人都必須對風險發(fā)生所造成的損失承擔賠償責任。這就是所謂的危險責任，其特征在于歸責僅取決于行為人所掌控的危險是否已經(jīng)現(xiàn)實發(fā)生。承擔危險責任的基本構成要件是：侵害法益+危險現(xiàn)實發(fā)生造成損害。

危險責任之所以出現(xiàn)，其原因在于以下三個方面：

第一，新出現(xiàn)的設備、技術或者物質(zhì)本身就是一把雙刃劍，其雖能給人類社會帶來便利，但也可能產(chǎn)生不可預知的災難，因此有必要建立一項嚴格的責任制度來預防損害。

第二，從事上述危險活動，一般都有巨大的預期利益，從危險中獲利的人，同時也需要對由此而產(chǎn)生的損害后果負責，這是衡平利害的必然要求。

第三，危險責任的設計也是基于減輕被害人舉證負擔的考慮。對一般人而言，新的設備、技術或者物質(zhì)是相當生疏的，其造成損害的機理也難以知曉，取證證明加害人的過錯也變得極為不易。危險責任不考慮行為人過錯，由此減輕了受害人的舉證負擔。

第四，對于危險事項，預防危險發(fā)生所需費用比賠償損害所需費用要少得多，行為人采取預防措施更加有利，故危險責任也有預防危險發(fā)生的作用。

1.2.2 設備責任的危險責任屬性

《環(huán)境責任法》所規(guī)定的設備責任屬于危險責任。原因在于：現(xiàn)代大機器生產(chǎn)和危險物質(zhì)的使用是造成環(huán)境污染以及由此產(chǎn)生的人身和財產(chǎn)損失的最主要原因，其所造成的環(huán)境損害也更加廣泛和嚴重，而傳統(tǒng)侵權行為的過錯責任原則對于受害人的救濟顯得困難重重，因而不考慮設備營運人行為的違法性和主觀過錯，只要危險發(fā)生現(xiàn)實的損害，就應當由行為人承擔賠償責任。

或許有人會問，為什么僅將設備責任規(guī)定為危險責任，而不將環(huán)境侵權統(tǒng)一規(guī)定為危險責任呢？這是因為，環(huán)境侵權不僅會因為大機器生產(chǎn)和危險物質(zhì)使用而產(chǎn)生，而且還會因為其他行為而產(chǎn)生，而這些行為導致的環(huán)境侵權損害，不會產(chǎn)生不可預知的危險，相對于一般侵權行為并無典型不同，如果也將其規(guī)定為危險責任，對于加害人未免有失公允。故設備責任的出現(xiàn)，并不意味著行為責任從此無用武之地。

2.設備責任的請求權基礎與構成

2.1 設備責任的請求權基礎

之所以會導致環(huán)境設備責任，是因為營運設備導致的環(huán)境污染和破壞造成了對生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)等法益的侵害。因此，設備責任的請求權基礎是生命權、身體權、健康權、自由權、財產(chǎn)權等權利。對于這一點，設備責任與行為責任并無不同。

生命權，是指自然人的以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權。[1]對生命權的侵犯，表現(xiàn)為剝奪他人生命。對于生命權被侵犯的情形，被害人本人已經(jīng)無法請求賠償，《民法典》第844條，《環(huán)境責任法》第12條規(guī)定了死者生前已有或?qū)⒂蟹鲳B(yǎng)義務的第三人的賠償請求權。身體權是指以自然人對其肢體，器官和其他身體組織的完整性所享有的人格權。[2]健康權是指自然人維護其生理機能正常運行和功能正常發(fā)揮，從而維持其生命活動的人格權。[3]生命權以自然人性命維持為內(nèi)容，身體權以自然人身體完整和支配為內(nèi)容，而健康權則以身體健康機能的保持為內(nèi)容。

自由，通?？梢岳斫鉃槿松砘顒拥淖杂?。對自由的侵犯，一般表現(xiàn)為限制他人的行動自由，如拘禁等。拘禁必須達到一定的時間期限，方能視為對自由的侵犯。

財產(chǎn)權利，不僅包括物權，還包括其他財產(chǎn)性權利，如債權、知識產(chǎn)權等。但侵權行為主要以物權，并且是所有權為主要侵犯對象，至于債權，是否能作為侵權的對象，民法學界尚有爭議。

2.2 設備責任的構成

依據(jù)德國民法典第823條第1款的規(guī)定，過錯責任的基本構成要件是：法益侵害、損害法益的可規(guī)則性、違法性、過錯。[4]但設備責任卻有所不同，設備責任的歸責要件：第一，法益受損——任何人身傷亡、健康受損或者財產(chǎn)損失。第二，危險變?yōu)楝F(xiàn)實造成損害——設備對環(huán)境造成影響進而導致法益受損。應當指出，企業(yè)設施的環(huán)境危險性責任是不依附于過錯的。[5]設備責任的承擔不以設備運營者的過錯為前提。

從有利于受害人的角度出發(fā)，設備責任采取因果關系的原則。（《環(huán)境責任法》第6條）當設備具有引起損害發(fā)生的必要可能性時，可以適用因果關系推定。

至于設備是否具有引起損害發(fā)生的必要可能性，第一個條件是設備違反規(guī)定運營。當設備運行遵守了特定操作義務，并且沒有發(fā)生運行故障，就不能采用因果關系推定。此處所稱的特定操作義務，是指依照行政法所頒發(fā)的許可、須履行的負擔、可執(zhí)行的命令或者法律條款中具體規(guī)定的義務，上述義務的遵守旨在避免發(fā)生環(huán)境影響。至于設備運行是否遵守了上述特定操作義務，具備下列情形之一的，可推定遵循了該義務：1.在該設備能夠引發(fā)相關環(huán)境影響的期限內(nèi)進行檢驗，但并找到違反相關操作義務的證據(jù)；2.訴求損害賠償?shù)臅r間距相關環(huán)境影響發(fā)生已逾10年。上述特定義務的遵循應當由設備營運人舉證。

即使在設備運營違反規(guī)定的情況下，也絕非一律采用因果關系推定。當出現(xiàn)多個設備可能引起損害發(fā)生，而某一營運人能夠清晰地指明其他可能引起損害的設備時，就不能援引因果關系推定。即使僅有一個設備可以引起損害發(fā)生的情形，如果營運人能夠證明其他事實也可以引起損害發(fā)生，那么也不可以援引因果關系推定。

綜上所述，對于設備責任援引因果關系推定，必須具備同時以下三個條件：第一，設備違反規(guī)定運營；第二，僅由一個設備導致?lián)p害，而非多個設備導致；第三，并非其他事實，而是由于設備運營導致的污染事實引起損害。因此，在一般情況下，只要有環(huán)境污染行為和損害后果，并且污染行為與損害之間存在可能性，就推定其中存在因果關系。[6]

3.責任承擔

設備運營人承擔責任的主要方式是賠償損失。

3.1 賠償義務人

根據(jù)《環(huán)境責任法》第1條的規(guī)定，設備所有人為賠償義務人。當存在眾多設備營運人時，則由造成損害的數(shù)人共同承擔賠償責任。對于賠償義務人，有以下兩個問題必須予以特別說明：

累加因果關系。所謂累加因果關系，是指只有在兩個或兩個以上的設備共同作用之下才會發(fā)生損害，缺乏其中任何一個設備將不會侵害法益的情形。在此情形下，該數(shù)個設備營運人構成共同侵權，每一個設備營運人都必須對賠償數(shù)額承擔連帶責任。

共同危險行為。也就是說，損害是由兩個或者兩個以上的設備造成的，但無法確定究竟是哪一個或者哪一些設備造成了具體法益的損害。根據(jù)《民法典》第830條第1款的規(guī)定，應當由上述所有可能造成損害的設備營運人承擔連帶責任。

3.2 賠償責任范圍

設備責任的賠償分為人身賠償和財產(chǎn)賠償。根據(jù)《環(huán)境責任法》第12、13條的規(guī)定，人身賠償分為致人死亡和人身傷害兩種情形。

3.2.1 致人死亡賠償責任范圍

受害人已經(jīng)死亡的，對受害人本人的人身損害賠償已經(jīng)失去了意義，此時的賠償，主要包括兩種：受害人生前因受害遭受的經(jīng)濟損失和對第三人的賠償。受害人生前所受的損失主要包括：死者生前的醫(yī)療費、因勞動能力喪失或者減損而造成的收入損失、喪葬費等。對于第三人的賠償，是指對死者遭受傷害時已有或?qū)⒂袚狃B(yǎng)義務的第三人的賠償。對于死者在其預期壽命內(nèi)對該第三人將要承擔撫養(yǎng)義務，賠償義務人應當按照標準將其折算為一定的金額，以定期金的方式支付，該第三人還包括已經(jīng)孕育但未出生的胎兒。

關于請求精神損害賠償。雖然《環(huán)境責任法》沒有明確規(guī)定精神損害賠償請求權，但依據(jù)民法的一般性規(guī)定，可以支持。

3.2.2 人身傷害賠償責任范圍

受害人的身體權、健康權受到損害的，賠償義務人應當支付醫(yī)療費、因勞動能力永久或臨時喪失或減損而導致的收入損失以及由此產(chǎn)生的任何額外費用。

關于財產(chǎn)損失，適用民法的一般性規(guī)則，即對財產(chǎn)損失適用恢復原狀、賠償損失等。

《環(huán)境責任法》主要是通過對環(huán)境侵權損害賠償予以規(guī)制，進而間接起到保護環(huán)境、防止污染的效果，而能直接體現(xiàn)其保護環(huán)境用意的，在于第16條。自然生態(tài)或特定景色不僅具有經(jīng)濟價值，而且還負載了生態(tài)價值和其他價值，因而不以經(jīng)濟價值為衡量的唯一標準。

3.3 責任的免除與減輕

與一般的危險責任相似，環(huán)境設備責任也將不可抗力作為免責事由?！董h(huán)境責任法》第4條規(guī)定：“因不可抗力所導致的損害不負賠償責任?！?/p>

行為責任遵循侵權行為的一般規(guī)則，故而行為責任的免除，依照《民法典》第227條（正當防衛(wèi)）、228條（緊急避險）、第827條（無過失）、第397條（債的免除）等規(guī)定，行為責任是建立在過錯的基礎上的，故而無過錯就成為其免責事由，而設備責任的承擔不以過失為要件，所以營運人無過錯不能成為設備責任的免責事由。

與上述營運人的無過失不能成為設備責任的免責事由相關的是，受害人的過錯可以減輕設備營運人的責任，對此《環(huán)境責任法》規(guī)定準用《民法典》第254條?！睹穹ǖ洹返?54條規(guī)定：“損害發(fā)生時，受害人的過錯共同起了作用的，賠償義務和須給予的賠償范圍取決于諸如損害在多大程度上主要由一方或者另一方引起等狀況?！庇纱丝芍?，對受害人完全由自己導致的損失，營運人不承擔賠償責任。

4.結論

德國環(huán)境侵權責任與我國環(huán)境侵權責任的一元結構有所不同，它在民法的一般侵權行為基礎上，以特別法規(guī)定了設備責任，并將其定位為危險責任，這種處理方式，既考慮了機器化大生產(chǎn)所導致的環(huán)境侵權的特殊性，又在一般環(huán)境污染侵權的民法體系下對不使得上述救濟矯枉過正，這對于我國環(huán)境法立法借鑒不無意義。

[1] 張俊浩.民法學原理[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[2] 江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[3] 馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2005.

[4] [德]馬克西米利安·?？怂?侵權行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.

[5] [德]約翰·陶皮茨.聯(lián)邦德國“環(huán)境責任法”的制定[J].汪學文譯.德國研究，1994(4)：31.

[6] 惠叢冰.論環(huán)境污染侵權訴訟中的因果關系的證明標準——德國環(huán)境責任法給我們的啟示[J].人民司法，2005(5)：84.