杜國(guó)勝

（韶關(guān)學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）

有關(guān)“國(guó)家主權(quán)”的法律思考

杜國(guó)勝

（韶關(guān)學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）

學(xué)界至今仍主要從“權(quán)力”角度來(lái)界定國(guó)家主權(quán)的概念，致使傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論出現(xiàn)瓶頸和困境，已無(wú)法滿足國(guó)家實(shí)行對(duì)外全面交往的需要。一切事物的產(chǎn)生和發(fā)展必須有其“章法”，其在人類社會(huì)中則體現(xiàn)為法律，國(guó)家主權(quán)亦不例外。主權(quán)是國(guó)家在法律（包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法）的范圍內(nèi)，合法和合理地統(tǒng)治與管理國(guó)內(nèi)外一切事務(wù)的權(quán)力，是權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一體和平衡體。國(guó)家主權(quán)行為既是國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為，同時(shí)也是國(guó)家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為，而權(quán)力和義務(wù)是國(guó)家主權(quán)在法和法律關(guān)系中的本質(zhì)體現(xiàn)。

國(guó)家主權(quán)；權(quán)力角度；法律角度；權(quán)力；權(quán)利義務(wù)

自從16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者讓·博丹提出國(guó)家主權(quán)理論之日起，法學(xué)家和政治學(xué)家就開(kāi)始對(duì)國(guó)家主權(quán)進(jìn)行不懈的研究和探索。然而，他們的研究路徑是權(quán)力視角，側(cè)重于主權(quán)的政治性和權(quán)威性，而權(quán)力具有嚴(yán)格的屬地性，用這種“權(quán)力解讀”的國(guó)家主權(quán)概念無(wú)法解釋平等的國(guó)家間的國(guó)際交往，致使傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論出現(xiàn)瓶頸和困境，以至于出現(xiàn)動(dòng)搖對(duì)“國(guó)家主權(quán)”堅(jiān)守的危險(xiǎn)的理論和學(xué)說(shuō)。

一、權(quán)力角度下“國(guó)家主權(quán)”的合理性及其弊端

傳統(tǒng)的國(guó)際法學(xué)者在解釋“主權(quán)”這一概念時(shí)，常常從“權(quán)力角度”進(jìn)行界定。最早提出“國(guó)家主權(quán)理論”的法國(guó)學(xué)者讓·博丹曾指出，主權(quán)是對(duì)公民和臣民進(jìn)行統(tǒng)治的最高權(quán)力〔1〕。當(dāng)歷史的車輪行使至17世紀(jì)，隨著主權(quán)國(guó)家的建立和近代國(guó)際法的形成〔2〕，享譽(yù)“國(guó)際法之父”的格勞秀斯，開(kāi)始從國(guó)際法角度將主權(quán)界定為不受另一個(gè)權(quán)力的限制和支配、在對(duì)外方面表現(xiàn)為獨(dú)立地行使國(guó)家權(quán)力〔3〕。在現(xiàn)代，梁西先生將主權(quán)界定為“獨(dú)立自主地處理內(nèi)外事務(wù)權(quán)力”〔4〕。此外，國(guó)際法百科全書(shū)將主權(quán)定義為“國(guó)家的排他性的管轄權(quán)和對(duì)其領(lǐng)土和人民的政府權(quán)力的至高性”〔5〕?！皺?quán)力角度”道出了國(guó)家主權(quán)的組織性特征，因?yàn)槿魏谓M織都具有權(quán)力特質(zhì)，國(guó)家自不例外，因此，具有一定的合理性。但是，國(guó)家離不開(kāi)法，法離不開(kāi)國(guó)家，國(guó)家主權(quán)是法律下的主權(quán)，國(guó)家主權(quán)權(quán)力必須得到法律上確認(rèn)、通過(guò)國(guó)家機(jī)器等法律手段來(lái)維護(hù)，離開(kāi)法律，任何權(quán)力都將因缺乏法律上的保障，而變得搖搖欲墜。“權(quán)力角度”忽略了這一點(diǎn)，這正是傳統(tǒng)主權(quán)概念的致命傷。

（一）權(quán)力角度下“國(guó)家主權(quán)”的合理性

從權(quán)力的組織性來(lái)看，權(quán)力具有組織性特質(zhì)，任何組織都享有一定的權(quán)力。因此，作為一種政權(quán)組織的國(guó)家所享有的主權(quán)，與“權(quán)力”無(wú)法分割。從組織實(shí)體角度來(lái)看，國(guó)家主權(quán)就是國(guó)家“主權(quán)權(quán)力”，這一點(diǎn)在任何時(shí)代都是確定無(wú)疑的。

從主權(quán)概念產(chǎn)生來(lái)看，“權(quán)力角度”的主權(quán)概念迎合了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，具有其時(shí)代的合理性。在博丹所處的時(shí)代，法國(guó)君主、地方諸侯和教會(huì)之間分享權(quán)力，三者之間時(shí)常發(fā)生劇烈的權(quán)力沖突。為加強(qiáng)國(guó)王的地位，博丹提出了君主主權(quán)概念，用以確立君主權(quán)力的“最高性”。在近代，格勞秀斯注意到國(guó)家在國(guó)際社會(huì)交往中獨(dú)立行使主權(quán)權(quán)力的重要性。為避免主權(quán)受到另一個(gè)權(quán)力的限制，格勞秀斯的主權(quán)理論為國(guó)家的獨(dú)立和近代國(guó)際法的形成提供了理論上的支持，具有國(guó)家主權(quán)的合理性。

（二）權(quán)力角度下“國(guó)家主權(quán)”的弊端

自聯(lián)合國(guó)成立以后，現(xiàn)代國(guó)際法開(kāi)啟了平等合作的國(guó)際社會(huì)文明交往史。然而，由于權(quán)力的嚴(yán)格屬地性，“權(quán)力說(shuō)”無(wú)法解讀現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)際社會(huì)實(shí)踐，因而顯得捉襟見(jiàn)肘。于是乎，理論界發(fā)起了一場(chǎng)對(duì)國(guó)家主權(quán)的猛烈攻擊，如“主權(quán)開(kāi)始死亡論”〔6〕。“權(quán)力說(shuō)”使得主權(quán)理論在當(dāng)今時(shí)代出現(xiàn)了瓶頸和危機(jī)。為沖破這一瓶頸，程琥先生提出了一種“對(duì)外主權(quán)權(quán)利說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)把主權(quán)分為對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)部分，即對(duì)內(nèi)主權(quán)權(quán)力和對(duì)外主權(quán)權(quán)利〔7〕?！皩?duì)外主權(quán)權(quán)利”理論將“權(quán)利”引入了主權(quán)的內(nèi)涵，為主權(quán)概念注入了新鮮血液，在一定程度上發(fā)展了主權(quán)理論，是一種新的突破。但是，該理論仍然存在很大的漏洞，因?yàn)樵摾碚搶ⅰ皺?quán)力”賦予給“對(duì)內(nèi)主權(quán)”部分，而將“權(quán)力”從“對(duì)外主權(quán)”中剝離，僅賦予其“權(quán)利”，使得“權(quán)力”和“權(quán)利”處于割裂狀態(tài)，既違背了權(quán)力的組織屬性，也同樣無(wú)法準(zhǔn)確地解釋國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)象。有學(xué)者明顯意識(shí)到“權(quán)力說(shuō)”的弊端，卻苦于暫時(shí)找不到合理的理論支撐，于是，在界定主權(quán)概念時(shí)，似乎有意在避免“權(quán)力”一詞的使用，如王鐵崖先生在其主編的《國(guó)際法》教科書(shū)中指出，“主權(quán)在國(guó)際上的主要體現(xiàn)是獨(dú)立處理國(guó)內(nèi)外一切事務(wù)的能力”〔8〕。這充分說(shuō)明權(quán)力角度下的國(guó)家主權(quán)的弊端。

二、“國(guó)家主權(quán)”的法律屬性

（一）“國(guó)家主權(quán)”體現(xiàn)在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面

首先，國(guó)家主權(quán)受國(guó)內(nèi)法規(guī)制。“國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)作必須正當(dāng)而合法，法律是國(guó)家行使權(quán)力的依據(jù)”〔9〕。國(guó)家主權(quán)行為不是“空穴來(lái)風(fēng)”，必須依托于主權(quán)者制定的法律。博丹也曾明確指出，主權(quán)是法律下主權(quán)，是正義之下的主權(quán)〔10〕。國(guó)家對(duì)其國(guó)內(nèi)社會(huì)實(shí)施統(tǒng)治和管理主要通過(guò)立法、司法和執(zhí)法等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)是國(guó)家主權(quán)在國(guó)內(nèi)社會(huì)的主要體現(xiàn)。立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)主要來(lái)源于國(guó)家的憲法，而憲法是國(guó)家的根本大法，是國(guó)家主權(quán)在國(guó)內(nèi)行使的法律依據(jù)。

其次，國(guó)家主權(quán)受國(guó)際法的規(guī)制。在國(guó)際交往的過(guò)程中，國(guó)家主權(quán)行為只有符合國(guó)際法，才能得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。在國(guó)際事務(wù)中，當(dāng)一國(guó)主權(quán)行為遭遇合法性質(zhì)疑時(shí)，將受到國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)、受害國(guó)的報(bào)復(fù)乃至國(guó)際訴訟。例如，2009年年初結(jié)束的中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案，起因正是源于美國(guó)對(duì)中國(guó)的《刑法》、《著作權(quán)法》及海關(guān)措施是否符合WTO規(guī)則的合法性的質(zhì)疑；2010年9月，日本海上保安廳船只在釣魚(yú)島附近海域?qū)χ袊?guó)漁船撞擊并非法逮捕中國(guó)漁民，遭到中國(guó)政府的抗議和反制措施；近兩年中日、日韓、日俄及中菲的領(lǐng)土之爭(zhēng)，當(dāng)事國(guó)無(wú)不以國(guó)際法作為其行為的辯護(hù)理由，諸如此類事例舉不勝舉。國(guó)際社會(huì)的無(wú)數(shù)實(shí)踐無(wú)不彰顯這樣的法理：國(guó)家在處理國(guó)際事務(wù)中，其國(guó)家行為必須具有國(guó)際法上的合法依據(jù)，否則，將因喪失法律上的形式合理性，而遭到其他國(guó)家的抗?fàn)帯?/p>

（二）“國(guó)家主權(quán)”體現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一

國(guó)家主權(quán)是法律下的主權(quán)，而法律是以權(quán)利和義務(wù)為調(diào)整機(jī)制的，權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象各個(gè)環(huán)節(jié)、法的一切部門和法律運(yùn)行的全過(guò)程〔11〕，因此，作為法律下的主權(quán)，“權(quán)利和義務(wù)”是國(guó)家主權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵。黑格爾認(rèn)為，每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，所以每一方都是自己的對(duì)方的對(duì)方〔12〕。據(jù)此，權(quán)利是己方的“權(quán)利”，是他方的“義務(wù)”；己方承擔(dān)的“義務(wù)”正是他方享有的“權(quán)利”，無(wú)“義務(wù)”，也就無(wú)所謂“權(quán)利”。無(wú)論在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是在國(guó)際社會(huì)，國(guó)家主權(quán)行為都涉及到“己方”和“他方”。國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為的行使必須滿足下列法律之運(yùn)勢(shì)：一方面，國(guó)家有“權(quán)利”行使自己的主權(quán)權(quán)力，任何其他主體（包括其他國(guó)際法主體）承擔(dān)尊重和不可侵犯的法律義務(wù)；另一方面，國(guó)家要承擔(dān)合法和合理行使主權(quán)的義務(wù)以及不侵犯其他主體合法行使權(quán)力或權(quán)利的義務(wù)。

按照一般法理，享有權(quán)利必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利為零，則義務(wù)為零〔13〕，權(quán)利和義務(wù)的平衡是一切法律主體內(nèi)在的本質(zhì)要求，一旦這種平衡被打破，矛盾終究將發(fā)生質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，國(guó)家或政府最終將走向變動(dòng)。在國(guó)家對(duì)內(nèi)關(guān)系上，一旦主權(quán)者玩弄“主權(quán)權(quán)力”，在行使權(quán)力時(shí)，較少承擔(dān)甚至不承擔(dān)相應(yīng)的法律關(guān)系的義務(wù)，他主體的法律上的權(quán)利將受到侵犯，權(quán)利和義務(wù)將失去平衡，主權(quán)者行使主權(quán)權(quán)力的“正當(dāng)性”將受到挑戰(zhàn)，革命運(yùn)動(dòng)或憲政更替最終將不可避免。在國(guó)家的對(duì)外關(guān)系上，主權(quán)的權(quán)利和義務(wù)的平衡更為重要。不平等條約的廢除、《聯(lián)合國(guó)憲章》七項(xiàng)基本原則的確立、和平共處五項(xiàng)基本原則的提出以及中國(guó)入世時(shí)提出并堅(jiān)持的“權(quán)利和義務(wù)平衡”的原則立場(chǎng)〔14〕，等等，無(wú)不是國(guó)家主權(quán)在對(duì)外關(guān)系中尋求權(quán)利和義務(wù)平衡的歷史寫照。17世紀(jì)的英國(guó)自然法學(xué)家倡導(dǎo)者托馬斯·霍布斯認(rèn)為，主權(quán)權(quán)力者應(yīng)運(yùn)用從公民那里集合來(lái)的權(quán)力，以增進(jìn)所有人的和平、安全與便利〔15〕。美國(guó)學(xué)者漢密爾頓指出，人民是權(quán)力的唯一合法源泉和原始權(quán)威〔16〕。

綜上所述，國(guó)家主權(quán)不僅包含權(quán)力內(nèi)容，更重要的是包含了法和法律上權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。權(quán)力是國(guó)家主權(quán)的原始內(nèi)涵和組織性特質(zhì)，而權(quán)力和義務(wù)是國(guó)家主權(quán)在法和法律關(guān)系中的本質(zhì)體現(xiàn)。國(guó)家主權(quán)權(quán)力是權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一體和平衡體。

三、法律角度下“國(guó)家主權(quán)”概念的構(gòu)建

（一）法律角度下“國(guó)家主權(quán)”的重新界定

從博丹提出主權(quán)概念的歷史背景及權(quán)力的組織性特質(zhì)來(lái)看，國(guó)家主權(quán)首先是一種權(quán)力，具有區(qū)別于一國(guó)地方政府和他國(guó)的本質(zhì)性特征。主權(quán)與“權(quán)力”不可分割，在這一點(diǎn)上，國(guó)家主權(quán)就是國(guó)家“主權(quán)權(quán)力”。至于權(quán)力的內(nèi)涵，博丹試圖通過(guò)例舉的方式加以說(shuō)明，但隨著人類社會(huì)的發(fā)展，這種例舉無(wú)法窮盡國(guó)家主權(quán)權(quán)力的內(nèi)涵。人們之所以組建國(guó)家，是單個(gè)的個(gè)體能力的局限性與其實(shí)現(xiàn)自身利益最大化欲望的滿足所構(gòu)建的矛盾使然。因此，國(guó)家必須為其公民謀福祉，必須通過(guò)統(tǒng)治和管理對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)，在國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)上，建立起公平和公正的良好社會(huì)秩序，以實(shí)現(xiàn)和平、安全與自由?？梢?jiàn)，“統(tǒng)治權(quán)和管理權(quán)”是國(guó)家主權(quán)權(quán)力的概括性內(nèi)涵。

從主權(quán)權(quán)力產(chǎn)生和行使的根源來(lái)看，主權(quán)權(quán)力離不開(kāi)法律，離開(kāi)法律，主權(quán)將喪失“形式合理性”。而權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象各個(gè)環(huán)節(jié)，是法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式和手段。因此，國(guó)家主權(quán)權(quán)力是權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一體和平衡體。

基于法律的視角，國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵應(yīng)包括以下六個(gè)方面：一是國(guó)家主權(quán)是一種統(tǒng)治和管理其對(duì)內(nèi)和對(duì)外事務(wù)權(quán)力，二是主權(quán)是法和法律下的主權(quán)，三是主權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一體和平衡體，四是國(guó)家主權(quán)行為就是國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為，五是國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為同時(shí)是國(guó)家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為，六是國(guó)家主權(quán)表征的是人類社會(huì)中法的關(guān)系和法律關(guān)系。有鑒于此，國(guó)家主權(quán)概念應(yīng)科學(xué)地界定為：主權(quán)是國(guó)家在法律（包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法）的范圍內(nèi)，合法和合理地統(tǒng)治與管理國(guó)內(nèi)外一切事務(wù)的權(quán)力，是權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一體和平衡體；國(guó)家主權(quán)行為既是國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為，同時(shí)也是國(guó)家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為。

（二）法律角度下把握“國(guó)家主權(quán)”的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)

1．對(duì)于“國(guó)家主權(quán)是一種統(tǒng)治和管理其對(duì)內(nèi)和對(duì)外事務(wù)權(quán)力”含義的理解。如何理解國(guó)家在對(duì)外事務(wù)中的權(quán)力的使用？權(quán)力的“屬地性”和“隸屬性”是學(xué)術(shù)界至今未被打破的普遍共識(shí)，在這種觀念的指導(dǎo)下，自然不會(huì)贊同國(guó)家在對(duì)外事務(wù)中的行為是一種權(quán)力行為，“對(duì)外主權(quán)權(quán)利說(shuō)”就是很好的例證。有的學(xué)者甚至很直白地給出結(jié)論：“主權(quán)在國(guó)際關(guān)系中只能是‘權(quán)利’而不可能是‘權(quán)力’”〔17〕。對(duì)“權(quán)力”的理解，應(yīng)當(dāng)主要從“權(quán)力”產(chǎn)生的目的及社會(huì)關(guān)系角度來(lái)理解。從權(quán)力產(chǎn)生的目的看，權(quán)力具有組織性特質(zhì)，是組織為其成員謀求最大的福利，而這一點(diǎn)單憑個(gè)人的力量無(wú)法實(shí)現(xiàn)；從社會(huì)關(guān)系來(lái)看，權(quán)力是一種組織實(shí)體的“表意”行為，而這種“表意”行為必然要受到社會(huì)關(guān)系中規(guī)則的約束。規(guī)則是通過(guò)“權(quán)利和義務(wù)”手段來(lái)規(guī)范社會(huì)關(guān)系參加者行為的，因此，“權(quán)利和義務(wù)”是社會(huì)關(guān)系參加者行為的質(zhì)的規(guī)定性。國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中參加國(guó)際條約的制定、加入國(guó)際組織、實(shí)行國(guó)際交往，其目的是為其公民謀福利，顯然是一種對(duì)國(guó)際事務(wù)的管理、一種管理權(quán)力的使用。2010年波蘭總統(tǒng)墜機(jī)事件中，波蘭政府在俄羅斯國(guó)家境內(nèi)對(duì)事件的調(diào)查難道不是調(diào)查權(quán)力的使用嗎？美國(guó)政府在阿富汗境內(nèi)的反恐，不具有軍事權(quán)力性質(zhì)嗎？國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中行使主權(quán)權(quán)力現(xiàn)象是“權(quán)力說(shuō)”和“對(duì)外主權(quán)權(quán)利說(shuō)”所無(wú)法解釋的。

2．對(duì)于“國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為同時(shí)是國(guó)家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為”含義的理解。國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中所作的許諾是如何實(shí)現(xiàn)的？按照一般國(guó)際法法理和國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐，國(guó)際法的實(shí)施需要借助于國(guó)內(nèi)法手段和途徑、有賴于國(guó)家主權(quán)的運(yùn)用。國(guó)際條約中規(guī)定的主權(quán)國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有賴于主權(quán)國(guó)家的立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的行使。首先，用立法的形式將國(guó)際條約的內(nèi)容國(guó)內(nèi)法化是履行條約義務(wù)和保護(hù)國(guó)家在條約中享有權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，例如，一國(guó)根據(jù)國(guó)際條約賦予本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人以最惠國(guó)待遇，倘若無(wú)國(guó)內(nèi)法的具體規(guī)定，在實(shí)施過(guò)程中，很難避免爭(zhēng)議的發(fā)生。有時(shí)，國(guó)家的立法權(quán)的行使直接關(guān)涉到國(guó)際條約中義務(wù)的履行，如WTO中關(guān)于“關(guān)稅減讓”的規(guī)定涉及到其成員國(guó)的關(guān)稅立法。其次，國(guó)家執(zhí)法權(quán)是確保一國(guó)履行國(guó)際條約中義務(wù)的切實(shí)保障。例如，國(guó)家的領(lǐng)土邊界需要國(guó)家維護(hù)；一國(guó)境內(nèi)的外國(guó)或國(guó)際組織的官員的安全需要國(guó)家保護(hù)；沿海國(guó)應(yīng)確保外國(guó)船舶在其領(lǐng)海內(nèi)無(wú)害通過(guò)；外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)需要國(guó)家執(zhí)法權(quán)加以凈化。第三，司法權(quán)的行使直接關(guān)涉到能否對(duì)違反國(guó)際條約義務(wù)的行為提供司法救濟(jì)。其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，國(guó)內(nèi)法院在審理案件時(shí)通過(guò)直接適用的方式實(shí)施國(guó)際條約，如中國(guó)《民法通則》第八章對(duì)“適用國(guó)際條約”作了明文規(guī)定；其二，國(guó)內(nèi)法院對(duì)一國(guó)境內(nèi)違反國(guó)際法義務(wù)的行為實(shí)施司法管轄，如及時(shí)審理對(duì)他國(guó)外交人員人身?yè)p害的案件。從上述事例中不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法義務(wù)的履行離不開(kāi)國(guó)家主權(quán)權(quán)力的使用，國(guó)家在行使主權(quán)權(quán)力行為時(shí)，在國(guó)際法上是在行使國(guó)際法上的權(quán)利和履行國(guó)際法上的義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

“主權(quán)”不是虛幻的、無(wú)法捉摸的字眼，是具有“權(quán)力”及“權(quán)利和義務(wù)”的雙重內(nèi)涵的法律上的概念。作為組織性的“主權(quán)權(quán)力”是國(guó)家主權(quán)行為的體征，國(guó)家行為就是國(guó)家主權(quán)行為，就是國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為。國(guó)家主權(quán)是法律下的主權(quán)，法律是國(guó)家主權(quán)行為的依據(jù)，是衡量國(guó)家主權(quán)行為的合理性和合法性的標(biāo)尺，因而國(guó)家主權(quán)行為同時(shí)是國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為、主權(quán)權(quán)利行為和主權(quán)義務(wù)行為。法律是國(guó)家主權(quán)行為的本源，離開(kāi)法律去談國(guó)家主權(quán)的依據(jù)是恐怖的；離開(kāi)國(guó)際法中權(quán)利和義務(wù)去談“主權(quán)相對(duì)”、“主權(quán)過(guò)時(shí)”、“主權(quán)消亡”或“主權(quán)死亡”是十分危險(xiǎn)的，它只能為“霸權(quán)”和“強(qiáng)權(quán)”鳴鑼開(kāi)道。

〔1〕張宏生，谷春德.西方法律思想史〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，1998：81.

〔2〕王鐵崖.國(guó)際法〔M〕.北京:法律出版社，2005：26.

〔3〕浦興祖.西方政治學(xué)說(shuō)史〔M〕.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：184.

〔4〕梁西.國(guó)際法〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008：46.

〔5〕Helmut Steinberger."Sovereignty，"in Encyclopedia of International Law〔M〕.Amstedam：Rudolf L.Bindschedler et al eds，1987：404.

〔6〕周永坤.絕對(duì)主權(quán)理論的興衰——《論主權(quán)》中譯本序言〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法治論叢，2009（3）.

〔7〕程琥.全球化與國(guó)家主權(quán)——比較分析〔M〕.北京:清華大學(xué)出版社，2003：34.

〔8〕王鐵崖.國(guó)際法〔M〕.北京:法律出版社，2007：47.

〔9〕〔古羅馬〕馬可·圖利烏斯·西塞羅.法律篇〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1983：79.

〔10〕〔法〕讓·博丹.主權(quán)論〔M〕.李衛(wèi)海，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：11-36.

〔11〕張文顯.法理學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，1999：178-179.〔12〕〔德〕黑格爾.小邏輯〔M〕.賀麟，譯.上海:上海人民出版社，2009：250.

〔13〕徐顯明.公民權(quán)利和義務(wù)通論〔M〕.北京：群眾出版社，1991：65.

〔14〕江茹嬌，朱子勤.世界貿(mào)易組織（WTO）法律規(guī)則〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：156.

〔15〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：48.

〔16〕〔美〕漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集〔M〕.程逢如，等，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980：264.

〔17〕張軍旗.主權(quán)讓渡的法律涵義三辨〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2005（1）.

Legal Reflection on Concept of“State Sovereignty”

DU Guo-sheng
（Shanoguan College，Shaoguan 512005，China）

All things emerge and develop in an orderly way, which is embodied as law in human society, and statesovereignty is not an exception. The state sovereignty is a power for a state to legally and rationally govern and administerall interal and external affairs according to law, and it is also a balance and unity of opposites of rights andduties. The state sovereignty action is both the action of the state power and the action of the state sovereignty rightsand duties, while power and duties are essential embodiment of the state sovereignty in law.

state sovereignty; power angle; legal angle; power; rights and duties

D F 92

A

1009-1203（2012）06-0062-04

2012-10-22

杜國(guó)勝（1965-），男，安徽池州人，廣東韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事國(guó)際法教學(xué)和研究。

責(zé)任編輯 雨文