李詠玲

(中共焦作市委黨校法律法規(guī)教研部，河南焦作454001)

食品安全問(wèn)題事關(guān)公眾的身體健康和生命安全，也關(guān)乎國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和國(guó)際聲譽(yù)。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)關(guān)于食品安全的規(guī)定只散見(jiàn)于《食品衛(wèi)生法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)中，而且從未進(jìn)行過(guò)細(xì)致的統(tǒng)籌規(guī)劃，食品安全監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于食品工業(yè)的迅猛發(fā)展。2009年，《食品安全法》出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)食品安全監(jiān)管法律體系的初步形成，尤其是《食品安全法》中十倍懲罰性賠償制度更是引起了公眾的交口稱(chēng)贊。然而，《食品安全法》實(shí)施后，從“瘦肉精”到“染色饅頭”，從“毒血旺”、地溝油到塑化劑、“黑心烤鴨”，十倍的懲罰性賠償力度并沒(méi)能阻擋住某些商人為追求暴利而鋌而走險(xiǎn)，食品“安全門(mén)”依然頻發(fā)，在讓人無(wú)奈的同時(shí)，也讓我們不得不思考作為英美法系國(guó)家制止侵權(quán)行為重要方式的懲罰性賠償制度，在我國(guó)為何沒(méi)能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，我們又該如何加以改進(jìn)?

一、完善食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度的必要性

民以食為天，食以安為先。食品安全的重要性不言而喻，建立健全食品安全保障體系當(dāng)然是重中之重?！妒称钒踩ā穼?shí)施后，在行政領(lǐng)域，為保障食品安全，我國(guó)各地政府紛紛出臺(tái)綜合治理措施，加強(qiáng)食品安全監(jiān)管。北京、上海與浙江等地將食品安全工作納入官員政績(jī)考核體系，推行了縣區(qū)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，統(tǒng)籌推進(jìn)市縣兩級(jí)食品安全監(jiān)管職能調(diào)整，實(shí)現(xiàn)各環(huán)節(jié)緊密銜接，有效形成了全鏈條監(jiān)管［1］。在刑事領(lǐng)域，我國(guó)為打擊危害食品安全犯罪，《刑法修正案(八)》規(guī)定食品安全犯罪最高可判死刑，加大了對(duì)危害食品安全犯罪的打擊力度。然而，嚴(yán)密的行政監(jiān)管、嚴(yán)厲的刑事打擊，依然沒(méi)能阻擋食品經(jīng)營(yíng)者的貪婪。面對(duì)食品安全，我們似乎走入了死胡同。筆者認(rèn)為，要建立起健全的食品安全保障體系，必須在增加食品經(jīng)營(yíng)者違法成本的同時(shí)充分調(diào)動(dòng)社會(huì)民眾參與食品安全監(jiān)督的積極性，而要做到這兩點(diǎn)，完善食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度可謂是兩全其美之舉。

懲罰性賠償又稱(chēng)懲戒性賠償，是指加害人向被害人支付的超過(guò)其實(shí)際損害數(shù)額的一種金錢(qián)賠償，是一種集補(bǔ)償、懲罰、遏制等功能于一身的賠償制度?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償起源于英國(guó)，后被美國(guó)繼受并加以完善，而逐漸成為英美侵權(quán)法中重要的組成部分。我國(guó)因受大陸法系法律文化的影響，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里都排斥適用懲罰性賠償，堅(jiān)持以補(bǔ)償性損害賠償作為主要的救濟(jì)制度。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，面對(duì)層出不窮的侵權(quán)行為，補(bǔ)償性損害賠償制度在保護(hù)公民合法權(quán)益方面顯得力不從心。在這種情況下，上世紀(jì)90年代，為彌補(bǔ)民事補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔?，我?guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次引入一倍懲罰性賠償制度，《食品安全法》再次確立了這一制度，并將賠償標(biāo)準(zhǔn)提高到十倍。但是在法律移植后的本土化過(guò)程中，由于食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度立法設(shè)計(jì)上的缺陷，懲罰性賠償制度應(yīng)有的價(jià)值并沒(méi)有得到很好的體現(xiàn)，完善食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度勢(shì)在必行。

在食品安全領(lǐng)域，完善的懲罰性賠償制度，可以提高食品經(jīng)營(yíng)者的違法成本，阻嚇其違法念頭，防止相同或同類(lèi)的行為再次發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹撇煤妥鑷樄δ?。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)發(fā)生侵權(quán)時(shí)，若損害賠償額太小，大公司往往極易將其計(jì)入公司成本，或轉(zhuǎn)嫁給責(zé)任保險(xiǎn)金來(lái)支付，侵權(quán)行為必將無(wú)法制止。只有加大處罰力度，在一般的補(bǔ)償性損害賠償之外施以高額的懲罰性賠償金，才能遏制侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。同時(shí)，有利于降低民眾的維權(quán)成本，形成有效的利益機(jī)制，激發(fā)民眾參與食品安全監(jiān)督的熱情。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，懲罰性賠償將給不法行為人增加一種經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，而受害人為獲得這筆賠償，會(huì)積極提起訴訟，捍衛(wèi)自身的權(quán)利。此外，有利于在食品安全領(lǐng)域形成廣泛的公眾參與與嚴(yán)格的行政監(jiān)管、嚴(yán)厲的刑事打擊相互配合、良性互動(dòng)的食品安全保障體系。

二、食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度存在的主要問(wèn)題

食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度體現(xiàn)在《食品安全法》第96條，其第2款規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。應(yīng)該說(shuō)，《食品安全法》實(shí)施后，十倍懲罰性賠償制度的適用，確實(shí)在一定程度上加大了對(duì)食品消費(fèi)者的保護(hù)力度，但也暴露出了不少問(wèn)題。

1．懲罰性賠償制度威懾力不足。在我國(guó)加強(qiáng)食品安全監(jiān)管和提高刑罰的雙重壓力下，食品經(jīng)營(yíng)者之所以仍不怕嚴(yán)刑，不顧他人甚至自己的生死，生產(chǎn)或者銷(xiāo)售有毒有害的食品，歸根到底無(wú)非是為了追求超額的利潤(rùn)。而我國(guó)現(xiàn)有的十倍懲罰性賠償，在食品經(jīng)營(yíng)者追求超額利潤(rùn)的步伐面前顯得蒼白無(wú)力。從日常食品消費(fèi)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的食品，一般來(lái)講數(shù)量不會(huì)太大，總價(jià)也不會(huì)太高，一旦發(fā)現(xiàn)其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，考慮到維權(quán)成本，大多消費(fèi)者會(huì)選擇與銷(xiāo)售者協(xié)商。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)在的懲罰性賠償制度的規(guī)定，如果消費(fèi)者訴諸法律主張十倍的賠償金，將會(huì)面臨一系列的問(wèn)題:消費(fèi)者得先去鑒定食品有問(wèn)題，或者主張銷(xiāo)售者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品還繼續(xù)銷(xiāo)售，而且要支付律師費(fèi)、預(yù)付訴訟費(fèi)，之后，經(jīng)過(guò)法定的訴訟程序，搭上若干天的時(shí)間與精力，最后可能得到的，也不過(guò)是數(shù)額不高的賠償金［2］。這在客觀(guān)上會(huì)造成在多數(shù)情況下受害人的主張與其實(shí)際獲得的賠償之間差距太大，賠償?shù)臄?shù)額與其因提起訴訟而花費(fèi)的時(shí)間和精力極不相稱(chēng)，從而不能在利益上形成一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)人們提出訴訟［3］。同時(shí)，從《食品安全法》實(shí)施后全國(guó)各地出現(xiàn)的消費(fèi)者以十倍賠償維權(quán)成功的案例來(lái)看，消費(fèi)者獲得的賠償額大多在百元以下，如此懲罰對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)根本無(wú)關(guān)痛癢。因此，現(xiàn)有的懲罰性賠償制度根本無(wú)力承擔(dān)起提高食品經(jīng)營(yíng)者違法成本和調(diào)動(dòng)消費(fèi)者參與食品安全監(jiān)督積極性的重任。

2．懲罰性賠償制度適用的主觀(guān)要件存在缺陷。過(guò)錯(cuò)是指行為人的主觀(guān)心理狀態(tài)，體現(xiàn)了行為人主觀(guān)上的應(yīng)受譴責(zé)性。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種形式，雖然一般認(rèn)為過(guò)失的可譴責(zé)程度低于故意的可譴責(zé)程度，然而并非所有過(guò)失的可譴責(zé)程度都與故意的可譴責(zé)程度相差千里，過(guò)失內(nèi)部仍有程度之分［4］。在大陸法系，過(guò)失包括重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失。通常情況下，一般過(guò)失和輕微過(guò)失行為人的主觀(guān)惡性較小，懲罰性賠償對(duì)此類(lèi)過(guò)失是不適用的。重大過(guò)失便是用來(lái)指涉那些嚴(yán)重程度高的過(guò)失，其是指“行為人欠缺一般人具有的起碼注意”［5］，是一種嚴(yán)重的可遣責(zé)的心理狀態(tài)。因?yàn)橹卮筮^(guò)失表現(xiàn)了行為人漠視其負(fù)有的法定義務(wù)，不僅沒(méi)有達(dá)到道德和法律所要求的注意義務(wù)，連一般人都能盡到的最低限度義務(wù)都沒(méi)有做到，此種過(guò)錯(cuò)理應(yīng)適用懲罰性賠償制度予以制裁。與一般商品相比，食品關(guān)系到人的生命維持和健康發(fā)展，因此對(duì)食品安全的要求理應(yīng)高于其他商品。在適用懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者課以較高的注意義務(wù)，食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)其重大過(guò)失行為也應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但是，根據(jù)我國(guó)《食品安全法》第96條第2款規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品向銷(xiāo)售者索賠時(shí)，要求食品銷(xiāo)售者只有在“明知”其所售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，這顯然未將“重大過(guò)失”的主觀(guān)心理狀態(tài)納入懲罰性賠償制度主觀(guān)要件范圍內(nèi)。我國(guó)《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的主觀(guān)要件不夠全面，不利于更好地發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用。

3．懲罰性賠償制度中賠償數(shù)額的計(jì)算缺乏合理性?！妒称钒踩ā芬?guī)定懲罰性賠償額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品價(jià)款的十倍。如此規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是，賠償?shù)臄?shù)額比較容易確定，具有較強(qiáng)的操作性和可預(yù)見(jiàn)性，適用起來(lái)很便捷。缺點(diǎn)是由于其規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)固定，數(shù)額單一，完全排除了法官的自由裁量空間，不論食品經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果如何，統(tǒng)一適用。這極易出現(xiàn)一種悖論:假設(shè)一個(gè)人吃了一根價(jià)款為1元錢(qián)的有毒油條致死，而另一個(gè)人買(mǎi)了一盒價(jià)款為1000元的不合格燕窩未啟封即索賠，于是前者只能獲賠10元而后者可獲賠10000元。這能稱(chēng)得上公平嗎?之所以產(chǎn)生不公平，是因?yàn)槭称钒踩I(lǐng)域的懲罰性賠償制度關(guān)于賠償數(shù)額計(jì)算基礎(chǔ)的規(guī)定過(guò)于剛性，犯了教條主義的錯(cuò)誤，毫無(wú)靈活性可言［6］。同時(shí)，以食品價(jià)款為基準(zhǔn)，極易在現(xiàn)實(shí)中造成一種現(xiàn)象，即食品經(jīng)營(yíng)者往往更加重視價(jià)格高的食品質(zhì)量問(wèn)題，而對(duì)價(jià)格低廉的食品質(zhì)量卻漠不關(guān)心，而事實(shí)是食品安全事故恰恰是多發(fā)于價(jià)格低廉的劣質(zhì)食品，這時(shí)十倍的價(jià)款在消費(fèi)者因食用有害食品而造成的損害面前顯得微乎其微，并不能很好地保障消費(fèi)者的權(quán)益。因而，懲罰性賠償以“價(jià)款”為計(jì)算基礎(chǔ)，不僅不足以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的威懾功能，也不足以揭示消費(fèi)者所受的損害。

三、完善食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度的相關(guān)建議

馬克思在《資本論》中曾尖銳地指出:一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本家就膽大起來(lái)。如果有10%的利潤(rùn)，他就保證到處被使用;有20%的利潤(rùn)，他就活躍起來(lái);有50%利潤(rùn)，他就鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤(rùn)，他就敢踐踏一切人間法律;有了300%的利潤(rùn)，他就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)［7］。我國(guó)當(dāng)前頻發(fā)的食品安全事件正是對(duì)此最真實(shí)的寫(xiě)照。因此，食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)必須能夠?qū)篃o(wú)良商家的利欲熏心，成為我們打贏(yíng)這場(chǎng)“餐桌保衛(wèi)戰(zhàn)”的強(qiáng)有力的武器。

1．懲罰性賠償制度適用的主觀(guān)要件應(yīng)該更加具體全面。在國(guó)外的立法中，可適用懲罰性賠償?shù)陌讣谥饔^(guān)要件方面的要求并不僅限于故意，還包括重大過(guò)失。如，美國(guó)弗羅里達(dá)州立法規(guī)定，被告要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，只有基于這樣的事實(shí)及明確而有說(shuō)服力的證據(jù):被告有故意的不法行為和重大過(guò)失，并對(duì)這兩種主觀(guān)要件作了詳細(xì)規(guī)定。故意的不法行為是指被告已經(jīng)知道行為的不法性以及由此很可能給原告帶來(lái)的傷害;盡管知道這個(gè)傷害，仍然故意從事這個(gè)行為，追求帶來(lái)的人身傷害或者其他傷害。重大過(guò)失是指被告的行為是無(wú)情的、不道德的，它構(gòu)成了對(duì)生命、安全、個(gè)人權(quán)利有意識(shí)的漠視和忽視［8］。我國(guó)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度主觀(guān)要件的立法設(shè)計(jì)應(yīng)該對(duì)此加以借鑒，第一，繼續(xù)要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論生產(chǎn)者對(duì)其所生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)在主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)，消費(fèi)者都可以對(duì)其提起懲罰性賠償。第二，要求食品銷(xiāo)售者承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任的主觀(guān)要件應(yīng)該包括故意和重大過(guò)失，而不應(yīng)僅是“明知”。在食品安全領(lǐng)域，銷(xiāo)售者的重大過(guò)失主要是指嚴(yán)重違反食品銷(xiāo)售行為應(yīng)盡的安全注意義務(wù)。我們雖然不要求銷(xiāo)售者嚴(yán)格檢測(cè)食品的安全指標(biāo)，但要保證其來(lái)源、加工過(guò)程等符合安全標(biāo)準(zhǔn)，如果對(duì)此沒(méi)有盡到注意義務(wù)，即是對(duì)消費(fèi)者人身安全權(quán)的一種漠視，構(gòu)成重大過(guò)失。

2．完善懲罰性賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)外立法和司法實(shí)踐來(lái)看，懲罰性賠償數(shù)額的確定極少采取單一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！睹绹?guó)侵權(quán)行為法重述(第二次)》第908條規(guī)定，懲罰性賠償可以針對(duì)因被告的邪惡動(dòng)機(jī)或他莽撞地?zé)o視他人的權(quán)利而具有惡劣性質(zhì)的行為做出。在評(píng)估懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，事實(shí)裁定人可以適當(dāng)考慮被告行為的性質(zhì)、被告所造成或意欲造成的原告所受損害的性質(zhì)與范圍，以及被告的財(cái)產(chǎn)數(shù)額［9］。因此，在食品安全領(lǐng)域，我們應(yīng)該借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的特點(diǎn)探索出適合我國(guó)國(guó)情的懲罰性賠償數(shù)額的多元化標(biāo)準(zhǔn)。第一，受害人的實(shí)際損失。懲罰性賠償額僅以食品價(jià)款為基數(shù)，懲罰力度有限，因而，應(yīng)以受害人的“實(shí)際損失”為基準(zhǔn)。因?yàn)閾p失具有不可預(yù)期性，經(jīng)營(yíng)者不能準(zhǔn)確地計(jì)算出侵權(quán)的成本，也不會(huì)基于確定利潤(rùn)的考慮而放棄低成本的預(yù)防措施從而放縱加害行為的發(fā)生。以“實(shí)際損失”為計(jì)算基準(zhǔn)有利于懲罰性賠償制度“懲戒”功能的實(shí)現(xiàn)。第二，被告的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的程度。懲罰性賠償?shù)哪康氖菍?duì)那些有惡意的、放任的侵權(quán)行為進(jìn)行制裁，只有遵循主觀(guān)惡意越大，其所承擔(dān)的懲罰性賠償越高的原則，才能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹撇煤皖A(yù)防功能。第三，被告的經(jīng)濟(jì)狀況。懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H在于補(bǔ)償，而且更傾向于懲罰被告。如果不考慮被告的經(jīng)濟(jì)狀況，判決就有可能影響懲罰性賠償?shù)男Ч?。以“三聚氰胺”事件為例，三鹿集團(tuán)年產(chǎn)值上百億元，食品消費(fèi)者多是小宗消費(fèi)，如果在確定懲罰性損害賠償數(shù)額時(shí)不考慮被告強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，即便是十倍賠償對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者而言根本起不到威懾作用。第四，其他因素。在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，裁判者還應(yīng)考慮原告維權(quán)的訴訟成本、適度的威懾力等方面的因素。

3．懲罰性賠償最低和最高數(shù)額限制。20世紀(jì)80年代以來(lái)，即使在美國(guó)，懲罰性賠償制度也遇到了挑戰(zhàn)，其中對(duì)懲罰性賠償數(shù)額過(guò)高的詰難最為突出。因此，美國(guó)通過(guò)立法對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額加以限制。但是由于我國(guó)立法、司法模式與美國(guó)有很大不同，當(dāng)前懲罰性賠償制度在懲罰性賠償數(shù)額的設(shè)計(jì)上不僅不存在過(guò)高的問(wèn)題，而且普遍存在過(guò)低的問(wèn)題，因此，完善食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度，必須對(duì)懲罰性賠償額的上、下限作出明確的規(guī)定，如此，一方面可以避免法官擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)，另一方面也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方合法利益的均衡保護(hù)。第一，懲罰性賠償額的下限。現(xiàn)有懲罰性賠償制度中缺乏最低限額的規(guī)定，不會(huì)使食品經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生畏懼感而拒絕偽劣食品，消費(fèi)者也無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)其可能得到的賠償金是否能支付其訴訟成本。司法實(shí)踐中，法官也可能會(huì)因缺乏懲罰性賠償金最低標(biāo)準(zhǔn)而判定過(guò)低的賠償金以偏袒經(jīng)營(yíng)者。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償額應(yīng)該明確規(guī)定下限，懲罰性賠償金的下限應(yīng)以消費(fèi)者的實(shí)際損失為計(jì)算基點(diǎn)，確定為實(shí)際損失的一倍。第二，懲罰性賠償額的上限?？v觀(guān)美國(guó)各州關(guān)于懲罰性賠償額上限的規(guī)定，主要的立法例有以下幾種:一是以補(bǔ)償性的賠償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過(guò)補(bǔ)償性賠償金的若干倍。如，佛羅里達(dá)州規(guī)定，原告如提出明確的證據(jù)證明懲罰性賠償金額不會(huì)過(guò)高，則最高金額可以達(dá)到補(bǔ)償性賠償金額的三倍。二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額。如，弗吉尼亞州規(guī)定，懲罰性賠償金不得超過(guò)35萬(wàn)美元。三是既規(guī)定懲罰性賠償金的最高數(shù)額，也規(guī)定以補(bǔ)償性的賠償金為基數(shù)不得超過(guò)補(bǔ)償性賠償金的若干倍。例如，德州規(guī)定不得超過(guò)2倍財(cái)產(chǎn)上的損害額或25萬(wàn)美元，加上低于75萬(wàn)美元的非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償［10］。就我國(guó)當(dāng)前的情況而言，在確定賠償數(shù)額時(shí)，數(shù)額不宜過(guò)高，要與我國(guó)的國(guó)情相符。否則，巨額的賠償?shù)貌坏铰鋵?shí)，也是對(duì)法律尊嚴(yán)的踐踏?；诖耍P者認(rèn)為，我們應(yīng)采取第三種立法例，即我國(guó)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償額不得超過(guò)實(shí)際損失的若干倍且不得高于固定的最高限額。如此規(guī)定，不僅可以給予法官足夠的自由裁量空間，也可以避免出現(xiàn)法官裁判畸高的現(xiàn)象，同時(shí)也適合我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，不至于使食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)過(guò)重。

［1］北京上海廣東等地將食品安全納入官員政績(jī)考核［N］．京華時(shí)報(bào)，2011－05－15．

［2］食品安全法十倍賠償未必作用大［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009－06－02．

［3］王利明．侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［4］周枏．羅馬法原論(下卷)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2002．

［5］劉海安．論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄈ毕菖c完善［J］．商業(yè)時(shí)代，2010，(22)．

［6］李響．我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善［J］．法商研究，2009，(6)．

［7］馬克思恩格斯全集(第17卷)［M］．北京:人民出版社，1995．

［8］王祝貴．中美產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的比較［J］．安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1)．

［9］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室．中華人民共各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［10］王利明．美國(guó)懲罰性賠償制度研究［J］．比較法研究，2003，(5)．