張秀琴

伊格爾頓“文化審美主義”意識(shí)形態(tài)論研究＊

張秀琴

以文化為視角對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)概念進(jìn)行當(dāng)下解釋，是二戰(zhàn)后國外馬克思主義（特別是英美馬克思主義）的一個(gè)重要理論旨趣，并由此將傳統(tǒng)西方馬克思主義（從盧卡奇到阿爾都塞）的意識(shí)形態(tài)與文化研究推進(jìn)到著名的“文化馬克思主義”階段。作為英國文化馬克思主義的重要代表人物，伊格爾頓則主要致力于從研究范式轉(zhuǎn)換（從認(rèn)識(shí)論范式到社會(huì)學(xué)范式）和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)梳理（馬克思主義傳統(tǒng)的緣起與流變）等方面來重新解讀馬克思的意識(shí)形態(tài)概念，進(jìn)而力圖從“文化審美主義”（在文化主義與理性主義之間）的框架出發(fā)圖繪馬克思的意識(shí)形態(tài)理論。

伊格爾頓；馬克思；意識(shí)形態(tài)；文化

作為英國文化馬克思主義的重要代表人物，特里·伊格爾頓以其所從事的文學(xué)批判和文化理論研究而享譽(yù)英語世界的馬克思思想研究界。2007年他再版了1991年的《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》并添加了新序，這一重要文獻(xiàn)和他此前的其他相關(guān)著述如《審美意識(shí)形態(tài)》等為我們較為清晰地提供了他的“文化審美主義”的意識(shí)形態(tài)論地圖。本文將其主要內(nèi)容概括為：意識(shí)形態(tài)概念界定范式的轉(zhuǎn)換（從認(rèn)識(shí)論范式到社會(huì)學(xué)范式）；意識(shí)形態(tài)理論研究傳統(tǒng)的梳理（馬克思主義傳統(tǒng)的緣起與流變）；“文化審美主義”的實(shí)踐訴求（在文化主義與理性主義之間）。

一、概念界定范式的轉(zhuǎn)換：從認(rèn)識(shí)論范式到社會(huì)學(xué)范式

伊格爾頓在意識(shí)形態(tài)概念界定上所做的貢獻(xiàn)包括：首先，面對(duì)意識(shí)形態(tài)終結(jié)論和后現(xiàn)代主義多元主義的挑戰(zhàn)，在理論上承認(rèn)意識(shí)形態(tài)概念的重要性，并力圖在新世紀(jì)再版的《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》的新序言中繼續(xù)提倡使用意識(shí)形態(tài)概念（而不是用“文化”、“話語”等其他替代性概念）的必要性；其次，列舉了16種不同的意識(shí)形態(tài)定義，澄清了意識(shí)形態(tài)概念多種定義背后的兩種主要的界定范式，即認(rèn)識(shí)論范式和社會(huì)學(xué)范式之間的區(qū)別，并指出認(rèn)識(shí)論范式的弊端（主要是其中的意識(shí)形態(tài)虛假論定義的不可信），從而為自己選擇走向社會(huì)學(xué)范式提供了理由；最后，從六個(gè)不同方面界定意識(shí)形態(tài)概念，以此呈現(xiàn)其對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的盡量周全的解讀，盡管讀者在這個(gè)定義群中解讀到的依然是一個(gè)過于寬泛的意識(shí)形態(tài)定義，或許這已是伊格爾頓自己所料，如他自己所言，他無力提供一個(gè)唯一的、明確的意識(shí)形態(tài)定義，他所能提供的就是一個(gè)意群，但這個(gè)意群卻讓讀者更明確地看到了伊格爾頓在意識(shí)形態(tài)定義上是如何游離于認(rèn)識(shí)論范式與社會(huì)學(xué)范式之間的，或者更確切地說是如何從認(rèn)識(shí)論范式向社會(huì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的。

21世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)概念研究呈現(xiàn)出一種奇怪的張力：一方面社會(huì)生活中的文化與宗教沖突使得意識(shí)形態(tài)問題成為空前重要的現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展問題；另一方面在學(xué)術(shù)界卻出現(xiàn)了一種顯見的意識(shí)形態(tài)概念冷淡癥——學(xué)者們失去了對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的熱情，甚至不敢或不愿談及這一概念，后現(xiàn)代主義思潮的解構(gòu)和替代策略則更是學(xué)界對(duì)意識(shí)形態(tài)概念保持“警惕”或“故意忽視”的一個(gè)重要表現(xiàn)。2007年伊格爾頓再版了1991年出版的《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》，并在新序言中指出：他之所以要再版該書，是因?yàn)椤爱?dāng)意識(shí)形態(tài)理論如今已逐漸淡出思想界的時(shí)候，恰是它在現(xiàn)實(shí)中鼎盛之時(shí)”。也就是說，意識(shí)形態(tài)“絕未終結(jié)”，它“越是被解構(gòu)就越是被不斷地滋生出來”［1］（Pxiii，xv，xvi）。

那么，如何全面理解這個(gè)不斷被滋生出來的意識(shí)形態(tài)呢？伊格爾頓并沒有企圖提供一個(gè)唯一正確的意識(shí)形態(tài)概念。他不無誠懇地說，“至今還沒有人能做到這一點(diǎn)”，而他自己的《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》一書也不能例外［1］（P1）。與其他相關(guān)研究者的基本看法類似，伊格爾頓也認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的主要原因，并非是對(duì)這一概念本身缺乏研究或研究者能力不夠，實(shí)乃因?yàn)檫@一概念的內(nèi)涵過于豐富、多樣直至寬泛，甚或各種含義之間常有悖逆，以至于“試圖將它們整合成一個(gè)明確定義”的想法和做法都顯得多余——即便這是一項(xiàng)可能完成的任務(wù)［1］（P1）?！盀檎f明意識(shí)形態(tài)概念內(nèi)涵的多樣性”，伊格爾頓“隨意”列舉了16種不同的意識(shí)形態(tài)概念定義，它們分別是：

社會(huì)生活中的意義、符號(hào)和價(jià)值的生產(chǎn)過程；特定社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)特有的某種思想體系；有助于主導(dǎo)政治力量合法化的思想體系；有助于主導(dǎo)政治力量合法化的虛假觀念（false ideas）；被系統(tǒng)歪曲的交流與交往；為主體提供某種立場或身份（position）的東西；受社會(huì)利益驅(qū)動(dòng)的思想形式；同一性思維；必要的社會(huì)幻覺；權(quán)力與話語的連接；自覺的社會(huì)行為人借以理解其周圍世界的中介；以行動(dòng)為導(dǎo)向的信念系統(tǒng)；混淆語言的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)；話語封閉；個(gè)體得以建立其社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的必不可少的媒介；社會(huì)生活自然化的過程［1］（P1－2）。

上述所有這些概念定義所依據(jù)的界定框架大不相同，并因此對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的根本屬性（即否定性、肯定性還是中性）分別有不同的定義。伊格爾頓清楚地看到了這一點(diǎn)，并明確指出，不同的界定框架之分是意識(shí)形態(tài)理論研究的一個(gè)重要問題，它反映的是對(duì)意識(shí)形態(tài)概念理解的兩個(gè)不同的“主要傳統(tǒng)”：其一，就是“從黑格爾、馬克思到盧卡奇等馬克思主義思想家”一脈的認(rèn)識(shí)論派，他們主要關(guān)注的是觀念的真假問題；其二則是更少關(guān)注觀念的真假，而更多關(guān)注觀念或思想的功能的社會(huì)學(xué)派。與麥克萊倫等人一樣，伊格爾頓也認(rèn)為馬克思主義傳統(tǒng)中上述兩個(gè)范式都存在［1］（P2－3）。但他本人似乎不太滿意認(rèn)識(shí)論范式，特別是其中關(guān)于虛假意識(shí)的論斷。

所謂認(rèn)識(shí)論范式，指的是一種對(duì)意識(shí)形態(tài)概念進(jìn)行定義或解釋的方法論依據(jù)或框架，其要點(diǎn)就是從人類認(rèn)知效果的角度來判斷意識(shí)形態(tài)到底是一種怎樣的認(rèn)知狀態(tài)，其基本判斷包括真假判斷，即意識(shí)形態(tài)到底是真實(shí)的還是虛假的意識(shí)——如果抱持前一種態(tài)度，那就是一種積極的、肯定的意識(shí)形態(tài)概念定義；否則就是一種消極、否定的意識(shí)形態(tài)概念定義模式，在后一種情況中意識(shí)形態(tài)概念除了被界定為“虛假意識(shí)”，有時(shí)也被描述為“扭曲”的意識(shí)。其基本前提預(yù)設(shè)是假定意識(shí)形態(tài)與科學(xué)是截然對(duì)立的。由于意識(shí)形態(tài)的真假問題直接關(guān)涉它本身的存在，因此，認(rèn)識(shí)論范式所探討的對(duì)象同時(shí)也是意識(shí)形態(tài)的本體論問題，由此，它就又鏈接上了與哲學(xué)和形而上學(xué)有關(guān)的內(nèi)涵（有時(shí)甚至被等同于哲學(xué)或形而上學(xué)）。隨之，越來越多的認(rèn)識(shí)論范式堅(jiān)持者更多采納了中性的意識(shí)形態(tài)概念，即傾向于認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的虛假性是真實(shí)存在的，換句話說，意識(shí)形態(tài)的虛假性來源于對(duì)顛倒的現(xiàn)實(shí)的顛倒的反映（這樣的論斷往往依據(jù)的是對(duì)馬克思和恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》中的著名的照相機(jī)比喻的不同的——甚至是截然相反的——解讀），因此，與其說意識(shí)形態(tài)是“虛假意識(shí)”（并由此認(rèn)為這個(gè)詞是恩格斯更多使用的詞匯，而不是馬克思的用語，并由此為馬恩思想關(guān)系添加了更多話語資源），毋寧說它是“虛幻意識(shí)”或“顛倒意識(shí)”（當(dāng)然在馬克思著述中，被表述為“異化”和“拜物教”）。在認(rèn)識(shí)論范式的著名堅(jiān)持者盧卡奇那里，它干脆就是“階級(jí)意識(shí)”?？傊鄰恼軐W(xué)或形而上學(xué)的視角、在一般的意義上來探討意識(shí)形態(tài)概念，是認(rèn)識(shí)論范式的主要特征，有時(shí)這樣的特征也被認(rèn)為是一種（對(duì)作為一種社會(huì)現(xiàn)象的意識(shí)形態(tài)的）精神現(xiàn)象學(xué)的研究方式。由于其過于學(xué)究氣和過于思辨、抽象，因而使得其很快受到另一種更實(shí)證主義的研究范式的挑戰(zhàn)，這就是社會(huì)學(xué)研究范式。

伊格爾頓傾向于選擇的社會(huì)學(xué)范式，指的是研究者在研究意識(shí)形態(tài)理論時(shí)采取了一種“哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)交叉”的視角，同時(shí)也“從歷史、心理學(xué)、政治學(xué)以及包括語言學(xué)在內(nèi)的各種文化研究中汲取資源”，其研究成果盡管提供了不同的意識(shí)形態(tài)定義，但主要關(guān)注的核心問題卻莫過于“觀念”（或思想）與“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的內(nèi)在關(guān)系，以及其與“利益”問題的糾結(jié)［2］（P91）。實(shí)際上，它反映的是20世紀(jì)中期的一些學(xué)者力圖通過對(duì)“意識(shí)形態(tài)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的技術(shù)分析”而揭示當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展趨勢及其結(jié)構(gòu)［2］（P92）。這種理論旨趣實(shí)際上是想尋找一個(gè)合適的、折中性道路，以解決意識(shí)形態(tài)理論研究領(lǐng)域長期存在的哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)之間的對(duì)立與張力，并由此也把對(duì)意識(shí)形態(tài)（意識(shí)形態(tài)一般）真假問題的關(guān)注替換為對(duì)意識(shí)形態(tài)（意識(shí)形態(tài)具體）功能問題的關(guān)注。盡管早就有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，“馬克思的意識(shí)形態(tài)概念首先是一個(gè)哲學(xué)概念，而不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的概念”［2］（P92），并嘆息馬克思的意識(shí)形態(tài)論的“形而上學(xué)的或認(rèn)識(shí)論的要素”在后來考茨基等為代表的第二國際理論家那里逐漸被消解了，當(dāng)然也在上述20世紀(jì)中期的社會(huì)學(xué)范式中被拋棄了［2］（P116）；伊格爾頓卻依然對(duì)這一范式情有獨(dú)鐘（盡管他也承認(rèn)認(rèn)識(shí)論范式也有可取之處，因?yàn)檎婕賳栴}是無法全然取消的［1］（P23））。我們可以從他提供的意識(shí)形態(tài)六種定義中窺其一斑。

伊格爾頓認(rèn)為：第一，“意識(shí)形態(tài)是社會(huì)生活中的觀念、信仰和價(jià)值的一般物質(zhì)生產(chǎn)過程”，意識(shí)形態(tài)在這里接近于（“中性的”）“文化”概念；第二，意識(shí)形態(tài)是“把特定的、社會(huì)化的集團(tuán)或階級(jí)的狀況和生存經(jīng)驗(yàn)符號(hào)化的觀念和信仰（無論其真假）”，也即認(rèn)為意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為一種“集體自我表達(dá)”的符號(hào)系統(tǒng)，類似于“世界觀”；第三，意識(shí)形態(tài)是“特定社會(huì)集團(tuán)在面對(duì)對(duì)抗性利益時(shí)對(duì)自我利益的維護(hù)與合法化”，此時(shí)的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為一種“以行動(dòng)為導(dǎo)向的話語實(shí)踐”；第四，意識(shí)形態(tài)是社會(huì)主導(dǎo)權(quán)力機(jī)構(gòu)的整合行動(dòng)（但不是“自上而下的”，依然“在認(rèn)識(shí)論上是中立的”）；第五，意識(shí)形態(tài)是“有助于把統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)利益合法化”的“扭曲或同化”的觀念或信念；最后，即便意識(shí)形態(tài)中包含有“虛假或欺騙性”，但那也“非源自于占主導(dǎo)地位的階級(jí)利益，而是源自于整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)”（這就是“馬克思的商品拜物教理論”的重要結(jié)論）［1］（P28－30）。

可見，伊格爾頓傾向于把意識(shí)形態(tài)定義為人們在符號(hào)、意義和表征領(lǐng)域開展社會(huì)和政治斗爭的媒介，是任何集團(tuán)或階級(jí)自我表達(dá)的世界觀系統(tǒng)，也即主導(dǎo)社會(huì)群體將自身利益合法化的工具（特別是通過話語實(shí)踐）。這樣的定義，一方面框定了意識(shí)形態(tài)發(fā)生的場所，即在語言符號(hào)系統(tǒng)（這幾乎是英國文化學(xué)派的所有成員都首先會(huì)關(guān)注的領(lǐng)域）；另一方面也說明了意識(shí)形態(tài)的功能，即合法化功能。然而，正是前者使得這一定義似乎有語言學(xué)傾向之嫌；而后者則由于將意識(shí)形態(tài)的主體從馬克思主義傳統(tǒng)的“階級(jí)”擴(kuò)展到了“集團(tuán)”（盡管意識(shí)形態(tài)的主題依然是政治，意識(shí)形態(tài)的立場也還是“主導(dǎo)結(jié)構(gòu)”問題）而使伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)概念顯得過于寬泛（幾乎等同于更加寬泛的“世界觀”甚至“文化”概念）。所有這些，特別是在六種不同的界定角度中對(duì)意識(shí)形態(tài)概念中立性的強(qiáng)調(diào)，都明顯具有上述社會(huì)學(xué)范式的傾向。

二、理論研究傳統(tǒng)的梳理：馬克思主義傳統(tǒng)的緣起與流變

伊格爾頓意識(shí)形態(tài)論的第二個(gè)貢獻(xiàn)，就是較為清晰地梳理了意識(shí)形態(tài)理論研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，特別是其主要傳統(tǒng)——馬克思主義傳統(tǒng)的緣起與流變。

首先，關(guān)于馬克思主義傳統(tǒng)的緣起，所追溯的當(dāng)然就是作為奠基人的馬克思（以及恩格斯）本人意識(shí)形態(tài)理論的形成及其主要思想背景了。伊格爾頓的主要觀點(diǎn)是：意識(shí)形態(tài)理論主要是一些唯物主義思想家特別是18世紀(jì)法國啟蒙思想家群體的理論貢獻(xiàn)。在那里，意識(shí)形態(tài)就是一項(xiàng)致力于“再造我們的社會(huì)環(huán)境，轉(zhuǎn)換我們的感性經(jīng)驗(yàn)，并因此改變我們的思想觀念的社會(huì)系統(tǒng)工程”［1］（P66），然而這種源自于洛克式經(jīng)驗(yàn)主義的意識(shí)形態(tài)觀盡管唯物主義地強(qiáng)調(diào)了“思想觀念的社會(huì)生活根基”，也有利于18世紀(jì)的歐洲在“理性的基礎(chǔ)上來重建社會(huì)”的政治實(shí)踐需求，卻難免其“資產(chǎn)階級(jí)”傾向，即企圖用貌似價(jià)值中立的“自然、科學(xué)和理性”來替代“宗教、傳統(tǒng)和政治權(quán)威”，從而更加隱蔽地隱藏了其背后的“權(quán)力利益”［1］（P64）。當(dāng)馬克思認(rèn)為意識(shí)形態(tài)不過是顛倒的物質(zhì)生活世界在思想觀念中的顛倒的反映的時(shí)候，他或許更清楚地看到了這一點(diǎn)。當(dāng)然，這樣的洞見并不意味著對(duì)其思想先驅(qū)的截然拒斥，實(shí)際上，關(guān)于意識(shí)形態(tài)是“系統(tǒng)的社會(huì)重建工程的理論表達(dá)”以及“經(jīng)濟(jì)利益是社會(huì)生活的最終決定因素”等托拉西式的“觀念論”（也即意識(shí)形態(tài)觀）對(duì)馬克思影響很大，甚至有可能推動(dòng)了馬克思的意識(shí)形態(tài)觀轉(zhuǎn)型，即從“認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是純粹的抽象觀念”轉(zhuǎn)而認(rèn)為意識(shí)形態(tài)也是一種“政治性辯護(hù)”［1］（P67－69）。也就是說，意識(shí)形態(tài)不是純粹的“思想觀念史”，而是“與革命斗爭緊密相關(guān)”，是“階級(jí)斗爭的理論武器”［1］（P69）。意識(shí)形態(tài)的政治性內(nèi)涵由此凸顯。

在此基礎(chǔ)上形成的馬克思的意識(shí)形態(tài)理論又該如何理解呢？伊格爾頓認(rèn)為，“最好是把卡爾·馬克思的意識(shí)形態(tài)理論當(dāng)做其更為寬泛的異化理論的一部分來解讀”，因?yàn)椤榜R克思和恩格斯的意識(shí)形態(tài)理論所遵循的是顛倒和異化的一般邏輯”（以《德意志意識(shí)形態(tài)》等為文獻(xiàn)依據(jù)）［1］（P70）。這樣的意識(shí)形態(tài)論和其思想先驅(qū)也即法國啟蒙思想家（及其直接繼承者如19世紀(jì)的實(shí)證主義、以涂爾干為代表的社會(huì)學(xué)派以及后來法國哲學(xué)家巴歇拉等為代表的“心理學(xué)派的意識(shí)形態(tài)論”者）之間的區(qū)別何在呢？根據(jù)伊格爾頓的理解，如果說啟蒙一派旨在通過祛弊而“恢復(fù)理性之光”的話，那么馬克思和恩格斯則尋求的是“虛假意識(shí)的歷史原因和功能”［1］（P71）。也就是說，馬克思和恩格斯在意識(shí)形態(tài)理論上的貢獻(xiàn)，并非僅僅看到“意識(shí)的社會(huì)決定性”［1］（P72），也并非僅僅認(rèn)為“觀念就是歷史生活之源”，因此用新的觀念代替舊觀念就可萬事大吉了，這樣的“理性主義和唯心主義的綜合論”正是馬克思和恩格斯所反對(duì)的，因?yàn)樵谒麄兛磥?，只有通過現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐斗爭方可祛除社會(huì)觀念的虛幻性［1］（P72）?？梢哉f，伊格爾頓對(duì)于馬克思意識(shí)形態(tài)理論的基本內(nèi)涵的理解還是與我們今天的主流看法基本一致的。但與英國的文化馬克思主義其他代表人物（如威廉斯等）一樣，伊格爾頓同時(shí)反對(duì)后來的繼承者（特別是以第二國際理論家為代表的機(jī)械唯物主義或經(jīng)濟(jì)唯物主義）對(duì)馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)觀的誤讀（如他們所使用的“反映”、“回聲”和“粗糙的實(shí)踐”概念——即沒能理解馬克思“現(xiàn)實(shí)的生活過程”全面性的純粹經(jīng)濟(jì)的“實(shí)踐”）和誤解（如對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》中的照相機(jī)比喻和《1859年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中的建筑比喻所涉及的“意識(shí)”、“基礎(chǔ)”和“上層建筑”等概念及其邏輯關(guān)系的種種誤解）。

伊格爾頓的主要看法是：“意識(shí)”一詞既可指“精神生活一般”，又可指“具有歷史具體性的觀念系統(tǒng)”（如宗教、法律和政治等）被馬克思納入“上層建筑”領(lǐng)域的諸范疇。在馬克思那里，上層建筑的確不同于（或“外化于”）實(shí)踐的、生產(chǎn)的“基礎(chǔ)”，但這并不意味著上層建筑僅僅是基礎(chǔ)的反映或回聲，因?yàn)樯蠈咏ㄖㄗ鳛椤熬哂挟惢卣鞯囊庾R(shí)形態(tài)話語”）“依然強(qiáng)有力地構(gòu)成了我們現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐過程的條件”，換句話說，“政治、宗教、性等意識(shí)形態(tài)信條就是我們借以‘生存’的物質(zhì)條件的構(gòu)成部分”［1］（P73）。由此，伊格爾頓強(qiáng)調(diào)，在解讀馬克思主義創(chuàng)始人的意識(shí)形態(tài)觀時(shí)，不僅要堅(jiān)持“一般唯物主義的命題”（以反對(duì)唯心主義孤立而極端地賦予意識(shí)以絕對(duì)優(yōu)先性的做法），同時(shí)更重要的是還要堅(jiān)持“歷史唯物主義的命題”，即“把特定歷史時(shí)期的具體的意識(shí)形式和生產(chǎn)實(shí)踐中區(qū)分開來”，并立足于所區(qū)分開來的二者的綜合作用（因?yàn)椤啊饣凇镔|(zhì)生活過程的觀念本身構(gòu)成了同一過程本身的內(nèi)在要素”，所以，“‘意識(shí)’總是‘實(shí)踐意識(shí)’”，也因此，所有的“現(xiàn)實(shí)生活過程”都難免經(jīng)過了各種意識(shí)形態(tài)話語闡釋的過濾，或者說它們是捆綁在一起的）來理解人的本質(zhì)（即馬克思所說的“現(xiàn)實(shí)生活過程”或“感性實(shí)踐”）問題［1］（P74－75）。因此，馬克思的照相機(jī)比喻并非說的是“人的精神就像一個(gè)照相機(jī)，只被動(dòng)地記錄外部世界的對(duì)象”，而是要說明“唯心主義是一種顛倒了的經(jīng)驗(yàn)主義，取代了后者從現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)出觀念的做法。唯心主義者從觀念中導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)”，在馬克思看來，他們都沒有充分認(rèn)識(shí)到人類意識(shí)的“積極性和能動(dòng)性”，即意識(shí)形態(tài)也是一種“積極的社會(huì)力量”。由此，《德意志意識(shí)形態(tài)》中的馬克思和恩格斯似乎是在“用知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)性來反對(duì)純粹的感性經(jīng)驗(yàn)論，又用純粹的感性經(jīng)驗(yàn)論來反對(duì)唯心主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的話語中介性的過分強(qiáng)調(diào)”，于是，馬克思和恩格斯在這里一方面“超越了啟蒙主義意識(shí)形態(tài)論模式”（因?yàn)轳R克思恩格斯已經(jīng)“把觀念歸結(jié)為感性生活——盡管這里的生活已被牢固地定義為實(shí)踐、社會(huì)和生產(chǎn)”），另一方面又多少在拿破侖的（否定性）意義上（“盡管和拿破侖的政治立場正好相反”）來使用意識(shí)形態(tài)概念（即認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種抽象而“虛幻的唯心論”——盡管他們并不認(rèn)為所有的唯心論都是意識(shí)形態(tài)的，就如同他們不會(huì)認(rèn)為所有的意識(shí)形態(tài)都只是一種“統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)”一樣）［1］（P77－79）。

據(jù)此，伊格爾頓總結(jié)說，至少可以在三種交叉的意義上來理解早期馬克思的意識(shí)形態(tài)理論：意識(shí)形態(tài)首先指的是“虛幻的或缺乏社會(huì)關(guān)聯(lián)性的信念系統(tǒng)，它們認(rèn)為自身就是歷史的基礎(chǔ)，并通過把人從其實(shí)際生活狀況（包括人的思想的社會(huì)決定性）中剝離出來而為某種壓迫性的政治權(quán)力提供維護(hù)性服務(wù)”；其次，意識(shí)形態(tài)也可指“統(tǒng)治階級(jí)之物質(zhì)利益的直接表達(dá)”，當(dāng)然這種觀念標(biāo)到是以維護(hù)其統(tǒng)治地位為目的的；最后，意識(shí)形態(tài)還可以指“整個(gè)階級(jí)斗爭得以在其中展開的全部觀念形式”［1］（P84）。這樣，馬克思意識(shí)形態(tài)概念的實(shí)踐性（也被后繼者分別從不同視角闡述為經(jīng)濟(jì)性、政治性、階級(jí)性、總體性或結(jié)構(gòu)性及其不同的排列組合形式）和否定性（特別是在認(rèn)識(shí)論或本體論意義上對(duì)唯心主義的批判和在社會(huì)學(xué)意義上對(duì)統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)的批判，將其歸結(jié)為虛假意識(shí)或虛幻的觀念體系）內(nèi)涵由此得以開啟與彰顯。伊格爾頓繼而又指出，在成熟時(shí)期（以《資本論》第一卷為文本依據(jù)），馬克思意識(shí)形態(tài)觀中的異化主題得到了擴(kuò)展（尤其表現(xiàn)在“商品拜物教”范疇中），以上系統(tǒng)概念的否定性內(nèi)涵也逐漸淡化，因?yàn)椤叭祟愔黧w及其生存條件之間的顛倒”現(xiàn)在更多根源于“社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身”，而非統(tǒng)治階級(jí)的故意為之，總之，意識(shí)形態(tài)不僅是呈現(xiàn)在思想中的顛倒，而更是對(duì)顛倒的現(xiàn)實(shí)的理論表征（盡管這種表征有時(shí)本身也是顛倒的，但這種顛倒性卻并非說明它們本身是虛幻的或不真實(shí)的，恰相反，它們都是有其現(xiàn)實(shí)生活依據(jù)的，正因此，把它們描述為馬克思本人從未使用過的“虛假意識(shí)”是不合適的），于是馬克思實(shí)現(xiàn)了由早期對(duì)“上層建筑”的關(guān)注轉(zhuǎn)而開始更多關(guān)注“基礎(chǔ)”的問題，馬克思的意識(shí)形態(tài)觀也因此從早期濃厚的哲學(xué)的和認(rèn)識(shí)論視角轉(zhuǎn)向后期的政治的和社會(huì)學(xué)的視角［1］（P87－91）?；蛟S這可以解釋為何馬克思中后期一直主要致力于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究。伊格爾頓之所以在游離于意識(shí)形態(tài)概念的認(rèn)識(shí)論解讀范式和社會(huì)學(xué)解讀范式時(shí)所傾向于采納的滑向后者的做法，是基于他對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論前后期的路向轉(zhuǎn)換的理解基礎(chǔ)上的，或許在他看來這是對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的一種繼承方式。不過，作為繼承者之一的伊格爾頓對(duì)于其他繼承者卻有著自己的判斷，這體現(xiàn)在他關(guān)于意識(shí)形態(tài)理論的馬克思主義流變傳統(tǒng)的梳理。

其次，關(guān)于馬克思主義意識(shí)形態(tài)論流變傳統(tǒng)，伊格爾頓簡要提及了恩格斯的解讀（即虛假意識(shí)論）以及緊隨其后的第二國際理論家們的機(jī)械唯物主義的解讀（即認(rèn)為意識(shí)形態(tài)就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的被動(dòng)反映，或如普列漢諾夫所言，就是所有“具有社會(huì)條件性的思維”）以及列寧的解讀（即“科學(xué)的社會(huì)主義理論”或“無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)”等）［1］（P90）。而西方馬克思主義諸流派（特別以盧卡奇為代表的西馬早期代表人物、以阿多爾諾為代表的法蘭克福學(xué)派、以阿爾都塞為代表的法國結(jié)構(gòu)主義思潮）則是伊格爾頓探討的重點(diǎn)。

伊格爾頓認(rèn)為，盧卡奇（以其黑格爾式的歷史辯證法）有力地反擊了第二國際理論家的被動(dòng)反映論（以虛假意識(shí)論為代表），因?yàn)樵诒R卡奇看來，思想的“認(rèn)知活動(dòng)和創(chuàng)造活動(dòng)”是同時(shí)發(fā)生的，或者說思維對(duì)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建是從認(rèn)知活動(dòng)的一開始就同步發(fā)生了［1］（P94）。因此，在時(shí)間邏輯上劃分先后是缺乏說服力和可信度的。與此同時(shí)，堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論解讀范式的盧卡奇并沒有放棄具有哲學(xué)意義的否定性的或批判性的馬克思式的意識(shí)形態(tài)概念內(nèi)涵（只不過盧卡奇把馬克思從黑格爾那里借用來的異化概念轉(zhuǎn)換成了物化范疇）——盡管他也列寧式地強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的重要性，并因此被學(xué)界認(rèn)為和列寧一起共同開啟了馬克思主義意識(shí)形態(tài)論流變史上的中立性概念內(nèi)涵之先河（如果只把馬克思的意識(shí)形態(tài)概念理解為否定性范疇的話），但在盧卡奇這里，與具有否定性內(nèi)涵的意識(shí)形態(tài)概念相對(duì)立的“他者”不再首先是“馬克思主義科學(xué)”，而是他的“總體性”范疇［1］（P95）。在總體性范疇框架下，科學(xué)和真理就不再是“意識(shí)形態(tài)的截然對(duì)立物”，相反，“它們恰是特定階級(jí)意識(shí)的‘表達(dá)’，是工人階級(jí)的革命世界觀”［1］（P95），是特定階級(jí)對(duì)于自身生存環(huán)境全面、整體性的認(rèn)識(shí)和自覺，而能完成這一任務(wù)的特定階級(jí)，被盧卡奇認(rèn)定為非無產(chǎn)階級(jí)莫屬。于是，黑格爾借助其絕對(duì)精神范疇意義上的主客體同一的歷史使命就落在了無產(chǎn)階級(jí)肩上，同時(shí)也秉承了黑格爾式的“真理存在于整體之中”的信念，只不過與黑格爾不同的是：在黑格爾那里，特定虛假意識(shí)是辨證理性運(yùn)動(dòng)過程中的一種“自然”現(xiàn)象，而在盧卡奇這里，虛假意識(shí)是有其特定“歷史性根源”的——即“資產(chǎn)階級(jí)的物化過程”——但這一物化現(xiàn)象（或作為虛假意識(shí)的意識(shí)形態(tài)）的克服卻遵循了黑格爾式的解決方案，即借助于一種“總體化”或“辨證理性”過程［1］（P99）。伊格爾頓指出，盧卡奇總體性視域中的階級(jí)意識(shí)觀（這也是他對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的闡釋）對(duì)20世紀(jì)的馬克思主義影響頗大，盡管其試圖沖破“‘庸俗’馬克思主義的‘基礎(chǔ)’＋‘上層建筑’模式”的努力本身也存在很多缺陷［1］（P99－100）。因?yàn)椋环矫婵傮w性范疇為我們理解意識(shí)形態(tài)概念提供了一個(gè)宏大的、類形而上學(xué)的（或本體論意義上的）結(jié)構(gòu)性框架和依據(jù)；另一方面對(duì)于階級(jí)意識(shí)及其復(fù)雜性的揭示，又使后來者更多關(guān)注社會(huì)性個(gè)體的關(guān)系性或生成性存在狀況，即個(gè)體都是關(guān)系性的、生成性地存在，而非隔離性的既定物。這樣的解釋框架畢竟比傳統(tǒng)的“建筑”模式更具靈活性和延展度。因此，盧卡奇對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的解讀、也即“物化＋階級(jí)意識(shí)”的闡釋模式所開啟的上述學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在西方馬克思主義很多流派中都得到了響應(yīng)或延續(xù)——如葛蘭西用“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”范疇來擴(kuò)展和豐富傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的外延［1］（P115）；戈德曼運(yùn)用“譜系學(xué)的結(jié)構(gòu)主義”方法“對(duì)特定階級(jí)的‘精神結(jié)構(gòu)’的辨認(rèn)”等理論努力［1］（P110－112）。

根據(jù)伊格爾頓的理解，如果說此前的馬克思主義傳統(tǒng)大多立足于馬克思的“商品形式”理論（最主要的表現(xiàn)就是商品拜物教形式）來解讀和發(fā)展馬克思的意識(shí)形態(tài)理論的話，那么在馬克思主義意識(shí)形態(tài)論演化傳統(tǒng)中還存在另外一個(gè)十分重要的方向，那就是立足于馬克思的“交換價(jià)值”范疇來深化理解馬克思意識(shí)形態(tài)觀［1］（P125）。如法蘭克福學(xué)派的阿多爾諾就認(rèn)為，“抽象的交換機(jī)制正是意識(shí)形態(tài)本身的秘密所在”，因?yàn)椤吧唐方粨Q在本來不可衡約的不同物之間建立了等式關(guān)系”，而意識(shí)形態(tài)思維也遵循了相同的規(guī)則，即意識(shí)形態(tài)是一種“同一性思維”［1］（P126），去除意識(shí)形態(tài)就是廢除同一性思維，主張非同一性思維，或者說主張差異論。阿多爾諾由此和他的同道霍克海默一起將啟蒙、工具理性等當(dāng)作遵循同一性原則的意識(shí)形態(tài)加以批判，并由此拉起了馬克思主義傳統(tǒng)中“社會(huì)批判理論”的大旗，這也是法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)招牌，同屬于這一學(xué)派的馬爾庫塞也以類似的原則反對(duì)作為“極權(quán)主義”的意識(shí)形態(tài)，其后期代表人物哈貝馬斯則把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了話語這個(gè)重要的統(tǒng)治中介，即認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是由權(quán)力造成的扭曲的交往系統(tǒng)——哈貝馬斯的理論旨趣（特別是對(duì)待理性的態(tài)度）盡管與該學(xué)派的其他成員不太相同，但批判的原則卻是共同的，即在他們這里，意識(shí)形態(tài)概念的否定性內(nèi)涵以批判的名義被發(fā)揮到了極致，并由此承襲了同屬于西方馬克思主義的盧卡奇等早期代表人物所開創(chuàng)的認(rèn)識(shí)論研究范式。盡管這一時(shí)期的馬克思主義（包含其意識(shí)形態(tài)觀）已被更多地當(dāng)做“社會(huì)理論”，而非純粹的哲學(xué)范疇來加以研究，并因此有了更多的社會(huì)學(xué)范式傾向，但總體上的認(rèn)識(shí)論范式依然線索明晰，由此也形成了西方馬克思主義陣營中人本主義一派的總體特征，以明顯區(qū)別于另一陣營也即以阿爾都塞為代表的科學(xué)主義一派。

在伊格爾頓看來，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論就是“拉康式的心理學(xué)和不太明顯的葛蘭西著作中的歷史主義特征的綜合物”［1］（P137）。因?yàn)樵诎柖既磥恚兴枷攵际窃谀撤N“無意識(shí)的‘問題式’”內(nèi)部得以構(gòu)建的，“盡管問題式本身不是意識(shí)形態(tài)的”，但我們卻可以說“某具體的意識(shí)形態(tài)的問題式”，與“意識(shí)形態(tài)的問題式”相對(duì)應(yīng)的是“科學(xué)的問題式”［1］（P1137），阿爾都塞因此也與大多數(shù)人本主義學(xué)者不一樣，在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間進(jìn)行了截然劃分（他認(rèn)為這二者之間存在著“真假”判斷式的“認(rèn)識(shí)論斷裂”），伊格爾頓認(rèn)為這一做法是向“啟蒙理性主義”意識(shí)形態(tài)觀的一次不成功的倒退，理由有二：其一，意識(shí)形態(tài)并非“純粹錯(cuò)誤”或虛假；其二，“科學(xué)本身也是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程”。一句話，“并非所有的意識(shí)形態(tài)都是錯(cuò)誤，也并非所有的錯(cuò)誤都是意識(shí)形態(tài)”［1］（P138）。當(dāng)然，“阿爾都塞式的科學(xué)與意識(shí)形態(tài)區(qū)分，只是一種認(rèn)識(shí)論意義上，而非一種社會(huì)學(xué)意義上的區(qū)分”［1］（P139），因?yàn)楫?dāng)阿爾都塞把視線轉(zhuǎn)向社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域時(shí)，他并沒有徹底貫徹他的“科學(xué)與意識(shí)形態(tài)二分法”的原則，而是借用拉康的鏡像理論認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)是個(gè)體對(duì)其自身與現(xiàn)實(shí)的生存狀況之間的想象關(guān)系的一種表征”，或者說“意識(shí)形態(tài)在且只能通過主體顯現(xiàn)其自身”［1］（P142），同時(shí)也是個(gè)體被“召喚為”主體的機(jī)制和通道，或者說個(gè)體主體化（也即社會(huì)化）的必要媒介。在伊格爾頓看來，阿爾都塞的這一意識(shí)形態(tài)觀不僅犯了“天賦觀念論”式的邏輯錯(cuò)誤，而且也是對(duì)拉康鏡像理論的誤讀［1］（P143－144）。然而，“盡管有其局限和缺陷，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)論代表了現(xiàn)代馬克思主義傳統(tǒng)中的一個(gè)重大突破”，因?yàn)榈搅税柖既@里，“意識(shí)形態(tài)不再只是扭曲或虛假的反映，是阻擋在自我和現(xiàn)實(shí)之間的一塊幕布，也不只是商品生產(chǎn)的自發(fā)后果，而是人類主體生產(chǎn)的必要媒介”［1］（P148），與人類其他生產(chǎn)活動(dòng)一樣，人類也要開展主體自身的生產(chǎn)過程，“從社會(huì)學(xué)的角度來看”，這一生產(chǎn)過程包含了系列“物質(zhì)活動(dòng)和儀式（如選舉、敬禮等）”，伊格爾頓認(rèn)為，阿爾都塞這種強(qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性”的做法，的確和葛蘭西有著某種不明顯的聯(lián)系［1］（P149）。總之，伊格爾頓總結(jié)說，阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的缺陷在于：“它似乎假定意識(shí)形態(tài)幾乎就只是征服控制我們的壓迫力量，因而沒有給意識(shí)形態(tài)斗爭的種種現(xiàn)實(shí)留下足夠的余地；它也包含對(duì)拉康的某些嚴(yán)重誤解”［3］（P173）。因此，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)“徘徊于理性主義和實(shí)證主義之間”，在前一種視野中，意識(shí)形態(tài)是與科學(xué)相對(duì)立的虛假或錯(cuò)誤意識(shí)；在后一種意義上，意識(shí)形態(tài)又是拒絕真假判斷的某種陳述方式［1］（P152－153）。如果前者是認(rèn)識(shí)論范式，后者則是社會(huì)學(xué)范式，徘徊于這二種范式之間，是包括伊格爾頓在內(nèi)的20世紀(jì)后半葉以來的整個(gè)歐洲馬克思主義的一個(gè)總體特征之一，是他們力圖擺脫第二國際和第三國際馬克思主義的經(jīng)濟(jì)主義和政治主義的理論努力過程中的一個(gè)難以克服的悖論。

三、“文化審美主義”的實(shí)踐訴求：在“文化主義”與“理性主義”之間

對(duì)于伊格爾頓來說，認(rèn)識(shí)論范式和社會(huì)學(xué)范式所帶來的意識(shí)形態(tài)論困境，具體表現(xiàn)在他對(duì)待“文化主義”和“理性主義”的態(tài)度。如果說在概念界定和理論研究傳統(tǒng)的梳理中，所探討的還是學(xué)理層面的問題，那么在這一部分所揭示的則是其學(xué)術(shù)活動(dòng)的實(shí)踐訴求。本文認(rèn)為，伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)論的實(shí)踐訴求，是一種介于“文化主義”和“理性主義”之間的“文化審美主義”。文化審美主義的意識(shí)形態(tài)論，主要特征就是立足于英國式的唯物主義立場來探討“文化”這個(gè)大主題，特別是挖掘其中的政治意義。我們知道，伊格爾頓之所以關(guān)注意識(shí)形態(tài)問題，是因?yàn)樵谒磥恚庾R(shí)形態(tài)是21世紀(jì)無可置疑的核心問題，而造成這種狀況的主要原因則是當(dāng)代全球領(lǐng)域內(nèi)的“文化與宗教分歧”［1］（Pxvi）。因此，本身關(guān)注文化（主要是如小說、戲劇等各種文學(xué)樣式）的伊格爾頓，無論是出于其英國文化馬克思主義（威廉斯表述為“文化唯物主義”，以區(qū)別于前蘇聯(lián)的辯證唯物主義體系對(duì)馬克思主義的理解模式）——以伯明翰文化研究中心為代表——的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，還是出于伊格爾頓自身研究背景，都使得他更容易或更傾向于從文化角度來開展對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)（特別是政治問題）的批判性關(guān)注，而這種具有學(xué)術(shù)性意義的關(guān)注就是所謂的伊格爾頓式的“審美”活動(dòng)。

顯然，“文化”是伊格爾頓從事審美活動(dòng)（即通過各種具體的文化樣式介入現(xiàn)實(shí)，發(fā)掘其中的政治實(shí)踐意義，并予以學(xué)理性揭示）的關(guān)鍵詞。然而，需要注意的是，伊格爾頓的這種“文化審美主義”，既不同于傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判理論的“理性主義”立場，也不同于后現(xiàn)代“文化主義”的解構(gòu)立場，而是更接近于西方左派的做法，即“從不放棄意識(shí)形態(tài)概念”——盡管這并不意味著固守原有的概念內(nèi)涵——也不執(zhí)迷于反對(duì)某種意識(shí)形態(tài)，而是更多地從事“根本性的物質(zhì)批判”活動(dòng)，也即不停留在揭示對(duì)抗本身（如后現(xiàn)代主義文化學(xué)者所做的“解構(gòu)”工作那樣），而是進(jìn)一步“尋求揭示某些價(jià)值或觀念”的“物質(zhì)前提”［1］（Pxix）。在伊格爾頓看來，這種做法在今天是十分必要的，也正是在這里，我們清晰地看到了伊格爾頓文化觀所具有的英國唯物主義的傳統(tǒng)，即更多關(guān)注文化與社會(huì)、特別是社會(huì)物質(zhì)生活與體驗(yàn)的維度。由此，伊格爾頓甚至認(rèn)為他所說的“文化”其實(shí)就是“物質(zhì)”：“從詞源學(xué)上講，如今流行的‘文化唯物論’類似于一種統(tǒng)一反復(fù)。‘文化’最先表示一種完全物質(zhì)的過程，然后才能比喻性地反過來用于精神生活……用馬克思主義的說法，文化這個(gè)詞語使得基礎(chǔ)與上層建筑在一個(gè)單一概念之中得到同一”［4］（P1）?？梢姡粮駹栴D所說的“文化”不僅超越了純粹精神的領(lǐng)域或傳統(tǒng)上層建筑的領(lǐng)域，而是跨越了物質(zhì)和精神或基礎(chǔ)與上層建筑兩個(gè)領(lǐng)域。

可見，文化概念具有很大的靈活性和流動(dòng)性。伊格爾頓甚至抱怨：意識(shí)形態(tài)概念之所以在當(dāng)今學(xué)界遭到質(zhì)疑，其中的原因之一就是因?yàn)槲幕拍畹臑E用，即文化概念內(nèi)涵的“流動(dòng)性”（如它用身份認(rèn)同問題來解釋所有的民主、貧困、權(quán)力、殖民、資源、地緣政治以及國家的衰落與興起等等）使得學(xué)者們（特別是后現(xiàn)代主義文化人類學(xué)者）更愿意采用它來替代傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)概念。而伊格爾頓自己則在不放棄使用傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的同時(shí)，也不拒斥文化概念，即一方面限制文化概念的過剩流動(dòng)性，另一方面借此穩(wěn)定和強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)概念的政治性內(nèi)涵。在他看來，“文化的觀念意味著一種雙重的拒絕：一方面是對(duì)有機(jī)決定論的拒絕，另一方面則是對(duì)精神自主性的拒絕”；文化“可以既是描述性的又是評(píng)價(jià)性的，既指實(shí)際上已經(jīng)展開的東西又指本該展開的東西”；“文化是一種在我們每個(gè)人身上起作用的普遍的主體性”，文化“既非完全游離于社會(huì)，亦非完全與之同一”。也就是說，文化不僅是一種“霸權(quán)”機(jī)制，也是“一種內(nèi)在的批評(píng)或者解構(gòu)”，“文化要么將會(huì)成為奧林匹克式的智慧，要么成為意識(shí)形態(tài)的武器，一種隱藏的社會(huì)批評(píng)形式，或者一種深深受制于現(xiàn)狀的方式”，“既是批評(píng)的力量，又是真實(shí)的社會(huì)力量”［4］（P4－7）。顯然，這是一個(gè)大文化概念，但不至于泛濫成文化主義立場，因?yàn)樵谒磥恚幕髁x即認(rèn)為“人類事務(wù)中的一切都是文化問題”，“文化主義結(jié)合生物學(xué)主義、經(jīng)濟(jì)主義、實(shí)在論等等，變成一個(gè)真正當(dāng)代的還原論；而對(duì)于文化主義，不存在關(guān)于自然與文化之間辯證關(guān)系的問題，因?yàn)樽匀辉谌魏吻闆r下都是文化的”［4］（P75－76）。文化主義其實(shí)是一種后現(xiàn)代主義的用文化來替代意識(shí)形態(tài)概念的策略，伊格爾頓甚至把20世紀(jì)80年代至90年代的后現(xiàn)代主義對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的拒斥（他稱之為“后意識(shí)形態(tài)”時(shí)代的悖論）與20世紀(jì)50年代至60年代的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”相提并論：“如果‘意識(shí)形態(tài)終結(jié)論’者將所有意識(shí)形態(tài)都視為封閉的、教條的和僵化的；那么后現(xiàn)代主義者則傾向于認(rèn)為所有的意識(shí)形態(tài)都是目的論的、‘極權(quán)主義的’和形而上學(xué)的”［1］（Pxxi）。然而，伊格爾頓不無諷刺地說，后現(xiàn)代主義“擅長于把別人身體下面的基礎(chǔ)踢出來，但是，如果不同時(shí)從自己身體下面把它們踢出，它就無法做到這一點(diǎn)”［4］（P60），因?yàn)闊o論在任何地方，“只要權(quán)力影響意義，將它彎曲得變形并讓它與一連串利益產(chǎn)生聯(lián)系，意識(shí)形態(tài)就發(fā)生了”，“只要存在著不公平的現(xiàn)象，意識(shí)形態(tài)就絕對(duì)必要”［4］（P88）。因此，伊格爾頓的文化審美主義拒絕文化主義式的取消傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的做法，并指出這一做法本身的邏輯不可行性。

同時(shí)，文化審美主義也不愿意因此滑向理性主義。因?yàn)椤翱菰锏睦硇灾髁x哲學(xué)忽視具體事物的種種感性特征，目光短淺的經(jīng)驗(yàn)主義（那時(shí)和現(xiàn)在都是英國中產(chǎn)階級(jí)的‘官方’哲學(xué)）則無法越過這個(gè)世界的個(gè)別的零頭碎片而看到他們有可能構(gòu)成的任何總體畫面”［3］（P20－21），而他自己之所以要進(jìn)行文學(xué)批評(píng)等審美活動(dòng)，是因?yàn)樵谒磥?，“在某種意義上說，大可不必把‘文學(xué)和意識(shí)形態(tài)’作為兩個(gè)可以被相互聯(lián)系起來的獨(dú)立現(xiàn)象來談?wù)摗Ｎ膶W(xué)，就我們所繼承的這一詞的含義來說，就是一種意識(shí)形態(tài)。它與種種社會(huì)權(quán)力問題有著最密切的關(guān)系”，而與政治無關(guān)的“‘純’文學(xué)理論只是一種學(xué)術(shù)神話”［3］（P21），“有些理論在任何時(shí)候都不像它們在企圖全然無視歷史和政治時(shí)那樣清楚地表現(xiàn)出自己的意識(shí)形態(tài)性。文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)。應(yīng)該譴責(zé)的是它對(duì)自己的政治性的掩蓋或無知，是它們在將自己的學(xué)說作為據(jù)說是‘技術(shù)的’、‘自明的’、‘科學(xué)的’或‘普遍的’真理而提供出來之時(shí)的那種盲目性，而這些學(xué)說我們只要稍加反思就可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)很是聯(lián)系于并且加強(qiáng)這特定時(shí)代中特定集團(tuán)的特殊利益的”［3］（P197）。那么，這樣的審美批判活動(dòng)，與西方馬克思主義特別是法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判（含文學(xué)批判）活動(dòng)之間是審美關(guān)系嗎？伊格爾頓指出，盧卡奇和阿多爾諾“分別代表黑格爾式馬克思主義的‘肯定’要素和‘否定’要素”，“如果說盧卡奇謀求的是用‘現(xiàn)實(shí)’的全部力量來匡正意識(shí)形態(tài)的謬誤，那么阿多爾諾則更是旨在用話語游擊戰(zhàn)術(shù)側(cè)面包抄和擾亂意識(shí)形態(tài)”［5］（P120），而他們之所以都愿意借用美學(xué)的方式，是因?yàn)槊缹W(xué)一開始就與“拒絕斯大林主義”運(yùn)動(dòng)緊密聯(lián)系在一起的，當(dāng)然伊格爾頓也不例外，他也認(rèn)為斯大林主義理論“是對(duì)馬克思主義的扭曲，它從馬克思主義那里只不過不時(shí)地可以打撈一些有價(jià)值的唯物主義觀念”［5］（P119）。因此，“‘馬克思主義美學(xué)’問題歸根到底是馬克思主義政治問題”［5］（P123）。然而，伊格爾頓對(duì)西方馬克思主義的悲觀主義政治觀又很不滿，悲觀主義“隱含在黑格爾式的馬克思主義前提中”［5］（P122），“‘經(jīng)典的憂郁’也貫穿于從葛蘭西到阿多諾的一切西方馬克思主義中”，“主要由無產(chǎn)階級(jí)的失敗史而孕育的西方馬克思主義的憂郁性代表了歷史唯物主義一個(gè)重要方面的重大損失”［5］（P190－191）?？傊?，在伊格爾頓看來，“西方馬克思主義轉(zhuǎn)向文化，部分原因是政治虛弱或?qū)φ尾辉俦Щ孟?。夾在資本主義和斯大林主義之間，像法蘭克福學(xué)派這樣的群體，可以通過轉(zhuǎn)向文化和哲學(xué)來補(bǔ)償他們政治上的無家可歸。盡管政治上貧困，但他們可以利用他們巨大的文化資源來對(duì)抗文化作用正變得越來越重要的資本主義，從而證明他們依然和政治掛鉤。在同一幕中，他們與野蠻的、沒有文化修養(yǎng)的共產(chǎn)主義世界脫離了關(guān)系，同時(shí)，還不可估量地豐富了共產(chǎn)主義先前所背叛的思想傳統(tǒng)。然而，這樣做，也是許多西方馬克思主義不再像它那戰(zhàn)斗的革命先輩，而成了彬彬有禮的鄉(xiāng)紳，成了幻想破滅、失去了政治權(quán)威、墨守成規(guī)的學(xué)究”［6］（P31）。伊格爾頓對(duì)此似乎十分不滿。

綜上所述，正如有學(xué)者指出的，要對(duì)伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)觀進(jìn)行說明是比較困難的，因?yàn)槟愫茈y像尋找“阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論”那樣來尋找“伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)理論”。但無論如何，“馬克思主義作為一種思想傳統(tǒng)，包含著對(duì)馬克思本人思想的眾多闡釋、發(fā)展和修改”，“伊格爾頓就廣泛地運(yùn)用了這一思想傳統(tǒng)”［7］（P9），同時(shí)也為之做出了貢獻(xiàn)——至少伊格爾頓的文化審美主義提供了一種“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的意識(shí)形態(tài)論研究方法。

［1］Terry．EagletonIdeology：An Introduction［M］．Verso，2007．

［2］Norman Birnbaum．The Sociological Study of Ideology（1940－60）：A Trend Report and Bibliography［M］．Current Sociology，1960，（9）．

［3］［英］特里·伊格爾頓．二十世紀(jì)西方文學(xué)理論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2007．

［4］［英］特里·伊格爾頓．文化的觀念［M］．南京：南京大學(xué)出版社，2006．

［5］［英］特里·伊格爾頓．沃爾特·本雅明或走向革命批評(píng)［M］．北京：譯林出版社，2005．

［6］［英］特里·伊格爾頓．理論之后［M］．北京：商務(wù)印書館，2009．

［7］David Anderson．Terry Eagleton［M］．Palgrave Macmillan．2004．

B15 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

1008－410X（2012）02－0066－08

2011－12－15

張秀琴（1970－），女，安徽合肥人，中國政法大學(xué)西方馬克思主義研究中心主任，中國政法大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師；北京 100088

＊本文系國家社科基金一般項(xiàng)目“馬克思意識(shí)形態(tài)概念的理解史及其現(xiàn)實(shí)意義”（批準(zhǔn)號(hào)11BZX003）和2010年度教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃項(xiàng)目“馬克思意識(shí)形態(tài)概念的當(dāng)代英美式闡釋”（批準(zhǔn)號(hào)NECT－10－0823）的階段性研究成果。

何敬文