周毅

(西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,陜西 西安710063)

略論司法三段論

周毅

(西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,陜西 西安710063)

司法三段論作為司法裁判的主要模式,是在法律適用過(guò)程中,法官以法律規(guī)則、原則等為大前提,以案件法律事實(shí)命題為小前提,通過(guò)假言命題推理得出判決結(jié)論的推理方法。這種方法的模式、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與邏輯三段論存在著差異,準(zhǔn)確把握這一點(diǎn)對(duì)于法律理論研究和司法裁決活動(dòng)有重要意義。

司法三段論;模式;邏輯三段論

司法三段論作為法律思維技術(shù)和司法裁判的主要模式,國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了探討,然而,這些討論主要集中于其局限性方面,而對(duì)其概念及其模式卻未作專門探討。散見(jiàn)于各種文獻(xiàn)的一些觀點(diǎn)也出現(xiàn)了較大的分歧,這既不利于法學(xué)理論的研究,也不利于司法實(shí)踐,尤其是法官的裁決活動(dòng)。

一、司法三段論的概念

拉倫茨是提出司法三段論概念及模式的西方學(xué)者之一,他把司法三段論稱作“確定法效果的三段論”。他認(rèn)為,在司法三段論中,一個(gè)完全的法條構(gòu)成大前提,將具體的案件事實(shí)視為一個(gè)“事例”歸屬法條構(gòu)成要件之下的過(guò)程為小前提,結(jié)論則意指:對(duì)此案件事實(shí)應(yīng)賦予該法條規(guī)定的法效果[1]。臺(tái)灣著名法學(xué)家王澤鑒則認(rèn)為:“以Subsumtion為核心的法律適用過(guò)程,得以邏輯三段論表現(xiàn)之,即:(1)法律規(guī)范(T)為大前提; (2)特定的案件事實(shí)(S)為小前提;(3)以一定的法律效果的發(fā)生為其結(jié)論(R)?！盵2]我國(guó)法學(xué)家梁慧星教授談到法律適用時(shí)則認(rèn)為,在“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則指導(dǎo)下,法官將法律規(guī)則適用于具體案件事實(shí)得出判決的邏輯推論過(guò)程,遵循如下推理模式: (T→R)∧(S=T)→(S→R)。接著,他又指出:“這是形式邏輯的一個(gè)公式,叫形式邏輯三段論。一個(gè)嚴(yán)格的邏輯三段論公式第一段T→R,叫大前提;第二段S=T,叫小前提;第三段S→R,是得出的結(jié)論。……大前提是'人都要死';小前提'張三是人';于是得出推論'張三也要死',這就是形式邏輯的三段論。而我們的法官,裁判案件,剛好也用這個(gè)公式?！盵3]

僅從以上列舉的幾例,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者給出的司法三段論概念存在不少差異,主要表現(xiàn)在:(1)作為大前提的“法律”的名稱不一致,有“完全的法條”、“法律規(guī)范”、“法律規(guī)則”等各種說(shuō)法;不夠明確,比如這里的“法律”是僅指法律條文,還是包含法律條文以外的法原則、社會(huì)習(xí)慣、經(jīng)過(guò)解釋或漏洞補(bǔ)充后的法規(guī)范等,這些都沒(méi)有作出確切的說(shuō)明。(2)作為小前提的“案件事實(shí)”的提法也不一致,有 “具體的案件事實(shí)為事例”、“特定的案件事實(shí)”、“具體案件事實(shí)的陳述”等不同提法,而案件事實(shí)和案件的陳述即命題又存在很大的差異,甚至是不同的事物。(3)推理的具體方法也不一致,有直言三段論之說(shuō),也有假言三段論之論,而從邏輯的角度看,直言三段論和假言三段論是完全不同的兩種推理。由于以上這些差異和不足,導(dǎo)致理論界在司法三段論的地位、作用和淵源等問(wèn)題上產(chǎn)生了一些不必要的爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為,司法三段論作為一個(gè)重要的技術(shù)方法概念,應(yīng)該比較明確清晰。所以,這一概念應(yīng)當(dāng)對(duì)以下三方面作出明確陳述:(1)作為大前提的 “法律”除法律規(guī)則以外,還應(yīng)包括成文法中的法律原則、社會(huì)習(xí)慣、公共政策以及經(jīng)漏洞補(bǔ)充和法律解釋后形成的規(guī)則等,因?yàn)檫@些都可以而且能夠通過(guò)使用司法三段論得出裁判結(jié)論。例如“瀘州遺贈(zèng)案”就是以法律原則 “民事法律行為不得違背公序良俗”作為司法三段論的大前提得出裁判結(jié)論的,具體推理過(guò)程為:①如果訂立的遺囑違背公序良俗,那么該遺囑是無(wú)效的,黃某的遺囑違背了公序良俗,所以,黃某的遺囑是無(wú)效的;②如果是無(wú)效遺囑的繼承人,那么就無(wú)權(quán)接受遺囑確定的財(cái)產(chǎn),張某是無(wú)效遺囑的繼承人,所以,張某無(wú)權(quán)接受遺囑確定的財(cái)產(chǎn)。(2)作為小前提的“案件事實(shí)”應(yīng)是具體案件的法律事實(shí)命題,因?yàn)樗痉ㄈ握撏评淼那疤崾菍?duì)案件法律事實(shí)的陳述——借助于語(yǔ)言表達(dá)案件法律事實(shí)的命題,而不是具體的案件事實(shí)。(3)推理的具體方法是假言三段論,而不是直言三段論。這樣,司法三段論的概念應(yīng)當(dāng)為:在法律適用過(guò)程中,法官以法律規(guī)則、原則等為大前提,以具體案件法律事實(shí)命題為小前提,通過(guò)假言命題推理得出判決結(jié)論的推理方法。

二、司法三段論的模式

法界一些學(xué)者就司法三段論給出了描述性定義,同時(shí)還給出了相應(yīng)的模式,然而這些結(jié)構(gòu)模式也出現(xiàn)了分歧,有些分歧甚至是根本性的。例如,考夫曼所舉例子的形式結(jié)構(gòu)為SAM∧MAP→SAP,這是由三個(gè)性質(zhì)命題構(gòu)成的直言三段論;而王澤鑒和梁慧星給出的模式則為(T→R)∧(S=T)→(S→R),這是由兩個(gè)假言命題和一個(gè)性質(zhì)命題構(gòu)成的假言命題推理。還有學(xué)者給出了((A→B)∧(C是A))→(C→B)的模式[4],這一模式既不同于考夫曼的例子表現(xiàn)的模式,也同王澤鑒等學(xué)者給出的模式有差異,然而這些學(xué)者卻都強(qiáng)調(diào):法律的適用通常被認(rèn)為屬于邏輯三段論方法的應(yīng)用,法律規(guī)定是大前提,案件事實(shí)構(gòu)成小前提,然后通過(guò)三段論的推導(dǎo)原則得出結(jié)論。

事實(shí)上,這些模式雖然都由兩個(gè)前提和一個(gè)結(jié)論構(gòu)成,而且兩前提也都存在著一個(gè)共同的“項(xiàng)”,似乎都可以稱為“三段論”,但在形式結(jié)構(gòu)的類型、性質(zhì)、推理規(guī)則及其對(duì)法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)的理解等方面都有著天壤之別。如考夫曼和王澤鑒兩位學(xué)者給出的模式就存在如下的區(qū)別:(1)前者是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯(直言)三段論模式,后者是一個(gè)假言推理模式。(2)前者需要遵守直言三段論的推理規(guī)則,而后者卻必須遵守假言推理的規(guī)則。(3)對(duì)待同一法律規(guī)則,前者將其當(dāng)作直言命題看待,后者將其視為假言命題處理。例如對(duì)“故意殺人的處以死刑、無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑”這一法條,前者在進(jìn)行推理時(shí)把其理解為“凡故意殺人者應(yīng)當(dāng)處以死刑、無(wú)期或10年以上有期徒刑”,而后者則理解為“如果故意殺人,那么應(yīng)當(dāng)處以死刑、無(wú)期或10年以上有期徒刑”。

這正如有學(xué)者指出的:一方面給出的是隸屬于“假言推理”的司法三段論推理模式,另一方面又強(qiáng)調(diào)(司法三段論)法律適用過(guò)程是通過(guò)“邏輯三段論”來(lái)表現(xiàn)的。這種前后不一致的表述,反映了他們對(duì)(邏輯)三段論概念理解上的偏差[5]。筆者認(rèn)為,司法三段論的模式應(yīng)該和其給出的定義相一致,從法律規(guī)則的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、實(shí)踐中法律語(yǔ)言思維及法律推理的特點(diǎn)看,司法三段論的模式應(yīng)當(dāng)為假言命題推理,與筆者的定義相對(duì)應(yīng),它的模式應(yīng)該是:((T→R)∧T)→R(T→R代表假言命題結(jié)構(gòu)的法律命題,T代表法律規(guī)定的事實(shí)要件命題,R代表法效果命題)。

三、司法三段論與邏輯三段論

對(duì)司法三段論的概念和模式認(rèn)識(shí)上的偏差,很大程度上源于對(duì)司法三段論與邏輯三段論關(guān)系的誤解,關(guān)于這一點(diǎn),上面的分析就可略見(jiàn)一斑。事實(shí)上,司法三段論和邏輯三段論雖然有一定的聯(lián)系,但二者之間存在著不少的差異,以下作具體分析說(shuō)明。

相同之處在于:(1)推理的目的都是為了獲得結(jié)論,邏輯三段論是為了獲得證明結(jié)論,司法三段論是為了得到判決結(jié)論。(2)都屬于演繹推理,其結(jié)論都具有唯一必然性。換言之,只要前提相同,那么推出的結(jié)論也就不會(huì)不同。(3)邏輯(假言)三段論推理的實(shí)例同司法三段論是相同的,例如“如果某人是殺人者,那么就應(yīng)當(dāng)受處罰,張三是殺人者,所以,張三應(yīng)當(dāng)受處罰”既是邏輯三段論的實(shí)例,也是法學(xué)界所說(shuō)的司法三段論。(4)兩種推理都應(yīng)遵守相應(yīng)的規(guī)則,否則其結(jié)論就可能是無(wú)效的。(5)兩種推理是否有效,結(jié)論是否真實(shí),都必須接受評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)一般包含兩個(gè)方面的考察,一是前提的真實(shí)性,二是形式結(jié)構(gòu)的有效性。

二者除了具有以上的相似性以外,還有其他相同點(diǎn),這里不再一一說(shuō)明。值得引起法學(xué)界和法律邏輯界注意的是,它們之間存在以下差異:

(1)推理模式不同。在邏輯學(xué)界,三段論僅指直言命題推理,其三個(gè)命題都是性質(zhì)命題,比如,如果三個(gè)命題都是全稱肯定,那么就分別用MAP、SAM和SAP代表推理中的大前提、小前提和結(jié)論,其推理模式表述為:SAM∧MAP→SAP。而司法三段論是一個(gè)假言推理,用p、q分別表示假言推理前提中的假言命題的前件和后件,其推理模式表述為:((p→q)∧p)→q(或(T→R)∧T)→R)。(2)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。對(duì)于邏輯三段論而言,“有效性”是其最終的訴求和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在邏輯學(xué)中,推理的有效性依賴于推理形式的有效性。就一個(gè)推理形式而言,無(wú)論對(duì)其中的變項(xiàng)作任意的代入,都不會(huì)出現(xiàn)前提真而結(jié)論假的情況。從邏輯學(xué)對(duì)有效性概念的描述可以看出,有效性著重刻畫(huà)的是前提和結(jié)論之間的關(guān)系,其目的在于確保前提為真時(shí)結(jié)論一定為真。而至于前提本身是否為真這一問(wèn)題,邏輯學(xué)并不關(guān)心。與邏輯三段論不同,司法三段論則始終把“正當(dāng)性”作為自身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和追求目標(biāo)。拉倫茨把“正當(dāng)性”定義為“在一定的容忍范圍內(nèi),對(duì)于內(nèi)容尚未完全確定的結(jié)論,一般地愿于接受的情況”。從法律推理結(jié)論的正當(dāng)性來(lái)看,人們?cè)趯?shí)踐中常常把它弱化為“合理性”標(biāo)準(zhǔn),注重推理結(jié)果的可信服性、可接受性、一貫性。這就要求在司法三段論推理模式的運(yùn)用過(guò)程中,必須關(guān)注陳述案件事實(shí)的命題之真假、適用法律規(guī)范是否恰當(dāng)和推理是否有效三個(gè)方面[5]。其中,前兩個(gè)方面直接影響和決定著該推理能否最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)。后一個(gè)方面體現(xiàn)著形式正義的要求,是使司法三段論實(shí)現(xiàn)“正當(dāng)性”目標(biāo)的必要條件。一個(gè)司法三段論即使在邏輯上有效,也未必是正當(dāng)?shù)?。要?shí)現(xiàn)正當(dāng)性的目標(biāo),司法三段論必須同時(shí)關(guān)注三個(gè)方面,而這正是司法三段論與邏輯三段論推理的根本區(qū)別。

值得一提的是,一些學(xué)者把司法三段論理解為直言三段論,與司法三段論源自亞里士多德三段論的認(rèn)識(shí)有關(guān)。他們?cè)谟懻撍痉ㄈ握摃r(shí)都舉了以下例子:“所有人都是會(huì)死的,蘇格拉底是人,所以,蘇格拉底是會(huì)死的?！盵6]很多學(xué)者誤以為這是亞氏三段論,實(shí)際上,亞里士多德本人所舉例子最簡(jiǎn)單的是: “如果所有的闊葉植物都是落葉性的,并且所有葡萄樹(shù)都是闊葉植物,那么所有葡萄樹(shù)都是落葉性的?！盵7]而這僅僅是邏輯形式的實(shí)例,并不屬于邏輯,因?yàn)樗鼈儼⒉粚儆谶壿嫷脑~匯,例如“人”或“葡萄樹(shù)”。僅此實(shí)例,就可以看出二者很大的區(qū)別。比如前例表現(xiàn)為一種推論,因?yàn)樗小八浴边@一聯(lián)結(jié)詞,而后例則不是一個(gè)推論,是由前提的合取式作為前件,由結(jié)論作為后件的蘊(yùn)涵式罷了。如果我們按照亞里士多德所做的,除去實(shí)例中可稱之為材料(matter)的東西,僅僅留下其形式,那么將得到“如果所有B是A,并且所有C是B,那么所有C是A”。即使是這個(gè)模式也有別于真正的亞里士多德的三段論,那就是后來(lái)被稱之為“Barbara”式的——“如果A表述所有的B,并且B表述所有的C,那么A表述所有的C”[7]。因此,一些學(xué)者在說(shuō)明司法三段論時(shí)所舉的例子其實(shí)并非真正亞氏三段論的實(shí)例,而是羅素在批判亞氏三段論時(shí)所舉的一個(gè)錯(cuò)誤的例子[8]。

四、結(jié)語(yǔ)

司法三段論是法律適用中思維的手段或者方法,尤其在大陸法系國(guó)家中,其作用更大。法律適用中可直接援用司法三段論并以無(wú)可置疑的邏輯力量發(fā)揮論證說(shuō)理作用的情況占大多數(shù),即使在疑難復(fù)雜案件的判決中,司法三段論的作用也不容忽視。因此,司法三段論的概念、模式及淵源不僅是法學(xué)中一個(gè)重要的理論問(wèn)題,也是司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。然而,從上文可以看出,一些法學(xué)者在探討司法三段論時(shí),常常會(huì)以亞里士多德的三段論和邏輯史上的三段論理論作為淵源和參照,而且在這一過(guò)程中存在著對(duì)亞氏三段論和邏輯三段論理解的錯(cuò)誤和偏差,不可避免地導(dǎo)致了他們?cè)谒痉ㄈ握撓嚓P(guān)問(wèn)題上產(chǎn)生模糊、混亂的認(rèn)識(shí)。從法理史看,西方曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)過(guò)分夸大或否定司法三段論的地位和作用的觀點(diǎn)和理論。時(shí)至今日,西方一些法學(xué)者對(duì)司法三段論的質(zhì)疑、批判,甚至否定的聲音仍不絕于耳。受西方批判潮流的影響,我國(guó)也有一部分學(xué)者對(duì)司法三段論進(jìn)行了批判,有學(xué)者甚至主張重構(gòu)或者用法律解釋和法律論證替代司法三段論。同時(shí),在我國(guó)的司法實(shí)踐中,一些學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)和重視判決說(shuō)理和證明,另一方面又質(zhì)疑司法三段論的地位和作用,這難免使司法人員產(chǎn)生困惑,甚至不知所措。因此,厘清司法三段論概念、模式以及淵源,對(duì)正確認(rèn)識(shí)司法三段論的地位和作用,科學(xué)運(yùn)用司法三段論,具有重要的理論和實(shí)踐意義。

[1]卡爾.拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館, 2003.

[2]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京:法律出版社,2003.

[4]侯利陽(yáng).舉證責(zé)任分配理論之重構(gòu)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2005,(1).

[5]王建芳.為邏輯三段論正名[C]//第十屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.北京:中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)法律邏輯專業(yè)委員會(huì),2006.

[6]恩斯特.卡普.傳統(tǒng)邏輯之希臘基礎(chǔ)[M].紐約:哥倫比亞大學(xué)出版社,1942.

[7]苗力田.亞里士多德全集:第一卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.

[8]楊百順.西方邏輯史[M].成都:四川人民出版社, 1984.

B812.23

A

1008-6382(2012)02-0031-03

10.3969/j.issn.1008-6382.2012.02.008

2012-02-14

周毅(1966-),男,甘肅平?jīng)鋈?西南大學(xué)博士研究生,西北政法大學(xué)講師,主要從事法律邏輯、現(xiàn)代邏輯和邏輯哲學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 侯海燕)