唐 慧

(重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147)

隨著社會(huì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)和生活節(jié)奏的加快，就業(yè)、住房、經(jīng)濟(jì)等生活因素給人們帶來(lái)的壓力日趨明顯，面對(duì)壓力，人們的疏解方式各有不同，有一類人群采用了酒精的方式疏解生活壓力，由于自控能力不佳，衍生的長(zhǎng)期酗酒者逐漸增多，由此引發(fā)的刑事案件呈上升趨勢(shì)，普通的生理性醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任已經(jīng)為刑法明文規(guī)定，病理性醉酒不負(fù)刑事責(zé)任在司法實(shí)踐中也已達(dá)成共識(shí)。本研究所要探討的是部分醉酒者由于長(zhǎng)期飲酒，案發(fā)前或案發(fā)時(shí)通常表現(xiàn)出有異于常人的行為，對(duì)于該類醉酒者作案時(shí)的刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)如何審查和界定，是否追究該類醉酒者的刑事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)議。

一、長(zhǎng)期嗜酒者的刑事責(zé)任能力審查的認(rèn)識(shí)分歧

對(duì)于長(zhǎng)期嗜酒者，如果行為人的行為意識(shí)并無(wú)異常，通常以普通醉酒來(lái)認(rèn)定處罰，然而對(duì)于本研究所要探討的部分長(zhǎng)期飲酒者，如果在案發(fā)前或案發(fā)當(dāng)時(shí)的行為有明顯異于常人的舉止，在對(duì)其審查處理時(shí)常常會(huì)引起多方面的爭(zhēng)議。

一方面，從醫(yī)學(xué)角度而言，司法鑒定出現(xiàn)不同的結(jié)論。筆者在實(shí)踐辦案中接觸過(guò)長(zhǎng)期酗酒者實(shí)施的故意殺人的刑事案例，案發(fā)前犯罪嫌疑人已經(jīng)酗酒長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，并在案發(fā)前一段時(shí)間有異常的行為表現(xiàn)，犯罪行為發(fā)生當(dāng)時(shí)系酒后，案發(fā)時(shí)有明確的作案動(dòng)機(jī)，也系生活瑣事引發(fā)，以十分殘忍的手段殺害自己的親人，案發(fā)時(shí)的作案手段和行為表現(xiàn)均明顯異于常人思維，例如將已經(jīng)死去的被害者的手放在火上烤、將頭放在菜板上砍切等。案發(fā)后，該類犯罪嫌疑人對(duì)案發(fā)過(guò)程有部分記憶，部分內(nèi)容遺忘。該案在偵查環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)由兩家有鑒定資質(zhì)的省級(jí)指定醫(yī)院先后對(duì)該犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能力進(jìn)行了兩次司法精神病鑒定，兩次鑒定均認(rèn)為案發(fā)時(shí)犯罪嫌疑人系精神活性物質(zhì)所致的精神障礙，但鑒定結(jié)論卻不同，一份鑒定認(rèn)為系完全刑事責(zé)任能力，主要理由是引入了原因自由行為的法學(xué)理論;一份鑒定認(rèn)為系復(fù)雜性醉酒，為限制刑事責(zé)任能力，主要理由是從醫(yī)學(xué)鑒定角度中認(rèn)為行為人在作案時(shí)存在精神和意識(shí)障礙。

另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)該類案件如何審查也產(chǎn)生了分歧，是否需要通過(guò)司法鑒定，是否需要引用司法鑒定的結(jié)論，如何判斷行為人案發(fā)當(dāng)時(shí)的責(zé)任能力。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法第十八條明確規(guī)定，醉酒的人，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。本案中犯罪嫌疑人長(zhǎng)期酗酒，有證據(jù)證實(shí)其也明知自己酒后存在反常行為，案發(fā)當(dāng)天的酗酒，非他人強(qiáng)迫，系自己選擇所為，是自陷行為，以原因自由行為的理論來(lái)分析，處罰同吸毒后陷于無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)下的犯罪，其實(shí)施的犯罪行為以完全刑事責(zé)任能力處罰，無(wú)須進(jìn)行司法精神病鑒定，且無(wú)從輕處罰或減輕處罰的情節(jié)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)有異常行為的長(zhǎng)期酗酒者實(shí)施的刑事案件，對(duì)其案發(fā)當(dāng)時(shí)的刑事責(zé)任能力，甚至包括案發(fā)前的行為能力都應(yīng)當(dāng)作出鑒定。因?yàn)榘赴l(fā)前的行為能力鑒定能夠判定行為人案發(fā)當(dāng)時(shí)的飲酒行為能否自控，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)查明，并系影響案件定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)。如果系不能控制自己認(rèn)知和行為，已經(jīng)形成酒精依賴的情形下飲酒，此后實(shí)施的犯罪行為，其處罰不能等同于普通醉酒，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

二、我國(guó)關(guān)于醉酒者刑事責(zé)任的立法及司法實(shí)踐中的審查判斷

我國(guó)刑法條文涉及醉酒的條款只有第十八條第四款，明文規(guī)定了醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但司法實(shí)踐中，對(duì)于醉酒的人不因該條文一概而論，涉及醉酒的刑事責(zé)任問(wèn)題，會(huì)區(qū)分生理性醉酒和病理性醉酒。具體審查時(shí)可從兩者的醫(yī)學(xué)概念來(lái)初步予以區(qū)別，生理性醉酒即普通醉酒是指一次大量飲酒，引起的急性中毒，醉酒者的自我控制能力減退，情緒不穩(wěn)定，具有易激怒和發(fā)泄特點(diǎn)，動(dòng)作也在醉酒時(shí)增多，行為變得輕浮，常顯挑釁性，有時(shí)不顧后果。而病理性醉酒，現(xiàn)代各國(guó)精神病學(xué)及法醫(yī)學(xué)均認(rèn)為，是一種短暫性精神障礙，屬精神疾病的范疇，發(fā)病時(shí)無(wú)辨認(rèn)和控制自己行為的能力。病理性醉酒系酒精引起的特異性反應(yīng)，往往在一次少量飲酒后突然發(fā)生。主要表現(xiàn)為明顯的意識(shí)障礙，多伴有片斷的恐怖性幻覺(jué)和被害妄想，表現(xiàn)極度緊張、恐懼和精神運(yùn)動(dòng)性興奮。在幻覺(jué)、妄想的影響下，患者常突然產(chǎn)生毀物、攻擊行為。清醒后，患者對(duì)發(fā)作過(guò)程不能回憶［1］。

以往的司法實(shí)踐中，對(duì)于醉酒引發(fā)的刑事案件，審查時(shí)只需注意是普通性醉酒還是病理性醉酒即可對(duì)案件作出處理?；咀龇ㄊ菍彶樽靼刚哂袩o(wú)既往的飲酒史及以往飲酒后的行為表現(xiàn);由于病理性醉酒發(fā)生在極少數(shù)的人，且在一次少量飲酒之后，因此，在判斷時(shí)還可根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的飲酒量進(jìn)行區(qū)別判斷;此外，行為人對(duì)于案發(fā)后能否對(duì)作案過(guò)程進(jìn)行回憶，也是區(qū)分兩者的區(qū)別所在。由于病理性醉酒系精神疾病范疇，在對(duì)犯罪嫌疑人是否病理性醉酒進(jìn)行初步判斷后，最終的處理依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的司法精神病學(xué)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法精神鑒定。司法實(shí)踐和目前的刑法通說(shuō)，均認(rèn)同對(duì)于普通性醉酒，按照完全刑事責(zé)任能力人進(jìn)行刑事處理;對(duì)于病理性醉酒，應(yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任，但故意使自己陷入病理性醉酒的行為例外。

對(duì)于普通醉酒和病理性醉酒的司法處理目前已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議，而對(duì)于醉酒者中的長(zhǎng)期飲酒者，特別是行為已經(jīng)異常的醉酒者，雖然法律沒(méi)有做出詳盡的規(guī)定，但他們顯然不同于病理性醉酒，因?yàn)榘赴l(fā)前的長(zhǎng)期飲酒導(dǎo)致的行為異常也可能在責(zé)任能力方面明顯區(qū)別于普通醉酒，對(duì)其審查應(yīng)當(dāng)慎重。

三、長(zhǎng)期嗜酒者刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)判斷

筆者通過(guò)收集相關(guān)刑事案例及司法精神病例發(fā)現(xiàn)，對(duì)于長(zhǎng)期嗜酒者的刑事責(zé)任能力，除仍然是普通性醉酒的完全刑事責(zé)任能力(指雖然長(zhǎng)期飲酒，但行為和意識(shí)正常者)外，還有兩種鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)引起重視，一種為復(fù)雜性醉酒，系限制責(zé)任能力或完全責(zé)任能力，一種系慢性酒精中毒導(dǎo)致的限制責(zé)任能力或完全無(wú)刑事責(zé)任能力。兩種鑒定的病理和行為表現(xiàn)均有不同。

在20世紀(jì)90年代末，醫(yī)學(xué)上有觀點(diǎn)就將急性醉酒分為普通醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒，三種醉酒者的責(zé)任能力的界定也不同。對(duì)于普通醉酒和病理性醉酒前文已經(jīng)闡述。復(fù)雜性醉酒往往是一次大量飲酒(相對(duì)平時(shí)的酒量而言)過(guò)程中出現(xiàn)明顯意識(shí)障礙，介于普通醉酒和病理性醉酒之間的急性酒精中毒，產(chǎn)生與病理性醉酒類似的癥狀。表現(xiàn)為:既往有經(jīng)常飲酒或普通醉酒史;異常行為逐漸出現(xiàn);雖有一定程度的意識(shí)障礙，但并不完全喪失定性力，對(duì)周?chē)h(huán)境尚能保持一定的聯(lián)系;存在軀體運(yùn)動(dòng)癥狀，攻擊行為多半在一次大量飲酒后出現(xiàn);攻擊行為和平時(shí)的性格、心理背景、環(huán)境有一定聯(lián)系，事后沒(méi)有完全喪失記憶［2］。對(duì)于復(fù)雜性醉酒者作案時(shí)刑事責(zé)任能力的評(píng)定意見(jiàn)，目前司法鑒定尚有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為復(fù)雜性醉酒者屢不吸取教訓(xùn)，明知故犯，能預(yù)見(jiàn)后果而不予自制，故對(duì)這類人的作案能力評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力，但醫(yī)學(xué)界一般認(rèn)為，對(duì)這類人的作案能力初次應(yīng)評(píng)定為限制責(zé)任能力，此后應(yīng)評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。醫(yī)學(xué)角度認(rèn)為，這類人在作案行為當(dāng)時(shí)確實(shí)存在不同程度的意識(shí)障礙或伴有錯(cuò)覺(jué)、片斷的妄想，包括清醒后對(duì)其作案行為記憶模糊等癥狀不容忽視［2］。前述案例中之所以出現(xiàn)兩份不同結(jié)果的鑒定，也是基于這兩個(gè)不同的觀點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)關(guān)注的還有長(zhǎng)期飲酒者可能系慢性酒精中毒。這類長(zhǎng)期飲酒者長(zhǎng)期、毫無(wú)節(jié)制生理性醉酒，發(fā)展成慢性酒精中毒，進(jìn)而發(fā)展成慢性酒精中毒精神病。該病病程緩慢，一般需要經(jīng)過(guò)多年的長(zhǎng)期飲酒史后才發(fā)生。這些人的刑事責(zé)任能力如何界定。醫(yī)學(xué)角度認(rèn)為慢性酒精中毒包括酒依賴綜合征、單純酒精階段反應(yīng)、震顫譫妄、酒精中毒性幻覺(jué)癥、酒精中毒性妄想癥、科薩科夫精神病、酒精中毒性癡呆、人格改變和酒精所致精神情感性精神障礙［3］。司法鑒定將慢性酒精中毒患者從發(fā)展過(guò)程角度分為無(wú)節(jié)制飲酒、中毒期和中毒并發(fā)癥階段，到了中毒期和并發(fā)癥階段可出現(xiàn)精神疾病。發(fā)病時(shí)，“酒中毒”者對(duì)自己的行為無(wú)意識(shí)，事后有失憶現(xiàn)象。對(duì)于慢性酒中毒的刑事責(zé)任能力認(rèn)定，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，慢性酒精中毒系器質(zhì)性病變，應(yīng)當(dāng)屬于飲酒引發(fā)的精神疾病，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形作出限制責(zé)任能力或無(wú)刑事責(zé)任能力的結(jié)論［4］。

四、立法建議

(一)該類案件的審查角度和審查方法

伴隨新的刑事訴訟法修改和實(shí)施，作為案件承辦者，應(yīng)當(dāng)對(duì)各類鑒定的審查樹(shù)立新的觀念。從“鑒定結(jié)論”變更為“鑒定意見(jiàn)”，僅從字面意義上理解就令人意識(shí)到，我們?cè)谒痉ōh(huán)節(jié)使用的偵查機(jī)關(guān)提供的鑒定不再是唯一的、權(quán)威的、不容置疑的。在審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)鑒定的審查和利用，直接影響到我們案件辦理的質(zhì)量和效果。具體在對(duì)司法精神病鑒定進(jìn)行審查時(shí)，要進(jìn)行醫(yī)學(xué)判斷，也要進(jìn)行法學(xué)判斷。一方面，要對(duì)鑒定文書(shū)進(jìn)行形式要件的審查，如:鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)是否具有鑒定的資質(zhì);鑒定人是否應(yīng)當(dāng)回避;檢材是否充分，包括家族的疾病史、案發(fā)前其行為表現(xiàn)的證據(jù)、被鑒定人既往病史、案發(fā)時(shí)行為的證據(jù)材料及相關(guān)案件材料;鑒定的時(shí)間和日期是否及時(shí)和恰當(dāng)，鑒定文書(shū)是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章等。另一方面，對(duì)醫(yī)學(xué)專家鑒定的結(jié)論不能盲從盲信，不能只關(guān)注鑒定結(jié)果，也要對(duì)鑒定的內(nèi)容進(jìn)行審查，如對(duì)鑒定依據(jù)、方法、分析過(guò)程等內(nèi)容進(jìn)行審查，是否科學(xué)、合理，是否合乎法律規(guī)定。醫(yī)學(xué)專家的判斷只能幫助我們辨別該行為人是否系精神疾病，其控制能力和辨認(rèn)能力是否削弱或存在，限制責(zé)任能力或無(wú)責(zé)任能力則需要承辦人自己審查判斷。正如筆者所舉的上述案例中，兩份司法鑒定均認(rèn)為是精神活性物質(zhì)引發(fā)的精神障礙，僅僅是結(jié)論不同。哪份結(jié)論更為合理，哪份結(jié)論得出的依據(jù)更加符合法律的規(guī)定，是案件審查人必須仔細(xì)審查的。

鑒于醫(yī)學(xué)上對(duì)長(zhǎng)期飲酒者可能出現(xiàn)復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒的兩種界定，對(duì)該類案件的審查不能貿(mào)然歸入普通性醉酒或病理性醉酒，確有行為異常者，在審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病學(xué)鑒定。

首先，筆者不認(rèn)同對(duì)長(zhǎng)期醉酒者的處理應(yīng)當(dāng)和普通醉酒一樣，用原因自由行為理論來(lái)解釋。原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為;在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為。由于行為人可以自由決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故稱為原因自由行為［5］。原因自由行為中，原因行為導(dǎo)致的精神處于障礙狀態(tài)具有暫時(shí)性，一般而言，行為人在犯罪后就可以恢復(fù)意識(shí)自由。對(duì)于原因自由行為，不能從輕或者減輕處罰，更不能免除刑事責(zé)任，要承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。最常見(jiàn)的是在司法實(shí)踐中吸毒致幻后實(shí)施殺人傷害行為等案件，此類案件處理中通常由有司法精神病鑒定資質(zhì)的單位作出相關(guān)的行為人案發(fā)當(dāng)時(shí)系精神活性物質(zhì)所致精神障礙，最終評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力人。

對(duì)于長(zhǎng)期醉酒者，如果其案發(fā)前和案發(fā)時(shí)的行為正常，可用原因自由行為來(lái)解釋，以普通醉酒處理，無(wú)任何減輕或免除情節(jié)。而對(duì)于已經(jīng)在案發(fā)前出現(xiàn)行為異常者，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，因?yàn)樵蜃杂尚袨閺?qiáng)調(diào)的是“有刑事責(zé)任能力的人”故意自陷。如上述案例中，案發(fā)前的行為有明顯異常人的行為或案發(fā)當(dāng)時(shí)行為異常者，應(yīng)當(dāng)考慮到行為人案發(fā)前是否具有完全的認(rèn)識(shí)和控制能力。雖然這類飲酒者在主觀原因方面有“飲酒自陷”的故意，但如果由于長(zhǎng)期飲酒已經(jīng)引發(fā)了精神癥狀的出現(xiàn)，導(dǎo)致其意識(shí)功能發(fā)生紊亂，必然影響和削弱了對(duì)其行為的辨認(rèn)和控制能力，以致出現(xiàn)缺乏正常動(dòng)機(jī)和目的的肇事行為，對(duì)此就不能與單純醉酒一樣以原因自由行為來(lái)解釋并以完全刑事責(zé)任能力來(lái)界定。因此，筆者不同意前述案例中司法鑒定專家引入原因自由行為來(lái)界定這種行為異常的飲酒者的刑事責(zé)任能力。

其次，如果案發(fā)前就存在辨認(rèn)和控制能力削弱或者喪失的情況，應(yīng)當(dāng)做出從輕、減輕或者免除處罰的審查結(jié)論。理由如下:我國(guó)刑法第十八條第四款明確規(guī)定了醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但第一款、第三款也規(guī)定:精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定，不負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或者減輕處罰。根據(jù)法律規(guī)定及刑法理論，控制能力和辨認(rèn)能力是否削弱成為承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。

因此，對(duì)于上述長(zhǎng)期醉酒者，審查時(shí)應(yīng)關(guān)注案發(fā)時(shí)及案發(fā)前行為人是否具有辨認(rèn)、控制能力或辨認(rèn)、控制能力是否削弱。對(duì)行為已經(jīng)出現(xiàn)異常者的刑事案件審查，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)其刑事能力作出鑒定，鑒定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括被鑒定對(duì)象在案發(fā)前的行為能力和控制能力。如果鑒定系復(fù)雜性醉酒，醫(yī)學(xué)界的大多數(shù)觀點(diǎn)更具合理性，即由酒精引發(fā)的精神出現(xiàn)障礙，初次出現(xiàn)應(yīng)斷定為限制責(zé)任能力，再次出現(xiàn)從嚴(yán)評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。但如鑒定為慢性酒精中毒，應(yīng)區(qū)別其病程，因?yàn)槁灾卸菊叩谋嬲J(rèn)能力和控制能力是逐漸減弱，如系部分刑事責(zé)任能力，應(yīng)考慮可以從輕或減輕處罰，如系中毒并發(fā)精神病階段，應(yīng)屬于慢性酒精中毒性精神病階段，行為人完全無(wú)辨認(rèn)和控制能力，系完全無(wú)刑事責(zé)任能力人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)立法建議

我國(guó)關(guān)于醉酒的立法較為單一，僅第十八條第四款簡(jiǎn)單涉及，而國(guó)外立法則十分明確和詳細(xì)。如《意大利刑法典》就有大量的刑法條文規(guī)定了各種狀況的醉酒者承擔(dān)不同的刑事責(zé)任能力，其中包括了本研究涉及的行為異常的長(zhǎng)期飲酒者的刑事處罰。如第91條規(guī)定，“因意外事件或者因不可抗力而處于完全的醉酒狀態(tài)，從而在事實(shí)行為時(shí)不具有理解或意思能力的，不是可歸罪的;如果醉酒狀態(tài)是不完全的，但仍理能大大減低理解或意思能力，確不能排除該能力，刑罰予以減輕。”第95條規(guī)定，“在酒精或麻醉品之使用而導(dǎo)致慢性中毒之狀態(tài)下所為之犯罪行為，適用本法第88條、第89條之規(guī)定?！钡?8條規(guī)定，“行為時(shí)之精神狀態(tài)，因疾病而喪失意思及辨別能力者，為無(wú)責(zé)任能力。”第89條:“行為時(shí)因疾病嚴(yán)重減弱辨別及意思能力，而未完全喪失者，仍應(yīng)對(duì)其犯罪行為負(fù)責(zé)，但得減輕其刑?！?/p>

五、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)在刑法理論和司法實(shí)踐中，都以不同形式承認(rèn)了普通醉酒和病理性醉酒，現(xiàn)行刑法條文的簡(jiǎn)單、寬泛的規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，對(duì)于實(shí)踐而言操作性不強(qiáng)。建議以司法解釋的形式，對(duì)刑法第十八條第四款作出解釋，解釋內(nèi)容可區(qū)分病理性醉酒、慢性酒精中毒及復(fù)雜性醉酒的情況分別作出予以免除刑事責(zé)任、減輕或從輕處罰的規(guī)定。以避免在司法實(shí)踐中操作者帶來(lái)許多認(rèn)識(shí)上的分歧，最終導(dǎo)致量刑的不均衡。

［1］劉白駒.精神障礙與犯罪(上)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:190－194.

［2］張鈞賢，夏毓芬.復(fù)雜性醉酒的司法精神病1例［J］.法醫(yī)學(xué)雜志，1994(3):138.

［3］李建明.司法精神病學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2009:160－167.

［4］牛秀蘭.慢性酒精中毒之刑法學(xué)思考［J］.醫(yī)學(xué)信息:下旬刊，2011(2):349.

［5］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007:256－257.