孫浩宇1,2

（1.長春師范學院《昭明文選》研究所，吉林長春 130032；2.吉林大學文學院，吉林長春 130012）

吳質與“建安七子說”

孫浩宇1,2

（1.長春師范學院《昭明文選》研究所，吉林長春 130032；2.吉林大學文學院，吉林長春 130012）

曹丕、曹植兄弟的文學侍從之中最著名的實有六人，但曹丕《典論·論文》卻提出了“建安七子說”，原因有二：一是吳質曾提過“鄭國七子”對其有啟發(fā)，二是為合禮制之需要。

吳質；鄭國七子；“建安七子說”

一般認為，“建安七子說”源于曹丕，證據是他寫于建安二十三年（公元217年）的名作《典論·論文》：

“今之文人，魯國孔融文舉，廣陵陳琳孔璋，山陽王粲仲宣，北海徐幹偉長，陳留阮瑀元瑜，汝南應玚德璉，東平劉楨公幹，斯七子者，於學無所遺，於辭無所假，咸以自騁驥騄於千里，仰齊足而并馳，以此相服，亦良難矣?！?/p>

這段話接下去講的是曹丕對“七子”作的一番評論，言其各有擅場而非文體兼?zhèn)?，由此中國文學史上便有了著名的“建安七子”。

而吳質與“建安七子說”有何關系呢？要探討這個問題，應先說一下吳質。

一

與今天吳質的湮沒無聞正相反，當年吳的地位、權勢都要高于“建安七子”（指除孔融以外的六人，其與吳質同時，下同）。《三國志·魏書》記載：“吳質，濟陰人，以文才為文帝所善，官至振威將軍，假節(jié)都督河北諸軍事，封列侯?！迸c“建安七子”差不多，吳也做過一段文學侍從，《三國志》注引《魏略》：“（質）以才學通博，為五官將及諸侯所禮愛；質亦善處其兄弟之間，若前世樓君卿之游五侯矣?！钡@然意不在此，甚至還很看不起這種角色，在后來的《答魏太子箋》中他寫道：

“陳、徐、劉、應，才學所著，誠如來命，惜其不遂，可為痛切。凡此數子，于雍容侍，從實其人也。若乃邊境有虞，群下鼎沸，軍書輻至，羽檄交馳，于彼諸賢，非其任也。”

在吳質看來，陳琳、徐干、劉禎、應瑒之輩只會舞文弄墨，非軍政實干之才，死則死矣，可期后賢。在這種想法下，吳很快就不做侍從了，“及河北平定，五官將為世子，質與劉禎等并在坐席。禎坐譴之際，質出為朝歌長，后遷元城令?！痹趧e人仍悠游詩賦時，吳已走上了實干崗位。所以，吳質最終能位封列侯主要不因文才。他是天生的投機家，善于處理人事關系，自然他能成為曹丕的心腹。關鍵時刻吳的“四兩撥千斤”“扭虧為盈”①讓曹丕大為感激，也積累了他仕途光大的資本。吳質后來受到曹丕、曹睿兩代皇帝的倚重②，《三國志》引《吳質別傳》載：

“（曹睿）太和四年，入為侍中。時司空陳群錄尚書事，帝初親萬機，質以輔弼大臣，安危之本，對帝盛稱‘驃騎將軍司馬懿，忠智至公，社稷之臣也。陳群從容之士，非國相之才，處重任而不親事?！凵跫{之?！?/p>

這段話頗有意思。陳群與司馬懿同為顧命之臣③，吳質說陳從容閑雅，對政事投入不夠，且缺少司馬的智謀和實干，這或與事實相去不遠，但具有諷刺意味的是，吳質居然認為司馬懿很忠誠。這真有點“一言興邦，一言喪邦”“成也蕭何，敗也蕭何”的味道。吳幫曹丕贏下兄弟之爭，獲取了皇位，但也成全了魏的掘墓人。當然，吳本身還是頗能威重，或者說善于作威作福④，所以其政治才能還是可以肯定的。

由上，我們能看出吳質與曹丕的關系非同一般。吳曹之間亦君臣亦師友，其遇合甚至不下孔明之與劉備?！度龂尽纷⒁秴琴|別傳》載：“帝嘗召質及曹休歡會，命郭后出見質等。帝曰：‘卿仰諦視之。’其至親如此。質黃初五年朝京師，詔上將軍及特進以下皆會質所，大官給供具?！辈茇琴|感激、尊重，其待遇超越禮數，而吳同樣報答以情真意切。黃初七年曹丕晏駕，吳質寫到：“愴愴懷殷憂，殷憂不可居。徙倚不能坐，出入步踟躕。念蒙圣主恩，榮爵與眾殊。自謂永終身，志氣甫當舒。何意中見棄，棄我歸黃壚。煢煢靡所恃，淚下如連珠?！敝骸⒍饔?、悲傷、感激打并一起，極盡思慕之情，讓人不忍卒讀。今存較完整的吳質與曹丕的書信各三封，雙方問答，可作為吳曹關系的又一證明。

以上我們對吳行跡及其與曹丕的關系作了梳理：吳曹關系很親密，在政治上，曹倚重吳。那么，這與“建安七子說”有何關系呢？首先可以肯定，吳對曹的影響不僅在于政治，當然還包括文學。

二

當時吳質、曹丕、曹植、楊修等彼此間常以文學為話題?！段倪x》里保留有三組書信，分別是吳質與曹丕、吳質與曹植、曹植與楊修之間的問答。按“箋”與“書”兩類序列為：楊修《答臨淄侯箋》、吳質《答魏太子箋》、吳質《在元城與魏太子箋》；曹丕《與朝歌令吳質書》、曹丕《與吳質書》、曹植《與楊德祖書》、曹植《與吳季重書》、吳質《答東阿王書》?？甲C其中的幾篇，對我們認識“建安七子說”的形成及吳質的作用很有幫助。

首先，考證諸作的寫作時間。

按：曹丕《與朝歌令吳質書》有“今果分別，各在一方，元瑜長逝，化為異物?！币蛉瞵r逝于建安十七年。知此書當寫于此后不久；而吳質始為朝歌令應在此前。又《三國志》注引《魏略》有：（建安） 二十三年，太子又與質書曰：“歲月易得，別來行復四年。”知吳質過鄴并遷元城令（有《在元城與魏太子箋》）當在建安十九年（公元214年）。曹植《與吳季重書》中，《文選》注引《典略》曰：質出為朝歌長，臨淄侯與質書。吳質《答魏太子箋》有：“而質四年，雖無德與民，式歌且舞。”故：曹吳的書信往還當不早于建安十七年而不晚于建安十九年。

按：曹植《與楊德祖書》有“仆少小好文章。迄至于今，二十有五年矣。然今世作者，可略而言也。”知曹植《與楊德祖書》、楊修《答臨淄侯箋》作于建安二十一年。時曹植仍為臨淄侯。

按：李善注引《典略》有：“初，徐幹、劉楨、應玚、阮瑀、陳琳、王粲等與質，并見友於太子。二十二年，魏大疫，諸人多死，故太子與質書?！辈茇А杜c吳質書》有“昔年疾疫，親故多離其災，徐陳應劉，一時俱逝，痛可言邪！”知此書與吳質《答魏太子箋》不早于建安二十三年。而《典論·論文》又作于其后。

下面，我們依次探討這三組文章。

曹植《與吳季重書》講：“其諸賢所著文章，想還所治，復申詠之也，可令憙事小吏諷而誦之?！眳琴|《答東阿王書》回復：“還治諷采所著，觀省英瑋，實賦頌之宗，作者之師也。眾賢所述，亦各有志。昔趙武過鄭，七子賦詩，春秋載列，以為美談?！税钪?，閑習辭賦，三事大夫，莫不諷誦，何但小吏之有乎！”彼此都談到曹植所贈的諸賢文章，此諸賢之名未言明，但極有可能要包括曹丕、曹植身邊的六人（指徐干、應瑒、陳琳、劉禎、阮瑀、王粲等）。

吳所提“趙武過鄭，七子賦詩，春秋載列，以為美談?！睂崬楸葲r。參《文選》注，左氏傳曰：“趙武與諸侯大夫會，過鄭，鄭伯享趙孟於垂隴，七子從。趙孟曰：七子從君，以寵武也，請皆賦詩以卒君貺，武亦以觀七子之志。子展賦草蟲，伯有賦鶉之奔奔，子西賦黍苗之四章，子產賦隰桑，子大叔賦野有蔓草，叔段賦蟋蟀，公孫段賦桑扈。”顯然，吳質是以此“鄭國七子”比擬曹植信中所推介之諸賢。

這七子何許人？這七位都是“樂而不荒，樂以安民”的鄭國賢人?！墩撜Z·憲問》：“子曰：‘為命：裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產潤色之?！笔朗迨亲犹澹佑鹗钦剖怪?，子產就是《孟子》里那位被下屬烹吃了魚還說“得其所哉”的賢大夫，當時鄭國的辭命，每由這四人寫成，“詳審精密，各盡所長。是以應對諸侯，鮮有敗事?！逼呶坏牡履芸梢娨话?。

此處，吳質不經意間談到了春秋時頗有名氣的“鄭國七子”，可以代表吳對修飾潤色之臣的一種定位和期待。不過世易時移，建安早已不是士大夫居國則重、去國則輕的春秋戰(zhàn)國時代，所以曹植、曹丕身邊的侍從已很難再有子產等的世功。因此在以后他們之間的通信中，無人再明言“鄭國七子”。我們無法判斷其時對二曹身邊的六人等是否已有了“七子”、“六子”或“十子”的說法，但吳質這一比擬對“建安七子”說的形成卻不妨注意。

接下來曹植與楊修的問答就能看出這種影響。曹植《與楊德祖書》可謂一篇專門的文學論文，其中談到王粲、陳琳、徐干、劉禎、應瑒、楊修等六人，一句“然今世作者，可略而言也”是一段自覺的作家論，頗有含英咀華、就此勘定的味道。最后曹植寫道：

“今往仆少小所著辭賦一通相與。夫街談巷說，必有可采，擊轅之歌，有應風雅，匹夫之思，未易輕棄也。

辭賦小道，固未足以揄揚大義，彰示來世也。昔楊子云，先朝執(zhí)戟之臣耳，猶稱壯夫不為也。吾雖德薄，位為藩侯，猶庶幾戮力上國，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績，辭賦為君子哉！若吾志未果，吾道不行，則將采庶官之實錄，辨時俗之得失，定仁義之衷，成一家之言?！?/p>

這段文字真實地表達了曹植對創(chuàng)作的心態(tài)，作為藩侯，曹有立功之想，但對自身的辭賦才華也頗自珍和玩味，考慮到現實處境，曹植也一直心存“成一家之言”的“立言”之念。

楊修《答臨淄侯箋》更像一篇文學態(tài)度論，很有針對性。

“《春秋》之成，莫能損益?！秴问稀?、《淮南》，字直千金。然而弟子箝口，市人拱手者，圣賢卓犖，固所以殊絕凡庸也。今之賦頌，古詩之流，不更孔公，《風》、《雅》無別耳。修家子云，老不曉事，強著一書，悔其少作。若此仲山周旦之儔，為皆有愆邪。君侯忘圣賢之顯跡，述鄙宗之過言，竊以為未之思也?！?/p>

“若乃不忘經國之大美，流千載之英聲，銘功景鍾，書名竹帛，斯自雅量，素所畜也。豈與文章相妨害哉！”

第一段，因曹植聲言“辭賦小道”，故此處楊修著力強調前賢之作“莫能損益”的文學價值和“字直千金”的社會價值，力圖安慰曹植的心情。

第二段，強調“立言”與“立功”“立德”并不相害的道理，參之曹丕《典論·論文》 “蓋文章經國之大業(yè)，不朽之盛事”“唯幹著論，成一家言”的說法，不難感到楊修的文學觀較之二曹的各執(zhí)一端要更公允恰當，而且也能看出他們彼此間文學觀念的影響。

在《典論·論文》前，曹丕寫了《與吳質書》，這篇情理并至的書信主體是一段作家論：

“昔年疾疫，親故多離其災，徐陳應劉，一時俱逝，痛可言邪！……觀古今文人，類不護細行，鮮能以名節(jié)自立。而偉長獨懷文抱質，恬惔寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣。著中論二十馀篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于後，此子為不朽矣。德璉常斐然有述作之意，其才學足以著書，美志不遂，良可痛惜。間者歷覽諸子之文，對之抆淚，既痛逝者，行自念也?？阻罢卤硎饨?，微為繁富。公幹有逸氣，但未遒耳；其五言詩之善者，妙絕時人。元瑜書記翩翩，致足樂也。仲宣續(xù)自善於辭賦，惜其體弱，不足起其文，至於所善，古人無以遠過。昔伯牙絕弦於鍾期，仲尼覆醢於子路，痛知音之難遇，傷門人之莫逮。諸子但為未及古人，自一時之俊也。今之存者，已不逮矣。後生可畏，來者難誣，然恐吾與足下不及見也?！?/p>

其中提出的六人依次是：徐干、應瑒、陳琳、劉禎、阮瑀、王粲，由此可看出曹丕對“成一家之言”的徐干和“有述作之意”的應瑒的推許。對比《典論·論文》中六人：陳琳、王粲、徐干、阮瑀、應瑒、劉禎，大致以年歲為序，可看出私函與公論之用心有別。

吳質與曹丕在對六人的評價上基本一致。他在《答魏太子箋》中寫道：“陳徐劉應，才學所著，誠如來命。惜其不遂，可為痛切。凡此數子，於雍容侍從，實其人也。”“往者孝武之世，文章為盛，若東方朔枚皋之徒，不能持論，即阮陳之儔也?！薄爸领端抉R長卿稱疾避事，以著書為務，則徐生庶幾焉?！绷酥胖豢笆虖?，阮瑀、陳琳可比東方朔、枚皋，徐干可比司馬相如，而吳未提及王粲，與曹丕將王排在末席也是聲氣相應，當然這與文學之外的原因或也有關，此不究。

不管怎樣，曹丕、吳質常探討包括文學在內的話題，二人惜為知己，每相得。曹丕《與吳質書》提出六人已是“建安七子說”雛形，而此中他與吳質也先期達成了共識。

三

還有一個問題需要回答，為什么到不久之后的《典論·論文》，曹丕在政治味道很濃的論文中，忽然將六人變成了“七子”？

《三國志》王粲傳載：“（王）粲與北海徐幹字偉長、廣陵陳琳字孔璋、陳留阮瑀字元瑜、汝南應玚字德璉、東平劉楨字公幹并見友善?！彪m然陳壽繼承了曹丕的“建安七子說”⑤，但也只講了七分之六，未及孔融。

曹丕力主“七子”，推究其原因有二：

其一，在禮制上于古有據。按：《周禮》講諸侯禮應取七之數，如《夏官司馬》：“天子之弓，合九而成規(guī)，諸侯合七而成規(guī)，大夫合五而成規(guī)，士合三而成規(guī)。”《周禮·秋官司寇》：“諸侯之禮，執(zhí)信圭七寸，繅藉七寸，冕服七章，建常七斿，樊纓七就，貳車七乘，介七人，禮七牢?！逼鋾r曹丕的地位與諸侯的身份正相宜，故其作《典論》在論文時要按《周禮》取七之數。

其二，上文論及，以吳質與曹丕的關系，他在《答東阿王書》中提到春秋“鄭國七子”難免會影響到曹丕，讓曹丕論文時想到要以此七子比彼七子?！俄n詩外傳》講：“天子有爭臣七人，雖無道不失其天下?！狈从^從東漢末的初平年間經建安直到曹魏的正始中，天下紛擾，人心不古，綱紀衰弛，儒道盡廢，學風盡喪?！度龂尽纷⒁段郝浴氛劦饺遄谄咦?，曹丕于此又提文學七子，可見他在禮制和文德上的匡扶之心。

總之，曹丕提出的“建安七子說”是一個禮制和文學兼顧的評價，其形成與吳質、曹植、楊修等之間的文學討論很有關系，其中吳質的“鄭國七子”說尤值得注意。

[注 釋]

①《三國志》所引《世語》記載了兩件事。一次是：魏王嘗出征，世子及臨菑侯植并送路側。植稱述功德，發(fā)言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失，吳質耳曰：“王當行，流涕可也?！奔稗o，世子泣而拜，王及左右咸歔欷，於是皆以植辭多華，而誠心不及也。一次是：（楊）脩年二十五，以名公子有才能，為太祖所器，與丁儀兄弟，皆欲以植為嗣。太子患之，以車載廢簏，內朝歌長吳質與謀。脩以白太祖，未及推驗。太子懼，告質，質曰：“何患？明日復以簏受絹車內以惑之，脩必復重白，重白必推，而無驗，則彼受罪矣?！笔雷訌闹?，脩果白，而無人，太祖由是疑焉。

②《魏略》：及魏有天下，文帝徵質，與車駕會洛陽。到，拜北中郎將，封列侯，使持節(jié)督幽、并諸軍事，治信都。

③《三國志》魏文帝本紀：（黃初七年）夏五月丙辰，帝疾篤，召中軍大將軍曹真、鎮(zhèn)軍大將軍陳群、征東大將軍曹休、撫軍大將軍司馬宣王，并受遺詔輔嗣主。（吳質不為顧命，大概因為年齡。）

④《三國志》：（崔林為幽州刺史，而此時）北中郎將吳質統(tǒng)河北軍事，涿郡太守王雄謂林別駕曰：“吳中郎將，上所親重，國之貴臣也。仗節(jié)統(tǒng)事，州郡莫不奉箋致敬，而崔使君初不與相聞。若以邊塞不脩斬卿，使君寧能護卿邪？《吳質別傳》：質先以怙威肆行，謚曰丑侯。質子應仍上書論枉，至正元中乃改謚威侯。（此前有吳質席間諷刺曹真之事，得意忘形，文長不錄。）

⑤《三國志》王粲傳載：“自潁川邯鄲淳、繁欽、陳留路粹、沛國丁儀、丁廙、弘農楊脩、河內荀緯等，亦有文采，而不在此七人之例?！贝似呷思础敖ò财咦印?。

[參 考 文 獻]

[1]蕭統(tǒng).文選[M].北京:中華書局,1977.

[2]陳壽.三國志[M].北京：中華書局,1964.

[3]俞紹初,輯.建安七子集[M].北京:中華書局,2005.

[4]曹植著,趙幼文校注.曹植集校注[M].北京:人民文學出版社,1984.

[5]曹丕著,夏傳才,唐紹忠校注.曹丕集校注[M].河南:中州古籍出版社,1992.

I206.2

A

1008-178X（2012）11-0042-04

2012-09-23

吉林省社科規(guī)劃項目（2009B167）；吉林省教育廳項目（[2011]第175號）；長春師范學院校級項目。

孫浩宇（1978－），男，河南衛(wèi)輝人，長春師范學院《昭明文選》研究所講師，吉林大學文學院博士研究生，從事古代文學研究。