馬 寧

(江蘇省行政學(xué)院，南京 210013）

人道主義干涉的現(xiàn)實(shí)可選擇性探究

馬 寧

(江蘇省行政學(xué)院，南京 210013）

人道主義干涉爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一就是其在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中的非統(tǒng)一性和非連貫性，不論是從物質(zhì)現(xiàn)實(shí)主義還是從理念建構(gòu)主義的觀點(diǎn)出發(fā)，都不能很好地解釋人道主義干涉現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的可選擇性的來(lái)源。那么，從兩種相對(duì)立的理念的中間地帶出發(fā)，探究影響可選擇性發(fā)生的因素，闡釋選擇性的產(chǎn)生對(duì)于現(xiàn)有集體安全體系可能帶來(lái)的影響，就很有必要。

人道主義干涉;選擇性;正統(tǒng)性

正如卡爾在《二十年危機(jī)》中所闡述的那樣，一種抽象的理想和理念在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的過(guò)程中，必然要受到現(xiàn)實(shí)客觀環(huán)境的深刻影響，從而反映出現(xiàn)實(shí)世界力量對(duì)比和情勢(shì)變遷。因此，以一種抽象的概念來(lái)論述其合理性和有效性是不夠充分的，需要進(jìn)一步考察的是其可實(shí)現(xiàn)性和行動(dòng)的一致性。冷戰(zhàn)后西方國(guó)家所倡導(dǎo)的人道主義干涉原則深刻地體現(xiàn)了這一點(diǎn)，一方面是理論上的普遍性和一致性，另一方面在行動(dòng)的過(guò)程中又無(wú)時(shí)無(wú)刻不體現(xiàn)出大國(guó)政治和國(guó)家利益的深刻影響，兩者之間的鐘擺效應(yīng)孕育了人道主義干涉的現(xiàn)實(shí)可選擇性。

一、框架的選定

對(duì)于確定在何種情況下應(yīng)該采取人道主義干涉行動(dòng)，并沒(méi)有完全一致的意見(jiàn)，本文參照《保護(hù)的責(zé)任》報(bào)告中所提出的基本標(biāo)準(zhǔn)，即大規(guī)模的喪生和大規(guī)模的種族清洗等那些使人類良知受到?jīng)_擊的情況［1］。由于上世紀(jì)80年代中期以前，國(guó)際人道主義行動(dòng)嚴(yán)重受制于兩極格局的影響，深刻地反映了美蘇兩國(guó)在全球爭(zhēng)霸的現(xiàn)實(shí)，因此對(duì)于現(xiàn)實(shí)的人道主義行動(dòng)的考察主要是80年代中期之后，由于蘇聯(lián)實(shí)力的急劇衰落，從而使得在兩極格局嚴(yán)重對(duì)立下難以發(fā)現(xiàn)的某些現(xiàn)象可以得到更全面的反映和體現(xiàn)。人道主義干涉的現(xiàn)實(shí)形式可以分為語(yǔ)言和文本形式的抗議、經(jīng)濟(jì)制裁、政治性施壓以及最極端的武力干涉。由于后兩項(xiàng)是引起最多爭(zhēng)議的干涉形式，因此對(duì)于干涉行為的現(xiàn)實(shí)選擇性的關(guān)注點(diǎn)主要落在對(duì)后兩種形式的考察上。

從國(guó)際政治的基本理論入手，干涉行為的指導(dǎo)原則主要基于兩種相互對(duì)立的理論:一種是物質(zhì)現(xiàn)實(shí)主義，即強(qiáng)調(diào)干涉行為的發(fā)生與否和干涉手段的不同選擇主要是基于國(guó)際利益和地緣政治戰(zhàn)略的考量。因此，國(guó)家干涉行為的發(fā)生和干涉手段的變化，并不以被干涉行為體為轉(zhuǎn)移，而是考察干涉主體能否從干涉行動(dòng)中獲得利益，或者所獲得的利益是否能超出所付出的代價(jià)。另一種則是以溫特為代表的理念建構(gòu)主義理論，強(qiáng)調(diào)共同的價(jià)值、準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)和取向，國(guó)家對(duì)外干涉行為的發(fā)生不以國(guó)家利益為依托，而是遵從國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一的認(rèn)知行事，因此也就強(qiáng)調(diào)干涉的一致性和道德性，在相同情況下應(yīng)該采取一致的、統(tǒng)一的手段進(jìn)行處理。如果將這兩種理論看成是一個(gè)連續(xù)光譜的兩個(gè)極端，那么現(xiàn)實(shí)中干涉行為所體現(xiàn)出的可選擇性就是兩極之間的中間地帶的一種反映。將國(guó)家看做是單一的理性行為體，并基于國(guó)家利益行事的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)主義的確是國(guó)家采取選擇性行為的基礎(chǔ)，但是并不是唯一原因，它要受到行為體互動(dòng)、國(guó)際組織、國(guó)際聲譽(yù)和社會(huì)認(rèn)知等等因素的影響，因此會(huì)產(chǎn)生矯正性效應(yīng)，有時(shí)會(huì)背離國(guó)家利益的主線，有些學(xué)者已經(jīng)對(duì)基于國(guó)家利益的選擇性行為進(jìn)行了分析［1］，而這里要分析的是相對(duì)剝離于國(guó)家利益之外的因素對(duì)于選擇性的影響。如果某些因素刺激了干涉行為朝著普遍道德和一致行為的方向變化，即在現(xiàn)有國(guó)際準(zhǔn)則的指導(dǎo)性，在相同的情況下應(yīng)該采取相同的行為和使用相同的手段，那么可以被稱為正向選擇性因素;如果某些因素刺激了干涉行為朝著特殊利益的方向變化，即在相同的情況下采取了不同的行動(dòng)或者應(yīng)該采取政治軍事性手段的時(shí)候卻采取了非政治經(jīng)濟(jì)性手段，那么就可以被稱為負(fù)向選擇性因素。

針對(duì)所界定的框架進(jìn)行分析，既可以得到影響現(xiàn)實(shí)干涉行為的正向選擇性因素，也可以得到負(fù)向選擇性因素，行為的整體并不是鐵板一塊，而是呈現(xiàn)一種反復(fù)的演進(jìn)性的趨勢(shì)。

二、行為體的互動(dòng)

通常情況下，我們針對(duì)的行為體的互動(dòng)主要是指干涉主體和反干涉主體以及被干涉國(guó)政府之間的雙方或者三方互動(dòng)，這在80年代中期之前的干涉活動(dòng)中尤為常見(jiàn)，主要也是美蘇兩極格局的結(jié)構(gòu)性反映，體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力均勢(shì)。針對(duì)界定的框架，這里主要關(guān)注的是干涉主體和國(guó)內(nèi)反對(duì)勢(shì)力之間的互動(dòng)。尤其是在冷戰(zhàn)結(jié)束初期國(guó)家分離浪潮高漲和近期的中東北非局勢(shì)動(dòng)蕩中，國(guó)內(nèi)的反對(duì)派勢(shì)力和原有政府之間的沖突是爆發(fā)人道主義危機(jī)的主要原因。在這種類型的人道主義危機(jī)干預(yù)中，我們都假定國(guó)內(nèi)的反對(duì)派勢(shì)力或者人道主義危機(jī)的受害者是同外部干涉力量形成合作關(guān)系，具有統(tǒng)一的立場(chǎng)的。這也是外部力量進(jìn)行干涉的根本立足點(diǎn)。但是針對(duì)索馬里危機(jī)和當(dāng)前中東局勢(shì)的考察，可以發(fā)現(xiàn)與此假設(shè)略有不同的行為。即使有意進(jìn)行干涉，如果得不到國(guó)內(nèi)力量的支持或者對(duì)國(guó)內(nèi)力量的預(yù)期不夠準(zhǔn)確的話，也會(huì)導(dǎo)致應(yīng)該發(fā)生的干涉不會(huì)發(fā)生，或者手段和結(jié)局發(fā)生變化。從這個(gè)角度理解干涉行動(dòng)的選擇性，體現(xiàn)了系統(tǒng)論的特征，強(qiáng)調(diào)接觸、關(guān)注和對(duì)情勢(shì)變化的靈活反應(yīng)。

根據(jù)保險(xiǎn)理論中的“逆向選擇”理論，由于受到外部支持的國(guó)內(nèi)反對(duì)派或者收到援助的受害者具有信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，或者外部的干涉主體沒(méi)有時(shí)時(shí)獲得相對(duì)于被干涉者同等的信息而貿(mào)然采取干涉行動(dòng)，而自我造成信息不對(duì)稱，相較于曾經(jīng)發(fā)生的相類似情況，干涉主體就有可能采取選擇性的干涉方式和手段，可能是在采取行動(dòng)的時(shí)間上的拖延，也可能是任務(wù)的中斷，甚至是作出不干涉的決定［2］。

以索馬里為例，按照聯(lián)合國(guó)和美國(guó)的事先估計(jì)，由于索馬里內(nèi)戰(zhàn)所造成的大量的難民急需人道主義救助，這應(yīng)該是聯(lián)合國(guó)和美國(guó)所領(lǐng)導(dǎo)的干涉力量采取干涉行動(dòng)和軍事干涉手段的基礎(chǔ)。但是真實(shí)的狀況并非如此。由于預(yù)期不足和了解信息的不充分，沒(méi)有與索國(guó)內(nèi)的力量進(jìn)行充分的互動(dòng)，導(dǎo)致了干涉的執(zhí)行者不僅要面對(duì)索馬里國(guó)內(nèi)的軍閥混戰(zhàn)，同樣也受到索馬里平民的打擊，最終在問(wèn)題沒(méi)有得到解決的情況下匆忙撤出索馬里。按照人道主義干涉的標(biāo)準(zhǔn)，在人道主義危機(jī)正處于頂峰的階段，這種行為明顯是不負(fù)責(zé)任的。對(duì)于在中東所采取的干涉行動(dòng)，或者更能體現(xiàn)互動(dòng)的重要性。對(duì)于中東的很多反政府團(tuán)體而言，一方面是對(duì)現(xiàn)任政權(quán)的反對(duì)為其贏得合法性，另一方面是對(duì)以美國(guó)為首的西方國(guó)家的反對(duì)為其贏得合法性，因此他們中的一些并不愿意受到外部勢(shì)力的干涉，哪怕這種力量能夠幫助其對(duì)現(xiàn)政權(quán)施于打擊，因?yàn)檫@樣會(huì)削弱其在國(guó)內(nèi)存在的合法性，由此，其可能拒絕外部勢(shì)力的干涉，或者對(duì)外部力量態(tài)度的不確定性增強(qiáng)，使得外部干涉力量沒(méi)有干涉的落腳點(diǎn)，也可能對(duì)外部干涉勢(shì)力的態(tài)度模糊，或者對(duì)外部援助施加某種限制，等等。由于外部勢(shì)力為了贏得國(guó)際社會(huì)對(duì)干涉行為合法性的認(rèn)可，他會(huì)在初期竭力使意見(jiàn)兩極分化，分清敵我，以增強(qiáng)己方的凝聚力。因此，其在后面的指導(dǎo)方針的可更改性也就會(huì)比較脆弱，這可能會(huì)導(dǎo)致想要干涉的力量偏離原有的主線，選擇不對(duì)危機(jī)施加干涉，或者變換方式，或者觀望情緒增強(qiáng)。針對(duì)剛剛結(jié)束的北約對(duì)利比亞的干涉，開(kāi)始利比亞各派反對(duì)力量意見(jiàn)并不完全一致，利比亞各部落的立場(chǎng)也并不明確，因此外部需要時(shí)間進(jìn)行評(píng)估，但是有些信息仍然難以獲得，“利比亞全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)”的發(fā)言人在初期也明確表示反對(duì)任何國(guó)家對(duì)利比亞事務(wù)進(jìn)行干涉或武力干涉。

三、聲譽(yù)和責(zé)任

通常，西方發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)動(dòng)人道主義干預(yù)行動(dòng)，尤其是軍事行動(dòng)，其中的一個(gè)很重要的方面是為了向國(guó)際社會(huì)展示自己的國(guó)際道義，贏得良好的國(guó)際形象。這是在與國(guó)家利益不發(fā)生沖突的情況之下，或者是由干涉所獲得的國(guó)家利益和地緣戰(zhàn)略利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于干涉所付出的代價(jià)的情況下的普遍政策選擇。但是國(guó)家聲譽(yù)和國(guó)際責(zé)任也可能會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家在干涉政策的選擇上產(chǎn)生影響，推動(dòng)國(guó)家犧牲部分的國(guó)家利益，甚至改變其傳統(tǒng)的政策取向，對(duì)緊急的人道主義危機(jī)進(jìn)行干涉，緩解地區(qū)緊張局勢(shì)。

1999年?yáng)|帝汶舉行全民投票，宣布脫離印尼統(tǒng)治而獨(dú)立。東帝汶親印尼派和獨(dú)立派發(fā)生沖突，東帝汶親印尼派武裝分子在印尼軍隊(duì)的支持下，對(duì)支持獨(dú)立的東帝汶人進(jìn)行攻擊，造成了嚴(yán)重的人道主義危機(jī)。

針對(duì)東帝汶的人道主義危機(jī)，在當(dāng)時(shí)的東盟內(nèi)部，沒(méi)有有足夠?qū)嵙δ軌蝾I(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的國(guó)家，泰國(guó)等實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家都不愿意帶頭領(lǐng)導(dǎo)干涉行動(dòng)。單純就國(guó)家利益和地緣政治戰(zhàn)略的角度而言，澳大利亞對(duì)這場(chǎng)人道主義危機(jī)應(yīng)該持冷漠的觀望的態(tài)度，原因不僅在于印尼國(guó)家的巨大實(shí)力，一方面進(jìn)行干預(yù)要付出巨大的代價(jià)，另一方面印尼也有實(shí)力在短期內(nèi)以強(qiáng)力掩蓋危機(jī)，而且印尼作為在冷戰(zhàn)時(shí)期極度反共的親西方國(guó)家，同澳大利亞在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持著良好的雙邊關(guān)系，堪培拉一直奉行“雅加達(dá)優(yōu)先”的原則。但是，對(duì)澳大利亞政府外交和對(duì)外貿(mào)易部在2001年發(fā)行的關(guān)于1998年至2000年對(duì)東帝汶政策的書(shū)籍的分析看出，當(dāng)時(shí)在維護(hù)“雅加達(dá)優(yōu)先”政策的基礎(chǔ)上，政府也在關(guān)注國(guó)內(nèi)支持東帝汶的自決和支持東帝汶人的人權(quán)的實(shí)現(xiàn)的傾向的增長(zhǎng)。美國(guó)也向安南表達(dá)了對(duì)于東帝汶局勢(shì)的關(guān)注。正是在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上對(duì)于東帝汶局勢(shì)的關(guān)注，促使澳大利亞政府對(duì)于聲譽(yù)和責(zé)任的認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)超過(guò)了對(duì)于國(guó)家利益的考量，最終以澳大利亞軍隊(duì)為主體組成了聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)，逐漸平息了東帝汶局勢(shì)，澳政府和西方國(guó)家也對(duì)印尼的軍隊(duì)司令和哈比比政府施加了壓力，迫使其同意國(guó)際維和部隊(duì)進(jìn)駐東帝汶。維和部隊(duì)以澳大利亞軍隊(duì)為主體，受到了印尼政府和國(guó)內(nèi)的反對(duì)，可見(jiàn)其對(duì)于兩國(guó)長(zhǎng)期的友好關(guān)系已經(jīng)造成一定的破壞，這種非基于國(guó)家現(xiàn)實(shí)利益的考量而采取的行動(dòng)已經(jīng)同現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)相抵觸，顯示了對(duì)聲譽(yù)和責(zé)任的關(guān)注對(duì)于干涉選擇性的影響。

四、突發(fā)事件和非傳統(tǒng)安全

“九一一”事件震驚了美國(guó)，也震撼了世界。突發(fā)的恐怖主義事件可以從一個(gè)更加宏觀的范疇對(duì)其考察:非傳統(tǒng)安全對(duì)于人道主義干涉的影響。

非傳統(tǒng)安全的出現(xiàn)，改變了人們對(duì)傳統(tǒng)安全觀念的認(rèn)識(shí)，非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的解決無(wú)法再像傳統(tǒng)安全那樣，通過(guò)一勞永逸的軍事打擊徹底消滅潛在的危險(xiǎn)，也無(wú)法通過(guò)單方面的打擊解決具有全球聯(lián)系性的問(wèn)題，非傳統(tǒng)安全引導(dǎo)人們?nèi)リP(guān)注系統(tǒng)性的、社會(huì)性的背景因素。

突發(fā)事件和非傳統(tǒng)安全對(duì)于干涉行動(dòng)的選擇性的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一方面，突發(fā)事件會(huì)刺激某些國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)采取極具進(jìn)攻性的對(duì)外政策，導(dǎo)致武裝軍事干涉發(fā)生的可能性增大。并且，會(huì)刺激某些國(guó)家假借反對(duì)恐怖主義，推廣民主之名，利用軍事干涉來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，奪取地緣政治優(yōu)勢(shì)。另一方面，非傳統(tǒng)安全的特征使得國(guó)際社會(huì)的干涉行動(dòng)更加關(guān)注事前預(yù)防和事后重建的重要性，希望通過(guò)事前預(yù)防維護(hù)相關(guān)地區(qū)的穩(wěn)定，維護(hù)溫和的政治力量的主導(dǎo)地位，而避免由于可能爆發(fā)的內(nèi)部沖突而導(dǎo)致極端主義勢(shì)力的興起和壯大，而事后重建的重要性則體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)國(guó)家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)體系的系統(tǒng)性重塑，借以改變被干預(yù)國(guó)由于長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)和國(guó)內(nèi)沖突所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)凋敝和社會(huì)分裂，鏟除滋生恐怖主義的土壤，通過(guò)增強(qiáng)國(guó)際社會(huì)對(duì)其的關(guān)注和尊重，逐漸使其擺脫邊緣化的地位，消除社會(huì)民眾心中的焦慮感和對(duì)國(guó)際社會(huì)的仇視和敵對(duì)心理。

以上的這兩點(diǎn)都會(huì)對(duì)干涉行動(dòng)的可選擇性產(chǎn)生影響，只不過(guò)前者更傾向于產(chǎn)生負(fù)選擇性，而后者更傾向于產(chǎn)生正選擇性。美國(guó)在以反對(duì)恐怖主義的名義發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)后，緊接著又以伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和薩達(dá)姆獨(dú)裁政權(quán)侵犯人權(quán)為由發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)在如此短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)動(dòng)兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)其他國(guó)家采取軍事干涉手段，顛覆別國(guó)政權(quán)，其中一個(gè)最重要的原因就是“九一一”事件的突然發(fā)生，它刺激了美國(guó)在短時(shí)期內(nèi)采取極端方式對(duì)外進(jìn)行干涉，不僅不顧國(guó)際社會(huì)的一片反對(duì)之聲，甚至不惜拋開(kāi)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。但是，從另一個(gè)方面來(lái)看，美國(guó)在伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)后重建過(guò)程中耗費(fèi)了十年的時(shí)間，而在阿富汗的行動(dòng)至今還沒(méi)有結(jié)束，甚至奧巴馬政府在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)低迷的情況下卻增加了在阿富汗的駐軍，以支持卡爾扎伊政府，防止塔利班勢(shì)力的卷土重來(lái)，雖然美國(guó)在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和其后重建的過(guò)程中，傷亡人數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在索馬里的傷亡人數(shù)，但是卻沒(méi)有像在索馬里行動(dòng)中匆忙撤出。國(guó)際社會(huì)也不希望伊拉克和阿富汗成為下一個(gè)索馬里，現(xiàn)今令全世界都頭疼的索馬里海盜，很大程度上即來(lái)源于1992年所進(jìn)行的索馬里干預(yù)的失敗和不負(fù)責(zé)任的退出，兩者的比較為非傳統(tǒng)安全問(wèn)題對(duì)可選擇性的影響做了最為生動(dòng)的注釋。

五、認(rèn)知與媒體

西方媒體的報(bào)道中暗含一種歷史文化框架，這種歷史文化框架強(qiáng)化了精英主導(dǎo)的新聞框架模式，強(qiáng)化了“他們的危機(jī)，而不是我們的”這樣一種認(rèn)知，從而導(dǎo)致了西方國(guó)家在干涉與否、干涉時(shí)間的選擇以及干涉重點(diǎn)的確定等方面存在嚴(yán)重的選擇性傾向。

對(duì)于新聞報(bào)道而言，形成一種框架即意味著選擇可被感知的現(xiàn)實(shí)的某些方面，并使它們?cè)诮涣鞯奈谋局械牡匚蛔兊猛怀?，從而推?dòng)某些問(wèn)題的定義、因果關(guān)系的解釋、道德的評(píng)價(jià)以及建議措施的形成。而歷史框架通常會(huì)導(dǎo)致一個(gè)新聞?dòng)浾咄高^(guò)歷史的角度來(lái)觀察某個(gè)特定的戰(zhàn)爭(zhēng)，或者戰(zhàn)爭(zhēng)的某個(gè)方面。西方對(duì)于非洲的認(rèn)知深深地打上了16、17世紀(jì)奴隸貿(mào)易的烙印，西方媒體仍然將非洲看做是“黑暗的大陸”，西方對(duì)非洲大陸和非洲人民的這樣一種認(rèn)知強(qiáng)化了非洲源自于奴隸時(shí)代的絕望和無(wú)助的形象，這成為種族偏見(jiàn)的基礎(chǔ)，持續(xù)影響著普遍人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

“他們”和“我們”的二元分析深刻地體現(xiàn)了西方同非洲大陸在文化和身份認(rèn)同上的巨大差異。框架的邏輯源自于普遍的、不受質(zhì)疑的文化價(jià)值和意識(shí)形態(tài)，主流的新聞媒體更傾向于使用這樣的框架進(jìn)行報(bào)道，結(jié)合西方新聞報(bào)道框架中的“歷史性”，西方對(duì)于非洲大陸戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的新聞報(bào)道主要是在“奴隸貿(mào)易的歷史包袱”、“種族仇恨”以及“黑暗、野蠻和絕望”這三個(gè)框架下進(jìn)行的。

有關(guān)人道主義的新聞報(bào)道，是同呼喚感召式的報(bào)道模式聯(lián)系最為緊密的，它需要激起西方公眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)或其他人道主義災(zāi)難受害者的同情，推動(dòng)西方發(fā)達(dá)國(guó)家采取行動(dòng)緩解人道主義災(zāi)難。但是西方媒體基于歷史和文化自我認(rèn)知基礎(chǔ)下的報(bào)道，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化的親緣性、聯(lián)系的緊密性以及歷史經(jīng)驗(yàn)的延續(xù)性，使得呼喚感召的作用被不適當(dāng)?shù)胤糯蠛团で蜓谏w了對(duì)人道主義危機(jī)背后政治性原因的探究，或者增強(qiáng)了西方民眾和政治家對(duì)干預(yù)前景和未來(lái)發(fā)展的悲觀預(yù)期。前者導(dǎo)致干預(yù)手段發(fā)生變化，而后者則疏遠(yuǎn)了外界和受害者之間的距離，使得支持政府采取不干涉政策的民眾人數(shù)增加。而在引起民眾共鳴的基礎(chǔ)上對(duì)報(bào)道事件進(jìn)行批判性的思考，進(jìn)行關(guān)鍵性的考量，才是新聞?dòng)浾叩囊?guī)范性實(shí)踐活動(dòng)，然而在非洲的人道主義災(zāi)難中，由感召而帶來(lái)疏遠(yuǎn)的模式明顯地占據(jù)了主導(dǎo)地位。

在1984年的埃塞俄比亞饑荒中，BBC和其他主流媒體在“人間地獄”這樣歷史框架下所進(jìn)行的報(bào)道固然激起了民眾的共鳴，提升了干涉的緊迫性，但是也強(qiáng)化了人們對(duì)于非洲絕望的認(rèn)知:只有神的干預(yù)，而不是人道主義的干預(yù)才能改變現(xiàn)狀?！八麄兊奈C(jī)，不是我們的危機(jī)”這種意識(shí)再次強(qiáng)烈凸顯。此外，對(duì)于大饑荒的情感感召式的報(bào)道使得人道主義干預(yù)流于表面，而不去探究人道主義災(zāi)難發(fā)生的背景和政治性原因，不僅限制了人道主義危機(jī)的緩解，甚至無(wú)法保證相關(guān)的供應(yīng)能到達(dá)受眾手中。當(dāng)時(shí)的門(mén)格斯圖政府的官員在同美國(guó)官員就相關(guān)問(wèn)題交換意見(jiàn)時(shí)，曾經(jīng)說(shuō):在我們的戰(zhàn)略中，實(shí)物是打擊分離主義者的基本手段。1985年，當(dāng)國(guó)際社會(huì)的援助物資正努力運(yùn)抵提格雷饑民手中的時(shí)候，門(mén)格斯圖政府所發(fā)動(dòng)的第八次驅(qū)逐分離主義者的行動(dòng)，卻使他們?cè)馐芰烁蟮拇驌?。相較于科索沃，那種在歷史和文化上產(chǎn)生的親緣性明顯使得新聞報(bào)道的共鳴/批判模式的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共鳴/疏遠(yuǎn)模式，這也成為北約強(qiáng)力介入科索沃危機(jī)的重要原因之一。

對(duì)索馬里危機(jī)而言，西方媒體則不適當(dāng)?shù)靥嵘孔逯髁x的高度，認(rèn)為這是導(dǎo)致索馬里出現(xiàn)軍閥混戰(zhàn)，進(jìn)而產(chǎn)生人道主義危機(jī)的原因，部族主義代表著一種現(xiàn)代化的危機(jī)，代表著部族對(duì)破壞僵化傳統(tǒng)和非理性信仰的影響的抵制，要從根本上改變這種狀況無(wú)疑是困難的。正是在這種認(rèn)知框架下，“恢復(fù)希望”行動(dòng)必然是短命的，即使初期媒體對(duì)在索馬里的干涉行動(dòng)起了重大的支持作用，但毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)這種持久的、耗費(fèi)巨大的行動(dòng)的持續(xù)支持是不可能，尤其在媒體的鏡頭下，索馬里武裝分子拖著美國(guó)大兵的尸體游街，這種巨大的震撼對(duì)于美國(guó)的撤軍起到了重要的催化作用。

對(duì)于此，這樣一種解釋有著深刻的洞見(jiàn):索馬里年輕人在美國(guó)士兵死亡上所表現(xiàn)出的極度亢奮，是一種弱者戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)者的歡愉，他們的欣喜在于將美國(guó)的權(quán)勢(shì)踩在腳下，而不是殺死她的任何一個(gè)孩子。兩種認(rèn)識(shí)深刻地體現(xiàn)了認(rèn)知的不對(duì)稱性和根植于此的媒體報(bào)道的文化偏見(jiàn)。如果在后冷戰(zhàn)時(shí)代，西方對(duì)于非洲轉(zhuǎn)變的關(guān)注能如同對(duì)于歐洲的關(guān)注一樣，那么也許戰(zhàn)爭(zhēng)就不會(huì)發(fā)生，在巨大的轉(zhuǎn)變面前，非洲人的焦慮感也許會(huì)少很多，仇恨感也會(huì)因此而變得不那么強(qiáng)烈，對(duì)外部力量的介入的敵意也會(huì)因此消減，那么似乎在索馬里的干預(yù)行動(dòng)的時(shí)限、方式和結(jié)局都會(huì)發(fā)生重大的根本性改變，其同科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的差異也許就不會(huì)巨大。

六、聯(lián)合國(guó)與安理會(huì)

聯(lián)合國(guó)憲章賦予了聯(lián)合國(guó)維持國(guó)際和平與安全的重大使命，而這方面的權(quán)利又主要集中在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。安理會(huì)具有對(duì)重大的國(guó)際事件進(jìn)行評(píng)估，以確定其是否對(duì)國(guó)際和平與安全造成威脅，并確定應(yīng)采取的相關(guān)行動(dòng)。在冷戰(zhàn)后時(shí)代，國(guó)際社會(huì)在“人道主義”原則下所進(jìn)行的人道主義干預(yù)也主要是從人道主義危機(jī)對(duì)于國(guó)際社會(huì)的和平與安全造成威脅的角度進(jìn)行的，而不是全面以西方國(guó)家的人道主義理論為依托的。人道主義危機(jī)所造成的難民潮對(duì)危機(jī)國(guó)的鄰國(guó)會(huì)造成強(qiáng)烈的沖擊，由于彼此在歷史和地緣上的緊密聯(lián)系，危機(jī)國(guó)內(nèi)部的動(dòng)蕩很可能會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，對(duì)地區(qū)安全產(chǎn)生重大影響。因此聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)干涉的授權(quán)，也被普遍認(rèn)為是確定對(duì)一國(guó)進(jìn)行外部干涉是否合法的關(guān)鍵因素。

這里所討論的聯(lián)合國(guó)和安理會(huì)對(duì)干涉選擇性的影響，并不是指源自于安理會(huì)結(jié)構(gòu)中的美英法對(duì)中俄二元結(jié)構(gòu)或者美英法、中和俄三元結(jié)構(gòu)，而是討論安理會(huì)在對(duì)外干涉手段、方式、時(shí)效和評(píng)估等方面的不完善和不全面刺激了對(duì)外干涉選擇性和干涉主體自由裁量權(quán)的增強(qiáng)。

安理會(huì)決議中，“采取一切必要手段恢復(fù)地區(qū)的和平與安全”是一種非常常見(jiàn)的表達(dá)方式，“采取一切必要手段”的原意更多的是體現(xiàn)聯(lián)合國(guó)和安理會(huì)為維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定，緩解人道主義災(zāi)難的堅(jiān)定決心和意志，但是這其中也包含著使用武力的含義，并且越來(lái)越多地被西方國(guó)家認(rèn)為是一種可以對(duì)被干涉國(guó)使用武力的肯定表示?！耙磺斜匾侄巍敝畜w現(xiàn)了干涉手段的使用應(yīng)該是多元化的，每種手段的使用應(yīng)該同危機(jī)發(fā)展的階段相適應(yīng)，應(yīng)該體現(xiàn)出一種“適時(shí)性”;但是在什么樣的情況下使用什么樣的手段、不同的干涉手段如何隨著事態(tài)的發(fā)展而進(jìn)行轉(zhuǎn)換，都沒(méi)有做出明確的、一以貫之的規(guī)定。既然缺乏固定的可以參考的標(biāo)準(zhǔn)，那么即使在兩個(gè)相類似的情況下，也會(huì)出現(xiàn)干涉手段運(yùn)用的差異。

聯(lián)合國(guó)和安理會(huì)雖然作為對(duì)外干涉的主要發(fā)起者和授權(quán)者，但是它并不具有執(zhí)行相關(guān)干涉所必須的基本實(shí)力，其對(duì)外行動(dòng)仍然要依靠各會(huì)員國(guó)以國(guó)家手段來(lái)完成，因此干涉行動(dòng)主要是聯(lián)合國(guó)對(duì)外授權(quán)，并在某個(gè)國(guó)家、某些國(guó)家或者某個(gè)區(qū)域性國(guó)際組織的行動(dòng)下完成的。聯(lián)合國(guó)憲章和聯(lián)合國(guó)決議只能作為一個(gè)框架性的工具，其具有過(guò)于廣闊的外延，難以緊密地對(duì)干涉的實(shí)施者進(jìn)行有效的約束，隨著干涉主體的變化，雖然基本框架沒(méi)有變化，但是行動(dòng)的實(shí)施卻必然會(huì)打上不同行動(dòng)主體的各自獨(dú)特的烙印，行動(dòng)主體基于不同的意識(shí)形態(tài)和國(guó)家習(xí)慣，在軍事干涉中的指揮、部隊(duì)編制、行動(dòng)的模式、危機(jī)后的對(duì)被干預(yù)國(guó)在政治體制、經(jīng)濟(jì)模式和社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的塑造上，會(huì)凸顯其不同其他的特性。

安理會(huì)的決議對(duì)于干涉措施的時(shí)效性通常是保持沉默的，特定行動(dòng)的有效性到何時(shí)為止，是在某個(gè)確定的時(shí)間，還是在某個(gè)任務(wù)完成之后，通常是沒(méi)有明確的規(guī)定的，并且隨著干涉后重建的重要性日益加強(qiáng)，干涉活動(dòng)也就變成了一項(xiàng)曠日持久的任務(wù)。美國(guó)從2003年發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，直到近年來(lái)逐漸撤出伊拉克，前后用了將近十年的時(shí)間;而在阿富汗的時(shí)間比這個(gè)更長(zhǎng)，而且阿富汗的形勢(shì)使得外部勢(shì)力撤出阿富汗的前景變得極不明朗，這在某種程度上刺激了某些干涉國(guó)家追求自我目標(biāo)的欲望，從而為其采取有選擇性的政策和行動(dòng)提供條件。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，即使在對(duì)伊拉克的打擊已經(jīng)迫使其撤出科威特的情況下，美國(guó)和英國(guó)仍然反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他們有權(quán)繼續(xù)聯(lián)合國(guó)的制裁，繼續(xù)使用安理會(huì)的授權(quán)，使用武力打擊薩達(dá)姆政權(quán)，直至其下臺(tái)。原因就在于他們強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)決議的改變必須以新的決議來(lái)實(shí)現(xiàn)，而他們會(huì)對(duì)新的決議動(dòng)用否決權(quán)。如果存在相關(guān)的時(shí)效性的規(guī)定，在所有的干涉行動(dòng)中，干涉主體就會(huì)受到約束，很可能在干涉活動(dòng)中按照固有標(biāo)準(zhǔn)所確定的時(shí)效行事。英美的政策主張固然體現(xiàn)了英美國(guó)家的對(duì)外干涉是基于自我國(guó)家利益進(jìn)行的，但是不可否認(rèn)，時(shí)效性的缺乏刺激了某些國(guó)家潛在的自我意志，從而有可能促使其在干涉活動(dòng)中采取有差異的行動(dòng)。

統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺失是干涉主體采取選擇性手段的重要誘因，但是在沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果能夠在現(xiàn)有的聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)建立由有多國(guó)組成的、獨(dú)立的和常設(shè)的機(jī)構(gòu)對(duì)干涉活動(dòng)的各方面進(jìn)行適時(shí)的、審慎的評(píng)估，以形成對(duì)國(guó)家個(gè)體或區(qū)域性國(guó)際組織的約束，尤其是在利用安理會(huì)現(xiàn)有的二元結(jié)構(gòu)對(duì)主要大國(guó)的行為構(gòu)成一定的制約，那么也許可以減少選擇性干涉出現(xiàn)的情況。即使在有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，也需要對(duì)干涉活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估，以使得抽象的標(biāo)準(zhǔn)適用于具體的現(xiàn)實(shí)情況。遺憾的是，就目前情況而言，雖然《保護(hù)的責(zé)任》推動(dòng)了人道主義干預(yù)的具體實(shí)施，但根據(jù)相當(dāng)一部分學(xué)者的分析，《保護(hù)的責(zé)任》中提出的基本原則和具體標(biāo)準(zhǔn)還是存在一定的缺陷，并且其中在意圖、手段和成功的機(jī)會(huì)等方面都需要具體的評(píng)估，從這個(gè)意義上說(shuō)，不是指導(dǎo)原則的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺失導(dǎo)致干涉活動(dòng)選擇性的出現(xiàn)，而是評(píng)估手段和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性的缺失誘導(dǎo)了國(guó)家采取不同政策的意愿。

以上的種種不完善導(dǎo)致了聯(lián)合國(guó)和安理會(huì)雖然在人道主義干涉的認(rèn)定和授權(quán)方面具有決定性權(quán)力，但是對(duì)于人道主義干預(yù)的實(shí)施進(jìn)程的影響能力卻是有限的。目的的正義不能代表手段的正義，進(jìn)程會(huì)導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的變化，人道主義干預(yù)不一定會(huì)緩解人道主義危機(jī)，這一干涉悖論的探討已經(jīng)廣泛見(jiàn)諸于西方學(xué)者的研究之中。正是沒(méi)有受到嚴(yán)格監(jiān)督和限制的自我裁量權(quán)成為滋生選擇性行動(dòng)的土壤。隨著近些年來(lái)區(qū)域性組織的不斷出現(xiàn)和發(fā)展，區(qū)域性組織對(duì)其成員國(guó)和周邊國(guó)家實(shí)施基于人道主義理由的軍事干預(yù)時(shí)有出現(xiàn)，北約對(duì)科索沃的武裝干涉和西非經(jīng)濟(jì)共同體對(duì)利比里亞的干預(yù)，都是這方面的典型。兩者的共同點(diǎn)非常明顯:人道主義之理由、使用武力和無(wú)安理會(huì)授權(quán)，但前者受到各國(guó)譴責(zé)，而后者卻在事后受到安理會(huì)的贊揚(yáng)。他們的目的和結(jié)果的合法性和合理性不是這里我們想討論的問(wèn)題，而事前行動(dòng)、事后得到肯定的模式才是應(yīng)該引起我們更為關(guān)注的問(wèn)題。如果這種模式得到肯定，無(wú)疑也就肯定了干涉主體對(duì)于干涉進(jìn)程自主裁量權(quán)的合法性和合理性。這種沒(méi)有制約的權(quán)力，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，賦予了干涉主體在干涉過(guò)程中極大的自由，他的行為在很大程度上會(huì)自我肯定，那么在以后出現(xiàn)相類似情況的時(shí)候，即使他所采用的手段與此前的不同，那么也會(huì)被其認(rèn)定為是合理合法的。這種趨勢(shì)可能會(huì)導(dǎo)致手段的濫用，也會(huì)削弱聯(lián)合國(guó)的現(xiàn)有權(quán)威，更會(huì)危及聯(lián)合國(guó)繼續(xù)完善相關(guān)法規(guī)的努力。

七、選擇性(selectivity)、合法性(legality)和正統(tǒng)性(Legitimacy)

以上討論的因素，基本上都是在獲得聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)或者事后肯定的情況下，會(huì)引發(fā)現(xiàn)實(shí)的干涉行為出現(xiàn)可選擇性的因素。在現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)范下，安理會(huì)的肯定就意味著合法性行為，但卻只能部分代表行為的正統(tǒng)性。正統(tǒng)性意味著全部或者絕大多數(shù)國(guó)際社會(huì)成員對(duì)干涉行動(dòng)從目的到手段再到結(jié)果的認(rèn)可，但是由于現(xiàn)實(shí)條件的易變性和體系建構(gòu)的缺失，即使得到認(rèn)可的目的和結(jié)果，都有可能會(huì)因?yàn)楦缮媸侄蔚娜狈ΡO(jiān)督而導(dǎo)致權(quán)力的濫用，就更不用說(shuō)在正當(dāng)目的下卻造成不正當(dāng)結(jié)果的干涉行為了。在聯(lián)合國(guó)框架下的不作為和權(quán)力的濫用，也許不是違法的，但卻是有損于其正統(tǒng)性的:一方面會(huì)給西方大國(guó)機(jī)會(huì)，以有效性和時(shí)效性為由，采取單邊主義干涉;另一方面會(huì)導(dǎo)致中小國(guó)家離心性加強(qiáng)。如果聯(lián)合國(guó)失去了可信性，雖然安理會(huì)能夠繼續(xù)命令各國(guó)政府，但其指令將失去光輝，看起來(lái)將更像是強(qiáng)國(guó)的以大欺小。

無(wú)論現(xiàn)在的有關(guān)于人道主義干預(yù)的爭(zhēng)論是多么激烈，也難以擺脫其行為和部分準(zhǔn)則已經(jīng)存在的事實(shí)。人權(quán)與主權(quán)的爭(zhēng)論更多的是造成國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)性的對(duì)立，在不能消除國(guó)家利益和強(qiáng)權(quán)政治傾向的條件下，對(duì)于推動(dòng)人道主義干涉的法制化和實(shí)施細(xì)則的規(guī)范化更有助于增強(qiáng)聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)能力，更有助于抑制大國(guó)基于自我利益的軍事干涉，也更有助于推動(dòng)人道主義危機(jī)公正合理地解決，進(jìn)而推動(dòng)地區(qū)和國(guó)際社會(huì)的和平與穩(wěn)定。

［1］劉鋒賢．論冷戰(zhàn)后美國(guó)軍事干涉的選擇性［J］．解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(2)．

［2］李琳，游桂云．論保險(xiǎn)業(yè)中的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇［J］．保險(xiǎn)研究，2003，(9)．

B82－061

A

1008－8520(2012)04－0086－06

2012－04－28

馬寧(1986－)，男，黑龍江哈爾濱人，世界經(jīng)濟(jì)和政治教研部研究生。

［責(zé)任編輯:孫 霽］