□吳元中

實行多年的城鄉(xiāng)二元化公民身份制度早就因其合理性與合憲性問題受到質(zhì)疑，致使政府在強烈的社會呼聲下進行了一些一元化努力的嘗試，近年來也取得了一定進展。然而，對于解決二元化身份問題，現(xiàn)在似乎又興起了另一種進路，亦即所謂的“農(nóng)民工市民化戰(zhàn)略”①。究竟其合理或合憲與否，還須結(jié)合二元化身份本身在憲法視域下對其進行必要的審視。

一、“一國兩制”下的不同公民

“農(nóng)民工市民化”，即指給那些工作生活在城市而不享受城市人待遇的農(nóng)村人解決城市人身份，將其轉(zhuǎn)變成城市人的制度措施。②這種轉(zhuǎn)變?nèi)藗兩矸荽胧┑奶岢觯厝皇且圆煌矸葜贫鹊拇嬖跒榍疤?，因此首先揭示的是把人們分為不同身份的現(xiàn)實制度。

1．農(nóng)民工的來歷

作為一種突出的社會現(xiàn)象和備受關(guān)注的熱點問題，農(nóng)民工無疑指的是那些不從事農(nóng)業(yè)勞動卻從事非農(nóng)業(yè)勞動的農(nóng)民，尤其指那些從農(nóng)村跑到城市去做工的農(nóng)民。由此可見，農(nóng)民工的出現(xiàn)反映了一種社會矛盾，他們是一種矛盾的產(chǎn)物。因為根據(jù)常識，農(nóng)民就是種地、參加農(nóng)業(yè)勞動的人，工人就是從事種地之外的其它勞動，尤其是體力勞動的人。而把一些從事工人勞動的人不稱作工人卻稱為農(nóng)民，顯然是很矛盾的事。但在特定制度下，就會造就這種矛盾。農(nóng)民工就是因為制度原因把人們劃成了工人與農(nóng)民兩種身份、而被劃為農(nóng)民身份的人卻在現(xiàn)實中從事本應(yīng)當由具有工人身份的人從事的工作而產(chǎn)生的矛盾事物。

因此，農(nóng)民工的出現(xiàn)緣于一種特殊的身份制度——把人們劃分為工人與農(nóng)民先天身份之別的城鄉(xiāng)二元化公民制度。正是存在身份之別，才產(chǎn)生了一種身份的人干另一種身份人工作的矛盾與“混亂”。但為什么劃定了身份與職業(yè)卻不能嚴格控制呢?一方面是事物的性質(zhì)使然，由于對很多事項無法準確確認到底應(yīng)當屬于哪一種人的工作，必然會產(chǎn)生不同身份的人干一樣工作的矛盾。另因社會發(fā)展變化，必然產(chǎn)生身份制定人所不曾料想到的新情況，而且還會不可避免地產(chǎn)生勞動力在不同行業(yè)間的流動。但人們的身份是死的，流動性和客觀需要卻是死的身份擋不住的，必然就會沖破制度禁錮而產(chǎn)生身份與職業(yè)的錯位。而既然是身份在職業(yè)中作怪，所以同是參加農(nóng)業(yè)勞動而在農(nóng)場里的“農(nóng)民”卻屬于工人身份，在城里或工廠里參加明顯不是農(nóng)業(yè)勞動的人卻被視為農(nóng)民，也就見怪不怪了。同樣，既然取決于身份而不是勞動性質(zhì)，則干一樣工作卻因身份原因而有待遇之別以及產(chǎn)生多勞少得、少勞多得等不合理現(xiàn)象，也是理之當然?？梢?，農(nóng)民工現(xiàn)象實際是二元化身份制度的自身產(chǎn)物，這種現(xiàn)象的不合理實質(zhì)上就是這種制度的不合理。“農(nóng)民工市民化戰(zhàn)略”就可以看作是試圖糾正這種不合理的制度措施。

而農(nóng)民工既是二元化身份制度的產(chǎn)物，也就必然是與這種身份制度相伴隨的。因而，農(nóng)民工現(xiàn)象雖然在改革開放后得以彰顯，但卻不是改革開放的新生事物，③而是自二元化身份制度建立后就一直存在，只是早先沒有這樣突出并受到普遍質(zhì)疑與關(guān)注。

最初，農(nóng)民工叫民工，是因為國家讓農(nóng)村“支援”城市而實行工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差的原因，農(nóng)村勞動力價值低且因戶籍管制原因被困于農(nóng)村，致使農(nóng)村經(jīng)濟普遍困難。④生產(chǎn)大隊為了搞活經(jīng)濟，便設(shè)法組織剩余勞動力向城市輸出，承攬一些城里人普遍不原干的臟、亂、差方面的工作，即為搞農(nóng)業(yè)這一“正業(yè)”之外的副業(yè)。而在城市從事這些本應(yīng)當由城市人干的“副業(yè)”的農(nóng)民即被稱為民工，以區(qū)別于有城市戶口和享受正常待遇的正式工人。后來，隨著二元化身份制度帶來的城里人的越發(fā)嬌貴，很多單位的臟、亂、差崗位特別是紡織、建筑、鋼鐵等行業(yè)的一些工種越來越難以安排城市人，⑤便在這種“承包”形式之外，直接向農(nóng)村招收農(nóng)民(合同)工。與先前集體承攬工作、民工個人不直接與單位發(fā)生關(guān)系不同，其用工性質(zhì)已不再是最初的集體方式，而是變成了個人形式。這些農(nóng)民工直接成為用人單位的正常工作人員，只是因為農(nóng)民身份原因而不能享受正式工人待遇。但這卻逐漸出現(xiàn)了農(nóng)民工把其工作和生活融入工作單位與城市的現(xiàn)象，盡管因為身份和待遇原因不可避免地低人一等。⑥

同時，由于城鄉(xiāng)分離制度建立后仍然存在大量從農(nóng)村招工和入伍提干而“正式”進入城市的人，但因為很多人已經(jīng)從農(nóng)村找了對象(因為年齡原因，以學(xué)生身份進入城市的很少存在這種問題)，便存在條件允許的情況下把家屬也帶到城市生活的現(xiàn)象。而家屬們沒有城市戶口，也就不會享受城市人待遇，不會安排正式工作，也只得以民工工作或其他非正式職業(yè)謀生。當然，如果進城人是女性的話這種緊張就差得多。因為與城鄉(xiāng)隔離身份配套的是，子女身份隨母親，如果母親是城市戶口而父親是農(nóng)村戶口的話，孩子就是城市戶口。⑦但這種情況不普遍，因為通過以上渠道成為城市人的主要是男性，為數(shù)不多的女性也很少有“水往低處流”再找農(nóng)村對象或保持先前關(guān)系的情況。

因此，改革開放前就存在大量在城市工作和生活而不享受城市人待遇的農(nóng)民工現(xiàn)象。而改革開放后，隨著經(jīng)濟和社會發(fā)展需要，對農(nóng)民工的需求一下子出現(xiàn)了飛漲，致使原先與城市沒有任何聯(lián)系的農(nóng)民也紛紛到城市謀生，而且舉家出動的現(xiàn)象也越來越普遍，⑧最終形成了當前這種幾億農(nóng)村人工作和生活在城市、為城市發(fā)展做出了巨大貢獻卻不能享受城市人待遇的農(nóng)民工現(xiàn)象。

2．“市民”的性質(zhì)

既然農(nóng)民和農(nóng)民工是身份制度的體現(xiàn)，與其相對應(yīng)的工人和城市人概念，也就不是一種自然事實的寫照，而同樣是身份和制度事實的體現(xiàn)。從而，以工人為代表的城市人不是指生活和工作在城市里的人，而是指被制度確認為具有城市人身份和享受相關(guān)待遇的那些人，而不管實際住址在哪和實際干什么。既是一切取決于制度，所以不但誰是城市人和農(nóng)村人是由制度決定的，而且城市人和農(nóng)村人各自享受什么待遇和權(quán)利也完全取決于制度。制度把人們分為城鄉(xiāng)兩類人后，直接設(shè)定了各自的活動界線及不同權(quán)利和待遇，因此即便客觀上不能完全控制住占人口絕大部分的那些人的行為，卻可絕對排除他們的相關(guān)待遇和權(quán)利。⑨

正是由于制度原因，被劃為農(nóng)村人的公民才喪失了正常國民資格，才不管干什么都被打上農(nóng)民印記而無權(quán)享受正常待遇。農(nóng)民工的本質(zhì)就是被打上農(nóng)民印記后從事非農(nóng)業(yè)工作的人。同樣是制度原因，城市人才獲得了先天的優(yōu)越性，不僅當然獨享農(nóng)民無權(quán)進入的體面工作和專門待遇，即便與農(nóng)民干一樣的工作，也會在報酬上存在優(yōu)劣之分，理所當然地享受著優(yōu)越于農(nóng)民的特權(quán)。因此，工人與城市人實質(zhì)是指有權(quán)干什么和享受特殊待遇的人，與之對應(yīng)的農(nóng)民和農(nóng)村人主要指沒有相關(guān)權(quán)利和資格的人。⑩這樣一來，城市人與農(nóng)村人之別的本質(zhì)就成了有權(quán)人與無權(quán)人之分，而與制度外的其他社會事實沒有關(guān)系。因此之故，相對于農(nóng)村人來說，城市人的權(quán)利就成了一種基于身份產(chǎn)生的特權(quán)，而不是現(xiàn)代國家中人人都一樣的正當公民權(quán)利。由此一來，城市人就會在就業(yè)、教育、年老及各種保障以及政治權(quán)利和參加國家管理身份等各方面全方位地享有農(nóng)村人所不可比擬的非常待遇。

不可否認，任何社會都會存在特權(quán)現(xiàn)象，只不過古代身份制特權(quán)是建立在人們的身份等級之上，是維護統(tǒng)治者和與其相關(guān)的上等人利益的措施和手段，而現(xiàn)代社會的特權(quán)制度普遍建立在人人平等的公民身份基礎(chǔ)之上，是使弱者過上基本生活的一種人道主義保障。因此，雖然都稱為特權(quán)，但二者的性質(zhì)卻是根本不同的。

毋庸置疑，建立在城鄉(xiāng)二元化身份之上的城市人特權(quán)與人們普遍接受的社會弱者權(quán)利是絕然不同的。由于后者本質(zhì)上是使弱勢群體達到基本生活水準的一種幫助，是社會或其他人給予的，因而性質(zhì)上是一種救濟和救助，迥然不同于那種統(tǒng)治者或社會強者對其攫取和強占利益的確保，那樣的特權(quán)是為了使自己優(yōu)越于其他人而不是趕上其他人。況且，對社會弱者的救助不僅符合一般的道德風(fēng)俗，而且在消除了沒人能凌駕于他人之上特權(quán)的現(xiàn)代社會，任何人都有淪為社會弱者的可能，所以這種救助本身就是一種平等的體現(xiàn)和要求。反觀城市人權(quán)利，其目的不是為了使他們達到基本生活水平，而是保障其生活水準和其它利益遠在其他大多數(shù)人之上，確保他們相對于農(nóng)村人的優(yōu)越性。其次，城市人身份權(quán)不是像社會弱者權(quán)利那樣是因為自然原因或個人原因所致，而是產(chǎn)生于制度原因。正因為如此，在現(xiàn)代社會成為社會弱者是無可怨天憂人的，而不能獲得城市人身份并在權(quán)利和待遇上全方位地被壓制，則難免產(chǎn)生不公平感。最后，社會弱者的范圍是自然流動和開放的，不是弱者的人也會因各種原因變?yōu)槿跽撸蔀槿跽叩娜艘灿锌赡芡ㄟ^主觀努力或外在幫助而不再是弱者，因此這種權(quán)利不具有身份性質(zhì)。但城市人的特權(quán)范圍卻是由制度嚴格劃定的，不僅一般城市人不可能變成農(nóng)村人，而農(nóng)村人只要身份不變，卻無論如何都不可能享受城市人的特權(quán)。

所以，城市人的特權(quán)嚴格建立在身份制度之上，其性質(zhì)是古代的等級身份特權(quán)，是古代社會里維護統(tǒng)治者和強權(quán)者利益的特權(quán)制度的新形式，與現(xiàn)代社會人人平等的一元化公民權(quán)利是根本對立的，是直接違反憲法的，因而在現(xiàn)代社會制度下是不適宜的。

二、二元身份制的尷尬

任何事物都有其獨有的合理性與適宜環(huán)境，也只有在其特有的環(huán)境下才是合理的。而在以消滅了身份特權(quán)為標志的現(xiàn)代社會，再恢復(fù)古代性質(zhì)的身份權(quán)，難免不合時宜，產(chǎn)生不可避免的尷尬。

1．平等問題

盡管人與人之間在任何情況下都是存在差別的，任何時候人們都會由于天賦、機遇和其它個人原因事實上存在各方面的差別，存在事實上的“不平等”，但那是自然原因或個人原因所致，是不關(guān)涉制度的。而且，人與事物的無限多樣性本來就會表現(xiàn)出諸多方面的不一致，從而這是符合事物性質(zhì)和規(guī)律的。況且，這種不一致因為事實上是只是一種自然差別與不同，實際上也就無所謂不平等。而制度卻與自然情況不一樣。制度是人造的而不是人們的造物主，在現(xiàn)代社會只應(yīng)當受理性的控制來維護人們的平等關(guān)系而不能人為地制造差別。所以，盡管人們的自然能力不同，制度(權(quán)利)能力卻應(yīng)當是相同的，在制度層面上都應(yīng)當具備一樣的能力并受同樣對待。任何人在制度面前都是平等的。政府盡管可以像對社會弱者提供特殊救助那樣在特定情況下對處于不利境況的人采取糾偏措施、幫助其擺脫不利境遇以使其處于與他人同樣的起跑線上，卻沒有賦予某些人凌駕于他人之上的優(yōu)越地位和身份特權(quán)的權(quán)力。

反之，也只有平等的權(quán)利能力，才能保證人們的人格尊嚴和身份上的平等。而人們只有在身份平等的前提下，才會相互獨立和不受束縛與壓制，才能充分發(fā)揮各自天賦與才能，最終才會解放生產(chǎn)力和促進社會繁榮與進步。因此，只有制度上的平等才是平等的實質(zhì)和目的，而在經(jīng)濟、職位、知識、智力、體力、壽命等由個人天賦、機會或主觀努力等條件決定的各種社會實質(zhì)或結(jié)果方面要求平等既不可能，也無益。既然天性造就了人們的多樣化，每個人就會有其與眾不同的性格與稟賦，從而產(chǎn)生各不相同的理想、目標與人生軌跡，人們在各方面的表現(xiàn)就不一樣，各種付出與所獲也就不同，結(jié)果更會不一樣。而且，由于每個人的自然能力不同，通過能力運用而獲得的結(jié)果就必然不同。如果強求結(jié)果的平等就必然要壓制一部分人的能力，這不僅會“導(dǎo)致生產(chǎn)的低效率，最終破壞生產(chǎn)力”，也必然導(dǎo)致對這些人的壓迫和專制，便會從根本上破壞人們之間的平等關(guān)系

因此，平等的實質(zhì)是人們間的一種相互關(guān)系，而不是由各自機緣與社會地位決定的各種現(xiàn)實實力、能力、力量或條件與基礎(chǔ)。平等是基于同為人類特別是同為公民而產(chǎn)生的一種無差別關(guān)系，它不關(guān)涉人們千差萬別的具體境遇。它是人們同一性的體現(xiàn)和要求，不反映各方面的差異性。平等因而只能是一種人的核心要素——人格的體現(xiàn)和要求。所以，唯有撇開各自具體情況與不同特點而建立在平等人格基礎(chǔ)上的權(quán)利平等、形式平等或機會平等，才是平等的真諦。而人格的平等則取決于制度，因而“平等就是指法律權(quán)利的平等”平等的根本在于制度，平等的本質(zhì)是對制度的一種消極要求——禁止歧視要求，其核心功能就是對制度的一種限制和禁止?！爱斄⒎ㄕ弑唤乖谄淞⒎ㄖ羞M行不合理的分類時，這就在平等的階梯上前進了一大步?！彼云降染褪遣辉试S國家和政府對人們進行不平等對待，由此要求一切政府目標和制度措施都應(yīng)當建立在尊重人們的平等人格和尊嚴之上。在現(xiàn)代社會人們的人格與尊嚴是最為重要的，合法政府只能是尊重人的尊嚴的政府，政府目標和行為絕不能本末倒置，不能為了政府目標的緣故而侵犯乃至犧牲人的尊嚴。

而既然平等實質(zhì)上是對政府侵犯人們?nèi)烁衽c尊嚴的一種禁止與約束，所以它就無關(guān)乎政府的非侵犯行為，也就不會禁止政府對社會弱者的救助措施和創(chuàng)造人們在各種境遇與條件下都有同等起跑能力的積極平等行為。雖然這些行為必然帶來少數(shù)人的特權(quán)問題，但實質(zhì)上只是對弱者的救助與“找平”，而不產(chǎn)生其他人的“人格減等”和尊嚴受侵犯問題。

反觀多年來的二元化身份制度，恰恰反其道而行。它不僅性質(zhì)上是一種制造不平等的措施，而且它通過營建身份而賦予少數(shù)人的優(yōu)越權(quán)正好建立在其他人權(quán)利與人格受侵害的基礎(chǔ)之上，也就不可避免地引發(fā)了人們間的平等問題。

2．民主問題

在現(xiàn)代社會建立城鄉(xiāng)二元化身份制度已是罕見，農(nóng)民工的出現(xiàn)更是象征著一種新生事物?？梢哉f，農(nóng)民工不但是我國特有的一個詞，也是一個特殊時代的產(chǎn)物和反映。無論我國歷史上還是國外甚或臺灣、香港以及澳門地區(qū)，都只有職業(yè)之別，而沒有同一工作和崗位上還有農(nóng)民工與城市工之分。職業(yè)與行業(yè)雖然客觀上存在貴賤之別，卻從沒有對同一職業(yè)和工作崗位的人還進行貴賤區(qū)分和分別對待的道理。在現(xiàn)代社會，工作和職業(yè)的錄取與進入只看是否具備相關(guān)的工作技能與職業(yè)要求，而不看他是來自于哪里、在哪兒出生甚至屬于什么戶口、階級階層、政治面貌與宗教信仰等與工作能力無關(guān)的東西同理，人們的工作報酬與待遇也就只能與工作屬性以及勝任與否相關(guān)，只能根據(jù)人們的工作能力和成果來決定，而不能根據(jù)與此無關(guān)的“身份”因素決定。

而且，現(xiàn)代社會的前提是取消種姓與貴族等一切形式的特權(quán)、消除任何身份等級基礎(chǔ)上的人人平等，因而只能建立人人一樣的一元化國民身份制度。任何人的身份都一樣，所有職業(yè)原則上對一切人開放。所有人的從業(yè)待遇也都應(yīng)當一樣，任何人都不能因為身份原因而受到工作和待遇上的歧視。更重要的是，人們平等地作為國家與政府的主人，國家與政府就只負有一視同仁地公平對待所有主人的義務(wù)，而沒有反客為主把主人們劃分為不同身份、并給予貴賤區(qū)別對待的權(quán)力。身份制度因此與現(xiàn)代國家的性質(zhì)相違背，身份制的存在必然帶來國家性質(zhì)的疑問，產(chǎn)生人們特別是沒有特權(quán)資格的那些人是不是國家與政府主人的嫌疑。

而城鄉(xiāng)二元化身份制度不僅武斷地把應(yīng)當是平等的人們分成兩類，通過制度障礙使其不平等，而且實行身份世襲，使子女和后人身份基于父母和前人從沒出生時起就早已先天確定從而完全否定了人的主體性價值與尊嚴，造成了對大多數(shù)人民的尊嚴侵犯和人格污辱，不可避免地帶來了政權(quán)的合法性疑問。但另一方面，盡管現(xiàn)行憲法沒有明確規(guī)定人人平等原則，卻明確規(guī)定國家保障人權(quán)，而人權(quán)的最基本特點就是為每個人所平等享有的權(quán)利，所以憲法承認人權(quán)也就承認了人人平等。而且，憲法規(guī)范中關(guān)于公民在法律面前一律平等、婦女同男子平等、各民族一律平等、公民不分民族、種族、職業(yè)等都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)等規(guī)定，也都體現(xiàn)的是人人平等的理性原則，而沒有任何關(guān)于把公民分為貴賤等級并實行世襲化的規(guī)定，而且從任何條文也推不出這樣的規(guī)定所以，城鄉(xiāng)二元化身份制度不能不說是一種嚴重違憲的制度。

政府公然違反憲法，而且長期不能得到禁止，致使憲法權(quán)威喪失貽盡，必然導(dǎo)致人們根本無法控制政府。如此一來，政府就根本不會按照人民意志來運行，法律法規(guī)也體現(xiàn)不了人民意志。最起碼說，“由于民主首先是一種利益代表機制”，“實現(xiàn)民主的必要手段是選舉”，所以它是一種反映多數(shù)人利益與意見的決策過程或表決機制，如果不能受到憲政的正當約束的話，不可避免地會發(fā)生為了多數(shù)人利益而損害少數(shù)人的事情，亦即所謂的“多數(shù)人的暴政”。所以，如果在民主制度下產(chǎn)生專制的話，按理都是多數(shù)人對少數(shù)人的專制，在我國農(nóng)村人占絕大多數(shù)的國情下，只能出現(xiàn)農(nóng)村人對城市人的專制，只能建立起農(nóng)村人優(yōu)越于城市人的制度。從而不管怎么辯解，像城鄉(xiāng)二元化制度這樣不能體現(xiàn)多數(shù)人意志尤其是損害多數(shù)人利益的措施都是與民主背道而馳的。

人的生存本能和基本理性決定了誰都會向往好的、有利的處境，而不愿意落到不利的處境下，因而誰都會做對自己有利的事而不做對自己不利的事。所以在多數(shù)人統(tǒng)治的情況下，建立對多數(shù)人有利的制度才是常態(tài)和正常表現(xiàn)。雖然為了糾正對少數(shù)人或社會弱者造成的歷史上的不利與歧視有時在一些個別事情上采取“糾偏行為”，基本制度卻無論如何都不可能不利于多數(shù)人，大多數(shù)人更不可能喪失起碼的理性而主動全面且長期地放棄基本權(quán)利、自甘墮落為下等人。果真那樣的話，就意味著他們放棄或被剝奪了統(tǒng)治權(quán)和公民權(quán)，而不再是國家與政府的主人，政權(quán)自然落入了少數(shù)人手里，大多數(shù)人只能聽任擺布。

可見，民主與一元化公民身份制度是密切相關(guān)的。公民只有在相同身份的基礎(chǔ)上，才能相互間平等并享有一樣的權(quán)利和平等的發(fā)言權(quán)，而這正是民主的前提。所以，對一元化公民身份制度的破壞，也就從根本上意味著對民主制度的破壞。一元化公民身份制度的不存在，也就標志著民主的根本缺失。城鄉(xiāng)二元化身份制度無疑是對民主所要求的一元化公民身份制度的顛覆，必然根本上破壞了民主的根基。如果不消除這種身份制度并全面恢復(fù)農(nóng)民的公民權(quán)利，所謂的民主制度就會徹底變質(zhì)，就會完全失去合法性。

三、二元化身份制的解決之道

1．“農(nóng)民工市民化戰(zhàn)略”的疑問

現(xiàn)代社會不可置疑地建立在一元化公民身份基礎(chǔ)之上，但竟不可思議地出現(xiàn)了這種界線嚴明的城鄉(xiāng)二元化身份制度。長期以來，政府一直將這樣做的理由歸結(jié)為經(jīng)濟發(fā)展水平所限的原因，并稱隨著社會發(fā)展將會逐步改善其他人的狀況。但這么多年來，在社會和經(jīng)濟發(fā)展水平早已騰飛的情況下，政府并沒有把城市人口的權(quán)利和待遇相對固定化以等廣大農(nóng)村人口的生活水平趕上來后再共同提高，更沒有按所稱的那樣應(yīng)當把增加的財富用于提高沒有達到城市居民生活水準的廣大農(nóng)民身上。相反，政府卻把這些增加的財富主要用來進一步提高城市居民的待遇上，致使城鄉(xiāng)差距不僅沒有因為經(jīng)濟與社會發(fā)展而縮小，反而因為長期的城鄉(xiāng)分配不公的原因而使差距進一步加大。從而，享受城市生活特權(quán)的少數(shù)人也就更加優(yōu)越，而受歧視的廣大農(nóng)村人民的生活處境也就相對更糟，由此形成了舉世罕見的城鄉(xiāng)差距格局。

但由此可見，這種城鄉(xiāng)差別的造成主要不是社會物質(zhì)條件問題，而是人為的特權(quán)和制度問題，因為不管物質(zhì)水平多么發(fā)達，都會存在相對差距問題。有特權(quán)就會有差距和差別，特權(quán)本身就是人為的差別，特權(quán)的目的就是追求差別，造就特權(quán)必然意味著制造差別。特權(quán)的存在就標志著差別的存在。所以說，無論社會怎樣發(fā)展，只要這種特權(quán)現(xiàn)象存在，永遠都只會帶來差別，而不是消除差別。更因為這種人為制造差別的緣故，特權(quán)尤其象征著差距的進一步拉大和根本上的不可克服。因此之故，特權(quán)一旦產(chǎn)生，就會成為人們的追求對象，也因而必然會落入強者——有權(quán)有勢的人手里。而且，有權(quán)勢的人不但能奪取特權(quán)，還能利用權(quán)勢來維護特權(quán)和繼續(xù)制造特權(quán)。所以，一個社會一旦產(chǎn)生特權(quán)就不再容易消除。特權(quán)因而是影響社會進步的頑疾，是民主的死對頭，從而與人人平等的現(xiàn)代公民制度是格格不入的。現(xiàn)代社會既然建立在人人平等的統(tǒng)一公民權(quán)基礎(chǔ)之上，既然沒有人比其他人更加優(yōu)越和高貴，也就不應(yīng)當再有特權(quán)的存身之地，更不應(yīng)當為特權(quán)的存在找理由。既是現(xiàn)代社會制度，就不能背離人人平等的基本原則，就不能在原本平等的人們中間設(shè)置制度障礙。

既然人人平等的統(tǒng)一身份從根本上不允許特權(quán)的存在，因此，如果社會困難或物質(zhì)發(fā)展水平低，所有的公民就都應(yīng)當共承受這種社會困難的現(xiàn)實，而不能只讓一部分人來承受低水平的苦果，卻免除另一部分人的壓力甚至讓其高高在上來獨享“制度的優(yōu)越性”人們既然身份上是平等的，就應(yīng)當同甘共苦，任何人都沒有先于他人享受的特權(quán)和優(yōu)越性，也沒有人負有讓他人優(yōu)先特別是長期甚至是世代優(yōu)先享受共同奮斗果實的義務(wù)。特別是人的一生都不能享受的權(quán)利決不是等到以后享受的問題，而是根本沒有權(quán)利或權(quán)利完全被剝奪的問題。況且，只有有難同擔，有福共享，才是平等的人們在困難和幸福面前的應(yīng)有體現(xiàn)。平等必然要求人們對社會現(xiàn)實的無差別面對，也表現(xiàn)為國家對人們的無差別對待。因而，平等是人們在實際制度中的身份現(xiàn)實，而不是一種理想和遠景。平等因此要求的是國家的實際行動而不是理想或宣言。只要國家以現(xiàn)實行動平等地對待所有的人，那么就是實現(xiàn)了平等;反之，就是沒有實現(xiàn)平等。平等只是對國家的一種無差別對待要求，而與社會和經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有直接關(guān)系。

由此看來，那種認為平等受社會經(jīng)濟條件制約、只有等到社會發(fā)展到一定經(jīng)濟水平時才能實現(xiàn)的“制約論”，恰恰是一種反平等的特權(quán)論。這種理論不是要求人們共同承擔社會經(jīng)濟水平低的后果，反而要求把社會財富和資源優(yōu)先分配給一小部分人，從而剝奪了大部分人的現(xiàn)實平等權(quán)利。這顯然是為少數(shù)人獨享特權(quán)進行辯護，而不是真的要實現(xiàn)平等?！暗燃壣矸葜贫绕鋵嵕褪翘貦?quán)制度”，特權(quán)的存在就是不平等。因此，“農(nóng)民工市民化戰(zhàn)略”不禁讓人疑惑，難道擴大一下特權(quán)人口規(guī)模，提高一下城市人口比例，這種城鄉(xiāng)二元化身份制度就合理了嗎?而且，讓這些農(nóng)民工變成市民后，其他農(nóng)民怎么辦?他們再進城來不會照樣成為農(nóng)民工嗎?如果不進城的話，就應(yīng)當世世代代安心地做他們的下等公民嗎?這種不是從根本上消除身份障礙，而是為部分人解決身份與特權(quán)的措施，盡管會讓幾億農(nóng)民工過上美好城市生活，卻對消除二元化身份制度本身沒有任何意義。相反，這種進程和“重大戰(zhàn)略”，一方面反映出了政府“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的行為慣性，而根本上卻反映出政府仍然沒有從城鄉(xiāng)二分的陳舊思維中脫離出來，仍有固守二元化的倒行逆施之嫌。

2．“農(nóng)民工市民化”的正途

平等的制度實質(zhì)既是一種不存在特權(quán)的制度形態(tài)，則平等的制度要求就是消除特權(quán)，不允許建立特權(quán)制度。因此，平等的實現(xiàn)途徑只能是通過消除已經(jīng)存在的特權(quán)和不平等、禁止制造新的特權(quán)和不平等，來實現(xiàn)人們的平等化。絕沒有先把平等的人們變得不平等，先給部分人特權(quán)、然后再逐步特權(quán)與普及化的道理。因為那不是平等之道，而是特權(quán)之路。平等之路以消除不平等為目標，其特征是對現(xiàn)實的不平等的破除、消滅和不允許再產(chǎn)生，不涉及將來或不存在的事情，而且其性質(zhì)是否定性的、消極性的。特權(quán)之路正好相反，它以特權(quán)的建立和塑造為目標，以新事物的產(chǎn)生或新制度的創(chuàng)立為標志，其特點是無中生有，因而具有典型的積極性格。因而，平等本質(zhì)上是一種破除不平等的消極行為，只有特權(quán)才是特別權(quán)益的賦予和塑造的積極行為。

所以，建立特權(quán)制度再逐步“平等化”的“平等之路”根本就不是一種平等化措施，而是特權(quán)化方法。而且，根據(jù)這種方法，社會上就永遠充滿著不平等。因為，當一種特權(quán)措施因為獲得普及而平等化后，另一種特權(quán)措施又會獲得施行。另外，這種特權(quán)的普及化需要一個時間甚至是歷史進程，一開始就獲得特權(quán)的那些人與最后才獲得特權(quán)的人在享受平等的“結(jié)果上”根本不可能平等，不可避免地是前者在平等的“量”上大于后者。況且，既然人們是平等的，就不允許采取不平等措施，就不允許這種對人們不平等的特權(quán)的產(chǎn)生和存在。事實上，這種反其道而行的做法只能燃起人們特別是掌權(quán)之人的特權(quán)欲望，使人們逾發(fā)變得不平等。所以在這樣的社會，除了城鄉(xiāng)差距和貧富差距越拉越大之外，社會資源的優(yōu)先分配和受益權(quán)始終被那些掌權(quán)的人所占據(jù)，從來沒有發(fā)生過先讓無權(quán)之人特權(quán)化，然后再逐步使掌權(quán)者特權(quán)化的現(xiàn)象。這也說明了這種“平等之路”的特權(quán)本質(zhì)。也正是因為這種“平等之路”的特權(quán)本質(zhì)，才使得“農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)意愿強烈”。不言而喻的是，只要社會上存在特權(quán)，誰都會想成為特權(quán)者，而不愿成為被歧視對象，這源于人的生物本性。更何況，制約論的“平等之路”使一切都依賴于政府和當權(quán)者，從根本上堵住了其他人成為特權(quán)者的道路，也因而是不平等、不正義的，在現(xiàn)代社會是不應(yīng)當被容許的。

因而，這樣的“平等之路”絕不是實現(xiàn)平等的正途，“農(nóng)民工市民化戰(zhàn)略”也不是“從根本上解決農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題”的正道。無可否認的是，根據(jù)這種戰(zhàn)略，不管最終會向城市轉(zhuǎn)移多少人，但永遠不會把全部人口轉(zhuǎn)移到城市里去，也不可能把我們這么大的國家弄得一點農(nóng)田或農(nóng)業(yè)都沒有而都變成城市。而且，農(nóng)民和農(nóng)村并不是也不能成為社會進步的消除對象，任何一種社會所必須的職業(yè)都不是消除對象，所以“城鄉(xiāng)二元體制改革不是要消滅農(nóng)村和農(nóng)民，”要消除的只能是對不同行業(yè)的不應(yīng)有偏見，尤其是要消除國家和政府的偏見。畢竟，國家與社會不同。社會偏見是由于歷史、制度、心理和其它各種原因而使人們自然持有的，并且因為根植于內(nèi)心深處也是難以消除的，只有靠社會進步和人民素質(zhì)的提高來逐漸消除，甚至有些偏見永遠都不會消除特別是無法通過強制性的方式進行消除。每個人的特殊經(jīng)歷與個性決定了每個人都有其獨特的傾向與偏見。但國家和政府必須一視同仁地對待所有公民而不能存在自己的偏見卻是一項不可違反的基本義務(wù)。國家和政府由不同的人們共同建立并為具有不同偏見的人提供公共服務(wù)的屬性，決定了其必須公正、平等地對待所有的人。政府既是體現(xiàn)了對偏見的超越與克服，就不能制造偏見，不能本身就是偏見的始作俑者。因此，政府根本沒有根據(jù)其好惡來決定設(shè)立什么樣的優(yōu)先權(quán)并把它先賦予何人的權(quán)力。

而且，發(fā)展與現(xiàn)代化也不是城市的特權(quán)，不單是城市的發(fā)展與現(xiàn)代化問題，而應(yīng)當同時是農(nóng)業(yè)、國防等整個國家全方位的現(xiàn)代化。政府沒有理由根據(jù)其偏見只發(fā)展城市而不發(fā)展農(nóng)村。所以城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)改革“主要是使農(nóng)村和城市的差別大大縮小，使農(nóng)民充分享有改革開放的成果，在社會方面享受同樣的待遇?！敝灰降匕l(fā)展，則不管人口怎樣流動，也無論是在城市還是農(nóng)村，人們的待遇和權(quán)利就應(yīng)當是無差別的，就不會出現(xiàn)只有成為“市民”才能享有特權(quán)而戶口在農(nóng)村就不能享有的問題，更不會產(chǎn)生轉(zhuǎn)變幾億人身份的“戰(zhàn)略”和其他廣大農(nóng)村人民仍然是另類身份的問題。

只要存在身份制度，人們之間就是不平等的，所以那些不是消滅身份制度本身的措施性質(zhì)上也就不是平等化措施，而仍然是身份制和特權(quán)化方法，也就根本不會解決人們間的平等問題。除非一下子將特權(quán)賦予沒有享有特權(quán)的所有人，而那與取消特權(quán)實質(zhì)上沒有什么分別。所以，只有根據(jù)平等的制度本性，旨在消除特權(quán)和一切不平等權(quán)利并防止受不公平對待的措施才是真正的平等化方法。平等的本質(zhì)就是消除特權(quán)，平等的實現(xiàn)方式就是消除特權(quán)和差別，實現(xiàn)平等之路因而只能是采取消除特權(quán)與差別的措施，而不能反其道而行采取保護特權(quán)和擴大特權(quán)這類性質(zhì)上是維護特權(quán)的方法。所以，解決當前農(nóng)民工和廣大農(nóng)村人民的制度歧視問題，必須要“讓農(nóng)民和城市居民享有同等的權(quán)利，”從根本上廢除不合理的城鄉(xiāng)二元化身份制度，按照憲法建立現(xiàn)代社會所必須的人人平等的一元化身份制度。

四、結(jié)語

針對不合理的城鄉(xiāng)二元化身份制度造成的廣大農(nóng)民工為城市發(fā)展做出巨大貢獻、卻不能享受正常城市人權(quán)利和待遇的問題，比較一致的看法是廢除這種不合理的制度，按照現(xiàn)代社會要求實行一元化公民身份制度。為此，政府近年來也朝這一方向進行了積極努力。農(nóng)民也可報考公務(wù)員以及很多地方已經(jīng)從形式上取消了農(nóng)村戶口與城市戶口之分，就是這種努力成果的明顯見證。特別是剛修改的選舉法，更是實現(xiàn)了農(nóng)村與城市的同比例選舉，使農(nóng)村人終于在政治上獲得了與城市人一樣的人格。這些都顯示著二元化身份的逐步淡化和一元化身份制的勢在必行。

然而，同為這種努力的“農(nóng)民工市民化戰(zhàn)略”，盡管有著為當下幾億農(nóng)村人口解決市民權(quán)的善良愿望，但是，這種不是從根本上解決身份制度本身、而是采取擴大特權(quán)人口比例的措施不免令人生疑。畢竟，本質(zhì)上不合理的事物無論達到多大的規(guī)模與比例，都無法變成合理的。而且，這種把不合理的事物擴大化的措施本身就不合理。它永遠無法使廣大未被城市化的農(nóng)村獲得應(yīng)有的發(fā)展。這必然在犧牲了其他更廣大的未進城農(nóng)村人利益的同時，單向地引發(fā)更多的農(nóng)村人涌入城市，從而會在進一步加劇城市資源緊張的同時，使整個國家永遠充滿著解決不完的“農(nóng)民工”問題。

注 釋:

①參見“國務(wù)院發(fā)展研究中心2010重大課題——促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展加快農(nóng)民工市民化進程研究”——《農(nóng)民工市民化:我國現(xiàn)代化進程中的重大戰(zhàn)略問題》，載《中國經(jīng)濟時報》，2011年4月21日。

②當然，對于農(nóng)民工市民化的認識并不統(tǒng)一，有的觀點甚至沒有或主要不在制度實質(zhì)方面進行考慮，反而把農(nóng)民視為一種落后的代名詞，從而農(nóng)民工市民化就成了一種社會進步的表現(xiàn)。如認為，“農(nóng)民工市民化，是指借助于工業(yè)和城市化的推動，使傳統(tǒng)農(nóng)民在身份地位、價值觀、社會權(quán)利及生活方式等方面向市民轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)城市文明的社會化轉(zhuǎn)變過程。”引自李興華:《農(nóng)民工市民化的障礙因素分析》，《湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)》，2007年第5期。

③人們往往認為農(nóng)民工是改革開放的新事物，如認為“農(nóng)民工是一個隨著改革開放的進行、勞動資源的逐漸流動而在我國產(chǎn)生的新時代的新名詞”。參見高會恩:《農(nóng)民工市民化的認識誤區(qū)》，《河南農(nóng)業(yè)》，2010年第8期(上)。

④建國初為控制人口自然流動所采取的一系列措施“一方面說明了新政府建立之初對于社會穩(wěn)定的迫切要求蓋過了對于經(jīng)濟建設(shè)規(guī)律探討，同時也反映了政府對于勞動力自由流動的深深誤解。這一點甚至是在改革開放后很長一段時間的經(jīng)濟建設(shè)中涉及農(nóng)民問題一系列文件、指示中也都不斷有所顯示。”參見高會恩:《農(nóng)民工市民化的認識誤區(qū)》，《河南農(nóng)業(yè)》，2010年第8期(上)。

⑤這是眾所周知的事實，“進城農(nóng)民工是很好的廉價勞動力，可以承擔城市居民不愿做而又離不開、不能不做的累活、臟活、險活”。參見李興華:《農(nóng)民工市民化的障礙因素分析》，《湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)》，2007年第5期。

⑥農(nóng)民工“經(jīng)常遭受雇主的態(tài)度、語言、勞動時間、報酬、社會保障等方面的岐視，在公共場所，農(nóng)民工也經(jīng)常遭受城市市民的岐視?！睆倪@顯然可以看出農(nóng)民工低人一等的實質(zhì)。而且，“受二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)制度等因素的限制以及農(nóng)民工自身素質(zhì)等因素影響，農(nóng)民工大多進入次屬勞動力市場就業(yè)，從事那些技術(shù)含量低和本地人不愿干的‘臟、重、累、險’的職業(yè)?！眳⒁娡鮿P:《農(nóng)民工市民化問題的探析》，《陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)》，2010年第1期?？梢?，農(nóng)民工已由國家和政府岐視逐漸擴大為城市人和社會等全面岐視。

⑦“這項原則的發(fā)明是十分巧妙的。它最大限度地起到了限制城鄉(xiāng)居民通婚的客觀作用，從而有效地貫徹了嚴格控制家轉(zhuǎn)非數(shù)量的初衷。……以致演出了一幕幕人間悲劇?！庇岬蛮i著:《城鄉(xiāng)社會:從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，山東人民出版社，2002年版第52－53頁。

⑧只要不破除不平等的二元化結(jié)構(gòu)制度，就會使“基于高低之分的社會流動單向化”。參見張英魁、袁和靜:《破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)壁壘，推動城鄉(xiāng)一體化進程》，《現(xiàn)代城市研究》，2009年第2期。

⑨參見“以戶籍制度為核心的系列城鄉(xiāng)分治制度和體制將城市和鄉(xiāng)村人為分割為兩個社會等級，并致使兩部分在資源共享、利益分配、政治權(quán)力和社會地位等方面享有不同的待遇。”張英魁、袁和靜:《破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)壁壘，推動城鄉(xiāng)一體化進程》，《現(xiàn)代城市研究》，2009年第2期。

⑩相似觀點為，“戶口不僅是一種身份，更是一種資源享有權(quán)的確認?！崩钣榆?《中國的根本問題:九億農(nóng)民何處去》，中國發(fā)展出版社2000年版第51頁。