王詩(shī)詣

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

民事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利的權(quán)力。[1]執(zhí)行，是一個(gè)國(guó)家訴訟程序的終點(diǎn)，而訴訟又是糾紛的最終解決途徑，因此可以說(shuō)執(zhí)行是所有糾紛“終點(diǎn)的終點(diǎn)”。國(guó)家的司法權(quán)威必須通過(guò)有效的執(zhí)行加以實(shí)現(xiàn)，缺少有效的執(zhí)行，再合理的訴訟程序都將成為空中樓閣。然而目前我國(guó)執(zhí)行中普遍存在的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題嚴(yán)重影響了債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使生效裁判變成一紙空文，最終使司法權(quán)威大打折扣。在此背景下，民事執(zhí)行權(quán)的改革無(wú)疑將成為我國(guó)司法改革中亟待研究的課題。這就需要從執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，從邏輯上厘清執(zhí)行權(quán)的內(nèi)在屬性，從理論上為我國(guó)執(zhí)行體制改革提供指導(dǎo)和支持。

一、民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

（一）司法權(quán)說(shuō)

司法權(quán)說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)都是法院司法權(quán)的組成部分。審判權(quán)用以辨明是非、解決糾紛、確定權(quán)利歸屬；執(zhí)行權(quán)則用于保障生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。兩者必須相輔相成，缺一不可。沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的審判權(quán)是不完整的，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的后續(xù)。執(zhí)行行為從具體內(nèi)容上可以劃分為單純的執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為，但執(zhí)行權(quán)整體上依然屬于司法權(quán)[2]。

（二）行政權(quán)說(shuō)

行政權(quán)說(shuō)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的范疇。強(qiáng)制執(zhí)行具有確定性、命令性、強(qiáng)制性的特征，它不同于審判程序的消極性、獨(dú)立性和中立性，因此從本質(zhì)而言，強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)是一種行政活動(dòng)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)是國(guó)家行政權(quán)的一部分。比如，有學(xué)者認(rèn)為：“執(zhí)行和審判是兩種不同性質(zhì)的工作，執(zhí)行工作從性質(zhì)上講是行政活動(dòng)，具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)”[3]。還有學(xué)者認(rèn)為：執(zhí)行權(quán)就是實(shí)施權(quán)，而實(shí)施權(quán)本質(zhì)上屬于行政權(quán)。其理由是：在行使執(zhí)行權(quán)的過(guò)程中，并不是任何一個(gè)執(zhí)行程序中都需要有裁判權(quán)的介入，只有在個(gè)別特殊情況下才需要法院的裁判，即使在需要裁判權(quán)介入的執(zhí)行程序中，法官的一般行為和裁判行為也是既不能改變執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，也不能豐富執(zhí)行權(quán)的權(quán)能，它們只是為了達(dá)到執(zhí)行順利實(shí)施目的的一種手段和保障，是為了保障執(zhí)行權(quán)能正確、順利地行使的一種手段或措施，而不是執(zhí)行權(quán)本身的一種權(quán)能。[4]

（三）折中說(shuō)

折中說(shuō)即司法行政權(quán)說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)在權(quán)力屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性。強(qiáng)制執(zhí)行是法院為實(shí)現(xiàn)審判權(quán)而存在的行政作用，即民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種司法行政行為。一方面，執(zhí)行工作具有不同于審判工作的行政性。民事執(zhí)行的目的在于迫使債務(wù)人履行債務(wù)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。其前提是當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)得到解決，裁判文書(shū)已經(jīng)對(duì)執(zhí)行的對(duì)象、內(nèi)容加以確認(rèn)。執(zhí)行人員的職責(zé)就是依法將執(zhí)行根據(jù)的內(nèi)容付諸實(shí)現(xiàn)以保護(hù)債權(quán)人利益。一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行人員就要圍繞執(zhí)行根據(jù)確定權(quán)利義務(wù)，主動(dòng)采取各種強(qiáng)制性措施強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)。從這一點(diǎn)上看，執(zhí)行權(quán)具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性等行政行為的特征。而另一方面，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)又不同于一般意義上的行政行為，其主要任務(wù)是使人民法院行使審判權(quán)而做出的生效判決得以落實(shí)。因此，民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種以保證人民法院實(shí)現(xiàn)司法職能為基本任務(wù)的行政行為，是一種司法行政行為。[5]

筆者認(rèn)為，不能單純地將執(zhí)行權(quán)歸為司法權(quán)或行政權(quán)。一方面，執(zhí)行權(quán)無(wú)論在何種情況下，都具有將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人擁有的私權(quán)按照法律程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的機(jī)能，其權(quán)力的來(lái)源是當(dāng)事人實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，故執(zhí)行權(quán)并非僅具有追求國(guó)家目的的行政權(quán)能；另一方面，在執(zhí)行中確實(shí)需要執(zhí)行機(jī)關(guān)自上而下協(xié)調(diào)管理，統(tǒng)一指揮，行使職權(quán)。例如河南省沁陽(yáng)市人民法院針對(duì)轄區(qū)內(nèi)具體情況為解決執(zhí)行難題開(kāi)展的夜間集中清理活動(dòng)，40多名執(zhí)行干警夜間10點(diǎn)全體出動(dòng)，兵分兩路，行程300多公里，對(duì)20名被執(zhí)行人住處進(jìn)行搜查、拘捕。這充分體現(xiàn)了執(zhí)行中的主動(dòng)、強(qiáng)制等行政特性。

二、民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力構(gòu)成

就民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)部層面而言，其中最主要的問(wèn)題就是民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)由哪些要素構(gòu)成。民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成與其性質(zhì)是密切相關(guān)的，對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)也決定著對(duì)其內(nèi)部構(gòu)成要素的不同認(rèn)知。如前所述，與關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成也有著不同的觀點(diǎn)，目前通行的主要有二權(quán)說(shuō)、三權(quán)說(shuō)和四權(quán)說(shuō)三種。

（一）二權(quán)說(shuō)

二權(quán)說(shuō)認(rèn)為：強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)兩個(gè)部分構(gòu)成的，是兩者有機(jī)組成的統(tǒng)一整體。

執(zhí)行實(shí)施權(quán)，即執(zhí)行機(jī)關(guān)依法享有的以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行內(nèi)容為目的，依職權(quán)實(shí)施執(zhí)行措施，進(jìn)行執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)力。[6]執(zhí)行實(shí)施權(quán)貫穿于執(zhí)行程序的全過(guò)程，要求執(zhí)行員在行使實(shí)施權(quán)時(shí)主動(dòng)、積極、講求效率。具體包括：執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)作出的強(qiáng)制執(zhí)行裁定轉(zhuǎn)交給執(zhí)行員后，執(zhí)行員有自行調(diào)查權(quán)、搜查權(quán)；實(shí)施查封、凍結(jié)、扣押、劃撥等強(qiáng)制措施權(quán)；被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處分和分配權(quán)。[7]

執(zhí)行裁決權(quán)，即執(zhí)行機(jī)關(guān)依法享有的在執(zhí)行程序中對(duì)不需經(jīng)訴訟程序確定的程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)（主要是程序事項(xiàng)），依當(dāng)事人及案外人申請(qǐng)或依職權(quán)作出的裁決或決定的權(quán)力[6]。執(zhí)行裁判權(quán)具體包括：對(duì)執(zhí)行依據(jù)形式上的審查權(quán)；執(zhí)行程序中對(duì)有關(guān)執(zhí)行爭(zhēng)議問(wèn)題的裁判權(quán)；執(zhí)行中重大事項(xiàng)的決定權(quán)；中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的裁決權(quán)。

（二）三權(quán)說(shuō)

三權(quán)說(shuō)認(rèn)為：強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成除了包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)以外，還包括執(zhí)行命令權(quán)，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行命令權(quán)、實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三個(gè)部分構(gòu)成。

執(zhí)行命令權(quán)，是指案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，由主執(zhí)行法官依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)和公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，有權(quán)做出強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)的命令以及對(duì)妨害執(zhí)行者采取強(qiáng)制措施的命令。三權(quán)說(shuō)中的執(zhí)行裁決權(quán)又可稱(chēng)為執(zhí)行異議審查權(quán)，是指在執(zhí)行過(guò)程中，主執(zhí)法官就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出不同意見(jiàn)并主張實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查的權(quán)能。

（三）四權(quán)說(shuō)

四權(quán)說(shuō)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行命令權(quán)，是執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員依法制作并下達(dá)執(zhí)行通知、指令、決定和裁定的權(quán)力，它是代表國(guó)家行使執(zhí)行權(quán)的重要表現(xiàn)。執(zhí)行調(diào)查權(quán)，是根據(jù)命令和案件情況對(duì)執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)查清的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。執(zhí)行裁判權(quán)，是依法行使對(duì)執(zhí)行過(guò)程中的分歧，以及對(duì)追加、變更等爭(zhēng)議進(jìn)行確認(rèn)和裁判的權(quán)力。執(zhí)行實(shí)施權(quán)，是依照命令和裁定依法實(shí)施執(zhí)行的權(quán)力。[8]

綜上，兩權(quán)說(shuō)是以執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性為基礎(chǔ)而劃分的，執(zhí)行實(shí)施權(quán)體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中行政權(quán)的屬性，以主動(dòng)、積極、高效率為其特征；執(zhí)行裁決權(quán)則是體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中司法權(quán)的屬性，以被動(dòng)、中立、公正為其特征。

三權(quán)說(shuō)中的執(zhí)行命令權(quán)，即指示啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序、責(zé)令債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)力，從本質(zhì)而言，就是對(duì)債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)作出肯定或否定裁判的權(quán)力，與執(zhí)行裁判權(quán)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，執(zhí)行命令權(quán)與執(zhí)行異議審查權(quán)都屬于執(zhí)行裁決權(quán)，是司法權(quán)的體現(xiàn)。

四權(quán)說(shuō)中的調(diào)查權(quán)又可分依申請(qǐng)的調(diào)查權(quán)和依職權(quán)的調(diào)查權(quán)，為調(diào)查決定權(quán)和調(diào)查實(shí)施權(quán)，其實(shí)質(zhì)也是裁決權(quán)與行政權(quán)的統(tǒng)一。綜上，執(zhí)行權(quán)的基本內(nèi)涵可以由執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)涵蓋，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)等權(quán)力。

三、民事執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

民事執(zhí)行機(jī)關(guān)是依法行使民事執(zhí)行權(quán)、辦理民事執(zhí)行事務(wù)的職能組織。[9]我國(guó)《人民法院組織法》、《民事訴訟法》及最高人民法院司法解釋對(duì)民事執(zhí)行機(jī)關(guān)都有相關(guān)規(guī)定?！度嗣穹ㄔ航M織法》第41條規(guī)定：地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)?！睹袷略V訟法》第205條規(guī)定：執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行……人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干意見(jiàn)的規(guī)定》第1條規(guī)定：人民法院根據(jù)需要，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行工作。

由此可見(jiàn)，根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置具有以下兩個(gè)特征：第一，人民法院是行使民事執(zhí)行權(quán)、辦理民事執(zhí)行事項(xiàng)的法定機(jī)關(guān)；第二，在人民法院內(nèi)部實(shí)行審執(zhí)分立的制度，即審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)在職能上實(shí)行明確分工，并保持其人員的相對(duì)獨(dú)立性。

目前，學(xué)界對(duì)民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置問(wèn)題既有共識(shí)也存在分歧。共識(shí)是應(yīng)當(dāng)確立民事執(zhí)行的相對(duì)獨(dú)立性，分歧則在于執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)的角色出現(xiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將執(zhí)行從法院分離出來(lái)，另設(shè)專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或?qū)?zhí)行權(quán)交給其他行政部門(mén)。例如有學(xué)者認(rèn)為司法執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)力而不是審判權(quán)力，因此應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行權(quán)從法院分一部分出來(lái)給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。也有學(xué)者主張將民事執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置完全行政化，設(shè)立縱向領(lǐng)導(dǎo)和橫向聯(lián)系的專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行局。[10]還有學(xué)者則提出將民事執(zhí)行工作交由公安局完成。[11]

另一種觀點(diǎn)反對(duì)將民事執(zhí)行機(jī)關(guān)行政化，認(rèn)為民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分考慮執(zhí)行行為的司法性，主張?jiān)诒ＷC執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的基礎(chǔ)上賦予民事執(zhí)行機(jī)關(guān)更多的裁量權(quán)，引入執(zhí)行法官制度，確保執(zhí)行法官獨(dú)立行使職權(quán)。[12]還有學(xué)者主張?jiān)O(shè)置執(zhí)行法院，實(shí)行裁判法院與執(zhí)行法院并立，從根本上確立執(zhí)行的相對(duì)獨(dú)立地位。[13]

筆者認(rèn)為，執(zhí)行作為審判的延續(xù)和保障，為維護(hù)審判的權(quán)威，不宜將執(zhí)行權(quán)賦予另一個(gè)行政機(jī)關(guān)，而應(yīng)在確定人民法院為民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的執(zhí)行制度進(jìn)一步完善。同時(shí)，為體現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性和完整性，應(yīng)當(dāng)在人民法院內(nèi)部建立起完善的審執(zhí)分立制度。即響應(yīng)最高人民法院號(hào)召，根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的雙重屬性，并以司法權(quán)吸收行政權(quán)的模式，在維持人民法院作為民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的前提下，將原有的執(zhí)行庭改稱(chēng)為執(zhí)行局。

四、對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督

有權(quán)力的地方就應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督，否則權(quán)力的濫用就會(huì)產(chǎn)生腐敗。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)作為專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)關(guān)行使的國(guó)家公權(quán)力，它運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力迫使義務(wù)人履行義務(wù)、保障權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)的交織領(lǐng)域，它必然需要有效的監(jiān)督。

在如何進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的問(wèn)題上，目前仍然存在著較大的爭(zhēng)議。有人主張，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。其依據(jù)是：第一，根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督權(quán)；第二，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益完善，需要有與之相適應(yīng)的法律監(jiān)督制度的建設(shè)，對(duì)民事執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督是大勢(shì)所趨；第三，單純依靠其內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制難以解決民事執(zhí)行活動(dòng)中的腐敗問(wèn)題，需要建立和加強(qiáng)檢察監(jiān)督；第四，強(qiáng)化監(jiān)督已成為當(dāng)今世界潮流。其具體做法是：一方面修改和制定相關(guān)法律，另一方面，在司法實(shí)踐中則要增加人民法院執(zhí)行工作的透明度，同時(shí)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，賦予檢察機(jī)關(guān)及其執(zhí)行監(jiān)督人員實(shí)體處分權(quán)[14]。

有學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督，同時(shí)強(qiáng)化人民法院的內(nèi)部監(jiān)督。其理由是：基于強(qiáng)制執(zhí)行工作自身的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的介入將會(huì)使執(zhí)行程序難以正常運(yùn)行。執(zhí)行是一種非訟程序，執(zhí)行工作非?，嵥椤⒕唧w，執(zhí)行中的許多裁定都是對(duì)一些程序性事項(xiàng)或者其他重要事項(xiàng)所作的處理，常常是一個(gè)執(zhí)行案件中有幾個(gè)、十幾個(gè)的裁定，如果僅僅因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴就轉(zhuǎn)入再審程序，不僅不符合法理，而且會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)，損害當(dāng)事人的利益。另外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是對(duì)人民法院生效裁判的事后監(jiān)督，是在正常訴訟活動(dòng)終結(jié)后才進(jìn)行的監(jiān)督，如果允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，則往往是對(duì)執(zhí)行中的裁定進(jìn)行抗訴，超出了事后監(jiān)督的范圍，實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)介入到一個(gè)個(gè)正在正常執(zhí)行的具體案件中。另一方面，人民法院可以做到嚴(yán)密的內(nèi)部監(jiān)督。在前些年的司法改革中，已經(jīng)出臺(tái)了一系列的規(guī)范性文件，如關(guān)于提級(jí)執(zhí)行、指令執(zhí)行等規(guī)定，從內(nèi)部已經(jīng)強(qiáng)化了對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督。另外，修改后的民事訴訟法也強(qiáng)化了當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)，形成了符合執(zhí)行工作特點(diǎn)的監(jiān)督模式，進(jìn)一步加強(qiáng)了執(zhí)行監(jiān)督的力度。比如我國(guó)《民事訴訟法》第203條規(guī)定：人民法院拖延執(zhí)行的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)上級(jí)法院更換執(zhí)行法院等。因此可以說(shuō)，隨著改革的深入，人民法院將會(huì)構(gòu)建起一個(gè)相對(duì)完整的權(quán)力監(jiān)督制約體系，執(zhí)行程序內(nèi)部的監(jiān)督渠道會(huì)相當(dāng)通暢。[15]

筆者認(rèn)為，在執(zhí)行監(jiān)督方面，可考慮采用以內(nèi)部監(jiān)督為主，輔以外部監(jiān)督的方法。民事執(zhí)行權(quán)之目的是實(shí)現(xiàn)私權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行內(nèi)容即審判機(jī)關(guān)作出的終局性裁判。設(shè)定民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的目的不同，這兩種權(quán)利的行使都具有不可替代性。因此也不宜將審判中的檢查監(jiān)督權(quán)套用到審判監(jiān)督中來(lái)。

首先是內(nèi)部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督為專(zhuān)業(yè)監(jiān)督，即在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置執(zhí)行法官和執(zhí)行官兩種，分別行使司法性的執(zhí)行裁判權(quán)和行政性的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)上下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，以使強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督更有可能性和可操作性。

其次為外部監(jiān)督，外部監(jiān)督不應(yīng)單一地強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督，而應(yīng)提倡多方位、多角度監(jiān)督，包括人大監(jiān)督、黨委監(jiān)督、媒體監(jiān)督等多種方式，力求在執(zhí)行活動(dòng)中、執(zhí)行權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中保證公平公正，杜絕腐敗現(xiàn)象的滋生。同時(shí)，人民檢察院也應(yīng)在不干擾執(zhí)行活動(dòng)正常開(kāi)展的前提下對(duì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)及執(zhí)行人員的執(zhí)行活動(dòng)和執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

［1］張衛(wèi)平.民事訴訟法（第二版）［M］.北京:法律出版社，2010：432.

［2］江偉，趙秀舉.論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置［J］.人大法律評(píng)論，2000（1）.

［3］孫小虹.克服執(zhí)行難是社會(huì)系統(tǒng)工程［N］.人民日?qǐng)?bào)，1999-03-10（10）.

［4］金玉平.執(zhí)行權(quán)即實(shí)施權(quán)淺談［EB/OL］.（2003-10-13）［2010-03-13］.http：//www.chinacourt.org/public/detail.php?id=85669&k_title.

［5］常怡，崔婕.完善民事強(qiáng)制執(zhí)行立法若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2000（1）.

［6］童兆洪.民事執(zhí)行權(quán)若干理論問(wèn)題再思考［N］.人民法院報(bào)，2003-09-09.

［7］劉學(xué)義，王樹(shù)亭.我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置與執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題初探［G］//霍力民.強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)代理念.北京：人民法院出版社，2005：72-73.

［8］滿宏偉.執(zhí)行權(quán)的分割與制衡［G］//青島市中級(jí)人民法院.司法理論與實(shí)務(wù).北京：法律出版社，2001：146.

［9］譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：74.

［10］孫曉紅.從執(zhí)行庭到執(zhí)行局——不僅僅是一字之別［N］.人民法院報(bào)，1999-03-11.

［11］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：264.

［12］江偉，趙秀舉.論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置［J］.人大法律評(píng)論，2000（1）.

［13］江偉，劉榮軍.債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與民事執(zhí)行機(jī)關(guān)［C］.全國(guó)訴訟法學(xué)年會(huì)，1999.

［14］盧茂勝，朱慧.關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督［J］.南京檢察研究，2003（3）.

［15］趙晉山，黃文藝.如何為民事執(zhí)行監(jiān)督開(kāi)“處方”［N］.光明日?qǐng)?bào)，2007-09-08.