嚴 焰

(浙江外國語學(xué)院國際工商管理學(xué)院，浙江杭州 310023)

一、引 言

(一)高技術(shù)園區(qū)及其效率

高技術(shù)園區(qū)(High－Tech Develo pmentzoo)也稱為科學(xué)園(Science Park或Technology Parks)，通常包括三個要素:不動產(chǎn)投資，技術(shù)轉(zhuǎn)移組織，以及研究所、政府和私人部門的合作，其建立主要是為了促進新技術(shù)企業(yè)(NTBFs)的形成和發(fā)展，在促進技術(shù)外溢和就業(yè)增長方面具有潛在的重要作用［1］177－184。高技術(shù)園區(qū)主要通過強調(diào)進入園區(qū)的優(yōu)越性以吸引高技術(shù)企業(yè)的加入，主要包括運輸成本、土地、熟練工人、財政補貼、位置優(yōu)勢、服務(wù)等方面的優(yōu)勢，其制度因素能夠為隱性知識和經(jīng)驗的獲取提供良好的環(huán)境［1］177－184。

國外關(guān)于高技術(shù)園區(qū)效率的研究主要集中在對其功能效率的探討上，即通過分析比較高技術(shù)園區(qū)內(nèi)企業(yè)和園區(qū)外企業(yè)各方面的績效以及對區(qū)域經(jīng)濟的影響來評價園區(qū)的效率。高技術(shù)園區(qū)與企業(yè)相關(guān)的目標主要包括促進高校技術(shù)成果的轉(zhuǎn)移、推動新技術(shù)企業(yè)的形成、鼓勵已有高技術(shù)企業(yè)的成長、引導(dǎo)企業(yè)采用尖端技術(shù)、培育戰(zhàn)略聯(lián)盟或創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的形成;與區(qū)域經(jīng)濟相關(guān)的目標包括促進經(jīng)濟增長、創(chuàng)造就業(yè)機會、提升地方形象以推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展［1］177－184。事實上，評價高技術(shù)園區(qū)的效率是很困難的，因為需要考慮園區(qū)內(nèi)不同參與者的不同目標，比如大學(xué)、銀行等所追求的利益均是不同的，要明確高技術(shù)園區(qū)的“附加價值”，就需要具體研究不同園區(qū)內(nèi)企業(yè)的性質(zhì)和績效。高技術(shù)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)相對于園區(qū)外的企業(yè)，在性質(zhì)上更強調(diào)其創(chuàng)新能力、競爭對手和市場定位、銷售和就業(yè)增長及高額利潤，它們在戰(zhàn)略維度上有巨大的不同，但在績效差異上園區(qū)內(nèi)企業(yè)僅具有微弱的優(yōu)勢［2］245－258。高技術(shù)園區(qū)的銷售和就業(yè)環(huán)境對園區(qū)內(nèi)企業(yè)的成長具有積極影響［3］309－322［4］311－326，但園區(qū)內(nèi)外企業(yè)在銷售和就業(yè)方面的績效差異并不明顯［5］5－17，盈利能力也沒有顯著的差異［6］1025－1037。然而，大量研究表明高技術(shù)園區(qū)能對企業(yè)其他方面的績效產(chǎn)生影響［1］177－184。區(qū)內(nèi)高技術(shù)企業(yè)比區(qū)外高技術(shù)企業(yè)具有明顯更高的存活率，較高的存活率和增長率較大的波動表明高技術(shù)園區(qū)為處于發(fā)展階段的高技術(shù)企業(yè)提供了位置優(yōu)勢［5］5－17。高技術(shù)園區(qū)內(nèi)企業(yè)在創(chuàng)新上具有更好的績效，因此高技術(shù)園區(qū)是創(chuàng)新的搖籃［7］45－71。原因之一就是高技術(shù)園區(qū)對地方實驗室的數(shù)量增長產(chǎn)生影響，而園區(qū)又從這些研發(fā)活動的增長中獲益良多，甚至超過其在區(qū)域發(fā)展政策中的獲益［8］225－243。因此，高技術(shù)園區(qū)是重要的技術(shù)政策工具，尤其在創(chuàng)新系統(tǒng)比較弱的國家內(nèi)更是如此。

國內(nèi)對高技術(shù)園區(qū)的評價大多關(guān)注園區(qū)本身的經(jīng)濟效益、投資環(huán)境、競爭力和運作效率，其出發(fā)點本質(zhì)上大多基于國家對高新區(qū)的功能定位和發(fā)展。與國外相比，我國的高新區(qū)被賦予較多的功能［9］，對其評價更為困難，評價指標也更為復(fù)雜。大量學(xué)者分別或綜合考慮技術(shù)園區(qū)在經(jīng)濟、環(huán)境、創(chuàng)新、輻射等方面的效能，針對評價指標體系的設(shè)計進行了研究，并運用所設(shè)計指標體系，利用實證數(shù)據(jù)資料采用不同方法對我國或區(qū)域高新園區(qū)的運作效率、競爭力及創(chuàng)新能力等進行了評價［9］［10］24－28［11］111－113［12］671－675［13］161－163。也有學(xué)者對高新區(qū)的聚集功能專門進行評價［14］81－84，并對我國高新區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚度進行測算，把高新區(qū)分為四個等級［15］128－135。關(guān)于園區(qū)運作效率的評價大多從投入產(chǎn)出的角度來進行［12］671 －675［16］。

(二)高技術(shù)園區(qū)評價方法

國外學(xué)者對高技術(shù)園區(qū)的評價大多從微觀的角度，對園區(qū)內(nèi)和園區(qū)外的企業(yè)進行調(diào)查，獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)資料，通過數(shù)據(jù)的統(tǒng)計檢驗和比較分析方法進行［2］245－258［5］5－17。也有學(xué)者通過文獻評述和定性分析的方法得出相應(yīng)結(jié)論［1］177－184。還有學(xué)者采用計量經(jīng)濟方法，利用條件風險集模型(PWP模型)從時間連續(xù)性上估計企業(yè)取得專利的可能性，以此來評價高新園區(qū)的效益［7］45－71。

我國學(xué)者在對高技術(shù)園區(qū)進行評價的方法選取上，既有簡單的對比法、指數(shù)法［16］，也有常見的統(tǒng)計方法，如層次分析法(AHP分析)［17］229－232、主成分分析和聚類分析法［9］，還有部分學(xué)者為了避免常見統(tǒng)計方法需要主觀設(shè)置指標權(quán)重的缺陷，采用特殊的統(tǒng)計方法來進行評價，如基于人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的專家系統(tǒng)(BP網(wǎng)絡(luò)模型)［10］24－28［11］111－113、熵值法［13］161－163［15］128－135、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA法)［18］25－27等。此外，個別學(xué)者還利用標準CD函數(shù)建立計量經(jīng)濟模型，運用最小二乘法對高新區(qū)的聚集功能進行評價［14］81－84。

二、評價系統(tǒng)和模型構(gòu)建

(一)評價系統(tǒng)構(gòu)建

高技術(shù)園區(qū)內(nèi)企業(yè)與園區(qū)外高技術(shù)企業(yè)是兩個具有異質(zhì)性的系統(tǒng)，它們處于不同范疇，處在不同生產(chǎn)環(huán)境，各自有著不同的生產(chǎn)特質(zhì)。但另一方面，對于整個高技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，兩者又擁有相同的目標和任務(wù)。通過比較兩者的績效，可以反映出設(shè)立和運行高技術(shù)園區(qū)的效力。因此，評價園區(qū)內(nèi)企業(yè)對于園區(qū)外企業(yè)的相對效率，也應(yīng)是園區(qū)績效評價中不可或缺的一部分。而國內(nèi)對高技術(shù)園區(qū)的效率評價往往忽視了這一點，大多僅僅從投入產(chǎn)出角度對園區(qū)自身運行效率進行評價。結(jié)合國內(nèi)和國外對高技術(shù)園區(qū)效率評價的思路和方法，本研究試圖將兩個角度加以融合，建立一個多維的復(fù)雜評價系統(tǒng)(如圖1)。

以省為單位將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)視為一個大系統(tǒng)，則高技術(shù)園區(qū)內(nèi)的高技術(shù)企業(yè)和園區(qū)外的高技術(shù)企業(yè)構(gòu)成兩個異質(zhì)子系統(tǒng)(省內(nèi)有多個高技術(shù)園區(qū)的情況下，需分別評價不同園區(qū)與園區(qū)外企業(yè)的相對效率，因此依然可簡單視為僅有兩個異質(zhì)子系統(tǒng))，從該維度評價園區(qū)內(nèi)外的相對效率，可以衡量園區(qū)的功能效率;而從高技術(shù)園區(qū)集維度評價的園區(qū)相對效率，可以衡量園區(qū)的運行效率;利用這兩個維度的評價結(jié)果，可以最終完成對高技術(shù)園區(qū)集相對效率的綜合評價。該評價系統(tǒng)不僅能對高技術(shù)園區(qū)效率有一個更為全面和真實的認識，還能對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)上述兩子系統(tǒng)相應(yīng)投入的合理配置指明方向，以達到改善總體績效的目的。

(二)評價模型構(gòu)建

1.評價方法和模型選擇

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法在處理多輸入—多輸出的有效性評價方面具有絕對優(yōu)勢。該方法不需要對輸入和輸出之間的關(guān)系建立顯示表達式，建立模型前無須對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，而且以決策單元(DMU)輸入輸出的實際數(shù)據(jù)求得最優(yōu)權(quán)重，無須任何權(quán)重假設(shè)，排除了很多主觀因素，具有很強的客觀性?；谝陨蟽?yōu)勢考慮及所評價對象的特征，本研究選取數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法作為基本方法。

經(jīng)典DEA模型假定DMU具有同質(zhì)性，但在本研究評價系統(tǒng)中，高技術(shù)園區(qū)內(nèi)的高技術(shù)企業(yè)和園區(qū)外的高技術(shù)企業(yè)很顯然具有異質(zhì)性，在這種情況下，經(jīng)典DEA模型得出的效率分數(shù)夾雜著環(huán)境等異質(zhì)因素對投入產(chǎn)出轉(zhuǎn)化能力的影響，并不能合理反映現(xiàn)實。國外很多學(xué)者對于這一問題進行了大量有益的探索［19］251－253。根據(jù)本研究評價系統(tǒng)中 DMU 的環(huán)境異質(zhì)性，結(jié)合可操作性、適用性等考慮，研究選擇經(jīng)典模型的擴展模型——兩階段DEA模型［20］1－5，作為基本評價模型。

兩階段DEA模型的主要模型單元依然是最基本的C2R模型，而C2R模型具有眾所周知的局限性。比如，該模型只是將DMU分為有效和非有效兩類，由于有效DMU的效率評價值均為1，因此對于多個同時有效的DMU則無法進一步細分，亦無法做出進一步評價和比較。本研究從高技術(shù)園區(qū)集維度進行運行效率評價時，DMU數(shù)量較多，出現(xiàn)多個有效DMU的可能性較大。因此，在該項評價中有必要采用一種DEA 改進模型——DEA 超效率模型［21］38－42。

從園區(qū)內(nèi)外兩個異質(zhì)子系統(tǒng)維度進行園區(qū)功能相對效率評價時，只有園區(qū)內(nèi)和園區(qū)外兩個DMU，DMU數(shù)量明顯少于輸入輸出指標，不能滿足傳統(tǒng)C2R模型對DMU數(shù)量的要求。因此，在該項評價中我們采用改進型DEA模型，即在原有模型的基礎(chǔ)上引入兩個虛擬DMU，以實現(xiàn)有效區(qū)分和排序［22］45－46。

2.具體評價模型構(gòu)建

首先，利用DEA超效率模型，從高技術(shù)園區(qū)集維度進行運行效率評價。

在以省為單位的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)大系統(tǒng)中，有園區(qū)內(nèi)和園區(qū)外兩個異質(zhì)子系統(tǒng)，它們構(gòu)成異質(zhì)的獨立DMUr(r=1，2)。被評價子系統(tǒng)(如園區(qū)內(nèi)高技術(shù)企業(yè))DMUr在其所屬集(如高技術(shù)園區(qū)集)內(nèi)，有n個同質(zhì)DMUjr(j=1，2，…，n)，每個DMUjr分別有m種類型的輸入和s種類型的輸出，分別記為:

則基于高技術(shù)園區(qū)集維度，利用基于輸出的DEA超效率模型，可以評價各子系統(tǒng)在其特定集內(nèi)的相對效率。

解n次線性規(guī)劃，即可得到子系統(tǒng)r(r=1，2)在其所屬集內(nèi)各DMUjr的相對效率評價值θjr(j=1，2，…，n)。θjr值大于等于 1 的 DMU 為有效單元，θjr值小于1的DMU為無效單元。

其次，利用改進型DEA模型，在各省內(nèi)從異質(zhì)子系統(tǒng)維度進行園區(qū)功能效率評價。

園區(qū)內(nèi)高技術(shù)企業(yè)和園區(qū)外高技術(shù)企業(yè)這兩類系統(tǒng)雖然有不同的生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)特質(zhì)，但對于各省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，兩者擁有相同的目標和任務(wù)，并要求盡可能地實現(xiàn)所投資源的增值。設(shè)異質(zhì) DMUjr(j=1，2，…，n;r=1，2)同樣分別有m種類型的輸入和s種類型的輸出?？紤]到異質(zhì)性，對各省子系統(tǒng)DMUjr增加一輸出分量 ys+1，jr= θjr［20］1－5，使 n 個省子系統(tǒng)的輸入與輸出向量變?yōu)?

由于在此研究中，r=2，即進行省內(nèi)子系統(tǒng)相對效率評價時，只存在兩個DMU，需考慮改進型DEA模型。引入兩個虛擬決策單元DMUr+1和 DMUr+2，其中DMUr+1表示最優(yōu)決策單元，即以所有實際決策單元中的最小輸入值作為輸入，最大輸出值作為輸出;DMUr+2表示最劣決策單元，即以所有實際決策單元中的最大輸入值作為輸入，最小輸出值作為輸出。在此基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的基于輸出的DEA超效率模型，則可以評價各省園區(qū)內(nèi)外企業(yè)的相對效率 ρjr(j=1，2，…，n)。

最后，對高技術(shù)園區(qū)集進行相對效率評價。

高技術(shù)園區(qū)的相對效率可由園區(qū)在所屬集內(nèi)的相對效率評價值θj和園區(qū)內(nèi)企業(yè)對園區(qū)外企業(yè)的相對效率評價值ρj得出，為αj=ω1θj+ω2ρj。其中，ω1+ ω2=1 ，分別表示權(quán)重，可根據(jù)各省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的總體發(fā)展狀況設(shè)定?？紤]到園區(qū)內(nèi)企業(yè)對園區(qū)外企業(yè)的相對效率(即功能效率)是在一省內(nèi)進行比較得出，是一個相對指標，因此，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平較高的區(qū)域，園區(qū)的功能效率有存在被低估的可能，從而低估發(fā)展成熟區(qū)域高技術(shù)園區(qū)綜合效率;反之，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平較低的區(qū)域，園區(qū)的功能效率則存在被高估的可能，從而高估發(fā)展落后區(qū)域高技術(shù)園區(qū)的綜合效率。因此，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平較高的成熟區(qū)域和發(fā)展水平較低的落后區(qū)域，評價其綜合效率時，應(yīng)適當降低功能效率ρj的權(quán)重ω2，提高運行效率θj的權(quán)重ω1，以避免該問題的產(chǎn)生，這樣可以更為科學(xué)合理地對不同省份高技術(shù)園區(qū)的綜合效率進行比較，亦能對各省高技術(shù)園區(qū)的發(fā)展狀況有一個更為客觀的認識。

在此基礎(chǔ)上，即可得到高技術(shù)園區(qū)集的總體效率:

很容易看出，提高園區(qū)運行效率或功能效率之一，或是同時提高兩者，均能提高園區(qū)綜合效率。因此，提高我國高技術(shù)園區(qū)綜合效率的途徑之一在于提高各園區(qū)資源的利用效率;途徑之二在于進一步改善園區(qū)內(nèi)外企業(yè)的資源配置，以使得園區(qū)功能效率更為突出。

三、評價指標選擇及數(shù)據(jù)獲取

本研究在以往研究成果基礎(chǔ)上，基于“人、財、物”三個層面，分別設(shè)立從業(yè)人員、R＆D經(jīng)費支出和年末資產(chǎn)三個投入指標;在輸出指標的選擇上，結(jié)合數(shù)據(jù)資料的可得性考慮，選取凈利潤和出口創(chuàng)匯兩項產(chǎn)出指標。

當前我國共有高技術(shù)園區(qū)(高新區(qū))56個，分布在除青海、寧夏和西藏之外的全國28個省市(自治區(qū))。其中，陜西楊凌區(qū)近年凈利潤出現(xiàn)負值，在進行效率評價時不予考慮。因此，本研究中高技術(shù)園區(qū)集的DMU數(shù)量為55個，非高技術(shù)園區(qū)集的DMU數(shù)量為28個。將一省市(自治區(qū))視為一個大系統(tǒng)，可將其內(nèi)園區(qū)企業(yè)和非園區(qū)高技術(shù)企業(yè)分別視為兩個異質(zhì)子系統(tǒng)，將55家高技術(shù)園區(qū)(園區(qū)子系統(tǒng))分別與其所屬大系統(tǒng)中的非園區(qū)高技術(shù)企業(yè)子系統(tǒng)進行相對效率評價，可以得到55個園區(qū)的功能效率。最后再計算出高技術(shù)園區(qū)集的綜合效率。

研究所需各DMU投入、產(chǎn)出指標的相應(yīng)數(shù)據(jù)，均采用2010年的截面數(shù)據(jù)，主要由《2011中國火炬統(tǒng)計年鑒》中獲取和整理。

四、基于二階段DEA模型的高技術(shù)園區(qū)效率評價

研究采用EMS1.3軟件對所搜集整理的數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)包絡(luò)分析。其中，在對各園區(qū)功能效率進行評價時，由于DMU數(shù)量過少，即使引入了虛擬決策單元，并采用超效率DEA模型，仍難以對有效率園區(qū)進行很有效的區(qū)分和評價，出現(xiàn)多個效率分值為1的單元。因此，在對功能效率進行排名的時候，對于多個效率分值為1的單元需進一步考慮園區(qū)外企業(yè)的相對效率。在園區(qū)具有相同功能效率評價分值的情況下，園區(qū)外企業(yè)的相對效率分值越低，說明園區(qū)的功能效率相對越高。

綜合效率的計算需要設(shè)置運行效率和功能效率的權(quán)重，如前面的分析所述，我們需根據(jù)園區(qū)所在省份的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平，為不同省份的園區(qū)設(shè)置不同的權(quán)重。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭力是衡量高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平的一個重要指標，國內(nèi)外大量學(xué)者都曾對此進行過研究。在這里我們采用林秀梅和徐光瑞［23］20－24的研究結(jié)論，將本研究中高技術(shù)園區(qū)所在的28個省根據(jù)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力水平高低劃分為三類，A類是競爭力較強的省份，包含廣東、江蘇、北京、上海4省市;B類是競爭力中等的省份，包含山東、浙江等8個省份;C類是競爭力相對較弱的省份，包含重慶、吉林、海南等16個省市。根據(jù)本研究的思路，高技術(shù)園區(qū)的運行效率和功能效率對其綜合效率評價均具有非常重要的作用，可認為一般情況下，這兩類效率具有相同的權(quán)重，因此，我們將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力中等的B類省份的運行效率θj權(quán)重ω1和功能效率ρj權(quán)重ω2分別賦值為0.5和0.5。然而，根據(jù)前面的分析，A類省份為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力較高的成熟區(qū)域，功能效率存在被低估的可能，導(dǎo)致對其綜合效率的低估;C類省份為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力較低的落后區(qū)域，功能效率存在被高估的可能，導(dǎo)致對其綜合效率的高估。因此，對這兩類省份的高技術(shù)園區(qū)進行綜合效率評價，均應(yīng)適當降低功能效率ρj的權(quán)重，提高運行效率θj的權(quán)重。在此，我們將問題簡單化，僅僅通過權(quán)重的略微調(diào)整展現(xiàn)這一研究思路和考慮，將A類和C類省份的運行效率θj和功能效率ρj分別賦予較高的權(quán)重ω1=0.6和較低的權(quán)重ω2=0.4，以使得綜合評價結(jié)果更為科學(xué)。從而，各高技術(shù)園區(qū)運行效率和功能效率的權(quán)重賦值如表1所示。

根據(jù)表1所賦予的權(quán)重，各園區(qū)效率、排名及全國高技術(shù)園區(qū)綜合效率評價結(jié)果如表2所示。

運行效率、功能效率和綜合效率排名前十位和后十位的園區(qū)如表3所示。

表1 各高技術(shù)園區(qū)運行效率和功能效率的權(quán)重賦值

表2 我國高技術(shù)園區(qū)的效率評價結(jié)果

表3 我國高技術(shù)園區(qū)效率排名前十位和后十位

五、結(jié)論及啟示

(1)以上評價結(jié)果顯示，我國各高技術(shù)園區(qū)的功能效率總體較好，具有效率的園區(qū)有22家，說明這些高技術(shù)園區(qū)在突出生產(chǎn)要素聚集、合作研發(fā)優(yōu)勢等方面相對本省水平表現(xiàn)良好;運行效率相對來說則要弱，具有效率或超效率的園區(qū)只有5家，說明從投入產(chǎn)出角度而言的園區(qū)自身運作效率情況并不是很樂觀。但從整體排名來看，高技術(shù)園區(qū)的運行效率在更大程度上影響著園區(qū)的綜合效率，這在某種程度上顯示了兩者之間具有密切的關(guān)系，即提升園區(qū)的運行效率是提升其功能效率和綜合效率的根本。因此，全國各高技術(shù)園區(qū)要提高效率，根本上應(yīng)著力于運行效率的提升。

(2)從地域分布上來看，排名前十位的高技術(shù)園區(qū)中有一大半居于東部沿海地區(qū)，亦大多位于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力較強及中等的A類和B類省份;中西部及東北部地區(qū)僅有少部分高技術(shù)園區(qū)綜合效率排名居前;但排名后十位的高技術(shù)園區(qū)則基本都位于中西部及東北地區(qū)，我國高技術(shù)園區(qū)綜合運行呈現(xiàn)出東部沿海地區(qū)優(yōu)于中西部及東部地區(qū)的總體狀況，經(jīng)濟發(fā)展水平、宏觀環(huán)境及政策等對于高技術(shù)園區(qū)的綜合效率起著較為重要的影響和作用。值得注意的是，在排名后十位的高技術(shù)園區(qū)中，有綿陽、大連、沈陽、淄博和西安的5個園區(qū)位于B類省份，在總體高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力中等的情況下，這些園區(qū)的綜合效率表現(xiàn)卻不盡如人意，說明高技術(shù)園區(qū)在增強這些省份的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力中的作用十分有限。

(3)進一步強化高技術(shù)園區(qū)在土地資源的集約利用、產(chǎn)業(yè)的集聚、共性技術(shù)的創(chuàng)新與擴散、管理服務(wù)平臺建設(shè)及政策的扶持等方面所具有的區(qū)位優(yōu)勢，從軟環(huán)境上突出其功能優(yōu)勢，也是提升我國高技術(shù)園區(qū)綜合效率的重要途徑。

(4)根據(jù)DEA評價結(jié)果，我們可以利用相應(yīng)的松弛變量，對無效率園區(qū)的各項投入進行調(diào)整，進行效率的優(yōu)化。從理論上來說，DEA結(jié)果對我們的投入產(chǎn)出調(diào)整和資源配置提供了潛在目標，這種改進潛力的理論預(yù)測可以作為理論標桿對資源的配置調(diào)整提供導(dǎo)向。當然，要實現(xiàn)這樣的效率目標，必須要有配套的管理方法和政策機制的改進。

(5)本研究結(jié)果中綜合效率具有超效率的園區(qū)，包括惠州、長春、廈門、烏魯木齊和上海的5個園區(qū)，尤其是長春和烏魯木齊兩個位于C類省份的園區(qū)，綜合效率的表現(xiàn)出人意料，值得進一步探討。在后續(xù)研究中深入調(diào)查、探討和學(xué)習(xí)這些表現(xiàn)優(yōu)異的園區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗，可以為提升無效率高技術(shù)園區(qū)的效率，促進其發(fā)展提供借鑒和幫助。

六、研究的不足及改進

囿于篇幅，研究根據(jù)園區(qū)所在省份的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平設(shè)置不同的權(quán)重時，直接借鑒林秀梅和徐光瑞的研究結(jié)果［23］20－24，而該結(jié)果對于本研究而言，略顯粗糙，以后的研究可發(fā)展出有針對性的方法和評價體系，以進一步細化和深入對各省份高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平的評價和分類，在此基礎(chǔ)上，權(quán)重的設(shè)置也可以進一步科學(xué)化。

對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平較好和較差的省份進行權(quán)重調(diào)整時，本研究僅僅是粗糙地進行簡單調(diào)整以展現(xiàn)這一研究思路和考慮，缺乏一定的科學(xué)性，以后的深入研究中，可依據(jù)本研究提供的思路，采用專家打分法，或發(fā)展出一套依據(jù)產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平的細化評價體系設(shè)置權(quán)重的方法等，進一步提升綜合效率評價的科學(xué)性。

［1］Donald S.Siegel，Paul Westhead ＆ Mike Wright.Science Parks and the Performance of New Technology－Based Firms:A Review of Recent U.K.Evidence and an Agenda for Future Research［J］ .Small Business Economics，2003，(20).

［2］Lindel?f P. ＆ L?fsten H..Science Park Location and New Technology－Based Firms in Sweden－Implications forStrategy and Performance［J］.Small Business Economics，2003，(20).

［3］L?fsten H. ＆ Lindel?f P..Science parks in Sweden:Industrial renewal and development?［J］.R＆D Management，2001，(31).

［4］Lindel?f P. ＆ L?fsten H..Proximity as a resource base for competitive advantage:University－industry links for technology transfer［J］.Journal of Technology Transfer，2004，(29).

［5］Richard Ferguson＆ Christer Olofsson.Science Parks and the Development of NTBFs－Location， Survival and Growth［J］.Journal of Technology Transfer，2004，(29).

［6］L?fsten H. ＆ Lindel?f P..R＆D networks and product innovation patterns－academic and non－academic new technology－based firms on science parks［J］.Technovation，2005，(25).

［7］Mariagrazia Squicciarini.Science Parks'tenants versus out－of－Park firms:who innovatesmore?A durationmodel［J］.JTechnol Transfer，2008，33.

［8］Appold S.J..Research Parks and the location of industrial research laboratories:An analysis of the effectiveness of a policy intervention［J］.Research Policy，2004，(33).

［9］陳曉亮.基于“四位一體”定位目標的高新區(qū)發(fā)展評價研究［D］.北京林業(yè)大學(xué)，2006.

［10］陳先運.高新技術(shù)園的競爭力指標體系的構(gòu)建與模型研究［J］.山東理工大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2004，18(1).

［11］郭嵐，張祥建，等.基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)專家系統(tǒng)的高新技術(shù)園區(qū)競爭力分析［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2004，(4).

［12］邵學(xué)清，盧博文.對我國高新區(qū)評價的現(xiàn)狀與要解決的問題［J］. 科學(xué)學(xué)研究，2007，(4).

［13］王萍，劉思峰.基于熵值法的高新園區(qū)自主創(chuàng)新能力綜合評價研究［J］.科技管理研究，2009，(7).

［14］田新豹，李玉梅.我國高新區(qū)集聚功能評價研究［J］.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2006，(1).

［15］劉會武，王勝光，等.國家高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度的測算與分析［J］. 科研管理，2007，28(5).

［16］張子龍.南昌國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展及投資效益分析［D］.南昌大學(xué)，2006.

［17］關(guān)偉.大連高新園區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力評價研究［J］.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2006，29(2).

［18］汪婷，向隅.我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展狀況比較評價［J］.技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2005，(4).

［19］魯濤，周晶.基于DMU異質(zhì)性的DEA研究述評及展望［J］.生產(chǎn)力研究，2010，(2).

［20］吳華清，梁樑，等.非同質(zhì)子系統(tǒng)間效率評價及其資源配置［J］. 系統(tǒng)工程，2006，24(12).

［21］金水英.基于超效率DEA的城市知識資本利用效率評價［J］.軟科學(xué)，2010，24(12).

［22］吳雷，陳偉.基于DEA的裝備制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的評價研究［J］.科技管理研究，2009，(6).

［23］林秀梅，徐光瑞.我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力省際比較［J］. 當代經(jīng)濟研究，2010，(5).