上海海事大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 高霏

2007年至今，海盜危險(xiǎn)已經(jīng)不僅僅局限于亞丁灣區(qū)域，非洲西部、亞洲等海域的海盜風(fēng)險(xiǎn)增長(zhǎng)同樣迅速，向海盜支付的平均贖金已由2005年的15萬美元升至2010年的540萬美元。本文將對(duì)中英兩國(guó)的海上保險(xiǎn)條款進(jìn)行對(duì)比和分析，進(jìn)而考慮被劫船舶及貨物如何投保以規(guī)避海盜風(fēng)險(xiǎn)。在險(xiǎn)別的選擇上，將以中國(guó)人民保險(xiǎn)公司(簡(jiǎn)稱PICC)制定的中國(guó)保險(xiǎn)條款(China Insurance Clauses，簡(jiǎn)稱CIC條款，包括船舶險(xiǎn)和貨物險(xiǎn))和英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)制定的保險(xiǎn)條款(包括國(guó)際船舶險(xiǎn)International Hull Clauses(簡(jiǎn)稱IHC)，和協(xié)會(huì)貨物險(xiǎn)Institute Cargo Clauses(簡(jiǎn)稱ICC條款))為分析對(duì)象。

1 贖金是否屬于保險(xiǎn)人可以承保的損失和費(fèi)用

發(fā)生海盜劫持事件之后，通常由船東與海盜保持聯(lián)系，并討論和支付贖金。船東支付的贖金，大致可以分為三類：船貨贖金，人員(包括船員和旅客)的贖金，其他費(fèi)用。其中船貨贖金占據(jù)主要部分。

1.1 船貨贖金

對(duì)于船舶的贖金性質(zhì)，因空船及載貨船而有所不同。一般認(rèn)為，若載貨船舶被劫持時(shí)為空船，由于貨方不可能因支付贖金而獲益，故這類贖金應(yīng)由船東自行承擔(dān)。而一旦船舶載貨航行時(shí)被海盜劫持，則可與貨物贖金一起，被納入共同海損，由各受益方分?jǐn)?。有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶所有人對(duì)貨主可以主張海難救助。但筆者傾向于共同海損分?jǐn)?，因其符合了?994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》中對(duì)共同海損的定義。共同海損原則也適用于承運(yùn)人為營(yíng)救、搶救或保護(hù)有危險(xiǎn)的船只而支出的額外費(fèi)用，分?jǐn)傉甙ㄅc該風(fēng)險(xiǎn)有財(cái)務(wù)聯(lián)系的各方，主要為船東、貨主以及潛在租家。有進(jìn)一步分析指出，應(yīng)考慮兩種情況：(1)載貨船及貨物同時(shí)交還；(2)分批歸還船舶和貨物或者只交還船舶或者只交還貨物。前者是共同海損，后者因缺乏受益的貨方，故不能歸入共同海損。本文對(duì)后者不做考慮。

1.2 人員贖金

船員贖金方面，爭(zhēng)議集中在船員由何方指派。若船員與船東直接簽訂船員雇傭合同，則船員贖金由船東支付。若通過外派機(jī)構(gòu)或船員管理機(jī)構(gòu)派往船舶工作，則由船員派遣機(jī)構(gòu)或船員勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)支付。

船上旅客的贖金方面，旅客因與承運(yùn)人之間有運(yùn)輸合同契約，故承運(yùn)人應(yīng)保障其運(yùn)輸途中的安全。故發(fā)生劫持事件后，自然由承運(yùn)人先行承擔(dān)贖金費(fèi)用[3]。

1.3 其他費(fèi)用

其他費(fèi)用包括支付給中間人的費(fèi)用、聘請(qǐng)律師的費(fèi)用、贖金支付費(fèi)用、危機(jī)管理費(fèi)等。很多時(shí)候，其他費(fèi)用可能與贖金相當(dāng)，甚至高于贖金。這些費(fèi)用只有一些全新險(xiǎn)別與此相關(guān)。

2 適當(dāng)選擇保險(xiǎn)險(xiǎn)別，轉(zhuǎn)嫁巨額贖金風(fēng)險(xiǎn)

以上各類贖金投保時(shí)會(huì)有所差別。尤其在船貨的保險(xiǎn)方面，由于海盜風(fēng)險(xiǎn)一直在戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)和水上風(fēng)險(xiǎn)之間轉(zhuǎn)換[]，這使得同樣的海盜風(fēng)險(xiǎn)，在進(jìn)行船舶投保和貨物投保時(shí)，會(huì)有比較顯著的不同。

2.1 船舶保險(xiǎn)

目前可供船舶投保的與海盜風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的險(xiǎn)別主要有：(1)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的2009年船舶保險(xiǎn)條款；(2)倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)制定的國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款。

2.1.1 投保中國(guó)2009年船舶保險(xiǎn)條款的全損險(xiǎn)或一切險(xiǎn)

表1 中國(guó)船舶保險(xiǎn)的相關(guān)險(xiǎn)別

2.1.2 投保國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款(International Hull Clauses)的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)

表2 國(guó)際船舶保險(xiǎn)的相關(guān)險(xiǎn)別

2.1.3 兩種險(xiǎn)別投保時(shí)的差異

涉及船舶的投保問題，由于國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)條款的不一致，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)人如人保、太保、中船保等通常將船舶戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)作為手寫條款或背書批單列入船舶險(xiǎn)(船殼險(xiǎn))的保單，意味著投保人投保船舶險(xiǎn)時(shí)同時(shí)已經(jīng)加保了船舶戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工險(xiǎn)；而倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)船舶險(xiǎn)保單中則將船舶戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工險(xiǎn)作為除外責(zé)任，即作為附加險(xiǎn)，船東應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行投保。

全球最大水險(xiǎn)公司德國(guó)安聯(lián)保險(xiǎn)認(rèn)為海盜襲擊不應(yīng)再歸于船殼保項(xiàng)目下，而應(yīng)直接歸于戰(zhàn)爭(zhēng)保項(xiàng)目。

本文也傾向于將船舶的海盜風(fēng)險(xiǎn)納入戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的范疇。理由在于：

(1)ICC條款中原本即有戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款，且09年的版本規(guī)定該條款可以進(jìn)行單獨(dú)投保。

(2)我國(guó)將戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)與船舶險(xiǎn)打包投保的做法影響到船東靈活投保的意愿。曾經(jīng)有一些航運(yùn)公司選擇不報(bào)告海盜襲擊事件以避免保險(xiǎn)費(fèi)的增長(zhǎng)和冗長(zhǎng)的檢查[6]。若將海盜風(fēng)險(xiǎn)納入戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)這一特殊附加險(xiǎn)，則船東或投保人可以根據(jù)貨物價(jià)值，航程風(fēng)險(xiǎn)等因素自行決定是否加保，有助于幫助船東控制保費(fèi)的支出。

(3)戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)一旦分離出來，條款可以規(guī)定的更為詳盡和有針對(duì)性，從而降低產(chǎn)生損失后出現(xiàn)爭(zhēng)議的可能性。

2.2 貨物保險(xiǎn)

目前，我國(guó)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，投保人通常使用的保險(xiǎn)險(xiǎn)別主要有兩種：(1)PICC制定的2009年Ocean Marine Cargo Clauses(海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款)；(2)倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)制定的Institute Cargo Clauses，即ICC(1/1/09)。

2.2.1 投保CIC條款中的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)

表3 中國(guó)貨物保險(xiǎn)的相關(guān)險(xiǎn)別

2.2.2 投保ICC條款中的ICC(A)險(xiǎn)

表4 ICC貨物保險(xiǎn)的相關(guān)險(xiǎn)別

2.2.3 兩種險(xiǎn)別投保時(shí)的區(qū)別

多次修訂后，2009年ICC條款有了較大變動(dòng)。而我國(guó)2009年海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款則相對(duì)滯后。由于我國(guó)保險(xiǎn)公司承保后，基本都在倫敦進(jìn)行再保險(xiǎn)，因而應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行及時(shí)更新。ICC(A)險(xiǎn)屬于基本險(xiǎn)，可以單獨(dú)投保。而CIC的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)則屬于附加險(xiǎn)，必須在投保基本險(xiǎn)的基礎(chǔ)上方能投保。自然其承保范圍也有很大差別。

此外，2009年，倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)已將船舶保險(xiǎn)條款中的海盜險(xiǎn)從水險(xiǎn)搬回戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，按慣例，貨物保險(xiǎn)市場(chǎng)也會(huì)有類似的變動(dòng)。投保人需密切注意，海盜造成的貨物損失在倫敦市場(chǎng)可能很快也將轉(zhuǎn)由戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)予以保障。

2.3 人員保險(xiǎn)

船員在海盜劫持中的生命風(fēng)險(xiǎn)，屬于單獨(dú)風(fēng)險(xiǎn)，不能列入共同海損。船上旅客的生命風(fēng)險(xiǎn)，也只能視作意外風(fēng)險(xiǎn)，通過自行購(gòu)買人身意外險(xiǎn)來防范，該險(xiǎn)別除外責(zé)任中應(yīng)不包含“戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝暴動(dòng)、軍事行動(dòng)”等事件；此外，船東或承運(yùn)人也可通過互保協(xié)會(huì)來分散風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)船員和旅客的贖金賠償，可以通過互保協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)來加以保障。

2.3.1 中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的相關(guān)保險(xiǎn)

船舶險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)與人保的船舶險(xiǎn)條款相同，船舶全損險(xiǎn)即保障來自入會(huì)船外的暴力盜竊或海盜行為造成的船舶全損；而船舶一切險(xiǎn)則除包含前述全損損失外，還包括由此產(chǎn)生的船舶部分損失及共同海損的分?jǐn)偤途戎M(fèi)用等。

保賠險(xiǎn)承保，任何入會(huì)船船員的傷、病或死亡支付賠償金或補(bǔ)償費(fèi)的責(zé)任，以及因此項(xiàng)傷、病或死亡所產(chǎn)生的必要的醫(yī)藥、住院、喪葬費(fèi)(包括尸體運(yùn)送費(fèi)用)及其他費(fèi)用，包括該船員的遣返費(fèi)用和派遣替換船員的費(fèi)用。

針對(duì)船上旅客的生命風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)采用特殊約定的方法，允許對(duì)客輪進(jìn)行特別保險(xiǎn)，其承保對(duì)任何旅客行李物品的滅失或損壞的責(zé)任, 或?qū)θ魏温每偷膫?、病或死亡以及與之有關(guān)的醫(yī)藥、住院、喪葬費(fèi)(包括尸體運(yùn)送費(fèi)用)的責(zé)任。

2.3.2 英國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的相關(guān)保險(xiǎn)

英國(guó)船東互保協(xié)會(huì)常見問題解答第16條明確說明，只要“戰(zhàn)爭(zhēng)武器”除外責(zé)任條款未啟動(dòng)，協(xié)會(huì)仍然承保因海盜事件引起的常見保賠責(zé)任。贖金不是明確承保的風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)會(huì)對(duì)贖金有明確的除外責(zé)任條款。在Royal Boskalis Westminster N.V.v Mountain(1999)案中體現(xiàn)以上規(guī)定：如果無法確定所支付的贖金有多少是用來解救船員的，那么就沒有理由要求船東互保協(xié)會(huì)分?jǐn)傏H金。

2.3.3 投保兩種險(xiǎn)別時(shí)的區(qū)別

我國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的規(guī)定與人保船舶險(xiǎn)規(guī)定相同，而英國(guó)船東互保協(xié)會(huì)明確不承保贖金。

這也體現(xiàn)了共同海損分?jǐn)傊械囊粋€(gè)難題。由于海盜索要的贖金是總額，涉及到各方應(yīng)分?jǐn)偟谋壤龝?huì)存在一定困難。相對(duì)而言，船舶和貨物作為有形的財(cái)產(chǎn)，可以考慮根據(jù)其現(xiàn)值按比例來分?jǐn)?，一般按到達(dá)目的港卸貨之日的價(jià)值計(jì)算，或按照航程中止之日的價(jià)值計(jì)算。但涉及到船員的贖金支付，爭(zhēng)論很多：一是船員的人命價(jià)值無法確定；二是是否應(yīng)將贖金分?jǐn)偟酱瑔T身上。因?yàn)榇瑔T的損失一般由船東互保協(xié)會(huì)來承擔(dān)責(zé)任，因此，問題又回到是否應(yīng)由船東互保協(xié)會(huì)來分?jǐn)傏H金上。英國(guó)的上訴法院的前述判決認(rèn)為，無法確定贖金有多少用來解救船員的，則船東互保協(xié)不分?jǐn)傏H金。但船貨和人員都是通過支付贖金而得到解救，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人需要參與共同海損分?jǐn)偅瑬|互保協(xié)會(huì)卻置身事外，似乎顯失公平。有人建議參照海難救助制度來解決。雖然贖金對(duì)救助人命起到了作用，但基于國(guó)際上普遍承認(rèn)的救助人命義務(wù)的觀點(diǎn)，船、貨保險(xiǎn)人不應(yīng)再要求船東互保協(xié)會(huì)進(jìn)行分擔(dān)。

另外，由于保賠保險(xiǎn)是一種補(bǔ)償，而不是責(zé)任，因此，保賠協(xié)會(huì)通常要求被保險(xiǎn)船東先賠付第三人的請(qǐng)求，并將其作為從保賠協(xié)會(huì)得到補(bǔ)償?shù)臈l件。

3 一些全新的相關(guān)保險(xiǎn)險(xiǎn)別

海上保險(xiǎn)以往的很多險(xiǎn)別并不能提供完整的解決方案。一些全新的保險(xiǎn)險(xiǎn)別的出現(xiàn)，使得投保人有了更多的選擇余地。

3.1 特別戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)

并非所有的海盜風(fēng)險(xiǎn)都可以在ICC的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)之下得到賠償。根據(jù)倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)聯(lián)合戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)委員會(huì)發(fā)布的“航行區(qū)域保證”通知，目前波斯灣、亞丁灣、印度洋等具體海域列為戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)除外區(qū)域，船舶進(jìn)入該海域需提前48小時(shí)投保特別戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。該保險(xiǎn)會(huì)大大增加船舶保險(xiǎn)成本，進(jìn)而導(dǎo)致貨物險(xiǎn)、船東責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)率和租船人責(zé)任險(xiǎn)也將大幅度上升。

戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由誰承擔(dān)主要取決于租船合同的規(guī)定：大部分標(biāo)準(zhǔn)租船合同規(guī)定由船舶所有人支付保險(xiǎn)費(fèi)；期租合同下，保險(xiǎn)費(fèi)一般由租船人承擔(dān)；程租合同下，戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)往往通過談判轉(zhuǎn)嫁給貨方。此外，船舶被海盜劫持期間期租合同是否有效也取決于租船合同的規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)租金損失險(xiǎn)通常只承保船舶因海盜襲擊或扣押遭受的有形損失，無形損失得不到任何補(bǔ)償[]。為填補(bǔ)這一空白，可以投保綁架與賠償保險(xiǎn)，承保有形損失和無形損失，為遭遇海盜劫持的船舶提供充分保障。

3.2 綁架與賠償保險(xiǎn) (Kidnap & Ransom Insurance)

該保險(xiǎn)僅面對(duì)船東，覆蓋了船舶被海盜劫持開始的時(shí)刻起產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用[]，賠付海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)管理、賠付贖金損失以及為受害船東提供包括贖金談判、雇傭安保公司等附帶費(fèi)用。

以保險(xiǎn)金額為500萬美元的綁架贖金險(xiǎn)為例，保險(xiǎn)人的賠付限額如下：贖金500萬美元；中間人的費(fèi)用(包括贖金投送費(fèi)用)不定；額外費(fèi)用(包括從被綁架開始直至被釋放后60天之間的船員薪金，船舶被釋放后到附近港口的修理費(fèi)、加油加水補(bǔ)充物料費(fèi)用，船員醫(yī)療休養(yǎng)費(fèi)用、再培訓(xùn)費(fèi)用等)500萬美元；法律咨詢費(fèi)用500萬美元；船員身亡賠償2.5萬美元／人；船員眼睛傷害賠償6 250美元／人；船員肢體傷害賠償1.25萬美元／人；綁架事件人身傷害50萬美元／人等等。因此，保險(xiǎn)人須承擔(dān)的賠償金額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2000萬美元。

3.3 海上運(yùn)輸安全防護(hù)保險(xiǎn)

該險(xiǎn)別由美亞保險(xiǎn)提供，承保贖金、咨詢費(fèi)用和法律相關(guān)費(fèi)用，保額在500萬至1000萬美元，根據(jù)船舶資質(zhì)、航程、安全防護(hù)、過往5年損失記錄等因素來確定費(fèi)率。

4 結(jié)語

當(dāng)前，向海盜支付贖金成為不得已而為之的做法。但贖金的分?jǐn)偙壤ǔＶ荒芙唤o仲裁機(jī)構(gòu)或是法院來完成。

此外，贖金的合法與否并無統(tǒng)一規(guī)定，盡管多數(shù)都作為保險(xiǎn)公司傳統(tǒng)保障的部分得到了賠付。但美國(guó)已多次試圖將索馬里海盜問題上升到恐怖組織的層面?？傊?，贖金法律性質(zhì)的變化，關(guān)于航行區(qū)域通知的不斷更新等很多問題都會(huì)造成船舶、貨主等在投保方面的一些變動(dòng)，各方需密切關(guān)注，及時(shí)調(diào)整。而投保人在轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也應(yīng)積極采取措施，比如采取國(guó)際推薦的運(yùn)輸走廊(IRTC)加有組織護(hù)航的策略，盡量減少海盜襲擊，規(guī)避航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。

[1]威廉.臺(tái)特雷.國(guó)際海商法[M].法律出版社,2005.

[2]理查德.謝弗,貝弗利.厄爾,菲利伯多.阿格斯蒂.國(guó)際商法(第四版)[M].人民郵電出版社,2003.

[3]傅廷忠,徐昕.海商法視角內(nèi)的海盜險(xiǎn)強(qiáng)索贖金問題[J].中國(guó)海商法年刊,2009,20 (6).

[4]Paul Todd, Piracy for ransom:insurance issues,The Journal of Maritime Law, VOL 15,ISSUE 4,2009.

[5]陳偉.怒海驚濤之中如何避險(xiǎn)——關(guān)于船舶戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工保險(xiǎn)與恐怖主義、海盜風(fēng)險(xiǎn)問題[C].//中國(guó)律師2009年海商法國(guó)際研討會(huì)論文和演講稿匯編,2009.

[6]International Maritime Bureau, International Chamber of Commerce,2007 Piracy and Armed Robbery Against ships Annual Report 24, UK: International Maritime Bureau, 2008.

[7]吳百福,徐曉薇.進(jìn)出口貿(mào)易實(shí)務(wù)教程[M].格致出版社,2011.

[8]楊良宜.海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)[M].法律出版社,2010.

[9]Donald O’may & Juliam Hill, OMAY海上保險(xiǎn)法律與保險(xiǎn)單[M].法律出版社,2002.

[10]周衛(wèi)東,袁立,鄭旭紅.海盜風(fēng)險(xiǎn)上升對(duì)海運(yùn)業(yè)的影響[J].集裝箱化,2010(1).

[11]Lennox～Gentle, Thaine.Piracy, Sea Robbery, and Terrorism: Enforcing Laws to Deter Ransom Payments and Hijacking[J], Transportation Law Journal, Vol.37, Issue 3 (2010), pp.199～218.37 Transp.L.J.199(2010).

[12]謝春林.航運(yùn)特別戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)和綁架贖金險(xiǎn)解析[J].水運(yùn)管理,2010.

[13]Eric Gilky, When Pirate Attack : Who Pays When Bandits Board? Claims, May 5,2009, available at http://www.claimsmag.com/Isuues/2009/May-2009/Pages/When-Pirates-Attack.aspx.