唐七元

(廣西大學(xué)文學(xué)院，南寧530004)

《菽園雜記》［1］(共15卷)是明代中葉陸容的一部筆記雜說，內(nèi)容廣泛，涵蓋了朝野故事、典章制度、名人逸事、經(jīng)義考辨、政治宗教、風(fēng)土民情各個方面，具有重要的史料價值。同時，《菽園雜記》還記載了許多地方的方言語音，反映了明朝中期這些地方漢語方言的真實(shí)情形，其所記錄的語言資料對漢語方言史和漢語史的研究具有十分重要的參考價值。陸容 (1436—1494年)，字文量，號式齋，江蘇太倉人，他一生經(jīng)歷了明朝正統(tǒng)(1436—1449年)、景泰 (1450—1456年 )、天順(1457—1464年)、成化 (1465—1487年)、弘治(1488—1505年)等朝代，先后為官26年。為官期間，他幾乎游歷了半個中國，足跡踏至江蘇、浙江、河南、河北、山東、陜西、寧夏、遼寧等地。游歷期間，他比較關(guān)注各地的風(fēng)土人情、方言俗語，并隨時記載，歷經(jīng)10余年，終成《菽園雜記》。本文重點(diǎn)考察了《菽園雜記》中所記載的吳方言和北方方言等語音現(xiàn)象，并參考其他筆記、韻書等文獻(xiàn)資料，結(jié)合現(xiàn)代漢語方言語料，相互印證，以此來判定《菽園雜記》所記內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。

一、明代吳方言的語音特點(diǎn)

(一)吳方言“魚虞不分”現(xiàn)象

民間俗諱各處有之，而吳中為甚，如舟行諱“住”、諱“翻”，以“箸”為“快兒”， “幡布”為“抹布”……此皆俚俗可笑處，今士大夫亦有犯俗稱“快兒”者［1］。

從這段話中，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時吳方言的一些語音特點(diǎn)。從中古音韻來看，“住”為虞韻澄母去聲，“箸”為魚韻澄母去聲，兩者同音，這說明當(dāng)時老百姓所說的吳方言，魚韻和虞韻已不分;士大夫則“有犯俗稱‘快兒’”，這說明士大夫基本上還能區(qū)分魚韻和虞韻，只是偶爾不分。

關(guān)于魚虞相混的起始時間，羅常培認(rèn)為:“切韻魚虞兩韻在六朝時候沿著太湖周圍的吳音有分別，在大多數(shù)的北音都沒有分別?！保?］359-368平山久雄也指出，唐代已經(jīng)存在“魚韻字和虞韻字同音的證據(jù)”［3］。由此可見，魚虞相混大概從唐代就已出現(xiàn)。另外，我們還可以通過其他同時代的著作來了解魚虞兩韻當(dāng)時的音值。明代李豫亨《推篷寤語·卷七·訂名物之疑》載:“世有諱惡字而呼為美字者，如‘傘’諱‘散’，呼為‘聚立’， ‘箸’諱‘滯’，呼為‘快子’， ‘灶’諱‘躁’，呼為‘歡喜’之類。今因流傳之久，至有士大夫間亦呼箸為快子者，忘其始也。”由此可以看出， “箸”還與“滯”同音，而“滯”中古音為祭韻澄母去聲。也就是說，遇攝的合口三等和蟹攝開口三等同韻。根據(jù)蟹開三祭韻的中古音，其應(yīng)為* －i。因此，基本上可以判斷魚虞韻的音值為－i。

清代范寅輯錄的記載越地方言、謠諺的《越諺》也載有魚韻的音值為－i?！对街V·服飾》曰:“花絮，越沙地種草棉名‘棉’，花新曰‘花’，入衣被用曰‘花絮’。音‘細(xì)’?！庇?，“單辭只義”:“絮，本為絲絮，越音徙，虛實(shí)兩義?！备鶕?jù)平賅上去 (用平聲字涵蓋了上聲和去聲，即上聲和去聲字不在單列)的原則， “絮”是心母魚韻字，“細(xì)”是心母齊韻字，“徙”是心母支韻字。由此可見，當(dāng)時吳方言的魚韻與齊韻、支韻的韻母音值都是相同的，都讀－i。此外，明代張位《問奇集》也有“吳越豬為知”的記載，清代李汝珍《李氏音鑒》載:“豬為真詩切，皆與北異?！边@些記載都是明清時期吳方言魚韻、齊韻、支韻、止韻讀音相同的有力證據(jù)。另外，我們還發(fā)現(xiàn)民國18年(1929年) 《崇明縣志》也有魚韻讀－i的記載:“鬼與貴并音舉，而舉又轉(zhuǎn)季，則皆根乎音母也。其音之變者，魚曰宜……。”陳忠敏［4］47-51指出:“在各方言里，魚虞相混層大概都可以算作文讀音。顯然這個文讀音還可以包括兩個層次，早期的一個文讀層里除莊組聲母后讀－u外，其他聲母組后都讀－i，以后有的方言里知組、章組聲母后的－i受舌尖聲母的影響而變?yōu)樯嗉庠簟容^晚近的一個文讀層是除莊組聲母后讀－u外，其他聲母組后讀－y?！薄霸缙谀戏椒窖贼~虞相混層讀音是－i?！笨梢?，明代時的“箸”與“住”同音，其韻母的音值應(yīng)為 － i。在現(xiàn)代吳方言中［5］221-222，“著”(跟“箸”同音)和“住”的韻母是同音的(表1)。這也說明，“魚虞不分”的現(xiàn)象至少從明代開始就已經(jīng)在吳方言中出現(xiàn)了，至今仍然保留這個語音現(xiàn)象。

表1 “著”(箸)與“住”的韻母在今吳方言的表現(xiàn)

(二)吳方言“王黃不分”現(xiàn)象

如吳語黃王不辨，北人每笑之［1］。

明代的袁子讓在《字學(xué)元元》［6］中說:“吳音黃曰王，行曰盈，和曰污，玄曰員，蓋誤匣于喻也。”清代江永《音學(xué)辨微》載:“匣母最濁，需重呼，吳音呼胡戶黃禾等字皆似喻母者，水土使然也?！崩钊暾洹兑翳b》也說: “又南音或以黃王、湖吳不分?！笨梢姡瑓欠窖缘摹包S王不分”早已引起學(xué)者們的注意了。其實(shí)，吳方言中的“黃王不分”，宋代就有記載，周密《癸辛雜識·續(xù)集·下》載:“黃王不辨:浙之東言語黃王不辨，自昔而然?！敝煲睢垛⒂X寮雜記》載: “黃、王不分，江南之音也……黃與王聲相通，以此考之，自唐以來已然矣?！睆闹泄乓繇嵉牡匚粊砜?，“王”是喻母陽韻平聲，“黃”是匣母唐韻平聲。音韻學(xué)家曾運(yùn)乾指出，上古音“喻三歸匣”。也就是說，在上古，“王、黃”同為匣母，并且韻和調(diào)都相同，因此兩字上古是同音的。另外，從今吳方言［5］509-510的語音來看，“黃”和“王”仍然同音 (表2)。錢乃榮在分析今吳方言聲母的特點(diǎn)時指出:“匣喻母的聲母在多數(shù)地方已合流?！保?］5可見，吳方言自古至今“黃王不分”。這說明吳方言的形成歷史較為悠久，保留了許多上古音。

表2 “王”、“黃”在今吳方言的讀音

(三)吳方言“張漿不分”等現(xiàn)象

臺、溫人以張敞為漿搶之類［1］。

從這則筆記可以看出，明代臺州、溫州一帶的吳方言，精組和知莊組有相混的現(xiàn)象。袁子讓的《字學(xué)元元·方語呼音之謬》［7］載:“浙音，呼章為將，而呼真為津，蓋誤照于精也。”從中古音來看，“張、章”為知母陽韻平聲，“漿、將”為精母陽韻平聲?！皬?、章”和“漿、將”同音，說明明代的浙南吳方言知母和精母已合流。而“敞”為昌母陽韻上聲、“搶”為清母陽韻上聲，說明了清母和昌母不分。今溫州話中， “張、章”和“漿、將”都讀為 i，而“敞”和“搶”都讀為 hi。由此可見，明代浙南的吳方言語音中，宕攝知章組細(xì)音已經(jīng)腭化，并與精組腭化的細(xì)音相混。

除了以上提到的語音特點(diǎn)外，《菽園雜記》還提到了吳方言的其他語音特點(diǎn)，如吳方言的合音現(xiàn)象(“今吳中鄉(xiāng)婦呼阿母，聲急則合而為黯;輕躁之子呼先生二字，合而為襄，但未有此字耳……吳人以孔為窟窿”［1］);魚模同音的現(xiàn)象(“吳音須與蘇同”［1］);尤韻之韻相混的現(xiàn)象(“吳人自來呼又為以音”［1］)，等等。這些有關(guān)吳方言語音的描寫，為研究吳方言語音史提供了難得的材料，具有極高的參考價值。

二、其他方言的一些語音特點(diǎn)

由于陸容常年在外地為官，閱歷豐富，見識卓越，能敏銳地發(fā)現(xiàn)各地方言獨(dú)特的語音面貌。因此，其著作《菽園雜記》除記載吳方言之外，還記載了北方方言等的一些語音特點(diǎn)。

(一)北方方言及其他方言中“前后鼻音韻不分”現(xiàn)象

江西、湖廣、四川人以情為秦，以性為信，無清字韻，翕睦婺三郡人以蘭為郎，以心為星，無寒、侵二字韻［1］。

這說明江西、湖北、四川、安徽等地的方言，前后鼻音韻母不分，或?qū)⒑蟊且繇嵞赴l(fā)成前鼻音韻母，或?qū)⑶氨且繇嵞赴l(fā)成后鼻音韻母。袁子讓《字學(xué)元元》［7］說:“徽東讀堂如檀，讀郎如蘭，讀陽為延，讀剛?cè)绺?，蓋謬陽韻于寒韻也。”胡垣《古今中外音韻通例》所記的南京音也是－an與－ang不分，且已全讀為－a。如“金陵甘韻官韻開口合口二呼，皆如揚(yáng)州之讀岡韻，口甚張也”;“金陵無甘官二韻，讀甘韻如岡韻，讀官韻如光韻”。同時，－en與－eng也不分。如“金陵讀東韻蓬風(fēng)為盆分”，“金陵讀彭馮蓬逢皆合于根韻而不合于公韻”。從這些同時代書籍的記載可以看出，明代江西、安徽一帶的方言語音特征是山攝已經(jīng)并入宕攝，深攝并入曾攝，韻尾基本脫落，并趨向于純元音化。今成都、武漢、南京、績溪等地部分字的前后鼻音音韻仍然是不分的 (表3)，這說明這些地方方言的前后鼻音韻不分至少在明代中期就已經(jīng)形成了。

表3 成都、武漢、南京、績溪等地“情”、“秦”、“蘭”、“郎”的讀音

(二)北方方言濁音清化和入聲韻消失現(xiàn)象

殊不知北人音韻不正者尤多，如京師人以步為布，以謝為卸，以鄭為正，以道為到，皆謬也。河南人以河南為喝難，以妻弟為七帝。北直隸山東人以屋為烏，以陸為路，以閣為果，無入聲韻。入聲內(nèi)以緝?yōu)槠蓿匀~為夜，以甲為賈，無合口字［1］。

在此，陸容指出京師人濁音已清化，并與清音合流。此外，他還指出了入聲韻已經(jīng)跟陰聲韻合流。因?yàn)椋鲜龉P記中的“喝、七、屋、陸、閣、緝、葉、甲”等字都是入聲韻的字，韻尾已脫落，跟已是陰聲韻的“河、妻、烏、路、果、妻、夜、賈”等字同音了。

(三)山西方言“同屯不分”、“妻青同音”現(xiàn)象

山西人以同為屯，以聰為村，無東字韻［1］。

這條記載反映了山西一帶的語音特點(diǎn)，即沒有東韻字，所有的通攝東韻字都并入了臻攝魂韻。另外，其他筆記小說也提到了山西方言的這個特點(diǎn)。如袁子讓的《字學(xué)元元·方語呼聲之謬》［7］載:“秦晉，讀通如吞，讀東如敦，讀龍如論，讀紅如魂，蓋謬東韻于真文韻也?！睆埼弧秵柶婕芬灿涊d了秦晉一帶的語音特點(diǎn):紅為魂，東為敦，中為肫。這些記載與今山西西南部的汾河片洪洞話、臨汾話讀音相同。如“東通龍紅空松中”等韻母，洪洞話讀 uen，臨汾話讀 un，與“敦倫魂屯村混”等臻攝合口呼讀音相同［8］。由此可知，山西和陜西一帶的方音古通攝字已經(jīng)讀如臻攝合口字了。

此外，《菽園雜記·卷四》還列舉了“山西人以坐為剉，以青為妻”的例子，說明山西方言中出現(xiàn)了濁上變?nèi)ズ完庩枌D(zhuǎn)的語音現(xiàn)象。前者濁上變?nèi)ピ诒狈椒窖砸咽瞧毡楝F(xiàn)象，在此不再討論，后者陰陽對轉(zhuǎn)卻值得我們思考。“青”中古是梗攝開口四等青韻，而“妻”是蟹開口四等齊韻，兩者同音，說明“青”失去了鼻音韻尾，從而變得跟“妻”同音。陸游的《老學(xué)庵筆記·卷六》［9］也有類似記載，如“秦訛青字則謂青為萋，謂經(jīng)為稽”。這說明在山西方言中，梗攝開口四等青韻跟蟹攝開口四等齊韻發(fā)生了“對轉(zhuǎn)”關(guān)系，讀為相同的音了。羅常培［10］18指出:唐五代西北方音中梗攝字已與齊、祭韻“對轉(zhuǎn)”。也就是說，歷史上出現(xiàn)梗開四青韻和蟹開四齊韻“對轉(zhuǎn)”的語音現(xiàn)象至少有上千年的歷史了。今山西方言、陜西方言及內(nèi)蒙古方言中，還存在著梗開四讀如蟹開四的層次。如山西太原話，“明”的白讀為□mi， “齊”讀□ hi;神木萬鎮(zhèn)話， “井”讀□ i， “明”讀□mi，“齊”讀□ hi［11］92。邢向東［12］指出:“山西方言曾梗攝舒聲字往往有文白異讀，其中太原等十三點(diǎn)梗開三四白讀韻母，曾開三白讀韻母與止開三、蟹開三四韻母合流，如太原、太谷、祁縣、平遙、忻州五點(diǎn)‘病、名、聽、領(lǐng)、井、星、影、蠅’均讀i韻?！彼€指出，內(nèi)蒙古晉語把聰明、伶俐說成ji31－33mi31，其本字實(shí)為“精明”，是山西晉語的白讀音在內(nèi)蒙古晉語中的殘存表現(xiàn)。

(四)陜西方言泥母和喻母、疑母合流現(xiàn)象

陜西人以鹽為年，以咬為裊［1］。

“鹽”中古為喻母鹽韻平聲，“年”中古為泥母先韻平聲，兩者同音，說明陜西方言中泥母和喻母已合流。同時，帶－m尾的鹽韻和帶－n尾的先韻也完全不分。另外， “咬”為疑母肴韻上聲，“裊”為泥母蕭韻上聲，“咬”、“裊”同音，說明陜西方言疑母和泥母已合流，今西安話“裊”和“咬”都讀“□niau”。

除上面提到的北方方言語音現(xiàn)象外，陸容還指出了“虹”的特殊讀音 (如“又虹字北方人讀作岡去聲”［1］)以及地名和水名的正確讀音 (如“凡姓葉音攝，屈音橘，費(fèi)音秘，蓋音閣，雍去聲之類，皆地名，古者因地受氏故也。今人多不知其姓之所從來……漕運(yùn)之漕，本去聲……平聲者，水名……若濟(jì)州、濟(jì)陽、濟(jì)寧等衛(wèi)，濟(jì)字皆上聲，水名也，今雖士大夫多不能辨”［1］)。此外，陸容還發(fā)現(xiàn)了同一個字在各地語音的差異(“又如去字，山西人為庫，山東人為趣，陜西人為氣，南京人為可去聲，湖廣人為處”［1］)，指出了語音演變是不可避免的現(xiàn)象。他說:“書之同文，有天下者力能同之。文之同者，雖圣人在天子之位，勢亦有所不能也。”這說明陸容已經(jīng)深刻認(rèn)識到語音演變的自然性和必然性，這在當(dāng)時應(yīng)該說是難能可貴的。他的這個觀點(diǎn)比陳第提出的“時有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢所必至”(《毛詩古音考》)的語言演變觀至少要早100年。陸容所指出的韻書四聲之間的關(guān)系以及韻攝之間的“對轉(zhuǎn)”關(guān)系，言之有理，結(jié)論可靠，體現(xiàn)了陸容扎實(shí)的音韻學(xué)功底 (如“韻書分平上去入四聲，然上去入，皆平聲之轉(zhuǎn)耳……蓋質(zhì)本真之轉(zhuǎn)，拂本分之轉(zhuǎn)，郭本光之轉(zhuǎn)，谷本公之轉(zhuǎn)耳”［1］)。

三、結(jié) 語

總之，《菽園雜記》這部筆記記載了很多方言語音資料，具有重要的方言學(xué)價值，為后人研究吳方言和其他漢語方言提供了許多珍貴的語料。同時，它還告訴我們，我國各個時代文人著述的筆記小說對研究漢語語音史和方言學(xué)史具有極大的參考意義。周祖謨指出:“宋人筆記中有論及當(dāng)時四方語音者，惜皆零散不備，而所指方域亦不甚明確，但是可略知當(dāng)時方音與今日方言之異同……考音論史者不可以其零散而忽之也。”［13］656趙振鐸［14］346也曾談到筆記里的語言學(xué)資料價值，他說:“唐人筆記里面有一些方俗讀音材料，它們應(yīng)該是當(dāng)時方言俗讀的真實(shí)寫照，吉光片羽，信足珍貴。整理研究它們，對于漢語史特別是語音史大有好處。”魯國堯先生曾經(jīng)提出歷史文獻(xiàn)考證法與歷史比較法相結(jié)合的“新二重證據(jù)法”［15］28-36，提倡把現(xiàn)代的漢語方言學(xué)描寫與古代的方言學(xué)文獻(xiàn)記載結(jié)合起來研究方言學(xué)史，這種做法是非常值得我們借鑒的。

［1］ 陸容．菽園雜記［M］．北京:中華書局，1985．

［2］ 羅常培．切韻魚虞之音值及其所據(jù)方音考——高本漢切韻音讀商榷之一 ［M］//國立中央研究院歷史語言研究所集刊編輯委員會．歷史語言研究所集刊:第2冊．北京:中華書局，1987．

［3］ 平山久雄．中古漢語魚韻的音值——兼論人稱代詞“你”的來源 ［J］．中國語文，1995(5):336-344．

［4］ 陳忠敏．吳語及鄰近方言魚韻的讀音層次——兼論“金陵切韻”魚韻的音值 ［M］ //林燾．語言學(xué)論叢:第27輯．北京:商務(wù)印書館，2003．

［5］ 江蘇省和上海市方言調(diào)查指導(dǎo)組．江蘇省和上海市方言概況 ［M］．南京:江蘇人民出版社，1960．

［6］ 錢乃榮．當(dāng)代吳語研究 ［M］．上海:上海教育出版社，1992．

［7］ 袁子讓．字學(xué)元元 ［M］．濟(jì)南:齊魯書社，1997．

［8］ 王臨惠．汾河流域方言的語音特點(diǎn)及其流變 ［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2003．

［9］ 陸游．老學(xué)庵筆記 ［M］．北京:中華書局，1979．

［10］ 羅常培．唐五代西北方音 ［M］．北京:科學(xué)出版社，1961．

［11］ 邢向東．神木方言研究 ［M］．北京:中華書局，2002．

［12］ 邢向東．試論時空觀在漢語方言研究中的體現(xiàn)［J］．山東大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1998(4):74-79．

［13］ 周祖謨．宋代方音 ［M］ //周祖謨．問學(xué)集:下冊．北京:中華書局，1966．

［14］ 趙振鐸．唐人筆記里面的方俗讀音 ［M］ //四川大學(xué)漢語史研究所．漢語史研究集刊:第2輯．成都:巴蜀書社，2000．

［15］ 魯國堯．論“歷史文獻(xiàn)考證法”與“歷史比較法”的結(jié)合——兼議漢語研究中的“犬馬鬼魅法則”［M］ //北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心．民俗典籍文字研究:第3輯．北京:商務(wù)印書館，2007．