張三南，謝麗萍

（1.燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004；2.燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河北秦皇島066004）

“南斯拉夫模式”處理民族主義問(wèn)題的失誤

張三南1，謝麗萍2

（1.燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004；2.燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河北秦皇島066004）

“南斯拉夫模式”作為社會(huì)主義國(guó)家處理民族問(wèn)題的3個(gè)代表性模式之一，在處理民族主義問(wèn)題的理論與實(shí)踐方面存在諸多失誤，主要是在“塞弱則南強(qiáng)”這一貌似正確的反對(duì)大民族主義策略下，未能充分認(rèn)識(shí)地方民族主義對(duì)民族團(tuán)結(jié)和聯(lián)邦體制的破壞力，實(shí)際上助推了各加盟共和國(guó)地方民族主義的滋長(zhǎng)，背離了馬克思主義民族理論尤其是馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于正確認(rèn)識(shí)和處理“兩種民族主義”的相關(guān)論述，成為聯(lián)盟解體和模式失敗的重要因素。民族主義作為一種思潮，“沸點(diǎn)”較低，容易觸發(fā)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，對(duì)“南斯拉夫模式”處理民族主義問(wèn)題失誤的反思，至今仍具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

“南斯拉夫模式”；民族主義問(wèn)題；馬克思主義民族理論；失誤

民族主義問(wèn)題是民族問(wèn)題的重要方面。馬克思主義是“研究民族主義的主要學(xué)派之一……連續(xù)性上最好的民族主義研究學(xué)派”［1］（P257），經(jīng)過(guò)馬克思主義經(jīng)典作家理論和實(shí)踐的不斷探索，產(chǎn)生了許多關(guān)于民族主義的重要論述。這些論述作為馬克思主義民族理論的重要組成部分，其思想精髓對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和處理民族問(wèn)題尤其是社會(huì)主義國(guó)家的民族主義問(wèn)題具有重要的指導(dǎo)意義。正如列寧在《關(guān)于民族或“自治化”問(wèn)題》一文中指出的“一般抽象地提出民族主義問(wèn)題是極不恰當(dāng)?shù)?，必須把壓迫民族的民族主義和被壓迫民族的民族主義區(qū)別開(kāi)來(lái)，把大民族的民族主義和小民族的民族主義區(qū)別開(kāi)來(lái)”［2］（P867）一樣，研究和處理社會(huì)主義國(guó)家的民族主義問(wèn)題必須堅(jiān)持辯證的、具體問(wèn)題具體分析的觀點(diǎn)，尤其在處理“兩種民族主義”即大民族主義和地方民族主義問(wèn)題時(shí)更需如此。

社會(huì)主義國(guó)家的民族主義問(wèn)題既是一個(gè)重要的理論議題，也是倍受關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。學(xué)界在研究社會(huì)主義國(guó)家處理民族問(wèn)題的理論與實(shí)踐時(shí)，往往選取蘇聯(lián)、南斯拉夫和中國(guó)這3個(gè)具有代表性的多民族社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行比較分析，或?qū)⑵浞Q(chēng)之為“蘇聯(lián)模式”、“南斯拉夫模式”和“中國(guó)模式”［3］。不同于實(shí)行民族區(qū)域自治制度，堅(jiān)持民族平等、民族團(tuán)結(jié)和各民族共同繁榮，反對(duì)“兩種民族主義”的“中國(guó)模式”的成功，“蘇聯(lián)模式”和“南斯拉夫模式”分別從兩個(gè)不同極端背離了馬克思主義民族理論尤其是經(jīng)典作家關(guān)于民族主義的論述，均未能正確處理“兩種民族主義”問(wèn)題，從而導(dǎo)致了殊途同歸的解體結(jié)局：“蘇聯(lián)模式”的失誤主要在于形式上的聯(lián)邦制未能有效阻止實(shí)質(zhì)上的大民族主義（大俄羅斯主義）的泛濫和獨(dú)大，也未能避免相應(yīng)積聚而起的各加盟共和國(guó)民族主義離心力對(duì)聯(lián)盟“大廈”的合力傾覆；南斯拉夫雖力求走出有別于蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路，但在處理民族問(wèn)題尤其是民族主義問(wèn)題方面相對(duì)于“蘇聯(lián)模式”則走向了另一個(gè)導(dǎo)致失敗的極端，未能充分認(rèn)識(shí)地方民族主義對(duì)民族團(tuán)結(jié)和聯(lián)邦體制的破壞力，實(shí)際上助推了各加盟共和國(guó)地方民族主義的滋長(zhǎng)。有鑒于“南斯拉夫模式”失敗的教訓(xùn)值得汲取，本文力求對(duì)其原因進(jìn)行分析和反思。

一、南斯拉夫?qū)μK聯(lián)大黨、大國(guó)民族主義的過(guò)度逆反埋下了另類(lèi)失敗的種子

歷史有其內(nèi)在的邏輯性?！澳纤估蚰Ｊ健钡氖?，從歷史溯源來(lái)看同二戰(zhàn)后蘇南關(guān)系的惡化有著密切的聯(lián)系。蘇南關(guān)系惡化的直接結(jié)果是鐵托領(lǐng)導(dǎo)下的南斯拉夫試圖走出一條有別于“蘇聯(lián)模式”的道路，并力圖在同蘇聯(lián)的論戰(zhàn)中證明這條道路的正確性?？陀^而言，如果考慮到當(dāng)時(shí)南斯拉夫所處的不利環(huán)境，其道路的選擇具有一定的可理解性。但不可否認(rèn)的是，南斯拉夫的這種道路選擇及相關(guān)政策的制定、實(shí)施在很大程度上屬于對(duì)蘇聯(lián)大黨、大國(guó)民族主義的逆反，甚至是過(guò)度逆反。需說(shuō)明的是，本文使用“過(guò)度逆反”這一描述并非為“蘇聯(lián)模式”及其大黨、大國(guó)民族主義辯護(hù)，只是力圖從歷史溯源角度解讀“南斯拉夫模式”在處理民族主義等問(wèn)題上的失誤原因所在。

鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫在二戰(zhàn)中為反法西斯的正義事業(yè)做出了杰出的貢獻(xiàn)。與東歐其它國(guó)家不同的是，南斯拉夫國(guó)土的解放基本上依靠的是南斯拉夫共產(chǎn)黨、人民和軍隊(duì)自身的力量，并為此付出了巨大的民族犧牲。鐵托也在抗擊法西斯和建立新南斯拉夫的斗爭(zhēng)中成為了享有崇高威望的領(lǐng)袖。二戰(zhàn)勝利初期，以斯大林、鐵托兩大強(qiáng)勢(shì)人物分別為領(lǐng)導(dǎo)人的蘇南兩黨、兩國(guó)關(guān)系尚且不錯(cuò)，但隨著時(shí)間的推移，雙方在許多問(wèn)題上的分歧逐漸凸顯出來(lái)?！肮伯a(chǎn)黨工人黨情報(bào)局事件”發(fā)生后，雙方關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。造成雙方關(guān)系如此變化的因素有很多，其中斯大林為首的蘇聯(lián)所表現(xiàn)出來(lái)的大黨、大國(guó)主義是首要的動(dòng)因。

斯大林曾經(jīng)對(duì)赫魯曉夫說(shuō)過(guò)：“我只要?jiǎng)右粍?dòng)小指頭，鐵托就會(huì)完蛋，他就會(huì)倒臺(tái)。”［4］（P154）并動(dòng)用諸多手段，施加巨大壓力，企圖迫使鐵托倒臺(tái)，使南斯拉夫像其他東歐國(guó)家那樣成為屈服于蘇聯(lián)的“衛(wèi)星國(guó)”。然而，“面對(duì)著蘇聯(lián)的威脅，絕大多數(shù)南斯拉夫共產(chǎn)黨員和人民團(tuán)結(jié)起來(lái)為鐵托作后盾。這清楚地表明，游擊隊(duì)運(yùn)動(dòng)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間已培育了一種強(qiáng)烈的民族主義感情，這種感情為鐵托政權(quán)提供了最堅(jiān)強(qiáng)的基礎(chǔ)”［5］（P385），來(lái)自外界尤其是同為社會(huì)主義國(guó)家的蘇聯(lián)及其追隨者的圍攻和威脅并沒(méi)有削弱鐵托及南斯拉夫黨和人民維護(hù)國(guó)家主權(quán)和民族獨(dú)立的信念，反而極大地增強(qiáng)了他們的國(guó)家民族主義意識(shí)，激發(fā)了他們的民族主義情緒，南斯拉夫各族人民的民族凝聚力在國(guó)家層面上得到了整合與加強(qiáng)。

在困難面前，鐵托領(lǐng)導(dǎo)下的南斯拉夫不斷力圖證明自身堅(jiān)持的同樣是馬克思主義信仰和社會(huì)主義道路。1948年7月南共第五次代表大會(huì)通過(guò)的黨章明確規(guī)定：“南斯拉夫共產(chǎn)黨是南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國(guó)工人階級(jí)的有組織的領(lǐng)導(dǎo)力量，是工人階級(jí)階級(jí)組織的最高形式。南斯拉夫共產(chǎn)黨在自己的活動(dòng)中以馬克思列寧主義理論為指南。……南斯拉夫共產(chǎn)黨是南斯拉夫人民建設(shè)社會(huì)主義斗爭(zhēng)的發(fā)起者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。南斯拉夫共產(chǎn)黨是全體勞動(dòng)人民，即工人階級(jí)、勞動(dòng)人民、人民知識(shí)分子和聯(lián)合在人民陣線(xiàn)里的絕大多數(shù)其他勞動(dòng)人民在南斯拉夫建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)和爭(zhēng)取共產(chǎn)主義勝利而斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者?！保?］（P27）為了回歸社會(huì)主義大家庭并獲得承認(rèn)，南斯拉夫采用了蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的一些模式和經(jīng)驗(yàn)，但遺憾的是這種“友好的姿態(tài)”并未得到多少回應(yīng)，南斯拉夫回歸社會(huì)主義陣營(yíng)的期望并未實(shí)現(xiàn)。在此背景下，南斯拉夫只能強(qiáng)化走獨(dú)立自主而非對(duì)蘇聯(lián)亦步亦趨發(fā)展道路的決心，并努力探索比“蘇聯(lián)模式”更加先進(jìn)的社會(huì)主義道路。因此，具有強(qiáng)烈民族主義色彩的“鐵托主義”便應(yīng)運(yùn)而生，并在同蘇聯(lián)的論戰(zhàn)中不斷得到了強(qiáng)化。

在同蘇聯(lián)論戰(zhàn)中，南斯拉夫共產(chǎn)黨對(duì)蘇聯(lián)處理民族問(wèn)題的錯(cuò)誤政策進(jìn)行了批評(píng)，并認(rèn)識(shí)和感受到了蘇聯(lián)對(duì)內(nèi)對(duì)外的大黨、大國(guó)民族主義的危害，以及以“斯大林模式”為基本表現(xiàn)的“蘇聯(lián)模式”在解決民族問(wèn)題上的顯見(jiàn)弊端。于是，南共為了證明自己在遵循馬克思主義理論方面的正確性，采取了不同于“蘇聯(lián)模式”的逆反性措施。遺憾的是，歷史證明這些措施總體上屬于過(guò)度逆反，是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，從一個(gè)錯(cuò)誤走向了另一個(gè)錯(cuò)誤，并為日后南斯拉夫在處理民族主義問(wèn)題和構(gòu)建國(guó)家體制以及整個(gè)“南斯拉夫模式”的另類(lèi)失敗埋下了種子。

二、“南斯拉夫模式”實(shí)踐中應(yīng)對(duì)民族主義問(wèn)題及國(guó)家體制構(gòu)建的失誤

南斯拉夫建國(guó)后的民族政策除了事事處處貫徹各民族絕對(duì)平等的原則外，沒(méi)有形成比較完善的民族政策體系。［7］（P267）然而，在貫徹這一原則的理論與實(shí)踐中，南斯拉夫經(jīng)歷了從中央集權(quán)到地方分權(quán)，從“整體忽視”到“部分忽視”（民族主義問(wèn)題）的過(guò)程，未能形成正確認(rèn)識(shí)和處理“兩種民族主義”的穩(wěn)定性理論指導(dǎo)，并在國(guó)家體制構(gòu)建等“南斯拉夫模式”的塑造方面出現(xiàn)了重大的失誤。

建國(guó)初期，鐵托及南斯拉夫共產(chǎn)黨威望甚高，各族人民人心歸一，國(guó)內(nèi)各大、小民族主義客觀上都缺乏廣泛的民意基礎(chǔ)，故國(guó)內(nèi)各民族主義被“整體忽視”也是情有可原。然而，眾所周知，民族主義作為一種思潮，“沸點(diǎn)”較低，容易觸發(fā)，尤其是在合理有效的利益分配機(jī)制缺失的情況下。由于建設(shè)強(qiáng)大社會(huì)主義國(guó)家以及洗刷馬克思主義“叛逆”罪名與回歸社會(huì)主義大家庭的美好愿望與急切心情使然，南斯拉夫最初選擇了集權(quán)色彩比較濃厚的中央集權(quán)制。這種體制要求“所有共和國(guó)的機(jī)構(gòu)都必須不折不扣地執(zhí)行聯(lián)邦上層機(jī)關(guān)的決定”，比如執(zhí)行聯(lián)邦中央政府對(duì)剩余勞動(dòng)力在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行分配的決定，是一種強(qiáng)化中央權(quán)威和行政命令的統(tǒng)治機(jī)制的體制，同時(shí)也造成了犧牲一個(gè)民族利益來(lái)滿(mǎn)足另一個(gè)民族需要現(xiàn)象的體制。這必然導(dǎo)致“國(guó)家中央集權(quán)制的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身同民族平等是不能并存的，特別是時(shí)間越久越無(wú)法并存”且“集中制必然發(fā)展為中央集權(quán)主義、霸權(quán)主義和民族不平等，這對(duì)南斯拉夫這個(gè)多民族國(guó)家共同體來(lái)講是不可避免的”［8］（P80），從而引發(fā)各共和國(guó)不滿(mǎn)情緒，出現(xiàn)了同中央爭(zhēng)奪利益的民族主義趨向?！罢w忽視”民族主義的中央集權(quán)制反而帶來(lái)了民族主義。

應(yīng)該說(shuō)，以鐵托為首的南共聯(lián)盟中央后來(lái)也意識(shí)到了問(wèn)題的存在，進(jìn)行了調(diào)整，然而得出的卻只是反對(duì)中央集權(quán)主義和大民族主義的結(jié)論。這一立場(chǎng)在1964年12月的南共聯(lián)盟第八次代表大會(huì)得到了集中闡述。鐵托在大會(huì)上第一次提到了南斯拉夫的民族問(wèn)題并末解決，指出官僚主義國(guó)家集權(quán)制傾向引發(fā)了民族主義變形，攪亂了民族一體化進(jìn)程，忽視了各共和國(guó)與自治省的職能。愛(ài)德華·卡德?tīng)杽t從另一側(cè)面強(qiáng)調(diào)了各民族經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的重要性。韋列科·弗拉霍維奇則在報(bào)告中也指出，“……出現(xiàn)這樣一種斷言：‘民族應(yīng)該盡快消亡’，而民族問(wèn)題是一個(gè)‘資產(chǎn)階級(jí)的偏見(jiàn)’——這實(shí)質(zhì)上是中央集權(quán)主義的反映，即官僚國(guó)家集權(quán)主義的觀點(diǎn)，它導(dǎo)致到沙文主義和狹隘民族主義現(xiàn)象?！保?］（P245）與此同時(shí)，南斯拉夫因此逐漸將國(guó)家體制由中央集權(quán)轉(zhuǎn)為地方分權(quán)，然而在民族主義問(wèn)題上，這只是一種“整體忽視”到“部分忽視”的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上仍未能正確認(rèn)識(shí)和處理“兩種民族主義”問(wèn)題。這一過(guò)程從20世紀(jì)50年代南斯拉夫開(kāi)始撤銷(xiāo)聯(lián)邦政府的一些經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)和由國(guó)家任命的地方機(jī)關(guān)開(kāi)始，發(fā)展到1974年體現(xiàn)典型地方分權(quán)特色的新憲法的通過(guò)。該憲法賦予了各共和國(guó)和自治省按“協(xié)商一致”原則決定國(guó)家一切重大決策的權(quán)利。這實(shí)際上賦予了各共和國(guó)和自治省“否決權(quán)”，為各地方民族主義的蔓延提供了法理依據(jù)。

在這一過(guò)程中，南共聯(lián)盟和鐵托在處理民族問(wèn)題方面實(shí)際上形成了一條鉗制和制約塞爾維亞人的主線(xiàn)，即“塞弱則南強(qiáng)”策略。所謂“塞弱則南強(qiáng)”，即認(rèn)為塞爾維亞是南斯拉夫民族問(wèn)題產(chǎn)生的主要因素，如果塞爾維亞共和國(guó)和塞爾維亞民族弱化了，其大民族主義的威脅就能避免，其它民族的民族主義自然偃旗息鼓，南斯拉夫聯(lián)邦因而強(qiáng)大并可實(shí)現(xiàn)民族問(wèn)題的解決。為貫徹這一策略，南共領(lǐng)導(dǎo)人采取了一系列措施：（1）將科索沃自治區(qū)升格為自治省，并將包括科索沃自治省在內(nèi)的塞爾維亞境內(nèi)的兩個(gè)自治省提高到與塞爾維亞共和國(guó)平等的地位，使塞爾維亞共和國(guó)不能正常地在其全境行使權(quán)力；（2）人為變更塞爾維亞共和國(guó)的版圖；（3）對(duì)伊斯蘭教徒采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，在波黑將其確認(rèn)為“穆斯林族”，而對(duì)于塞爾維亞共和國(guó)境內(nèi)的科索沃自治省的穆斯林，只承認(rèn)是阿爾巴尼亞族而未將其列為“穆斯林族”；（4）在黨政領(lǐng)導(dǎo)崗位的配置上，實(shí)行大小民族“一律平等”、“機(jī)會(huì)均等”和“輪流坐莊”的片面平均主義，在聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體中均派出等額代表。

“塞弱則南強(qiáng)”策略的實(shí)施，從思想淵源來(lái)看，似乎繼承了列寧反對(duì)大（俄羅斯）民族主義，宣布“同大國(guó)沙文主義進(jìn)行決死戰(zhàn)”［2］（P863）的政治遺言；從政策制定層面來(lái)看，面對(duì)端倪已露的國(guó)內(nèi)民族間尤其是牽動(dòng)各方的塞－克兩大族間的矛盾，在取舍面前南共聯(lián)盟和鐵托似乎做出了“正常的”策略選擇。然而，這種策略存在致命的錯(cuò)誤和缺陷。錯(cuò)誤在于它貌似繼承了列寧等經(jīng)典作家的思想，但實(shí)際上只是片面的繼承，未能全面繼承經(jīng)典作家反對(duì)“兩種民族主義”的思想。缺陷在于這種處理國(guó)內(nèi)民族間矛盾的方式非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，好比家長(zhǎng)在處理兒女間矛盾時(shí)光顧壓制老大而遷就老小，反而會(huì)人為制造而非平和矛盾，帶來(lái)不公和積累不滿(mǎn)情緒，客觀上助長(zhǎng)了南斯拉夫各族民族主義的滋長(zhǎng)，成為了日后南斯拉夫民族沖突、內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)和聯(lián)盟解體的先天缺陷。

三、“南斯拉夫模式”在理論上對(duì)馬克思主義民族理論的背離

“南斯拉夫模式”失敗的根本原因在于未能將馬克思主義民族理論的基本原理同本國(guó)實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)，實(shí)際上也是對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于民族主義論述基本原理的背離。

第一，未能充分認(rèn)識(shí)經(jīng)典作家“民族問(wèn)題是社會(huì)總問(wèn)題的一部分”思想的重要性，長(zhǎng)期“忽視”國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題。

馬克思主義認(rèn)為，民族問(wèn)題是社會(huì)總問(wèn)題的一部分。這一方面說(shuō)明民族問(wèn)題不能脫離解決社會(huì)總問(wèn)題的進(jìn)程單獨(dú)得到解決，另一方面說(shuō)明民族問(wèn)題對(duì)于社會(huì)總問(wèn)題的重要性。然而，南共在建國(guó)初期，曾經(jīng)對(duì)民族問(wèn)題長(zhǎng)期采取“忽視”態(tài)度，認(rèn)為實(shí)行了聯(lián)邦制和民族區(qū)域自治就意味著民族問(wèn)題的解決。鐵托1945年5月在塞爾維亞共產(chǎn)黨建黨大會(huì)上指出：“我們是在建立一個(gè)國(guó)家——南斯拉夫，在這個(gè)國(guó)家里每一個(gè)民族都享有自己的權(quán)利和完全平等。”他在強(qiáng)調(diào)各民族團(tuán)結(jié)的必要性后指出：“分裂的因素總是存在的。正因?yàn)槿绱?，克羅地亞、塞爾維亞、波斯尼亞和黑塞哥維那，以及其他省的共產(chǎn)黨員都必須成為維系這種團(tuán)結(jié)和友愛(ài)的紐帶?！彼蛉w塞爾維亞共產(chǎn)黨員和南斯拉夫共產(chǎn)黨員發(fā)出阻止任何民族沙文主義的表現(xiàn)，因?yàn)椤懊褡迳澄闹髁x的舊遺產(chǎn)還沒(méi)有被根除掉。我們還只是剛剛開(kāi)始根除沙文主義?！保?］（P283）然而，在此之后直到1964年南共聯(lián)盟第八次代表大會(huì)以前，南共一直未對(duì)民族問(wèn)題加以討論或評(píng)估，盡管在同蘇聯(lián)的論戰(zhàn)中曾對(duì)“蘇聯(lián)模式”的各種弊端進(jìn)行了揭露和批評(píng)。

南共的這種“忽視”態(tài)度是有原因的：（1）南共在領(lǐng)導(dǎo)南斯拉夫各民族人民抵抗法西斯和建立聯(lián)邦國(guó)家的過(guò)程中，由于堅(jiān)持實(shí)行各民族一律平等的政策而獲得了絕高的威望，得到了各民族人民的擁護(hù)，南共的威信和社會(huì)主義原則對(duì)各民族之間的歷史積怨起到了抑制作用。（2）聯(lián)邦國(guó)家草創(chuàng)階段，百?gòu)U待興，各民族人民在新建的民族共和國(guó)和民族自治地方領(lǐng)導(dǎo)下，彌合戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的心態(tài)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的愿望是共同的，這在很大程度上形成了社會(huì)整合的力量。（3）面對(duì)“共產(chǎn)黨工人黨情報(bào)局事件”后的逆境，南斯拉夫各民族保衛(wèi)勝利果實(shí)與維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的信念激增，實(shí)現(xiàn)了前所未有的團(tuán)結(jié)，表現(xiàn)在國(guó)家層面上的民族凝聚力使抗拒外侮的民族主義出現(xiàn)了空前的高漲。這對(duì)于本來(lái)就希望淡化各民族歷史關(guān)系中的矛盾和仇怨的南共來(lái)說(shuō)，除了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)期間的叛國(guó)者、進(jìn)行民族仇殺的“烏斯塔沙”和“切特尼兌”這些讓各民族人民痛恨的分子加以懲治外，也就無(wú)需去觸及那些民族關(guān)系的敏感問(wèn)題。（4）特別是在1949年以后，隨著南共探索自治社會(huì)主義的進(jìn)程在理論上對(duì)南斯拉夫社會(huì)發(fā)展階段的超前判斷，也使其對(duì)民族問(wèn)題的解決程度作出了盲目樂(lè)觀的判斷。［7］（P246）這造成“由于解決了工人階級(jí)的階級(jí)地位問(wèn)題，也就解決了民族問(wèn)題以及其他的社會(huì)問(wèn)題”［8］（P175）式的理想化認(rèn)識(shí)普遍存在，進(jìn)而在進(jìn)行聯(lián)邦改造的實(shí)踐過(guò)程中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)工人自治的思想，忽視民族問(wèn)題及其他社會(huì)問(wèn)題的現(xiàn)象廣為發(fā)生，如將聯(lián)邦議會(huì)中的民族院并入了聯(lián)邦院.大大削弱了民族院的職能和作用。這些都反映出南共未能充分認(rèn)識(shí)經(jīng)典作家“民族問(wèn)題是社會(huì)總問(wèn)題的一部分”思想的重要性，長(zhǎng)期“忽視”國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題。

第二，未能辯證認(rèn)識(shí)和處理“兩種民族主義”問(wèn)題。

南共聯(lián)盟和鐵托不僅對(duì)民族問(wèn)題曾經(jīng)長(zhǎng)期“忽視”，后來(lái)雖有轉(zhuǎn)變，仍然犯了不少錯(cuò)誤，尤其是未能辯證認(rèn)識(shí)和處理“兩種民族主義”問(wèn)題。

1.關(guān)于大民族主義。南共聯(lián)盟和鐵托本身對(duì)大民族主義應(yīng)該是深?lèi)和唇^的，其中原由之一是對(duì)蘇聯(lián)大黨、大國(guó)民族主義的自然反應(yīng)。然而，他們?cè)谔幚韲?guó)內(nèi)大民族主義時(shí)，卻犯有兩大錯(cuò)誤：一是“矯枉過(guò)正”，二為“失察之責(zé)”?！俺C枉過(guò)正”指的是針對(duì)所謂的大塞爾維亞主義的一系列理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐措施。南共領(lǐng)導(dǎo)人在理論上認(rèn)為，塞爾維亞人是反對(duì)聯(lián)邦體制改革的“保守派”，分散聯(lián)邦權(quán)力所引發(fā)的各聯(lián)邦單位出現(xiàn)的“民族利益至上”的民族主義反應(yīng)是大塞爾維亞民族主義沒(méi)有消除的結(jié)果?！笆Р熘?zé)”指的是南共領(lǐng)導(dǎo)人忽略了克羅地亞等民族本身也存在大民族主義傾向。歷史證明，由于南共領(lǐng)導(dǎo)人的失察而客觀上培植起來(lái)的克羅地亞、斯洛文尼亞等民族的大民族主義，正是推倒南斯拉夫解體這一多米諾骨牌的初動(dòng)力。

2.關(guān)于地方民族主義。應(yīng)該說(shuō)，如果說(shuō)“蘇聯(lián)模式”的失敗是因?yàn)槠浔畴x了經(jīng)典作家關(guān)于民族主義論述的基本原理，在一個(gè)極端上縱容了大俄羅斯民族主義并相應(yīng)導(dǎo)致了各地方民族主義在蘇東危機(jī)中的集體發(fā)作，那么“南斯拉夫模式”的失敗則是從另一個(gè)極端上縱容了各地方民族主義，導(dǎo)致各共和國(guó)由名義上的“聯(lián)邦單位”發(fā)展到實(shí)際上在各自版圖上極具大民族主義特征的“邦聯(lián)單位”，直至完全國(guó)際法地位上的“獨(dú)立國(guó)家”。“地方民族主義對(duì)目前基本上以地域劃分的政治多元化形式的出現(xiàn)起到了重要的雙重作用。首先，它培育出本身就帶有民族主義的情緒和偏見(jiàn)的地方領(lǐng)導(dǎo)人。這些領(lǐng)導(dǎo)人還有著個(gè)人的理由追求本地區(qū)、亦即本民族的利益，懷疑為其他民族利益講話(huà)的共產(chǎn)黨同僚的意圖，懷疑貝爾格萊德的意圖——除一些塞爾維亞人以外，所有的人都認(rèn)為貝爾格萊德是代表塞爾維亞人利益的。更為重要的是，地方民族主義給地方領(lǐng)導(dǎo)人提供了一種獲得群眾真心支持的潛力，一旦這種潛力發(fā)揮出來(lái)就會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)他們向中央鬧獨(dú)立的地位。為了激起群眾的情緒以取得支持，他們只需要象目前所做的那樣卓有成效地竭力捍衛(wèi)本地區(qū)的利益并公之于眾，證明他們所捍衛(wèi)的利益也就是本民族的利益，這樣他們自己就一身兼為民族領(lǐng)袖和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人了?！保?0］（P201）可見(jiàn)在這一問(wèn)題上，南共同樣背離了經(jīng)典作家關(guān)于民族主義論述的基本原理，把“民族不論大小一律平等”演化成了教條主義的“絕對(duì)化”和“極端化”，未能充分認(rèn)識(shí)到地方民族主義的危害性，相反在實(shí)踐中縱容了它們的滋長(zhǎng)。

3.關(guān)于“兩種民族主義”之間的關(guān)系。從經(jīng)典作家相關(guān)論述可以得知，“兩種民族主義”之間存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。然而，歷史證明，“南斯拉夫模式”和“蘇聯(lián)模式”一樣，均未能全面、辯證地認(rèn)識(shí)和處理“兩種民族主義”二者間的關(guān)系，尤其未能認(rèn)識(shí)到它們之間存在相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。譬如，南斯拉夫在對(duì)待克羅地亞、斯洛文尼亞等族的民族主義方面即犯了類(lèi)似的教條主義錯(cuò)誤，最后養(yǎng)虎為患，克、斯等族的地方民族主義逐漸演化成了本地區(qū)的大民族主義。

第三，錯(cuò)誤理解經(jīng)典作家關(guān)于國(guó)家消亡的理論。

伴隨著對(duì)中央集權(quán)主義和大民族主義的反對(duì)，南共領(lǐng)導(dǎo)人在理論上還錯(cuò)誤理解了經(jīng)典作家的國(guó)家消亡理論。他們雖然強(qiáng)調(diào)，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)初期，國(guó)家的主導(dǎo)作用是必要的。但又認(rèn)為，在社會(huì)主義條件下如果國(guó)家不斷強(qiáng)化，不但不能解決社會(huì)基本矛盾，反而會(huì)使矛盾尖銳化，因此必須使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)等職能消亡，將這些職能交給社會(huì)。為此，南斯拉夫在實(shí)踐中通過(guò)一系列措施使“民族的集團(tuán)性、地方的區(qū)域性超過(guò)了國(guó)家的統(tǒng)一性，聯(lián)邦中央被架空”［11］。與此同時(shí)，南共還在南共聯(lián)盟六大提出了黨政分離的超前思想，只認(rèn)可戰(zhàn)后初期黨在國(guó)家社會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)作用的必要性，而否定了之后黨在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)等方面的“領(lǐng)導(dǎo)作用”，認(rèn)為其只是發(fā)揮社會(huì)的“引導(dǎo)作用”。

然而，經(jīng)典作家所論述的無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后國(guó)家開(kāi)始消亡的理論，是對(duì)資本主義高度發(fā)達(dá)的國(guó)家同時(shí)爆發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命而言的，而非像南斯拉夫這樣資本主義不發(fā)達(dá)、基本上是農(nóng)業(yè)社會(huì)的國(guó)家。南共為了證明自己在遵循馬克思主義理論方面的正確性，卻忽略了將馬克思主義普遍真理同本國(guó)國(guó)情結(jié)合起來(lái)，結(jié)果導(dǎo)致了教條主義的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，出現(xiàn)了超前判斷社會(huì)主義發(fā)展進(jìn)程的錯(cuò)誤，導(dǎo)致了對(duì)解決所面臨的社會(huì)問(wèn)題尤其是民族問(wèn)題的簡(jiǎn)化或偏激。“簡(jiǎn)化表現(xiàn)在對(duì)一些問(wèn)題的忽視或人為加快方面，偏激則表現(xiàn)在對(duì)一些問(wèn)題采取階級(jí)斗爭(zhēng)的方式加以處理。這兩個(gè)方面，在南斯拉夫后來(lái)的歷史上都有體現(xiàn)?！保?］（P245）南共領(lǐng)導(dǎo)人的這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終導(dǎo)致了南共聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)核心的“聯(lián)邦化”，黨的民主集中制原則名存實(shí)亡，領(lǐng)導(dǎo)能力大為喪失，直至1990年1月南共聯(lián)盟第14次（非常）代表大會(huì)后最終瓦解。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)該承認(rèn)，鐵托等南共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)南斯拉夫民族問(wèn)題的解決也是付出努力的，譬如對(duì)國(guó)內(nèi)民族矛盾的主要方面的認(rèn)識(shí)是清楚的。“在建立六個(gè)共和國(guó)和自治地區(qū)作為新的聯(lián)邦的組成部分方面，鐵托是聽(tīng)從了最重要的幾個(gè)民族集團(tuán)要求自治和發(fā)展民族文化的發(fā)自本能的渴望。但是他的聯(lián)邦政策也并不完全是利他主義的。從基本上說(shuō)，它必須被認(rèn)為是對(duì)塞爾維亞－克羅地亞不和的一個(gè)解決辦法，這種不和已證明是以前任何南斯拉夫政府鞏固政權(quán)的主要障礙。”［12］（P49）所以，鐵托等南共領(lǐng)導(dǎo)人提防大民族主義的初衷本身是無(wú)可厚非的，問(wèn)題在于其“塞弱則南強(qiáng)”策略及在國(guó)家體制上追求“絕對(duì)平等”的“邦聯(lián)化”做法實(shí)際上削弱了黨的民主集中制原則和領(lǐng)導(dǎo)力量，結(jié)果適得其反。此外，歷史證明了鐵托等南共領(lǐng)導(dǎo)人抗拒“蘇聯(lián)模式”獨(dú)辟蹊徑，并不是背叛社會(huì)主義或復(fù)辟資本主義，而是為了探索一條比蘇聯(lián)更好、更加符合科學(xué)社會(huì)主義的道路，其精神可嘉。然而，他們?cè)谂小八勾罅帜Ｊ健睘榇淼摹疤K聯(lián)模式”之弊端和尋求馬克思主義之真諦時(shí)，卻又犯了未能將馬克思主義民族理論基本原理同本國(guó)實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)的教條主義錯(cuò)誤。這一錯(cuò)誤的影響雖然由于鐵托等南共領(lǐng)導(dǎo)人在革命戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)家建設(shè)中所樹(shù)立起來(lái)的崇高威望的存在而有所蟄伏，但鐵托等領(lǐng)導(dǎo)人逝世之后，其爆發(fā)在所難免，最終導(dǎo)致聯(lián)盟解體和國(guó)家模式的失敗。

“馬克思主義不承認(rèn)絕對(duì)適應(yīng)于一切時(shí)代和時(shí)期的不變的結(jié)論和公式。馬克思主義是一切教條主義的敵人?！保?3］（P455）在處理民族問(wèn)題尤其民族主義問(wèn)題方面，中國(guó)作為一個(gè)多民族社會(huì)主義國(guó)家，不管是遇到相似還是相異于南斯拉夫的問(wèn)題，都要汲取“南斯拉夫模式”片面、錯(cuò)誤理解經(jīng)典作家相關(guān)論述和處理“兩種民族主義”的教訓(xùn)，將經(jīng)典作家相關(guān)論述的基本原理同本國(guó)實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，充分考慮歷史與現(xiàn)實(shí)中民族與民族主義的實(shí)際狀況，正確認(rèn)識(shí)和處理“兩種民族主義”問(wèn)題，合理預(yù)防和處理民族主義情緒，堅(jiān)持完善民族區(qū)域自治制度，堅(jiān)持民族平等、民族團(tuán)結(jié)和各民族共同繁榮的基本原則，堅(jiān)持維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一和反對(duì)民族分離主義，努力實(shí)現(xiàn)“多元一體”的中華民族的偉大復(fù)興?！扒败?chē)不忘，后事之師”，剖析“南斯拉夫模式”失敗的原因，尤其是汲取其在處理民族主義問(wèn)題的教訓(xùn)，具有顯見(jiàn)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

［1］Anthony D.Smith.Theories of Nationalism［M］.New York：Holmes＆Meier Publishers，1983.

［2］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所.列寧論民族問(wèn)題（下）［M］.北京：民族出版社，1987.

［3］周傳斌.馬克思主義民族理論的歷史發(fā)展［J］.黑龍江民族叢刊，2004，（1）.

［4］［法］讓·艾倫斯坦.斯大林現(xiàn)象史［M］.方光明，等譯.北京：時(shí)事出版社，1986.

［5］［英］斯蒂芬·克利索德.南斯拉夫簡(jiǎn)史［C］.黑龍江大學(xué)英語(yǔ)系譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1976.

［6］黨?？蒲修k公室.南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟章程匯編［C］.北京：求實(shí)出版社，1986.

［7］郝時(shí)遠(yuǎn).帝國(guó)霸權(quán)與巴爾干“火藥桶”——從南斯拉夫的歷史解讀科索沃的現(xiàn)實(shí)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［8］［南斯拉夫］杜尚·比蘭契奇.南斯拉夫社會(huì)發(fā)展的思想和實(shí)踐（1945～1973年）［M］.馬軍等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［9］［南斯拉夫］佩·達(dá)姆揚(yáng)諾維奇.鐵托自述［M］.達(dá)洲，等譯.北京：新華出版社，1984.

［10］［美］丹尼森·拉西諾.南斯拉夫的實(shí)驗(yàn)（1948～1974年）［M］.瞿靄堂，等譯.上海：上海譯文出版社，1983.

［11］戚德剛.原南斯拉夫在處理民族問(wèn)題上的十大教訓(xùn)［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004，（2）.

［12］［美］查維斯·麥克維克.鐵托主義——國(guó)際共產(chǎn)主義的榜樣［M］.何壁人譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

［13］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所.斯大林論民族問(wèn)題［M］.北京：民族出版社，1990.

（責(zé)任編輯 伍瓊?cè)A）

Failures of“Yugoslav M ode”in Dealing w ith Nationalist Issues

ZHANG San－nan，XIE Li－ping
（College of Humanities and Law，Yanshan University，Qinhuangdao066004，China）

As one of the three representative modes that socialist countries deal with the ethnic problems，“Yugoslavia mode”has led to many failures when dealing with nationalist issues either in theory or in practice.This mode deviates from Marxist national theory，especially the classic nationalist theories of Marxist writers，which is a key factor leading to disintegration.A study of this mode has much theoretical and practical significance in the transitional period when dealing with nationalist issues.

Yugoslavia mode；nationalist issues；Marxist nationalist theory；failure

D633

A

1672－867X（2012）03－0017－06

2011－11－20

張三南（1977－），男，燕山大學(xué)文法學(xué)院副教授，民族學(xué)博士。

謝麗萍（1977－），女，燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于民族主義的論述及當(dāng)代意義研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10CMZ002）、河北省高校人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)?yōu)秀青年基金項(xiàng)目“民族、宗教問(wèn)題與國(guó)際關(guān)系：理論、歷史與現(xiàn)實(shí)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SKYQ201104）階段成果。