王克金

[吉林大學(xué)，長春 130012]

權(quán)利、義務(wù)是法學(xué)研究的核心概念，價值問題也是法學(xué)研究中具有根本性的問題，雖然目前法學(xué)界對權(quán)利、義務(wù)、價值問題多有探討，且研究成果頗多，但對權(quán)利、義務(wù)和價值之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的認識和討論尚不充分，也沒有對權(quán)利、義務(wù)和價值之間的本質(zhì)性的邏輯關(guān)系進行有效的說明。本文試圖從德國現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的代表人物之一——舍勒對價值與“應(yīng)然”、“正當”的先天關(guān)系的分析出發(fā)，就價值及其秩序?qū)?quán)利、義務(wù)的邏輯先在性和奠基作用進行初步的探討，以增進法學(xué)界對權(quán)利、義務(wù)和價值的關(guān)系的認識。

在《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價值倫理學(xué)》一書中，舍勒從現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀出發(fā)，通過對“價值及其秩序”在“價值直觀”和“道德洞見”中建立的考察，試圖建立與康德的形式主義和義務(wù)論的倫理學(xué)不同的價值倫理學(xué)，其中價值和應(yīng)然的關(guān)系是一個重要的論題。

舍勒對價值和觀念的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然之間先天關(guān)系的討論，對法學(xué)理論的研究有著非常重要的意義：正是舍勒對價值的奠基性地位的揭示，使持事實和價值分離立場的法律實證主義者的立論基礎(chǔ)被摧毀——法的領(lǐng)域本身就處于“應(yīng)然”的領(lǐng)域，利用“事實”和“價值”的分離來為法律實證主義進行辯護，在舍勒揭示出價值和應(yīng)然的本質(zhì)關(guān)系之后，就顯得十分的蒼白。同時，其對于我們理解法律、權(quán)利、義務(wù)和價值之間的關(guān)系也有著非常重要的啟發(fā)意義。本文主要是立足于后一方面的意義，就價值及其秩序?qū)Ψ?、?quán)利、義務(wù)的邏輯先在性和奠基地位進行分析。

當然，盡管舍勒對觀念的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然以及正當和價值之間關(guān)系的分析對我們有著重要的啟示，但需要指出的是，實際上，在倫理道德和法律領(lǐng)域，還必須引入對人們在實踐中并不必然遵守價值秩序這一事實的分析，也就是說，人的意志活動/實踐活動并不是完全處于自然必然性的統(tǒng)治之下。*對此問題，舍勒只在《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價值倫理學(xué)》一書的注釋中進行過簡要的分析，并沒有展開討論。他承認，康德對規(guī)范和自然律的區(qū)分是完全合理的。參見《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價值倫理學(xué)》，倪梁康譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第263-265頁。由于這一事實，才會出現(xiàn)規(guī)范的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然的問題。對不具有自由意志的事物發(fā)出命令，讓其承擔義務(wù)是荒謬的。

一

(一)對價值與應(yīng)然的區(qū)分

多數(shù)學(xué)者都把“你應(yīng)當……”這類應(yīng)然判斷看作是價值判斷，與他們不同，舍勒在價值判斷和應(yīng)然判斷之間做了區(qū)分。

首先，舍勒認為，任何應(yīng)然都是奠基在一個價值之上的。價值判斷無法回歸為一個應(yīng)然判斷，價值判斷的領(lǐng)域比應(yīng)然判斷的領(lǐng)域更為寬泛。凡是在談及一個應(yīng)然的地方，必定首先已經(jīng)發(fā)生了一個對價值的把握。一個行動應(yīng)當存在的前提是這個行動的價值在意向中被把握到。但這并非是說應(yīng)然就“存在于”這個價值與現(xiàn)實的關(guān)系上，而是說應(yīng)然始終并且本質(zhì)地建立在這個關(guān)系上。[1](P222)

其次，舍勒認為，價值完全不是從經(jīng)驗的、具體的事物、人、行動中抽象出來的概念，或者說，不是這些事物的抽象的不獨立的要素，而是獨立的現(xiàn)象，對它的把握可以在最大限度上不依賴于內(nèi)容的特殊性，以及不依賴于它的載體的實在存在或觀念存在或不存在。我們可以把一個不實際的內(nèi)容歸給一個實際的價值，而且也只是因為它有價值，它才應(yīng)當存在。那種認為應(yīng)然和所應(yīng)狀態(tài)的內(nèi)容不是實存的，因此它們不會具有任何價值的觀念是錯誤的。價值陳述并不僅僅朝向?qū)嵈娴膬r值。[1](P222-223)

最后，應(yīng)然具有派生性和有限性。應(yīng)然始終奠基于這樣一個價值之上，對它的考察是在一個可能的實存方面進行的，這樣我們才會談及觀念應(yīng)然和義務(wù)應(yīng)然。價值絕不存在于某物的所應(yīng)狀態(tài)中，價值并不僅僅包含實存之物和不實存之物，而且涉及價值的從非實存到實存的過渡。[1](P223)

通過舍勒對價值與應(yīng)然的區(qū)分，我們就可以避免“價值是在應(yīng)然判斷中給予的”的觀念：首先是對價值的把握，然后才能進行應(yīng)然判斷。

(二)對觀念應(yīng)然和價值之間關(guān)系的分析

舍勒詳細地考察了觀念應(yīng)然與價值的關(guān)系。他認為，觀念的應(yīng)然和價值的關(guān)系受兩個公理的規(guī)定：所有具有肯定價值的東西都應(yīng)當存在，所有具有否定價值的東西都不應(yīng)當存在；在價值總體中，與應(yīng)然處在直接聯(lián)系中的只是根據(jù)質(zhì)料的價值學(xué)的公理建基于價值的存在或不存在之中的價值，這些公理是：肯定價值的存在本身就是一個肯定價值；肯定價值的不存在本身就是一個否定價值；一個否定價值的實存本身就是一個否定價值，一個否定價值的非實存本身就是一個肯定價值。[1](P98,249)

舍勒對此進行了解釋。

首先，價值在涉及實存和非實存時原則上是中性的，應(yīng)然在內(nèi)容的可能存在和不存在面前不像價值那樣是中性的，所有的應(yīng)然都會立即涉及到價值實存和非實存的領(lǐng)域。所有應(yīng)然都是某物的“存在應(yīng)然”。[1](P250)

當我們說某物是應(yīng)然的時候，我們把此物總是理解為不實存的，或者在非存在應(yīng)然的情況下理解為實存的。[1](P250)在一個作為“肯定所應(yīng)”的被給予內(nèi)容之本質(zhì)中包含著：這個內(nèi)容同時并且在同一個行為中是作為非實存的而被給予的。[1](P252)

應(yīng)然所回溯于其上的價值的不存在是所有存在應(yīng)然命題里被預(yù)設(shè)的，非價值的存在是在所有存在應(yīng)然命題里被預(yù)設(shè)的。[1](P253)

其次，存在應(yīng)然始終是與一個不存在應(yīng)然相對的，后者可以被視為應(yīng)然本身的一個不同的質(zhì)性，嚴格區(qū)別于一個不存在的存在應(yīng)然。存在與不存在的應(yīng)然可以屬于應(yīng)然的質(zhì)料，屬于一個存在應(yīng)然的和不存在應(yīng)然的質(zhì)料，適用于肯定價值的是存在應(yīng)然，適用于否定價值的是不存在應(yīng)然。[1](P252)

再次，應(yīng)然永遠不能從自己出發(fā)來說明什么是肯定價值，它始終只是把肯定價值定義為否定價值的對立面，所有應(yīng)然都朝向?qū)Ψ莾r值的排斥，但不朝向?qū)隙▋r值的設(shè)定。如果所有應(yīng)然行為都朝向作為不存在的而被給予的價值，那么肯定的應(yīng)然命題也就必須朝向作為不存在而被給予的價值。[1](P253)

這樣，每一個(肯定)應(yīng)然命題都以一個肯定價值為基礎(chǔ)，但它本身卻永遠都不可能包含這個價值。[1](P253)

舍勒對價值和觀念的應(yīng)然之間關(guān)系的考察雖然頗具啟發(fā)意義，但需要注意的是，他沒有把存在價值等級的情況考慮進去，當然按照舍勒的觀點進行推論而把此情況包括進去也是可以的：存在價值等級的情形下，較高價值的存在和實現(xiàn)是應(yīng)當?shù)?，較低價值的存在和實現(xiàn)是不應(yīng)當?shù)摹．斎?，這些都是針對兩個價值之間有等級、但不能同時實現(xiàn)的情況而言的。

二

(一)正當(不正當)和觀念的應(yīng)然、價值之間的關(guān)系

舍勒對正當(不正當)和價值、觀念的應(yīng)然關(guān)系的闡明，對我們理解法律中的權(quán)利以及其與價值和觀念的應(yīng)然之間的關(guān)系有著重要啟示。舍勒認為：

首先，一個肯定的所應(yīng)之物的所有存在都是正當?shù)模灰粋€非存在應(yīng)然的所有存在都是不正當?shù)?；一個所應(yīng)之物的所有非存在都是不正當?shù)?；一個非所應(yīng)之物的所有非存在都是正當?shù)?。這是公理。

其次，正當存在(recht-sein)就在于觀念上應(yīng)當存在的價值與這個價值之實存的重合。

最后，不正當存在和正當存在本身是價值的載體，不是價值的起源。[1](P252)

這樣，正當、不正當與價值、觀念的應(yīng)然的關(guān)系可以這樣表示：價值及其秩序——觀念的應(yīng)然或不應(yīng)然——價值及其實現(xiàn)的正當或不正當。

(二)法律與正當(正義)、不正當(不正義)的關(guān)系

正當(正義)和不正當(不正義)在舍勒的價值倫理學(xué)中是一種重要的價值樣式，舍勒將其區(qū)分為作為與法則符合不符合的“正確”或“不正確”。

對于法律與正當(正義)、不正當(不正義)的關(guān)系，舍勒認為：

首先，正當?shù)挠^念與不正當存在(而不是正當存在)相聯(lián)結(jié)，合乎正當或合乎正當秩序的就是所有那些不包含不正當存在的東西。[1](P252)

其次，正當(正義)、不正當(不正義)這些價值構(gòu)成了客觀“正當(正義)秩序”的最終的現(xiàn)象基礎(chǔ)，它們完全獨立于“法律”的觀念，并且獨立于國家的觀念以及論證著國家的生命共同體的觀念，獨立于所有成文的立法。[1](P131)

最后，法律只是一個對“正當(正義)秩序”的自身價值而言的后繼價值；(國家的)成文法是一個對在該國家中有效的(客觀的)“正當秩序”而言的后繼價值，它們是立法者和法官應(yīng)當實現(xiàn)的。[1](P131)

需要指出的是，正當(正義)、不正當(不正義)作為價值本身也是在價值之間的關(guān)系中建立起來的。

三

(一)觀念的應(yīng)然與律令的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然的區(qū)分

價值應(yīng)當實現(xiàn)，但價值之實現(xiàn)需要人的參與，在人及其行為可能并不去實現(xiàn)價值的情況下，要實現(xiàn)價值，就要以命令的方式對人發(fā)出“要求”。這種要求的形式就是“你應(yīng)當……”。從內(nèi)容方面看就是義務(wù)的應(yīng)然，從形式上看是律令的應(yīng)然，如果內(nèi)容具有普遍性就是規(guī)范的應(yīng)然。觀念的應(yīng)然是指價值在觀念中的應(yīng)當實現(xiàn)，作為觀念中應(yīng)然的價值如果要實現(xiàn)就要有人的參與。因此律令的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然都與“做”有關(guān)，義務(wù)的應(yīng)然是“做”的應(yīng)然。

舍勒區(qū)分了兩類應(yīng)然：(1)觀念的應(yīng)然，(2)律令的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然。第二類應(yīng)然展示著對一個追求、實現(xiàn)價值的行為的要求和命令。

舍勒認為，在談及命令和規(guī)范的地方，指的不是觀念的應(yīng)然，而是它的這些向某種律令之物的分類化。當一個觀念應(yīng)然的內(nèi)容同時通過一個追求而在其可能的實現(xiàn)方面被體驗到時，這個觀念應(yīng)然就成為要求。為使一個觀念應(yīng)然成為對一個意志發(fā)出的要求，一個命令行為始終是前提，無論這個命令以何種方式達及愿欲。這對義務(wù)的概念也有效。每一個義務(wù)觀念都回歸到一個通過命令而發(fā)生的“使承擔義務(wù)”上。[1](P255)

(二)規(guī)范的應(yīng)然、律令的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然與觀念的應(yīng)然、價值之間的關(guān)系

在舍勒看來，律令的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然依賴于觀念的應(yīng)然。

在律令的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然與觀念的應(yīng)然的關(guān)系問題上，舍勒認為：首先，每一個律令句都是以一個追求的(觀念的)不存在應(yīng)然為基礎(chǔ)的。[1](P256)所有的義務(wù)都是一個意志行為的“觀念的存在應(yīng)然”。只要有一個觀念的應(yīng)然內(nèi)容被給予，并且與一個要求相聯(lián)系，那么就會從它那里發(fā)出一個對此追求的要求。一個這樣的要求體驗不是這個觀念應(yīng)然，而是觀念應(yīng)然的一個結(jié)果。這個要求會以某種方式得到強調(diào)，無論是通過自知承擔義務(wù)的內(nèi)心指令，還是通過像命令、忠告、勸告會推薦的外部指令。這些都是奠基于觀念的應(yīng)然之上，而觀念的應(yīng)然是奠基于價值之上的。[1](P245-246)

其次，觀念的應(yīng)然始終奠基于價值和實存的關(guān)系之中，而義務(wù)應(yīng)然則始終朝向一個非實在的價值的實現(xiàn)上。觀念的應(yīng)然局限在價值的實存的和不實存的內(nèi)容上，并且奠基在這種不實存上，義務(wù)應(yīng)然則唯獨只奠基在不實存的價值之上。[1](P222-223)

在價值和義務(wù)的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然的關(guān)系問題上，舍勒認為，像觀念的應(yīng)然的本性中包含著與價值的本質(zhì)聯(lián)系，唯有當價值作為一個不存在而被給予時才談及應(yīng)然一樣，在任何一種律令中也包含著和價值的本質(zhì)聯(lián)系，它始終朝向?qū)σ粋€價值的設(shè)定，而“追求”在原初的意向只能夠還并沒有涉及到這個價值。如果不是這樣，義務(wù)、規(guī)范、律令就沒有意義。一切規(guī)范、律令、要求等，如果它們不想是隨意的命令句，都是建立在價值的存在中。[1](P225)

舍勒對律令的正當性條件進行了分析，他認為，只有當一切律令都回歸到一個觀念的應(yīng)然之上，并間接地回歸到那個從屬于它的價值之上時，這些律令本身才是有正當理由的律令。[1](P258)律令的正當存在的條件是：[1](P259-260)

第一，這個作為觀念的存在應(yīng)然而被給予的對象也是一個客觀的存在應(yīng)然，即一個善的存在應(yīng)然。

第二，誰以誡令或禁令的方式下命令，他也就已經(jīng)看到，在他所要誡令或禁令的那個人的本質(zhì)中已經(jīng)包含著一個反對那種觀念的存在應(yīng)然的追求趨向，也就是一個抵御追求的趨向，或是一個對觀念的非存在應(yīng)然的追求趨向。[1](P259-260)

舍勒認為，只有情況是如此時，誡令和禁令才是客觀正當?shù)?。意圖讓人作惡的律令是不正當?shù)?，而對一個自己明察到好而做好事的人發(fā)出律令也是不正當?shù)?，因為明察的自主與義務(wù)的觀念是相沖突的。在此意義上，任何一種誡令和禁令，只要它是不必要的，也就是沒有正當理由的。

這樣，價值、觀念的應(yīng)然與律令的應(yīng)然、義務(wù)的應(yīng)然、規(guī)范的應(yīng)然之間的關(guān)系可以這樣表示：價值——價值作為觀念應(yīng)然——觀念的應(yīng)然作為對行為的要求、發(fā)出命令——律令的應(yīng)然(或規(guī)范的應(yīng)然)——構(gòu)成義務(wù)的應(yīng)然。

四

舍勒對價值及其秩序，以及價值與(觀念的、義務(wù)的、規(guī)范的)應(yīng)然、正當之間關(guān)系的分析雖然主要是從倫理學(xué)的角度進行的，但在法學(xué)領(lǐng)域依然適用。

(一)價值及其秩序?qū)Ψ傻南仍谛院偷旎饔?/h3>

法律與道德法則都是表達和實現(xiàn)某種價值秩序的方式。然而，與道德法則不同的是，法律是世俗的立法者表達和實現(xiàn)某種價值秩序的手段，是立法者對某種價值秩序的確認。因此，價值及其秩序在邏輯上比法律更為根本。法律規(guī)范與價值有著內(nèi)在的先天的聯(lián)系，它是實現(xiàn)觀念的應(yīng)當存在或?qū)崿F(xiàn)價值及其秩序的手段。

法律對某種價值秩序的確認是通過賦予權(quán)利和設(shè)定義務(wù)來實現(xiàn)的。世俗的立法者為了實現(xiàn)某種價值秩序，他們以命令的方式要求人們?yōu)榛蛘卟粸槟撤N行為，規(guī)定人們可為或者不可為某種行為，規(guī)定人們?yōu)榛蛘卟粸槟撤N行為是“正當?shù)摹被蛘摺安徽數(shù)摹?。?guī)定人們可為或者不可為某種行為，規(guī)定人們?yōu)榛蛘卟粸槟撤N行為是正當?shù)幕蛘卟徽數(shù)木蜆?gòu)成法律上的“正當”，即法律權(quán)利。要求人們?yōu)榛蛘卟粸槟撤N行為就構(gòu)成法律上的“應(yīng)當”，即法律義務(wù)。因此，法律(法律權(quán)利、法律義務(wù))與價值及其秩序之間有著先天的本質(zhì)聯(lián)系。價值及其秩序?qū)Ψ梢约胺蓹?quán)利和法律義務(wù)具有邏輯在先性，并有著根本性的奠基作用。

法律和價值的關(guān)系可以這樣簡單的表示：價值及其秩序——觀念的應(yīng)然——世俗的立法者以命令和規(guī)范的方式實現(xiàn)觀念的應(yīng)然和正當——法律(賦予權(quán)利和設(shè)定義務(wù))。

(二)權(quán)利作為法律所確認的價值秩序中的價值正當性

目前法學(xué)界對權(quán)利概念的理解和認識的理論大致可分為以下幾種：[2](P113-115)

第一種是把權(quán)利理解為資格，即去行動的資格，占有的資格或享受的資格。權(quán)利概念的要旨就是資格，說你對某事?lián)碛袡?quán)利就是說你被賦予某種資格。按照這種理解，權(quán)利意味著可以。

第二種是把權(quán)利理解為具有正當性、合法性、可強制執(zhí)行的主張，即以某種正當?shù)?、合法的理由要求或吁請承認主張者對某物的占有，或請求返還某物，或要求承認某事實行為的法律效果。說某人擁有一個權(quán)利，這或者指他已經(jīng)實際上有效地作出某一主張，或者是他可以有效地作出某一主張。

第三種是把權(quán)利理解為自由，即法律允許的自由，有限制但受法律保護的自由。每一個真正的權(quán)利就是一種自由；包括權(quán)利主體的意志自由和行動自由，主體在行使權(quán)利時不受法律上的干涉，主體做什么或不做什么不受他人的強制。

第四種是把權(quán)利理解為法律所承認和保障的利益，不管權(quán)利的具體客體是什么，上升到抽象概念，對權(quán)利主體來說，它總是一種利益或必須包含某種利益。

第五種是把權(quán)利理解為法律賦予權(quán)利主體的一種用以享有或維護特定利益的力量。

第六種是把權(quán)利理解為法律規(guī)定的有權(quán)人做出一定行為的可能性，要求他人做出一定行為的可能性以及請求國家強制力量給予協(xié)助的可能性，這種可能性受到由法律規(guī)范所責(zé)成的他人的相應(yīng)的義務(wù)的保障。

第七種是把權(quán)利理解為法律所保障或允許的能夠做出一定行為的尺度，是權(quán)利主體能夠作出或不作出一定行為以及要求他人相應(yīng)地作出或者不作出一定行為的許可與保障。

第八種是把權(quán)利理解為在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認一個人(權(quán)利主體)的選擇或意志優(yōu)于他人(義務(wù)主體)的選擇或意志。

第九種是把權(quán)利理解為正當理由，持有這個理由，相應(yīng)的行為、利益、主張和期待在法律上就會被認為是正當?shù)牟⒌玫街С?。對于?quán)利人自身而言，權(quán)利意味著他在法律上有一項正當?shù)睦碛扇プ瞿呈禄虿蛔瞿呈?，在這項理由沒有被推翻或取消之前，有某種權(quán)利就是有某種自由，權(quán)利人可以在一定的范圍內(nèi)按照自己的自由意志行事，并可以借助于法律力量來防止和排除他人的干涉。[3](P91-92)

第十種是把權(quán)利理解為法律承認的主體行為的正當性，是法律規(guī)則預(yù)設(shè)的條件實現(xiàn)的情況下，由代表著社會和國家的預(yù)約性意見的法律規(guī)則所承認的、一定主體對某種行為的三種狀態(tài)——做、暫時不做或永久放棄——做自由選擇并付諸行動時，他人的不可阻礙、不可侵犯性。[4](P378)

目前許多學(xué)者依然沒有認識到權(quán)利是與價值有著本質(zhì)聯(lián)系的，價值及其秩序?qū)?quán)利有著根本性的奠基作用。雖然有的觀點意識到了“正當性”這個問題，但是卻沒有把這個正當性看作是價值上的正當性，沒有把作為與法律相符合的“正確”或者“合法”與法律要旨在實現(xiàn)價值上的“正當”區(qū)分開來。

按照舍勒對價值及其秩序與觀念的應(yīng)然和正當之間關(guān)系的闡明，法律權(quán)利是立法者通過法律對一個行為或主張、要求符合觀念上應(yīng)當存在(或?qū)崿F(xiàn))的價值及其秩序的確認，一個意在實現(xiàn)觀念上應(yīng)當存在(或?qū)崿F(xiàn))的價值的行為在法律上被認為是“正當?shù)摹?。這樣，法律權(quán)利表達的不過是主體要實現(xiàn)之價值及實現(xiàn)價值的主張、要求、行為在法律所確認和要實現(xiàn)的價值秩序中是“正當?shù)摹?，其主張、要求和行為具有價值上的“正當性”。需要指出的是，擁有實現(xiàn)某價值的權(quán)利，多數(shù)情況下，“實現(xiàn)此價值”不構(gòu)成權(quán)利主體的“義務(wù)的應(yīng)然”，因此對權(quán)利主體而言意味著“自由”。在某些情況下，擁有實現(xiàn)某價值的權(quán)利，但同時，“實現(xiàn)此價值”又構(gòu)成權(quán)利主體的“義務(wù)的應(yīng)然”，如公權(quán)力，其作為權(quán)利的同時，又意味著義務(wù)，稱為職權(quán)；再如民法上的監(jiān)護權(quán)，作為監(jiān)護人的權(quán)利，同時又是義務(wù)。

這樣，價值、應(yīng)然、正當與法律權(quán)利的關(guān)系就可以這么簡單地表示：價值及其秩序——觀念應(yīng)然(價值應(yīng)當實現(xiàn))——實現(xiàn)觀念上應(yīng)當實現(xiàn)的價值和實現(xiàn)此價值的行為是正當?shù)摹蓪Α罢敗钡拇_認——法律權(quán)利。

(三)義務(wù)作為法律所確認的價值秩序中的價值應(yīng)然

目前，法學(xué)界對法律義務(wù)的認識主要有以下幾方面：[4](P338-340)

1.尺度說，認為法律義務(wù)是滿足權(quán)利人的利益需要而對義務(wù)人規(guī)定的必要的行為尺度。它具有無條件性和嚴格性(包括強制性)的特點。

2.責(zé)任說，認為義務(wù)是與權(quán)利相對成的。法律上的義務(wù)是指法律關(guān)系主體依法所承擔的某種必須履行的責(zé)任，也就是說，法律關(guān)系參加者承擔必須從事一定行為或不應(yīng)從事一定行為的責(zé)任。

3.約束說，認為法律義務(wù)是國家規(guī)定并體現(xiàn)在法律關(guān)系中的，人們應(yīng)該和必須適應(yīng)權(quán)利主體而做出或抑制一定行為的負擔和約束。

4.手段說，認為法律義務(wù)是指法律所規(guī)定的義務(wù)人應(yīng)該按照權(quán)利人的要求從事一定行為或不行為，以滿足權(quán)利人的利益的法律手段。

5.利益說，認為權(quán)利即權(quán)利主體享受利益，義務(wù)即義務(wù)主體履行不利益。所以義務(wù)系法律在某種情形下賦予義務(wù)主體為不利益之履行，履行此不利益者乃為義務(wù)人。

6.意思說，認為權(quán)利即為權(quán)利人之意思自由支配力，義務(wù)即為限制義務(wù)人之意思。所以，義務(wù)系法律在某種情形下對義務(wù)主體之意思自由加以限制，受此限制者乃為義務(wù)人。

7.法律上之力說，認為義務(wù)即與權(quán)利相對應(yīng)，權(quán)利為權(quán)利主體應(yīng)有法律上之力，義務(wù)即為義務(wù)主體應(yīng)受法律上之約束。

8.受懲罰說，認為義務(wù)主體就是如果做了相反的行為就要受到懲罰。

9.不法行為說，認為法律義務(wù)就是不做將導(dǎo)致受制裁的原因的不法行為。

雖然以上學(xué)說都認識到了法律義務(wù)的某些特征，但并沒有把義務(wù)和價值以及“應(yīng)然”聯(lián)系起來。有的學(xué)者認識到了“義務(wù)”和“應(yīng)當”的關(guān)系，*張恒山先生對義務(wù)和應(yīng)當?shù)年P(guān)系進行過細致的分析，本文在某些方面也受到這些論述的啟發(fā)。參見張恒山著《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第305-337頁。但沒有認識到這個“應(yīng)當”與法律規(guī)定的“義務(wù)的應(yīng)然”所旨在實現(xiàn)的應(yīng)當實現(xiàn)的價值之間、義務(wù)與價值之間存在著本質(zhì)性的聯(lián)系。

根據(jù)舍勒對價值、觀念的應(yīng)然和義務(wù)的應(yīng)然的分析，法律義務(wù)是一種法律上的“應(yīng)然”，所表達的是法律要求義務(wù)之主體、承擔者應(yīng)當按照法律所確認和要實現(xiàn)的價值秩序去行為。

義務(wù)是以法律強制的方式來實現(xiàn)觀念上應(yīng)當存在和實現(xiàn)的價值及其秩序的“手段”，一個人負有某種義務(wù)，意味著他應(yīng)當實現(xiàn)觀念上應(yīng)當存在和實現(xiàn)的價值及其秩序，否則就會面臨“強制”或“懲罰”。

一個人負有某種義務(wù)，意味著他應(yīng)當實現(xiàn)觀念上應(yīng)當存在和實現(xiàn)的價值及其秩序，也就意味著義務(wù)是一種行為的“尺度”，是對義務(wù)人行為的“約束”，是對義務(wù)人的意思自由的“限制”；意味著義務(wù)人要承擔某種不利益(否定價值)，不依法實現(xiàn)應(yīng)當實現(xiàn)的價值及其秩序，不履行義務(wù)就面臨著“強制”和“懲罰”。

這樣，價值、應(yīng)然和法律義務(wù)的關(guān)系也可以這么簡單地表示：價值及其秩序——觀念應(yīng)然(價值應(yīng)當實現(xiàn))——法律以命令的方式要求實現(xiàn)這種應(yīng)然——法律義務(wù)。

在揭示了價值和權(quán)利義務(wù)的關(guān)系之后，我們就可以合理地推出：價值及其秩序是比法律以及權(quán)利義務(wù)更根本的問題，法律以及權(quán)利義務(wù)是奠基在價值及其秩序之上的。

在認識到價值及其秩序?qū)Ψ?、?quán)利、義務(wù)的邏輯先在性和奠基作用之后，我們就能非常恰當?shù)乩斫夥深I(lǐng)域中的很多問題，比如權(quán)利、義務(wù)之來源，以及對權(quán)利、義務(wù)之規(guī)定是否合理和恰當?shù)取?/p>

根據(jù)舍勒的研究，在理解了價值對法律的奠基關(guān)系后，法律實證主義賴以成立的“事實(實然)”和“價值(應(yīng)然)”的分離理論，就顯然不再是一個“合理的”依據(jù)。法律本身就是在實現(xiàn)價值及其秩序，問題只是在于法律所要實現(xiàn)的是“何種”價值及其秩序，所以從“價值”的角度對法律進行批評是正確的，而且是不可避免的。

(四)對權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的重新思考

在重新解釋了法律、權(quán)利、義務(wù)與價值的關(guān)系后，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系也可以作進一步的澄清。

首先，從價值對權(quán)利、義務(wù)的邏輯先在性和奠基作用來看，權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系可以重新界定為：權(quán)利和義務(wù)并非是直接相關(guān)的，而是間接相關(guān)的，它們的關(guān)系只有以價值以及觀念的應(yīng)然為中介才能得到闡明。當然這只是就邏輯構(gòu)成而言的。直接說權(quán)利義務(wù)具有結(jié)構(gòu)相關(guān)的關(guān)系雖然沒有分析出價值及其秩序的中介作用，但也具有表達簡潔上的合理性。

其次，法律權(quán)利是表達主體要實現(xiàn)之價值及實現(xiàn)價值的主張、要求、行為在法律所確認和要實現(xiàn)的價值秩序中是“正當?shù)摹保渲鲝?、要求和行為具有價值上的“正當性”；而義務(wù)是以法律強制的方式來實現(xiàn)觀念上應(yīng)當存在和實現(xiàn)的價值及其秩序的“手段”。一個人具有某種義務(wù)，意味著他應(yīng)當實現(xiàn)觀念上應(yīng)當存在和實現(xiàn)的價值及其秩序，否則就會面臨著“強制”或“懲罰”。這樣，法律中以權(quán)利的形式確認的其實現(xiàn)是正當?shù)摹皟r值”和法律中以義務(wù)的形式確認的應(yīng)當實現(xiàn)的“價值”二者同一，此時權(quán)利和義務(wù)才會直接發(fā)生聯(lián)系，一個權(quán)利的實現(xiàn)，依賴于另一個義務(wù)的履行。

再次，權(quán)利的范圍和界限就是義務(wù)的范圍和界限，義務(wù)的范圍和界限就是權(quán)利的范圍和界限，因為，具有“實現(xiàn)正當性”的價值和應(yīng)當實現(xiàn)的價值是“一個”價值。

第四，法律所要表達和實現(xiàn)的是某種價值秩序，權(quán)利和義務(wù)都是實現(xiàn)某種價值秩序的手段，都直接體現(xiàn)某種價值秩序并保障價值秩序的實現(xiàn)，相對于價值秩序而言，權(quán)利與義務(wù)都只具有后繼價值。只不過，權(quán)利要表達的是要實現(xiàn)一個價值的主張和行為以及這個要實現(xiàn)的價值是“正當?shù)摹保x務(wù)則是表達法律以“使承擔義務(wù)”的方式要求這個價值應(yīng)當被實現(xiàn)。

最后，二者在建立秩序和實現(xiàn)自由的功能方面是一致的，因為義務(wù)中的那個要實現(xiàn)的價值，作為一個應(yīng)當實現(xiàn)的價值本身就具有實現(xiàn)上的和價值上的“正當性”，設(shè)定了甲的義務(wù)(價值實現(xiàn)應(yīng)然)必然確定了乙的權(quán)利(價值實現(xiàn)正當)，規(guī)定了乙的權(quán)利(價值實現(xiàn)正當)必定設(shè)定了甲的義務(wù)(價值實現(xiàn)應(yīng)當)。因此，問題不在于法律“賦予”主體權(quán)利、“設(shè)定”義務(wù)，并通過權(quán)利和義務(wù)“實現(xiàn)”價值秩序，而在于法律通過權(quán)利和義務(wù)要實現(xiàn)的價值秩序是一個“什么樣”的價值秩序，賦予了主體“什么樣”的權(quán)利，設(shè)定了“什么樣”的義務(wù)。

當然，假如法律規(guī)定存在模糊之處，把一個權(quán)利賦予了一個主體，把另一個表達和要實現(xiàn)同一個事物的價值的權(quán)利賦予了另一個主體，這兩個主體的兩個權(quán)利就有可能發(fā)生沖突；*對于權(quán)利沖突，筆者在《權(quán)利沖突論——一個法律實證主義的分析》(載《法制與社會發(fā)展》2004年第2期)一文和《權(quán)利沖突研究中需要進一步澄清的問題》(未刊稿)一文中進行了相關(guān)的分析和研究。把兩個旨在實現(xiàn)不同的價值但卻不能同時實現(xiàn)的義務(wù)歸于同一個義務(wù)主體的時候，就會發(fā)生義務(wù)沖突。

[1][德]舍勒. 倫理學(xué)中的形式主義和質(zhì)料的價值倫理學(xué)[M]. 倪梁康譯. 北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2004.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.

[3]鄭成良.現(xiàn)代法理學(xué)[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1999.

[4]張恒山.法理要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.