陶富源 張 濤

“邏輯在先”與“邏輯上在先”*

陶富源 張 濤

（安徽師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

“邏輯上在先”，是指在理論展開(kāi)順序上，較為抽象的范疇、命題相對(duì)于較為具體的范疇、命題具有在先性。體現(xiàn)這種在先性，是建構(gòu)任何一個(gè)理論體系包括哲學(xué)體系所應(yīng)遵循的普遍原則?！斑壿嬙谙取眲t是指以邏輯稱謂的概念體系相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界而言的在先性，它是對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題的一種唯心主義理解。這兩個(gè)命題在涵義上是迥然有別、不可混淆的。近十多年來(lái)流行著一種把“邏輯在先”混同于“邏輯上在先”去加以肯定的觀點(diǎn)，這是很為不妥的。

邏輯順序；邏輯上在先；哲學(xué)基本問(wèn)題；邏輯在先

近十多年來(lái)，陸續(xù)有一些關(guān)于“邏輯在先”這一命題的文章發(fā)表。這些文章都把“邏輯在先”解讀成“邏輯上在先”去加以肯定。有論者認(rèn)為“邏輯在先”是哲學(xué)的普遍原則，因而轉(zhuǎn)向“邏輯在先”也就意味著轉(zhuǎn)向哲學(xué)視野，或者說(shuō)，也就等于跨進(jìn)了哲學(xué)研究的門(mén)檻，因此認(rèn)為馬克思哲學(xué)同樣堅(jiān)持“邏輯在先”的原則。對(duì)這些觀點(diǎn)，是不能輕易贊同的。

一、關(guān)于“邏輯上在先”

“邏輯在先”與“邏輯上在先”，粗略看去，僅一字之差，其涵義似乎沒(méi)有什么不同，或至少差別不大。然而，這恰是一種錯(cuò)覺(jué)，正因?yàn)橛羞@一字之差，才導(dǎo)致了涵義上的迥然有別，這是不可不察的。

邏輯一詞來(lái)源于希臘文，有思想、言辭、理性、規(guī)律性等多種涵義。在現(xiàn)代漢語(yǔ)里，邏輯在使用時(shí)也依其對(duì)上下文的不同關(guān)聯(lián)而具有不同的意義。比如，在規(guī)律性的意義上，就有客觀邏輯即客觀事物的規(guī)律性，以及主觀邏輯即思維的規(guī)律性等指謂；在理論、觀點(diǎn)的意義上，有時(shí)是指特殊的理論、觀點(diǎn)，有時(shí)是指普遍的理論、觀點(diǎn)；在學(xué)科的意義上，邏輯所指謂的是關(guān)于有效推理過(guò)程的方法或規(guī)則的科學(xué)，統(tǒng)稱邏輯學(xué)。

什么是“邏輯在先”和“邏輯上在先”呢？首先，這里的“邏輯”就其本身而言是一種理論的指謂。其次，“邏輯在先”和“邏輯上在先”所言說(shuō)的都是一種與邏輯相涉的關(guān)系。再次，“邏輯在先”和“邏輯上在先”所表達(dá)的是兩種不同意義上的關(guān)系?！斑壿嬌显谙取彼P(guān)涉的是邏輯的一種內(nèi)在關(guān)系，即邏輯順序上或理論展開(kāi)順序上的在先問(wèn)題；“邏輯在先”所關(guān)涉的則是邏輯的一種外在關(guān)系，即以邏輯稱謂的概念體系相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界而言的在先問(wèn)題。

“邏輯上在先”是指邏輯順序上在先，即在從抽象上升到具體的思維行程中，那些比較抽象的范疇、命題相對(duì)于那些比較具體的范疇、命題，前者是后者的邏輯前提和根據(jù)，而后者則是前者的邏輯派生和展示。因此，在邏輯順序上，前者具有先在性，而后者則具有后在性。拿過(guò)程辯證法的展開(kāi)來(lái)說(shuō)，過(guò)程范疇在邏輯上根源于辯證法的聯(lián)系范疇。聯(lián)系是辯證法的邏輯起點(diǎn)，聯(lián)系即相互作用，相互作用的橫向聯(lián)系表現(xiàn)為系統(tǒng)，相互作用的縱向聯(lián)系表現(xiàn)為過(guò)程。過(guò)程范疇相對(duì)于相互作用范疇是具體的，但它本身又是較為抽象的。因此，過(guò)程范疇也必須在邏輯行程中展開(kāi)自身，為此需要從中引申出運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展，生成和消亡，原因和結(jié)果，根據(jù)和條件，必然和偶然，可能和現(xiàn)實(shí)，內(nèi)容和形式，以及對(duì)立統(tǒng)一、質(zhì)量互變和否定之否定等范疇和規(guī)律，從而構(gòu)成和展示為過(guò)程辯證法的邏輯體系。［1］在這樣一個(gè)從抽象展開(kāi)為具體的序列中，前承的范疇、命題相對(duì)于后續(xù)的范疇、命題都具有邏輯上的在先性；而后續(xù)的范疇、命題相對(duì)于前承的范疇、命題則具有邏輯上的在后性。

由此，關(guān)于“邏輯上在先”，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，“邏輯上在先”，所關(guān)涉的不是邏輯與現(xiàn)實(shí)世界之間的關(guān)系，也不是任意挑出的一些范疇、命題之間的關(guān)系，而是同一系列的范疇、命題之間的關(guān)系，即在邏輯展開(kāi)序列中的范疇、命題之間的關(guān)系；第二，這種關(guān)系不是指同一系列中那些具有共存性質(zhì)的范疇、命題之間的關(guān)系，比如上文所列的生成和消亡、原因和結(jié)果等之間的關(guān)系，而是指同一系列中那些具有承續(xù)性的范疇、命題之間的先后關(guān)系；第三，這種承續(xù)關(guān)系是指由抽象到具體的邏輯展開(kāi)關(guān)系；第四，所謂邏輯上在先，是在邏輯展開(kāi)的序列中，較為抽象的范疇、命題相對(duì)于較為具體的范疇、命題而言的在先性。

我們只能在上述意義上，而不能在別的意義上來(lái)理解“邏輯上在先”。比如，不能在作為客觀歷史形式表現(xiàn)的時(shí)間順序意義上把邏輯上在先混同于或理解為時(shí)間上在先，也不能把邏輯上的在先性理解為矛盾主要方面在作用上的決定性。從相關(guān)論文來(lái)看，有的論者為了說(shuō)明邏輯上在先，舉了這樣兩個(gè)例子：一是本質(zhì)與現(xiàn)象的例子，認(rèn)為在現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系中，事物的本質(zhì)決定事物的現(xiàn)象，決定事物的產(chǎn)生、演化和滅亡，因而事物的本質(zhì)較之事物的現(xiàn)象具有邏輯上的優(yōu)先地位。二是主體與客體的例子，認(rèn)為在主客體關(guān)系中，客體作為主體認(rèn)識(shí)和改造的對(duì)象、客體之所以是客體，是以主體存在為前提的，沒(méi)有成為主體對(duì)象的存在，只是某種 “自在之物”，而不是主—客體關(guān)系中的客體。因而，主體對(duì)客體具有“邏輯”上的優(yōu)先地位。［2］

這兩個(gè)例子實(shí)際是不能說(shuō)明問(wèn)題的，原因主要不在于其理論論證上的片面和牽強(qiáng)，而是在于不能把不同性質(zhì)的事物攪在一起來(lái)加以比較。用墨家的話說(shuō)，這叫“異類不比”。

拿本質(zhì)與現(xiàn)象這一例子來(lái)說(shuō)，事物的本質(zhì)和現(xiàn)象與作為其反映的本質(zhì)范疇與現(xiàn)象范疇，在性質(zhì)上是不同的，因而不能把二者混為一談，不能從本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系去推論本質(zhì)范疇與現(xiàn)象范疇之間的關(guān)系。本質(zhì)和現(xiàn)象作為矛盾的兩個(gè)方面，本質(zhì)對(duì)現(xiàn)象具有決定作用，而與本質(zhì)范疇相對(duì)于現(xiàn)象范疇而言的抽象性毫無(wú)關(guān)系。本質(zhì)范疇作為對(duì)事物本質(zhì)的抽象概括，與現(xiàn)象范疇作為對(duì)事物現(xiàn)象的抽象概括，在抽象性上，它們是同等程度的概念。也就是說(shuō)，在邏輯上，本質(zhì)范疇與現(xiàn)象范疇之間是互為前提、互為中介的共存關(guān)系，而不存在從抽象到具體的承續(xù)關(guān)系，所以，在這兩個(gè)范疇之間根本不存在本質(zhì)范疇相對(duì)于現(xiàn)象范疇而言的邏輯上的在先問(wèn)題。同理，主體范疇與客體范疇之間也是互為前提、互為中介的共存關(guān)系，它們之間也不存在從抽象到具體的承續(xù)關(guān)系，因此，主體范疇相對(duì)于客體范疇也不存在邏輯上的在先問(wèn)題。由此可見(jiàn)，那種從矛盾主要方面的決定性推論出邏輯上在先性的做法，是不妥的。

二、關(guān)于“邏輯在先”

“邏輯在先”是指以邏輯稱謂的概念體系相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界而言的在先性。也就是說(shuō)，“邏輯在先”所涉及的不是邏輯的內(nèi)在關(guān)系，而是邏輯的一種外在關(guān)系，即通過(guò)邏輯的外在關(guān)系所表現(xiàn)的哲學(xué)基本問(wèn)題——物質(zhì)與精神之間誰(shuí)在先的問(wèn)題，是在這個(gè)問(wèn)題上的一種唯心主義，即理性論唯心主義的理解。甚至可以說(shuō)，理性論唯心主義之所以是一種唯心主義，就集中表現(xiàn)在它所主張的“邏輯在先”這一觀點(diǎn)上。

在西方哲學(xué)史上，唯物主義與唯心主義的紛爭(zhēng)，是圍繞著物質(zhì)與精神的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)的，而在唯物主義與理性論唯心主義之間則又是圍繞著“邏輯在先”還是“物質(zhì)在先”而展開(kāi)的。唯物主義主張物質(zhì)在先論，邏輯是對(duì)物質(zhì)的反映；理性論唯心主義則反對(duì)物質(zhì)在先，而主張邏輯在先。

這種邏輯在先論主要是通過(guò)存在論和認(rèn)識(shí)論來(lái)獲得表現(xiàn)的。在存在論意義上，邏輯在先論認(rèn)為，理念或邏輯是先在的，它是物質(zhì)世界的本原；物質(zhì)世界是理念或邏輯的表現(xiàn)，是它的“分有”或“樣態(tài)”。就認(rèn)識(shí)論意義來(lái)說(shuō)，邏輯在先論認(rèn)為，知識(shí)的形式即先驗(yàn)范疇是先在的，知識(shí)的材料要通過(guò)先驗(yàn)形式的組織才能變成知識(shí)。在西方哲學(xué)史上，存在論意義上的邏輯在先論，最早的代表是柏拉圖的理念在先論；認(rèn)識(shí)論意義上的邏輯在先論，較有啟發(fā)意義的代表是康德的先驗(yàn)范疇在先論；作為上述二者集大成的則是黑格爾的絕對(duì)理念在先論。

柏拉圖創(chuàng)立了西方哲學(xué)史上第一個(gè)相對(duì)完整的哲學(xué)體系，即理念論唯心主義哲學(xué)體系。柏拉圖認(rèn)為有兩個(gè)世界：一是“理念”（即一般概念）世界，二是物質(zhì)（即現(xiàn)實(shí)的具體物質(zhì)）世界。在柏拉圖看來(lái)，理念是在先的、永恒不變的、真實(shí)的；具體事物則是理念的“摹本”或“影子”，它是后在的、變化無(wú)常的、虛幻的。柏拉圖認(rèn)為，理念才是認(rèn)識(shí)的真正對(duì)象，只有關(guān)于理念的認(rèn)識(shí)才是真正的認(rèn)識(shí)。柏拉圖認(rèn)為，人通過(guò)一定的學(xué)習(xí)方式可以回憶起精神本身所固有的“善”的理念，這個(gè)“善”的理念是先在的，是人的一切認(rèn)識(shí)的最終源泉。

如果說(shuō)柏拉圖的“回憶說(shuō)”在理論上還顯得牽強(qiáng)和粗糙的話，那么，康德的先驗(yàn)范疇說(shuō)在理論上則更有價(jià)值和精細(xì)得多。

康德是歐洲哲學(xué)史上第一個(gè)把自己的哲學(xué)稱為先驗(yàn)論的哲學(xué)家。在康德看來(lái)，認(rèn)識(shí)并不是只有兩項(xiàng)，而是三項(xiàng)：認(rèn)識(shí)者、認(rèn)識(shí)對(duì)象和介于兩者之間的認(rèn)識(shí)工具?？档抡J(rèn)為，認(rèn)識(shí)主體之所以是能動(dòng)的，主體之所以能獲得普遍必然性的知識(shí)，就在于認(rèn)識(shí)主體擁有那普遍必然性的認(rèn)識(shí)工具，即先驗(yàn)的純范疇?？档鲁姓J(rèn)人的認(rèn)識(shí)開(kāi)始于經(jīng)驗(yàn)，但又認(rèn)為感覺(jué)、表象本身是偶然的、雜亂的，僅僅是知識(shí)的“質(zhì)料”，它必須由知識(shí)的形式即先驗(yàn)的純范疇進(jìn)行綜合和整理才能形成知識(shí)。所謂先驗(yàn)的純范疇，是指理性所固有的認(rèn)識(shí)能力，包括理性所擁有的因果性、必然性等12個(gè)范疇。不過(guò)，在康德看來(lái)，這些具有普通必然性的思維方式，“只是思想的純?nèi)恍问?，沒(méi)有客觀實(shí)在性”［3］。這一觀點(diǎn)顯然是片面的。

黑格爾批判繼承了康德的先驗(yàn)范疇說(shuō)，他把康德對(duì)概念的抽象理解推進(jìn)到了具體的理解，即關(guān)于概念的主觀形式與客觀內(nèi)容相統(tǒng)一的理解。

黑格爾是德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)的集大成者，也是歐洲理性論唯心主義哲學(xué)的集大成者，因而“邏輯在先”原則在他的哲學(xué)中獲得了更為徹底的貫徹和充分的體現(xiàn)。黑格爾哲學(xué)體系分為邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)三大部分。黑格爾的“邏輯學(xué)名為邏輯，實(shí)為形而上學(xué)或本體論，亦即關(guān)于存在本身的理論和研究”［4］2-3。 在本體論上，黑格爾主張邏輯在先，他說(shuō)：“邏輯須要作為純粹理性的體系，作為純粹思維的王國(guó)來(lái)把握。這個(gè)王國(guó)就是真理，正如真理是毫無(wú)蔽障，自在自為的那樣。人們因此可以說(shuō)，這個(gè)內(nèi)容就是上帝的展示，展示出永恒本質(zhì)中的上帝在創(chuàng)造自然和一個(gè)有限的精神以前是怎樣的?！保?］

黑格爾把整個(gè)世界的發(fā)展歸結(jié)為概念自身的發(fā)展。這種邏輯在先的思想所表現(xiàn)的，就是從概念和邏輯體系這種本原出發(fā)，外化、演變出自然界和人類社會(huì)。在人類社會(huì)的發(fā)展中，經(jīng)過(guò)精神的發(fā)展過(guò)程，又在更高階段上回復(fù)到邏輯體系。在黑格爾那里，絕對(duì)精神是萬(wàn)物的來(lái)源，是一切事物最深邃的內(nèi)在本質(zhì)；它不僅是自然界的本質(zhì)，而且也是人的精神的本質(zhì)，它潛伏在人的精神中，這種潛伏的客觀精神最終可以通過(guò)人的主觀精神達(dá)到自我認(rèn)識(shí)。在黑格爾看來(lái)，“那在外在方式下最初呈現(xiàn)給我們的東西，一定是雜多的，我們把這些雜多的材料加以內(nèi)在化，因而形成普遍的概念，這樣我們就深入自身，把潛伏在我們內(nèi)部的東西提到意識(shí)前面”［6］。

不難看出，黑格爾在這里的論述既有別于柏拉圖的 “回憶說(shuō)”，也有別于康德的空洞 “形式說(shuō)”，而是把兩者結(jié)合起來(lái)。他把概念在一定意義上看成是人的心靈所固有的，但只是一種可能性，只是潛在的，它必須通過(guò)心靈把外在雜多的材料“內(nèi)在化”才能成為現(xiàn)實(shí)。然而，論述不管多么精巧，在黑格爾看來(lái)，相對(duì)于自然、社會(huì)和人的認(rèn)識(shí)，絕對(duì)理念總是在先的。

不難看出，“邏輯在先”在理性論唯心主義那里不是一個(gè)一般的理論觀點(diǎn)，而是一個(gè)奠定其理論基礎(chǔ)的根本觀點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，唯物主義，特別是馬克思主義唯物主義，對(duì)“邏輯在先”這一觀點(diǎn)以及作為其典型表現(xiàn)的黑格爾絕對(duì)觀念在先論，都給予了深刻徹底的批判。其批判要點(diǎn)有三：

第一，“邏輯在先”是頭足倒置的唯心主義。馬克思指出：“發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)?！保?］730他批評(píng)黑格爾的絕對(duì)觀念在先論“卻把這一切頭足倒置”［7］251，“不僅把整個(gè)物質(zhì)世界變成了思想世界，而且把整個(gè)歷史也變成了思想的歷史”［8］16，這樣一來(lái)，也就把“主體變成謂語(yǔ)，謂語(yǔ)變成主體”［7］251。馬克思諷刺說(shuō)， 這是一種讓 “兒子生出母親”［9］214的荒誕想象。

第二，“邏輯在先”是披著理論外衣的神秘主義。邏輯在先，在黑格爾那里表現(xiàn)為絕對(duì)觀念在先，“這個(gè)絕對(duì)觀念是從來(lái)就存在的，是不依賴于世界并且先于世界而在某處存在的”［10］。馬克思揭露說(shuō)：“知道自己是絕對(duì)自我意識(shí)的主體，就是神?！币虼?，“作為過(guò)程的絕對(duì)主體，作為使自身外化并且從這種外化返回自身”的運(yùn)動(dòng)，也就是一個(gè)“神性的過(guò)程”［8］332-333。 黑格爾的絕對(duì)理念不過(guò)是披著理論外衣的上帝，它所履行的，就是上帝的創(chuàng)世功能。因此，馬克思指出：“信奉宗教等等的人可以在黑格爾那里找到自己的最后的確證。 ”［8］331

第三，“邏輯在先”是思辨哲學(xué)家“巧妙的詭辯”。馬克思不僅深刻揭示了“邏輯在先”，特別是黑格爾絕對(duì)觀念在先的唯心主義及神秘主義本質(zhì)，而且科學(xué)說(shuō)明了這種觀點(diǎn)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論根源：思辨哲學(xué)家把以實(shí)踐為基礎(chǔ)，產(chǎn)生于實(shí)踐，最終又回到實(shí)踐的由個(gè)別到一般，再由一般到個(gè)別循環(huán)往復(fù)、不斷發(fā)展的認(rèn)識(shí)過(guò)程予以人為的割裂，把從個(gè)別中抽象出來(lái)的一般作出了實(shí)體化、精神化的處理，并把它設(shè)定為先在的、主宰個(gè)別的東西。馬克思舉例說(shuō)，世界上并不存在脫離蘋(píng)果、梨、草莓等現(xiàn)實(shí)水果的一般水果，可思辨哲學(xué)家卻把從現(xiàn)實(shí)水果中抽象出來(lái)的一般水果在觀念中變成了精神實(shí)體的東西，并宣稱這個(gè)作為精神實(shí)體的一般水果是真實(shí)的水果，而在現(xiàn)實(shí)中存在的那些個(gè)別的水果“只是虛幻的水果”，只是真實(shí)水果的“樣態(tài)”。［9］75馬克思認(rèn)為，思辨哲學(xué)家“把現(xiàn)實(shí)的發(fā)展當(dāng)作思辨的發(fā)展”，當(dāng)作“抽象的理智本質(zhì)本身即絕對(duì)主體本身所完成的過(guò)程”，這里所玩弄的是一種“巧妙的詭辯”［9］331。

三、“邏輯在先”與“邏輯上在先”不能混淆

從上面的分析可知，“邏輯在先”與“邏輯上在先”是兩個(gè)互相區(qū)別、在涵義上根本不同的命題，因而不能相提并論、混為一談。可是有些論者總是自覺(jué)或不自覺(jué)地把“邏輯在先”等同于“邏輯上在先”去加以肯定，并為“邏輯在先”所遭受的所謂“時(shí)間在先”的“誤解”叫屈，甚至把“邏輯在先”推崇為哲學(xué)的普遍原則，認(rèn)為“從時(shí)間在先轉(zhuǎn)向邏輯在先實(shí)質(zhì)上就從科學(xué)視野轉(zhuǎn)向哲學(xué)視野?！坏?shí)現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)向，就等于跨過(guò)了哲學(xué)研究的‘門(mén)檻’”［11］。 因此，在這些論者看來(lái)，不僅唯心主義哲學(xué)堅(jiān)持邏輯在先原則，而且“馬克思哲學(xué)同樣堅(jiān)持邏輯在先的原則”［11］。 于是，“不應(yīng)該從時(shí)間次序上，而應(yīng)該從‘邏輯在先’意義上去理解”恩格斯關(guān)于物質(zhì)第一性、精神第二性的論述。［12］

怎樣看待上述觀點(diǎn)呢？本文認(rèn)為：

第一，“邏輯在先”并非哲學(xué)的普遍原則。上述關(guān)于“邏輯在先”是哲學(xué)普遍原則的觀點(diǎn)，是建立在把“邏輯在先”與“邏輯上在先”相混淆基礎(chǔ)上的。如前所說(shuō)，這兩個(gè)命題所關(guān)涉的問(wèn)題不同、涵義不同、適用范圍不同。把“邏輯在先”混同于“邏輯上在先”，視其為哲學(xué)的普遍原則，那是張冠李戴。如果說(shuō)理性論唯心主義堅(jiān)持邏輯在先，這是對(duì)其本質(zhì)的一種如實(shí)說(shuō)明的話，那么說(shuō)馬克思哲學(xué)也堅(jiān)持邏輯在先，則完全是一種不實(shí)之辭了。馬克思哲學(xué)是一種唯物主義哲學(xué)，因而在哲學(xué)基本問(wèn)題上堅(jiān)持物質(zhì)第一性、意識(shí)第二性的原則。堅(jiān)持物質(zhì)第一性就是堅(jiān)持物質(zhì)在先，反對(duì)意識(shí)在先，包括反對(duì)邏輯在先，這是毫無(wú)疑義的。當(dāng)然，在馬克思哲學(xué)體系的展開(kāi)過(guò)程中，堅(jiān)持把“物質(zhì)”作為馬克思哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，這從而也體現(xiàn)了物質(zhì)在邏輯上在先的原則。

另外，物質(zhì)在先是一個(gè)內(nèi)涵豐富的命題，關(guān)于自然物質(zhì)的時(shí)間在先性則是其內(nèi)涵之一。這一內(nèi)涵是與自然科學(xué)所揭示的真理相一致的，是“物質(zhì)在先”原則不可動(dòng)搖的一個(gè)方面的科學(xué)依據(jù)，同時(shí)也是“邏輯在先”原則所不可逾越的一大障礙。因此，那種貶低關(guān)于自然物質(zhì)的時(shí)間在先性，并主張把其從物質(zhì)第一性原則中剔除出去的觀點(diǎn)，是絕不能聽(tīng)信的。

第二，“邏輯在先”并非不含時(shí)間在先?！斑壿嬌显谙取眳^(qū)別于客觀歷史表現(xiàn)形式上的時(shí)間上在先，這是毫無(wú)疑義的。而對(duì)“邏輯在先”來(lái)說(shuō)，則不然。王樹(shù)人先生指出：黑格爾“提出邏輯在先，從本質(zhì)上說(shuō)，乃是對(duì)哲學(xué)根本問(wèn)題的一種回答。因此，邏輯在先的本質(zhì)涵義恰恰表現(xiàn)在它又是與時(shí)間密切相關(guān)的”［13］。王先生的這一觀點(diǎn)，本文是十分贊同的。事實(shí)上，從柏拉圖的理念在先論到黑格爾的絕對(duì)觀念在先論，都含有關(guān)于邏輯的時(shí)間在先的內(nèi)涵。在柏拉圖那里，理念是“原本”，具體事物是“摹本”，很顯然，如果沒(méi)有時(shí)間在先的“原本”，那又何來(lái)照著“原本”臨摹而成的“摹本”？同樣，在黑格爾那里，如里沒(méi)有絕對(duì)觀念的時(shí)間在先，又何來(lái)絕對(duì)觀念的外化、異化？

與古代的柏拉圖有所不同，黑格爾是生活在一個(gè)自然科學(xué)已有所發(fā)展的時(shí)代。在這種時(shí)代背景下，已不能原封不動(dòng)地再堅(jiān)持那種外在性、現(xiàn)實(shí)性之意義上的關(guān)于邏輯的時(shí)間在先性，即認(rèn)為先有一個(gè)理念世界存在，然后再外化出一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，而必須把這種外在性、現(xiàn)實(shí)性意義上的關(guān)于邏輯的時(shí)間先在性轉(zhuǎn)換成內(nèi)在性（或潛伏性）、可能性意義上的關(guān)于邏輯的時(shí)間先在性。

正是為了調(diào)和“邏輯在先”與自然科學(xué)的矛盾，為了擺脫關(guān)于邏輯的時(shí)間先在性的傳統(tǒng)理解所面臨的困境，在黑格爾那里，不得不淡化以至否認(rèn)那種在外在性、現(xiàn)實(shí)性意義上的關(guān)于邏輯的時(shí)間在先性，不得不承認(rèn)“自然在時(shí)間上是最先東西”［14］28，不得不強(qiáng)調(diào)和凸顯邏輯在事物存在的內(nèi)在性、可能性意義上的時(shí)間先在性。也就是說(shuō)，自然作為絕對(duì)觀念外在化的現(xiàn)實(shí)載體，在這種外在性、現(xiàn)實(shí)性意義上，自然是時(shí)間先在的，而絕對(duì)觀念作為這種載體存在的潛伏性、可能性條件，在這種潛伏性、可能性意義上，邏輯是時(shí)間先在的。

由此可見(jiàn)，黑格爾并沒(méi)有，也不可能從根本上否認(rèn)邏輯在先所包含的關(guān)于邏輯的時(shí)間在先性。如果是那樣，邏輯在先這一觀點(diǎn)本身也就動(dòng)搖了。這是因?yàn)樵诶硇哉撐ㄐ闹髁x看來(lái)，邏輯作為現(xiàn)實(shí)世界的本原，這一涵義本身就包含著邏輯在時(shí)間上的在先性。因此，黑格爾所做的，不過(guò)是在新的時(shí)代條件下對(duì)邏輯在先所包含的邏輯的時(shí)間在先性作出了一番新的解釋，其目的恰恰是為了更好地維護(hù)關(guān)于邏輯的時(shí)間在先性?？蓢?guó)內(nèi)有些論者卻看不透黑格爾這一通繁言瑣語(yǔ)背后的本意，僅從字面意義上來(lái)理解他關(guān)于自然的時(shí)間先在性的宣稱，天真地以為邏輯在先與時(shí)間在先無(wú)關(guān)，并賣力地為之辯護(hù)。這實(shí)在是一種精力和情感的浪費(fèi)。

第三，“邏輯在先”在作為事物存在的可能性意義上不能成立。英國(guó)學(xué)者瓦拉士在評(píng)論黑格爾哲學(xué)時(shí)指出：“邏輯的世界僅僅是……自然和精神的可能性。它是第一位的?！保?］4應(yīng)該說(shuō)，瓦拉士正確概括了黑格爾的思想。但需要指出的是，瓦拉士在這里所說(shuō)的可能性，不是泛指，而是特指，即指邏輯作為自然和人類精神的真理性和終極目標(biāo)，所以它才是第一位的。用張世英先生的話說(shuō)：“黑格爾把邏輯學(xué)看成是講事物‘靈魂’的哲學(xué)，把自然哲學(xué)和精神哲學(xué)看成是‘應(yīng)用邏輯’?！保?］5就絕對(duì)精神與自然的關(guān)系來(lái)說(shuō)，黑格爾認(rèn)為“精神是自然的真理性和終極目的”［14］617，而“自由的精神作為自然界的目標(biāo)是先于自然界的，自然界是由精神產(chǎn)生的，然而不是以經(jīng)驗(yàn)的方式產(chǎn)生的，而是這樣產(chǎn)生的，即精神以自然界為自己的前提，總是已經(jīng)包含于自然界之中”［14］617。也就是說(shuō)，精神作為自然界的終極目標(biāo)，先于自然界，包含在自然界之中，主宰著自然界，并最終克服自然現(xiàn)象的異在性，從而返回到精神自身。

這種終極目標(biāo)意義上的邏輯在先能成立嗎？不能。

實(shí)際上，自然和人類歷史本身都沒(méi)有什么終極目標(biāo)，在自然與歷史由低級(jí)到高級(jí)的各個(gè)階段互相銜接的聯(lián)系中，前一階段提供了后一階段發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，后一階段則顯現(xiàn)了前一階段發(fā)展的影響和效用。人們?cè)趶暮笠浑A段往前追溯的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了這些影響和效用。然而，思辨哲學(xué)家歪曲這種情況，好像后一階段所呈現(xiàn)的積極影響和效用是前一階段的內(nèi)在“目標(biāo)”，好像地上長(zhǎng)草的根本目標(biāo)就是為了促進(jìn)肉牛的發(fā)展，“美洲的發(fā)現(xiàn)的根本目的就是為了促進(jìn)法國(guó)大革命的爆發(fā)”，等等。于是，自然和歷史便都具有了特殊的目標(biāo)，并且這些特殊目標(biāo)都服從并為著一個(gè)終極目標(biāo)，即絕對(duì)觀念的自我實(shí)現(xiàn)。馬克思在批判歷史目的論時(shí)曾正確指出：“前期歷史的 ‘使命’、‘目的’、‘萌芽’、‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過(guò)是從后期歷史中得出的抽象，不過(guò)是從前期歷史對(duì)后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象。 ”［7］88由此可見(jiàn)，那種關(guān)于自然與歷史的運(yùn)動(dòng)是為著實(shí)現(xiàn)某種終極目標(biāo)，并把終極目標(biāo)作為自然與歷史存在的可能性條件的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因而在這種意義上的所謂“邏輯在先”，也是不能成立的。

總之，不能把“邏輯在先”混同于“邏輯上在先”去加以肯定并為之辯護(hù)。這樣做，除了造成認(rèn)識(shí)退步和理論的混亂以外，不會(huì)有別的結(jié)果。

［1］陶富源.實(shí)踐主導(dǎo)論［M］．合肥：安徽人民出版社，2001：119-120.

［2］孫正聿.從“邏輯先在性”看哲學(xué)唯心主義［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1998（4）：17-20.

［3］康德.純粹理性批判［M］．韋卓民，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000：167.

［4］黑格爾.邏輯學(xué)［M］．梁志學(xué)，譯.北京：人民出版社，2002.

［5］黑格爾.邏輯學(xué)（上卷）［M］．揚(yáng)一之，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1977：31.

［6］黑格爾．哲學(xué)史講演錄(第2卷)［M］．賀麟、王太慶，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：184.

［7］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1995.

［8］馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］．北京：人民出版社，1960.

［9］馬克思恩格斯全集（第2卷）［M］．北京：人民出版社，1957.

［10］馬克思恩格斯全集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1995：225.

［11］趙義良、崔唯航.論“邏輯在先”的哲學(xué)意義［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（12）：11-16.

［12］楊壽堪.論“邏輯在先”［J］.學(xué)術(shù)研究，2004（4）：33-39.

［13］王樹(shù)人.思辨哲學(xué)新探［M］．北京：人民出版社，1985：126.

［14］黑格爾.自然哲學(xué)［M］．梁志學(xué)，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

（責(zé)任編輯 吳 勇）

B81

：A

1001-862X（2012）04－0084－006

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“馬克思學(xué)說(shuō)的人本主題及其當(dāng)代中國(guó)意義研究”（11BZX002）

陶富源(1945- )，江蘇海安人，教授，博士生導(dǎo)師，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金學(xué)科評(píng)審組專家，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)。張濤（1983-），安徽界首人，馬克思主義基本原理專業(yè)博士生，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)與當(dāng)代西方哲學(xué)。