趙 曼 陳景陽

在名目繁多的注杜之作中，《九家集注杜詩》是其中重要著作之一。關(guān)于該書所收錄的注，郭知達(dá)在《九家集注杜詩序》中明確列出“得王文公、宋景公、豫章先生、王原叔、薛夢符、杜時(shí)可、鮑文虎、師民瞻、趙彥材凡九家”①。

一、《九家集注杜詩》中關(guān)于宋祁、王安石注杜的選錄

為了使各家注杜的條目更加明晰，筆者對《九家集注杜詩》中的宋祁、王安石注杜部分進(jìn)行了搜集。在搜集的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)凡各家注杜的條目前多有諸如“薛云”、“杜云”、 “杜補(bǔ)遺”、 “師云”、“趙云”之類的字眼，在有些條目下，還有未標(biāo)明注者的“原注”。一般來說，在有“原注”的情況下，“原注”在前，各家注釋在后。但是筆者在《九家集注杜詩》中未發(fā)現(xiàn)“王文公云”、“宋景公云”等字樣。在文中注釋中雖然偶爾會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的名字，卻大多與注杜沒有直接的關(guān)系?，F(xiàn)筆者將在文中所找到的王安石和宋祁的注文抄錄如下:

宋祁的有:

1.卷四《蘇端薛復(fù)筵簡薛華醉歌》:“才兼鮑昭愁絕倒”，鮑昭，字明遠(yuǎn)。杜補(bǔ)遺:《宋景文公筆錄》曰:“今人多誤鮑照為鮑昭，李商隱詩有‘肥烹鮑照葵’之句。昔金陵人得地中，石刻作鮑照。蓋武后名照，唐人讀照為昭爾?！毙l(wèi)玠談道，平子絕倒。

2.卷五《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》(其二):“興趣江湖迥，數(shù)奇謫關(guān)塞”李廣“數(shù)奇”，孟康曰:“奇，只不耦也。”如淳曰:“數(shù)為匈奴所敗，為奇不耦。”師古曰:“言廣命只不耦合也。孟說是。”《杜正謬》:“師古既以數(shù)奇為命只不耦合，則數(shù)乃命數(shù)之?dāng)?shù)，非疏數(shù)之?dāng)?shù)也。而音作所角反者，蓋傳印之誤也?！端尉拔墓P錄》云: ‘孫宣公奭，當(dāng)世大儒，亦以數(shù)奇為朔。余后得江南《漢書》本，乃所具反，以此考之，殆傳印者誤以具為角也。’因是詩注猶仍舊音，故特辨之。”趙云:“李善注，徐敬業(yè)《古詩》‘寄言封侯者，數(shù)奇良可嘆，’下，注如淳曰:數(shù)，所具切。宋景文公偶未見也。”

3.卷十九《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻》: “罘罳朝共落，棆桷夜同傾”注言:賊毀宗廟及宮室。《漢書》注，師古曰:罘罳，謂連闕曲閣也，以覆重刻垣墉之處，其形罘罳。一曰屏也。東觀元壽二年，盜賊并起，燔燒茂陵都邑，火見未央宮?！浮段逍兄尽纷⒃?罘罳，闕之屏也?！队衿吩?罘罳，屏樹門外也。又云:罘罳，罟也，但屏上雕刻為之其形如網(wǎng)罟之狀，故謂之罘罳，音浮思則取其復(fù)思之義耳!漢西京罘罳，合版為之，亦筑土為之，毎門闕殿舍前皆有焉，于今郡國廳前亦樹之，故宋子京詩云“秋色凈罘罳”，皆其義也。

王安石的有:

1.卷二十五《將赴成都草堂，途中有作，先寄嚴(yán)鄭公五首》 (其五):“錦官城西生事微”，“官”或作“里”，王荊公作“錦官生事城西微”。甫言薄有常產(chǎn)也。

2.卷三十一《卜居》:“吟同楚執(zhí)珪”，趙云:“‘歸羨遼東鶴’，則嘆其不得歸鄉(xiāng)也?！妒酚洝吩?‘莊舄，故越之鄙細(xì)人也，為楚執(zhí)珪病而尚猶越聲?！境鰺o‘吟’字。而王粲《登樓賦》云: ‘莊舄顯而越吟也?！裨啤魍?zhí)珪’，又以言其懷鄉(xiāng)矣。世有《名賢詩話》載:本朝熙寧初，張侍郎掞以二府成詩賀王文公，公和曰: ‘功謝蕭規(guī)慚漢第，恩從隗始詫燕臺。’示陸農(nóng)師，陸曰:‘蕭規(guī)曹隨，高帝論功，蕭何第一，皆摭故實(shí)。而從隗始，初無恩?！υ? ‘子善問也。韓退之《鬪雞》聯(lián)句:“感恩慚隗始?！比魺o據(jù)，豈當(dāng)對功字邪?’次公謂:今楚執(zhí)珪越聲，本無吟字，而公用《王粲賦》足之，此作詩用字祖法，王文公蓋自得此刀尺耳。”

從注文中我們發(fā)現(xiàn)，雖然注文中有他們的名字但都沒有注杜，他們幾乎都是被別的注家引用的論據(jù)或是典故什么的，唯有卷二十五《將赴成都草堂，途中有作，先寄嚴(yán)鄭公五首》中是對王安石另一個(gè)詩歌版本的收錄。從這些條目，我們大致可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:在《九家集注杜詩》中并沒有標(biāo)明為王安石和宋祁的釋杜注文。位列九家，卻沒有注文，這雖然有些讓人有些吃驚，但也并不是沒有可能，這一點(diǎn)我們可以從以下幾個(gè)方面來分析:

首先，我們可以仔細(xì)分析一下《九家集注杜詩》的原序:

杜少陵詩世號“詩史”，自箋注雜出，是非異同，多所抵牾。至好事者，掇其章句，穿鑿附會(huì)，設(shè)為事實(shí)，托名東坡，刊鏤以行，欺世售偽，有識之士，所為深嘆!因輯善本，得王文公、宋景文公、豫章先生、王原叔、薛夢符、杜時(shí)可、鮑文虎、師民瞻、趙彥材凡九家，屬二、三士友，各隨是非而取之，如假托名氏，撰造事實(shí)，皆刪削不載……”

從序中我們可以看出郭知達(dá)首先是得到了這九家的善本，然后還要讓自己的朋友“隨是非而取之”，如發(fā)現(xiàn)有假托名氏、撰造事實(shí)者，皆刪削不載。至于最后集注整理出來是什么樣子并不清楚，只是說據(jù)九家而校正集注之，故其命名為《新刊校正集注杜詩》，而不是《九家集注杜詩》。《九家集注杜詩》是此書收入《四庫全書》時(shí)四庫館臣所改之名。從它的名字來看，它包含校正、集注兩方面的作用。

其次，我們還可以考察一下王安石的作品情況，周采泉在《杜集書錄》中列出了又名《老杜詩后集》的《杜工部詩后集》，此書已佚，但在《臨川集》收有《杜工部詩后集序》:

余考古之詩，尤愛杜甫氏作者，其辭所從出，一莫知窮極，而病未能學(xué)也。世所傳巳多，計(jì)尚有遺落，思得其完而觀之。然每一篇出，自然人知非人之所能為，而為之者，惟其甫也，輒能辨之。予之令鄞，客有授予古之詩世所不傳者二百余篇。觀之，余知非人之所能為，而為之實(shí)甫者，其文與意之著也。然甫之詩，其完見于今者，自予得之。世之學(xué)者，至乎甫而后為詩，不能至，要之不知詩焉爾。嗚呼!詩其難，惟有甫哉!自《洗兵馬》下，序而次之，以示知甫者，且用自發(fā)焉。皇佑五年壬辰(1052)五月日臨川王某序。②

從序文中我們可以看出王安石是非常推崇杜甫的，而且有意識地收集杜甫詩作全集?！肮诺湮膶W(xué)研究資料匯編”《杜甫卷》收有王安石《臨川先生文集》中的《杜甫畫像》:“吾觀少陵詩，為與元?dú)赓?。力能排天斡九地，壯顏毅色不可求?！┕墓乓嗌?，愿起公死從之游?！币约八峒岸鸥Φ脑娮鳌杜c微之同賦梅花得香字三首 (其二)》，可見王安石是比較崇尚杜甫的。周采泉在《杜工部詩后集》的“編者按”中稱此書后于王洙編次本成書十二年，與王洙本互有詳略。而王安石在《杜工部詩后集序》中的“世所不傳者二百篇”之言“殊不能令人無懷疑也”③，究其原因應(yīng)該是其未見王洙本也。

《杜集書錄》中還列出了宋祁的《手抄杜詩》一卷，鑒于宋祁作《杜甫傳》以及對杜詩的贊賞有加，周采泉認(rèn)為他“手錄成卷”的確具有可能性和合理性。“古典文學(xué)研究資料匯編”《杜甫卷》對宋祁的收錄除了《杜甫傳》以外，幾乎全是宋祁學(xué)杜、或者在內(nèi)容里推崇杜甫的詩作。但周采泉也列出了“薛雪以晁以道藏宋祁手抄杜詩，是好事者愚人”之類對《手抄杜詩》為偽書的意見，讓讀者不必過于相信。拋開真?zhèn)尾徽?，宋祁的《手抄杜詩》一卷和王安石的《杜工部詩后集》，二家之作似均為?？蔽淖种?，結(jié)合“古典文學(xué)研究資料匯編”《杜甫卷》來看，王安石尚有一些摘自《鐘山語錄》、《苕溪漁隱叢話》的評論杜詩的語句，而宋祁則全是自己學(xué)杜、崇杜的詩作，只是在《杜甫傳》的最后有對杜詩極高評價(jià)的語句。

很有可能郭知達(dá)在校正《九家集注杜詩》的版本時(shí)曾經(jīng)參看過這些已佚的杜詩集子，因?yàn)槲闹幸驳拇_有很多詩歌原文的異文存在，可以看出他至少參看了兩個(gè)版本的杜詩集子。《集千家注杜工部詩集》“所列注家姓氏實(shí)止一百五十一人，注中征引則王洙、趙次公、師尹、鮑彪、杜修可、魯訔諸家之說為多，其它亦寥寥罕見。”若是當(dāng)時(shí)還存有不少數(shù)量的王安石和宋祁的注文，應(yīng)該會(huì)被這些坊間印書館悉數(shù)收錄的。因?yàn)榇藭耙寻焉衔乃耐醢彩独隙旁姾蠹颉纷鳛槠鋾八膫€(gè)序文之一，力圖與名人扯上關(guān)系。

二、《九家集注杜詩》對黃庭堅(jiān)注的選錄

豫章先生即黃庭堅(jiān)，他在《大雅堂記》中說:“余嘗欲隨欣然會(huì)意處，箋以數(shù)語，終以汨沒世俗，初不暇給。雖然，子美詩妙處乃在無意于文;夫無意而意已至，非廣之以《國風(fēng)》、《雅頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門耶?故使后生輩自求之，則得之深矣?！雹茏鳛榻髟娕芍?，學(xué)杜大家，黃庭堅(jiān)對杜詩必然會(huì)有很多推崇和感悟。

《九家集注杜詩》中對黃注的收錄并不多，與整書三十六卷中比比皆是的趙注、不時(shí)出現(xiàn)的“薛云”比起來，可以算是聊聊無幾，但仍比王、宋兩家多出一些。正如《杜詩引得序》中所說“今書中不見引有黃云，其偶稱“魯直云”、“黃魯直云”者，殆源出詩話雜著之屬，輾轉(zhuǎn)稗販而來，豈有山谷注杜詩在手，任從采擷哉?”⑤經(jīng)過筆者查閱，現(xiàn)列出《九家集注杜詩》中收錄的關(guān)于黃庭堅(jiān)注杜條目:

1.卷一《登歷下古城員外新亭北海太守李邕作》: “得兼《梁甫吟》”。黃魯直言:“觀此詩乃小曹公專國殺楊修、孔融。荀彧云‘武侯躬耕壟畆，好為《梁甫吟》?！恢┮馑?，豈作此詩時(shí)為究歌之故云耳乎?”

2.卷一《兵車行》:“耶娘妻子走相送”。趙云: “此詩直道其事，氣質(zhì)類古樂府，故多使俗語，如‘耶娘’字，俗書作‘爺娘’，而此詩用‘耶娘’字，蓋《木蘭歌》有‘不聞耶娘喚女聲’，黃魯直《跋木蘭歌后》云:‘杜子美《兵車行》引此詩，推‘耶娘’字所出，以知古人用字其與俗書不同，皆有所本?！?/p>

3.卷六《千元中寓居同谷縣作七首》(其二):“長镵長镵白木柄，我生托子以為命，黃精 (一作獨(dú))無苗山雪盛?！秉S魯直云:“‘黃精’當(dāng)作‘黃獨(dú)’，往時(shí)儒者不解黃獨(dú)，故作黃精，以予考之，黃獨(dú)是也?！?/p>

4.卷十三《縛雞行》:“雞蟲得失無了時(shí)，注目寒江倚山閣?！秉S魯直深達(dá)詩旨，其《書酺池寺書堂》云:“小黠大癡螗捕蟬，有余不足夔憐蚿。退食歸來北窓夢，一江風(fēng)月趂漁船?！笨膳c言詩者當(dāng)自解也?！恫嚼锟驼劇吩?“古人作詩斷句，輒傍入他意最為警策，如老杜云‘雞蟲得失無了時(shí)，注目寒江倚山閣’是也?！秉S魯直作《水仙花》詩亦用此體，云:“坐對真成被花惱，出門一笑大江橫?！敝陵悷o已云“李杜齊名吾豈敢，晚風(fēng)無樹不鳴蟬”，則直不類矣。

5.卷十九《題省中院壁》:“落花游絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深?！壁w云:“兩句如東坡先生之說，豈不謂之偉麗耶?……如此則止是鶻鸼，乃季春之鳥矣，即非喚雨之勃鳩，學(xué)者復(fù)多誤指，雖黃魯直亦誤用云‘欲雨鳴鳩日，永若以喚雨’之鳩，為鳴鳩。”則四時(shí)皆鳴，何乃言青春深乎?乳燕字承用之熟，在杜公前，則鮑照《詠采?！吩姟檠嘀鸩菹x，巢蜂拾花蕊’也”。

6.卷十九《至日遣興奉寄兩院遺補(bǔ)二首》: “無路從容陪語笑，有時(shí)顛倒著衣裳。何人錯(cuò)憶窮愁日，愁日愁隨一線長?！币辉? “白日愁隨一線長”?！稓q時(shí)記》云:‘宮中以紅線量入影，至日，日影添一線?！逼略?“《唐雜錄》謂宮中以女工揆日之長短，冬至后，日晷漸長，此當(dāng)日增一線之功?！秉S魯直云此說為是。

7.卷二十一《卜居》:“已知出郭少塵事，更有澄江銷客愁。”梁張績啟:常愿卜居幽，僻屏避誼塵。謝元暉詩“澄江凈如練”，曹子建詩云“誰與銷愁”。趙云:“為才卜居，所以有已知之語。孟浩然:平田出，盤坂入云長。陶淵明云:‘閑居三十載，遂與塵事冥。’客愁字，黃魯直嘗云:‘客愁非一種，歷亂如蜂房。’意其止出于杜公，而祖出未見，以俟博聞?！?/p>

8.卷二十五《贈(zèng)王二十四侍御契四十韻》: “蠶崖雪似銀”，王洙云: “蠶崖關(guān)在西山?！秉S庭堅(jiān)云:“蠶崖在茂州帶雪山?！濒敃?“蠶崖在松州”。

9.卷三十六《小寒食舟中作》:“春水船如天上坐，老年花似霧中看?！壁w云: “有士夫傳黃魯直云:‘前人詩有‘水面船于天上坐’杜公改一‘春’字而精神炯然，可謂點(diǎn)鐵成金。’魯直之言如此，但學(xué)者未見前人何人詩也。次公獨(dú)見沈佺期《釣竿篇》亦曰:‘人如天上坐，魚似鏡

中懸’，豈正是此句而傳者不審邪?”

在這些條目體現(xiàn)了黃庭堅(jiān)對杜甫詩作的理解和評價(jià)，但它們并非都是對黃庭堅(jiān)看法、言論的詳細(xì)闡發(fā)，有些只是一筆帶過，如“黃魯直云此說為是”⑥。作為最有名的學(xué)杜大家，黃庭堅(jiān)對杜詩的態(tài)度和言論必定有著相當(dāng)?shù)姆萘?，這就是為什么有時(shí)即使是很短的一句話，也會(huì)在條目中點(diǎn)出黃庭堅(jiān)的觀點(diǎn)，雖然《九家集注杜詩》中黃庭堅(jiān)的注杜條目并不多，但仍可見其在杜詩品讀、理解上的權(quán)威地位。同時(shí)，黃庭堅(jiān)對杜詩的傳承關(guān)系也得到關(guān)注，并被列舉出具體詩句證明他對杜詩的借鑒學(xué)習(xí)。

1.卷二《夜聽許十一誦詩愛而有作》: “許生五臺賓，業(yè)白出石壁”。水經(jīng)注五臺山五巒巍然……黃魯直卻變用入石壁事，自贊其畫云:“前世寒山子，后身黃魯直。頗遭俗人惱，恐欲入石壁。”夫石壁之可出、可入，非神異者能之乎?

2.卷二《夜聽許十一誦詩愛而有作》: “應(yīng)手看捶鉤，清心聽鳴鏑”。趙云: “上句言其詩之熟也，下句言其詩之清也，此亦古人所謂好詩清熟如彈丸之意，邇時(shí)黃魯直詩云‘新詩如鳴弦’，蓋出于此也。”

3.卷十九《曲江對酒》:“桃花細(xì)逐楊花落，黃鳥時(shí)兼白鳥飛?！壁w云: “黃魯直詩云‘野水漸添田水滿，晴鳩卻喚雨鳩歸’，用此格也?！?/p>

4.卷二十一《寄賀蘭铦》:“乾坤震蕩中”，趙云: “朝野歡娛指安祿山未反前也，黃魯直《過睢陽廟》云‘乾坤震蕩風(fēng)塵晦，愁絕宗臣陷賊詩’時(shí)用公下句四字?！?/p>

5.卷二十八《陪諸公上白帝城頭宴越公堂之作》: “此堂存古制，城上俯江郊，落構(gòu)垂云雨，荒郊蔓草茅?！壁w云: “云頺而下而落于空皆有垂之義。黃魯直詩云‘太史鏁窗云南垂’，蓋出于此?！?/p>

這些條目雖然不是黃庭堅(jiān)對杜甫詩句的直接評點(diǎn)，但由于黃庭堅(jiān)作為學(xué)杜大家在人們心目中的權(quán)威性，后人在研究杜詩的時(shí)候會(huì)用他的相似詩句加以展現(xiàn)、比較，目的應(yīng)為在便于人們理解的同時(shí)，對杜詩進(jìn)一步生發(fā)，展現(xiàn)杜詩對后世“光焰萬丈長”的不朽影響力。

《杜集書錄》列有黃庭堅(jiān)《杜子美兩川夔峽諸詩石刻》和《杜詩箋》一卷，前者和宋祁《手抄杜詩》一卷、王安石《杜工部詩后集》同歸為“選本律注類”，周采泉僅錄賈昌言、胡宗愈、黃庭堅(jiān)三家之石刻于選輯之末，宋以后摹石及單篇非匯刻者則不再收錄。而后者則歸為“輯評考訂類”，周采泉認(rèn)為此《杜詩箋》非為黃氏所自定，但仍是黃氏所作，是黃氏“遂欣然會(huì)意處，箋以數(shù)語”之作，同時(shí)，周采泉在“編者按”中列出今人基于原箋的六處謬誤認(rèn)為此書為偽書的觀點(diǎn)，但編者以為此箋容有謬誤，不能依此斥為偽書。

與之前的宋、王相比，“古典文學(xué)研究資料匯編”《杜甫卷》中對黃庭堅(jiān)的收錄就豐富得多，不僅有《病起荊江亭即事十首 (其七)》之類推崇杜甫的詩作，也有《刻杜子美巴蜀詩序》等序跋，還有《杜詩箋》這樣的箋注，其后更是列出大量黃庭堅(jiān)注杜之語?？梢姴还苁撬?、王二人自身原因，還是后世流傳、保存的原因，今可見宋、王二人的注杜、評杜的確要比黃庭堅(jiān)少很多，這從《九家集注杜詩》中也可以得到印證。

對照《九家集注杜詩》中有關(guān)宋、王、黃三家注杜的條目來看，到了清代，他們的言論、態(tài)度在《杜詩詳注》相應(yīng)的詩句注釋中被提及得甚少，甚至是只字不提。在《杜詩鏡銓》中，對這三家之注的提及更是難覓蹤跡，皆未在《鏡銓》中找到對應(yīng)條目?？梢?，《九家集注杜詩》中的一少部分黃庭堅(jiān)之論在《杜詩詳注》中得到發(fā)揮、繼承，但大部分已不見蹤跡，而宋、王之注更是不再被提及。至于《杜詩鏡銓》，經(jīng)過整合、選擇，基本沒有明確列出這三家的言論。宋、王、黃三家雖于杜詩都頗有見地，但《九家集注杜詩》中對他的收錄“殆源出詩話雜著之屬，輾轉(zhuǎn)稗販而來”⑦，所收較為零散，而且數(shù)量很少。自宋郭知達(dá)以后，傳至清代，在注杜較有影響力的《詳注》、《鏡銓》中，他們的注已很少出現(xiàn)了。

注釋:

① 洪業(yè)等編《杜詩引得》上冊，上海古籍出版社1985年7月版，第13頁。

② 《臨川文集·老杜詩后集序》吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2005年5月版。

③ 周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年12月版，第269頁。

④⑤ 洪業(yè)等編《杜詩引得》上冊，上海古籍出版社1985年7月版，第14頁。

⑥ 郭知達(dá)《九家集注杜詩》卷六，上海古籍出版社1986年7月版。

⑦ 洪業(yè)等編《杜詩引得》上冊，上海古籍出版社1985年7月版，第14頁。

〔1〕宋·郭知達(dá)《九家集注杜詩》文淵閣四庫全書版本

〔2〕宋·黃鶴、黃?！堆a(bǔ)注杜詩》文淵閣四庫全書版本

〔3〕宋·王安石《臨川文集》文淵閣四庫全書版本

〔4〕《集千家注杜工部詩集》文淵閣四庫全書版本

〔5〕洪業(yè)等編《杜詩引得》，上海古籍出版社1985年7月版

〔6〕清·仇兆鰲《杜詩詳注》，上海古籍出版社1979年10月版

〔7〕清·楊倫《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1980年7月版

〔8〕華文軒《杜甫卷》古典文學(xué)研究資料匯編，中華書局1964年2月版

〔9〕周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年12月版

〔10〕蔡錦芳《杜詩版本及作品研究》，上海大學(xué)出版社2007年12月版

〔11〕莫道才《黃庭堅(jiān)論杜甫》，《中國韻文學(xué)刊》1997年第1期