雷 勇

21世紀(jì)的第一年，對(duì)于從事中國(guó)少數(shù)民族研究的很多西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)很特別的年份。這一年，西方學(xué)者集中出版了一批旨在解構(gòu)中國(guó)少數(shù)民族身份認(rèn)同和族群關(guān)系的重要著作，主要有:路易莎 (Lounisa Schein)的《少數(shù)的法則—中國(guó)文化政治中的苗族與女性》(Minority Rules:The Miao and Feminine in China’s Cultural Politics)[1]、李福瑞 (Ralph Litzinger)的《他者中國(guó)—瑤族與民族歸屬政治》(Other Chinas:The Yao and The Politics of National Belonging)[2]、白荷婷 (Katherine Palmer.Kaup)的《創(chuàng)造壯族—中國(guó)的族群政治》(Creating The Zhuang:Ethnic Politics in China) ，以及斯蒂文·郝瑞(Stevan Harrell)的《田野中的族群關(guān)系與民族認(rèn)同:中國(guó)西南彝族社區(qū)考察研究》[4]等。這些著作在研究思路方面延續(xù)了1991年杜磊在《中國(guó)穆斯林:人民中國(guó)的族群民族主義》(Muslism Chinese:Ethnic Nationalism in the People’s Republic of China)[5]中所提出的理念，即認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)境內(nèi)的55個(gè)少數(shù)民族是1949年中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新政權(quán)建立后，國(guó)家根據(jù)其自身的管理需要而精心分類(lèi)、識(shí)別和建構(gòu)出來(lái)的民族群體，是國(guó)家政治運(yùn)作的產(chǎn)物。其中，就包括了今天中國(guó)最大的少數(shù)民族—壯族。在白荷婷看來(lái)，目前被中國(guó)政府冠以壯族稱(chēng)謂的各個(gè)少數(shù)群體，原本無(wú)共同的語(yǔ)言，無(wú)共同的文化，無(wú)共同的歷史淵源，也無(wú)共同的族群認(rèn)同，完全是中國(guó)政府出于復(fù)雜的政治考慮所創(chuàng)造出來(lái)的少數(shù)民族。這就是《創(chuàng)造壯族—中國(guó)的族群政治》所提出的核心觀點(diǎn)。

一

該書(shū)主要由四個(gè)部分構(gòu)成。第一部分是導(dǎo)論。作者一開(kāi)始就提出問(wèn)題:20世紀(jì)90年代以來(lái)，在民族主義的推動(dòng)下，全球范圍內(nèi)包括前蘇聯(lián)、前南斯拉夫、中東、非洲等國(guó)家、地區(qū)民族問(wèn)題不斷爆發(fā)，在新疆、西藏的民族問(wèn)題復(fù)雜化的影響下，壯族作為中國(guó)最大的少數(shù)民族，其內(nèi)部的精英也發(fā)出一些自己的聲音，表達(dá)了相應(yīng)的訴求。為什么會(huì)有這種現(xiàn)象?這個(gè)中的原因是什么?這事實(shí)上涉及到了一個(gè)核心的問(wèn)題:壯族是一個(gè)什么樣的民族?是一個(gè)擁有悠久的歷史和豐富的文化的民族還是經(jīng)由中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造出來(lái)的民族?

第二部分是討論主要分布于廣西和云南的壯族的來(lái)源問(wèn)題，即壯族是世居民族還是移民群體?作者指出這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。圍繞壯族的來(lái)源，在壯族內(nèi)部的不同人群和研究壯族的學(xué)者之間，一直有著各種不同的說(shuō)法:一是認(rèn)為壯族是從廣西以外的地區(qū)移民過(guò)來(lái)的民族;二是認(rèn)為壯族就是廣西當(dāng)?shù)氐氖谰用褡?三是認(rèn)為壯族是外來(lái)移民和廣西當(dāng)?shù)厝送ɑ楹笾饾u演化過(guò)來(lái)的民族。[6](P26)通過(guò)對(duì)壯族來(lái)源的幾種方式、原因和影響的探討，作者試圖呈現(xiàn)的是壯族本身是一個(gè)具有復(fù)雜性、差異性和模糊性的群體。

第三部分重點(diǎn)分析了中國(guó)共產(chǎn)黨識(shí)別或創(chuàng)造壯族以及最后建立起省級(jí)的廣西壯族自治區(qū)的真正動(dòng)機(jī)。作者逐一批駁了哈德森 (G.F.Hudson)、喬治·莫舍 (George Moseley)和戴安娜·拉瑞(Diana Lary)對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)。[7](P51～53)哈德森認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨把關(guān)于壯族的問(wèn)題與新疆、內(nèi)蒙古和西藏的問(wèn)題當(dāng)成一回事了，認(rèn)為只要是適用于廣西壯族的思路和方案也相應(yīng)適用于維吾爾族、蒙古族和藏族。換言之，中國(guó)共產(chǎn)黨試圖以廣西壯族為試金石，為解決新疆、內(nèi)蒙古和西藏問(wèn)題進(jìn)行探索和積累經(jīng)驗(yàn)。喬治·莫舍和戴安娜·拉瑞則認(rèn)為，設(shè)立廣西壯族自治區(qū)的真正意圖是中國(guó)共產(chǎn)黨出于對(duì)付廣東和廣西的地方漢族勢(shì)力而采取的政治策略，它的設(shè)計(jì)和實(shí)施是基于對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)政治的全面考量。在白荷婷看來(lái)，以上三位研究者的觀點(diǎn)是有問(wèn)題的，即在他們的研究中有著兩個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)設(shè):一是認(rèn)為在1949年之前，壯族已經(jīng)被漢化得差不多了，本身與漢族已沒(méi)有多少區(qū)別;二是忽略了壯族對(duì)自我身份認(rèn)同是有一定的內(nèi)在動(dòng)力的。

第四部分考察了1949年以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)壯族所采取的民族政策之措施、方法、過(guò)程、路徑和影響，涵蓋了政治、文化、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題。作者指出，從1949年到1966年，中國(guó)共產(chǎn)黨為了實(shí)現(xiàn)對(duì)廣西的控制和管理，對(duì)壯族的身份進(jìn)行了精心建構(gòu)，先后經(jīng)歷了1949—1952年發(fā)現(xiàn)壯族 (discovering)、1952—1956年定義壯族 (defining)、1956—1958年提升壯族 (promoting)和1958—1966年管理壯族 (administering)等幾個(gè)步驟。[8](P83～101)1978年以后，在國(guó)家制定和實(shí)施《民族區(qū)域自治法》和分權(quán)的大背景下，廣西壯族中的不同類(lèi)型、不同階層的人們基于自己的身份、地位、職業(yè)、環(huán)境、教育、認(rèn)知等差別作出了不同的回應(yīng)。為了增強(qiáng)壯族的認(rèn)同感，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)壯族的歷史進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的編撰，對(duì)壯族的民間故事、神話和藝術(shù)進(jìn)行了系統(tǒng)的收集、整理和出版，并通過(guò)發(fā)展教育、培養(yǎng)少數(shù)民族干部、創(chuàng)制壯文等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)壯族的族群意識(shí)和文化認(rèn)同，并輔以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)幾十年的建構(gòu)，最后是壯族的族群意識(shí)得以形成并得以強(qiáng)化、提升。但是，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治待遇之間存在著較大的差距，使得壯族中的精英人士出現(xiàn)了一定程度的訴求，出現(xiàn)了行動(dòng)主義 (activism)。最后，作者總結(jié)，創(chuàng)造壯族是1949年以來(lái)，新政權(quán)為整合中華民族而推行的一個(gè)帶有霸權(quán)性質(zhì)的政策，帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。

二

白荷婷的這本著作以壯族為研究對(duì)象，通過(guò)考察壯族身份認(rèn)同形成過(guò)程及其可能帶來(lái)的影響，落腳點(diǎn)是對(duì)1949年以后中國(guó)政府在國(guó)內(nèi)對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行識(shí)別和承認(rèn)政策進(jìn)行反思與解構(gòu)，并以此來(lái)質(zhì)疑當(dāng)代中國(guó)政府所推行和實(shí)施的民族政策與制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性與合理性。在理論范式上，白荷婷所提出的“創(chuàng)造壯族”帶有濃厚的后現(xiàn)代主義和后殖民主義的色彩。

1949年以后，中國(guó)政府對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族所進(jìn)行的分類(lèi)和識(shí)別工作在近些年來(lái)遭到了西方學(xué)術(shù)界的解構(gòu)并呈現(xiàn)出從表面上的“去東方學(xué)化”走向?qū)嵸|(zhì)性的“再東方學(xué)化”態(tài)勢(shì)。[9]這反映了西方學(xué)術(shù)界受到了后現(xiàn)代主義和后殖民主義理論的影響，對(duì)當(dāng)代中國(guó)所進(jìn)行的民族國(guó)家政治建構(gòu)進(jìn)行任意的剖析、拆解，甚至一定程度上的“污名化”，其根源在于有相當(dāng)一部分學(xué)者對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族的研究存在著認(rèn)識(shí)論上的偏見(jiàn)和方法論上的誤解。他們的研究不是基于對(duì)中國(guó)歷史、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、思想、生活的真正掌握和正確理解，而是抱著先入為主的西方中心主義，完全把在西方社會(huì)文化與生活語(yǔ)境下形成的觀念、理論與方法套用在中國(guó)的少數(shù)民族研究上，而沒(méi)有認(rèn)真分析中國(guó)與西方之間在社會(huì)歷史方面存在的差異性。在進(jìn)行研究時(shí)，一開(kāi)始就把中國(guó)作為他者來(lái)認(rèn)知、審視和批評(píng)。在他們的觀念里，中國(guó)始終以一個(gè)帝國(guó)的形象而存在，其思想、邏輯、行為始終與西方文化規(guī)則格格不入。當(dāng)代中國(guó)一方面延續(xù)著帝國(guó)的霸權(quán)，另一方面又植入馬克思主義的意識(shí)形態(tài)，集神秘、專(zhuān)制和威權(quán)于一體。1949年以后中國(guó)的民族識(shí)別是近代以來(lái)中國(guó)進(jìn)行現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)的基礎(chǔ)性工程，即基于對(duì)國(guó)內(nèi)不同群體進(jìn)行分類(lèi)并以此作為“立國(guó)之道”[10]的一個(gè)十分重要的組成部分。在對(duì)國(guó)內(nèi)各個(gè)群體或族群進(jìn)行分類(lèi)的時(shí)候，處于霸權(quán)地位的國(guó)家似乎具有超然的力量，可以動(dòng)用一切資源，按照一定目標(biāo)，經(jīng)由一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，建構(gòu)一套話語(yǔ)，最后建立起與其政治預(yù)期相符合的民族分類(lèi)體系。在此過(guò)程中，國(guó)家處于支配地位，被識(shí)別的少數(shù)群體處于從屬地位;國(guó)家是老謀深算、處心積慮的，被識(shí)別對(duì)象是天真無(wú)邪、毫無(wú)準(zhǔn)備的;國(guó)家對(duì)民族的分類(lèi)是任意切割或組合行為，忽略了歷史、文化、認(rèn)同之間的關(guān)系，被識(shí)別群體自身歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)訴求總是被遮蔽和被忽略。

顯然，這種認(rèn)知圖式存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。西方學(xué)者根據(jù)這樣的認(rèn)知和想象生產(chǎn)了一套二元對(duì)立的概念模式和知識(shí)體系，并以此來(lái)解構(gòu)中國(guó)的少數(shù)民族研究。因此，在他們的研究中，常常會(huì)看到這樣的概念模型:傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國(guó)家與社會(huì)、中央與地方、霸權(quán)與從屬、主體與客體、主動(dòng)與被動(dòng)、主流與邊緣、懷柔與威權(quán)、多數(shù)與少數(shù)、東方與西方等。事實(shí)上，在這樣概念框架中進(jìn)行的中國(guó)少數(shù)民族研究，蘊(yùn)含了對(duì)中國(guó)的民族政策及其實(shí)踐進(jìn)行批判的理論假設(shè)和問(wèn)題意識(shí)。所以，西方學(xué)術(shù)界發(fā)端于20世紀(jì)90年代而目前仍然風(fēng)頭日盛的中國(guó)政府“創(chuàng)造”了55個(gè)少數(shù)民族的論調(diào)頗有市場(chǎng)，蔚為壯觀。顯然，基于這樣認(rèn)識(shí)所進(jìn)行的中國(guó)少數(shù)民族研究，無(wú)論是回族、彝族、瑤族、苗族還是壯族等，其形成過(guò)程只是時(shí)間和形式方面的差異，而結(jié)果卻沒(méi)有絲毫的不同。

在研究方法上，多數(shù)西方學(xué)者依靠自己扎實(shí)的田野作業(yè)，以及收集、整理和運(yùn)用豐富的文獻(xiàn)資料進(jìn)行研究，再加上理論建構(gòu)上的比較優(yōu)勢(shì)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)的霸權(quán)地位，所以他們的研究成果一經(jīng)推出，就會(huì)受到廣泛的關(guān)注。必須承認(rèn)，多數(shù)研究中國(guó)少數(shù)民族的西方學(xué)者在田野作業(yè)和文獻(xiàn)資料方面的功夫是相當(dāng)扎實(shí)、規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?duì)文獻(xiàn)資料的解讀也是比較深入的。但是，他們的研究也并非毫無(wú)瑕疵、盡善盡美。相反，有很多地方是需要謹(jǐn)慎對(duì)待的。

其實(shí)，很多對(duì)中國(guó)少數(shù)民族進(jìn)行的研究，很大程度上是平面的研究，缺乏對(duì)歷史縱深的考察。圍繞對(duì)族群身份認(rèn)同的考察，很多學(xué)者主要聚焦于自己的田野作業(yè)材料，偶爾也會(huì)引用一些史料，但是，囿于對(duì)中國(guó)歷史文獻(xiàn)資料的系統(tǒng)梳理，缺乏對(duì)一些史料真?zhèn)蔚目甲C，缺乏對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史變遷的總體把握?？傮w上，他們的研究還是停留在現(xiàn)實(shí)層面。個(gè)別學(xué)者盡管也運(yùn)用歷史文獻(xiàn)進(jìn)行研究，但嚴(yán)格地說(shuō)，充其量只能算是對(duì)部分歷史片段的截取，而不是把當(dāng)下所看到的狀況置于整個(gè)歷史變遷的過(guò)程來(lái)考察，因此其解釋力無(wú)疑是很弱的。杜磊對(duì)回族的研究、路易莎對(duì)苗族的研究都缺乏系統(tǒng)的歷史分析。同樣，白荷婷對(duì)壯族的研究，在對(duì)廣西和云南壯族的歷史的梳理明顯不夠。不說(shuō)遠(yuǎn)的，至少明清時(shí)期這段很重要的歷史，被她稱(chēng)為中國(guó)政府“創(chuàng)造”的壯族在是一個(gè)什么樣的情況，各個(gè)不同支系之間是什么樣的關(guān)系，與周邊地區(qū)的其他民族又是一種什么關(guān)系，這些重要的信息在她的著作中都看不到影子。至于民國(guó)時(shí)期，白荷婷也只是簡(jiǎn)單地提到，指出當(dāng)時(shí)政府的民族事務(wù)之重心并不放在西南地區(qū)，包括壯族在內(nèi)的西南諸少數(shù)民族只要不對(duì)政府構(gòu)成威脅，政府對(duì)他們的認(rèn)知和分類(lèi)實(shí)際上是很模糊的。然而，對(duì)于李宗仁、白崇禧治理下的廣西是一種什么樣的狀況，對(duì)蔣介石的中華民族宗支論思想影響下的廣西地方社會(huì)作出了什么樣的回應(yīng)，經(jīng)歷了哪些變化，這些變化對(duì)1949年新政權(quán)建立后中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行民族分類(lèi)和識(shí)別有哪些直接或間接的影響，這些重要的內(nèi)容都沒(méi)有在書(shū)中看到?，F(xiàn)實(shí)與歷史是有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性的，今日之現(xiàn)狀就是昔日之歷史的延續(xù)和發(fā)展，白荷婷的研究忽略和回避民國(guó)或民國(guó)之前的壯族的歷史，似乎壯族的歷史是從1949年才開(kāi)始的，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，顯然給人留下了割斷歷史之嫌疑?！皻v史告訴我們，中國(guó)少數(shù)民族的存在并非出于‘想象’，并非‘無(wú)中生有’，盡管識(shí)別歸類(lèi)存在不同，但不能把結(jié)果混同于原因，不能把修辭學(xué)的問(wèn)題混同于實(shí)際情況?！盵11]

與此同時(shí)，在論證邏輯上，白荷婷的“壯族創(chuàng)造論”存在著很多可以討論的地方。關(guān)于民族概念本身的討論，作者對(duì)于以熱南 (Ernest Renan)為代表的客觀派或以斯大林為代表的主觀派都不完全贊成，她想走一條折中的路子，論證的時(shí)候卻左右徘徊，理論立場(chǎng)十分模糊。這種游離不定的狀態(tài)很大程度反映了這些受后現(xiàn)代主義和后殖民主義影響的研究者身上存在的復(fù)雜心態(tài)。在對(duì)族群身份認(rèn)同的理解上，他試圖將原生論與工具論、結(jié)構(gòu)論與霸權(quán)論組合使用，理由是認(rèn)為單一的理論工具都無(wú)法解釋中國(guó)政府對(duì)壯族進(jìn)行的民族識(shí)別。形式上，這是力圖呈現(xiàn)族群身份認(rèn)同的場(chǎng)景性、動(dòng)態(tài)性和多重性;實(shí)質(zhì)上，這恰恰反映了簡(jiǎn)單套用西方理論工具來(lái)解釋異常復(fù)雜的中國(guó)的民族識(shí)別的問(wèn)題時(shí)體現(xiàn)出來(lái)的局限性。以壯族為例，在不同的社會(huì)背景下，族群身份建構(gòu)的工具是不同的。在新政權(quán)建立起來(lái)的第一個(gè)十年，中央政府為了鞏固其領(lǐng)導(dǎo)地位，使用原生論的理論對(duì)壯族進(jìn)行族群動(dòng)員，承諾并幫助壯族建立自治區(qū)。結(jié)構(gòu)變化了，壯族的社會(huì)生活方式也將隨之發(fā)生變化。到了1979年，當(dāng)結(jié)構(gòu)再次發(fā)生變化時(shí)，壯族中的精英人士把族群身份作為一個(gè)工具來(lái)使用，向政府表達(dá)自己的訴求。[12](P21)基于此，白荷婷在討論壯族身份認(rèn)同的時(shí)候，從壯族來(lái)源的多源性、各個(gè)地區(qū)壯族使用語(yǔ)言的差異性、生計(jì)方式的多樣性以及各個(gè)支系認(rèn)同的區(qū)域性等幾個(gè)方面來(lái)試圖證明壯族不是原生論所理解的“民族”，對(duì)中國(guó)政府運(yùn)用族群原生情感識(shí)別的壯族進(jìn)行了解構(gòu)，似乎國(guó)家對(duì)壯族的識(shí)別和承認(rèn)只是一個(gè)自上而下的單方面行為，壯族只是被動(dòng)地接受而已。而對(duì)于壯族中精英人士圍繞政治身份和經(jīng)濟(jì)生活之間存在的差距所表達(dá)的看法，白荷婷只是把它理解成族群對(duì)國(guó)家表達(dá)的訴求，而忽略了這些訴求是在現(xiàn)行的政治框架下族群與國(guó)家通過(guò)對(duì)話與協(xié)商的機(jī)制來(lái)解決的。這種邏輯上的混亂反映了其直接運(yùn)用西方話語(yǔ)來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)與族群政治時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的捉襟見(jiàn)肘。這種基于西方中心主義的觀念、視角、理論和方法在對(duì)壯族身份認(rèn)同分析的時(shí)候陷入了認(rèn)識(shí)論和方法論上的危機(jī)，體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義和后殖民主義的理論工具和研究進(jìn)路在解釋中國(guó)民族識(shí)別的局限性和不適用性。

事實(shí)上，作為研究中國(guó)民族識(shí)別的學(xué)者，應(yīng)該知道，1949年以后中國(guó)政府在大陸地區(qū)用了長(zhǎng)達(dá)30多年的時(shí)間所進(jìn)行的民族識(shí)別，是新政權(quán)為了推行民族平等政策而開(kāi)展的基礎(chǔ)性工作?！懊褡遄R(shí)別不僅僅在于確定族稱(chēng)和族屬，而在于確定各民族一律平等的政治地位?！盵13](P75)在識(shí)別的過(guò)程，中國(guó)政府和中國(guó)學(xué)者們雖然是以斯大林關(guān)于民族的定義為指導(dǎo)，但在具體的分類(lèi)和識(shí)別的時(shí)候，考慮到這個(gè)概念本身的局限性以及中國(guó)社會(huì)、歷史、民族等存在的復(fù)雜性和多樣性，始終采取很多的變通、調(diào)整、修正和補(bǔ)充的策略，其目的是為了更能準(zhǔn)確地對(duì)國(guó)內(nèi)各個(gè)群體進(jìn)行分類(lèi)與識(shí)別，從而為推行民族平等政策和處理民族事務(wù)提供科學(xué)的依據(jù)。然而，一段時(shí)間以來(lái)，西方學(xué)術(shù)界在對(duì)中國(guó)的民族識(shí)別進(jìn)行“反思”的時(shí)候，他們的關(guān)注點(diǎn)一是考察中國(guó)在對(duì)境內(nèi)眾多少數(shù)群體進(jìn)行的分類(lèi)實(shí)踐與斯大林關(guān)于民族概念所界定的幾個(gè)指標(biāo)之間的關(guān)系，二是考察中國(guó)政府對(duì)民族進(jìn)行分類(lèi)和識(shí)別的行為及其影響，并作了具有鮮明傾向性的表述:“中國(guó)民族識(shí)別帶來(lái)了幾個(gè)重要的結(jié)果:其一，創(chuàng)立了一種帶有蘇聯(lián)影響的有關(guān)民族的客觀分類(lèi);其二，把客位分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)化與具體化，其結(jié)果是劃定了55個(gè)少數(shù)民族;其三，西方學(xué)者從一種非常不同的ethnic group的概念出發(fā)對(duì)中國(guó)的民族識(shí)別進(jìn)行了嚴(yán)厲的但卻是根本上誤解性的批評(píng)。”[14](P266)“在這種批評(píng)的視野中，沒(méi)有中國(guó)少數(shù)民族的政治承認(rèn)訴求，只有無(wú)所不能的中國(guó)國(guó)家權(quán)力;沒(méi)有這個(gè)國(guó)家對(duì)少數(shù)民族的政治承認(rèn)，只有這個(gè)國(guó)家出于自我缺失的他者政治;沒(méi)有能與國(guó)家對(duì)話、商榷的少數(shù)民族主體，只有任憑國(guó)家科學(xué)識(shí)別擺弄的少數(shù)民族客體;沒(méi)有基于少數(shù)民族的權(quán)益保障和民族區(qū)域自治的可操行考量，只有出于行政便利的算計(jì)，等等?！盵15]造成這種局面，其根本原因在于這些學(xué)者是基于西方中心主義的觀念、視角、理論來(lái)開(kāi)展研究的，他們對(duì)中國(guó)民族識(shí)別工作或是不甚了解，或是抱有成見(jiàn)。

三

民族身份的確定不是一個(gè)對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行的簡(jiǎn)單甄別和歸類(lèi)，而是一個(gè)多主體參與對(duì)話、協(xié)商和建構(gòu)的過(guò)程。尤其是對(duì)于那些“分而未化，融而未合”的特殊群體進(jìn)行識(shí)別，更是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。為此，早在1978年9月，主持我國(guó)民族識(shí)別工作的核心人物之一、同時(shí)具體負(fù)責(zé)廣西壯族識(shí)別工作的費(fèi)孝通先生就專(zhuān)門(mén)談到:“在研究方法上必須著重于分析這個(gè)比較復(fù)雜的分化融合過(guò)程，在最后作出族別的決定時(shí)尤其要考慮這項(xiàng)決定對(duì)這些集團(tuán)的發(fā)展前途是否有利，對(duì)于周?chē)髅褡宓膱F(tuán)結(jié)是否有利。同時(shí)還應(yīng)照顧到對(duì)類(lèi)似情況的其他集團(tuán)會(huì)引起的反應(yīng)?！盵16](P160～161)這說(shuō)明，我國(guó)對(duì)于民族的分類(lèi)和識(shí)別，是基于對(duì)政治、歷史、社會(huì)、感情和族群關(guān)系的綜合考慮而進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)的研究工作。同時(shí)，我國(guó)的民族識(shí)別工作本身就很復(fù)雜，并且是在特定的社會(huì)歷史背景下展開(kāi)的。時(shí)間跨度之長(zhǎng)、地域范圍之廣、涉及人群規(guī)模之大以及內(nèi)容之繁雜，再加上在具體實(shí)踐的過(guò)程中，國(guó)家、學(xué)者、地方社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系，所以在“既尊重各個(gè)群體的自我意愿和文化認(rèn)同，也重視古代文獻(xiàn)資料所揭示的歷史淵源和發(fā)展流變”[17](P76)的多種努力下，一方面我國(guó)的民族識(shí)別可以說(shuō)在當(dāng)時(shí)的科學(xué)條件下，達(dá)到了最好的結(jié)果;另一方面，這項(xiàng)復(fù)雜的工作也難免會(huì)存在一些遺憾?！耙虼?，從發(fā)展的眼光如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)我國(guó)的民族識(shí)別，已成為學(xué)者和政治家都需要考慮的問(wèn)題?！盵18](P127)

有趣的是，包括白荷婷在內(nèi)的一些持中國(guó)“創(chuàng)造”55個(gè)少數(shù)民族之見(jiàn)解的西方學(xué)者對(duì)中國(guó)分類(lèi)體系所進(jìn)行的解構(gòu)，也開(kāi)始受到他們的西方同行的質(zhì)疑、反思，比如墨磊寧 (Thomas S.Mullaney)就指出，民族的“身份始終是處于動(dòng)態(tài)的生產(chǎn)過(guò)程中，一方面受制于地理、歷史、移民和文化互動(dòng)的影響，另一方面也為‘分類(lèi)’所塑造，它從未完結(jié)，并永不完結(jié)?！盵19]盡管這種反思不見(jiàn)得沒(méi)有問(wèn)題，但無(wú)疑是來(lái)自西方學(xué)術(shù)圈對(duì)“創(chuàng)造”民族之研究路數(shù)的有力批評(píng)。

他山之石，可以攻玉。西方學(xué)者對(duì)中國(guó)民族識(shí)別所進(jìn)行的研究在很多方面對(duì)我們的理論研究和實(shí)際工作是有啟發(fā)意義的。比如，白荷婷針對(duì)中國(guó)對(duì)壯族進(jìn)行識(shí)別的過(guò)程中，對(duì)原本與壯族關(guān)系很緊密的布依支系識(shí)別為布依族提出的質(zhì)疑，這是很有意義的。還有，對(duì)于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，壯族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)生活與政治待遇之間出現(xiàn)的不平衡發(fā)展局面，以及可能帶來(lái)的影響，白荷婷也都進(jìn)行了慎密的討論。雖然結(jié)論不一定成立，但其反映出來(lái)的敏銳性、深刻性和重要性，都是值得我們認(rèn)真思考、認(rèn)真面對(duì)的重要問(wèn)題。

[1]Lounisa Schein.Minority Rules:The Miao and Feminine in China’s Cultural Politics[M].Durham ＆ London:Duke University Press.2000.[2]Ralph Litzinger.Other Chinas:The Yao and the National Belonging[M].Durham ＆ London:Duke University Press.2000.[3][7][8][12]Katherine Palmer.Kaup.Creating the Zhuang:Ethnic Politics in China[M].Colorado:Lynne Rienner Publishers.2000.[4][14][美]斯蒂文·郝瑞.田野中的族群關(guān)系與民族認(rèn)同——中國(guó)西南彝族社區(qū)考察研究[M].巴莫阿依，曲木鐵西譯.南寧:廣西人民出版社，2000.[5]Dru G.Gladney.Muslism Chinese:Ethnic Nationalism in the Peolple’s Republic of China[M].Harvard University.1991.[6]Katherine Palmer.Kaup.Creating the Zhuang:Ethnic Politics in China[M].Colorado:Lynne Rienner Publishers.2000.[9][15]潘蛟.解構(gòu)中國(guó)少數(shù)民族:去東方學(xué)化還是再東方學(xué)化[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2).[10]Thomas S.Mullaney.Coming to Terms with the Nation:Ethnic Classification in Modern China[M].Berkeley:University of California.2011.[11]納日碧力戈. 全球視野下的中國(guó)民族關(guān)系研究[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6).[13][17]郝時(shí)遠(yuǎn).中國(guó)共產(chǎn)黨怎樣解決民族問(wèn)題[M].南昌:江西人民出版社.2011.[16]費(fèi)孝通.關(guān)于我國(guó)的民族識(shí)別問(wèn)題[J].費(fèi)孝通集[C].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.[18]王建民，張海洋，胡鴻保.中國(guó)民族學(xué)史[M]下.昆明:云南教育出版社，1998.[19]安琪.評(píng)墨磊寧的《立國(guó)之道:現(xiàn)代中國(guó)的民族識(shí)別》[J].民族研究，2012(3).