□ 唐延明

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025）

謹(jǐn)防訴訟調(diào)解過(guò)度化

□ 唐延明

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025）

鑒于訴訟調(diào)解在徹底解決糾紛、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了方面確實(shí)具有判決難以比擬的優(yōu)勢(shì)，訴訟調(diào)解在司法政策上得到支持，在司法實(shí)踐中受到歡迎，具有足夠的正當(dāng)性與合理性。但是，我國(guó)原有制度已經(jīng)為法官優(yōu)先選擇調(diào)解提供了充分的激勵(lì)，在此基礎(chǔ)上再大力強(qiáng)調(diào)調(diào)解，采取多種措施激勵(lì)法官調(diào)解，有可能會(huì)造成訴訟調(diào)解過(guò)度化乃至強(qiáng)制化的局面。這種局面不但會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響司法權(quán)威，阻礙我國(guó)的法制建設(shè)，也不利于審判效率的提高。因此，必須謹(jǐn)防訴訟調(diào)解過(guò)度化現(xiàn)象的產(chǎn)生。

司法和諧；訴訟調(diào)解；糾紛解決；司法效率

在構(gòu)建和諧社會(huì)和實(shí)施司法和諧政策的背景下，訴訟調(diào)解的意義和價(jià)值得到了前所未有的提倡和強(qiáng)調(diào)。很多人認(rèn)為，訴訟調(diào)解既可以減少雙方當(dāng)事人壓力、節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用，又可以使糾紛得到圓滿解決，當(dāng)事人能夠體面地解決他們的糾紛，并且能夠在日后維持良好的合作關(guān)系；對(duì)社會(huì)而言，則可以減少矛盾，最大限度地減少不和諧因素，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)皆有裨益。［1］（p299）訴訟調(diào)解儼然成為實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)的法寶，成為平息社會(huì)矛盾糾紛的靈丹妙藥，成為法院司法工作和諧的代名詞，成為司法和諧的重要象征。

在輿論界呼吁、法院系統(tǒng)大力提倡和表彰的背景下，訴訟調(diào)解實(shí)現(xiàn)了復(fù)興。一些在調(diào)解方面走在前列的基層法院幾乎是以5%以上甚至10%的幅度在提高調(diào)解結(jié)案率，調(diào)解結(jié)案率已超過(guò)60%，個(gè)別法院已超過(guò)70%。［2］有些法院的調(diào)解結(jié)案率超過(guò)審判結(jié)案率，有的法院甚至出現(xiàn)了零判決。［3］首選調(diào)解而非判決成為中國(guó)法院的時(shí)代潮流。［4］優(yōu)先選擇調(diào)解結(jié)案，高調(diào)解結(jié)案率以及訴訟調(diào)解的全面復(fù)興正是最高人民法院希望看到的局面。但是，在為我國(guó)司法和諧政策順利貫徹實(shí)施而喝彩的同時(shí)，應(yīng)注意防止和避免訴訟調(diào)解過(guò)度化的傾向，重視訴訟調(diào)解過(guò)度化可能產(chǎn)生的問(wèn)題。

一、我國(guó)原有制度已經(jīng)為法官優(yōu)先選擇調(diào)解提供了充分的激勵(lì)

實(shí)際上，在最高人民法院重新倡導(dǎo)和激勵(lì)調(diào)解結(jié)案之前，我國(guó)司法制度中已經(jīng)提供了充分的優(yōu)先選擇調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，調(diào)解在很多方面都優(yōu)于判決，很多法官都有優(yōu)先選擇調(diào)解的偏好。

（一）調(diào)解有利于法官提高辦案效率

我國(guó)法官合法收入主要由工資和結(jié)案獎(jiǎng)金兩部分組成，其中，結(jié)案獎(jiǎng)金在收入中占很大比例。結(jié)案獎(jiǎng)金通常是按照結(jié)案數(shù)量計(jì)算的，所以，絕大多數(shù)法官為了增加收入，都在想方設(shè)法提高辦案效率，增加結(jié)案數(shù)。同時(shí)，結(jié)案數(shù)也是衡量法官工作努力程度的重要指標(biāo)，在很大意義上是法官立功受獎(jiǎng)的重要依據(jù)，甚至對(duì)法官晉升也會(huì)有重要影響。因此，提高辦案效率，增加結(jié)案數(shù)對(duì)我國(guó)法官具有重要意義。實(shí)踐中，選擇調(diào)解結(jié)案通常能夠提高辦案效率從而增加結(jié)案數(shù)。首先，調(diào)解是一種快速的辦案方式。調(diào)解在程序上具有相當(dāng)大的靈活性，調(diào)解以雙方當(dāng)事人的合意為正當(dāng)化理由，不必以正規(guī)和復(fù)雜的程序作保障，因而其程序簡(jiǎn)便自由、靈活性強(qiáng)，法官可以根據(jù)案件的具體情況自由選擇程序。在調(diào)解過(guò)程中，開庭、舉證、質(zhì)證、辯論、鑒定、勘驗(yàn)等程序都可以簡(jiǎn)化處理，也無(wú)需對(duì)當(dāng)事人訴訟的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出是非明確的判斷，加上調(diào)解的案件在很多法院不需要合議，節(jié)省了大量時(shí)間和精力。相對(duì)于判決而言，調(diào)解的簡(jiǎn)易性特點(diǎn)往往使得審判人員能夠在相同的時(shí)間內(nèi)處理更多的案件，從而提高辦案效率。其次，從制作法律文書的角度看，調(diào)解還是一種省力的辦案方式。隨著審判方式改革的深入，對(duì)法律文書特別是判決書的說(shuō)理性要求大大提高，與調(diào)解書相比，一份說(shuō)理清楚論證充分的判決書肯定要花費(fèi)審判人員更多的時(shí)間和精力。而調(diào)解書不必像判決書那樣對(duì)判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律作出詳細(xì)的分析和嚴(yán)密的論證，只需寫明訴訟請(qǐng)求、簡(jiǎn)單事實(shí)和調(diào)解結(jié)果，寫清協(xié)議內(nèi)容即可，有的甚至無(wú)需制作調(diào)解書，只需將調(diào)解協(xié)議記錄備案即可。這無(wú)疑為法官節(jié)約了大量時(shí)間。再次，調(diào)解結(jié)案不必經(jīng)過(guò)繁瑣的匯報(bào)程序。對(duì)于一些案件，如果合議庭不能達(dá)成一致意見或者案件比較重大，往往需要向庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)甚至審判委員會(huì)多次匯報(bào)，這將大大降低結(jié)案效率。而采用調(diào)解方式結(jié)案通常不需要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，主審法官可以因此節(jié)省大量的時(shí)間。

（二）調(diào)解結(jié)案可以幫助法官規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)

盡管存在一些理論上的爭(zhēng)議，但是，錯(cuò)案追究制是我國(guó)法官面臨的重要制度約束。司法實(shí)踐中，辦了錯(cuò)案的法官，除了要承擔(dān)違法審判責(zé)任外，往往還要承擔(dān)更為嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任和質(zhì)量瑕疵責(zé)任；除了要受到紀(jì)律處分，還會(huì)受到經(jīng)濟(jì)、榮譽(yù)和名譽(yù)等多方面的不利后果影響。①有些法院規(guī)定，承辦一定數(shù)量的錯(cuò)案通報(bào)批評(píng)，在一定時(shí)間內(nèi)剝奪評(píng)選先進(jìn)、晉升晉級(jí)的資格；扣發(fā)當(dāng)月當(dāng)季度獎(jiǎng)金、取消年終獎(jiǎng)金；兩年內(nèi)不得晉升，甚至停職待崗，在此期間不發(fā)津貼。還有法院甚至規(guī)定一票否決制，發(fā)生錯(cuò)案撤銷審判長(zhǎng)資格。因此，在錯(cuò)案追究制的高壓下，法官都唯恐出現(xiàn)錯(cuò)案。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，避免錯(cuò)案成為頭等大事。而采取調(diào)解結(jié)案可以在一定程度上規(guī)避和化解錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)。首先，調(diào)解結(jié)案不必?fù)?dān)心案件上訴、被改判和發(fā)回重審。部分法院在實(shí)施錯(cuò)案追究制時(shí)，輕率地將被改判和發(fā)回重審的案件都當(dāng)作錯(cuò)案處理，導(dǎo)致法官對(duì)案件改判和發(fā)回重審如臨大敵。由于調(diào)解結(jié)案的案件基本不存在上訴問(wèn)題和申訴問(wèn)題，這就大大降低甚至基本排除了被錯(cuò)案追究的可能?；谮吚缀Φ谋灸?，法官更傾向于難以引起上訴、申訴的調(diào)解結(jié)案方式，以便把上訴、改判和發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃中。因此，無(wú)論對(duì)一審還是二審法官來(lái)說(shuō)，相對(duì)判決而言，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)最小的案件處理方式，也因此成了兩審法院法官規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)選擇。其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷。從審判實(shí)踐看，法官用判決解決難于作出判決的案件不僅需要相當(dāng)高的法律水準(zhǔn)，而且要冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是遇到新類型案件、重大疑難案件或者社會(huì)影響比較大的案件，法官更傾向于通過(guò)調(diào)解規(guī)避做出錯(cuò)誤判斷的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于因證據(jù)龐雜，不易作出準(zhǔn)確判斷；法律滯后，缺乏必要的規(guī)范，致使法官難以找到適合判決結(jié)論的依據(jù)；或者法律雖對(duì)解決案件有所規(guī)定，但是規(guī)定過(guò)于原則或模糊等復(fù)雜的有可能引起爭(zhēng)議從而帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的案件，法官更愿意選擇調(diào)解結(jié)案。

由于調(diào)解不但可以提高效率，而且有助于法官規(guī)避錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，因此，無(wú)論是為了追求效率以獲得獎(jiǎng)勵(lì)，還是為了追求安全以規(guī)避懲罰，法官都有必要把調(diào)解結(jié)案作為優(yōu)先選擇。所以，即使在司法和諧政策實(shí)施前，盡管調(diào)解率不再作為業(yè)績(jī)考核的必備指標(biāo)，我國(guó)法官仍然有足夠的理由優(yōu)先選擇調(diào)解方式結(jié)案?？梢?，優(yōu)先選擇調(diào)解結(jié)案是多數(shù)法官的理性選擇。

二、司法和諧背景下對(duì)調(diào)解的激勵(lì)可能導(dǎo)致訴訟調(diào)解過(guò)度化

在司法和諧的背景下，調(diào)解率重新回到考評(píng)體系，并且占據(jù)重要位置，以調(diào)解的成功率來(lái)考評(píng)法院及法官工作實(shí)績(jī)已成普遍現(xiàn)象。調(diào)解率不僅是總結(jié)法院和法官工作的結(jié)果性數(shù)據(jù)，與業(yè)績(jī)考核密切相關(guān)，而且，在一些地方也作為指導(dǎo)法院工作的工作計(jì)劃指標(biāo)下達(dá)給各級(jí)法院。有的法院還把調(diào)解結(jié)案率當(dāng)作業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制，刺激法官采用調(diào)解方式解決案件。各地法院在業(yè)績(jī)考評(píng)中采取多種方式，調(diào)動(dòng)法官調(diào)解的積極性。有的是將其作為衡量法官績(jī)效的重要標(biāo)準(zhǔn)。有的法院將調(diào)解率作為考核法院法官工作的重要指標(biāo)，實(shí)行一票否決權(quán)。［5］有的法院則在法官結(jié)案統(tǒng)計(jì)中對(duì)于調(diào)解結(jié)案的案件給予一定的優(yōu)待。

如果說(shuō)以往法官優(yōu)先選擇調(diào)解是出于提高效率、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等方面的考慮，那么現(xiàn)在則又多了一個(gè)優(yōu)先選擇調(diào)解的砝碼。人們對(duì)民事訴訟中訴訟調(diào)解的重視不僅僅是一種解決民事糾紛的法律技術(shù)手段的需求，也是滿足當(dāng)下的政治需求，是一種政治行為，訴訟調(diào)解不再是單純的解決糾紛的方式。［6］調(diào)解結(jié)案如今已經(jīng)成為政治任務(wù)和政績(jī)。對(duì)于普通法官來(lái)說(shuō)，良好的工作業(yè)績(jī)是其謀求晉升的重要基礎(chǔ)。而突出的業(yè)績(jī)除了體現(xiàn)在審判的數(shù)量和質(zhì)量以外，還需要在貫徹實(shí)施司法改革和司法創(chuàng)新的舉措上有突出表現(xiàn)。在司法和諧背景下，很重要的一點(diǎn)就是在調(diào)解上有突出表現(xiàn)。因?yàn)椋{(diào)解結(jié)案率成了一種直觀的衡量審判工作是否和諧的重要指標(biāo)。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，調(diào)解率高，會(huì)受到精神上的表?yè)P(yáng)以及物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)乃至于職位上的晉升，而調(diào)解率沒(méi)有達(dá)標(biāo)則將受到相反的待遇。法官們面臨著更強(qiáng)烈的調(diào)解結(jié)案的激勵(lì)，調(diào)解也就自然成為法官司法實(shí)踐中的首選，司法調(diào)解作為訴訟結(jié)果出現(xiàn)的概率自然而然大大提高。

在已經(jīng)具備足夠多的優(yōu)先選擇調(diào)解結(jié)案的激勵(lì)措施情況下，各地法院又提供了更加強(qiáng)烈的激勵(lì)措施，使得選擇調(diào)解方式結(jié)案對(duì)法官具有重大利益，對(duì)于調(diào)解的采用難免會(huì)超過(guò)適當(dāng)?shù)南薅?，所謂的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”難免會(huì)演變?yōu)槟苷{(diào)解的要調(diào)解，不能調(diào)解的創(chuàng)造條件也要調(diào)解；能調(diào)解的要調(diào)解，當(dāng)判決的也要調(diào)解，甚至有時(shí)會(huì)演變成強(qiáng)制調(diào)解。已有地方法院把“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”的訴訟調(diào)解工作十六字方針變成“多調(diào)少判、能判也調(diào)、以調(diào)為主、以判為輔的辦案原則。［7］（p341）當(dāng)調(diào)解結(jié)案率成為衡量法院及承辦法官工作的一個(gè)“硬指標(biāo)”時(shí)，調(diào)解就不再是手段，而是追逐的目標(biāo)了。［8］正如張衛(wèi)平教授所指出的：我們不能說(shuō)現(xiàn)在民事訴訟中的調(diào)解都是在違背當(dāng)事人意愿的情形下達(dá)成的，但十分清楚和不可否認(rèn)的是，在目前這樣的司法環(huán)境中，強(qiáng)制調(diào)解的情形必然會(huì)高頻率發(fā)生，強(qiáng)制調(diào)解難以避免。尤其是在強(qiáng)化訴訟調(diào)解具有了政治意義時(shí)，其他的限制都會(huì)形同虛設(shè)。再加上我們已經(jīng)給定的其他制度（如法官責(zé)任追究制），強(qiáng)制調(diào)解就是一種“高度蓋然性”的結(jié)果。［9］在一個(gè)“政績(jī)”主導(dǎo)的社會(huì)，一項(xiàng)目標(biāo)一旦成為政績(jī)指標(biāo)的時(shí)候，它必然或明或暗地與強(qiáng)制力相關(guān)聯(lián)。在調(diào)研中，很多法官們坦言，在其調(diào)解經(jīng)歷中確實(shí)有時(shí)采用各種強(qiáng)制方式對(duì)當(dāng)事人施壓，包括透露判決內(nèi)容、批評(píng)教育、發(fā)動(dòng)外界壓力直至高聲恐嚇等。［10］調(diào)查顯示，84.1%的法官不主張?jiān)O(shè)立調(diào)解考核制度，并且有62.8%的法官斷然表示設(shè)立調(diào)解考核制度將引發(fā)強(qiáng)迫調(diào)解、久調(diào)不決的現(xiàn)象。［11］（p580）

總之，在我國(guó)司法制度中已經(jīng)提供了足夠的優(yōu)先選擇調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制的情況下，為了響應(yīng)司法和諧政策的號(hào)召，在法院內(nèi)強(qiáng)化調(diào)解的政策導(dǎo)向和利益機(jī)制，促使甚至迫使法官調(diào)解，這一壓力很可能會(huì)導(dǎo)致訴訟調(diào)解的過(guò)度化乃至強(qiáng)制化。

三、訴訟調(diào)解過(guò)度化可能出現(xiàn)的問(wèn)題

（一）訴訟調(diào)解過(guò)度化會(huì)導(dǎo)致法律虛無(wú)主義意識(shí)的蔓延

如前所述，為了追求約束條件下的利益最大化，法官們不但會(huì)優(yōu)先選擇調(diào)解結(jié)案，甚至可能過(guò)度調(diào)解乃至強(qiáng)制調(diào)解。盡管人們認(rèn)為調(diào)解不過(guò)是訴訟雙方對(duì)訴訟請(qǐng)求各作一定讓步，以達(dá)成結(jié)案的目的。但通常說(shuō)來(lái)，調(diào)解是以原告放棄或犧牲自己的部分預(yù)期利益為前提的。徐國(guó)棟教授認(rèn)為：“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)，調(diào)解結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求?！保?2］為了追求調(diào)解率，一些法官通常是勸說(shuō)主張權(quán)利的一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利，而負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人卻只是象征性地承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任，以此作為向?qū)Ψ阶龀龅淖尣?。?dāng)事人稱之為守法的吃虧、違法的占便宜。這一方面會(huì)極大地挫傷權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)，另一方面給理虧的一方當(dāng)事人一個(gè)不好的激勵(lì)，即法官會(huì)力爭(zhēng)采取和諧的方式解決，只要自己爭(zhēng)取一下，就可以獲得一些利益。等于鼓勵(lì)理虧的一方當(dāng)事人纏訟，消解義務(wù)人充分履行義務(wù)的意識(shí)。如果法院常常以這種方式解決糾紛，勢(shì)必造成對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)不足，導(dǎo)致法律規(guī)定被進(jìn)一步軟化，很可能導(dǎo)致法律虛無(wú)主義的蔓延，對(duì)于剛開始強(qiáng)調(diào)法治的國(guó)家而言，其消極面是顯而易見的。當(dāng)下我國(guó)正處于向法治國(guó)家轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，迫切需要樹立法律和司法的權(quán)威，而過(guò)度調(diào)解使法律及法律中所承載的價(jià)值成為配角或者隱而不現(xiàn)，甚至許多調(diào)解以規(guī)避法律乃至違背法律規(guī)定為代價(jià)，這對(duì)于法治國(guó)家的建設(shè)無(wú)疑是極為不利的。

（二）強(qiáng)制調(diào)解損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益

調(diào)解的正當(dāng)性來(lái)源于其自愿性和自主性，當(dāng)事人自愿是調(diào)解制度的精髓和價(jià)值所在，是調(diào)解制度的正當(dāng)性源泉和基礎(chǔ)。調(diào)解的啟動(dòng)和達(dá)成必須是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，而這種合意必須是當(dāng)事人意志自由下真實(shí)意愿的表達(dá)，任何違背當(dāng)事人本意的外部強(qiáng)制都是與調(diào)解的本質(zhì)屬性背道而馳的?！霸谧栽傅那疤嵯?，當(dāng)事人一方或雙方作出讓步，不論其幅度有多大，也不論與判決的結(jié)果相差多遠(yuǎn)，都是正當(dāng)?shù)?；相反，如果讓步并非出于?dāng)事人的自愿，而是在法官?gòu)?qiáng)制或變相強(qiáng)制的情況下作出的，則調(diào)解的正當(dāng)性立即就會(huì)發(fā)生問(wèn)題?！保?3］（p72－73）只有在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，才能將調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮出來(lái)，才能真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)局部的和諧，從而促成社會(huì)整體的和諧。一旦當(dāng)事人自愿這一前提不存在，那么，支持調(diào)解的一切理由也就不復(fù)存在。調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)也將蕩然無(wú)存，其弱點(diǎn)將暴露無(wú)遺。

司法和諧政策提出后，法院系統(tǒng)采取各種措施鼓勵(lì)調(diào)解，激勵(lì)法官優(yōu)先選擇調(diào)解結(jié)案、盡量選擇調(diào)解結(jié)案，甚至不能達(dá)到一定的調(diào)解結(jié)案率，還會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。為此，法官們做出的反應(yīng)則是，能調(diào)解的案件要調(diào)，不能調(diào)解的創(chuàng)造機(jī)會(huì)也要調(diào)，甚至不惜采取各種不當(dāng)措施強(qiáng)制調(diào)解。當(dāng)調(diào)解結(jié)案，提高調(diào)解率成了法官的重要使命和責(zé)任時(shí)，當(dāng)調(diào)解率關(guān)系到法官的前途和命運(yùn)時(shí)，法官為了達(dá)到限定的調(diào)解比例數(shù)額，過(guò)度使用訴訟調(diào)解，甚至在調(diào)解中對(duì)當(dāng)事人達(dá)成合意施加種種壓力也就可以理解了。有學(xué)者指出：“在現(xiàn)行的調(diào)審合一的訴訟模式下，自愿原則難以落到實(shí)處。在這種隨意性和強(qiáng)迫性不能被有效排除的情況下，調(diào)解的目的在很大程度上就是調(diào)解本身，而不是通過(guò)調(diào)解化解矛盾，解決糾紛。這種為調(diào)而調(diào)的做法不僅不能做到案結(jié)事了，反而為案件的順利解決埋下了隱患。有的法官高壓調(diào)解、引誘調(diào)解，造成調(diào)解結(jié)果的不公正，事后當(dāng)事人往往反悔，結(jié)果是糾紛表面上得到了解決，而實(shí)質(zhì)上演化為另一種性質(zhì)的糾紛?！保?4］（p137）如果當(dāng)事人是在強(qiáng)制或變相強(qiáng)制的情況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，盡管表面上糾紛解決了，調(diào)解率上去了，但卻埋下了隱患。實(shí)踐中，調(diào)解后當(dāng)事人不能履行協(xié)議的、向上級(jí)法院或其他部門上訪的，多半都是因?yàn)檎{(diào)解違反了自愿原則，當(dāng)事人之間的糾紛并沒(méi)有真正得到解決。

（三）強(qiáng)制調(diào)解影響司法效率

人們選擇調(diào)解，還有一個(gè)重要原因就是調(diào)解有利于提高審判效率。就總體而言，相對(duì)審判來(lái)說(shuō)，調(diào)解可能是更有效率的結(jié)案方式，有時(shí)候更節(jié)省成本，在部分案件的處理中，調(diào)解的效率是非常明顯的。但是，不能籠統(tǒng)地說(shuō)調(diào)解就比判決更有效率。調(diào)解之所以有效率，是因?yàn)檎{(diào)解是通過(guò)合意解決糾紛的制度，而合意的形成過(guò)程不需要復(fù)雜的程序。但在一些案件中，如果當(dāng)事人調(diào)解意愿并不強(qiáng)烈，法官卻為了自身利益堅(jiān)持調(diào)解甚至強(qiáng)制調(diào)解的話，那么，調(diào)解的成功率必然很低。在這種情況下，調(diào)解不僅不能實(shí)現(xiàn)迅速、簡(jiǎn)易、低廉的目標(biāo)，反而會(huì)造成更大的遲延和更多的費(fèi)用。審判方式改革的重要?jiǎng)右蚯∏【褪沁^(guò)于依賴調(diào)解導(dǎo)致大量案件積壓，難以及時(shí)結(jié)案。

調(diào)解和判決其實(shí)各有千秋，各有利弊，不同的法官也有不同的比較優(yōu)勢(shì)，也適合用不同方式處理案件。強(qiáng)世功教授的研究結(jié)論是，法官中有經(jīng)驗(yàn)型和知識(shí)型的區(qū)分，經(jīng)驗(yàn)型法官更擅長(zhǎng)和喜歡調(diào)解，知識(shí)型的法官則更擅長(zhǎng)和喜歡判決結(jié)案。［15］（p273）一個(gè)特定的案件最終是采取判決還是調(diào)解來(lái)解決，理應(yīng)取決于法官對(duì)案件的把握和他對(duì)判決及調(diào)解這兩種技術(shù)的嫻熟程度。法官們結(jié)合自身情況以及具體案件情況，根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)原則選擇調(diào)解或者判決結(jié)案，經(jīng)驗(yàn)型法官和知識(shí)型法官各自發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢(shì)，才是最理想、最有效率的結(jié)果。要求所有法官對(duì)所有案件都要先行調(diào)解，而且是盡量調(diào)解，強(qiáng)制性地要求所有法官均優(yōu)先選擇調(diào)解方式結(jié)案，不僅不利于發(fā)揮法官的比較優(yōu)勢(shì)，而且，就總體來(lái)說(shuō)，勢(shì)必會(huì)犧牲審判效率。

客觀地說(shuō)，訴訟調(diào)解確實(shí)具有獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)和魅力，對(duì)于案件糾紛的和諧解決乃至于和諧社會(huì)的構(gòu)建都具有舉足輕重的意義。司法政策上鼓勵(lì)支持調(diào)解優(yōu)先是完全正當(dāng)合理的。但是，調(diào)解的適用不但應(yīng)嚴(yán)格遵循自愿原則，而且應(yīng)有必要的限度，并非在所有情況下能通過(guò)訴訟調(diào)解結(jié)案提高效率，達(dá)到案結(jié)事了的完美效果。超過(guò)必要限度，不僅會(huì)影響糾紛處理的效率，而且還有可能導(dǎo)致一方甚至雙方當(dāng)事人的不滿，難以實(shí)現(xiàn)糾紛的有效解決。我們不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)調(diào)解解決糾紛的意義和作用而忽視其消極作用，必須防止在司法和諧政策實(shí)施過(guò)程中訴訟調(diào)解過(guò)度化乃至強(qiáng)制化的傾向。只有這樣，我們才能通過(guò)正確適用調(diào)解實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

［1］沈德詠.在多元糾紛解決機(jī)制國(guó)際研討會(huì)上的講話［R］.中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度論綱［M］.人民法院出版社，2009.

［2］［6］［9］張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下態(tài)勢(shì)的分析與思考［J］.法學(xué)，2007，（05）.

［3］薛華勇.訴訟調(diào)解、司法公正與社會(huì)和諧［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（05）.

［4］周永坤.信訪潮與中國(guó)糾紛解決機(jī)制的路徑選擇［J］.暨南學(xué)報(bào)，2006，（01）.

［5］董震.60%調(diào)解率難為法官［N］.齊魯晚報(bào)，2006－02－10.

［7］吳家友.法官論司法和諧［M］.法律出版社，2007.

［8］蔡虹.法院調(diào)解的正當(dāng)性評(píng)估［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（01）.

［10］范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（03）.

［11］萬(wàn)鄂湘.公正司法與構(gòu)建和諧社會(huì)［M］.人民法院出版社，2006.

［12］李浩.民事審判中的調(diào)審分離［J］.法學(xué)研究，1996，（04）.

［13］蔡虹.轉(zhuǎn)型期中國(guó)民事糾紛解決初論［M］.北京大學(xué)出版社，2008.

［14］公丕祥.糾紛的有效解決［M］.人民法院出版社，2007.

［15］強(qiáng)世功.法制與治理［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On Careful Prevention from Excessive Litigation Mediation

Tang Yanming

In view of advantages of litigation mediation in resolving disputes thoroughly and in winding up the case than judgment，it is proper and reasonable that the mediation is welcomed in judicial policy and judicial practice.However，our original system has offered adequate incentives for judge preferring mediation，it will result in situation of mediation excessiveness and compulsion.This situation will not only damage the legitimate rights and interests of the parties，impact judicial authority，but also hinder construction of China＇s legal system，and is not conducive to judicial efficiency.Therefore，we must prevent from the phenomenon of excessive litigation mediation.

judicial harmony；litigation mediation；dispute resolution；judicial efficiency

D915.1

A

1007－8207（2012）05－0102－04

2012－02－10

唐延明 （1973—），男，遼寧大連人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，北京大學(xué)法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉▽W(xué)基礎(chǔ)理論、司法制度、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。

本文系2010年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目 “司法和諧反思——?jiǎng)右颉⒂绊懪c隱憂”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：10YJC820096。