□ 董青梅

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

法治治理中的不同推理主體

□ 董青梅

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

由于參與法律活動(dòng)的人的角色不同，因而其法律推理的目的、采用的方法也不盡相同。作為私權(quán)捍衛(wèi)者的律師應(yīng)當(dāng)竭力為委托人的利益服務(wù)，作為制度權(quán)威言說(shuō)者的法官有責(zé)任作出正當(dāng)?shù)牟门校袚?dān)教學(xué)和學(xué)術(shù)角色的法學(xué)教授則應(yīng)成為法律智慧的啟發(fā)者和學(xué)術(shù)知識(shí)的增量擴(kuò)充者。不同角色主體的參與、爭(zhēng)辯、對(duì)話，是聚向善治的生命活水和智慧溪流。

法律推理；律師；法官；法學(xué)教師

法院的判決為什么應(yīng)當(dāng)被遵守？外在的原因在于法官具有憲法所賦予的司法裁判權(quán)，判決具有制度權(quán)威，內(nèi)在的理由在于司法裁判的正當(dāng)性?！胺珊头赏评砟苁狗ü俚玫浇K局性的、和平的和可證明為正當(dāng)?shù)募m紛解決結(jié)果”。［1］（p173）法官做出裁判時(shí)， 要反復(fù)思考、平衡各方面利益、衡量多種利弊、依靠各種權(quán)威根據(jù)，最終得出合理合法的裁判。

法律推理的研究從最初的形式推理到辯證推理、實(shí)質(zhì)推理、可辯駁推理，對(duì)大部分研究者而言，似乎法學(xué)學(xué)者和法官、律師在法律推理中遵循著相同的推理標(biāo)準(zhǔn)。目前，對(duì)推理本身的研究，大多“致力于回答如何推理”的問(wèn)題，這固然也是非常重要的，但忽略了“誰(shuí)在推理”的問(wèn)題，仿佛律師、法官以及法學(xué)教師的法律推理在推理賴以調(diào)用的理論資源上、推理者所追求的目的上以及所選擇的推理方法上是一致的。學(xué)界的研究更多地關(guān)注在一種無(wú)身份差別的司法場(chǎng)域中客觀地討論法律推理應(yīng)遵循的思維法則。似乎每一個(gè)只要參與到法律推理這一活動(dòng)中的主體，都具有共同的職業(yè)身份，都追求共同的推理結(jié)論，他們所關(guān)注的通過(guò)推理所欲達(dá)到的目的也是一致的，而對(duì)職業(yè)主體在推理上的差別揭示不夠。法律推理本質(zhì)上是一種思維活動(dòng)，在實(shí)際的法律推理過(guò)程中，法官與雙方當(dāng)事人及其代理人在法律所規(guī)定的空間和結(jié)構(gòu)中共同構(gòu)成法律推理的主體。法官、律師和法學(xué)院教師的思維、角色、立場(chǎng)、目的、愿望各有不同。

法律職業(yè)角色不同，決定了不同主體在扮演自己的職業(yè)角色時(shí)，為角色的目的而調(diào)用不同的合法性資源、選擇不同的推理方法得出推理結(jié)論。善治的深刻意義在于公權(quán)力與私權(quán)利的良好互動(dòng)與合作，表現(xiàn)在法治中，不同角色主體的參與、爭(zhēng)辯、對(duì)話，是匯向法治型善治的生命活水和智慧支流。

學(xué)界對(duì)法理推理的概念有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律推理就是審判推理，是根據(jù)法律規(guī)定與案件事實(shí)得出裁決結(jié)論的推理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律推理是泛指法律活動(dòng)中所運(yùn)用的推理，即在法律活動(dòng)中，通過(guò)一個(gè)或一些判斷得到另一個(gè)判斷的思維過(guò)程，它是在確定案件事實(shí)的過(guò)程中或者在適用法律的過(guò)程中所進(jìn)行的思維活動(dòng)。本文選取第二種觀點(diǎn)，審判雖然是法律活動(dòng)的核心，但是審判活動(dòng)并不是法律活動(dòng)的全部，如怎樣認(rèn)定案件事實(shí)、如何確定刑事案件的作案人、如何查明案件真相等，這些不是僅僅依靠審判推理就能完成的，它還需要偵查活動(dòng)、辯護(hù)活動(dòng)中的推理等，因參與法律活動(dòng)的主體不同形成了各自的推理目的、特點(diǎn)、方法、利弊。

在偵查、審判、法庭辯論等環(huán)節(jié)中，不同的推理主體擔(dān)當(dāng)著自己的職業(yè)角色。在刑事案件偵查工作中，偵查人員為了查明案件真相，要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查訪問(wèn)等活動(dòng)，在掌握已有材料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用推理確定犯罪嫌疑人，推測(cè)作案時(shí)間、作案手段、作案過(guò)程，排除不相干的因素，層層深入，直到查明案件真相為止，這是偵查推理；在審判活動(dòng)中，如何把概括性的、具有普遍性的法律規(guī)定與充滿個(gè)性的案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)，得到一個(gè)合法合理的裁決，是法官的推理；在法庭辯論中，控辯雙方為了證明自己的觀點(diǎn)，或者希望法庭采納自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方，要引用法律規(guī)定，結(jié)合自己所掌握的證據(jù)材料，作出有利于自己觀點(diǎn)的辯護(hù)，這一過(guò)程的推理因控辯角色、原被告角色不同從而有時(shí)富有針尖對(duì)麥芒的戲劇性。

學(xué)者俞可平認(rèn)為善治應(yīng)該包括：“⑴合法性：指社會(huì)秩序和權(quán)威被認(rèn)可和服從的狀態(tài)；⑵法治；⑶透明性：指政治信息透明性、公開(kāi)性；⑷管理者責(zé)任性；⑸回應(yīng)：管理機(jī)構(gòu)和人員對(duì)公民要求作出反應(yīng)；⑹有效：指管理的效率；⑺參與；⑻穩(wěn)定；⑼廉潔；⑽公正?！保?］（p146－147）在司法實(shí)踐中，“善治”體現(xiàn)為公權(quán)力與私權(quán)利在制度內(nèi)的良性合作與互動(dòng)；在法律管理中，“善治”體現(xiàn)為將矛盾扼殺在搖籃中。在這樣的思路下，本文選取幾個(gè)法律主體的角色，揭示其角色的職能、意義以及角色的現(xiàn)實(shí)尷尬。

一、律師的法律推理：私權(quán)捍衛(wèi)與溝通代言

根據(jù)我國(guó)《律師法》第2條，律師的法定身份是接受公民、法人或者其他組織的委托、為其提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。法律服務(wù)包括訴訟和非訴訟兩個(gè)方面，目前大部分中國(guó)律師大多承辦訴訟業(yè)務(wù)。

稱職的律師，其努力的目標(biāo)是通過(guò)法律推理盡最大可能地得出一個(gè)充分維護(hù)當(dāng)事人利益的推理結(jié)論。聰明的律師可以做到：“⑴喚起對(duì)特定事實(shí)、部分法律經(jīng)驗(yàn)，以及原則和政策的注意；⑵把這些信息整合成一個(gè)協(xié)調(diào)的法律論證， 以支撐有利于當(dāng)事人的判決”。［3］（p173）作為代理人，律師的職業(yè)倫理中最根本的要求是忠誠(chéng)，因此，如果律師發(fā)現(xiàn)他的委托人的利益（或愿望）已經(jīng)改變，他有責(zé)任為另外一個(gè)已經(jīng)被委托人修改過(guò)的立場(chǎng)論證，而且應(yīng)當(dāng)懷著同樣的熱情。律師的職責(zé)是捍衛(wèi)他們委托人的利益，法律也不能要求他們作出理論上客觀正確的法律推理結(jié)論。

由于職業(yè)身份不同，一方面，律師對(duì)于法律規(guī)范的解讀和執(zhí)法者不一樣，律師為了幫助委托人會(huì)極力從法律規(guī)范中解釋出對(duì)其有利的新意義；另一方面，律師又不同于委托人，他不會(huì)像委托人那樣想盡辦法地為自己的利益著想，作為專業(yè)的法律內(nèi)行，律師會(huì)在盡量不觸碰法律剛性限制的前提下，選擇自己的推理理由。律師為了其職業(yè)的聲譽(yù)以及最終其論辯結(jié)論能被法官所采納，他只能從已有規(guī)范中解釋出新的法律含義，但律師維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)也同時(shí)使他們時(shí)刻警惕避免陷入委托人設(shè)置的陷阱，避免把委托人不法利益制造成合法的。

律師的法律服務(wù)包括訴訟代理、辯護(hù)、提供法律咨詢等，律師的思維或推理活動(dòng)具有一種獨(dú)立性和中間性。律師既要了解委托人的目的和愿望，又要了解法官的職責(zé)和法律規(guī)范。當(dāng)事人往往由于生理上或知識(shí)上的原因等并不能直接或有效進(jìn)行程序參與，不能正確表達(dá)自己的意見(jiàn)和為自己的利益作出正確的辯護(hù)，這時(shí)律師要為當(dāng)事人和法官的交流充當(dāng)“翻譯”，消除他們因身份的不同和知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異以及其他溝通障礙，充當(dāng)了沒(méi)有專業(yè)法律知識(shí)的當(dāng)事人與具有專業(yè)法律知識(shí)的法官之間法律信息溝通的代言人。

律師以代理人的身份參與委托人的訴訟活動(dòng)，使其作為思維主體的角色發(fā)生了一種置換，即替別人思考，為了別人的利益。這產(chǎn)生了既招人愛(ài)又招人恨的兩種效果：一方面，律師的職責(zé)在于竭盡全力地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以，當(dāng)事人把律師視為最可信賴的人；另一方面，律師有時(shí)要為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益與法官作對(duì)而令其厭煩，有時(shí)又要為保護(hù)被告的合法權(quán)益而引起受害人及其親屬的憤怒，有時(shí)還因?yàn)椴荒軐?shí)現(xiàn)被代理人的訴愿而遭其責(zé)難。但律師是法治社會(huì)中實(shí)現(xiàn)善治和公正判決的必要的參與者，律師參與合同的談判、咨詢等非訴訟法律事務(wù)即法律管理，有助于減少糾紛和公民、企業(yè)的損失，律師參與訴訟是作為私權(quán)利的代言人和捍衛(wèi)者，有時(shí)會(huì)因各種因素的影響使其職業(yè)富有難度和挑戰(zhàn)性。

律師選擇一定的手段或方法是為了最有效地證明和服務(wù)于其委托人的目的。“律師論辯，是指律師接受當(dāng)事人的委托，依據(jù)事實(shí)和法律，確立己方對(duì)事物或案件的見(jiàn)解，反駁對(duì)方觀點(diǎn)和看法，以得到正確的認(rèn)識(shí)或者共同的意見(jiàn)，維護(hù)委托人合法權(quán)益的語(yǔ)言交鋒活動(dòng)?！保?］（p1）因此，律師不僅要為己方的控訴或抗辯作出最好的論證，而且要預(yù)測(cè)對(duì)方的論證，甚至要預(yù)測(cè)法官、陪審人員對(duì)每個(gè)證據(jù)的反應(yīng)。這種推理方式在律師作為原告代理和被告代理時(shí)，其表現(xiàn)又有所不同，并且在不同性質(zhì)的案件包括民事案件和刑事案件中，律師代理活動(dòng)的重點(diǎn)也有不同，這里以刑事案件為例加以說(shuō)明。律師在刑事案件中的推理可以分為以下幾種類型：一是自訴案件中自訴人的代理律師具有指控被告人犯罪或違法并進(jìn)行舉證的責(zé)任；二是作為刑事公訴案件或刑事附帶民事訴訟中受害人的代理律師具有論證被告人犯罪以及由此造成的社會(huì)危害性、對(duì)受害人造成的人身權(quán)益或經(jīng)濟(jì)權(quán)益的損失之責(zé)任，其中還包括犯罪、違法行為與侵害結(jié)果直接的因果關(guān)系的討論。而如果律師擔(dān)任刑事被告的辯護(hù)人，律師往往會(huì)尋找法律的某些漏洞或模糊的法律表達(dá)，為被告人的行為進(jìn)行辯解，其目的當(dāng)然在于減輕甚至免除被告人的法律責(zé)任。律師在法律推理過(guò)程中可以利用法律的這種可塑性，為委托人的利益搜尋可利用的合法性資源，做出不承擔(dān)法律責(zé)任或只承擔(dān)較輕法律責(zé)任的辯護(hù)。

律師代表委托人，屬于公民的私權(quán)利，通過(guò)律師代理制度形成一種以權(quán)利制約權(quán)力的制度平衡。如果沒(méi)有這種制衡，那么，法官就會(huì)擁有無(wú)限的裁量權(quán)，而處于弱者地位的當(dāng)事人就沒(méi)有任何保護(hù)自己合法權(quán)益的手段。律師的存在有效地抵制了法官在法律推理活動(dòng)中的恣意，限制了法官的權(quán)力。律師在訴訟活動(dòng)中與法官所處的地位不同，使法庭能兼聽(tīng)則明。律師制度是法治社會(huì)司法制度的重要組成部分，律師的出現(xiàn)改變了司法審判中法官“一言堂”的局面，使法官?gòu)姆赏评淼奈┮恢黧w變成主體之一。

二、法官的推理：制度權(quán)威與正當(dāng)裁判

任何法律裁判都是出自法官之口。在訴訟中，控辯雙方和法官構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的法律推理主體系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，法官以超然的第三者出現(xiàn)，但這個(gè)第三者卻決定著控辯雙方誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的命運(yùn)。因此，法官是司法審判機(jī)關(guān)的代表，其判決具有制度權(quán)威?！八痉ú门惺且豁?xiàng)制度性規(guī)范。作為一項(xiàng)法律制度，司法裁判不僅表現(xiàn)為其組織形式的法定化，還表現(xiàn)為其運(yùn)作過(guò)程的法定化，具體表現(xiàn)為它在裁判案件時(shí)，所認(rèn)定的事實(shí)是 ‘制度事實(shí)’，所依據(jù)的規(guī)范是‘作為制度事實(shí)的法律’，所做出的裁判結(jié)果是‘制度事實(shí)與法律制度’相結(jié)合的產(chǎn)物，所運(yùn)用的一些方法和技術(shù)也都是一些制度性規(guī)范”［5］（p225）制度權(quán)威指因制度的規(guī)定而必須接受的，雖然其理由未必包含合理性，制度權(quán)威體現(xiàn)著對(duì)制度的服從。

作為裁判方，法官的地位是中立的，他不能偏袒任何一方，應(yīng)對(duì)控、辯雙方的主張、證據(jù)和意見(jiàn)給予同等的關(guān)注，為控辯雙方創(chuàng)造同等的訴訟機(jī)遇，以保證控、辯雙方享有同等的訴訟權(quán)利。法官是法律的執(zhí)行者，這一制度角色要求法官不斷地把占統(tǒng)治地位的法律文化內(nèi)化為自己的價(jià)值觀念，即把制度確定的法律概念變成自己頭腦中的法律概念。犯罪和民事糾紛被視為一種“失衡”，他要千方百計(jì)地運(yùn)用法律使失衡的社會(huì)關(guān)系回復(fù)到平衡狀態(tài)。法官的職責(zé)要求法官必須給出一個(gè)裁判結(jié)論，為此法官要為自己所采取的立場(chǎng)進(jìn)行論證，為判決的結(jié)論尋找正當(dāng)?shù)睦碛?。?dāng)事人及其律師對(duì)于己方主張的合法性論證主要體現(xiàn)在法庭辯論階段，而法官對(duì)判決的合法性論證則集中體現(xiàn)在判決書(shū)之中。

從社會(huì)學(xué)的角度看，法官作為社會(huì)人，是多種社會(huì)角色的復(fù)合體，在審理案件過(guò)程中，法官角色內(nèi)部也會(huì)發(fā)生沖突，作為理性人，他將權(quán)衡利弊選擇他自己認(rèn)為收益最大的行為方案。另外，法官為了應(yīng)對(duì)來(lái)自各方面的壓力，往往綜合考慮各種因素來(lái)作出裁判，其中的某些因素可能對(duì)其司法行為產(chǎn)生變異性影響。在裁判形成過(guò)程中，法官理應(yīng)處于中立者的地位，但法官是“社會(huì)人”而不是生活在世外桃源。能否在當(dāng)事人之間公正裁判，這在很大程度上有賴于許多方面的因素，包括在特定體制下，法官的超然中立的地位能否保持獨(dú)立，法官的職業(yè)素養(yǎng)以及對(duì)法官司法裁量權(quán)的監(jiān)督和制約。面對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的各種社會(huì)沖突，法官的裁判應(yīng)達(dá)到規(guī)則之治與糾紛解決的衡平、不同訴訟主體間的良性互動(dòng)、倫理道德和民意的溝通，從而使具有制度權(quán)威的裁判有正當(dāng)性的基石。

公正是法律及行為正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要理由，是正當(dāng)性證明得以成立的充分必要條件。嚴(yán)格的、合乎邏輯的法律推理過(guò)程表明法官的判決帶有很強(qiáng)的技藝性，它表明法官的判決是有充分的法律根據(jù)和理由的，而不是法官的主觀擅斷或主觀意志的產(chǎn)物，表明判決的公正原則。合理的、有根據(jù)的制度權(quán)威是建立在聽(tīng)取原被告以及代理人論證觀點(diǎn)基礎(chǔ)上根據(jù)法律以及法律精神形成合意的結(jié)果，從更大的范圍看這種論證包含了學(xué)術(shù)界的論證智慧和民意的參與等各方面的博弈和智慧，是在具有最優(yōu)的理由和論證的基礎(chǔ)上作出可以被各方面接受的裁判，并以此支撐著制度上司法的權(quán)威性。

司法的制度權(quán)威是一種法理型權(quán)威。①參見(jiàn)（德）馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.林榮遠(yuǎn)譯.商務(wù)印書(shū)館，1998.241.法理型權(quán)威是德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家馬克斯·韋伯根據(jù)權(quán)威來(lái)源的不同所劃分的三種類型之一，他把權(quán)威分為傳統(tǒng)型權(quán)威、卡里斯馬型權(quán)威以及法理型權(quán)威三種。制度權(quán)威來(lái)自于制度的規(guī)定，是一種特殊的公權(quán)力，以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)，但這種制度權(quán)威其本身還應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)公信力，當(dāng)事人以及社會(huì)公眾從心理、道義、思想上對(duì)司法的認(rèn)同、信服程度。司法公信力是社會(huì)公眾內(nèi)心深處對(duì)司法的感觸和體驗(yàn)，它源自于人的心靈，是一種心理狀態(tài)。公信力不僅意味著社會(huì)公眾相信司法的過(guò)程及最后結(jié)論的公正性并且接受這種裁判，進(jìn)而自覺(jué)執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行裁判。制度權(quán)威需要社會(huì)各界的維護(hù)和支持，包括社會(huì)公眾對(duì)司法的信任、新聞媒介對(duì)司法報(bào)道的理性、國(guó)家公職人員（尤其是官員）對(duì)司法的尊重和法律界對(duì)司法的支持等。司法的制度權(quán)威的大小和樹(shù)立“也取決于法官群體自身。因?yàn)樗痉?quán)威能否真正樹(shù)立，在一定程度上取決于法官群體的司法能力和職業(yè)形象?！保?］（p37）制度權(quán)威一方面意味著某種支配關(guān)系的存在，另一方面是這種支配關(guān)系的合法性來(lái)源于承認(rèn)和服從，體現(xiàn)了外在強(qiáng)制力與民眾的內(nèi)在認(rèn)同在法律權(quán)威樹(shù)立過(guò)程中的交互作用和交融存在。制度權(quán)威在于裁判的產(chǎn)生和運(yùn)行是否得到人們的服從，其合法性或正當(dāng)性構(gòu)成了制度性司法權(quán)威的基礎(chǔ)和前提，裁判不具有合法性或正當(dāng)性就不可能真正產(chǎn)生人們對(duì)裁判的認(rèn)同和尊重，司法的權(quán)威性就不具有基礎(chǔ)。

三、法學(xué)教師的法律推理：智慧啟發(fā)與真理追求

教學(xué)和科研是大學(xué)教師的天職。由于法學(xué)院的學(xué)生將走向不同的職業(yè)崗位，教師并不知道他們的學(xué)生未來(lái)將充任法官還是律師，因此，教師必須教給學(xué)生不同身份的法律推理技巧。法學(xué)教師必須教他們的學(xué)生怎樣做出各種論證，包括在面對(duì)委托人時(shí)有用的各種理論。一個(gè)法學(xué)院教師，即使他不贊成一種學(xué)術(shù)理論，甚至在課題上和在他的學(xué)術(shù)著作中嚴(yán)重地批評(píng)他們，可是，他也必須承認(rèn)多元化法律理論的存在和重要性，將各種理論作為常規(guī)的法律課程傳授給學(xué)生，以便學(xué)生能在未來(lái)的執(zhí)業(yè)過(guò)程中游刃有余地、有選擇地篩選據(jù)以推理的法律理論資源。由此可見(jiàn)，法學(xué)教師之所以要將各種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)傳授給學(xué)生，模擬不同的身份對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律推理的職業(yè)訓(xùn)練，其主要目的有兩個(gè)：一是為了使學(xué)生能通過(guò)學(xué)習(xí)和思考，掌握不同的法律推理理論，豐富和提高學(xué)生的法學(xué)思維能力；另一方面，針對(duì)不同身份的法律從業(yè)者而進(jìn)行有針對(duì)性的法律推理技能訓(xùn)練，則可以保證學(xué)生在未來(lái)從事法律職業(yè)時(shí)，能尋找到自己職業(yè)所要求的思維定位。嚴(yán)密的、合乎法的精神的法律推理，不僅能夠使學(xué)生真正學(xué)到法學(xué)知識(shí)的真諦，而且對(duì)于培養(yǎng)公民的法律信仰也具有不可低估的作用。

“法治型的社會(huì)管理模式是全球絕大多數(shù)國(guó)家的選擇，用法治來(lái)弘揚(yáng)‘善治’，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理模式變革，是全球的趨勢(shì)?！保?］法治型“善治”作為社會(huì)管理的理想狀態(tài)，表現(xiàn)為國(guó)家與社會(huì)、政府與公民之間在社會(huì)生活中的合作管理。而“善治”是“政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與公民社會(huì)的最佳關(guān)系”，［8］（p117）是實(shí)現(xiàn)公共利益最大化的過(guò)程。“Calabresi教授像個(gè)哲人一樣，在教室里慢慢地踱步。‘汽車，已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)死亡的重要原因之一。要汽車，就要承受汽車事故的風(fēng)險(xiǎn)。汽車是一個(gè)魔鬼禮物，可愛(ài)又可恨，你們自己決定是否要這個(gè)魔鬼禮物。我不知道答案，你們自己去找答案’”［9］（p77）幽默又風(fēng)趣、富含哲理的語(yǔ)言出自于法學(xué)教授，與外行人對(duì)法律的呆板、枯燥的印象恰恰相反，法律是化解風(fēng)險(xiǎn)、避免陷阱的智慧之知識(shí)體系，法學(xué)院的教授不僅僅在教學(xué)生職業(yè)技能，還在引導(dǎo)學(xué)生思考災(zāi)難的因果關(guān)系。法律在災(zāi)難的避免中可以起什么樣的作用，在法治型的社會(huì)管理創(chuàng)新中，重視分析糾紛、災(zāi)難的原因，讓法學(xué)院的學(xué)生走上工作崗位后積極參與到合同的談判與簽訂、企業(yè)的管理與決策中，將矛盾扼殺在搖籃中，以預(yù)防糾紛為主，從而達(dá)到法律的最高境界——無(wú)訴。法學(xué)院學(xué)生的就業(yè)應(yīng)該主要向這個(gè)方向發(fā)展，參與非訴訟業(yè)務(wù)，開(kāi)展法律管理。

在學(xué)術(shù)研究意義上，法學(xué)教師的推理是一種純粹的學(xué)術(shù)意義上的法律思辨。“大學(xué)的知識(shí)活動(dòng)和學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)是傳播真理、追求真理”；“大學(xué)知識(shí)分子把追尋真理當(dāng)作畢生的目標(biāo)，他們只承認(rèn)真理，只相信真理，具有批判和懷疑精神，因此常常發(fā)表與權(quán)威相抵的議論，習(xí)慣將任何既定結(jié)論都當(dāng)做問(wèn)題進(jìn)行反思”。［10］學(xué)術(shù)的使命在于批判、增加智慧，發(fā)現(xiàn)真理、得出科學(xué)的研究結(jié)論，而不受意識(shí)形態(tài)、偏見(jiàn)、謬誤的束縛與控制，科學(xué)的就是盡可能地求真?！皩W(xué)術(shù)研究的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)理論形成、揚(yáng)棄與發(fā)展的過(guò)程?？陀^事物的復(fù)雜多變性難免會(huì)造成人們認(rèn)知上的錯(cuò)誤和假象，學(xué)術(shù)研究就是要打破這種假象，達(dá)到去偽存真、認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的目的。學(xué)術(shù)發(fā)展的主流形成了科學(xué)，同時(shí)也可能產(chǎn)生反科學(xué)和偽科學(xué)，所以，要通過(guò)學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯對(duì)反科學(xué)、偽科學(xué)予以否定與批判”。［11］學(xué)術(shù)在懷疑、批判的碰撞、對(duì)話中實(shí)現(xiàn)進(jìn)步和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，為法治建設(shè)提供智力支持，學(xué)術(shù)人應(yīng)具有真人格、真精神、真性情，學(xué)術(shù)在于知識(shí)的增量和擴(kuò)充，具有批判性、創(chuàng)新性和前瞻性，社會(huì)應(yīng)該給予其更多的自由、寬松的學(xué)術(shù)空間。

法律推理中存在不同的主體，從不同的角度推理、論證，有助于司法的公正：任何人的意見(jiàn)和主張都可能由于主體認(rèn)識(shí)上的偏差和立場(chǎng)上的偏私而含有缺陷。任何人都不能以自己獨(dú)特的身份或地位而聲稱自己的意見(jiàn)或主張具有免于質(zhì)疑的真理性。任何人的意見(jiàn)或主張，要想得到他人的認(rèn)可，就必須通過(guò)論證來(lái)說(shuō)服他人，并應(yīng)該審慎地對(duì)待他人的意見(jiàn)從而克服己方意見(jiàn)或主張中的缺陷。多樣的不同主體的參與，實(shí)質(zhì)上是“善治”的必要組成部分，“善治”體現(xiàn)的是公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的良好合作與互動(dòng)。在這種對(duì)話、溝通中同時(shí)促成公民自愿的合作和對(duì)制度權(quán)威的自覺(jué)認(rèn)同。

［1］［3］（美）史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論［M］.張志銘，解興權(quán)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［2］俞可平.增量民主與善治［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

［4］秦甫.律師論辯的策略與技巧［M］.法律出版社，2001.

［5］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，1997.

［6］王納新.法官的思維——司法認(rèn)知的基本規(guī)律 ［M］.法律出版社，2005.

［7］付子堂.論建構(gòu)法治型社會(huì)管理模式［J］.法學(xué)論壇，2011，（02）.

［8］俞可平.權(quán)利政治與公益政治一當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［9］馮建妹.耶魯精神——感受耶魯大學(xué)及其法學(xué)院［M］.法律出版社，2007.

［10］趙馥杰.敬畏大學(xué)——關(guān)于大學(xué)理念的思考［A］.王瀚主編.法學(xué)教育研究（第一卷）［M］.法律出版社，2009.

［11］鄭東.學(xué)術(shù)概念的特質(zhì)與學(xué)術(shù)法治的動(dòng)能［J］.河北學(xué)刊，2005，（02）.

（責(zé)任編輯：張雅光）

Different Reasoning Subject in the Rule of Law Governance

Dong Qingmei

Different role in legal matters affects main objectives and methods in legal reasoning.Lawyer as defender of private rights ought to do their utmost to help his client，The judge as spokesman of institutional authority have responsibility in legitimate judgment，Legal professor as taking teach and engaging in studies should enlight wisdom.Conversation in different subject lead to good governance.

legal reasoning；lawyer；the judge；legal professor

D910.1

A

1007－8207（2012）05－0106－04

2012－01－13

董青梅 （1968—），女，陜西銅川人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授、北京大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

本文得到高等學(xué)校優(yōu)秀青年教師國(guó)內(nèi)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助。