歸責，即尋找責任的歸屬；學校責任歸責，就是依據(jù)一定的理由將責任歸于學校承擔。學校體育傷害事故（簡稱學體事故）作為校園傷害事故的特殊類型，其責任歸責無疑應適用侵權責任法關于過錯責任歸責的規(guī)定。但對確立學校承擔過錯責任的基礎、及過錯歸責是否為確立學校責任的唯一原則，學界意見不一。如民法通則規(guī)定的四種歸責原則在適用與解釋學體事故時均有適用的余地；學體事故中的歸責原則應適用過錯責任原則和公平責任原則；根據(jù)事故發(fā)生原因不同，分別適用過錯責任原則和過錯推定原則。
　　對學校責任歸責的意見不一，加之規(guī)定的不明確，導致了法律適用中產(chǎn)生相當多的學體事故糾紛。學校責任的歸責大都由過錯責任演變成過錯推定責任甚至是無過錯責任，這看似通過加重學校責任以維護受傷害學生權益的做法，嚴重挫傷了學校開展體育活動的積極性，最終損害的卻是絕大數(shù)學生的權益?；诖?，對學體事故學校責任的歸責基礎作法理上的剖析，厘清其責任歸責的必要性就凸現(xiàn)了出來。
　　一、 學校體育傷害事故的界定
　　學者的界定不盡相同，如李建軍認為其作為一個全稱概念，應包括學生在校期間所受到的所有體育活動中的人身傷害事件。范志勇等認為是指在學校實施的體育教學活動或課外體育活動中，由于學校、體育教師、管理人員的疏忽沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，從而導致在校學生受傷、致殘乃至死亡或其精神上受到的損害。楊軍等認為是指學校組織實施的校內(nèi)外體育活動，以及在學校負有管理責任的體育場館和其他設施內(nèi)發(fā)生的、造成在校學生實質性人身傷害或死亡的事件。
　　基于研究視角的不同，學者的界定都有一定合理性，但也存在著不足。如：第一種是在未明確學校體育活動范圍基礎上所做的界定，因而導致學體事故的范圍過于寬泛；第二種將“精神上受到的損害”也納入其中，則擴大了學體事故的范圍，因校園傷害事故特指人身傷害事故；第三種雖是套用學生傷害事故處理辦法（簡稱辦法）對學生傷害事故的界定，但不夠簡練、明確。筆者以為，學體事故作為學校責任歸責研究的一個基點，對其界定的依據(jù)應是國家相關法律法規(guī)的規(guī)定。
　　學校體育工作條例（下稱條例）第2條，明確了學校體育工作中的學校是指除學前教育、成人教育外的學制系統(tǒng)內(nèi)的學校；學校體育工作中的體育活動是指學校的體育課教學、課外體育活動、課余體育訓練和體育競賽四類。關鍵是：這四類體育活動是否是學校體育工作中的學校都應進行的體育工作？是否都是學校應面向全體學生進行的體育活動呢？這涉及到學體事故的界定。
　　體育法17、18條和條例7、9條，明確了體育課教學是學校課堂教學內(nèi)容的重要組成部分，它是學校依教學大綱對學生進行體育教育、實現(xiàn)學校體育工作的基本途徑。換句話說，體育課教學是學校必須進行的教學任務之一，學校不享有自主選擇是否進行體育課教學的權利；相應地，參加體育課教學活動的對象也是在該類學校注冊就讀的所有學生，體育課是學生必須學習且必須是成績合格的一門必修課程。
　　條例10條，明確了課外體育活動雖也是學校應對全體學生開展的體育活動，但其“應當”的表述明顯弱于體育課教學“必須”的表述，且與學校體育課教學的實施應根據(jù)教育部門的規(guī)定來進行組織不同，學校課外體育活動的開展要求學校應從實際出發(fā)、因地制宜。
　　條例12、13條，明確了課余體育訓練與競賽不是每個學校都應開展的體育活動，是否開展完全取決于學校，而且學校開展此類體育活動，并不面向全體學生。即此類體育活動是個別學校針對有此特長的部分學生進行的。
　　可見，體育課教學的實施與課外體育活動的開展是對學制系統(tǒng)內(nèi)每個學校的要求，相應地，在體育課教學和課外體育活動中發(fā)生的傷害事故無疑屬于學體事故。課余體育訓練與競賽雖不是對每個學校的要求，但學校一旦組織此類活動發(fā)生的傷害事故也屬于學體事故。即文中探討的學體事故，是特指在學校體育課教學、課外體育活動、課余體育訓練與競賽（簡稱學校體育工作）中，發(fā)生的致學生死亡、傷殘、組織器官損傷等人身損害的事故。
　　二、 學校體育傷害事故學校責任的性質
　　過錯責任作為確定學校承擔校園事故責任的原則，“基于過錯的侵權責任稱為過錯責任”，表明學校作為責任承擔者承擔的是侵權責任。侵權責任是由事先違反法律規(guī)定的義務而引起的，無義務的違反即無責任的產(chǎn)生，決定了學校責任性質分析的邏輯起點，就是要先厘清學校在體育工作中的法定義務。
　　體育法21、22條與條例8、21條，明確了學校在體育工作負有的法定義務：一是為學校體育工作的開展配備合格的體育教師；二是體育課的教學要符合大綱及學生年齡、性別特點和當?shù)氐牡乩?、氣候條件；三是用于體育活動的體育場地、器材、設施等，應符合國家的相關標準；四是對體育場地、器材、設施等進行管理。
　　學校對上述四項義務的違反，即構成侵權，應對受傷害者承擔侵權的過錯責任。以侵權行為的實施者或來源形式的不同，將學校的侵權行為分為因人的侵權行為與因物的侵權行為。相應地，學校的侵權責任也就分為因人的侵權責任和因物的侵權責任兩類。
　　三、 學校因物的侵權責任歸責
　　學校因物的侵權責任，是特指基于學校的物如體育場地、器材、設施等致學生人身損害后果發(fā)生的學校責任。教育法44條與體育法22條，明確了學校作為體育工作的組織者和實施者，對學校體育場地、設施、器材等負有安全保障的法定義務。判斷學校該義務履行的標準是國務院教育行政部門規(guī)定的標準，如《中小學體育器材和場地》國家標準等，學校違反此法定義務的侵權責任就應是違反安全保障義務的侵權責任。
　　侵權責任法37條雖未明確將學校規(guī)定為違反安全保障義務侵權責任的義務主體，且從其將“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾活動的組織者”規(guī)定為違反安全保障義務侵權責任的義務主體范圍來看，雖在“賓館……娛樂場所”后面有一個“等”，但由于學校既不是公共場所的管理人，也不是群眾活動的組織者，因而這一“等”字也未能把學校“等”進去。但學校的主要任務是組織學生進行含體育活動在內(nèi)的教育教學活動，其體育場地、器材、設施的使用者可以是依教學計劃進行體育課教學特定班級的學生，也可以是課外時間不特定班級的學生個體，再加之體育活動本身具有一定的風險性，為更好地保障學生在體育活動中的人身安全，筆者認為有必要將學校因物的侵權責任歸入到違反安全保障義務的侵權責任，相應地也應將學校納入對其“物”負有安全保障義務的主體范圍。
　　但對違反安全保障義務的侵權責任，是一般侵權責任還是特殊侵權責任，學者意見不一。蔣云蔚等學者認為違反安全保障義務的侵權責任屬于基于過錯的一般侵權責任；而楊立新則認為違反安全保障義務侵權責任是特殊侵權責任。
　　依侵權法第6、7條，我國的歸責原則體系由過錯責任和無過錯組成……過錯推定只是過錯責任的一種形式，而不能成為一個獨立的責任形式或者歸責原則[2]。所以，學校違反安全保障義務的侵權責任，筆者主張應是一般侵權責任，其責任的歸責應適用過錯責任原則，而不能適用無過錯責任。因為無過錯責任也稱為危險責任，是基于行為的危險性而不論行為人有無過錯，依照法律的特別規(guī)定都應承擔的侵權責任。可見，危險責任的構成并不要求行為人有過錯，行為人不能以自己無過錯作為免責事由，其承擔侵權責任的基礎在于自己行為或自己應負責任的物的危險性，因而危險責任又是一種嚴格責任，屬于法律明文規(guī)定的特殊侵權責任。學校體育活動的進行雖存在一定的風險，但學校用于體育活動的場地、器材、設施等本身卻不是具有危險性的物；再者，在我國法律關于危險責任具體表現(xiàn)形態(tài)的規(guī)定中，也無關于學校因物的責任為特殊侵權責任的規(guī)定，所以，筆者主張學校因物的侵權責任為一般侵權責任，適用過錯責任原則。
　　學校因物的侵權責任，屬于學校的自己責任，是學校就自己實施的侵權行為對受害人承擔的責任。侵權責任由侵權行為者承擔是自己責任的特點。
　　四、 學校因人的侵權責任歸責
　　學校因人的侵權責任，一般是替代責任。所謂替代責任，是指行為人就與自己有某種特殊關系的第三人實施的侵權行為對受害人承擔的侵權責任。該責任的特點是侵權行為與侵權責任發(fā)生分離，侵權責任不由侵權行為者承擔，而是由與侵權行為者（第三人）有某種特殊關系的行為人來承擔。行為人之所以要就第三人實施的侵權行為對受害人承擔替代責任，其最根本的原因在于，行為人同第三人之間存在某種特殊關系，此種特殊關系使行為人在侵權法上承擔了控制第三人行為的義務，此種義務要求行為人采取合理措施，管理、監(jiān)督或控制好與自己有特殊關系的第三人的行為，防止他們對受害人實施侵權行為，這就是因為特殊關系而產(chǎn)生的控制義務理論。那么，誰是在學校體育工作中與學校存在某種特殊關系的第三人呢？
　　1.學校因人責任中的“人”
　　體育法21條與條例9、18、21條，作為確定學校對之負有控制義務或稱之為管理責任的第三人的依據(jù)，明確了在學校體育工作中與學校存在某種特殊關系的第三人是學校的體育教師和相關的管理人員（簡稱教工）、學生。
　　學校對教工、學生在體育工作中控制義務產(chǎn)生的根據(jù)，是教育法28條學校對之實施獎勵或處分的規(guī)定，該規(guī)定明確了管理關系是學?？刂屏x務產(chǎn)生的根據(jù)。但再進行梳理，發(fā)現(xiàn)學校對教工、學生控制義務的來源是不同的，其中，對教工的管理來源于雙方的契約關系，依據(jù)是教師法關于教師聘任制的規(guī)定；而對學生的管理則來源于法律賦予學校對學生的教育職責，換句話說，學校對學生的管理依存于其對學生的教育，沒有對學生的教育，就無所謂對學生的管理，二者是主輔關系。
　　明確了學校在學體事故中因“人”而承擔替代責任的“人”，可以是教工、也可以是學生。那學校承擔的替代責任，是僅就法律明確規(guī)定的第三人的侵權行為對他人承擔侵權責任還是應當就第三人實施的任何侵權行為對他人承擔侵權責任呢？這涉及到行為人對第三人承擔的控制義務究竟是特定性質的義務還是一般性質義務，依行為人承擔控制義務是特定性質的義務而非一般性質的義務的理論，學校承擔的替代責任應是法律明確規(guī)定的行為人對第三人的侵權行為承擔的侵權責任。
　　2.學校因教工侵權責任的歸責
　　侵權責任法34條，應是學校因教工侵權行為而承擔替代責任的依據(jù)。但用人單位責任適用何種原則歸責，該法未明確。楊立新主張“用人單位責任應當適用過錯推定責任”，而蔣云蔚通過在對使用人責任構成要件分析后，認為“使用人即對他人承擔無過錯的賠償責任”。筆者認為，用人單位責任的責任形態(tài)雖是替代責任，但因其是建立在用人單位工作人員過錯行為的基礎上，如辦法第9條就明確了學校因教工承擔的替代責任，是基于教工的過錯行為。再者，行為人的替代責任同高度危險行為或者高度危險物不兼容的規(guī)則，也排除了無過錯責任原則的適用。所以，學校作為用人單位就教工在體育工作中致學生人身損害后果的侵權行為承擔的替代責任，應適用過錯責任原則，而這也與侵權法39條規(guī)定的過錯責任相一致。
　　也正是基于用人單位的替代責任，是建立在其工作人員執(zhí)行單位行為存在過錯的基礎上，所以，學校作為用人單位不得以其對教工的選任、管理和監(jiān)督無過錯而主張對受傷害學生的免責。當然，如果學校在教工的選任、管理和監(jiān)督方面存在過錯致學體傷害事故發(fā)生的，無疑要承擔過錯侵權責任，只不過此種情形下學校承擔的不是替代責任，而是自己責任。區(qū)分學校替代責任和自己責任的意義在于：如是替代責任，學校對受傷害學生承擔賠償責任后，可向有過錯的教工行使追償權；而自己責任則不能。
　　3.學校因學生侵權責任的歸責
　　學校因學生的侵權責任，是特指學生在學校體育工作中因自己行為致他人人身損害后果時的學校責任。學生雖也是與學校存在某種特殊關系的人，但因學校對學生控制義務產(chǎn)生的根據(jù)不同于對教工控制義務產(chǎn)生的根據(jù)，因而，學校因學生的侵權責任也不同于學校作為用人單位因教工的侵權責任。侵權法40條已明確，學校因學生的侵權責任是一種因過錯侵權的補充責任，而非替代責任。之所以是補充責任而非替代責任，因該法32條明確了監(jiān)護人對被監(jiān)護人的侵權責任是無過錯的替代責任。而且，由于學校對因學生侵權責任是一種過錯責任，所以，學校對因學生侵權的這種補充責任是一種與其過錯相適應的補充責任，即是一種有限的補充責任，不同于監(jiān)護人對被監(jiān)護人的完全補充責任。
　　綜上所述，無論是學校因物的侵權責任，還是因人的侵權責任，其責任歸責的基礎都是過錯，過錯責任是學體事故中學校責任歸責的唯一原則。這一原則并不因學校因物的責任是自己責任、因教工的責任是替代責任、因學生的責任是補充責任而有所區(qū)別；也不因侵權法24條規(guī)定的公平責任而補充，因公平責任僅是損害分擔責任，不是損害賠償責任，更不是歸責原則；更不因侵權法38條將無民事行為能力學生傷害事故責任規(guī)定為過錯推定而懷疑，因為過錯推定不是一種獨立的責任歸責原則，只是過錯責任的一種形式，是法律對無行為能力學生在校人身安全的特別保護性規(guī)定。
　　參考文獻
　　[1] 蔣云蔚，王康.侵權責任法原理.北京：格致出版社，人民出版社，2010.
　?。ㄘ熑尉庉? 楊