顏運(yùn)秋，羅婷

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

如果認(rèn)同“公益訴訟是任何組織和個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法的司法活動(dòng)”；[1](52)那么，生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟是指任何組織和個(gè)人根據(jù)法律的特別規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境受到或可能受到破壞的情形下，為維護(hù)生態(tài)環(huán)境公益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟，由法院依法追究行為人法律責(zé)任的訴訟。只要設(shè)立的新權(quán)利對(duì)消除社會(huì)成員實(shí)際享有和他們應(yīng)該享有的法定權(quán)利之間的差距來(lái)說(shuō)是必要的，那么該權(quán)利就是正當(dāng)?shù)摹2]新《民事訴訟法》第 55條規(guī)定公益訴訟的起訴主體是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。我們認(rèn)為，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，不能因?yàn)閼峙伦匀蝗藶E用公益訴權(quán)，就可以忽視自然人的生態(tài)環(huán)境權(quán)益而否認(rèn)其訴權(quán)之存在，而應(yīng)在賦予其訴權(quán)的同時(shí)通過(guò)制度設(shè)計(jì)規(guī)范其訴權(quán)的使用，保障公益訴訟的功能真正得到落實(shí)。[1](155?181)生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的起訴主體大致可以分為公起訴人(如檢察機(jī)關(guān)、官方環(huán)保組織等官方主體)和私起訴人(如草根環(huán)保組織、自然人等民間主體)兩大類(lèi)。如果缺乏倡導(dǎo)人們積極進(jìn)行起訴活動(dòng)的魅力，那么公益訴訟只能是埋藏在泥土里的寶石，將永遠(yuǎn)無(wú)法綻放出燦爛的光彩。我們應(yīng)建立一套什么樣的激勵(lì)機(jī)制或制度來(lái)激發(fā)和維持私起訴主體對(duì)公益問(wèn)題的熱情？如何保障私起訴主體很好地行使生態(tài)環(huán)境公益訴權(quán)？該采取怎樣的措施來(lái)平衡和保障從事公益訴訟私起訴主體的經(jīng)濟(jì)利益？這些都是值得研究的重要問(wèn)題。

一、生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的激勵(lì)約束機(jī)制的存在機(jī)理

公益訴訟的私起訴主體往往與所提起的訴訟不存在直接利害關(guān)系，或者即便存在利害關(guān)系，也是微乎其微的。而生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的規(guī)模宏大，需要付出昂貴的訴訟成本。由于生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的這些特殊性，起訴主體一方面不愿、不敢、不能提起訴訟，另一方面有可能會(huì)濫訴?！皣?guó)家的體制愈良好，則在公民的精神里，公共的事情也就愈重于私人的事情。”[3]公益訴訟的介入是對(duì)訴訟體制的改革，而體制是否良好取決于制度的設(shè)計(jì)是否合理。在公益訴訟領(lǐng)域，目前并不要求公眾把公共事情看得比私人事情更重要，只要求公眾在提起公益訴訟時(shí)像私益訴訟一樣盡心盡力即可。如何讓起訴主體在提起公益訴訟時(shí)像關(guān)注私人事情一樣盡心盡力，就需要設(shè)置特別的機(jī)制來(lái)進(jìn)行激勵(lì)和約束。下面筆者將從四個(gè)方面具體說(shuō)明為什么生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟需要設(shè)置激勵(lì)約束機(jī)制。

首先，從生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的特殊性質(zhì)來(lái)看，公眾通過(guò)訴訟途徑來(lái)維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益是國(guó)家在把部分社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾承擔(dān)。國(guó)家作為受益者，有必要對(duì)公眾主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為進(jìn)行相應(yīng)的鼓勵(lì)和支持?！皣?guó)家將越來(lái)越多的社會(huì)公共事務(wù)交由社會(huì)公共組織來(lái)完成，實(shí)際上是國(guó)家將維護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任部分地交給了社會(huì)組織和個(gè)人，既然如此，國(guó)家就有義務(wù)為社會(huì)組織和個(gè)人提供能夠切實(shí)保障社會(huì)公共利益的可行渠道。”[4]公民繳納了稅金，國(guó)家有職責(zé)為社會(huì)公眾提供舒適的生活環(huán)境，在生態(tài)環(huán)境遭到或有可能遭到破壞時(shí)，國(guó)家就有義務(wù)采取一定的措施進(jìn)行預(yù)防和治理，當(dāng)然采取措施所需的各種費(fèi)用就需要國(guó)家來(lái)“買(mǎi)單”。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟維護(hù)的是不特定多數(shù)人的生態(tài)環(huán)境利益，因此，當(dāng)無(wú)直接利害關(guān)系的起訴主體尤其是私主體提起訴訟時(shí)，公眾就分擔(dān)了一部分國(guó)家的社會(huì)責(zé)任，那些本來(lái)需要由國(guó)家負(fù)擔(dān)的成本就在向社會(huì)轉(zhuǎn)移。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取一定的措施保障公民行使權(quán)利的渠道暢通，充分調(diào)動(dòng)公眾維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益的熱情，實(shí)現(xiàn)國(guó)家力量和社會(huì)力量的整合。

其次，考慮到被告的特殊性，社會(huì)公眾一般不敢提起訴訟。生態(tài)環(huán)境遭到破壞往往是大企業(yè)對(duì)生態(tài)環(huán)境的肆意妄為所造成的。國(guó)家多年來(lái)堅(jiān)持“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”的政策，但是有些企業(yè)卻是地方政府的“寵兒”。這些企業(yè)為地方GDP的增長(zhǎng)做出了巨大的貢獻(xiàn)，也是地方財(cái)政收入的主要來(lái)源。地方政府為這些企業(yè)的發(fā)展一路“開(kāi)綠燈”，甚至忽視縱容環(huán)境污染和生態(tài)破壞的現(xiàn)象，導(dǎo)致在生態(tài)環(huán)境遭到破壞后，部分企業(yè)并沒(méi)有及時(shí)采取相應(yīng)的治理措施。因此，生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟面對(duì)的是實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)或權(quán)力強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)，而公益訴訟的私起訴主體相對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，無(wú)論是財(cái)力還是權(quán)力等各方面的實(shí)力都不能與之相抗衡。公益訴訟的起訴主體(尤其是私主體)在提起訴訟后還需要謹(jǐn)防各方面的打擊報(bào)復(fù)。因此，國(guó)家有必要采取相應(yīng)的措施克服公眾的恐懼心理。

再次，從原告的特殊性來(lái)看，有關(guān)主體一般不愿提起訴訟。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的起訴主體是“無(wú)直接利害關(guān)系人”，“不訴”和“濫訴”兩種可能性都存在。生態(tài)環(huán)境公共利益具有“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“非排他性”的特征，而且生態(tài)環(huán)境損害一般都是間接的，因此誰(shuí)都有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。但也正是保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益的這種公共性，作為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，誰(shuí)都不愿意在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面付出更多。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟涉及的范圍很廣，訴訟標(biāo)的巨大，調(diào)查取證專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，難度大，所耗時(shí)間長(zhǎng)，所需的訴訟成本比一般的私益訴訟成本高，然而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)卻更大。如果勝訴后被告的罰款只是上繳國(guó)庫(kù)或用于生態(tài)環(huán)境治理，私起訴主體并不能因此獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，他們一般是不愿主動(dòng)提起訴訟的。中華民族自古以來(lái)就是個(gè)厭訴的民族。人員流動(dòng)性相對(duì)較小，生活在這樣的熟人社會(huì)里，即便是私人事物，社會(huì)公眾一般也不愿意去法院“大動(dòng)干戈”，更不用說(shuō)公共事物了。雖然云南、無(wú)錫等地設(shè)立了環(huán)境保護(hù)法庭，但“等米下鍋”的尷尬局面表明了生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟起訴主體的起訴意愿并不高。因此，國(guó)家就有必要采取一定的措施，對(duì)提起訴訟的主體進(jìn)行相應(yīng)的鼓勵(lì)。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟維護(hù)的是生態(tài)環(huán)境公益，如果按照目前的訴訟程序，只需遵循現(xiàn)有的訴訟規(guī)則，公益訴訟的原告可能為了一己私利，不惜以損害生態(tài)環(huán)境為代價(jià)，與被告私下達(dá)成協(xié)議，私自對(duì)公共利益進(jìn)行處分。因此，為了防止出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象，也有必要設(shè)置一定的制度進(jìn)行約束。

最后，從生態(tài)公民的培養(yǎng)來(lái)看，生態(tài)公民的養(yǎng)成并不是一個(gè)自然形成的過(guò)程。生態(tài)公民的養(yǎng)成需要公民自身覺(jué)悟的提高，更需要國(guó)家提供良好的外部環(huán)境?！吧鷳B(tài)公民指的是有生態(tài)文明意識(shí)且積極致力于生態(tài)文明建設(shè)的現(xiàn)代公民。這些公民無(wú)論在思維、認(rèn)識(shí)上，還是實(shí)踐上都以生態(tài)文明為導(dǎo)向?！盵5]生態(tài)公民不同于一般的公民，既具備很高的環(huán)境人權(quán)意識(shí)和生態(tài)意識(shí)，又具備很強(qiáng)的環(huán)境責(zé)任意識(shí)，而且具有分布廣泛，反應(yīng)靈活等特點(diǎn)。這些公民的培養(yǎng)，本身既可以減少對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，又能成為推動(dòng)生態(tài)環(huán)境公益訴訟發(fā)展和維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益的有生力量。對(duì)于這部分公民來(lái)說(shuō)，提起生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟既是其權(quán)利，也是其義務(wù)。因此，這些公民并不只是消極的享受權(quán)利，更會(huì)積極去履行義務(wù)，努力促使生態(tài)效益的提高。生態(tài)環(huán)境的保護(hù)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，而生態(tài)文明的建設(shè)更需要積極發(fā)揮生態(tài)公民的能動(dòng)作用。如何鼓勵(lì)更多的公民成為真正的生態(tài)公民，就需要國(guó)家提供各種便利條件來(lái)實(shí)現(xiàn)。一方面，國(guó)家應(yīng)該賦予這些公民更多參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的渠道，而生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟無(wú)疑為這些公民開(kāi)辟了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的廣闊天地。生態(tài)公民既可以參與到有關(guān)組織中去，也可以通過(guò)自身的力量來(lái)推動(dòng)公益訴訟的開(kāi)展。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的廣泛推行，對(duì)推進(jìn)環(huán)境決策的民主化進(jìn)程，便利公眾參與國(guó)家事務(wù)的監(jiān)督和公共事務(wù)的管理，促進(jìn)社會(huì)的公平、正義等都有十分積極的促進(jìn)作用。[6]另一方面，在國(guó)家賦予公民權(quán)利之后，更要提供行使這些權(quán)利的保障機(jī)制。生態(tài)公民自身的覺(jué)悟很高，自愿作為生態(tài)環(huán)境的代言人，但是考慮到生態(tài)環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性、長(zhǎng)期性和廣泛性等特殊性質(zhì)，私人力量顯得相對(duì)弱小，而且如果缺乏約束機(jī)制，這些公民追求生態(tài)環(huán)境利益的立場(chǎng)容易轉(zhuǎn)變。這個(gè)時(shí)候就需要國(guó)家提供激勵(lì)約束機(jī)制來(lái)督促公眾積極地行使權(quán)利，自覺(jué)地履行義務(wù)。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的推進(jìn)需要生態(tài)公民的努力，但是生態(tài)公民的真正養(yǎng)成也需要一定的外部條件，因此，國(guó)家的任務(wù)就是積極地提供培育這些公民的土壤。

總之，隨著社會(huì)的進(jìn)步，工業(yè)的發(fā)展越來(lái)越迅猛，對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的可能性越來(lái)越大，而同時(shí)社會(huì)公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的要求越來(lái)越高，原有的糾紛解決機(jī)制已經(jīng)不能滿足社會(huì)需求。因此，對(duì)現(xiàn)有的訴訟體制進(jìn)行創(chuàng)新和改革就變得非常必要和緊迫了?？紤]到生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的各種特殊性，在這種新型訴訟還處于起步階段時(shí)應(yīng)以激勵(lì)為主，約束為輔。

二、激勵(lì)機(jī)制之一：生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟基金與保險(xiǎn)制度

生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的正常進(jìn)行需要持續(xù)和穩(wěn)定的資金保障，不僅要為勝訴原告提供資金支持，對(duì)敗訴的原告也要提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的開(kāi)展耗資巨大，如果僅由國(guó)家負(fù)擔(dān)全部訴訟成本將導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)重。而私主體在提供生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟資金方面也具有隨意性和短期性。因此，需要通過(guò)生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟基金和保險(xiǎn)制度來(lái)保障公益訴訟的正常開(kāi)展。

(一) 生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟基金制度

生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟基金的設(shè)立可以為訴訟的運(yùn)轉(zhuǎn)提供資金支持。例如，海南為了保障公益訴訟的發(fā)展，特意設(shè)立了環(huán)境公益訴訟資金，由省級(jí)政府撥款，專(zhuān)款專(zhuān)用。云南也設(shè)置了環(huán)境公益訴訟的專(zhuān)項(xiàng)基金，對(duì)涉嫌侵害環(huán)境的行為提起公益訴訟時(shí)，訴訟者每案最高可獲20萬(wàn)元的專(zhuān)項(xiàng)救濟(jì)。①此外，貴陽(yáng)市設(shè)立了“兩湖一庫(kù)”環(huán)境保護(hù)基金?！叭毡局h(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家宮本憲一通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，公害問(wèn)題具有生物中的弱者、社會(huì)的弱者和絕對(duì)的不可逆的損失三個(gè)基本特征。”[7]越是貧困和邊遠(yuǎn)地區(qū)生態(tài)環(huán)境的破壞越嚴(yán)重，但是維護(hù)環(huán)境的資金缺口也越大。基金的設(shè)置不僅可以提供訴訟費(fèi)用的支持，而且還可以對(duì)環(huán)境治理的資金進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)撥和使用，這樣便能彌補(bǔ)地方差異，提升社會(huì)弱者逃避公害的能力。因此，為了促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的可持續(xù)發(fā)展，設(shè)立基金這樣穩(wěn)定的資金來(lái)源渠道是非常必要的。

基金的設(shè)置首先要考慮的是籌資渠道問(wèn)題。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的資金來(lái)源有：第一種是國(guó)家財(cái)政支出。這是一種最穩(wěn)定的資金來(lái)源，占資金中的主要比例。第二種是私人捐助。可以接受來(lái)自企業(yè)、組織以及個(gè)人的捐款。在中國(guó)，公益事業(yè)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方國(guó)家②，尤其是私人對(duì)公益事業(yè)的熱心度并不高，因此，此種方式并不能作為基金籌資的主要方式。第三，在勝訴的環(huán)境公益訴訟案件中，可以從被告的懲罰性賠償金中提取一定比例的資金。傳統(tǒng)民事責(zé)任一般采用補(bǔ)償性原則，而懲罰性賠償是由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損失數(shù)額的賠償。在生態(tài)環(huán)境違法行為領(lǐng)域建立懲罰性賠償金可以扭轉(zhuǎn)企業(yè)“守法成本高，違法成本低”的局面，提高生態(tài)環(huán)境公益訴訟的威懾力。從賠償金中提取一定的比例用于基金的發(fā)展，能為以后生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)。第四，其他方式。如發(fā)行法律彩票③以及接受?chē)?guó)際援助等?；鸬膩?lái)源并不局限于本國(guó)，生態(tài)環(huán)境利益往往具有跨國(guó)性，印度每年都會(huì)從美國(guó)得到大筆的環(huán)境治理資助費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境破壞的跨度往往很大，涉及的地域很廣，因此，基金的設(shè)置應(yīng)盡可能地?cái)U(kuò)大地域范圍。筆者建議設(shè)立國(guó)家級(jí)、省級(jí)和市級(jí)基金三種形式。國(guó)家級(jí)基金可以在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一協(xié)調(diào)公益訴訟資金的使用問(wèn)題，為跨省域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟以及其他維護(hù)生態(tài)環(huán)境的活動(dòng)提供資金保障，省級(jí)和市級(jí)基金經(jīng)營(yíng)管理本轄區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)經(jīng)費(fèi)。

(二) 生態(tài)環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)制度

建立雙向的生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟保險(xiǎn)制度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，為公益訴訟的真正落實(shí)提供資金保障。對(duì)于生態(tài)環(huán)境的享用者來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟保險(xiǎn)以共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的形式分散高額的訴訟成本壓力。公起訴主體的資金主要來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，因此，只有私起訴主體推動(dòng)訴訟時(shí)才有必要引入公益訴訟保險(xiǎn)制度。對(duì)于生態(tài)環(huán)境的主要破壞者——企業(yè)來(lái)說(shuō)，可以讓其通過(guò)參與生態(tài)環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)來(lái)分擔(dān)其賠償責(zé)任，使得公益訴訟的執(zhí)行更加便利，讓公益訴訟的效能得到更充分的發(fā)揮。

公益訴訟保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種以公益訴訟為保險(xiǎn)標(biāo)的的訴訟保險(xiǎn)制度。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟保險(xiǎn)是指投保人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟這種確定的險(xiǎn)種，在被保險(xiǎn)人與他人發(fā)生生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度。[8]生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟成本之高昂要求公益訴訟的原告通過(guò)各種途徑對(duì)訴訟成本進(jìn)行轉(zhuǎn)移。公益訴訟保險(xiǎn)制度建立后，當(dāng)損害生態(tài)環(huán)境公共利益的事情發(fā)生時(shí)，公益訴訟的私起訴主體就可以從保險(xiǎn)賠付中獲得相應(yīng)的資金支持，從而減輕了訴訟的負(fù)擔(dān)。隨著社會(huì)需求的變化，保險(xiǎn)的險(xiǎn)種也是不斷發(fā)展變化的，如日本和新西蘭等國(guó)家有地震險(xiǎn)。公益訴訟保險(xiǎn)作為一種新的險(xiǎn)種，與一般的商業(yè)保險(xiǎn)相比具有很多特殊性。首先，它的投保人是公益訴訟基金。公益訴訟適格的起訴主體往往有提起公益訴訟的權(quán)利，但是不一定有提起公益訴訟的義務(wù)，是否提起訴訟完全在于適格主體自己的意愿。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟適格的起訴主體往往沒(méi)有繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的動(dòng)力，因此，保險(xiǎn)費(fèi)用只能通過(guò)公益訴訟基金來(lái)支付。公益訴訟基金可以為某一領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司也可以根據(jù)這一領(lǐng)域發(fā)生訴訟的可能性以及訴訟費(fèi)用的大小來(lái)權(quán)衡是否承保。其次，它的被保險(xiǎn)人是提起公益訴訟的私起訴主體，投保人和被保險(xiǎn)人是分離的。但是這種分離只是形式上的分離，實(shí)際上二者具有高度的重合性。從公益訴訟基金的形成看，基金的資金來(lái)源于財(cái)政補(bǔ)貼和社會(huì)捐贈(zèng)等。實(shí)際上社會(huì)上的每一個(gè)成員都或多或少地為基金的形成作出了貢獻(xiàn)，即便公民沒(méi)有為基金作出捐贈(zèng)，也為國(guó)家財(cái)政作出了努力。總之，每個(gè)公民都是基金的真正所有者。在公益訴訟的過(guò)程中，這些公民和組織同時(shí)也成為了基金的使用者或管理者。此外，由于生態(tài)環(huán)境的公共性和整體性，每個(gè)人都是生態(tài)環(huán)境利益的享有者；因此，從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)說(shuō)，投保人和被保險(xiǎn)人是重合的。最后，考慮到保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性，生態(tài)環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)應(yīng)該由政府提供一定的支持。公益訴訟保險(xiǎn)是一種商業(yè)保險(xiǎn)，它的運(yùn)作以市場(chǎng)為主，但是這種保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)比一般商業(yè)保險(xiǎn)都大，許多公司承保意愿不高。為了解決這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)超過(guò)一定的賠付額度時(shí)可以由國(guó)家承擔(dān)剩余責(zé)任，可以嘗試建立以市場(chǎng)為主、國(guó)家為輔的運(yùn)作模式。

同時(shí)，環(huán)境公益訴訟起訴主體的積極性能否得到提高，還在于公益訴訟的執(zhí)行能否得到真正落實(shí)。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，一旦敗訴就需要支付巨額賠款，許多資金力量薄弱的企業(yè)就因此面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)，公益訴訟案件的執(zhí)行也將面臨困境。公益訴訟所解決的問(wèn)題往往涉及多種公益的沖突和協(xié)調(diào)。從國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展來(lái)說(shuō)，其目的并不是只追求生態(tài)環(huán)境公益而忽視經(jīng)濟(jì)公益，將所有損害環(huán)境的企業(yè)永遠(yuǎn)連根拔起，而是警告他們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)不能忽視對(duì)環(huán)境公益的維護(hù)。對(duì)于國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō)，生態(tài)公益和經(jīng)濟(jì)公益都是不容忽視的。企業(yè)的發(fā)展需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，將高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的生態(tài)環(huán)境保險(xiǎn)納入強(qiáng)制保險(xiǎn)的范疇，通過(guò)設(shè)立生態(tài)環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)來(lái)促進(jìn)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，損害生態(tài)環(huán)境的可能性比較大，因此，這些企業(yè)在創(chuàng)立之初就必須參與這種保險(xiǎn)，其他低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)可以自愿參保。加入生態(tài)環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)不僅可以分散企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，避免企業(yè)卷入訴訟漩渦、承擔(dān)巨額賠償金額之后出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難的情況，更重要的是可以避免出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件執(zhí)行難的問(wèn)題。公益訴訟案件執(zhí)行起來(lái)比私益訴訟的難度要高，只有設(shè)置特殊的制度才能保障案件得到真正執(zhí)行。只有所有勝訴的公益訴訟案件得到真正的落實(shí)，公益訴訟起訴主體的起訴積極性才會(huì)真正提高，生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的效益才能得到充分的發(fā)揮。

三、激勵(lì)機(jī)制之二：生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟費(fèi)用減免制度

訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟依法應(yīng)當(dāng)向人民法院繳納和支出的費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用的收取，一方面是消耗司法公共資源后用來(lái)彌補(bǔ)一定的司法支出，另一方面則具有防止當(dāng)事人隨意提起訴訟的作用，對(duì)一般糾紛進(jìn)入法院設(shè)置一定的門(mén)檻。訴訟費(fèi)用根據(jù)案件的不同性質(zhì)分為按標(biāo)的額繳納和按件繳納兩種計(jì)算方式。我國(guó)實(shí)施訴訟費(fèi)用預(yù)交制度，如果按照傳統(tǒng)的訴訟費(fèi)用計(jì)算方法，公益訴訟涉及面廣，影響大，面對(duì)巨額的訴訟費(fèi)用，起訴主體一般只能望而卻步。而“訴訟費(fèi)用敗訴者負(fù)擔(dān)原則”更是讓起訴主體在提起訴訟時(shí)考慮再三。鑒別大氣污染、噪聲污染等對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的程度需要高昂的鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等，當(dāng)事人為了保障訴訟的進(jìn)行還必須耗費(fèi)大量人力、財(cái)力，提起公益訴訟的成本是非常昂貴的。而生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟價(jià)值目標(biāo)卻是維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益，一般的公眾并不會(huì)為社會(huì)大眾的利益買(mǎi)單。因此，為了激發(fā)公益訴訟起訴主體啟動(dòng)訴訟維護(hù)公益的熱情，就有必要降低其維護(hù)公益的私人成本，減少其開(kāi)展生態(tài)環(huán)境保護(hù)活動(dòng)的障礙。法國(guó)、西班牙等國(guó)家的公益訴訟案件的收費(fèi)極低，美國(guó)聯(lián)邦法院更是采取了按件收費(fèi)制度。[9]總之，維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益或者說(shuō)是維護(hù)生態(tài)環(huán)境正義的成本不應(yīng)太高，生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的特殊訴訟費(fèi)用制度的設(shè)置應(yīng)傾向于保護(hù)起訴主體的利益。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的起訴主體啟動(dòng)公益訴訟完全或者主要是為了國(guó)家和社會(huì)公共利益，啟用一種司法公共資源去維護(hù)另一種生態(tài)環(huán)境公共利益，因此，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)制度應(yīng)該有別于一般的訴訟案件。考慮到各類(lèi)起訴主體的性質(zhì)不同，其財(cái)力狀況也各異，針對(duì)不同的起訴主體應(yīng)該采取不同的訴訟費(fèi)用機(jī)制。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)(例如檢察機(jī)關(guān))提起訴訟時(shí)，敗訴時(shí)的訴訟費(fèi)用直接由財(cái)政開(kāi)支；勝訴時(shí)由被告繳納相關(guān)費(fèi)用。為了從物質(zhì)上保障公益訴訟的正常進(jìn)行，有關(guān)組織(例如環(huán)保組織)提起訴訟時(shí)，訴訟費(fèi)用可以緩交。如果勝訴，由被告繳納訴訟費(fèi)用，并將被告一部分的罰款列為環(huán)保組織的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)作為獎(jiǎng)勵(lì)；如果敗訴，則由有關(guān)組織以及國(guó)家一起承擔(dān)訴訟費(fèi)用，不僅可以減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時(shí)可以起到防止有關(guān)組織濫訴的效果。自然人提起訴訟時(shí)可以由基金提供資金支持。不論是哪種主體提起的訴訟，違法主體的罰款，除用于消除違法行為的不良影響外，剩余的資金都存入生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟基金，通過(guò)基金統(tǒng)一調(diào)撥。

四、激勵(lì)機(jī)制之三：生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟中的法律援助制度

生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的被告是實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)、公司或行政機(jī)關(guān)，擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和強(qiáng)大的訴訟能力，而以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為宗旨的民間環(huán)保組織等私人原告相對(duì)于被告來(lái)說(shuō)缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)和維權(quán)能力，雙方的力量對(duì)比懸殊。此外，生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，比如，環(huán)境污染案件中，如何理解專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的防污技術(shù)要求等，只有環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人士才比較清楚。對(duì)于訴訟過(guò)程的規(guī)則，一般人更加不能運(yùn)籌帷幄。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟涉及領(lǐng)域廣、案情復(fù)雜，普通人很難做出正確和專(zhuān)業(yè)的判斷。因此，無(wú)論是環(huán)境專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)還是法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，都會(huì)讓一般的社會(huì)大眾無(wú)所適從。遇到實(shí)力強(qiáng)大的被告，原告一方很難憑一己之力與被告形成抗衡，法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏以及訴訟經(jīng)驗(yàn)的不足，往往使原告處于不利位置，最終只會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。因此，公益訴訟的良性發(fā)展就需要強(qiáng)大的公益律師群體來(lái)支撐。律師等法律工作者能彌補(bǔ)當(dāng)事人之間的實(shí)力差距，以便雙方能夠在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行論爭(zhēng)，他們無(wú)論是在法律知識(shí)還是訴訟方面的經(jīng)驗(yàn)都強(qiáng)于一般的社會(huì)大眾，在訴訟中可以發(fā)揮舉足輕重的作用。根據(jù)《律師法》和《法律援助條例》的相關(guān)規(guī)定，律師具有法律援助的義務(wù)，然而，目前我國(guó)的法律援助制度主要是針對(duì)貧困的當(dāng)事人。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的當(dāng)事人本身不一定是貧困的，如果按照目前法律援助的前提條件，也就無(wú)法獲得法律援助。因此，有必要建立公益訴訟法律援助制度，將公益訴訟的原告納入法律援助的范圍。只要當(dāng)事人的申請(qǐng)是正當(dāng)?shù)?，就可以獲得相應(yīng)的法律援助。針對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的綜合性、高技術(shù)性、強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性和跨學(xué)科性，這里的法律援助應(yīng)該做廣義的解釋?zhuān)粌H是法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的援助，而且包括對(duì)司法活動(dòng)的參與者附帶提供環(huán)境知識(shí)和技術(shù)檢測(cè)等專(zhuān)業(yè)技能方面的援助。當(dāng)然法律援助機(jī)構(gòu)不一定只由律師構(gòu)成，還可以吸納環(huán)境領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者等，讓其在環(huán)境污染案件中幫助起訴主體確定污染事實(shí)、致害原因和損害程度等，為生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的進(jìn)行提供免費(fèi)的專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)。因此，法律援助機(jī)構(gòu)的設(shè)置，可以為各領(lǐng)域的精英從事社會(huì)公共事業(yè)提供綜合的服務(wù)平臺(tái)。

五、激勵(lì)機(jī)制之四：生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟私人原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度

公眾參與公益訴訟啟用司法資源來(lái)修復(fù)被破壞的法律關(guān)系，自覺(jué)參與國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理，是一種高覺(jué)悟的行為。公共利益只有越多地涉及私人事物時(shí)，人們的關(guān)注程度才會(huì)不斷提高。由于生態(tài)環(huán)境利益的擴(kuò)散性、間接性和將來(lái)性，法律不能要求所有公民都有這樣的舉動(dòng)，并將提起公益訴訟規(guī)定為公民義務(wù)。因此，國(guó)家只能通過(guò)為該種高尚行為提供獎(jiǎng)勵(lì)的方式來(lái)提高社會(huì)公眾的參與積極性。生態(tài)環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益，這是一種廣大的、不特定的、分散主體的利益，而不是聚焦在某個(gè)人或某些人身上的私人利益，只有通過(guò)一定的利益誘導(dǎo)才會(huì)提高公眾的關(guān)注程度。公益訴訟耗資巨大，勝訴率低，而公益訴訟的原告一般是非直接利害關(guān)系人，支出和收益難以達(dá)到平衡，完全依靠個(gè)人出錢(qián)為公共利益進(jìn)行訴訟并非長(zhǎng)久之計(jì)。長(zhǎng)期犧牲私人利益來(lái)維護(hù)公共利益也是缺乏合理性的。生態(tài)環(huán)境的損害具有跨地域性，面對(duì)強(qiáng)社會(huì)壓力和高敗訴風(fēng)險(xiǎn)，如果沒(méi)有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，會(huì)出現(xiàn)很多公益訴訟適格主體有權(quán)提起訴訟但無(wú)人起訴的局面。

借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，可以對(duì)勝訴的原告進(jìn)行物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。在古羅馬，“公訴又分市民法公訴和大法官法公訴。前者是由市民法所規(guī)定，被告所付的罰金歸國(guó)庫(kù)，但起訴者可得一定的獎(jiǎng)金。后者為大法官等諭令所規(guī)定，被告所付的罰金，歸起訴者所得。如果對(duì)同一案件有數(shù)人起訴，則由法官選擇一人為原告?！盵10]美國(guó)的《反欺騙政府法》規(guī)定，任何個(gè)人或公司發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府索取錢(qián)財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約方，并在勝訴之后分享部分罰金。原告有權(quán)從被告的罰金中提取15%～30%的金額作為獎(jiǎng)勵(lì)。勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的設(shè)置，可以調(diào)和公益訴訟的“利他主義”理想與公民的“利己主義”的現(xiàn)實(shí)矛盾。為原告提供合理的預(yù)期，激發(fā)其提起訴訟的熱情。對(duì)勝訴的原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，可以吸納更多的主體參與到有關(guān)組織中去，不斷提高有關(guān)組織的實(shí)力，壯大公益訴訟的起訴主體隊(duì)伍。④

原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的設(shè)置不僅僅是為了激發(fā)適格主體提起公益訴訟的熱情，更大的作用在于促進(jìn)原告在訴訟中積極的作為。公益訴訟維護(hù)的是公共利益，訴訟周期長(zhǎng)，案情復(fù)雜，不僅需要耗費(fèi)巨大的時(shí)間、精力、財(cái)力等，還有可能要面臨來(lái)自企業(yè)和當(dāng)?shù)卣耐{。原告在訴訟中可能會(huì)遇到阻力后中途退縮。設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，在案件勝訴后對(duì)原告的付出進(jìn)行一定的彌補(bǔ)，使原告在經(jīng)濟(jì)利益的激勵(lì)下，積極地調(diào)查取證，維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益。因此，獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制設(shè)置可以鼓勵(lì)更多主體對(duì)損害公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督，調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾維護(hù)公共利益的積極性。

六、激勵(lì)機(jī)制之五：生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的私起訴主體安全保護(hù)機(jī)制

生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)是由于企業(yè)污染和政府監(jiān)管不足導(dǎo)致的，為了保護(hù)地方企業(yè)的發(fā)展，政府和企業(yè)往往會(huì)聯(lián)合起來(lái)阻礙訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。一旦敗訴，被告(大企業(yè)甚至政府部門(mén))就面臨著承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。被告為了防止訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，往往會(huì)對(duì)起訴主體進(jìn)行百般阻擾，甚至?xí)?duì)私起訴主體的人身安全造成影響。⑤尤其是生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的私起訴主體相對(duì)于被告來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)地位，即便是訴訟結(jié)束后，被告也往往會(huì)利用其自身的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)私起訴主體進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。根據(jù)美國(guó)著名的心理學(xué)家馬斯洛的“需求層次論”，安全上的需要是處于生理上的需要的第二層次的需要，如果人們無(wú)法得到安全上的需要時(shí)，那么實(shí)現(xiàn)更高層次的需要就會(huì)存在障礙。我們相信任何人沒(méi)有理由要置自己于危險(xiǎn)境地。如果起訴主體的安全得不到保障，那么保護(hù)公共利益這種擴(kuò)散性利益的積極性將會(huì)大大降低。為了讓私起訴主體能無(wú)后顧之憂地參與到公益訴訟中，不僅要對(duì)私起訴主體自身的安全進(jìn)行保護(hù)，對(duì)其近親屬及其他密切關(guān)系人也應(yīng)該進(jìn)行保護(hù)。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)私起訴主體的安全保護(hù)是非常必要的，不僅關(guān)系到私起訴主體的起訴積極性問(wèn)題，還涉及到基本人權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。那么到底應(yīng)該如何保護(hù)私起訴主體的人身安全呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該在全國(guó)成立一個(gè)隸屬司法部的專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)保護(hù)公益訴訟私起訴主體的安全，策劃保護(hù)計(jì)劃，并在該專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)下面設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。通過(guò)分析被告的危險(xiǎn)性來(lái)決定對(duì)公益訴訟私起訴主體實(shí)施具體的安全保護(hù)計(jì)劃，分階段進(jìn)行保護(hù)，制訂行之有效的保護(hù)措施。同時(shí)，受到威脅的私起訴主體，有權(quán)將其所面臨的危險(xiǎn)通知保護(hù)機(jī)關(guān)，要求其采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防和保護(hù)措施。此外，一旦生態(tài)環(huán)境保護(hù)的案件進(jìn)入到訴訟程序，法院就可以發(fā)布對(duì)私起訴主體的人身保護(hù)令，只要是被告毫無(wú)理由接近起訴主體或其近親屬及其他利害關(guān)系人，或者對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)的，就可以對(duì)被告進(jìn)行處罰。最后，設(shè)置侵害追究機(jī)制，私起訴主體有理由相信被告在向其打擊報(bào)復(fù)的，可以申請(qǐng)法律救濟(jì)，追究被告的法律責(zé)任。該法律救濟(jì)活動(dòng)的全部經(jīng)費(fèi)應(yīng)由公益訴訟基金進(jìn)行支付，避免私起訴主體為了維護(hù)公共利益而需要支付額外的維權(quán)成本。這樣訴前、訴中、訴后的全方位的安全保護(hù)機(jī)制，可以讓私起訴主體更有安全感，從而提高其提起生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的積極性。

七、約束機(jī)制：生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的濫訴防范

生態(tài)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)制度的設(shè)立是為了保證公眾積極參與維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益的活動(dòng)，但是，維護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的訴權(quán)也不得惡意行使。公益訴訟維護(hù)的是不特定多數(shù)人的利益，原告與爭(zhēng)訴的利益并沒(méi)有直接的利害關(guān)系?！爱?dāng)利益與規(guī)則發(fā)生沖突，同時(shí)欠缺必要的救濟(jì)或制約時(shí)，行動(dòng)者就可能做出有悖于規(guī)則的選擇?！盵11]私主體作為國(guó)家和公共利益的代表具有先天性缺陷，為了一己私利，容易與被告在私下惡意串通，達(dá)成交易協(xié)議等。因此，為了防止出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象，應(yīng)該設(shè)置一定的制度進(jìn)行預(yù)防。

一是訴前通告制度。許多國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定公益訴訟的原告正式提起公益訴訟之前，必須提前告知企業(yè)等環(huán)境破壞者采取一定的措施停止危害行為并采取補(bǔ)救措施，或者告之行政機(jī)關(guān)為或不為一定的行為。例如，美國(guó)在《清潔空氣法》中就規(guī)定了公益訴訟的原告在提起訴訟前的60日通知聯(lián)邦環(huán)保局，要求其履行法律義務(wù)，在告知期限屆滿后才能對(duì)其進(jìn)行訴訟。加拿大安大略省《環(huán)境權(quán)利法案》(EBR)規(guī)定，在提起環(huán)境公益訴訟前也必須申請(qǐng)進(jìn)行違法調(diào)查，只有在一定的時(shí)間里沒(méi)有收到回應(yīng)或收到不合理回應(yīng)時(shí)才可以起訴。[12]司法資源是一種最權(quán)威的資源，但同時(shí)也是一種稀缺資源，只有通過(guò)行政程序無(wú)法解決維護(hù)環(huán)境公共利益的問(wèn)題時(shí)，有關(guān)主體才有權(quán)提起公益訴訟。公益訴訟是對(duì)行政執(zhí)法功能的彌補(bǔ)，而不能完全替代其功能。訴前通告制度可以督促行政主體積極履行自己的職能，也能促使違法主體及早地意識(shí)到自己的行為并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，將損耗降低到最低的程度。

二是預(yù)審聽(tīng)證會(huì)制度。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟關(guān)系到不同利益群體紛繁的利益糾葛，往往涉及多領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，法院僅僅憑借自身的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和掌握的案件事實(shí)來(lái)評(píng)判是否存在惡意訴訟存在困難，聽(tīng)證程序的設(shè)置可以大大降低法庭評(píng)判的難度。對(duì)于重大的、疑難的生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件，可以在審前設(shè)置公益訴訟聽(tīng)證會(huì)程序，對(duì)起訴事由進(jìn)行全方位了解，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行初步調(diào)查，隨機(jī)抽取一定糾紛地域內(nèi)的公眾參與聽(tīng)證，并邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家探討相關(guān)案件是否應(yīng)該進(jìn)入公益訴訟程序。一旦發(fā)現(xiàn)有惡意訴訟的事實(shí)存在，將不予立案，聽(tīng)證會(huì)上形成的咨詢意見(jiàn)可以為以后法官審理案件提供參考。

三是對(duì)處分權(quán)進(jìn)行限制。公益訴訟的起訴主體提起訴訟的目的并不是僅僅維護(hù)自身的利益，更是代表國(guó)家和社會(huì)公眾為維護(hù)公共利益而訴訟，而私主體對(duì)公共利益是沒(méi)有處分權(quán)的，因而原告不享有私益訴訟主體相等的訴訟權(quán)利，他們的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。雖然我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)界非常注重案件的調(diào)解，但是考慮到公共利益的不可處分性，原則上不允許出現(xiàn)和解、調(diào)解的情況，對(duì)撤訴也要嚴(yán)格地審查，防止起訴方在被訴方的威脅利誘之下中途放棄訴訟。

四是建立濫訴責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。各種激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置為公益訴訟的開(kāi)展降低了訴訟成本，減少了訴訟障礙。同時(shí)，在利益的誘導(dǎo)下可能出現(xiàn)濫用公益訴權(quán)的現(xiàn)象。為了防止濫訴，可以將影響比較大的濫訴行為規(guī)定為獨(dú)立的民事侵權(quán)行為，起訴方惡意炒作、捏造事實(shí)、虛假告發(fā)，對(duì)被訴方造成很大的不利影響時(shí)，被訴方不僅有權(quán)要求起訴方承擔(dān)由該訴訟產(chǎn)生的全部費(fèi)用，還可以提起侵權(quán)之訴，向起訴方要求民事賠償。

總之，生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的提出是從“權(quán)利本位”向“社會(huì)本位”轉(zhuǎn)移之后追求“生態(tài)本位”的表現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)生態(tài)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義意義重大。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟的公共性和高難度性等特殊性，決定了需要通過(guò)程序設(shè)計(jì)為起訴主體提供資金、法律和安全保障。在鼓勵(lì)、支持起訴主體積極為國(guó)家利益與社會(huì)公共利益提起訴訟的同時(shí)，也需要設(shè)置一定的制度防止公益訴訟的適格主體受利益驅(qū)動(dòng)而濫用該訴權(quán)。對(duì)公益訴訟的激勵(lì)和對(duì)惡意訴訟的控制使司法資源的利用更加有效，使合理的公益訴訟得到更好的支持。

注釋?zhuān)?/p>

① 昆明市政府于2010年正式出臺(tái)了《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)資金管理辦法》，由市政府注立專(zhuān)項(xiàng)資金，對(duì)環(huán)境公益訴訟案件實(shí)施救濟(jì)。該《辦法》實(shí)施后，對(duì)涉嫌侵害環(huán)境的行為提起公益訴訟時(shí)，訴訟者每案最高可獲20萬(wàn)元的專(zhuān)項(xiàng)救濟(jì)。

② 1972～1975年，美國(guó)公益法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源中，財(cái)團(tuán)及私人捐助占公益法資金的74%，來(lái)自政府的資金占22%，來(lái)自律師費(fèi)用的資金占 1%。參見(jiàn)：朱有彬, 曾國(guó)棟. 論律師參與公益訴訟. 法學(xué), 2006(1): 153.

③ 從我國(guó)福利彩票、體育彩票及其他博彩業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，我國(guó)的博彩業(yè)具有很大的市場(chǎng)潛力，故發(fā)行法律彩票符合我國(guó)國(guó)情民情，能夠獲得穩(wěn)定的資金來(lái)源。參見(jiàn)：張怡, 徐石江. 我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展困境與對(duì)策分析. 河北法學(xué), 2010(12):35?36.

④ 2012年8月8日至8月12日，“友邦顧問(wèn)市場(chǎng)調(diào)查”采用整群抽樣CATI電話訪問(wèn)的方式，了解京滬穗三地公眾對(duì)公益訴訟制度的態(tài)度和看法。三地隨機(jī)調(diào)查樣本量依次為211、207和203，共計(jì)621，被訪者年齡在18～60歲之間，性別比例被控制在1:1左右。關(guān)于您認(rèn)為對(duì)提起公益訴訟的人，是否應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)？67.6%的被訪者表示，應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)提起公益訴訟者，另有 26.6%的被訪者對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有明確表態(tài)，認(rèn)為此問(wèn)題不好說(shuō)。認(rèn)為不應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)提起公益訴訟人的被訪者比例僅為5.8%。參見(jiàn):公益訴訟讓誰(shuí)受益讓誰(shuí)受罰. http://news.xinhuanet.com/legal/2005-08/13/content_3347172_3.htm, 2012?09?27.

⑤ 例如，自然之友等訴曲靖鉻渣污染事件案中，原告在現(xiàn)場(chǎng)取證過(guò)程中，相機(jī)和錄音筆遭到圍搶?zhuān)璧K重重。參見(jiàn):草根組織當(dāng)原告 環(huán)境公益訴訟能否破局. http://news.youth.cn/fz/201111/t20111103_1758476.htm, 2012?09?27；2008年 4月，重慶維權(quán)律師周立太在深圳分所遭黑社會(huì)圍堵；2009年4月，素有“中國(guó)股市維權(quán)第一人”之稱的上海維權(quán)律師嚴(yán)義明被不明身份者毆打。參見(jiàn): 曾毅, 李華. 律師參與公益訴訟的激勵(lì)和保障機(jī)制初探. 商業(yè)時(shí)代, 2011(12): 115.

[1] 顏運(yùn)秋. 公益訴訟理念研究[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社,2002.

[2] [英]A.J.M.米爾恩. 人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇, 張志銘譯. 北京: 中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1996: 121.

[3] [法]盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2003: 120.

[4] 呂夢(mèng)宇. 公益訴訟制度現(xiàn)狀及對(duì)策分析——國(guó)家與公眾合作,追求高效公益訴訟[J]. 求實(shí), 2006(11): 53.

[5] 黃德林, 陳宏波, 石宇. 生態(tài)公民怎樣培育？[N]. 中國(guó)環(huán)境報(bào), 2012?09?20, (2).

[6] 別濤. 環(huán)境公益訴訟[M]. 北京: 法律出版社, 2007: 1.

[7] 吳衛(wèi)星. 印度環(huán)境公益訴訟制度及其啟示[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2010(5): 73?74.

[8] 羅筱琦. 訴訟保險(xiǎn)制度再探[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2006(4): 95?96.

[9] 謝小劍, 王志軍. 限制與激勵(lì)：我國(guó)民事公訴程序改革中的兩個(gè)維度[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2004(3): 51?52.

[10] 周枏. 羅馬法原論(下)[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1994: 887.

[11] 周登諒, 黃卓昊. 當(dāng)代證人保護(hù)的法社會(huì)學(xué)研究[J]. 政治與法律, 2011(3): 76.

[12] 齊玎. 環(huán)保團(tuán)體參與環(huán)境公益訴訟的探討[J]. 司法改革論評(píng),2010(0): 299?300.