胡天舒

(東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130024)

內(nèi)藤湖南(1866—1934年，名虎次郎，字炳卿，號(hào)湖南)是近代日本京都大學(xué)“支那學(xué)”的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，他提出的“唐宋變革說(shuō)”“文化中心移動(dòng)說(shuō)”等理論，被稱為“內(nèi)藤史學(xué)”或“內(nèi)藤假說(shuō)”，在20世紀(jì)前期的世界漢學(xué)研究中獨(dú)樹(shù)一幟，至今仍具有較大的學(xué)術(shù)影響力。在探究?jī)?nèi)藤湖南的“支那學(xué)”體系時(shí)，有必要梳理其中國(guó)觀的形態(tài)與內(nèi)容。尤其是當(dāng)我們將內(nèi)藤湖南在《所謂日本的天職》(1894年8月)與《新支那論》(1924年9月)中的中國(guó)觀進(jìn)行對(duì)比時(shí)，便可發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)時(shí)期內(nèi)藤湖南的中國(guó)觀存在明顯的自相矛盾。也就是說(shuō)，單純從日本主體論[1]或思想變遷論[2]的視角對(duì)內(nèi)藤湖南中國(guó)觀的解讀未能反映其全貌。內(nèi)藤湖南中國(guó)觀的表現(xiàn)形態(tài)是多樣的，經(jīng)歷了一個(gè)由模糊到清晰、由肯定到否定的辯證發(fā)展過(guò)程。因此，探討自甲午戰(zhàn)爭(zhēng)至民國(guó)前期內(nèi)藤湖南中國(guó)觀的變與不變，并分析造成變與不變的原因，無(wú)疑意義重大。

一、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)初期：中國(guó)未必守舊論

明治維新后，文明開(kāi)化成為日本的基本國(guó)策之一。1875年，福澤諭吉在《文明論概略》中將世界區(qū)分為“野蠻”“半開(kāi)化”“文明”三個(gè)階段，以單線進(jìn)化論作為文明發(fā)展的內(nèi)在邏輯，此時(shí)中國(guó)與日本均被歸之于“半開(kāi)化”。1885年中法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之際，中國(guó)“不敗而敗”的結(jié)局使福澤諭吉在《脫亞論》中認(rèn)為中國(guó)“耳聞目睹文明事物卻不為心動(dòng)，留戀古風(fēng)舊習(xí)之狀千百年未變”[3](239)，將中國(guó)作為“頑固守舊”的代表。該文雖名為“脫亞”，實(shí)則是為了脫離中國(guó)和朝鮮的文化影響，即“脫離儒教”[4]。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，福澤諭吉更將此戰(zhàn)視為“文野之戰(zhàn)”。在文明論與脫儒論的雙重?cái)D壓下產(chǎn)生的是“人們對(duì)中國(guó)的蔑視所帶來(lái)的輕視中國(guó)研究的傾向”[5]，日本的傳統(tǒng)國(guó)學(xué)與漢學(xué)面臨著強(qiáng)大的生存壓力，產(chǎn)生了共通的危機(jī)意識(shí)。而天皇作為明治政府合法性的來(lái)源，自身便含有國(guó)學(xué)與漢學(xué)的精神內(nèi)核，面對(duì)上述危機(jī)，1890年明治天皇頒布《教育敕語(yǔ)》，在文明開(kāi)化的同時(shí)開(kāi)始了國(guó)學(xué)與漢學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，國(guó)粹主義便是其中之一。

內(nèi)藤湖南自1887年辭職入京進(jìn)入新聞界到1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，恰好處于歐化主義與國(guó)粹主義交鋒愈演愈烈的時(shí)期。此間他分別擔(dān)任了佛教思想濃厚的《明教新志》編輯、政教社機(jī)關(guān)刊物《日本人》代筆、《大阪朝日新聞》記者，這三種刊物的主要負(fù)責(zé)人大內(nèi)青巒、三宅雪嶺和志賀重昂、高橋健三雖然在關(guān)注點(diǎn)上有所不同，但均反對(duì)鹿鳴館時(shí)期的全面歐化主義，主張發(fā)揚(yáng)日本固有的文化精髓，倡導(dǎo)國(guó)粹主義。尤其是內(nèi)藤在擔(dān)任三宅雪嶺的代筆期間，深受其國(guó)粹主義思想的影響。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后內(nèi)藤開(kāi)始關(guān)注中國(guó)問(wèn)題，發(fā)表了三篇論說(shuō)，初步展示了其中國(guó)觀。

豐島海戰(zhàn)后，日本和清政府在1894年8月1日正式宣戰(zhàn)，但此時(shí)尚未爆發(fā)大規(guī)模的戰(zhàn)役，戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)并不明朗。在這種情況下，日本國(guó)內(nèi)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。內(nèi)藤在《所謂日本的天職》(1894年 8月25日)一文中，首先否定了“和好論”與“征服論”，認(rèn)為前者不會(huì)得到國(guó)民輿論的支持，而后者基于“進(jìn)化之規(guī)則”主張征服中國(guó)、解決日本剩余人口與資金的觀點(diǎn)則是策士虛談?！傲_馬滅亡了迦太基，使北非迦太基舊地很長(zhǎng)時(shí)間成為廢墟，導(dǎo)致資源的枯竭；印度似乎源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、無(wú)窮無(wú)盡，但英國(guó)人難以忍受那里的風(fēng)土，作為移民之地?zé)o甚益處”，所以“那些資源論者所言，現(xiàn)在不能不說(shuō)是失策”[6](132)。進(jìn)而，內(nèi)藤湖南認(rèn)為應(yīng)該以“天職論”看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。開(kāi)戰(zhàn)前后，福澤諭吉、內(nèi)村鑒三曾倡導(dǎo)啟蒙主義天職論，認(rèn)為中國(guó)是守舊的代表，日本的天職是引領(lǐng)中國(guó)走向進(jìn)步。內(nèi)藤認(rèn)為“中國(guó)是否是守舊的代表，現(xiàn)在還不能馬上判斷”，中國(guó)雖有守舊的樣子，但“三代以下至唐宋，雖有盛有衰，但各個(gè)時(shí)代的文明都有其特色，同時(shí)也呈現(xiàn)出變化推移之態(tài)。如果這就是西方人所說(shuō)的進(jìn)步的話，那么中國(guó)又何嘗沒(méi)有進(jìn)步”[6](133)。內(nèi)藤總結(jié)道：“日本的天職就是日本的天職，它不是以西洋文明為中介傳給中國(guó)，再弘揚(yáng)于整個(gè)東方，也非保持中國(guó)陳舊的東西爾后傳給西洋，而是讓我們?nèi)毡镜奈拿?、日本的趣味風(fēng)行天下，光被坤輿。我們?cè)跂|方立國(guó)，東方諸國(guó)以中國(guó)為最，因此要成就這一事業(yè)，就必須以中國(guó)為主?！盵6](135)不過(guò)，內(nèi)藤在該文中所表示的“中國(guó)未必守舊論”與“日本天職論”僅具備其形式，尚未形成具體內(nèi)容，或者說(shuō)該文的主要意義僅在于它表明了內(nèi)藤的漢學(xué)與國(guó)粹主義的思想立場(chǎng)。

經(jīng)過(guò)9月份的平壤之戰(zhàn)與黃海海戰(zhàn)，日本占據(jù)了陸海優(yōu)勢(shì)，戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)對(duì)日本十分有利。在此情況下，內(nèi)藤的上述思想在《地勢(shì)臆說(shuō)》(1894年 11月 1、2日)與《日本的天職與學(xué)者》(1894年11月9、10日)中初具雛形。在前文中，內(nèi)藤首先論述了地勢(shì)與人文的因果關(guān)系，“地勢(shì)與人文相關(guān)，或以地勢(shì)為因，而人文為果；或以人文為因，而地勢(shì)為果”[7](117)。隨后，內(nèi)藤在趙翼地氣論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為中國(guó)的地勢(shì)發(fā)于冀豫兩州之間，進(jìn)而從洛陽(yáng)移至長(zhǎng)安，再移至北京，同時(shí)東北的地氣也十分旺盛，而人文中心卻移至江南，當(dāng)下地勢(shì)則在嶺南。內(nèi)藤認(rèn)為“中國(guó)的存亡是坤輿的一大問(wèn)題”，嘗試在地勢(shì)論中“思考文明大勢(shì)的移動(dòng)方向”[7](125)。所以，與文明論者以西洋文明作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而將中國(guó)置于“守舊”的認(rèn)知框架之中相對(duì)，內(nèi)藤試圖從“中國(guó)中心”的視角在地勢(shì)移動(dòng)中追尋中國(guó)文化內(nèi)部的“活力”。在后文中，內(nèi)藤認(rèn)為埃及、印度、希臘、羅馬等坤輿(世界)文明相繼而起，“當(dāng)時(shí)它們最有力量宣揚(yáng)人道與文明，因此在其整個(gè)發(fā)展過(guò)程中，可以看到它們都為盡其責(zé)而出力。文明的中心之所以與時(shí)移動(dòng)，其因即在此。今又將大移，有識(shí)者易知此間肯綮，日本將承其大命?！盵8](117)即日本的天職是“應(yīng)天受命”，學(xué)者的任務(wù)是創(chuàng)造新的思想。在此，內(nèi)藤將日本的天職與坤輿文明中心的轉(zhuǎn)移結(jié)合起來(lái)。

內(nèi)藤在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)初期的中國(guó)觀是模糊的“中國(guó)未必守舊論”。之所以說(shuō)“模糊”與“未必”，是因?yàn)榇藭r(shí)內(nèi)藤剛開(kāi)始關(guān)注中國(guó)問(wèn)題，尚不具備史實(shí)與理論的基礎(chǔ)，這一中國(guó)觀主要是在近代日本漢學(xué)的危機(jī)意識(shí)下，站在反歐化、反文明論立場(chǎng)上自然的“預(yù)設(shè)”。盡管他在《地勢(shì)臆說(shuō)》中嘗試從地勢(shì)論的角度在中國(guó)歷史內(nèi)部考察其“活力”，但尚未擺脫清代考據(jù)學(xué)的影響。尤為重要的是，作為“誕生于對(duì)西洋不加批判的文明史觀與狹隘化的國(guó)學(xué)流史學(xué)的夾谷之間的內(nèi)藤史學(xué)”[9]的主要目的是挽救日本的漢學(xué)與確認(rèn)日本的天職，因此，“中國(guó)未必守舊”只是內(nèi)藤用以說(shuō)明“漢學(xué)未必守舊”的一個(gè)代語(yǔ)，相對(duì)于“日本”這一文化主體，“中國(guó)”只是一個(gè)“他者”，并不具有自明性的意義。也正是因?yàn)榇嬖谶@種對(duì)日本“主體性選擇”[10]的固守，內(nèi)藤對(duì)作為“他者”的中國(guó)才充滿了認(rèn)知變數(shù)。

二、第一次中國(guó)旅行：中國(guó)守成論

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，康有為、梁?jiǎn)⒊热嗽诠饩w帝的支持下開(kāi)始了戊戌變法，內(nèi)藤對(duì)這場(chǎng)類似于明治維新的運(yùn)動(dòng)予以密切關(guān)注，但隨著變法的低落與失敗，內(nèi)藤對(duì)中國(guó)的整體認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了方向性變化。

內(nèi)藤通過(guò)比較明治維新與戊戌維新，首先在理論上形成了新的中國(guó)認(rèn)識(shí)。在戊戌變法接近尾聲之時(shí)，內(nèi)藤在《清國(guó)改革的風(fēng)氣》(1898年9月11、13日)一文中認(rèn)為：“察其內(nèi)情形勢(shì)，清國(guó)改革之氣運(yùn)不足為恃。改革派之領(lǐng)袖康有為、汪康年等，缺乏旋轉(zhuǎn)乾坤之大氣魄、大力量。此外，全國(guó)人民柔惰怯懦之風(fēng)氣不易拔除”，“因其國(guó)土龐大，國(guó)勢(shì)危急之時(shí)民眾之感知亦極遲鈍，其民又在吏治頹廢之下被戮殘?zhí)煨?，積數(shù)十百年，愛(ài)國(guó)之情淡薄，若非與身家相關(guān)，則不以之為事變”[11]。隨后，內(nèi)藤指出中國(guó)士人的改革風(fēng)氣之論雖然精致，但短于行動(dòng)，不見(jiàn)成效。在慈禧太后等發(fā)動(dòng)戊戌政變之后，內(nèi)藤認(rèn)為中國(guó)第一時(shí)期的改革(軍備、工業(yè))在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中已驗(yàn)明無(wú)效，而第二時(shí)期的改革(制度、風(fēng)俗)剛剛開(kāi)始卻遭受打擊，改革之前途堪憂，中國(guó)社會(huì)表現(xiàn)出“沉滯”[12]之氣。

1899年9月至11月，內(nèi)藤游歷了中國(guó)的天津、北京、上海、南京、武漢等地，拜訪了嚴(yán)復(fù)、陳錦濤、文廷式、張?jiān)獫?jì)、羅振玉等中國(guó)名人，對(duì)中國(guó)的國(guó)事民情均予以考察，在地勢(shì)、文化與士人三個(gè)方面表現(xiàn)了他的中國(guó)觀。從地勢(shì)上講，內(nèi)藤在游歷了北京地區(qū)之后認(rèn)為：“從北京的規(guī)模來(lái)看，果然是堂堂大國(guó)的首都?！贿^(guò)看了郊外的土地，我覺(jué)得地力已經(jīng)枯竭，即便有真命天子出世，也不會(huì)再以這里為都城。”[13](59)在游覽了蘇杭與武漢之后，內(nèi)藤認(rèn)為江南的民風(fēng)和物產(chǎn)與北京附近迥然不同，關(guān)中的地力、人才同樣比不上江南。這種觀點(diǎn)顯然與《地勢(shì)臆說(shuō)》相一致。不過(guò)，此時(shí)內(nèi)藤認(rèn)為東南十省應(yīng)舍棄北方各省與荒遠(yuǎn)之地，“以東南的富庶來(lái)圖自衛(wèi)”[13](102)，主張南方獨(dú)立。從文化上講，內(nèi)藤認(rèn)為中國(guó)即使在盛世也未能消除中國(guó)千年的積弊，表面的國(guó)泰民安反而掩蓋了中國(guó)深刻的?；?，不承認(rèn)改革的必要，以致逐漸顯露出衰落的征兆，因此內(nèi)藤對(duì)張?jiān)獫?jì)說(shuō)：“安于舊態(tài)難以改變，這是貴國(guó)當(dāng)朝的一大弊端。”[13](101)從士人上講，內(nèi)藤認(rèn)為戊戌變法之時(shí)，中國(guó)士人試圖以一紙法令讓全國(guó)執(zhí)行，自然是口舌維新，難成大事。內(nèi)藤在與王修植筆談時(shí)指出“日本勇于進(jìn)取而不善于守成，中國(guó)則相反”[13](31)?？傊?，北京地力的枯竭、千年文化的積弊與士人缺乏進(jìn)取精神，這就是內(nèi)藤在第一次中國(guó)旅行期間對(duì)中國(guó)的主要印象，中國(guó)顯然已經(jīng)成為一個(gè)積弊深、病患重的“守成”之國(guó)。

由上可知，內(nèi)藤在目睹中國(guó)經(jīng)歷了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與戊戌變法兩次失敗的現(xiàn)實(shí)之后，他在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)初期基于漢學(xué)的危機(jī)意識(shí)而提出的“中國(guó)未必守舊論”首先在理論上發(fā)生了變化，逐漸向“中國(guó)社會(huì)停滯論”靠近。進(jìn)而，這一理論上的轉(zhuǎn)變?cè)趦?nèi)藤第一次中國(guó)旅行期間又得到了親歷性的驗(yàn)證。于是，理論與現(xiàn)實(shí)的雙重“檢證”使內(nèi)藤的中國(guó)觀由“中國(guó)未必守舊論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊?guó)守成論”。而在內(nèi)藤看來(lái)，日本在這一時(shí)期的責(zé)任是使“中國(guó)的各改革派勢(shì)力都信賴日本”[14]，調(diào)和中國(guó)的改革派，幫助中國(guó)實(shí)行改革。但由于中國(guó)的“守成”，所以日本必須“代清而謀”[15]。

三、辛亥革命之后：中國(guó)解體論

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前后，內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)心逐漸轉(zhuǎn)移至“滿洲”地區(qū)，開(kāi)始收集滿文和蒙文的經(jīng)文、檔案，著手研究滿族與蒙古歷史。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，內(nèi)藤受外務(wù)省委托，從事間島問(wèn)題的調(diào)查。1907年10月，內(nèi)藤受聘為京都帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)講師，開(kāi)設(shè)東洋史概論與清朝史課程，開(kāi)始在學(xué)術(shù)上構(gòu)建“京都支那學(xué)”，內(nèi)藤的中國(guó)觀也開(kāi)始走向體系化。

辛亥革命的爆發(fā)給予日本很大震動(dòng)，一時(shí)間“干涉論”“不干涉論”“南北分立說(shuō)”諸說(shuō)紛起。內(nèi)藤以自己多年來(lái)對(duì)中國(guó)歷史的研究，認(rèn)為“無(wú)論如何，革命主義、革命思想的成功是無(wú)疑的，這是幾百年來(lái)的趨勢(shì)”[16]，對(duì)中國(guó)的辛亥革命與共和政治表示支持。但是同時(shí)，內(nèi)藤認(rèn)為列國(guó)雖然不會(huì)改變中國(guó)領(lǐng)土保全的原則，但是中國(guó)內(nèi)部的蒙古、西藏等非漢族地區(qū)不愿歸附由漢人成立的共和政府之統(tǒng)治，“尤其是新共和國(guó)對(duì)這些塞外領(lǐng)土全無(wú)眷戀也未可知，如果將這些棘手的事物甩掉，經(jīng)濟(jì)上反而對(duì)中國(guó)有利。”[17]雖然內(nèi)藤對(duì)辛亥革命曾抱以很大期待，但是他卻不承認(rèn)孫中山南京臨時(shí)政府的合法性，并對(duì)中國(guó)的南北講和表示“失望”。于是，內(nèi)藤便開(kāi)始“代替中國(guó)人，為中國(guó)人著想”撰寫(xiě)《支那論》(1914年)。

內(nèi)藤主要從國(guó)家制度、領(lǐng)土問(wèn)題與內(nèi)治問(wèn)題三個(gè)方面詳述其“支那論”。在國(guó)家制度上，內(nèi)藤根據(jù)自己在京都大學(xué)的中國(guó)史研究，形成了“唐宋變革論”[18]，將中國(guó)政治制度的發(fā)展趨勢(shì)概括為“貴族政治→君主獨(dú)裁政治→共和政治”[2](166)，因此中國(guó)以平等主義與民主思想為根干，“結(jié)局將歸著于共和政治”[19](329)。在領(lǐng)土問(wèn)題上，“民族”的“平等”是其大義，而以漢族為中心成立的共和政府不能使蒙古族、藏族和滿族歸順其統(tǒng)治，“中國(guó)政府日益傾向于民主，隨之將逐漸失去對(duì)異族的統(tǒng)轄力。……解體乃是大勢(shì)所趨”，“領(lǐng)土問(wèn)題，從政治上的實(shí)力來(lái)考慮，現(xiàn)在應(yīng)該縮小，遠(yuǎn)離所謂五族共和那樣的空想，從實(shí)力來(lái)考慮，寧可暫時(shí)失去領(lǐng)土，不如謀求實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的統(tǒng)一”[19](340,349)。在內(nèi)治問(wèn)題上，內(nèi)藤認(rèn)為中國(guó)首先應(yīng)該放棄中央集權(quán)制度，實(shí)行以省為行政區(qū)劃的制度，加強(qiáng)地方大員的權(quán)力，同時(shí)利用“父老”，建立以地方自治團(tuán)體為主的新自治體制。這實(shí)際上是對(duì)中國(guó)“當(dāng)時(shí)的軍閥割據(jù)狀態(tài)予以確認(rèn)和肯定”[20](7)。其次，在未來(lái)20年左右中國(guó)絕無(wú)設(shè)置國(guó)防的必要，“中國(guó)即便完全廢除了國(guó)防，被侵略的土地也是有限度的，絕對(duì)不會(huì)危及國(guó)家的獨(dú)立，因?yàn)榱袊?guó)在中國(guó)的勢(shì)力是均衡的”[19](380)。最后，因?yàn)榍宄窃诘挚沽袊?guó)的情況下才招致滅亡，所以新的共和政府應(yīng)放棄利權(quán)回收論，代之以列國(guó)監(jiān)督中國(guó)的都統(tǒng)政治，“如果拋開(kāi)國(guó)民獨(dú)立這一面子上的問(wèn)題不論，都統(tǒng)政治對(duì)中國(guó)人民來(lái)說(shuō)或許是最為不錯(cuò)的”[19](296)。總之，內(nèi)藤眼中的中國(guó)“共和政治”就是：在主權(quán)上實(shí)行列國(guó)監(jiān)督中國(guó)的“都統(tǒng)政治”；在行政上放棄中央集權(quán)制度；在地方上實(shí)行“父老自治”；在領(lǐng)土和民族問(wèn)題上倡導(dǎo)“滿蒙藏放棄論”；在國(guó)防上主張“國(guó)防不必要論”。因而，內(nèi)藤名義上贊成中國(guó)的“共和”，事實(shí)上卻將中國(guó)完全肢解，形成了“中國(guó)解體論”的中國(guó)觀。

此后，內(nèi)藤繼續(xù)堅(jiān)持這種弱化與肢解中國(guó)的思想，逐漸向日本對(duì)中國(guó)的“干涉”[21](51)外交政策靠攏。1915年初，日本駐華公使日置益向袁世凱提出了旨在滅亡中國(guó)的“二十一條”，其中第5號(hào)要求中國(guó)在軍事、警察、礦山、工廠等方面與日本“合作”。與之相配合，內(nèi)藤在《中國(guó)國(guó)是的根本義》(1916年3月)一文中提出：“若中國(guó)將全國(guó)之警察均交予外國(guó)人管理，則可以最少之費(fèi)用獲得最大之安全。軍備亦然。若將一個(gè)大隊(duì)的軍隊(duì)委托于日本將校，其保安效力將大于中國(guó)人組織的一個(gè)師團(tuán)的軍隊(duì)?！盵22]在1919年3月的巴黎和會(huì)期間，內(nèi)藤依然主張“像中國(guó)那樣的國(guó)民，有必要考慮讓外國(guó)人居于其統(tǒng)治者的中心”[23]。

如上所述，辛亥革命后內(nèi)藤的中國(guó)觀由“中國(guó)守成論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊?guó)解體論”。究其原因，一是日本漢學(xué)危機(jī)后“東洋史學(xué)”的形成，二是中國(guó)與東亞國(guó)際形勢(shì)的變動(dòng)。晚清民初(1891—1915年)是日本東洋史學(xué)的形成期，即不再把“中華帝國(guó)”看成一個(gè)整體，而是借用歐洲“民族國(guó)家”的新概念將其解釋成不同的王朝，實(shí)際的“中國(guó)”只是以漢族為主體，位于長(zhǎng)城以南、藏疆以東的一個(gè)國(guó)家，“滿蒙回藏鮮”只是中國(guó)的“周邊”[24]。受此影響，內(nèi)藤把“滿蒙鮮”問(wèn)題與中國(guó)“內(nèi)部”歷史的研究結(jié)合起來(lái)，于民國(guó)初期形成了“內(nèi)藤史學(xué)”的雛形，《支那論》便是其探究中國(guó)歷史深部“神意”[21](57)的系統(tǒng)表述。此外，辛亥革命爆發(fā)后中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)動(dòng)蕩不穩(wěn)，再加上一戰(zhàn)期間歐洲列強(qiáng)無(wú)暇東顧，日本便以此為“天佑”，開(kāi)始了對(duì)中國(guó)的蠶食與鯨吞。在此期間，內(nèi)藤作為京都帝國(guó)大學(xué)的教授，便以學(xué)者的身份履行著日本的“天職”。

四、五四運(yùn)動(dòng)之后：日本興中論

巴黎和會(huì)期間中國(guó)的合法權(quán)益遭到拒絕，中國(guó)爆發(fā)了反日的五四運(yùn)動(dòng)。面對(duì)這場(chǎng)民族主義運(yùn)動(dòng)，內(nèi)藤繼續(xù)站在感情論與國(guó)益論[20](12)的立場(chǎng)上，以其超越中華民族主體的論調(diào)看待這一問(wèn)題。進(jìn)而，內(nèi)藤在華盛頓會(huì)議初期正式提出了“國(guó)際共管論”。他認(rèn)為中國(guó)猶如枯木，其內(nèi)部產(chǎn)生的弊害使其逐漸趨于老衰，只能依靠外力恢復(fù)活力，“中國(guó)歸國(guó)際管理，乃是自然的趨向，絕非是由于外部壓力所產(chǎn)生的問(wèn)題”[25]。雖然日美關(guān)系在華盛頓會(huì)議期間得到短暫緩和，并以條約的形式作為保障，但日本卻在與列國(guó)的協(xié)調(diào)中暗自謀求擴(kuò)張策略。隨著這種國(guó)際形勢(shì)的變化，內(nèi)藤的中國(guó)觀也由《支那論》轉(zhuǎn)變?yōu)椤缎轮钦摗?1924年)。

內(nèi)藤主要從東亞國(guó)際關(guān)系變動(dòng)、鄉(xiāng)團(tuán)自治、東洋文化中心移動(dòng)與日本的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)四個(gè)方面展示了其“新支那論”。在東亞國(guó)際關(guān)系變動(dòng)上，內(nèi)藤認(rèn)為華盛頓會(huì)議之后，以英日同盟為主導(dǎo)的穩(wěn)定的東亞國(guó)際關(guān)系在美國(guó)的參與下開(kāi)始破裂，“唯利是圖”的美國(guó)企業(yè)家在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正在破壞實(shí)現(xiàn)“自治”的中國(guó)地域社會(huì)。在鄉(xiāng)團(tuán)自治上，內(nèi)藤認(rèn)為中國(guó)“宛如蚯蚓般的低級(jí)動(dòng)物，即使切掉其一部分，其他部分依然能毫無(wú)感覺(jué)地繼續(xù)生活”，“中國(guó)民政的真正機(jī)能，現(xiàn)在依然是鄉(xiāng)團(tuán)自治……無(wú)論是共同管理，還是其他任何統(tǒng)治的方法，只要不破壞鄉(xiāng)團(tuán)自治，就不會(huì)破壞中國(guó)整體的安全”[26](499?503)。在東洋文化中心移動(dòng)上，內(nèi)藤早在《地勢(shì)臆說(shuō)》中便表達(dá)了這一思想，但文化中心的移動(dòng)始終在中國(guó)內(nèi)部。而此時(shí)內(nèi)藤認(rèn)為：“因?yàn)槲幕行牡囊苿?dòng)不因國(guó)民的區(qū)域而停頓，而是繼續(xù)前進(jìn)，所以在接受中國(guó)文化上決不比廣東遲緩的日本，今日將成為東洋文化的中心，相對(duì)中國(guó)文化形成一種勢(shì)力，并非不可思議”[26](509)。在日本的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)上，內(nèi)藤認(rèn)為中國(guó)物產(chǎn)豐富卻不知利用，“可謂暴殄天物，而其近鄰日本卻為人口過(guò)?？?惱”[26](513,514)，轉(zhuǎn)變?yōu)樽约合惹八磳?duì)的“資源論者”，進(jìn)而希望通過(guò)日本小商人在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，“根據(jù)日本的經(jīng)驗(yàn)，有必要從中國(guó)經(jīng)濟(jì)組織的基礎(chǔ)做起，日本人改革中國(guó)的使命即在此處”[26](516)?？傊瑑?nèi)藤根據(jù)華盛頓會(huì)議后東亞國(guó)際形勢(shì)的變動(dòng)，既堅(jiān)持著從中國(guó)的鄉(xiāng)團(tuán)自治入手“把握”中國(guó)社會(huì)底層的組織方法，又在文化中心的移動(dòng)可以超越國(guó)界與日本應(yīng)當(dāng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)“延續(xù)”中國(guó)生命上進(jìn)行“創(chuàng)新”。這種在東洋文化的同一性認(rèn)證中通過(guò)日本的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)興盛“東洋文化”的中國(guó)觀可概括為“日本興中論”。在這種無(wú)限制地將“中國(guó)”進(jìn)行地理空間隔離、文化虛化與經(jīng)濟(jì)一體化的中國(guó)“解放”策略下，內(nèi)藤直接主張“以日本的力量加諸中國(guó)，無(wú)論是促其革新，還是其自發(fā)革新，最好的捷徑便是在軍事上進(jìn)行統(tǒng)一”[26](517)。內(nèi)藤中國(guó)觀中的日本“主體性選擇”要素在此已不再遮掩，終于走到前臺(tái)，“與軍國(guó)主義的大陸政策在知識(shí)論上有所合謀”[27]。

綜上所述，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)初期，內(nèi)藤湖南在國(guó)粹主義與近代日本漢學(xué)危機(jī)意識(shí)下，站在反歐化、反文明論的立場(chǎng)上做出“中國(guó)未必守舊”的自然預(yù)設(shè)，其目的在于恢復(fù)作為日本漢學(xué)淵藪“中國(guó)”的價(jià)值合法性。然而中國(guó)在遭受甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與戊戌變法的內(nèi)外雙重失敗后，內(nèi)藤首先在理論上轉(zhuǎn)向中國(guó)“沉滯”論，進(jìn)而在第一次中國(guó)旅行期間從文化積弊與地勢(shì)變遷的角度形成“中國(guó)守成論”。內(nèi)藤受聘于京都帝國(guó)大學(xué)后，在歐洲“民族國(guó)家”與中國(guó)“文化中心移動(dòng)”的理論勾連中開(kāi)始構(gòu)建“京都支那學(xué)”，與日本國(guó)策相配合，在知識(shí)領(lǐng)域“干涉”中國(guó)，進(jìn)而在辛亥革命后以“支那學(xué)”的獨(dú)特方式將中國(guó)在諸多層面進(jìn)行肢解，形成了“中國(guó)解體論”的系統(tǒng)中國(guó)觀。自五四運(yùn)動(dòng)至華盛頓會(huì)議初期，內(nèi)藤開(kāi)始在“國(guó)際共管論”的協(xié)調(diào)體制中謀求擴(kuò)張策略，提出了以超越國(guó)界的文化中心移動(dòng)論與日本的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)論為兩翼的“日本興中論”，最終凸顯出日本的主體性。從1894年到1924年，內(nèi)藤湖南的中國(guó)觀之所以在形態(tài)上呈現(xiàn)出兩級(jí)變化，正是因?yàn)樗麑?duì)“日本”的主體性選擇始終如一，“中國(guó)”只是一個(gè)可以被區(qū)隔的地理空間與被移動(dòng)的文化符號(hào)。

[1] 錢(qián)婉約. 內(nèi)藤湖南研究[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2004.

[2] [日]內(nèi)藤湖南研究會(huì). 內(nèi)藤湖南的世界[M]. 馬彪, 等譯. 西安: 三秦出版社, 2005.

[3] [日]慶應(yīng)義塾. 脫亜?wù)揫C]//福沢諭吉全集(第 10巻). 東京: 巖波書(shū)店, 1960: 239.

[4] 韓東育. 從“脫儒”到“脫亞”——日本近世以來(lái)“去中心化”之思想過(guò)程[M]. 臺(tái)北: 臺(tái)灣大學(xué)出版中心, 2009: 387.

[5] [日]子安宣邦. 東亞論: 日本現(xiàn)代思想批判[M]. 趙京華編譯.長(zhǎng)春: 吉林人民出版社, 2004: 175.

[6] [日]內(nèi)藤湖南. 所謂日本の天職[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1971.

[7] [日]內(nèi)藤湖南. 地勢(shì)臆説[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 1卷. 東京:筑摩書(shū)房, 1970.

[8] [日]內(nèi)藤湖南. 日本の天職と學(xué)者[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第1卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1970: 130.

[9] [日]葭森健介. 漢學(xué)から東洋史——日本近代史學(xué)における內(nèi)藤湖南の位置[J]. 東アジア文化交渉研究, 2008(3): 57?73.

[10] 劉岳兵. 近代日本人中國(guó)認(rèn)識(shí)的原型及其變化機(jī)制[J]. 歷史研究, 2010(6): 148?162.

[11] [日]內(nèi)藤湖南. 清國(guó)改革の風(fēng)氣[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1971: 519?521.

[12] [日]內(nèi)藤湖南. 支那改革説の二時(shí)期[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷. 東京: 筑摩書(shū)房, 1971: 233.

[13] [日]內(nèi)藤湖南. 燕山楚水[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷. 東京:筑摩書(shū)房, 1971.

[14] [日]內(nèi)藤湖南. 支那改革助成の一手段[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第4卷. 東京: 筑摩書(shū)房, 1971: 426.

[15] [日]內(nèi)藤湖南. 清國(guó)に代て謀る[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 3卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1971: 315.

[16] [日]內(nèi)藤湖南. 支那時(shí)局の発展[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 5卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1972.

[17] [日]內(nèi)藤湖南. 清朝衰亡論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第5卷. 東京:筑摩書(shū)房, 1972: 257.

[18] 李慶. 關(guān)于內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 2006(10):116?125.

[19] [日]內(nèi)藤湖南. 支那論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 5卷. 東京: 筑摩書(shū)房, 1972.

[20] [日]山根幸夫. 日本人の中國(guó)観——內(nèi)藤湖南と吉野作造の場(chǎng)合[J]. 東京女子大學(xué)論集, 1968(1): 1?14.

[21] [日]子安宣邦. 日本人は中國(guó)をどう語(yǔ)ってきたか[M]. 東京:青土社, 2012.

[22] [日]內(nèi)藤湖南. 支那國(guó)是の根本義[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第4卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1971: 531.

[23] [日]內(nèi)藤湖南. 支那の政治的復(fù)活[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第5卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1972: 51.

[24] 葛兆光. 宅茲中國(guó)——重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2012: 232?243.

[25] [日]內(nèi)藤湖南. 支那の國(guó)際管理論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第5卷.東京: 筑摩書(shū)房, 1972: 154.

[26] [日]內(nèi)藤湖南. 新支那論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 5卷. 東京:筑摩書(shū)房, 1972.

[27] 石之瑜, 李圭之, 曾倚萃. 日本近代中國(guó)學(xué): 知識(shí)可否解放身份[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2007(1): 168?178.