劉衛(wèi)先

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島 266100)

生態(tài)學(xué)的研究成果已經(jīng)告訴我們，整個地球就是一個大的整體性生態(tài)系統(tǒng)，人類不是一個超越和脫離大自然的物類，而是一個生存于大自然之中并與大自然須臾不可分離的物類?，F(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的大規(guī)模爆發(fā)也促使人們從整體上關(guān)注地球生態(tài)系統(tǒng)的健康完好性，并在哲學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域形成了生態(tài)整體主義觀點，進(jìn)而影響到環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域，形成生態(tài)整體主義環(huán)境法律觀。盡管我國已有部分環(huán)境法學(xué)界先進(jìn)對生態(tài)整體主義環(huán)境法律觀進(jìn)行了大量探討，并認(rèn)為動物與自然體應(yīng)享有“權(quán)利”或“法律人格”以及公民的環(huán)境權(quán)，①但筆者對此觀點不敢附和。本文擬從解析生態(tài)整體主義入手對生態(tài)整體主義環(huán)境法律觀進(jìn)行新的探討，以求教學(xué)界先進(jìn)。

一、“人類中心主義”、“非人類中心主義”與“生態(tài)整體主義”

現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的大規(guī)模爆發(fā)促使人類對其自身對待自然的態(tài)度和行為進(jìn)行反思，尤其是中世紀(jì)以來人類對待自然的態(tài)度和行為。這一反思的結(jié)果一般都把現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的思想認(rèn)識根源歸結(jié)為“人類中心主義”，即“一切以人為核心，人類行為的一切都從人的利益出發(fā)，以人的利益作為唯一尺度，只依照自身的利益行動，并以自身的利益去對待其他事務(wù)”，［1］并指出，“人類中心論(即人類中心主義——筆者注)和民族中心論、個人中心論在邏輯上是一致的。前者是后者的放大，后者是前者的縮小。人類中心主義的危害在于，它必然導(dǎo)致自然生活中的人類沙文主義、物種歧視主義”［2］P49。這種認(rèn)識結(jié)論在某種意義上把“人類中心主義”與現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)劃上了等號。在這種情況下，要想解決現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)，使人類從現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)中解脫出來從而進(jìn)入環(huán)境非危機(jī)境地，則思想認(rèn)識上的出路就是“沖破人類中心主義的局限性，走出人類中心主義”［1］。走出“人類中心主義”的出路之一就是走進(jìn)“非人類中心主義”，從而導(dǎo)致各種“非人類中心主義”思想觀點的大量涌現(xiàn)并廣泛傳播?！胺侨祟愔行闹髁x”倫理觀又可分為兩大類，即“生物中心主義”和“生態(tài)中心主義”。［3］

生物中心主義主要包括以施韋澤為代表的敬畏生命論、以彼得·辛格和湯姆·雷根為代表的動物解放或動物權(quán)利論以及以保爾·泰勒為代表的生物中心論。敬畏生命論主張每一種生命都值得人們敬畏，決不應(yīng)任意踐踏和毀滅生命;動物解放或動物權(quán)利論主張動物有苦樂感受的能力，應(yīng)享有追求自我完善和快樂的權(quán)利;生物中心論主張有機(jī)體是生命的目的中心，這是有機(jī)體的內(nèi)在價值。概而言之，生物中心主義倫理觀的核心觀點就是把“價值”歸于生命體，包括有感覺的動物和無感覺的植物及微生物，認(rèn)為生物是“主體”，非生命自然是“客體”。［4］P69生態(tài)中心主義主要包括以利奧波德為代表的大地倫理、以奈斯為代表的深層生態(tài)學(xué)以及以羅爾斯頓為代表的自然價值論。它們共同強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體性，認(rèn)為不僅生物，而且作為非生物的自然存在物、寄生物及其環(huán)境構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)過程都是道德關(guān)心的對象，強(qiáng)調(diào)生物物種和生態(tài)系統(tǒng)的價值和權(quán)利，因而被稱作“生態(tài)中心主義”。［5］

實際上，生物中心主義強(qiáng)調(diào)包括動物在內(nèi)的所有生物都應(yīng)當(dāng)像人一樣擁有權(quán)利，這種權(quán)利可以對抗人類對生物的利用行為，從而使生物得到保護(hù);而生態(tài)中心主義則強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體性及其獨立的內(nèi)在價值，從而享有權(quán)利。從嚴(yán)格意義上來講，無論是大地倫理、自然價值論還是深層生態(tài)學(xué)等，都強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體性，人類只不過是這種整體性生態(tài)系統(tǒng)中的一個組成部分，是這個“中心”中的一員。如果生物中心主義強(qiáng)調(diào)的是相對于人類而言的生物，是以人類作為參照物而突出人類以外的生物，那么，生態(tài)中心主義則沒有可參照的對象來確定“中心”，生態(tài)中心主義實際上就是沒有“中心”。正如有學(xué)者所指出的那樣，用生態(tài)中心主義統(tǒng)稱大地倫理、自然價值論和深層生態(tài)學(xué)實際上“不準(zhǔn)確，甚至可以說是用傳統(tǒng)的人類中心主義的思維方式來誤解生態(tài)整體觀”，強(qiáng)調(diào)生態(tài)整體性的前提就是“非中心化，它的核心特征是對整體及其整體內(nèi)部聯(lián)系的強(qiáng)調(diào)，絕不把整體內(nèi)部的某一部分看作整體的中心”，“中心都沒有，又何來中心主義”，前述的生態(tài)中心主義實際上就是“生態(tài)整體主義”。［6］這種生態(tài)整體主義被學(xué)者認(rèn)為是“超越了以人類利益為根本尺度的人類中心主義，超越了以人類個體的尊嚴(yán)、權(quán)利、自由和發(fā)展為核心思想的人本主義和自由主義，顛覆了長期以來被人類普遍認(rèn)同的一些基本的價值觀;它要求人們不再僅僅從人的角度認(rèn)識世界，不再僅僅關(guān)注和謀求人類自身的利益，要求人們?yōu)榱松鷳B(tài)整體的利益而不只是人類自身的利益自覺主動地限制超越生態(tài)系統(tǒng)承載能力的物質(zhì)欲求、經(jīng)濟(jì)增長和生活消費”，［6］它把“生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價值而不是把人類的利益作為最高價值，反對一切以人為中心，一切以人為尺度的思想，高揚生態(tài)學(xué)的整體觀點”［7］。

非人類中心主義思想雖然在一定程度上能夠轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊沫h(huán)境觀念，提高人們的環(huán)境保護(hù)意識，有利于對自然環(huán)境的保護(hù)，但作為一種理論，其遭到了眾多學(xué)者的反對與批評。其中最具代表性的批評觀點認(rèn)為，非人類中心主義觀點的最大錯誤在于其“立論基礎(chǔ)”消除了“存在論之‘是’與價值論之‘應(yīng)當(dāng)’的區(qū)別，從‘是’中直接推導(dǎo)出‘應(yīng)當(dāng)’”，進(jìn)而指出“人類之所以應(yīng)當(dāng)保護(hù)生態(tài)自然，最終是出于對人類全局的、長遠(yuǎn)的生存利益的終極關(guān)懷”。［8］在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們進(jìn)一步對人類中心主義進(jìn)行剖析，認(rèn)為人類中心主義在其悠久的歷史演進(jìn)過程中有三種形態(tài)，即“古代人類中心主義”、“近代人類中心主義”和“現(xiàn)代生態(tài)人類中心主義”，只有“近代人類中心主義”——實質(zhì)上是“個人中心主義”、“民族中心主義”、“群體中心主義”——才是環(huán)境危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，?］而“現(xiàn)代生態(tài)人類中心主義”是作為近代人類中心主義的對立面出現(xiàn)的，強(qiáng)調(diào)的是“人類的共同利益”，即“人類整體的利益和人類長遠(yuǎn)的利益”，而不是作為個體或群體的人的“特殊利益和眼前利益”，所以，現(xiàn)代生態(tài)人類中心主義才是環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的正確的倫理基礎(chǔ)，人類應(yīng)當(dāng)走出“近代人類中心主義”而走進(jìn)“現(xiàn)代生態(tài)人類中心主義”，［10］也即從“強(qiáng)化的人類中心主義”走向“弱化的人類中心主義”②、從“絕對人類中心主義”走向“相對人類中心主義”［11］。

其實，現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)在很大程度上就是人類近三百年來征服與改造自然的實踐活動所帶來的副效應(yīng)，而支撐這種實踐的信念支柱就是西方自文藝復(fù)興和啟蒙運動之后所形成的近代人類中心主義。正如有學(xué)者所指出的那樣，在文藝復(fù)興之后，西方人逐漸視“凡人的幸?！睘槿松慕K極意義;“上帝死了”之后，現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展增強(qiáng)了人們的自信，使人們認(rèn)為人就是最高的存在者，并把其全部的能力都用于物質(zhì)財富的創(chuàng)造，導(dǎo)致物質(zhì)主義、消費主義盛行，這樣，無數(shù)人的強(qiáng)大“物欲”在市場經(jīng)濟(jì)制度和現(xiàn)代法制的協(xié)調(diào)下轉(zhuǎn)化為可怕的征服自然和榨取自然的整體力量，從而一方面創(chuàng)造了前所未有的物質(zhì)財富，另一方面則導(dǎo)致了人類正面對著的環(huán)境危機(jī)。［12］P70所以，走出近代人類中心主義就成為人類應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的必然選擇。

上文的論述已經(jīng)為我們在走出近代人類中心主義的“路口”呈現(xiàn)出三條出路:現(xiàn)代生態(tài)人類中心主義、生物中心主義和生態(tài)整體主義。生物中心主義只強(qiáng)調(diào)生物的價值和重要性，盡管其對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)有所裨益，但不全面，因為對于健康生態(tài)環(huán)境的維護(hù)而言，生物和非生物是同等重要且密不可分的?，F(xiàn)代人類中心主義和生態(tài)中心主義都強(qiáng)調(diào)對整體性生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，二者在本體論上都承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性，只是二者在價值論上的取向不同，前者強(qiáng)調(diào)的是人類的整體利益和長遠(yuǎn)利益，后者強(qiáng)調(diào)的是生態(tài)系統(tǒng)的整體利益，這種不同的價值取向進(jìn)而影響和決定人們對待自然的態(tài)度和實踐，從而也代表著不同的環(huán)境倫理觀念。雖然法律和道德之間的關(guān)系問題是困擾法學(xué)界的一個“歌德巴赫猜想”，曾被耶林稱為“法學(xué)中的好望角”，［13］P226、122但它也是法學(xué)領(lǐng)域無法回避的問題。一般而言，在當(dāng)今社會中，法律和道德雖然有區(qū)別，但道德作為法律的基礎(chǔ)已經(jīng)得到法學(xué)界的廣泛認(rèn)可。［14］P386-399道德雖然是法律的基礎(chǔ)，但并非所有的道德都能轉(zhuǎn)化為法律。環(huán)境法也不例外。所以，盡管“環(huán)境倫理乃是環(huán)境法治的基礎(chǔ)”，［15］P304但并非所有的環(huán)境倫理都能在環(huán)境法律的層面上加以實現(xiàn)。那么，以“應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)為歷史使命”的現(xiàn)代環(huán)境法［16］在生態(tài)整體性的事實面前應(yīng)當(dāng)以何種環(huán)境倫理觀念作為基礎(chǔ)，是一個直接關(guān)系現(xiàn)代環(huán)境法的本質(zhì)及其未來的發(fā)展走向問題，需要我們認(rèn)真對待!

二、環(huán)境法的生態(tài)整體性轉(zhuǎn)向

作為現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)根源之一的近代人類中心主義，被視為應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)而需要走出的對象，顯然無法成為現(xiàn)代環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)。近代人類中心主義已經(jīng)被環(huán)境倫理學(xué)界所拋棄，當(dāng)然也無法成為以應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)為使命的現(xiàn)代環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)。而建立在近代人類中心主義基礎(chǔ)之上、以追求個人的環(huán)境權(quán)益為目的的“環(huán)境法”，自然也就無法擔(dān)負(fù)起應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的歷史使命，從而也不能成為真正的作為獨立法律部門的環(huán)境法。

近代人類中心主義作為一種文化觀念經(jīng)歷過去三百多年的歷史發(fā)展已在人們的頭腦中根深蒂固，這種文化觀念的核心思想就是鼓勵人們追求、獲取和保護(hù)自己的利益，更確切地說是自己的人身利益和財產(chǎn)利益，并在法律上用權(quán)利的形式使這種個人利益得到有效的保護(hù)。近代以來民族國家的政治法律制度在某種程度上都是圍繞如何保護(hù)個人利益和權(quán)利而建立的，權(quán)利話語在世界話語體系中居于主導(dǎo)地位，以至于美國著名憲法學(xué)家亨金先生直呼“我們的時代是權(quán)利的時代”［17］P1。所以，在某種意義上我們可以說，權(quán)利是近代人類中心主義思想核心的外在表現(xiàn)。在“權(quán)利時代”成長起來的人們習(xí)慣從個體利益出發(fā)去找尋權(quán)利“法寶”，試圖用“新型”的權(quán)利來解決人們面臨的新問題，去保護(hù)需要保護(hù)的對象。正是在這種權(quán)利思維模式的主導(dǎo)下，環(huán)境法學(xué)者們才“創(chuàng)造”出了各種新型的環(huán)境權(quán)利，如公民環(huán)境權(quán)、動物的權(quán)利、自然體的權(quán)利等［18］P35-48。

在近代人類中心主義的權(quán)利觀念下，自然環(huán)境被視為人們的利益，進(jìn)而賦予人們各種環(huán)境權(quán)利?，F(xiàn)實中的每一個人時時刻刻都在享受著環(huán)境利益，其衣食住行都不能缺少自然環(huán)境提供的各種物質(zhì)，如呼吸清潔空氣的利益、飲用潔凈水的利益，等等。但這些利益都可以歸結(jié)為每個人與環(huán)境有關(guān)的人身利益和財產(chǎn)利益。對這種利益的保護(hù)就是要阻止他人對個人利益的侵犯，關(guān)鍵在于調(diào)整與處理好個人之間的相互關(guān)系。然而，個人的這些環(huán)境利益在大規(guī)模環(huán)境問題集中爆發(fā)之前只是人們理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊环N受益事實，并沒有在法律的層面上浮現(xiàn)出來從而引起人們的關(guān)注。即使當(dāng)環(huán)境損害發(fā)生時，人們也總是首先關(guān)心自己的人身與財產(chǎn)利益，關(guān)心環(huán)境損害對自己的人身和財產(chǎn)造成的損害，進(jìn)而關(guān)注如何能夠通過法律的途徑獲得賠償?shù)膯栴}。當(dāng)環(huán)境危機(jī)出現(xiàn)以后，人們才開始想到要采取法律措施保護(hù)自己的環(huán)境利益，并進(jìn)而企圖達(dá)到最終保護(hù)環(huán)境的目的。為此，一些法學(xué)者主張在法律上賦予個人以環(huán)境權(quán)，如采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、達(dá)濱權(quán)、親水權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)等。［18］P60-62這也是我國早期，甚至是現(xiàn)在還仍有眾多的環(huán)境法學(xué)者所主張環(huán)境法的部分內(nèi)容，甚至是環(huán)境法的“基石”內(nèi)容。［19］P1但所有這些諸如此類的個人環(huán)境權(quán)在本質(zhì)上都是公民個人對某種環(huán)境要素的“使用權(quán)”，都可以在“傳統(tǒng)”的權(quán)利體系中找到其合適的位置，都屬于或可以歸入“財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”，［20］而不是什么新型的權(quán)利。各種環(huán)境權(quán)利的興起和“繁榮”只能促使以近代人類中心主義權(quán)利觀為指導(dǎo)的傳統(tǒng)法律的進(jìn)一步擴(kuò)展和繁榮，而不會導(dǎo)致作為新興法律部門的環(huán)境法的誕生。因為，對個人人身利益與財產(chǎn)利益的保護(hù)是傳統(tǒng)民法、刑法、行政法等法律制度的核心內(nèi)容，人類在近代以來所積累形成的法律制度與文化也都建立在這種對個人人身、財產(chǎn)利益進(jìn)行調(diào)整與保護(hù)的基礎(chǔ)上。時至今日，人類已經(jīng)形成了有關(guān)保護(hù)個人人身與財產(chǎn)利益的比較成熟的一系列法律制度。盡管這些法律制度的形成與運作都是以環(huán)境的良好狀態(tài)作為基礎(chǔ)前提，沒有把環(huán)境因素考慮進(jìn)去，但這并不影響其在保護(hù)個人人身與財產(chǎn)利益中的基礎(chǔ)與核心地位，所有保護(hù)個人人身與財產(chǎn)利益的新的法律制度最終都必須依賴于這些法律制度并逃不出其法律體系的范圍。

保護(hù)個人人身與財產(chǎn)權(quán)利的傳統(tǒng)法律制度已經(jīng)為個人環(huán)境權(quán)益的保護(hù)提供了現(xiàn)存的法律理論依據(jù)，人們只需要在實踐中把這種現(xiàn)存的法律理論運用到“環(huán)境”語境中的每一個人身上即可，而不用去設(shè)計或發(fā)明新類型的法律制度。但是，直接影響每個人人身與財產(chǎn)利益的環(huán)境畢竟是有限的，即使把所有人的個人環(huán)境利益總和在一起也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于環(huán)境危機(jī)時代所要保護(hù)的地球環(huán)境，如某個物種的滅絕、臭氧層空洞、全球變暖等都無法歸為某個人的環(huán)境利益。這也說明了個體的環(huán)境利益不同于環(huán)境危機(jī)時代作為人們保護(hù)對象的環(huán)境，其范圍遠(yuǎn)不及后者。盡管保護(hù)前者的各項法律制度以及美好法律設(shè)計在客觀后果上也許會帶來局部環(huán)境狀況的改善，但都不足以阻止地球環(huán)境惡化的趨勢。所以，環(huán)境法應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的歷史使命及其對傳統(tǒng)法律的革命性決定著其不可能以近代人類中心主義作為自己的倫理基礎(chǔ)。

對于生物中心主義，一方面，正如筆者在前文已經(jīng)指出的那樣，由于其只關(guān)注生物而把作為生態(tài)系統(tǒng)有機(jī)組成部分的非生物排除在外，造成倫理關(guān)懷的非全面性，進(jìn)而與近代人類中心主義一樣，不是應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的有效倫理;另一方面，生物中心主義把生物從生態(tài)系統(tǒng)中抽離出來并強(qiáng)調(diào)其享有“權(quán)利”，實際上是作為近代人類中心主義體現(xiàn)的個體主義的一種擴(kuò)展，是把權(quán)利的主體從人擴(kuò)展到動物、植物以及微生物，其應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的思路與近代人類中心一樣不足取。即使人們能夠保護(hù)好動物、植物和微生物，也不等于是把地球生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)完好。現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)是一種生態(tài)系統(tǒng)整體性的危機(jī)，應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的目的是要保護(hù)整體性的生態(tài)系統(tǒng)，而不僅僅是生物或某種生物。此外，如果把生物中心主義倫理轉(zhuǎn)化為法律，其理路遭遇與筆者在下文中將要論述的生態(tài)整體主義具有相同性，在此不再贅述。

故此，個體主義，無論是近代人類中心的個體主義，還是生物中心的個體主義，都不足以成為以應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)、保護(hù)地球生態(tài)系統(tǒng)完好性為己任的現(xiàn)代環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)。環(huán)境法要想有效應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)，必須以承認(rèn)地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性為前提，從個體主義走向整體主義。

三、生態(tài)整體主義環(huán)境法律觀

環(huán)境法從個體主義走向整體主義并不意味著環(huán)境法要踐行生態(tài)整體主義的倫理觀念。雖然生態(tài)整體主義倫理觀和生物中心主義倫理觀一樣，在一定程度上能夠轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊沫h(huán)境觀念，提高人們的環(huán)境保護(hù)意識，也有利于對自然環(huán)境的保護(hù)，并且，這種倫理觀在倫理學(xué)上也是可行的，因為倫理規(guī)則是一種軟規(guī)則，其實施依賴于個人的內(nèi)心自覺性以及社會的輿論力量，而不是國家的強(qiáng)制性手段。雖然倫理是法律的基礎(chǔ)，但并不是任何倫理主張都能夠轉(zhuǎn)化為法律，最主要的原因之一就是法律是一種可強(qiáng)制性實施的社會規(guī)范，而倫理則不是。如果把倫理轉(zhuǎn)化為法律，除了存在“客觀因素的限制”、“主觀因素的限制”和“法律形式本身的限制”這三個方面從“應(yīng)然法”到“實在法”的限制因素外，［21］P49-51還需要倫理本身成為“應(yīng)然法”所必須具有的“可實踐性”與“普遍化”［22］。如果某一倫理不具有可實踐性且無法被普遍化，則其無法成為“應(yīng)然法”，更談不上將其轉(zhuǎn)化為實在法了。并且，由于倫理本身是“自由選擇”的產(chǎn)物，而對它的強(qiáng)制就不是“天然合理”的，需要“正當(dāng)化證明”，也就是說只有在一定限度內(nèi)的倫理的法律化才是合理的，所以，一般認(rèn)為法律只能強(qiáng)制“維持社會有序存在”所必需的“基本層次”的倫理，而無法使“探索和追求最高善”的“超越層次”的倫理法律化。［21］P98-100在實踐中，正是由于這些限制因素導(dǎo)致了生態(tài)整體主義思想觀念難以被法制化。

生態(tài)整體主義把人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境的原因歸結(jié)于大自然具有內(nèi)在價值和權(quán)利，其邏輯推理簡潔明了，即因為大自然具有內(nèi)在價值和權(quán)利，所以人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)它。如果我們把這一邏輯推理作更為細(xì)致的展開，那就是因為大自然是一個有機(jī)整體性的生態(tài)系統(tǒng)，所以它具有內(nèi)在價值和權(quán)利，所以人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)它。這一邏輯推理很明顯是很荒謬的。大自然是一個有機(jī)整體，這已經(jīng)是一個被生態(tài)學(xué)所證明的客觀事實，這一點是正確無誤的。但把這種客觀存在本身等同于價值，把自然物之間相互依存的功能關(guān)系等同于價值關(guān)系，則是不合邏輯的。因為價值不是“事實、存在”，也不是“事實、存在”所固有的“存在屬性”，而是“事實、存在”對“人”的“效果”，這種效果不是事實自生的、自在的、固有的屬性，而是“事實或事實的固有屬性”同評價者關(guān)系的產(chǎn)物。［8］即便我們退一步而認(rèn)為大自然的生態(tài)整體性及其內(nèi)在價值都是客觀存在的，那么我們也不能夠從這一客觀存在中推導(dǎo)出“人類應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行保護(hù)”這一價值判斷。因為，一方面，從“是”無法直接推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，這是自休謨以來一直困擾哲學(xué)倫理學(xué)領(lǐng)域的一道難題，③否則就犯了摩爾所言的“自然主義謬誤”［23］P41-47;另一方面，如果直接跨越事實與價值之間的鴻溝，則所得出的結(jié)論也不能必然就是“我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然”，也可能得出人類應(yīng)當(dāng)對大自然進(jìn)行開發(fā)控制這一結(jié)論，而近代人類中心主義思想主導(dǎo)下的人類對大自然的掠奪與破壞已經(jīng)為我們證明了這一點。所以，環(huán)境法要想確認(rèn)人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然這一價值判斷，必須跳出生態(tài)整體主義的邏輯理路，尋找更嚴(yán)密、更讓人信服的邏輯證明。

環(huán)境法承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性，并且，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境、應(yīng)對環(huán)境危機(jī)為己任的現(xiàn)代環(huán)境法理應(yīng)尊重生態(tài)系統(tǒng)的整體性，以生態(tài)系統(tǒng)的整體性為其保護(hù)措施的出發(fā)點和基礎(chǔ)，但這并不意味著環(huán)境法要承認(rèn)作為生態(tài)整體主義觀念體現(xiàn)的、并由環(huán)境法學(xué)界先進(jìn)所主張的由“主客一體化”所導(dǎo)出的自然存在物和人一樣平等地享有“權(quán)利”④以及由“法學(xué)方法論的生態(tài)化”所導(dǎo)出的“法律主體的擴(kuò)張”與“野生動物的準(zhǔn)人格”等⑤。因為，作為法學(xué)術(shù)語的“權(quán)利”有其獨特的存在基礎(chǔ)和作用范圍，超乎其外，“權(quán)利”將不再是權(quán)利，自然體的權(quán)利實際上是一種權(quán)利虛構(gòu)［24］。大自然本身并不存在利益、價值、權(quán)利等，只存在物競天擇、弱肉強(qiáng)食等生物本能和自然規(guī)律。利益、價值、權(quán)利等都是“人類某種社會關(guān)系”的體現(xiàn)，與自然沒有絲毫關(guān)系，“人之于自然，生滅枯榮均無傷其大雅”!承認(rèn)自然界具有獨立于人的利益、內(nèi)在價值和權(quán)利就等于肯定它具有“獨立的意志和行動能力”，這與事實不符。［25］所以，“大自然是整體性的生態(tài)系統(tǒng)”是我們到目前為止所能發(fā)現(xiàn)的通向“人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然”這一邏輯結(jié)論的唯一前提，但這一前提也只是一種客觀事實，無法直接推出“人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然”這一邏輯結(jié)論。從大自然的生態(tài)整體性到人類應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行保護(hù)之間必然存在著其他邏輯前提。

其實，生物學(xué)的研究成果已經(jīng)告訴我們，人和地球上的其他所有物種一樣都是“利己性”的，這是生物的本能，也是生物能夠在地球上生存下去的條件，不過這種利己性是以“種”為單位，［1］否則，就如美國植物學(xué)家墨迪所言，“物種必將毀滅”［26］。在這種情況下，人類為了能夠在地球上長期生存下去，必定會對其賴以生存的各種條件進(jìn)行保護(hù)，這是人類物種利己性本能的必然體現(xiàn)。而大自然生態(tài)系統(tǒng)的健康完好性則是人類得以在地球上永久生存下去的必要條件和客觀基礎(chǔ)，所以，人類必定會保護(hù)大自然。很顯然，這是一個事實推論，從人類的利己性事實導(dǎo)出人類“必定會”保護(hù)大自然這一事實，而不存在“應(yīng)當(dāng)”的價值判斷。我們可以把這一推論進(jìn)一步簡化，即因為人類保護(hù)自己的利益，而大自然生態(tài)系統(tǒng)的健康完好性是人類的一種利益，所以人類保護(hù)大自然。這種推論只是一種事實的具體化，最后落腳在人類必定會保護(hù)大自然這一事實上，但這里的人類是作為一個物種的人類整體，既集合概念的人類。要想把人類整體必定會保護(hù)大自然這一事實合理地轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定中的價值判斷，還需要其他價值判斷作為“橋梁”。因為，法律作為人類社會之上層建筑的一個組成部分，體現(xiàn)的是人的一種價值判斷，即使是對客觀規(guī)律進(jìn)行描述的技術(shù)性法規(guī)也不例外。

實際上，所有的法律都是通過規(guī)范人類個體的行為來實現(xiàn)其調(diào)整的目標(biāo)，法律不可能規(guī)定整體性的人類應(yīng)當(dāng)怎樣或不應(yīng)當(dāng)怎樣，環(huán)境法也不例外。所以，環(huán)境法實現(xiàn)保護(hù)大自然生態(tài)環(huán)境這一目標(biāo)的唯一途徑也是規(guī)范人類個體(包括個人、組織和國家)的行為，規(guī)定人類個體應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然。所以，為了應(yīng)對環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的現(xiàn)代環(huán)境法就必須肯定“人類個體應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然”這一價值判斷。這樣，就使人類整體必定保護(hù)大自然這一事實和人類個體應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然這一價值判斷之間存在某種聯(lián)系。一方面，大自然在事實上體現(xiàn)為人類整體的生存利益，另一方面，人類個體應(yīng)當(dāng)對人類整體的這種生存利益加以保護(hù)。兩個方面的共同之處都是保護(hù)大自然，而不同之處在于，保護(hù)大自然對人類整體而言是一種事實，對人類個體而言卻是一種應(yīng)當(dāng)行為。人類個體究竟為何應(yīng)當(dāng)這樣做，關(guān)鍵在于人類個體與人類整體之間的聯(lián)系。人是“社會的存在”，“只有生長在他的同類的一個承受傳統(tǒng)的群體中才能成為一個完全的人”，［27］P219-220如果離開人類群體，離開人類社會，人將不成為人。所以，人類個體與人類整體之間的關(guān)系就是個體與其所賴以存在的共同體之間的關(guān)系。共同體對于個體而言是一個“溫馨”的地方，一個“溫暖而舒適”的場所，它像“家”一樣為個體“遮風(fēng)避雨”。［28］序曲P2個體從共同體的存在中獲得好處，從共同體的強(qiáng)大中獲得更多的好處，但共同體的存在和強(qiáng)大離不開個體對共同體的維護(hù)，而個體對共同體的維護(hù)則是個體對共同體的一種責(zé)任，是個體為了得到“成為共同體中的一員”的好處而必須付出的“代價”［28］序曲P6。故此，才有學(xué)者把“責(zé)任”視為共同體的“精神組織”。［29］P30所以，人類個體有責(zé)任維護(hù)人類整體的存在和發(fā)展。面對環(huán)境危機(jī)，只有保護(hù)好大自然生態(tài)系統(tǒng)的健康完好性才能使人類整體在地球上得到永續(xù)繁榮和發(fā)展，所以，人類個體有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)好大自然生態(tài)系統(tǒng)的完好性，這正是現(xiàn)代環(huán)境法所肯定的價值判斷!

所以，整體性的生態(tài)系統(tǒng)在環(huán)境法上只能體現(xiàn)為人類整體的利益，意味著人類個體應(yīng)當(dāng)負(fù)有對其進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。環(huán)境法作為法律家族的一個后生成員，與其他法律一樣，其最終目的也是為了保護(hù)人的利益。如果地球上沒有了人類，也就沒有了法律，更沒有環(huán)境法，那么，無論地球的生態(tài)環(huán)境怎么惡化，甚至是地球的存在與否，對人而言都沒有意義了。換言之，正是因為地球上有了人，正是為了人類能夠長久繁榮地生存于地球上，所以人們才去保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但環(huán)境法所保護(hù)的人類利益不是體現(xiàn)為對環(huán)境資源的占有、擁有、使用、控制的人類個體的人身利益和財產(chǎn)利益，而是人類整體在地球上生存繁衍的利益。因為，人類個體的人身、財產(chǎn)利益已經(jīng)在民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)先發(fā)法律中得到了良好的保護(hù)，在某種意義上，傳統(tǒng)法律正是建立在對人類個體利益保護(hù)的基礎(chǔ)之上的，也正因為如此，我們可以說傳統(tǒng)法律鼓勵人們對自然環(huán)境的占有、擁有、控制，最終造成自然環(huán)境的污染與破壞?，F(xiàn)代環(huán)境法正是為了應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境污染與破壞而產(chǎn)生的，其不可能像傳統(tǒng)法律那樣再對人類個體的人身與財產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)從而繼續(xù)鼓勵人們對自然環(huán)境占有、擁有和控制，而是與此相反，要對人類個體占有、擁有和控制自然環(huán)境的行為進(jìn)行限制和約束，進(jìn)而實現(xiàn)對作為人類生存基礎(chǔ)的地球生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。整體性的地球生態(tài)環(huán)境體現(xiàn)的是人類整體的生存利益，而不是人類個體的利益。與整體性的地球生態(tài)環(huán)境相對應(yīng)的是整體意義上的人類，而不是個體意義上的人類。［30］

當(dāng)然，環(huán)境法對人類整體利益的保護(hù)并不意味其要杜絕與消滅人類個體的利益，而是要對其進(jìn)行約束和限制，使人類個體對自身利益的追逐不得損害人類整體的利益，不得損害大自然生態(tài)系統(tǒng)的健康完好性。所以，在環(huán)境法領(lǐng)域，生態(tài)整體性要求為了人類整體的利益而限制和約束人類個體的利益，它雖然“超越了以人類個體的尊嚴(yán)、權(quán)利、自由和發(fā)展為核心思想的人本主義和自由主義，顛覆了長期以來被人類普遍認(rèn)同的一些基本的價值觀”，但無法超越“人類中心主義”，它雖然要求人們“自覺主動地限制超越生態(tài)系統(tǒng)承載能力的物質(zhì)欲求、經(jīng)濟(jì)增長和生活消費”，但這并不是為了“生態(tài)整體的利益”，而是為了人類整體的利益。

總之，整體性的生態(tài)系統(tǒng)在環(huán)境法上體現(xiàn)為人類整體的利益。以應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)、保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)健康完好性為己任的現(xiàn)代環(huán)境法實際上就是為了保護(hù)人類整體的利益而創(chuàng)設(shè)的法律，其實現(xiàn)目的的途徑就是約束和限制體現(xiàn)為人類個體利益的環(huán)境資源的開發(fā)利用行為。環(huán)境法是調(diào)整人類整體與人類個體之間關(guān)系的法，同時也是為實現(xiàn)人類整體利益而處理人類個體之間關(guān)系的法，它要站在人類整體的立場上去處理人類整體與人類個體之間關(guān)系、人類個體與個體之間關(guān)系，這才是生態(tài)整體主義環(huán)境法律觀的精髓。在人類個體利益仍居主導(dǎo)地位而人類整體利益觀念尚未形成的當(dāng)今時代，現(xiàn)代環(huán)境法制的健全與發(fā)展仍有很長的路要走!

注釋:

① 典型代表學(xué)者及成果主要有蔡守秋著:蔡守秋著:《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版;陳泉生等著:《科學(xué)發(fā)展觀與法律發(fā)展:法學(xué)方法論的生態(tài)化》，法律出版社2008年版;王彬輝著:《論環(huán)境法的邏輯嬗變:從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”》，科學(xué)出版社2006年版等等。

② 美國哲學(xué)家諾頓認(rèn)為，強(qiáng)化的人類中心主義是一種僅從感性意愿出發(fā)滿足人的眼前利益和需要的價值理論弱化的人類中心主義是一種從某些感性意愿出發(fā)，但經(jīng)過理性評價后，滿足人類利益和需要的價值理論，其體現(xiàn)了人類整體的需要、價值和長遠(yuǎn)利益的統(tǒng)一。參見葉平:《“人類中心主義”的生態(tài)倫理》，《哲學(xué)研究》1995年第1期。

③ 休謨首先發(fā)現(xiàn)不能從“是”直接推導(dǎo)出“應(yīng)該”，他在《人性論》中論述道:在我所遇到的每一個道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對人事做了一番議論，可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的“是”與“不是”等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個“應(yīng)該”或一個“不應(yīng)該”聯(lián)系起來的。這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因為這個應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必須加以論述和說明，同時對于這種似乎完全不可思議的事情，即這個新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來的，也應(yīng)當(dāng)舉出理由加以說明，不過作者們通常既然不是這樣謹(jǐn)慎從事，所以我倒想向讀者建議要留神提防，而且我相信，這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學(xué)體系。參見［英］休謨著:《人性論》，商務(wù)印書館1980年版，第509—510頁。

④ 參閱蔡守秋著:《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版。

⑤ 參閱陳泉生等著:《科學(xué)發(fā)展觀與法律發(fā)展:法學(xué)方法論的生態(tài)化》，法律出版社2008年版。

［1］余謀昌.走出人類中心主義［J］.自然辯證法研究，1994，7.

［2］劉湘溶.生態(tài)倫理學(xué)［M］.長沙:湖南師范大學(xué)出版社，1992.

［3］葉平.非人類中心主義的生態(tài)倫理［J］.國外社會科學(xué)，1995，2.

［4］葉平.生態(tài)倫理學(xué)［M］.哈爾濱:東北林業(yè)大學(xué)出版社，1994.

［5］張炳淳.論生態(tài)整體主義對“人類中心主義”和“生物中心主義”的證偽效應(yīng)［J］.科技進(jìn)步與對策，2005，11.

［6］王諾.“生態(tài)整體主義”辯［J］.讀書，2004，2.

［7］王慕鎮(zhèn).試論生態(tài)整體主義［J］.新視野，2009，2.

［8］劉福森.自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境［J］.中國社會科學(xué)，1997，3.

［9］張理海.人類中心主義:一種哲學(xué)觀念還是一種傳統(tǒng)文化精神?［J］.自然辯證法研究，1996，9.

［10］汪信硯.人類中心主義與當(dāng)代的生態(tài)環(huán)境問題［J］.自然辯證法研究，1996，12.

［11］邱耕田.從絕對人類中心主義走向相對人類中心主義［J］.自然辯證法研究，1997，1.

［12］盧風(fēng).從現(xiàn)代文明到生態(tài)文明［M］.北京:中央編譯出版社，2009.

［13］［美］羅斯科·龐德.法律與道德［M］.陳林林譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

［14］［美］博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

［15］高利紅.環(huán)境資源法的倫理基礎(chǔ)［A］.載韓德培主編.環(huán)境資源法論叢(第一卷)［C］.北京:法律出版社，2001.

［16］徐祥民.從環(huán)境侵害看環(huán)境法的使命［J］.城鄉(xiāng)建設(shè)，2006，1.

［17］［美］路易斯·亨金.權(quán)利的時代［M］.信春鷹等譯.北京:知識出版社，1997.

［18］徐祥民，田其云.環(huán)境權(quán):環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

［19］吳衛(wèi)星.環(huán)境權(quán)研究［M］.北京:法律出版社，2007.

［20］徐祥民，張鋒.質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)［J］.法學(xué)，2004，2.

［21］曹剛.法律的道德批判［M］.南昌:江西人民出版社，2001.

［22］黃云，辛敏嘉.生態(tài)整體主義倫理下法律轉(zhuǎn)向之探析［J］.求索，2011，7.

［23］［英］喬治·摩爾.倫理學(xué)原理［M］.長河譯.上海:上海人民出版社，2005.

［24］劉衛(wèi)先.自然體與后代人權(quán)利的虛構(gòu)性［J］.法制與社會發(fā)展，2010，6.

［25］高風(fēng).天人和諧之道——兼評《走出人類中心主義》［J］.自然辯證法研究，1996，2.

［26］葉平.“人類中心主義”的生態(tài)倫理［J］.哲學(xué)研究，1995，1.

［27］［德］米夏埃爾·蘭德曼.哲學(xué)人類學(xué)［M］.張樂天譯.上海:上海譯文出版社，1988.

［28］［英］齊格蒙特·鮑曼.共同體［M］.歐陽景根譯.南京:江蘇人民出版社，2007.

［29］［美］菲利普﹒塞爾茲尼克.社群主義的說服力［M］.上海:上海人民出版社，2009.

［30］徐祥民，劉衛(wèi)先.虛妄的代際公平［J］.法學(xué)評論，2012，2.