楊 梅 史彤彪

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

近年來，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，市場(chǎng)化和功利化的思想給人文社科領(lǐng)域帶來了強(qiáng)力的沖擊，諸多被視為缺乏經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)性學(xué)科遭到冷遇，中國(guó)法律思想史就是其中之一。當(dāng)下，中國(guó)法律思想史的發(fā)展面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，一方面，在新環(huán)境下，如何準(zhǔn)確為自身定位，自信從容地長(zhǎng)久發(fā)展下去，是學(xué)科本身亟待解決的問題;另一方面，如何實(shí)現(xiàn)“老樹發(fā)新枝”，使傳統(tǒng)法律思想在現(xiàn)代社會(huì)中展現(xiàn)出新價(jià)值，回應(yīng)外界的質(zhì)疑，也是關(guān)系學(xué)科生存的關(guān)鍵所在。

在這個(gè)背景下，2012年12月22日，中國(guó)法律思想史專業(yè)委員會(huì)、北京市法學(xué)會(huì)中國(guó)法律文化研究會(huì)在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院舉辦2012年學(xué)術(shù)年會(huì)。在這個(gè)主題為“先秦法文化研究的新視野與當(dāng)下學(xué)術(shù)研究之探索”的年會(huì)中，匯集了法律思想史領(lǐng)域老中青三代的120多位學(xué)者，整個(gè)會(huì)議充滿著濃厚的危機(jī)意識(shí)，無論是針對(duì)主題，還是在主題之外，學(xué)者們通過不同角度和方式探討了法律思想史學(xué)科發(fā)展的前景和方式，某種意義上，這次會(huì)議的主題可以界定為一次“學(xué)科突圍”的嘗試，本文試從法律思想史的價(jià)值定位、自我升華和外部助力三個(gè)角度，對(duì)年會(huì)傳達(dá)出來的思想和理念進(jìn)行全面分析，以期對(duì)中國(guó)法律思想史的發(fā)展提供借鑒。

一、固本培元——中國(guó)法律思想史的價(jià)值定位

武樹臣教授在年會(huì)開幕式致辭中指出，“今天我們有必要樹立這樣一個(gè)意識(shí)，我們應(yīng)該像保護(hù)我們的釣魚島一樣來保護(hù)我們心中的法史學(xué)科。因?yàn)?，一個(gè)崛起的民族，不能沒有靈魂”。武樹臣教授既道出了前輩學(xué)者對(duì)法律思想史學(xué)科發(fā)展的堅(jiān)守，也讓人感受到一種憂慮:法律思想史乃至法律史學(xué)科到底發(fā)生了什么事情，以至于到了令人擔(dān)心“生死存亡”的地步?

近現(xiàn)代意義上的中國(guó)法律思想史發(fā)端于清末，梁?jiǎn)⒊壬摹吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》已經(jīng)開始用新思維和新方式對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律思想進(jìn)行梳理，至今，中國(guó)法律思想史的發(fā)展已經(jīng)有百余年歷史。盡管一路走來，這一學(xué)科算不上“顯學(xué)”，但由于中國(guó)傳統(tǒng)文化中有著重視“文史哲”的因子，在比較長(zhǎng)的一段時(shí)間里，中國(guó)法律思想史仍然按照自己的步調(diào)，有條不紊地低調(diào)前行，也有過屬于自己的輝煌?；仡欀袊?guó)法律思想史學(xué)會(huì)及研究的發(fā)展時(shí)，韓延龍教授、谷春德教授、楊一凡教授等學(xué)界前輩指出，自中國(guó)法律思想史研究會(huì)于1986年成立以來，在已故去的張國(guó)華、饒?chǎng)钨t等老一輩學(xué)者推動(dòng)下，上世紀(jì)八九十年代，中國(guó)法律思想史的研究曾有過空前繁榮的時(shí)期，也營(yíng)造出了“以學(xué)術(shù)為本，重學(xué)術(shù)、重開拓、重奉獻(xiàn)、重團(tuán)結(jié)”的良好氛圍。

然而，近些年來，“象牙塔”不再平靜，在以經(jīng)濟(jì)效益為主要導(dǎo)向的今天，中國(guó)法律思想史的低調(diào)反而成為一種“過錯(cuò)”，因其無法產(chǎn)生立竿見影的效益，生存空間變得狹小許多。與此同時(shí)，作為法學(xué)和史學(xué)的交叉學(xué)科，中國(guó)法律思想史的定位也變得模糊起來。由于法學(xué)和史學(xué)的價(jià)值追求和思維模式存在一定差異，前者崇尚實(shí)用，追求效率，正所謂“只爭(zhēng)朝夕”，后者強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)，講究“板凳要坐十年冷”。這種矛盾沖突使得研究中國(guó)法律思想史的學(xué)人有時(shí)感到無所適從。這種狀態(tài)導(dǎo)致了兩種不良傾向的出現(xiàn):一種是急功近利，也就是為了迎合當(dāng)下的需要，脫離傳統(tǒng)法律思想所賴以存在的具體的歷史和社會(huì)環(huán)境，對(duì)其過度解讀，強(qiáng)行為其披上一層現(xiàn)代化的外衣，這就好比古代窮人生活艱難，只能以野菜為生，現(xiàn)代人卻從自身的追求出發(fā)，硬要給他們的行為加上引導(dǎo)“綠色健康生活”的光環(huán)一般。誠(chéng)然，這樣的行為會(huì)收到一些短期的效果，但長(zhǎng)久來看，將動(dòng)搖學(xué)科的根基。另一種則是孤芳自賞，躲在“象牙塔”里埋頭鉆研，不問世事，這種態(tài)度則會(huì)導(dǎo)致中國(guó)法律思想史的研究與現(xiàn)實(shí)脫軌，無法為現(xiàn)實(shí)生活提供應(yīng)有的營(yíng)養(yǎng)和幫助，這不僅會(huì)為外界所質(zhì)疑和排斥，長(zhǎng)此以往，學(xué)科的生命力也會(huì)自行枯萎。因而，找到中國(guó)法律思想史存在的意義和價(jià)值，變得尤為重要。

在這個(gè)問題上，參加本次年會(huì)的學(xué)界諸多老前輩給出了寶貴的意見。如何追本溯源，是老先生們所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。蒲堅(jiān)教授認(rèn)為要回溯源頭，注重先秦法律思想的研究，他表示，思想史的老祖宗就在先秦，儒、墨、道、法都是先秦的，后來歷代的發(fā)展都是在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展的，比如說儒家，到漢代是一個(gè)變化，到晉又是一個(gè)變化，到宋又是一個(gè)變化，明清又發(fā)生變化，都是儒家文化。有很多的學(xué)問要做，包括思想史、法律史等，過去有人研究這些東西，我們要發(fā)掘一些文獻(xiàn)資料出來。

高恒教授也有類似的看法，他表示，中國(guó)法律思想史、中國(guó)法律制度史就是先秦法文化的基本內(nèi)容，研究中國(guó)古代的法律思想史、法律制度史，必須要研究先秦法律文化，尤其是要研究先秦諸子當(dāng)中的法家、名家、儒家這三家。先秦法律文化對(duì)中國(guó)古代的法律思想史、法律制度史的影響非常深遠(yuǎn)。

劉海年教授則認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國(guó)有大量的材料，但是研究很少，春秋戰(zhàn)國(guó)歷來被認(rèn)為是我們國(guó)家制度史和思想史的源頭。如果對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)歷史、思想史和制度史不注意研究的話，后面有許多情況就很難說清楚，因?yàn)楹竺婧芏嗟浜凸氏喈?dāng)一部分出自春秋戰(zhàn)國(guó)。如何將史料與思想史研究起來，是老先生們關(guān)注的另一個(gè)話題。劉海年教授建議學(xué)界同仁關(guān)注新出土的大量考古成果，從中找到對(duì)中國(guó)法律思想史研究有益的東西。他表示，先秦從現(xiàn)在考古發(fā)掘來講，有許多史料補(bǔ)充，比如關(guān)于曾國(guó)，過去史料沒有記載，但是現(xiàn)在曾國(guó)出現(xiàn)了，是在周時(shí)期。最近報(bào)道說西周時(shí)期有漆器，如果被證實(shí)的話，這是了不得的。再看看周前期的銘文包括富豪墓的那些鑄鼎，那是了不得的，這里面有思想、有制度。

楊鶴皋教授強(qiáng)調(diào)了非正統(tǒng)史料的重要性，他認(rèn)為，野史、小說、戲劇、神話等等，這些記載的是一些不知名小人物的思想，但是他們中間也蘊(yùn)含著不少法律觀點(diǎn)和思想。比如《三國(guó)演義》就反映出三國(guó)時(shí)代和明代的法律意識(shí)，《水滸傳》反映宋代農(nóng)民的法律意識(shí)，《紅樓夢(mèng)》所反映出18世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的一些帶有普遍性的法律意識(shí)，《西廂記》反映婚姻自由的法律意識(shí)，《桃花扇》反映反抗暴政的法律意識(shí)，《唐宋傳奇》反映大眾的法律意識(shí)，《刑案匯覽》等等記載了整個(gè)司法過程的法律事件，《三言二拍》反映當(dāng)時(shí)市井意識(shí)，特別是資本主義萌芽時(shí)期的法律思想。關(guān)于這些，可以說在我們史料中間幾乎沒有利用，也很少有人整理研究，毫無疑問，我們要做一部中國(guó)法學(xué)思想史史料學(xué)，這些都是應(yīng)該加以整理、加以研究，概括出其中重要的法律觀點(diǎn)、法律思想。

在思想史研究如何與現(xiàn)實(shí)接軌方面，老先生們同樣有不少建議提出，張希波教授從根據(jù)地時(shí)期的法律思想出發(fā)，希望研究者回到解放前，從根據(jù)地時(shí)期的法律思想中汲取養(yǎng)分，找到傳統(tǒng)與現(xiàn)代的連接點(diǎn)，為今天的法治建設(shè)服務(wù)。他認(rèn)為，建國(guó)以后憲法也好，還是其他的法典也好，都是公布草案征求大家的意見，這個(gè)傳統(tǒng)在革命根據(jù)地時(shí)期就是這樣做的。董必武在1927年制定革命根據(jù)地條例的時(shí)候，當(dāng)時(shí)也是把草案公布以后征求大家意見，在那個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，有幾個(gè)重要修改是聽取了意見以后，對(duì)有些不合理地方、不科學(xué)地方做了更改和補(bǔ)充，這都是歷史證明。開門立法、走群眾路線，這是我們黨的傳統(tǒng)，從這里看出來古今結(jié)合。

谷春德教授則從法律文化的整體角度切入，他認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)的法律文化應(yīng)該是一個(gè)典型的混合的法律文化，它既有中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化的因素和內(nèi)容，也有西方法律文化傳統(tǒng)和內(nèi)容，還有我們革命根據(jù)地的法律文化和內(nèi)容，也包括我們建國(guó)后60多年的發(fā)展和民主法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，所以它是一個(gè)混合型的法律文化。那么怎么樣進(jìn)一步發(fā)展中國(guó)的法律文化呢?還要堅(jiān)持貫徹黨的十八大精神，還是要做中國(guó)特色的社會(huì)主義法律文化。這個(gè)法律文化從過去的經(jīng)驗(yàn)來看，當(dāng)然它不可避免的要立足中國(guó)，立足中國(guó)的國(guó)情，要總結(jié)我們自己的法律文化發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，再一個(gè)就是不可能不吸收西方先進(jìn)的法律文化和中國(guó)歷史上傳統(tǒng)的法律文化當(dāng)中積極的因素。

沈厚鐸教授也表示，我們中國(guó)古代法律文化能夠維系一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)幾千年，絕對(duì)不都是糟粕，不然無法維系。十八大以后提出要建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家，什么叫中國(guó)特色?這個(gè)特色就是中國(guó)的民族特色，就是中國(guó)傳統(tǒng)文化傳播下來的一些優(yōu)秀的遺產(chǎn)，如果把這些東西去掉的話，什么叫中國(guó)特色?不都是外國(guó)的了嗎?所以既然要建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家，我們就不能不接受傳統(tǒng)的法律文化，不能不從中去吸收它的精華。

程天權(quán)教授則指出，我們的學(xué)術(shù)和法律文化不僅僅停留在課本上，停留在教材上，停留在一般意義上的法律教育上面，而是跟我們國(guó)家的法制建設(shè)，推動(dòng)依法治國(guó)，更好地進(jìn)入一個(gè)有秩序的、一個(gè)能夠長(zhǎng)治久安這樣的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)緊密結(jié)合起來。我們這個(gè)研究越來越拓寬到不僅跟法律有聯(lián)系的政治領(lǐng)域，而且跟經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)，乃至跟生態(tài)文明緊密結(jié)合。

從學(xué)界前輩的發(fā)言引申開來，中國(guó)法律思想史的價(jià)值定位或許可以總結(jié)為“固本培元”這四個(gè)字，所謂“固本”，指的是中國(guó)法律思想史的研究要從先秦開始，本著傳統(tǒng)精神和古代史料，盡可能地依照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐谋尘?，將中?guó)傳統(tǒng)法律思想的原貌呈現(xiàn)給大家。自古以來，中國(guó)很重視傳承，在家庭婚姻關(guān)系中，古人講究的是對(duì)上祭祖宗，對(duì)下傳宗接代，每一代都可以被視為上下代之間的傳承者，直到今天，這種思想的痕跡依然很深。盡管從現(xiàn)代人的角度看，這種為祖宗和后代而生活的模式很大程度上是以犧牲自我為代價(jià)，并不予以推崇，但不可否認(rèn)的是，中國(guó)數(shù)千年文明能夠未經(jīng)中斷的傳承下來，恰恰與每一代古人的自我犧牲有莫大的關(guān)聯(lián)。

就中國(guó)法律思想史而言，研究者同樣承載著文化傳承的使命，研究者要本著求真務(wù)實(shí)的精神，盡可能地少摻雜個(gè)人情緒和理解，依據(jù)流傳下來的古籍和考古成果，盡最大可能地將傳統(tǒng)法律思想梳理出來，呈現(xiàn)給大眾。盡管由于主客觀的原因，完全意義上的還原不可能實(shí)現(xiàn)，但這是一個(gè)努力的方向，倘若不為此而努力，傳統(tǒng)在后人心目中會(huì)變得越來越模糊，甚至有“謬以千里”的風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)層面上，研究者也不得不有自我犧牲準(zhǔn)備，正如諸多老先生強(qiáng)調(diào)的那樣，要有坐冷板凳的精神，傳承前人，造福后代?，F(xiàn)在，由于戲說歷史的影視書籍大行其道，其中不免參雜誤導(dǎo)的內(nèi)容，使大眾對(duì)于傳統(tǒng)的印象變得越發(fā)不真實(shí)，這種嚴(yán)峻的形勢(shì)無疑也增加了研究者的使命感。

所謂“培元”，是指中國(guó)法律思想史的研究不能僅限于充當(dāng)“記錄者”，還要從傳統(tǒng)法律思想中發(fā)掘出利于當(dāng)代的優(yōu)秀成果，努力承擔(dān)起塑造中國(guó)現(xiàn)代法治精神的職能，“我們也應(yīng)該切忌將研究和弘揚(yáng)傳統(tǒng)法律文化理解為固守傳統(tǒng)。任何一種傳統(tǒng)的更新都不可能在故步自封中完成。只有在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相聯(lián)系的淘汰與吸收中，傳統(tǒng)才能充滿活力，完成轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)法律文化也是如此，古今中外，概莫能外?！雹?/p>

近代以來，從清末到民國(guó)，再到新中國(guó)，我國(guó)的法治進(jìn)程中，外來因素一直占據(jù)著極其重要的影響力，無論是歐美、日本，還是前蘇聯(lián)，其法治思想都對(duì)我國(guó)產(chǎn)生過巨大影響，反而是我國(guó)本土的傳統(tǒng)法律思想變得落寞起來，似乎成為了“局外人”和“旁觀者”。自十五大提出“依法治國(guó)”以來，同樣是西方法律思想在對(duì)我國(guó)的法治進(jìn)程發(fā)揮著主導(dǎo)作用。

不可否認(rèn)的是，由于我國(guó)缺乏原生性的近現(xiàn)代法治資源。當(dāng)下，當(dāng)我國(guó)尋求現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，走向法治之路時(shí)，不可避免地要大量借鑒西方發(fā)達(dá)的法治理念和思想。然而，有些時(shí)候，我們?cè)趯?duì)待西方法律思想時(shí)過分強(qiáng)調(diào)了其整體性，忽視了其特殊性和民族性。要知道，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的法治進(jìn)程中，在互相學(xué)習(xí)時(shí)，同樣都保持著強(qiáng)烈的本國(guó)和民族特色。即便是同一法系的國(guó)家，英國(guó)和美國(guó)的法律思想和制度不盡相同，德國(guó)和法國(guó)之間也有差異。那為什么在中國(guó)的土地上，就需要全盤性的接受，這顯然說不過去。正如林嘉教授在致辭中所說的，“先秦的諸子百家，儒家、道家、墨家、法家等形成了中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的精髓，千百年來影響著中國(guó)的政治制度和中國(guó)人的思想、行為。我們說法學(xué)研究離不開法律的語言、法律的邏輯，同樣也離不開一個(gè)社會(huì)的思想根源。像儒家思想的仁義、法家思想的法治天下等等，對(duì)當(dāng)下中國(guó)的法制具有深刻的影響，把其結(jié)合起來，對(duì)當(dāng)下中國(guó)的法制發(fā)展進(jìn)行研究、進(jìn)行思考，這是法律人一項(xiàng)重要的使命?！?/p>

事實(shí)上，由于過度強(qiáng)調(diào)西方法律思想的重要性，今天的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了許多水土不服的情況，近年來，以最高法院為代表，司法系統(tǒng)開始重新強(qiáng)調(diào)屬于本土資源之列的調(diào)解制度，甚至革命根據(jù)地時(shí)期的人民司法，并非是一時(shí)興起。因而，在塑造我國(guó)現(xiàn)代法治精神時(shí)，不只是要借鑒西方的同時(shí)，還要從本土資源中汲取優(yōu)秀成果，兩相融合，才能互補(bǔ)互利，讓我國(guó)的現(xiàn)代法治精神不至于有很大的缺陷?！扒∏∈且?yàn)橹袊?guó)歷史的久遠(yuǎn)，恰恰是因?yàn)樗枷氲膫鞒行?，使我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的法律發(fā)展中備受傳統(tǒng)的影響甚至左右，而傳統(tǒng)法的作用和走向決定于整個(gè)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的態(tài)度。有意的拋棄和不經(jīng)意的無視，將使動(dòng)力變成阻力;珍惜它，并有意識(shí)地改造和更新，將會(huì)使傳統(tǒng)變?yōu)楦€(wěn)固的平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上，我們可以充分展示中華民族的創(chuàng)制能力，可以尋找到最適合我們自己的發(fā)展途徑，夯實(shí)這個(gè)平臺(tái)的基礎(chǔ)，還是瓦解這個(gè)平臺(tái)的基礎(chǔ)，是每一個(gè)時(shí)代的人都必須面對(duì)的問題，也是對(duì)每一個(gè)時(shí)代的人智慧的檢驗(yàn)?！保?］P143

要想使傳統(tǒng)法律思想成為中國(guó)現(xiàn)代法治精神的有機(jī)組成部分，真正實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的“無縫銜接”。對(duì)研究者來說，一個(gè)挑戰(zhàn)就在于如何適度解讀中國(guó)傳統(tǒng)法律思想。關(guān)鍵就在于，盡管解讀是面向著現(xiàn)代人，但解讀時(shí)必須要接傳統(tǒng)的“地氣”，也就是思想上要回到古人所處的歷史和社會(huì)環(huán)境，在那里找到古人思想的本意，再與現(xiàn)代的社會(huì)環(huán)境相比較、權(quán)衡，找出其中適合當(dāng)下的法律思想，在這里，在求真的基礎(chǔ)上解讀是底線，既不能為了否定傳統(tǒng)，而故意歪曲解讀，貶低傳統(tǒng)，也不能為了所謂的“善”的目的，給傳統(tǒng)法律思想加上一些不曾有的東西，以迎合現(xiàn)在的需要。如田濤教授在發(fā)言中所指出的，現(xiàn)在的人權(quán)思想和過去儒家的人權(quán)理念，似乎不是一個(gè)概念。如果超越時(shí)空關(guān)系，一定要把先秦的仁者愛人和現(xiàn)在人權(quán)思想聯(lián)系在一起似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。如果本著“善”的目的，去做一些假的事情，最終只會(huì)讓傳統(tǒng)法律思想的解讀變得混亂不堪，最終會(huì)產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的效果，使那些真正優(yōu)秀的傳統(tǒng)思想反而難以被人們所接受。

二、縱橫拓展——中國(guó)法律思想史的自我升華

在一定程度上可以說，中國(guó)法律思想史研究的危機(jī)是由于自身格局的狹小造成的。過去，學(xué)界的研究多集中于儒法思想，多集中于正統(tǒng)史料。當(dāng)然，從整體和主體的角度講，將中國(guó)傳統(tǒng)法律思想最重要的這條脈絡(luò)厘清，本身無可厚非。但在基本問題研究已經(jīng)達(dá)到了一定的深度和廣度后，繼續(xù)攻堅(jiān)往往難度很大，依然在這一領(lǐng)域內(nèi)投入過多精力，一方面容易讓研究者產(chǎn)生挫敗感，挫傷研究的積極性，另一方面，缺乏新視角和新材料的情況下，研究本身也會(huì)遭遇巨大的瓶頸，走入一條“死胡同”，而格局的狹小，不僅會(huì)讓本學(xué)科的研究者變得舉步維艱，更會(huì)讓其他學(xué)科的人難以看清中國(guó)法律思想史的真正價(jià)值。在致辭中，楊一凡教授指出，“可能由于時(shí)間的問題、資料的問題，很多領(lǐng)域沒有開拓，可能需要重新研究一些問題?！彼?，在既有研究成果的基礎(chǔ)上拓展開來，增加法律思想史研究的活力，才是中國(guó)法律思想史發(fā)展的長(zhǎng)久之道，總的來看，要想增強(qiáng)中國(guó)法律思想史的生命力，需要縱橫拓展，既要從縱向的歷史發(fā)展中發(fā)掘之前被研究者忽視的“盲區(qū)”，又要在橫向的比較中激蕩思想研究中的火花。

關(guān)于縱向研究，從先秦到根據(jù)地時(shí)期，值得我們挖掘的地方還有很多。蒲堅(jiān)教授、劉海年教授、高恒教授等前輩學(xué)者不約而同地提到了對(duì)先秦時(shí)期思想研究的重視，而張希坡教授對(duì)于根據(jù)地法律思想研究的堅(jiān)持也值得關(guān)注。他特意結(jié)合自己主持的革命根據(jù)地法制文獻(xiàn)整理和研究的項(xiàng)目，希望能將根據(jù)地時(shí)期的法律條文與法律思想緊密結(jié)合起來。

張曉永教授更是將視角轉(zhuǎn)向了未來，他著眼于未來50年中國(guó)法治建設(shè)的走向，他認(rèn)為過去150年來，法治西化已經(jīng)基本到了盡頭，當(dāng)下我們應(yīng)該可以選擇幾個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，為思考當(dāng)下的中國(guó)法治建設(shè)提供幾個(gè)啟示。例如，以1949年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，1949年到1979年，這30年是文革當(dāng)中法治比較混亂的年代。1919到1949年，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)蕩滌了晚清的遺老遺少，以蔣介石、孫中山為主體締造了一個(gè)新的政治經(jīng)濟(jì)方面的法制。而1979年到2009年是鄧小平等締造的新的法律體制，2009到2039年可能是一個(gè)法制嬗變的時(shí)期。通過時(shí)間節(jié)點(diǎn)的考察提到我們應(yīng)該思考接下來的30年法制變革，如果能夠推動(dòng)一種良性的改革，他認(rèn)為對(duì)社會(huì)是很有意義的。

橫向比較方面，僅就先秦時(shí)期，在儒法思想之外，許多專家提出了加強(qiáng)對(duì)其他學(xué)術(shù)流派研究的建議。楊一凡教授借鑒歷史學(xué)界“重塑先秦史”的提法，建議中國(guó)法律思想史的研究者們?cè)谛碌某鐾廖奈锖褪妨系幕A(chǔ)上，重新認(rèn)識(shí)先秦的法律思想，以期獲得新的突破。高恒教授著重提到了名家思想的重要性，他指出，先秦法家的思想以前有人寫了不少文章，但是也不夠深入。名家基本上沒怎么談，而名家對(duì)古代邏輯學(xué)、法律形成、法律思想形成有相當(dāng)深刻的影響。林明教授則建議大家關(guān)注管仲及齊文化對(duì)儒家思想的影響，他指出，管仲盡管被視為法家的先驅(qū)，但他所提出的“以人為本”、禮治和德治的相關(guān)思想，對(duì)后世儒家思想的形成有著一定的影響，而從地緣關(guān)系看，齊文化對(duì)孔孟思想的形成也都有著不可忽視的影響。他還特意提到了荀子思想與管仲思想的接近性，并作出一個(gè)判斷:荀子的儒學(xué)應(yīng)該是齊學(xué)化的儒學(xué)。

趙進(jìn)華博士則從墨家思想入手探討了墨者之法，他認(rèn)為墨者之法的確是墨家的一種立法，是墨家集團(tuán)首先為自己集團(tuán)的成員信徒制定的一種紀(jì)律家法，墨者之法可以說是墨家“天志”、“兼愛”學(xué)說中的外化推演。而墨者之法不同于國(guó)家實(shí)定法，是一種民間的東西，但是它有現(xiàn)實(shí)的約束了一部分人，至少是墨家集團(tuán)的成員。龍大軒教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，墨子法規(guī)類似于某種意義上的幫規(guī)，屬于民間法的范疇。

黃震教授、龍大軒教授和栗明輝博士則探討了《易經(jīng)》與法律思想的關(guān)系，黃震教授認(rèn)為，《易經(jīng)》與法律的關(guān)系是異法同源、異法同構(gòu)和異法復(fù)原。龍大軒教授的看法是《易經(jīng)》是我們文化最高層次的東西，對(duì)我們的價(jià)值觀、思維方式和行為方式都有深遠(yuǎn)影響，導(dǎo)致中國(guó)人的思維成為哲學(xué)上所稱的綜合性思維方式。栗明輝博士則認(rèn)為，《易經(jīng)》強(qiáng)調(diào)得是二元思想的互動(dòng)，而非對(duì)立，例如，陰陽之間存在差異，但通過某種方式可以互相轉(zhuǎn)換，她認(rèn)為這是與西方思想的差異所在，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)的是二元的對(duì)立，以及在此基礎(chǔ)上的互相制衡，而這反映在法律思想上也導(dǎo)致了兩種不同的思維模式的出現(xiàn)。

在“天人合一”的問題上，多位專家展開了激烈討論。李瑜青教授認(rèn)為“天人合一”是中國(guó)古代法的核心，并進(jìn)而指出，在“天人合一”的基礎(chǔ)上又形成了“和”的理念，并在其社會(huì)實(shí)踐的意義上內(nèi)含了傳統(tǒng)儒學(xué)的正義理想。具體表現(xiàn)在以“和”的理念調(diào)和對(duì)立、化解矛盾、規(guī)避紊亂、建立秩序等。王振東教授則認(rèn)為將“天人合一”和正義相關(guān)聯(lián)，這個(gè)角度非常正確，西方法治有對(duì)正義的認(rèn)識(shí)，而中國(guó)傳統(tǒng)法律也有自己的特色。在這個(gè)問題上，張龑副教授表示，在中國(guó)如果講天人合一，那么這個(gè)天究竟有多高?我們是不是達(dá)到一個(gè)形而上學(xué)的高度，還是達(dá)到宗教信仰的高度。而他的觀點(diǎn)就是中國(guó)古代的天人合一，這個(gè)天并不夠高，我們還沒有達(dá)到很高的哲學(xué)程度和很高的統(tǒng)攝程度。張中秋教授的看法是，“天人合一”、“和”和正義觀這三個(gè)概念都太大，每個(gè)人都有不同的看法，關(guān)鍵是要把內(nèi)在的邏輯關(guān)系打通。中國(guó)所有思想文化都建立在萬物一體的基礎(chǔ)上。萬物是有機(jī)的，它只要不受到人類的破壞，它必然是和的。萬物的和是有高高低低、左左右右、上上下下不同的秩序構(gòu)成的，不是平均簡(jiǎn)單的類的等同。萬物只要達(dá)到一個(gè)“和”的合理狀態(tài)，它就是合理的，合理的也是正義的，也是正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，對(duì)于張龑副教授的觀念，他的看法是:中國(guó)古代什么都有，天不僅統(tǒng)攝天之下，而且還有宇宙，他從朱熹的理論法則里面，如果認(rèn)真閱讀的話，就可以從這個(gè)理論里面找到類似于西方的宇宙觀和宇宙秩序觀。張少瑜教授的意見則是，西漢中期開始，天人合一是為大一統(tǒng)服務(wù)的，特別是進(jìn)入正統(tǒng)政治意識(shí)形態(tài)以后，實(shí)際上它已經(jīng)變成了君主意志下的天人合一。君主作為天子，他來解釋天人合一，使天人合一本身變成了具有主觀性的事物，這樣的天人合一還是有它進(jìn)一步強(qiáng)化的地方。蔣立山教授則由“天人合一”出發(fā)提出了幾個(gè)問題，包括“天人和一”與自然社會(huì)是什么關(guān)系、用“天人合一”、“和”該怎么解釋工業(yè)革命以來階段性的周期性的變化、“天人合一”的理念怎么和我們當(dāng)代的進(jìn)步，包括法律的進(jìn)步聯(lián)系起來等。

即便已有研究頗為深入的儒法思想領(lǐng)域，仍有不少專家提出了獨(dú)到的見解。崔永東教授談到了重新解讀儒家思想與法治的三個(gè)問題。首先，他認(rèn)為西方意義上的法治是廣義概念，而儒家禮法也是廣義上的法治。其次，他認(rèn)為國(guó)法之治也是活法之治。依據(jù)西方法治學(xué)派的理念，儒家的禮治既是國(guó)法之治，也是活法之治，儒家既強(qiáng)調(diào)活法之治，也不排斥國(guó)法之治。最后，他認(rèn)為法治體現(xiàn)在司法模式上，既有司法克制的一面，也有司法能動(dòng)的一面，大陸法系強(qiáng)調(diào)的是司法克制，英美法系比較傾向于司法能動(dòng)或者在司法克制和司法能動(dòng)中尋求平衡。傳統(tǒng)中國(guó)儒家在司法風(fēng)格上比較接近英美法系，而法家風(fēng)格比較接近大陸法系，中國(guó)近代法制變革選擇了大陸法系?；蛟S這個(gè)選擇是受到了法家的影響。

郭成偉教授談到了中華民族精神對(duì)于先秦法文化的影響，他通過《史記》記載的先秦時(shí)期晉國(guó)和楚國(guó)的兩位司法官用生命捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的例證，指出這是中華民族精神的體現(xiàn)，忠于職守、忠于職責(zé)，我們民族不缺少這樣的人。所以研究先秦法文化的時(shí)候，要結(jié)合民族精神來研究就會(huì)有另外一種視角和含義，可能更有價(jià)值。而張中秋教授闡釋了“仁”與“義”的關(guān)系，他認(rèn)為，仁與義的對(duì)立相統(tǒng)一，仁就是道德，義作為義禮，這是法律，中國(guó)古代仁與義問題就可以轉(zhuǎn)化成今天理解的道德與法律的關(guān)系。

鄧建鵬教授對(duì)于法家思想之所以出現(xiàn)“不殊貴賤，一斷于法”的觀念談了自己的看法，他認(rèn)為，這種思想與法家著名代表人物商鞅、李悝等人曾經(jīng)帶兵作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)有密切的聯(lián)系，這些著名的軍事家，同時(shí)也是政治改革家，他們?cè)谥卫碥婈?duì)過程中，推行的“一斷于法”的原則和法令，在諸侯各國(guó)政令改革的時(shí)候貫徹到治理民眾的過程中，成為“一斷于法”這樣的法律思想源流重要的淵源。

總的來看，縱向上，從中國(guó)法律思想史研究的跨度看，是從先秦時(shí)期開始，到根據(jù)地時(shí)期為止，與會(huì)專家強(qiáng)調(diào)得恰恰正是一頭一尾的兩個(gè)時(shí)期，而這也是目前研究相對(duì)薄弱的領(lǐng)域。可以說，在先秦和根據(jù)地時(shí)期之間，以清末為界，前面是儒家思想唱主角，法家思想當(dāng)配角，后面則是西方法律思想登陸，漸有后來居上之勢(shì)，關(guān)于這些，學(xué)界的研究已經(jīng)比較深入。但對(duì)于先秦和根據(jù)地時(shí)期的法律思想，卻受到各種因素的制約，研究力度不盡人意，先秦時(shí)期作為中國(guó)文化的源頭，營(yíng)造出了“百家爭(zhēng)鳴，百花齊放”的局面，各個(gè)學(xué)術(shù)流派之間的思想碰撞產(chǎn)生的文明成果至今為后人所嘆服，其中所蘊(yùn)藏的法律思想堪稱寶藏，值得深入挖掘。當(dāng)然，對(duì)于后輩學(xué)人來說，由于甲骨文、金文乃至文言文功底較之前輩整體上有所欠缺，增加了對(duì)這一時(shí)期研究的難度，但是，如果不能深刻理解和詮釋先秦時(shí)期的法律思想，那中國(guó)法律思想史的研究就是“無根之木”了。而根據(jù)地時(shí)期的法制思想，較之先秦，更像是一塊“空白地帶”，但研究這一時(shí)期法制思想的意義重大，這不僅包含著中國(guó)傳統(tǒng)法律思想的因素，還有前蘇聯(lián)法律思想的影響，而且，它是我國(guó)執(zhí)政黨法律思想最直接的歷史淵源，在現(xiàn)行體制之下，較之西方法律思想，理論上，根據(jù)地時(shí)期法律思想更能與國(guó)家管理階層的思路契合，發(fā)掘出根據(jù)地時(shí)期法律思想的現(xiàn)實(shí)意義，找出其能夠指引我國(guó)法治發(fā)展的寶貴經(jīng)驗(yàn)，能讓我們更好的實(shí)現(xiàn)本土資源與外來思想的融合，如果繞開這一時(shí)期做研究，某種程度上，稱得上是舍本逐末。

對(duì)于不同時(shí)期本土法律思想資源的深層次挖掘，是中國(guó)法律思想史保持生命力的關(guān)鍵所在，也是學(xué)科保持獨(dú)立性，避免成為西方法律思想附庸的必由之路，“逐步擺脫用西方法律概念為主來闡釋中國(guó)古代法律思想的模式，提煉和構(gòu)建中國(guó)法律思想史固有的范疇體系和話語體系，是尋求其‘自我’的核心問題。”［2］P171

從橫向角度看，由于本次年會(huì)的主題是“先秦法文化研究的新視野與當(dāng)下學(xué)術(shù)研究之探索”，與會(huì)專家討論也多集中于此，即便如此，人們也不難發(fā)現(xiàn)，倘若將視野放寬，僅就先秦領(lǐng)域，除了儒家、法家之外，名家、道家、墨家等其他學(xué)術(shù)流派的法律思想同樣有著廣闊的研究空間，而且，就目前的研究現(xiàn)狀看，其中的很多領(lǐng)域還是未曾挖掘的“寶藏”。而對(duì)于這些領(lǐng)域的研究的積極影響之一，便是能夠活化儒法思想這條主干的研究，使之能夠跳出原有窠臼，煥發(fā)出新意，崔永東、鄧建鵬等專家對(duì)于儒、法思想的新闡釋，恰恰也證明了在新視角和新材料的推動(dòng)下，儒、法思想的研究完全能夠煥發(fā)新的活力。

中國(guó)法律思想史的研究在“縱橫拓展”的基礎(chǔ)上追求自我升華，還意味著要堅(jiān)守自我，努力引導(dǎo)潮流，而不是隨波逐流。年會(huì)中，李啟成副教授引用了《近思錄》的一段話，“古之學(xué)者為己，其終至于成物。今之學(xué)者為物，其終至于喪己”②，這對(duì)研究者可以說是很好的警示。倘若一味地跟風(fēng)研究，尤其是跟隨政治話語變化自己的研究方向乃至基本立場(chǎng)，短時(shí)間內(nèi)或許能獲得榮譽(yù)乃至金錢上的收益，但學(xué)術(shù)本身的價(jià)值便蕩然無存，一旦淪為其他領(lǐng)域的附庸，最終，中國(guó)法律思想史只能會(huì)走向“窮途末路”，到時(shí)或許會(huì)誕生出“金錢的巨人”，但只會(huì)成就一批“思想的侏儒”。

但是，堅(jiān)持自我也要避免精英式的孤高自傲，脫離大眾。謝暉教授指出，思想史的研究在更大程度上關(guān)注的是精英視角的研究。一個(gè)社會(huì)必須要有精英，我們?cè)谡劦矫總€(gè)人的思想，周公的思想、孔子的思想、孟子的思想時(shí)，可能更大程度上關(guān)注的是孔子、孟子這樣一些精英，但是精英的所有學(xué)說最后必須被大眾化的時(shí)候才能演變成一種所謂的公共理論，從這個(gè)角度講，既要關(guān)注精英的思想，又要關(guān)注怎樣把精英思想大眾化的實(shí)踐。高仰光副教授和黃東海研究員也提到了這個(gè)問題，那就是研究法律史過于把自己精英化了，其實(shí)有時(shí)候沒必要，應(yīng)該以大家都能理解而且比較有興趣的方式產(chǎn)生與大眾之間的對(duì)話，才能使之被廣泛接受，成為民族精神的一部分。中國(guó)法律思想史研究要想化被動(dòng)為主動(dòng)，正是需要一種親民的態(tài)度，使民眾認(rèn)識(shí)到其給自己帶來的益處，才會(huì)信服，才會(huì)追隨其理念。

三、跨界交流——中國(guó)法律思想史的外部助力

一個(gè)人，如果長(zhǎng)期從事某項(xiàng)工作，處在某種特定的社會(huì)生活環(huán)境之下，難免會(huì)形成一種思維定式，甚至?xí)霈F(xiàn)僵化思維。一個(gè)學(xué)科也是如此。長(zhǎng)時(shí)間的研究之后，中國(guó)法律思想史也形成了自己的思維定式，這種思維定式既能保持其研究的獨(dú)特性，也產(chǎn)生了僵化思維的危險(xiǎn)。這個(gè)時(shí)候，需要引入外部因素，來刺激和活化中國(guó)法律思想史的思維，使之變得更加開放、多元，而且，也會(huì)凸顯出中國(guó)法律思想史研究的“盲點(diǎn)”，幫助研究者找到自身的不足。就像馬小紅教授在致辭中所說的，“會(huì)議主旨在于回顧改革開放以來中國(guó)法律思想史、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究的發(fā)展，并對(duì)當(dāng)下研究的新開拓進(jìn)行討論，以使這一領(lǐng)域的研究能夠薪火傳承，形成百花齊放的局面?！北緦媚陼?huì)中，與會(huì)專家也的確提供了多種不同的外部研究視角，這無疑對(duì)中國(guó)法律思想史自身的發(fā)展有著很大的推動(dòng)作用。

分組討論中，黃震教授提到了文字學(xué)、考古學(xué)和宗教學(xué)對(duì)中國(guó)法律思想史研究的重要意義，他犀利的指出，像是對(duì)《易經(jīng)》的研究中，部分人在未能讀懂的情況下，就硬要將之與法學(xué)扯上關(guān)系。而真正厘清兩者關(guān)系，顯然首要就得從文字學(xué)的角度入手，讀懂看懂。還要從考古學(xué)入手，盡可能找到周易時(shí)代留下的證據(jù)，而在找到考古學(xué)證據(jù)之后，還需要從宗教學(xué)入手，找到原始宗教中其所具有的含義。

田濤教授也以對(duì)“仁”字的理解探討了文字學(xué)和考古學(xué)的重要性，他認(rèn)為我們現(xiàn)在對(duì)于仁的理解，與甲骨文和金文中“仁字”的本意相差甚遠(yuǎn)，仁的本意在早期的甲骨文和后來的金文中，仁就是“二”，對(duì)照就是一，一就是根也，是陽;二是陰，這是古代對(duì)陰陽的解釋和遺傳的解釋，最早的“仁”解釋就是種子和生殖，最樸素的理解。而今天的很多理解都是脫離上述意思的，甚至可以稱得上是對(duì)“仁”的曲解，這種行為會(huì)讓人走入誤區(qū)。

不僅如此，田濤教授還指出了在少數(shù)民族法律研究領(lǐng)域，由于基本視角的錯(cuò)誤導(dǎo)致的問題。像是許多教材中提到苗族有苗律，但經(jīng)過調(diào)查，苗族并沒有自己的文字，那又何談成文法，苗族當(dāng)時(shí)只是有一些東巴文的變種，在僧侶中使用，并非世俗的東西，更不是法律起草的文本。在中國(guó)歷史上，在中國(guó)民族治學(xué)上，在中國(guó)法史研究上從來不曾有過苗律和苗例，但是40多種教科書里面都有，這顯然不是應(yīng)該發(fā)生的事情。我們對(duì)民族法學(xué)的研究應(yīng)該尊重民族法自身的規(guī)律，而不能用我們對(duì)法律的希望、理解生搬硬套到苗族人的歷史上。

苗延波副主編和春楊教授則是從部門法與中國(guó)法律思想史的關(guān)系切入，前者從商法的角度出發(fā)，探討了中國(guó)重農(nóng)抑商的傳統(tǒng)，苗延波副主編認(rèn)為重農(nóng)抑商在戰(zhàn)國(guó)時(shí)出現(xiàn)，原因在于商人產(chǎn)生了異化，變得唯利是圖，而其占據(jù)的大量財(cái)富對(duì)統(tǒng)治者構(gòu)成了威脅。在當(dāng)時(shí)，這個(gè)政策對(duì)于鞏固新興政權(quán)的統(tǒng)治很有幫助，但到了封建后期，還是重農(nóng)抑商就錯(cuò)了。明清之后，政策如果能夠改變，能夠農(nóng)工商并舉，而不是抑商，中國(guó)歷史可能會(huì)改寫。政策再好，只適合當(dāng)時(shí)的局勢(shì)，不能一勞永逸。

春楊教授則是從民法角度出發(fā)，探討了先秦儒家的誠(chéng)信思想與傳統(tǒng)的契約文化，春揚(yáng)教授認(rèn)為誠(chéng)信原則不只是在西方產(chǎn)生和發(fā)展，在先秦時(shí)期，儒家就已經(jīng)把誠(chéng)信納入中國(guó)傳統(tǒng)倫理范疇之內(nèi)，誠(chéng)信觀念是先秦儒家思想的精華之一，它是先秦儒家大力提倡，并且始終踐行的道德原則和行為規(guī)范，無論對(duì)于個(gè)人的立言、立德、立身、處世，還是對(duì)于社會(huì)和諧進(jìn)步，以及對(duì)國(guó)家的發(fā)展穩(wěn)定，誠(chéng)信都是發(fā)揮了非常重要的作用的，而這個(gè)誠(chéng)信觀念的物化標(biāo)志應(yīng)該是契約制度。可以說，中國(guó)人傳統(tǒng)上并不缺少誠(chéng)信精神，然而，為什么傳統(tǒng)契約制度中沒有形成法律化的誠(chéng)信原則，她認(rèn)為先秦儒家誠(chéng)信思想，很重要的一方面是忽視了道德的他律性，過于強(qiáng)調(diào)自律性，強(qiáng)調(diào)的范圍比較狹窄，一般適用于特定的關(guān)系，是一種熟人誠(chéng)信，而不像西方的誠(chéng)信理念是一視同仁的，具有普遍意義的契約信用，在熟人社會(huì)中，中國(guó)式的誠(chéng)信可以發(fā)揮很好的效果，但在熟人社會(huì)解體的今天，就難以發(fā)揮原來的作用。要想讓中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)信思想在今天繼續(xù)發(fā)揮作用，需要對(duì)先秦誠(chéng)信思想進(jìn)行一定的創(chuàng)造性合理轉(zhuǎn)換。

謝暉教授和高仰光副教授則探討了西方法律思想對(duì)中國(guó)法律思想史的借鑒作用，謝暉教授發(fā)言總的主題是“三種結(jié)合與三樣創(chuàng)新”，闡述了制度與思想的結(jié)合、中國(guó)與西方的結(jié)合、古代和當(dāng)代的結(jié)合。其中，在中國(guó)和西方的結(jié)合的部分，他認(rèn)為西方法學(xué)思想史與中國(guó)傳統(tǒng)法律思想史之間有很大的溝通可能性，如果這樣一種研究如果拓展了，可能對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的建設(shè)或者說是跨越我們既有的思想實(shí)現(xiàn)某種意義上的創(chuàng)新更有價(jià)值。像是道家的法自然和西方的自然法究竟是什么關(guān)系，可能他們之間還是有一些很重要的聯(lián)系的，如果能夠找到他們之間的連接點(diǎn)，那么西方的自然法思想引進(jìn)中國(guó)，至少給它提供可一個(gè)進(jìn)入中國(guó)的重要通道，一個(gè)重要的脈路。又如法律解釋方面，看看《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，尤其是《法律答問》里面的一些東西，它的一些解釋原則和現(xiàn)代西方的法律解釋學(xué)上的一些原則非常接近，它也逃離不了這些原則，只是當(dāng)時(shí)可能主要是從制度意義上講的。但是西方人呢，尤其薩維尼之后，他直接把它上升為一種法律解釋原則，也許他總結(jié)比我們總結(jié)的更好一點(diǎn)，但是當(dāng)代法學(xué)家肩負(fù)著一個(gè)重要使命，即怎樣從我們既有的法律實(shí)踐當(dāng)中以及既有的那些理論當(dāng)中提出我們今天的理論。

而高仰光副教授的觀點(diǎn)是研究中國(guó)法律思想史也要建立在對(duì)西方法學(xué)基本了解基礎(chǔ)之上，這樣才不會(huì)使這個(gè)圈子越來越封閉，只能是圈內(nèi)人自己討論，而其他人討論不了或者也不關(guān)心這個(gè)圈子在討論些什么。雖然說學(xué)術(shù)有專攻，但是學(xué)術(shù)之間的某些界限希望在以后的研究當(dāng)中逐漸被淡化和打破。

總結(jié)專家學(xué)者們的見解，從文字學(xué)、考古學(xué)乃至宗教學(xué)入手，可以重溯中國(guó)法律思想史的源頭，找到最初的真意，一如我們對(duì)“法”字的理解，至今仍是眾說紛紜，各自站在自己的立場(chǎng)上解讀，但這些最本質(zhì)的問題若得不到準(zhǔn)確的解讀，甚至作出歪曲的解讀，那真的會(huì)出現(xiàn)“差之毫厘，謬以千里”的情況。而讓中國(guó)法律思想史與部門法學(xué)進(jìn)行“親密接觸”，對(duì)雙方的發(fā)展顯然都是利大于弊的，對(duì)中國(guó)法律思想史而言，部門法學(xué)思維的引入，可以讓其擺脫純史學(xué)的束縛，將其中所含的“法”的因子活躍起來，迸發(fā)出新的火花，從而將思想史研究的實(shí)用價(jià)值體現(xiàn)出來。

而大環(huán)境下，東西方法律思想的交流更是不可缺少，很多時(shí)候，用中國(guó)傳統(tǒng)思維考慮問題，往往會(huì)因?yàn)樗季S定式而忽略一些東西，而用西方的視角，卻往往能讓人們發(fā)現(xiàn)一些本應(yīng)注意的東西。沈厚鐸教授所提及的法國(guó)學(xué)者鞏濤對(duì)中國(guó)古代“罪行法定原則”的新解讀，以及2012年10月份美國(guó)學(xué)者蓋爾霍恩對(duì)中國(guó)古代低成本治理方式的闡述，都給了我們新的啟發(fā)。西方人用他們的思維發(fā)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)中與西方暗合乃至對(duì)世界都有貢獻(xiàn)的成果，無論觀點(diǎn)是否正確，都值得我們深思。

綜觀本次年會(huì)，對(duì)于中國(guó)法律思想史的發(fā)展的探討，某種程度上，也與時(shí)下頗為時(shí)髦的一個(gè)詞匯——“頂層設(shè)計(jì)”暗合。老中青三代學(xué)者有一種共識(shí)，就是中國(guó)法律思想史的研究到了今天，正走在一個(gè)十字路口上，而方向的選擇顯然不是小打小鬧的事情，而是一個(gè)宏觀的、全面的抉擇，甚至可能會(huì)決定中國(guó)法律思想史的未來。而這正需要中國(guó)法律思想史找到適合自己的頂層設(shè)計(jì)。當(dāng)然，找到答案并不容易，探討起來也必須十分慎重，不過，如果能借鑒不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，或許這個(gè)問題能夠更快更好的解決。

中國(guó)法律思想史的“頂層設(shè)計(jì)”之路或許要走很久，但中國(guó)法律思想史教材的“頂層設(shè)計(jì)”可能相對(duì)會(huì)容易許多，而這同樣是一個(gè)不容忽視的問題。年會(huì)中，由張仁善教授提出的中國(guó)法律思想史教材如何重新編寫的話題引發(fā)了熱烈的討論。張仁善教授認(rèn)為現(xiàn)在的中國(guó)法律思想史教材往往都是以人物傳記為線索，學(xué)生學(xué)習(xí)有難度，也難以呈現(xiàn)整個(gè)全貌。他建議將君主、法學(xué)家、非法學(xué)家、司法官乃至普通民眾的法律思想在一定梳理后，都納入教材之中，這樣才能更加全面地展現(xiàn)中國(guó)法律思想史的面貌。李瑜青教授也認(rèn)為，現(xiàn)在的教材以統(tǒng)治階級(jí)意志為理論基點(diǎn)，其他的思想都被排斥在外，而法律思想史研究應(yīng)當(dāng)放寬，需要有所突破。王振東教授指出，在學(xué)科發(fā)展早期，前輩學(xué)人按照人物來編寫教材，在當(dāng)時(shí)有很強(qiáng)的必要性，而今天，后人站在新角度之上，需要在前人的基礎(chǔ)上有所突破，如何分類、如何利用資料，都值得深入挖掘。張中秋教授則認(rèn)為每個(gè)人的法律思想，都是整個(gè)中國(guó)法律思想史的內(nèi)容的一部分。但是中國(guó)法律思想史假如是個(gè)大廈，他們都是素材和原料。有的人可能是大廈中的一塊磚，有的人可能是大廈中的一根柱子或橫梁。我們要做的是如何把每個(gè)人的法律思想整合成法律思想史的大廈。這就要用到思想和法理的原則、構(gòu)架和觀念。因?yàn)榉伤枷氲暮诵木褪顷P(guān)于法律的思想，法的核心問題就是正當(dāng)性問題。正當(dāng)性的本體論也好，制度化也好，操作也好，把這些問題再加以思考，這樣的法律思想才能引起別人的興趣。

上述專家的看法可謂是正中要害。由于歷史的原因，我國(guó)現(xiàn)有的法律思想史教材多是圍繞歷朝歷代的法學(xué)名人展開，先秦時(shí)代，由于百家爭(zhēng)鳴，孔子、老子、荀子等人的觀點(diǎn)差異較大，區(qū)分起來尚且容易。而在儒家思想大一統(tǒng)的時(shí)代，留給后人在法學(xué)理念上突破的空間原本就不大，再對(duì)程頤、朱熹、王守仁等人的思想作細(xì)致的區(qū)分，難度顯然變大，面對(duì)這類教材，學(xué)生一頭霧水，研究者也是眉頭緊皺，兩兩相厭。

如俞榮根教授所言，“擺脫用‘五種社會(huì)形態(tài)＇理論模式來機(jī)械地設(shè)定中國(guó)法律思想史教材編纂體系和篇章結(jié)構(gòu)，并以之作為對(duì)各種法律思想進(jìn)行定性和評(píng)價(jià)的根據(jù)，是中國(guó)法律思想史學(xué)科邁出尋求‘自我’的第一步?！保?］P171而第一步邁出之后，又該何去何從?在這個(gè)討論的基礎(chǔ)之上，如果能對(duì)中國(guó)法律思想史教材的編纂方式和材料取舍的改革形成一個(gè)比較清晰的思路，那可謂是“功德無量”的事情。畢竟，研究中國(guó)法律思想史的學(xué)者可能不會(huì)直接面對(duì)大眾，但必然會(huì)直接面對(duì)法科學(xué)生。如果連學(xué)生這一直接受眾群體，因?yàn)榻滩木帉懙牟煌桩?dāng)，無法理解中國(guó)法律思想史的內(nèi)涵和精髓，那期待普通大眾認(rèn)識(shí)中國(guó)法律思想史的價(jià)值更是一種奢望。

結(jié)語

中國(guó)法律思想史的價(jià)值不只是靠自我認(rèn)同就能彰顯的，必須要獲得大眾的認(rèn)同，即便不可避免地帶有一些“功利性”的色彩。從這層意義上看，中國(guó)法律思想史的“突圍”還只是一個(gè)開始?！皩W(xué)科突圍”需要學(xué)界同仁們齊心協(xié)力，相互扶持。這樣，中國(guó)法律思想史研究的明天才會(huì)更加光明。

注釋:

① 參見曾憲義主編:《法律文化研究》第五輯(2009)，卷首語，第3頁，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版。

② ［宋］朱熹、呂祖謙:《近思錄·卷二·為學(xué)》。

［1］馬小紅.珍惜中國(guó)傳統(tǒng)法——中國(guó)法律史教學(xué)和研究的反思［J］.北方法學(xué)，2007，1.

［2］俞榮根.尋求“自我”——中國(guó)法律思想史的傳承與趨向［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，2.