陳文通

(中共中央黨校 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，北京 海淀 100091)

引言

自上個(gè)世紀(jì)后期以來(lái)，“東方國(guó)家”和“東方社會(huì)”成了我國(guó)“東方學(xué)”學(xué)者不時(shí)談?wù)摰脑?huà)題。他們力圖把實(shí)踐中的社會(huì)主義(同時(shí)也是后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義)的問(wèn)題，納入到他們的“馬克思主義東方社會(huì)理論”的框架中去;他們力圖說(shuō)明，實(shí)踐中的社會(huì)主義不過(guò)是“馬克思主義東方社會(huì)理論”指導(dǎo)的結(jié)果。據(jù)說(shuō)，他們?cè)凇榜R克思主義經(jīng)典作家”(馬克思主義創(chuàng)始人及其后繼者們)的著作中發(fā)現(xiàn)了這方面的“理論依據(jù)”，而實(shí)踐似乎也為他們提供了充足的“證據(jù)”。他們把俄國(guó)、中國(guó)、東歐以及其他落后國(guó)家概括為“東方國(guó)家”，而把上述“理論依據(jù)”和他們自己的理論見(jiàn)解混為一體，歸結(jié)為“東方社會(huì)理論”。我們注意到，所謂“馬克思恩格斯的東方社會(huì)理論”已經(jīng)進(jìn)入了作為大學(xué)教材的《科學(xué)社會(huì)主義概論》①，說(shuō)明“東方學(xué)”已經(jīng)作為學(xué)科確立下來(lái)，并產(chǎn)生了不可忽視的影響。在圍繞這個(gè)主題發(fā)表的論著中，俞良早教授的《馬克思主義東方社會(huì)理論研究》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“俞著”)更具有代表性和系統(tǒng)性。

俞著從“東方視角”出發(fā)，提出了一系列和“東方”相關(guān)的衍生概念——“東方國(guó)家”、“東方社會(huì)”、“東方理論”、“東方社會(huì)理論”、“東方社會(huì)主義”、“東方社會(huì)主義理論”、“東方社會(huì)發(fā)展的學(xué)說(shuō)”、“馬克思主義東方社會(huì)理論”、“馬克思主義東方學(xué)”，等等，并構(gòu)筑了一個(gè)“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”，即“由馬克思和恩格斯、列寧、鄧小平關(guān)于東方國(guó)家走向社會(huì)主義的理論構(gòu)成的一個(gè)大的理論體系。”其目的似乎首先在于揭示規(guī)律性的東西，從而增強(qiáng)“東方學(xué)”的理論性，其次在于解決“東方學(xué)”學(xué)者認(rèn)識(shí)上“脈絡(luò)不甚清楚”和“存在較大的偏差”的問(wèn)題。［1］12

俞著中的“東方”本身就是一個(gè)不確定的模糊概念:在“馬克思恩格斯的東方社會(huì)理論”中，“東方”實(shí)際上僅限于俄國(guó)(俄國(guó)公社和俄國(guó)革命)［1］58;在“列寧的東方社會(huì)理論”中，東方是指“俄國(guó)和東方其他國(guó)家”［1］94;而在“行進(jìn)中的東方社會(huì)主義”中，東方則是指“亞洲、東歐等地區(qū)”［1］268。這樣一來(lái)，“東方”這個(gè)框架就可以容納更多的東西了。

俞著得出的主要結(jié)論是:(1)“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平在不同的時(shí)期確實(shí)提出和形成了東方社會(huì)發(fā)展的學(xué)說(shuō)”——“馬克思主義東方學(xué)”。［1］4(2)“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”的形成和發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段:第一階段，“馬克思、恩格斯關(guān)于東方社會(huì)的理論，即關(guān)于西方先于東方勝利并且為東方樹(shù)立榜樣和提供幫助的理論”［1］16;第二階段，“列寧 關(guān)于東方社會(huì)的理論”——“東方社會(huì)主義戰(zhàn)略理論”［1］20，標(biāo)志著“東方社會(huì)主義理論的產(chǎn)生”［1］29;第三階段，鄧小平關(guān)于東方社會(huì)的理論——“鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論”，標(biāo)志著“東方社會(huì)主義理論的成熟”［1］29(俞著強(qiáng)調(diào)指出，“鄧小平理論在一定意義上等于東方社會(huì)理論”，“鄧小平理論就是東方社會(huì)理論”［1］21，22)。(3)馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平“已經(jīng)揭示出東方社會(huì)發(fā)展的若干重要規(guī)律”(六大規(guī)律):東方各國(guó)革命和發(fā)展的道路不同于西方;東方無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國(guó)家(社會(huì)主義國(guó)家)必須大力發(fā)展生產(chǎn)力;東方無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國(guó)家(社會(huì)主義國(guó)家)必須努力建設(shè)先進(jìn)文化;東方無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國(guó)家(社會(huì)主義國(guó)家)必須逐步和不斷地推進(jìn)民主制度建設(shè);東方執(zhí)政的共產(chǎn)黨必須加強(qiáng)自身建設(shè);東方無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國(guó)家(社會(huì)主義國(guó)家)必須處理好和西方資本主義國(guó)家的關(guān)系［1］5-11。(4)列寧和鄧小平的“20世紀(jì)東方社會(huì)主義理論”，即“由列寧理論、鄧小平理論為代表的正確指導(dǎo)俄國(guó)、中國(guó)等東方國(guó)家人民進(jìn)行社會(huì)主義實(shí)踐的科學(xué)理論”［1］24。(5)“20 世紀(jì)東方發(fā)展的三大規(guī)律”:以社會(huì)主義方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展(東歐的俄羅斯等國(guó)有幾十年以社會(huì)主義方式發(fā)展的歷史;亞洲的中國(guó)、越南、朝鮮一直堅(jiān)持以社會(huì)主義方式發(fā)展);對(duì)西方抗?fàn)幒头磽?主動(dòng)融入全球化。［1］268-276(6)“行進(jìn)中的東方社會(huì)主義”［1］268的特殊性:俄國(guó)和中國(guó)等國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，既“決定了這些國(guó)家先于西方資本主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的必然性”［1］279，也決定了這些國(guó)家“社會(huì)主義發(fā)展中的曲折性”［1］285。

俞著借助“東方”這個(gè)框架想要表達(dá)的主要觀點(diǎn)是:第一，“東方”落后國(guó)家可以“跨越資本主義發(fā)展階段”而建立社會(huì)主義制度。第二，“東方國(guó)家”正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)落后而必然先于西方資本主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。第三，“東方社會(huì)主義”的曲折性同樣根源于經(jīng)濟(jì)落后，但曲折并非社會(huì)主義社會(huì)特有的現(xiàn)象。第四，“東方社會(huì)”和“東方社會(huì)主義”有不同于西方的特殊規(guī)律，從而把東方和西方看作是兩種不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。第五，中國(guó)特色社會(huì)主義標(biāo)志著“東方社會(huì)主義理論”的成熟，在東方國(guó)家具有普遍意義。第六，西方國(guó)家之所以至今沒(méi)有走向社會(huì)主義的勝利，是因?yàn)樵谌蚧瘲l件下從發(fā)展中國(guó)家獲取了生命力。

我們可以看到，俞著的全部?jī)?nèi)容和觀點(diǎn)是建立在“一個(gè)框架”(“東方社會(huì)”)和“兩個(gè)支點(diǎn)”(“經(jīng)濟(jì)落后”和“全球化”)的基礎(chǔ)之上的。值得我們重視的是:俞著的所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”和“東方社會(huì)主義”已經(jīng)自成體系，除了從馬克思主義創(chuàng)始人那里為“東方社會(huì)”這個(gè)概念尋找理論依據(jù)外，已經(jīng)脫離了馬克思主義基本理論本身(“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個(gè)科學(xué)結(jié)論”);在“東方社會(huì)主義”的名義下，一方面肯定了“落后國(guó)家更容易搞社會(huì)主義”這樣一種觀點(diǎn)，另一方面肯定了“傳統(tǒng)社會(huì)主義”理論的正確性;在“東方社會(huì)理論”第三階段和“行進(jìn)中的東方社會(huì)主義”的名義下，一方面模糊了中國(guó)特色社會(huì)主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義的原則區(qū)別，另一方面在實(shí)際上改變了科學(xué)社會(huì)主義的內(nèi)涵。

既然俞著以少有的理論高度把“東方學(xué)”提供給我們，總結(jié)出這樣多的重要觀點(diǎn)，構(gòu)造成這樣龐大的理論體系;既然所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)社會(huì)主義的教材，我們就不能不認(rèn)真對(duì)待了。

我們向俞著以及“東方學(xué)”學(xué)者提出的質(zhì)疑是:第一，在“馬克思主義經(jīng)典作家”那里，“東方”、“東方國(guó)家”和“東方社會(huì)”可以成為一個(gè)涵義確定的概念嗎?第二，馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于19世紀(jì)中后期俄國(guó)公社前途命運(yùn)的論述、列寧和斯大林20世紀(jì)初關(guān)于亞洲被壓迫民族革命和發(fā)展道路的論述、鄧小平20世紀(jì)后期提出的中國(guó)特色社會(huì)主義理論，能夠用“馬克思主義東方社會(huì)理論”這個(gè)框架將其聯(lián)系在一起嗎?鄧小平理論等于東方社會(huì)理論嗎?第三，所謂的“東方各國(guó)”的發(fā)展規(guī)律和發(fā)展道路都不同于西方嗎?以社會(huì)主義方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展是東方國(guó)家的共同規(guī)律嗎?第四，所謂“東方社會(huì)主義”和馬克思主義創(chuàng)始人所說(shuō)的科學(xué)社會(huì)主義(共產(chǎn)主義)究竟是什么關(guān)系?經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家搞社會(huì)主義反而更容易嗎?第五，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的劇變和轉(zhuǎn)軌說(shuō)明了什么，能夠用“曲折性”來(lái)說(shuō)明嗎?第六，中國(guó)特色社會(huì)主義在“東方國(guó)家”具有普遍意義嗎?最后，所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”、“馬克思主義東方學(xué)”、“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”可以成立嗎?這些問(wèn)題也是廣大社會(huì)科學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)深入思考的問(wèn)題。

當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)理論工作者與其像當(dāng)年德國(guó)杜林教授那樣煞費(fèi)苦心地構(gòu)造“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”，倒不如去深入研究和科學(xué)回答理論上和實(shí)踐中提出的一系列重大問(wèn)題。在關(guān)于社會(huì)主義的理論和實(shí)踐中，有兩個(gè)令不少人困惑不解和反復(fù)提出的重大問(wèn)題要求給予科學(xué)的回答:第一，實(shí)踐中出現(xiàn)的和現(xiàn)存的社會(huì)主義，都來(lái)自落后國(guó)家或后發(fā)展國(guó)家;而歐美發(fā)達(dá)國(guó)家卻至今沒(méi)有能夠建立社會(huì)主義制度。對(duì)于這種現(xiàn)象如何認(rèn)識(shí)?是因?yàn)槁浜髧?guó)家搞社會(huì)主義比發(fā)達(dá)國(guó)家更容易，甚至可以跨越資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度，還是因?yàn)閷?shí)踐中的社會(huì)主義并不是馬克思主義創(chuàng)始人所說(shuō)的社會(huì)主義?如果是前者，是否意味著馬克思主義創(chuàng)始人的科學(xué)社會(huì)主義(共產(chǎn)主義)理論未能經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn);如果是后者，如何認(rèn)識(shí)實(shí)踐中的社會(huì)主義的性質(zhì)和歷史地位?第二，后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義在經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展之后，蘇聯(lián)和東歐等一大批社會(huì)主義國(guó)家瞬刻間發(fā)生劇變和轉(zhuǎn)軌，由社會(huì)主義道路轉(zhuǎn)向資本主義道路;而能夠存活下來(lái)的少數(shù)社會(huì)主義國(guó)家(中國(guó)是其中的典型代表)，則是那些早已經(jīng)主動(dòng)進(jìn)行“第二次革命”——由傳統(tǒng)社會(huì)主義道路轉(zhuǎn)向新型社會(huì)主義道路，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制——的國(guó)家。對(duì)于這種現(xiàn)象又如何認(rèn)識(shí)?是因?yàn)椤袄献孀凇睂?duì)社會(huì)主義本身的認(rèn)識(shí)存在空想和偏差，還是因?yàn)檫@些國(guó)家曾經(jīng)超越了必要的發(fā)展階段?如果是前者，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何體現(xiàn)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何能夠消滅階級(jí)和消除兩極分化?如果是后者，落后國(guó)家如何走一條更有利于工人階級(jí)和勞動(dòng)者的社會(huì)主義(非資本主義)發(fā)展道路?

其實(shí)，所有的問(wèn)題幾乎都是從列寧和斯大林的理論和傳統(tǒng)社會(huì)主義實(shí)踐產(chǎn)生的，而與馬克思主義創(chuàng)始人的基本理論(馬克思主義)無(wú)關(guān)。從理論上講，列寧和斯大林有三個(gè)重要觀點(diǎn):一是社會(huì)主義不可能在世界所有文明國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生，而是首先單獨(dú)在一個(gè)國(guó)家產(chǎn)生;二是社會(huì)主義只能率先在帝國(guó)主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)產(chǎn)生;三是在蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的幫助下，殖民地半殖民地國(guó)家可以不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度。從實(shí)踐上講，20世紀(jì)爆發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)，先后在落后國(guó)家(落后的資本主義國(guó)家，后封建國(guó)家，殖民地半殖民地國(guó)家)催生了多個(gè)“社會(huì)主義國(guó)家”，從而出現(xiàn)了一個(gè)“社會(huì)主義陣營(yíng)”。問(wèn)題是，這些“社會(huì)主義國(guó)家”只是走上了一條非資本主義的發(fā)展道路，還是已經(jīng)建立了馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段那種意義的社會(huì)主義制度?如果是后者，那么是否可以說(shuō)明，社會(huì)主義制度可以單獨(dú)在一個(gè)國(guó)家建立起來(lái)，落后國(guó)家搞社會(huì)主義比發(fā)達(dá)國(guó)家更容易?是否意味著實(shí)踐突破了“老祖宗”的理論認(rèn)識(shí)?是否意味著列寧和斯大林推翻了馬克思主義創(chuàng)始人的一些重要觀點(diǎn)?是否意味著唯物主義歷史觀(核心是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系)也不能成立了?問(wèn)題還在于，半個(gè)世紀(jì)以后，“傳統(tǒng)社會(huì)主義”無(wú)一例外地陷入困境，從而不得不重新選擇發(fā)展道路和進(jìn)行變革:蘇聯(lián)和東歐國(guó)家紛紛發(fā)生劇變和轉(zhuǎn)軌;中國(guó)開(kāi)始進(jìn)行“第二次革命”。這種不同形式的政治變革又說(shuō)明了什么?同列寧和斯大林當(dāng)初的有關(guān)理論認(rèn)識(shí)和傳統(tǒng)社會(huì)主義有什么關(guān)系?

在上述問(wèn)題中，如何認(rèn)識(shí)中國(guó)的發(fā)展道路和現(xiàn)階段社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)，是一個(gè)重大問(wèn)題。俞著的公式是:鄧小平理論=東方社會(huì)理論。這種認(rèn)識(shí)潛藏著兩個(gè)觀點(diǎn):第一，中國(guó)特色社會(huì)主義就是東方國(guó)家的社會(huì)主義;第二，中國(guó)的發(fā)展道路就是東方國(guó)家的發(fā)展道路。這樣的觀點(diǎn)能夠成立嗎?俞著既然認(rèn)為中國(guó)是“行進(jìn)中”的社會(huì)主義的典型代表，那么是否意味著，我們根本改變了對(duì)社會(huì)主義本身的看法;或者是否認(rèn)為，東方國(guó)家的社會(huì)主義和未來(lái)西方國(guó)家的社會(huì)主義是兩種不同的社會(huì)主義?無(wú)獨(dú)有偶，在改革開(kāi)放中，我國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了兩個(gè)重要觀點(diǎn):實(shí)踐證明，社會(huì)主義社會(huì)仍然是商品生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(多種所有制并存和商品形式都是社會(huì)主義“內(nèi)在”的);在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中，價(jià)值并不僅僅是生產(chǎn)過(guò)程的活勞動(dòng)創(chuàng)造的，社會(huì)分工中的所有勞動(dòng)(包括對(duì)象化勞動(dòng))乃至所有的生產(chǎn)要素都創(chuàng)造價(jià)值。這兩個(gè)觀點(diǎn)大大“突破”了馬克思的經(jīng)濟(jì)理論。問(wèn)題是，這兩個(gè)觀點(diǎn)能夠成立嗎?

我們知道，馬克思主義的精髓是“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”(唯物主義歷史觀和人類(lèi)社會(huì)的一般規(guī)律;剩余價(jià)值的真正來(lái)源和資本主義經(jīng)濟(jì)的特殊規(guī)律)和“一個(gè)科學(xué)結(jié)論”(科學(xué)社會(huì)主義)。但是，俞著和“東方學(xué)”的學(xué)者們是否曾經(jīng)想過(guò):如果社會(huì)主義和生產(chǎn)力性質(zhì)沒(méi)有關(guān)系，從而唯物主義歷史觀不能成立了;勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論被“突破”了;科學(xué)社會(huì)主義被“東方社會(huì)主義”取代了，那么，這是否意味著馬克思主義基本理論可以被否定了?可見(jiàn)，俞著和“東方學(xué)”學(xué)者們提出的問(wèn)題決不是一般的學(xué)術(shù)問(wèn)題。因此，從理論上澄清對(duì)所謂“東方社會(huì)”的誤解，正確總結(jié)后發(fā)展國(guó)家探索發(fā)展道路的歷史經(jīng)驗(yàn)，是非常必要的。

一、馬克思所說(shuō)的“東方”是指以東方公社為基礎(chǔ)的亞細(xì)亞形式

俞著所謂“東方”概念似乎是馬克思主義創(chuàng)始人首先提出來(lái)的。然而，俞著似乎不清楚，馬克思和恩格斯所說(shuō)的“東方”并不是一個(gè)范圍和涵義確定的概念，他們對(duì)“東方”的考察涉及不同的問(wèn)題，和俞著所說(shuō)的“東方”并不是一回事。

(一)“東方”并不是一個(gè)范圍和涵義確定的概念

在馬克思主義創(chuàng)始人以及到毛澤東為止的后繼者的著作中，的確都提到過(guò)“東方”這個(gè)概念，而且都是相對(duì)于“西歐”(“歐洲”)或者“西方”而言的。但是，在他們的論著中，不僅“東方”的范圍和涵義不盡相同，而且所考察和研究的問(wèn)題也各不相同。在馬克思和恩格斯那里，“東方”和“西方”起初都是純粹的地理概念;盡管他們關(guān)注的是“東方”生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)制度的特殊性(相對(duì)于西歐而言)，但這種特殊性是以特殊的自然地理?xiàng)l件為前提的。然而，在他們之后發(fā)生了變化，列寧和斯大林所說(shuō)的“東方”，已經(jīng)和自然地理?xiàng)l件沒(méi)有關(guān)系，所關(guān)注的也不是生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)制度的特殊性。他們所說(shuō)的“東方”，指的是地處蘇聯(lián)東面和南面亞洲的被壓迫民族，殖民地半殖民地國(guó)家;而他們關(guān)注的問(wèn)題則是，在世界性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)中，落后國(guó)家如何在蘇聯(lián)的影響和支持下，走上社會(huì)主義道路，建立社會(huì)主義制度。自從世界上形成了東西方兩個(gè)“陣營(yíng)”——帝國(guó)主義陣營(yíng)和社會(huì)主義陣營(yíng)——以后，由于社會(huì)主義國(guó)家處于西歐的東方，因而，東方和西方就被賦予了強(qiáng)烈的政治涵義(社會(huì)制度和發(fā)展道路)，并成了兩大陣營(yíng)、兩種制度的代名詞。由于涵義的演變，列寧和斯大林所說(shuō)的東方就不同于馬克思和恩格斯所說(shuō)的東方了，地理概念的“東方”和政治概念的“東方”就不一致了。然而，俞著從不同范圍、不同涵義的“東方”一下子衍生出“東方社會(huì)”和“東方社會(huì)主義”，進(jìn)而又衍生出“馬克思主義東方學(xué)”或“馬克思主義東方社會(huì)理論”，這絕不是一種真正的“理論創(chuàng)新”。為了澄清對(duì)“東方社會(huì)”的誤解，首先從回顧馬克思主義創(chuàng)始人的有關(guān)論述開(kāi)始。

(二)馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)“東方”的考察涉及不同的問(wèn)題

馬克思和恩格斯著作中所說(shuō)的“東方”的涵義和后來(lái)人們所說(shuō)的東方的涵義并不一致。他們關(guān)于“東方”的論述主要見(jiàn)諸于四個(gè)地方:一是1853年馬克思和恩格斯對(duì)東方國(guó)家(部落，公社)一系列特殊性(尤其是生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)制度方面的特殊性)的考察，涉及東方部落定居部分和繼續(xù)游牧部分之間的關(guān)系，阿拉伯城市商業(yè)衰落的原因，東方的歷史表現(xiàn)為宗教的歷史的原因。二是1853年馬克思對(duì)印度村社制度和東方專(zhuān)制制度的考察，涉及到東方國(guó)家的范圍和東方農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)，目的在于說(shuō)明英國(guó)殖民主義在印度的罪行——摧毀了印度村社制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(而村社制度又是東方專(zhuān)制制度的牢固基礎(chǔ))。三是1857-1858年馬克思對(duì)資本主義以前的所有制形式的考察，這里提到的亞細(xì)亞形式也就是“東方”形式。與此并列提出的其他三種形式是:斯拉夫的形式，古代(希臘和羅馬)的形式，日耳曼的形式。四是1857-1858年馬克思在考察生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)涉及到服務(wù)階級(jí)，而對(duì)服務(wù)階級(jí)的歷史考察發(fā)現(xiàn)，服務(wù)階級(jí)早就存在于東方公社中。以上馬克思和恩格斯所說(shuō)的“東方”(東方部落，東方公社，東方專(zhuān)制制度)，雖然談?wù)摰膯?wèn)題不盡相同，但范圍和涵義是相同的，是相對(duì)于地處“西方”的西歐而言的?！皷|方”也就是馬克思所說(shuō)的“亞細(xì)亞”，范圍包括北非、西亞和南亞的部分地區(qū)，涉及的國(guó)家和地區(qū)主要是:撒哈拉地區(qū)，阿拉伯國(guó)家(埃及)，波斯(伊朗)，印度，韃靼(蒙古)等。在他們所說(shuō)的“東方”中，既不包括作為斯拉夫民族的俄國(guó)，也不包括亞洲的中國(guó)、日本、朝鮮和東南亞等國(guó)家。他們后來(lái)關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述，不是作為“東方社會(huì)”來(lái)考察的。我們把馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于“東方”的論述和俞著關(guān)于所謂“東方社會(huì)”、“東方社會(huì)主義”、“馬克思主義東方學(xué)”的論述相對(duì)照，就可以發(fā)現(xiàn)，不僅二者所說(shuō)的“東方”的范圍不一致，而且內(nèi)容也不一致。一方面，馬克思和恩格斯所談?wù)摰摹皷|方”，俞著并未涉及;另一方面，馬克思和恩格斯并未將俄國(guó)公社作為“東方”問(wèn)題來(lái)考察，而在俞著那里，“馬克思恩格斯的東方社會(huì)理論”就是他們關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述。為此，我們有必要作一些文獻(xiàn)的引證。

(三)馬克思恩格斯對(duì)東方國(guó)家以自然條件為基礎(chǔ)的特殊性的考察

馬克思在寫(xiě)給恩格斯的信中說(shuō):他對(duì)恩格斯關(guān)于希伯來(lái)人和阿拉伯人的那一部分很感興趣。弗朗斯瓦·貝爾尼埃(1830年著有《大莫臥兒、印度斯坦、克什米爾王國(guó)等國(guó)游記》，在奧朗則布那里當(dāng)了九年醫(yī)生)對(duì)東方城市有更出色、更明確和更令人信服的描述。他所說(shuō)的東方指的是土耳其、波斯、印度斯坦。馬克思對(duì)“東方”的關(guān)注主要集中在三個(gè)問(wèn)題上:東方部落中定居部分和未定居部分之間的一般關(guān)系是什么;在穆罕默德時(shí)代，從歐洲到亞洲的通商道路有了很大改變，早先同印度有過(guò)大量貿(mào)易往來(lái)的阿拉伯城市在商業(yè)方面已經(jīng)衰落了，這是為什么;東方的歷史為什么表現(xiàn)為各種宗教的歷史。馬克思說(shuō)，貝爾尼埃正確地認(rèn)識(shí)到，東方一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙。在這里，馬克思使用了“東方”、“東方部落”、“東方天國(guó)”、“東方城市”、“東方的歷史”等概念。［2］79-80對(duì)此，恩格斯在回信中表示，不存在土地私有制，的確是了解整個(gè)東方的一把鑰匙。這是東方全部政治史和宗教史的基礎(chǔ)。但是，東方各民族之所以沒(méi)有達(dá)到私有制，這主要是由于氣候和土壤的性質(zhì)，特別是由于大沙漠地帶，這個(gè)地帶從撒哈拉經(jīng)過(guò)阿拉伯、波斯、印度和韃靼直到亞洲高原的最高地區(qū)。在這里，農(nóng)業(yè)的第一個(gè)條件是人工灌溉，而這是村社、省或中央政府的事。在東方，政府總共只有三個(gè)部門(mén):財(cái)政(掠奪本國(guó))、軍事(掠奪本國(guó)和外國(guó))和公共工程(管理再生產(chǎn))。因此，在那里，自由競(jìng)爭(zhēng)被看成是極丟臉的事。［2］80-81在這里，恩格斯使用了“東方”、“整個(gè)東方”、“東方各民族”等概念，并明確劃定了“整個(gè)東方”的地理范圍。他們都認(rèn)為，東方最主要的共同特征是“不存在土地私有制”。

(四)馬克思對(duì)以印度為代表的東方專(zhuān)制制度及其社會(huì)基礎(chǔ)的考察

馬克思指出，節(jié)省用水和共同用水是東方一些國(guó)家基本的要求，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù);而村社制度是東方專(zhuān)制制度的牢固基礎(chǔ)。但是，英國(guó)的資本主義生產(chǎn)方式和對(duì)外貿(mào)易摧毀了印度農(nóng)村公社制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。1853年，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中，曾經(jīng)對(duì)“東方”諸國(guó)作過(guò)考察。那里曾經(jīng)講到:在亞洲，氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經(jīng)過(guò)阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)。節(jié)省用水和共同用水是基本的要求。在西方，例如在佛蘭德(歐洲中世紀(jì)公國(guó))和意大利，曾促使私人企業(yè)結(jié)成自愿的聯(lián)合;但是在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能。印度也是這樣。印度曾經(jīng)存在一種半野蠻半文明的公社，這些家庭式公社本來(lái)是建立在家庭工業(yè)上面的，靠著手織業(yè)、手紡業(yè)和手耕農(nóng)業(yè)的特殊結(jié)合而自給自足。這種村社制度是一種特殊的社會(huì)制度，它始終是東方專(zhuān)制制度的牢固基礎(chǔ)。它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。但是，英國(guó)的蒸汽機(jī)、資本主義生產(chǎn)方式和對(duì)外貿(mào)易摧毀了印度農(nóng)村公社制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，馬克思對(duì)印度的考察實(shí)際上是對(duì)東方國(guó)家特殊性考察的進(jìn)一步展開(kāi)和深化。在這里，馬克思所說(shuō)的亞洲即“亞細(xì)亞”和“東方”的范圍是一致的。與“東方”相關(guān)的概念有“東方人”、“東方農(nóng)業(yè)”、“東方專(zhuān)制制度”等。［3］762-766之后，馬克思在寫(xiě)給恩格斯的信中又說(shuō)，“不列顛人在印度的全部統(tǒng)治是骯臟的，直到今天還是如此。”“亞洲這一部分的停滯性質(zhì)(盡管有政治表面上的各種無(wú)效果的運(yùn)動(dòng))，完全可以用下面兩種相互促進(jìn)的情況來(lái)解釋:(1)公共工程是中央政府的事情;(2)除了這個(gè)政府之外，整個(gè)國(guó)家(幾個(gè)較大的城市不算在內(nèi))分為許多村社，它們有完全獨(dú)立的組織，自己成為一個(gè)小天地?！薄霸谀承┻@樣的村社中，全村的土地是共同耕種的，但在大多數(shù)情況下是每個(gè)土地所有者耕種自己的土地。在這種村社內(nèi)部存在著奴隸制和種姓制?；牡刈鳛楣材翀?chǎng)。妻子和女兒從事家庭紡織業(yè)。這些田園共和國(guó)只是懷著猜忌的心情防范鄰近村社侵犯自己村社的邊界，它們?cè)谛陆鼊偙挥?guó)人侵占的印度西北部還相當(dāng)完整地存在著。我認(rèn)為，很難想象亞洲的專(zhuān)制制度和停滯狀態(tài)有比這更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。英國(guó)人雖然已經(jīng)使這個(gè)國(guó)家大大地愛(ài)爾蘭化了，但是打破這種一成不變的原始形態(tài)畢竟是歐洲化的必要條件。只靠稅吏是不能完成這項(xiàng)任務(wù)的。要破壞這些村社的自給自足的性質(zhì)，必須消滅古老的工業(yè)。”［2］84-85在這里，印度既是亞洲的一部分，也是東方專(zhuān)制制度的代表。在這里，馬克思一方面抨擊了英國(guó)殖民主義對(duì)印度的骯臟統(tǒng)治，一方面指出，印度這種原始形態(tài)的村社形式(作為東方專(zhuān)制制度的社會(huì)基礎(chǔ))將被現(xiàn)代工業(yè)消滅的不可避免的性質(zhì)。這也是他后來(lái)在《資本論》中所表達(dá)的思想。

(五)恩格斯針對(duì)不同問(wèn)題對(duì)以農(nóng)民公社為基礎(chǔ)的東方專(zhuān)制制度的論述

恩格斯曾經(jīng)不止一次地講過(guò)印度和俄國(guó)的“東方專(zhuān)制制度”，但所涉及的問(wèn)題不盡相同。他在《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》(《流亡者文獻(xiàn)》)中批判俄國(guó)民粹派社會(huì)主義者特卡喬夫關(guān)于俄國(guó)公社更容易進(jìn)行社會(huì)主義革命的觀點(diǎn)時(shí)指出:在印度日耳曼語(yǔ)族各民族(已經(jīng)受其影響的馬來(lái)人)的低級(jí)發(fā)展階段上，曾經(jīng)廣泛存在土地公社所有制，這是一種十分落后的形式，已經(jīng)逐漸被取消了。它在大俄羅斯(俄國(guó)本土)之所以能夠“一直保存到今天”，是因?yàn)?，“各個(gè)公社相互間這種完全隔離的狀態(tài)，在全國(guó)造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專(zhuān)制制度的自然形成的基礎(chǔ)。從印度到俄國(guó)，凡是這種社會(huì)形式占優(yōu)勢(shì)的地方，它總是產(chǎn)生這種專(zhuān)制制度，總是在這種專(zhuān)制制度中找到自己的補(bǔ)充?！痹谶@里，恩格斯主要在于說(shuō)明，俄國(guó)的農(nóng)民公社作為落后的形式，不可能直接跳入社會(huì)主義的社會(huì)制度;而現(xiàn)在，它正在趨于解體。［4］278-282他在《反杜林論》中批判德國(guó)杜林的“暴力論”時(shí)也說(shuō)過(guò)，“奴隸制是一個(gè)巨大的進(jìn)步。人類(lèi)是從野獸開(kāi)始的，因此，為了擺脫野蠻狀態(tài)，他們必須使用野蠻的、幾乎是野獸般的手段，這畢竟是事實(shí)。古代的公社，在它繼續(xù)存在的地方，從印度到俄國(guó)，在數(shù)千年中曾經(jīng)是最野蠻的國(guó)家形式即東方專(zhuān)制制度的基礎(chǔ)。只是在公社瓦解的地方，各民族才靠自身的力量繼續(xù)向前邁進(jìn)，他們最初的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步就在于借助奴隸勞動(dòng)來(lái)提高和進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)。”［4］524-525在這里，恩格斯主要在于說(shuō)明，雖然古代公社是野蠻的專(zhuān)制制度的基礎(chǔ)，但奴隸制既適應(yīng)了當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，又促進(jìn)了社會(huì)分工的發(fā)展。恩格斯上述都講到，古代的公社(農(nóng)民公社)曾經(jīng)是最野蠻的國(guó)家形式即“東方專(zhuān)制制度”的基礎(chǔ);而當(dāng)時(shí)在印度和俄國(guó)仍然存在。顯然，他在這里也把俄國(guó)歸入了“東方”。作為地理概念，這并無(wú)不妥。但恩格斯在這里所談?wù)摰膯?wèn)題，和俞著所謂“東方社會(huì)”、“東方社會(huì)主義”毫無(wú)關(guān)系。我們決不能在“東方專(zhuān)制制度”這個(gè)概念中，把不同涵義的“東方”混為一談。第一，先前馬克思和恩格斯所說(shuō)的從撒哈拉到亞洲高原的“東方天國(guó)”并不包括俄國(guó)，這是因?yàn)?，俄?guó)不具有它們所考察的“東方國(guó)家”在自然地理方面的特殊性。俄國(guó)的土地公有制和農(nóng)民公社之所以能夠從古代保留下來(lái)，不是因?yàn)楦珊瞪儆?，而是因?yàn)槎韲?guó)公社本身具有一定的特殊性。第二，印度和俄國(guó)農(nóng)民公社的解體，歸根到底都是因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展，但是，直接原因有所不同。在印度，是因?yàn)橥鈦?lái)的不列顛的殖民統(tǒng)治;在俄國(guó)，是因?yàn)樯郴收畬?shí)施了加速公社解體和促進(jìn)資本主義發(fā)展的政策。第三，在印度，農(nóng)民公社解體以后，只能以殖民地的形式發(fā)展資本主義;在俄國(guó)，則是繼續(xù)在沙皇政府的統(tǒng)治下合乎規(guī)律地走上了資本主義的發(fā)展道路。第四，隨著印度和俄國(guó)農(nóng)民公社的解體，“東方專(zhuān)制制度”的基礎(chǔ)自然也就不存在了。但是，在印度，取代原來(lái)專(zhuān)制制度的是英國(guó)的殖民統(tǒng)治;在俄國(guó)，封建的專(zhuān)制制度演變?yōu)榘敕饨ǖ膶?zhuān)制制度。

(六)馬克思對(duì)資本主義以前東方亞細(xì)亞所有制形式的考察

馬克思為了搞清楚雇傭勞動(dòng)從而資本主義生產(chǎn)方式是如何產(chǎn)生的，資本主義生產(chǎn)方式和以前的所有制形式是何種關(guān)系，曾經(jīng)對(duì)資本主義以前的各種所有制形式作了歷史的考察。他發(fā)現(xiàn)，在一切現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)渡中，“雇傭勞動(dòng)表現(xiàn)為一些關(guān)系的解體，消滅”，其中，“在東方和斯拉夫各民族中……是從公有制的崩潰中產(chǎn)生的”。［5］14他說(shuō):“如果說(shuō)雇傭勞動(dòng)的前提和資本的歷史條件之一，是自由勞動(dòng)以及這種自由勞動(dòng)同貨幣相交換，……那么，另一個(gè)前提就是自由勞動(dòng)同實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的客觀條件相分離，即同勞動(dòng)資料和勞動(dòng)材料相分離?！逼渲惺滓氖?，勞動(dòng)者同他的天然的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)即土地相分離。其中包括自由的小土地所有制解體，以及以東方公社為基礎(chǔ)的公共土地所有制解體。［5］470-471馬克思所說(shuō)的“東方公社”也就是“亞細(xì)亞”形式。他指出，資本主義以前的土地所有制形式主要有三種:亞細(xì)亞的形式;古希臘羅馬的形式;日耳曼的形式。其中，亞細(xì)亞形式表現(xiàn)為公有制;古希臘羅馬形式表現(xiàn)為國(guó)家所有同私人所有相并列的雙重形式;而在日耳曼形式中公社所有制僅僅表現(xiàn)為個(gè)人所有制的補(bǔ)充。［5］474-479“在亞細(xì)亞的(至少是占優(yōu)勢(shì)的)形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有;公社是真正的實(shí)際的所有者;所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在。”［5］481在大多數(shù)亞細(xì)亞的基本形式中，凌駕于所有這一切小的共同體(部落或公社)之上的總合的統(tǒng)一體，表現(xiàn)為更高的所有者或唯一的所有者，實(shí)際的公社卻只不過(guò)表現(xiàn)為世襲的占有者。專(zhuān)制君主既是最高統(tǒng)一體的體現(xiàn)者，也是財(cái)產(chǎn)的所有者。這就是東方專(zhuān)制制度。但是，部落的或公社的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上是作為基礎(chǔ)而存在的，大部分財(cái)產(chǎn)是在公社范圍內(nèi)創(chuàng)造出來(lái)的。因此，這種公社不僅完全能夠獨(dú)立存在，而且在自身中包含著再生產(chǎn)和擴(kuò)大生產(chǎn)的一切條件。［5］473這里所說(shuō)的亞細(xì)亞形式也就是東方民族的形式。

(七)馬克思對(duì)東方國(guó)家資本主義以前服務(wù)階級(jí)的歷史考察

馬克思對(duì)資本主義制度下“服務(wù)階級(jí)”的考察，曾經(jīng)追溯到資本主義以前的生產(chǎn)方式，其中也包括“東方公社”。他說(shuō)，“物化勞動(dòng)同活勞動(dòng)相交換，一方面還不構(gòu)成資本，另一方面也還不構(gòu)成雇傭勞動(dòng)。整個(gè)所謂的服務(wù)階級(jí)，從擦皮鞋的到國(guó)王，都屬于這個(gè)范疇。不論在東方公社，還是在由自由土地所有者組成的西方公社，我們到處零散地見(jiàn)到的自由短工也屬于這個(gè)范疇;…”［5］463，“在資產(chǎn)階級(jí)前的各種關(guān)系解體的時(shí)期，零散地出現(xiàn)一些自由勞動(dòng)者，購(gòu)買(mǎi)這些人的服務(wù)不是為了消費(fèi)，而是為了生產(chǎn);……然而，凡是這種自由勞動(dòng)者的數(shù)量日益增多而且這種關(guān)系日益擴(kuò)展的地方，舊的生產(chǎn)方式，即公社的、家長(zhǎng)制的、封建制的生產(chǎn)方式等等，就處于解體之中，并準(zhǔn)備了真正雇傭勞動(dòng)的要素?！保?］468可見(jiàn)，服務(wù)階級(jí)(其中的大部分是仆役階級(jí))不僅有現(xiàn)代形式，也有歷史形式，只是服務(wù)的對(duì)象不同。

由上可見(jiàn)，馬克思和恩格斯所考察的“東方”和“亞細(xì)亞”的涵義一致，有明確的范圍和特征;但由于考察的著眼點(diǎn)各不相同，我們不可能將其概括為“東方理論”，更不能和“東方社會(huì)主義”扯上關(guān)系。至于俄國(guó)公社問(wèn)題(后面將專(zhuān)門(mén)說(shuō)明)，馬克思并不是作為“東方民族”問(wèn)題來(lái)考察的，而是作為和西歐相區(qū)別的特殊社會(huì)形態(tài)和可能的特殊發(fā)展道路來(lái)考察的。

二、俄國(guó)公社是作為與西歐相區(qū)別的特殊形態(tài)來(lái)考察的

在俞著中，所謂“馬克思和恩格斯的東方社會(huì)理論”所涉及的主要是俄國(guó)公社的命運(yùn)問(wèn)題;而馬克思和恩格斯恰恰沒(méi)有把俄國(guó)歸入“東方天國(guó)”和“亞細(xì)亞”之中。馬克思關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述，初見(jiàn)于1877年給《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部的信;其后見(jiàn)于1881年3月給俄國(guó)民粹派社會(huì)主義者查蘇利奇的復(fù)信和初稿;最后又見(jiàn)于1882年1月和恩格斯合寫(xiě)的《資本論》俄文版序言。恩格斯對(duì)俄國(guó)公社問(wèn)題作了更多和更深入的考察，其中包括:1875年和1894年對(duì)俄國(guó)社會(huì)問(wèn)題的考察(特別是針對(duì)民粹派學(xué)者特卡喬夫的批判);1892年和1893年致俄國(guó)民粹派社會(huì)主義者丹尼爾遜的信。問(wèn)題的核心是，以土地公有制為基礎(chǔ)的俄國(guó)以及和俄國(guó)相似的國(guó)家，是否有可能走上免受資本主義苦難的發(fā)展道路。俄國(guó)的確處在西歐的東方，但是，在馬克思和恩格斯那里，俄國(guó)公社不是作為“東方”問(wèn)題來(lái)考察的;對(duì)俄國(guó)公社前途和命運(yùn)的考察，其著眼點(diǎn)完全不同于對(duì)以印度為代表的“東方天國(guó)”的考察。撇開(kāi)這些不論，把馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述，視為包括中國(guó)在內(nèi)的“東方國(guó)家”“可以跨越資本主義卡夫丁峽谷”的理論依據(jù)，至少是一種誤解。馬克思的主要觀點(diǎn)可以歸結(jié)如下:

1.馬克思認(rèn)為俄國(guó)公社具有一定特殊性和兩種可能的前景

在向資本主義發(fā)展的進(jìn)程中俄國(guó)公社的變革不同于西方的運(yùn)動(dòng)。馬克思說(shuō)，在西方的運(yùn)動(dòng)中，問(wèn)題是把一種私有制形式(以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制)變?yōu)榱硪环N私有制形式(資本主義私有制)。相反，在俄國(guó)農(nóng)民中，則是要把他們的公有制變?yōu)樗接兄啤？梢?jiàn)，《資本論》既沒(méi)有提供肯定俄國(guó)農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也沒(méi)有提供否定農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)。但可以確信:這種農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)。不過(guò)，要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須排除來(lái)自各方面的破壞性影響，然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件。［4］774-775但實(shí)際情況是，俄國(guó)農(nóng)村公社并不具備“自然發(fā)展的正常條件”，“來(lái)自各方面的破壞性影響”與日俱增。

俄國(guó)公社和未來(lái)社會(huì)具有形式上的共同點(diǎn)和相似性。馬克思說(shuō)，農(nóng)村公社的發(fā)展是符合我們時(shí)代歷史發(fā)展的方向的，因?yàn)橹旅慕?jīng)濟(jì)危機(jī)將使資本主義生產(chǎn)方式終結(jié)，現(xiàn)代社會(huì)將回復(fù)到古代類(lèi)型的高級(jí)形式，回復(fù)到集體生產(chǎn)和集體占有。［4］769-770在馬克思看來(lái)，“高級(jí)形式”的未來(lái)社會(huì)和古代類(lèi)型的農(nóng)村公社具有形式上的相似性，因此，這種“回復(fù)”是“否定的否定”。但是，一方面，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式還不是“致命”的;另一方面，古代類(lèi)型的農(nóng)村公社和“高級(jí)形式”的未來(lái)社會(huì)有天壤之別，前者不可能直接轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳摺?/p>

19世紀(jì)70年代的俄國(guó)公社面臨兩種可能的選擇和兩種可能的結(jié)局。馬克思說(shuō)，車(chē)爾尼雪夫斯基在他的文章中研究了這樣一個(gè)問(wèn)題:俄國(guó)是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過(guò)渡到資本主義制度呢，還是與此相反，俄國(guó)可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時(shí)取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他本人表示贊成后一種解決辦法。馬克思的結(jié)論是:如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861年所開(kāi)始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來(lái)的一切災(zāi)難性的波折。［4］340馬克思進(jìn)一步指出，俄國(guó)公社之所以能夠保留下來(lái)，是因?yàn)樗哂胁煌诠糯绲哪承┨卣鳎⒆鳛榧w生產(chǎn)的因素。俄國(guó)公社具有生存和解體的二重性，因而有兩種可能的選擇和兩種可能的結(jié)局。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境。如果條件具備，俄國(guó)公社有可能不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來(lái)。［4］761-767因此，它能夠成為現(xiàn)代社會(huì)所趨向的那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就能開(kāi)始獲得新的生命。［4］770-771然而，俄國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)不具備這樣的條件，“歷史環(huán)境”最終迫使俄國(guó)公社“自殺身亡”了。

處于危險(xiǎn)境地的俄國(guó)公社只有通過(guò)俄國(guó)革命才能挽救。馬克思說(shuō)，現(xiàn)在俄國(guó)公社的存在本身由于強(qiáng)大的利害關(guān)系者的陰謀(國(guó)家的直接搜刮，侵入公社的資本家、商人及土地所有者的剝削，內(nèi)部利益沖突的損害)而處于危險(xiǎn)境地。要挽救俄國(guó)公社，就必須有保證農(nóng)村公社自由發(fā)展的俄國(guó)革命。［4］772-7731882年，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中共同指出:“《共產(chǎn)黨宣言》的任務(wù)，是宣告現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)所有制必然滅亡。但是在俄國(guó)，我們看見(jiàn)，除了迅速盛行起來(lái)的資本主義狂熱和剛開(kāi)始發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)土地所有者外，大半土地仍歸農(nóng)民公共占有。那么試問(wèn):俄國(guó)公社，這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過(guò)渡到高級(jí)的共產(chǎn)主義的公共占有形式呢?或者相反，它還必須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個(gè)瓦解過(guò)程呢?”“對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前唯一可能的答復(fù)是:假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話(huà)，那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！保?］251但是，所有的“假如”并沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。西方的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命遲遲沒(méi)有發(fā)生，而后來(lái)當(dāng)俄國(guó)革命發(fā)生的時(shí)候，俄國(guó)公社早已經(jīng)解體了。

可見(jiàn)，馬克思關(guān)于俄國(guó)公社前景的論述，一開(kāi)始就是不確定的;馬克思和俄國(guó)民粹派社會(huì)主義者希望得到的結(jié)果，完全是建立在假設(shè)條件的基礎(chǔ)之上的，且所有的假設(shè)均未成為現(xiàn)實(shí)。因此，這些論述根本夠不上科學(xué)意義上的理論——基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。如果把這些論述作為“馬克思主義東方社會(huì)理論”的重要內(nèi)容，實(shí)在是太不嚴(yán)肅了。

2.恩格斯認(rèn)為陷于解體的俄國(guó)公社的唯一出路是發(fā)展資本主義

恩格斯對(duì)俄國(guó)公社問(wèn)題的關(guān)注比馬克思早幾年，雖然起初并沒(méi)有排除俄國(guó)公社繼續(xù)保存和走上非資本主義發(fā)展道路的可能性，但他一開(kāi)始就是作為民粹派社會(huì)主義批判者的面貌出現(xiàn)的。恩格斯的主要觀點(diǎn)如下:

在俄國(guó)公社的基礎(chǔ)上不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命和建立社會(huì)主義制度。1874-1875年，恩格斯在《流亡者文獻(xiàn)——論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文中說(shuō):“俄國(guó)農(nóng)民在擺脫農(nóng)奴從屬地位以后的處境已經(jīng)不堪忍受，不可能長(zhǎng)久這樣繼續(xù)下去，而僅僅由于這個(gè)原因，俄國(guó)革命正在日益迫近，——這都是顯而易見(jiàn)的事情。問(wèn)題只在于這個(gè)革命的結(jié)果可能怎樣，將會(huì)怎樣?”特卡喬夫認(rèn)為，這將是“社會(huì)主義革命”，它將在我們西方還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)以前，就在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)西歐社會(huì)主義所追求的那種社會(huì)形式——而且是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)只是零星出現(xiàn)并且還處在低級(jí)發(fā)展階段上的社會(huì)狀態(tài)下來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)所以成為可能，是因?yàn)槎韲?guó)人可以說(shuō)是社會(huì)主義的選民，而且他們還有勞動(dòng)組合和土地公社所有制。［4］276對(duì)此，恩格斯指出:“勞動(dòng)組合是一種自發(fā)產(chǎn)生的，因而還很不發(fā)達(dá)的合作社形式，并且也不是純粹俄羅斯或純斯拉夫的合作社形式。在凡是需要的地方，都建有這種合作社:……這種形式在俄國(guó)占有優(yōu)勢(shì)當(dāng)然證明俄國(guó)人民有著強(qiáng)烈的聯(lián)合愿望，但這還遠(yuǎn)不能證明他們靠這種愿望就能夠從勞動(dòng)組合直接跳入社會(huì)主義的社會(huì)制度。”［4］278“土地公社所有制這種制度，我們?cè)趶挠《鹊綈?ài)爾蘭的一切印度日耳曼語(yǔ)族各民族的低級(jí)發(fā)展階段上，甚至在那些受印度影響而發(fā)展的馬來(lái)人中間，例如在爪哇，都可以見(jiàn)到?！谖鳉W，包括波蘭和小俄羅斯在內(nèi)，這種公社所有制在社會(huì)發(fā)展的一定階段上，變成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的桎梏和障礙，因而漸漸被取消了。相反地，在大俄羅斯(即俄國(guó)本土)，它一直保存到今天，這首先就證明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的農(nóng)村社會(huì)狀態(tài)在這里還處在很不發(fā)達(dá)的階段，而且事實(shí)上也是如此?！保?］280“俄國(guó)的公社所有制早已度過(guò)了它的繁榮時(shí)代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會(huì)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)形式，只要它能夠保留到條件已經(jīng)成熟到可以這樣做的時(shí)候，只要它顯示出能夠在農(nóng)民不再分開(kāi)而是集體耕作的方式下向前發(fā)展;就是說(shuō)，有可能實(shí)現(xiàn)這種向高級(jí)形式的過(guò)渡，而俄國(guó)農(nóng)民無(wú)須經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的小土地所有制的中間階段。然而這只有在下述情況下才會(huì)發(fā)生，即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命并給俄國(guó)農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡的必要條件，特別是提供在整個(gè)農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物資條件。可見(jiàn)，特卡喬夫先生斷言俄國(guó)農(nóng)民雖然是‘有產(chǎn)者’，但比西歐沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的工人‘更接近于社會(huì)主義’，完全是胡說(shuō)八道。恰恰相反。如果有什么東西還能挽救俄國(guó)的公社所有制，使它有可能變成確實(shí)富有生命力的新形式，那么這正是西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命?！保?］282恩格斯在這里明確指出，俄國(guó)有可能發(fā)生的革命，只能是資產(chǎn)階級(jí)革命，而不是社會(huì)主義革命。能夠挽救正在趨于解體的俄國(guó)的公社所有制的，只能是西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。

俄國(guó)避免資本主義苦難的前提條件是西歐經(jīng)濟(jì)制度的變革。1893年2月，恩格斯在致丹尼爾遜的信中指出，1854年前后，俄國(guó)的起點(diǎn)是:一方面存在著公有制，另一方面必須建立大工業(yè)。力圖把大工業(yè)嫁接在農(nóng)民的公有制上面(一方面使這種大工業(yè)的發(fā)展成為可能，另一方面又把這種原始的公有制提高到世界上空前優(yōu)越的一種社會(huì)制度的水平)，這是一種超過(guò)歷史上一切先例的發(fā)展，而當(dāng)時(shí)俄國(guó)所具有的條件是不同的。公社，在某種程度上還有勞動(dòng)組合，都包含了某種萌芽，它們?cè)谝欢l件下可以發(fā)展起來(lái)，使俄國(guó)不必經(jīng)受資本主義制度的苦難。但是，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的第一個(gè)條件，是外部的推動(dòng)，即西歐經(jīng)濟(jì)制度的變革，資本主義在最先產(chǎn)生它的那些國(guó)家中被消滅。但是不應(yīng)當(dāng)忘記，這種機(jī)會(huì)正在逐年減少。［6］723-724恩格斯在這里明確指出，無(wú)論是力圖把現(xiàn)代大工業(yè)嫁接在農(nóng)民的公有制上面，還是把公社這種原始的公有制提高到共產(chǎn)主義的社會(huì)所有制的水平，都是超越歷史階段的，因而是不可能的。

社會(huì)主義的條件在西方還沒(méi)有成熟以前俄國(guó)只可能向資本主義發(fā)展。1893年10月，恩格斯在致丹尼爾遜的另一封信中指出，俄國(guó)和美國(guó)不同。美國(guó)從一誕生起就是現(xiàn)代的，資產(chǎn)階級(jí)的;美國(guó)是由那些為了建立純粹的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)而從歐洲的封建制度下逃出來(lái)的小資產(chǎn)者和農(nóng)民建立起來(lái)的。而在俄國(guó)，基礎(chǔ)則是原始共產(chǎn)主義性質(zhì)的，是文明時(shí)代的氏族社會(huì)，它雖然正在土崩瓦解，但仍然是資本主義革命(這是俄國(guó)真正的社會(huì)革命)賴(lài)以行動(dòng)和進(jìn)行的基礎(chǔ)、材料。在俄國(guó)，從原始的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義中發(fā)展出更高的社會(huì)形態(tài)，也像任何其他地方一樣是不可能的，除非這種更高的形態(tài)已經(jīng)存在于其他某個(gè)國(guó)家并且起著樣板的作用。這種更高的形態(tài)——凡在歷史上它可能存在的地方——是資本主義生產(chǎn)形式及其所造成的社會(huì)二元對(duì)抗的必然結(jié)果，它不可能從農(nóng)業(yè)公社直接發(fā)展出來(lái)，只能是仿效某處已存在的樣板。因而，俄國(guó)就只能二者擇一:或者把公社發(fā)展成這樣一種生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)形式和公社相隔許多中間歷史階段，而且實(shí)現(xiàn)這種生產(chǎn)形式的條件當(dāng)時(shí)甚至在西方還沒(méi)有成熟——這顯然是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù);或者向資本主義發(fā)展。實(shí)際上，除了這后一條路，不可能有什么別的辦法。至于公社這種形式，那末只有在其成員間的財(cái)產(chǎn)差別很小的條件下，它才可能存在。這種差別一旦變大，它的某些成員一旦成為其他較富有的成員的債務(wù)奴隸，它就不能再存在下去了。恐怕俄國(guó)公社這一制度注定要滅亡。［2］558-561恩格斯在這里再次明確指出，更高級(jí)的生產(chǎn)形式(社會(huì)主義)和俄國(guó)農(nóng)民公社相隔許多中間歷史階段，前者不可能從后者直接發(fā)展出來(lái)。既然實(shí)現(xiàn)這種高級(jí)生產(chǎn)形式的條件當(dāng)時(shí)在西歐還沒(méi)有成熟，那么，俄國(guó)公社制度的滅亡和向資本主義發(fā)展就是注定的。

改造俄國(guó)公社的首創(chuàng)因素只能來(lái)自西方的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。1894年，恩格斯在《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》跋中說(shuō)，特卡喬夫認(rèn)為，俄國(guó)農(nóng)民作為天生的共產(chǎn)主義者，比西歐的無(wú)產(chǎn)者更無(wú)限地接近社會(huì)主義。車(chē)爾尼雪夫斯基同樣把俄國(guó)農(nóng)民公社看作從現(xiàn)存社會(huì)形式過(guò)渡到新的發(fā)展階段的手段，而西方卻沒(méi)有這種手段。針對(duì)這種見(jiàn)解，恩格斯闡明了俄國(guó)土地公有制和西方行將建立的社會(huì)主義公有制的關(guān)系，并回答了他們提出的下述問(wèn)題:俄國(guó)仍然存在的公有制是否不能作為民族活動(dòng)的一個(gè)起點(diǎn)，以便用資本主義時(shí)代的一切技術(shù)成就來(lái)充實(shí)俄國(guó)的農(nóng)民共產(chǎn)主義，使它一下子越過(guò)整個(gè)資本主義時(shí)期進(jìn)入一切生產(chǎn)資料的現(xiàn)代社會(huì)主義公有制?恩格斯回答說(shuō)，俄國(guó)的公社存在了幾百年，在它內(nèi)部從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)要把它自己發(fā)展成高級(jí)的公有制形式的促進(jìn)因素。隨著時(shí)間的推移越來(lái)越喪失共產(chǎn)主義的性質(zhì)，而變成互不依賴(lài)的土地占有者的公社。結(jié)論只能是，對(duì)俄國(guó)的公社的這樣一種可能的改造的首創(chuàng)因素只能來(lái)自西方的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而不是來(lái)自公社本身。西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利以及與之俱來(lái)的以社會(huì)管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，是俄國(guó)公社上升到同樣的階段所必需的先決條件。［6］437-441恩格斯在這里明確指出，俄國(guó)公社越來(lái)越喪失共產(chǎn)主義性質(zhì)，即便能夠得到挽救，改造它的首創(chuàng)因素和提升它的先決條件，只能來(lái)自西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利。

在原始類(lèi)型的俄國(guó)土地公有制的基礎(chǔ)上不可能建立社會(huì)主義公有制。恩格斯說(shuō)，較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段解決只有高得多的發(fā)展階段才產(chǎn)生了的和才能產(chǎn)生的問(wèn)題和沖突，這在歷史上是不可能的。在商品生產(chǎn)和單個(gè)交換以前出現(xiàn)的一切形式的氏族公社同未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)只有一個(gè)共同點(diǎn)，就是一定的東西即生產(chǎn)資料由一定的集團(tuán)共同所有和共同使用。但是單單這一個(gè)共同特性并不會(huì)使較低的社會(huì)形式能夠從自己本身產(chǎn)生出未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)，后者只能是資本主義社會(huì)的最獨(dú)特的最后的產(chǎn)物。每一種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)都應(yīng)當(dāng)解決它自己的、從它本身產(chǎn)生的問(wèn)題;如果要去解決另一種完全不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的問(wèn)題，那是十分荒謬的。［6］442-443恩格斯在這里明確指出，公有制形式本身不等于社會(huì)主義，俄國(guó)公社不可能產(chǎn)生社會(huì)主義制度，它眼前要解決的問(wèn)題也不是建立社會(huì)主義制度。

落后國(guó)家縮短發(fā)展過(guò)程的必要條件是西方作出榜樣和積極支持。恩格斯指出，當(dāng)西歐各國(guó)人民的無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得勝利和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公有之后，那些剛剛進(jìn)入資本主義生產(chǎn)而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國(guó)家，可以利用公有制的殘余和與之相適應(yīng)的人民風(fēng)尚作為強(qiáng)大的手段，來(lái)大大縮短自己向社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的過(guò)程，并避免我們?cè)谖鳉W開(kāi)辟道路時(shí)所不得不經(jīng)歷的大部分苦難和斗爭(zhēng)。但這方面的必不可少的條件是:目前還是資本主義的西方作出榜樣和積極支持。只有到那個(gè)時(shí)候，這些落后的國(guó)家才能開(kāi)始這種縮短的發(fā)展過(guò)程。這不僅適用于俄國(guó)，而且適用于處在資本主義以前的階段的一切國(guó)家。［6］443恩格斯在這里指出，保留了氏族制度和公有制殘余的國(guó)家，有可能縮短向社會(huì)主義發(fā)展的過(guò)程，但必不可少的條件是資本主義的西方率先作出榜樣和積極支持。

19世紀(jì)末的俄國(guó)唯一出路是盡快地過(guò)渡到資本主義工業(yè)。恩格斯在1894年指出，從1882年《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言提到俄國(guó)公社的前景以來(lái)，深深陷于解體的俄國(guó)公有制已經(jīng)又向前邁了一大步。隨著農(nóng)民的解放，俄國(guó)進(jìn)入了資本主義時(shí)代，從而也進(jìn)入了土地公有制迅速滅亡的時(shí)代;貨幣經(jīng)濟(jì)開(kāi)始使得俄國(guó)公社解體。現(xiàn)在世界上也沒(méi)有一種力量能在俄國(guó)公社的解體過(guò)程達(dá)到一定深度時(shí)重建俄國(guó)公社。在這種情況下，就只有一條出路:盡快地過(guò)渡到資本主義工業(yè)。當(dāng)法國(guó)建立起第二帝國(guó)的時(shí)候，當(dāng)英國(guó)的資本主義工業(yè)繁榮昌盛的時(shí)候，實(shí)際上也不能夠要求俄國(guó)在農(nóng)民公社的基礎(chǔ)上投身于自上而下的國(guó)家社會(huì)主義的試驗(yàn)。這樣一來(lái)，俄國(guó)越來(lái)越快地轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義工業(yè)國(guó)，很大一部分農(nóng)民越來(lái)越快地?zé)o產(chǎn)階級(jí)化，舊的共產(chǎn)主義公社也越來(lái)越快地崩潰。有一點(diǎn)是無(wú)庸置疑的:要想保全這個(gè)殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專(zhuān)制制度，必須在俄國(guó)進(jìn)行革命。俄國(guó)的革命還會(huì)給西方的工人運(yùn)動(dòng)以新的推動(dòng)和創(chuàng)造新的更好的斗爭(zhēng)條件，從而加速現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利;沒(méi)有這種勝利，目前的俄國(guó)無(wú)論從公社那里還是從資本主義那里，都不可能達(dá)到社會(huì)主義的改造。［6］444-451恩格斯在這里指出，要想保全殘存的俄國(guó)公社，就必須首先通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)民主革命推翻沙皇專(zhuān)制制度。然而，在俄國(guó)已經(jīng)進(jìn)入資本主義時(shí)代的情況下，唯一出路是盡快過(guò)渡到資本主義工業(yè)。

由上可見(jiàn)，把馬克思和恩格斯關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述，作為所謂“馬克思主義東方學(xué)”或“馬克思主義東方社會(huì)理論”的重要依據(jù)和主要內(nèi)容，純粹是牽強(qiáng)附會(huì)。第一，雖然恩格斯也把俄國(guó)公社看作是“東方專(zhuān)制制度”的基礎(chǔ)，但馬克思所說(shuō)的東方，從來(lái)不包括俄羅斯;況且，馬克思和恩格斯都沒(méi)有把俄國(guó)公社作為“東方社會(huì)”問(wèn)題來(lái)考察，而是作為不同于西歐的可能的發(fā)展道路來(lái)考察(其基本立足點(diǎn)是俄國(guó)公社保存了土地公有制)。第二，馬克思和恩格斯都沒(méi)有提出俄國(guó)公社可以“跨越資本主義卡夫丁峽谷”這樣的觀點(diǎn)，更沒(méi)有將其擴(kuò)大到根本沒(méi)有土地公有制的其他“東方國(guó)家”(例如中國(guó))。馬克思只是提出，如果俄國(guó)公社能夠保存下來(lái)，在西歐社會(huì)主義革命取得勝利的前提下，有可能“不通過(guò)資本主義的卡夫丁峽谷”，即不經(jīng)受資本主義的屈辱和苦難。而后來(lái)恩格斯得出的結(jié)論則是，俄國(guó)公社的解體已經(jīng)不可避免，俄國(guó)的唯一出路是發(fā)展資本主義工業(yè)。第三，恩格斯并沒(méi)有提出俞著所說(shuō)的下述觀點(diǎn):在西歐社會(huì)主義革命的促進(jìn)下，俄國(guó)將在俄國(guó)公社的基礎(chǔ)上與西歐國(guó)家同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造。［1］81恩格斯講的是“社會(huì)改造”，首先是“經(jīng)濟(jì)制度的變革”。而這種社會(huì)改造和變革的任務(wù)，在西歐和俄國(guó)具有不同的性質(zhì)，西歐的任務(wù)是社會(huì)主義改造(革命)，而俄國(guó)的任務(wù)則是“資本主義革命”，俄國(guó)不可能“把大工業(yè)嫁接在農(nóng)民的公有制上面”。第四，后面的論述表明，由列寧開(kāi)創(chuàng)的落后國(guó)家的特殊發(fā)展道路，并不以農(nóng)民公社、氏族制度和土地公有制的存在為前提，因而和馬克思恩格斯關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述沒(méi)有關(guān)系。所謂“落后國(guó)家可以跨越資本主義發(fā)展階段而直接建立社會(huì)主義制度”的觀點(diǎn)，來(lái)源于列寧和斯大林。

三、列寧、斯大林所說(shuō)的“東方”是指“亞洲的被壓迫民族”

列寧、斯大林和毛澤東所說(shuō)的“東方”不同于馬克思所說(shuō)的東方。列寧提出“東方”概念的時(shí)間是十月革命之后(尤其是遇到困難和挫折之后)。列寧著作中所說(shuō)的“東方”，既是相對(duì)于“西方”帝國(guó)主義國(guó)家而言的，同時(shí)也是指位于蘇聯(lián)東方的國(guó)家。這里的“東方”主要指中國(guó)、印度和波斯(伊朗);“東方”的進(jìn)一步擴(kuò)大是指亞洲國(guó)家，以及一切殖民地半殖民地國(guó)家、被奴役國(guó)家、被壓迫民族。斯大林和毛澤東關(guān)于“東方”的論述，繼承和延續(xù)了列寧的觀點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，從列寧到斯大林，當(dāng)時(shí)都沒(méi)有把俄國(guó)(蘇聯(lián))本身歸入“東方國(guó)家”，而是視為西方和東方之間的“橋梁”。這就是說(shuō)，東方和西方的概念和兩大陣營(yíng)的概念并不完全一致。

列寧著重考察了蘇維埃運(yùn)動(dòng)和“東方”亞洲殖民地國(guó)家革命的關(guān)系。列寧所說(shuō)的“東方國(guó)家”首先是指中國(guó)和印度。列寧的主要觀點(diǎn)是:第一，蘇維埃運(yùn)動(dòng)都已經(jīng)在整個(gè)東方、整個(gè)亞洲乃至一切殖民地人民當(dāng)中打下了基礎(chǔ)。他說(shuō)，“蘇維埃的作用和意義在東方各國(guó)也普遍地為人們所了解了?！薄霸谡麄€(gè)東方，在整個(gè)亞洲，在一切殖民地人民當(dāng)中，蘇維埃運(yùn)動(dòng)都已經(jīng)打下了基礎(chǔ)?！保?］273這里所說(shuō)的“一切”顯然言過(guò)其實(shí)。第二，認(rèn)為“落后民族的國(guó)民經(jīng)濟(jì)必然要經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段”這種說(shuō)法是不對(duì)的。在先進(jìn)國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)的幫助下，落后國(guó)家可以不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段而過(guò)渡到蘇維埃制度，然后經(jīng)過(guò)一定的發(fā)展階段過(guò)渡到共產(chǎn)主義。他說(shuō):“問(wèn)題是這樣提出的:目前正在爭(zhēng)取解放、而戰(zhàn)后已經(jīng)有了進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的落后民族的國(guó)民經(jīng)濟(jì)必然要經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段這種說(shuō)法究竟對(duì)不對(duì)。我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是否定的。如果勝利了的革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)落后民族進(jìn)行系統(tǒng)的宣傳，而各蘇維埃政府以其所擁有的一切手段去幫助它們，那么，說(shuō)落后民族無(wú)法避免資本主義發(fā)展階段就不對(duì)了。在一切殖民地和落后國(guó)家，我們不僅應(yīng)該組成能夠獨(dú)立進(jìn)行斗爭(zhēng)的基干隊(duì)伍，即黨的組織，不僅應(yīng)該立即宣傳組織農(nóng)民蘇維埃并使這種蘇維埃適應(yīng)資本主義前的條件，而且共產(chǎn)國(guó)際還應(yīng)該指出，還應(yīng)該從理論上說(shuō)明，在先進(jìn)國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)的幫助下，落后國(guó)家可以不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段而過(guò)渡到蘇維埃制度，然后經(jīng)過(guò)一定的發(fā)展階段過(guò)渡到共產(chǎn)主義?！保?］279在列寧看來(lái)，“蘇維?！边@種制度形式既可以存在于蘇聯(lián)這種“先進(jìn)國(guó)家”，也可以同落后國(guó)家相適應(yīng);一旦過(guò)渡到蘇維埃制度，就可以“不經(jīng)過(guò)”資本主義了。第三，國(guó)際關(guān)系既有不利的方面也有有利的方面。第一次世界大戰(zhàn)以后，作為東方國(guó)家的印度、中國(guó)等等國(guó)家的發(fā)展，已完全按照整個(gè)歐洲的資本主義的方向進(jìn)行。但由于東方國(guó)家已經(jīng)最終卷入了世界革命運(yùn)動(dòng)的總漩渦，必然引起全世界社會(huì)主義革命的運(yùn)動(dòng)。但是，帝國(guó)主義者已經(jīng)把整個(gè)世界分裂為兩個(gè)陣營(yíng)，占人口大多數(shù)的東方國(guó)家必須建立文明。他說(shuō):“國(guó)際關(guān)系體系現(xiàn)在已成為這樣:歐洲的一個(gè)國(guó)家受著各戰(zhàn)勝?lài)?guó)的奴役，這就是德國(guó)。其次，一些國(guó)家，而且是西方一些最老的國(guó)家，因獲得勝利而能夠利用勝利向本國(guó)被壓迫階級(jí)作一些不大的讓步，這些讓步畢竟在推遲這些國(guó)家的革命運(yùn)動(dòng)，造成某種類(lèi)似‘社會(huì)和平’的局面。”“同時(shí)東方許多國(guó)家，如印度、中國(guó)等等，正是由于最近這次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的影響而完全被拋出了自己的常軌。這些國(guó)家的發(fā)展已完全按照整個(gè)歐洲的資本主義的方向進(jìn)行?！薄耙虼?，現(xiàn)在我們面臨這樣一個(gè)問(wèn)題:在我國(guó)這種小農(nóng)和極小農(nóng)的生產(chǎn)條件下，在我國(guó)這種經(jīng)濟(jì)破壞的情況下，我們能不能支持到西歐資本主義國(guó)家發(fā)展到社會(huì)主義的那一天呢?不過(guò)，這些國(guó)家完成這一發(fā)展過(guò)程，……不會(huì)是經(jīng)過(guò)社會(huì)主義在這些國(guó)家里平衡‘成熟’，而將是經(jīng)過(guò)一些國(guó)家對(duì)另一些國(guó)家進(jìn)行剝削，經(jīng)過(guò)對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中第一個(gè)戰(zhàn)敗國(guó)進(jìn)行剝削，再加上對(duì)整個(gè)東方進(jìn)行剝削的道路來(lái)完成的。另一方面，正是由于第一次帝國(guó)主義大戰(zhàn)，東方已經(jīng)最終加入了革命運(yùn)動(dòng)，最終卷入了世界革命運(yùn)動(dòng)的總漩渦。”“現(xiàn)在全世界正進(jìn)入一種必然引起全世界社會(huì)主義革命的運(yùn)動(dòng)，這對(duì)我們是有利的。但是也有對(duì)我們不利的地方，這就是帝國(guó)主義者已把整個(gè)世界分裂為兩個(gè)陣營(yíng)，而且因德國(guó)這個(gè)真正先進(jìn)的、文明的、資本主義發(fā)達(dá)的國(guó)家現(xiàn)在很難抬起頭來(lái)而使這種分裂更加復(fù)雜化?！薄盀榱吮ＷC我們能存在到反革命的帝國(guó)主義的西方同革命的和民族主義的東方，世界上最文明的國(guó)家同東方那樣落后的但是占人口大多數(shù)的國(guó)家發(fā)生下一次軍事沖突的時(shí)候，這個(gè)大多數(shù)必須能趕得上建立文明。我們的文明程度也還夠不上直接向社會(huì)主義過(guò)渡，雖然我們已經(jīng)具有這樣做的政治前提?！保?］794-796在這里，列寧提出的最重要的觀點(diǎn)是:在“先進(jìn)國(guó)家”蘇聯(lián)的幫助下，落后國(guó)家可以不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度。顯然，這是一種不以公社所有制為前提的適合于所有落后國(guó)家的“跨越論”觀點(diǎn)。而且，他的觀點(diǎn)存在明顯的自相矛盾:一方面認(rèn)為，東方國(guó)家的發(fā)展已完全按照整個(gè)歐洲的資本主義的軌道進(jìn)行;另一方面又認(rèn)為，正在全世界引起社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)。一方面認(rèn)識(shí)到，俄國(guó)本身的文明程度還夠不上直接向社會(huì)主義過(guò)渡;另一方面，又把蘇維埃制度生存的希望寄托于在東方國(guó)家“建立文明”。

斯大林進(jìn)一步考察了十月革命后“東方”被壓迫民族革命的特征和前景。斯大林所說(shuō)的“東方國(guó)家”(“東方”、“東方各國(guó)”、“東方被壓迫民族”、“東方殖民地和半殖民地”、“東方革命運(yùn)動(dòng)”)，不僅包括列寧所說(shuō)的印度和中國(guó)，還包括西亞和北非的波斯、埃及、摩洛哥等國(guó)。他說(shuō):“帝國(guó)主義者一向把東方看作自己幸福的基礎(chǔ)?！@其實(shí)也就說(shuō)明為什么帝國(guó)主義者在歐洲作戰(zhàn)和談?wù)撐鞣降臅r(shí)候從來(lái)沒(méi)有不想到中國(guó)、印度、波斯、埃及和摩洛哥，因?yàn)閱?wèn)題其實(shí)始終是在東方?！保?］127斯大林繼承、發(fā)揮和補(bǔ)充了列寧的觀點(diǎn)，他認(rèn)為:第一，十月革命成為社會(huì)主義的西方(西方無(wú)產(chǎn)者)和被奴役的東方之間的橋梁，從而構(gòu)筑了一條反對(duì)世界帝國(guó)主義的革命戰(zhàn)線。他說(shuō):“十月革命的偉大的世界意義主要在于:……它從而在社會(huì)主義的西方和被奴役的東方之間架起了一座橋梁，建成了一條從西方無(wú)產(chǎn)者經(jīng)過(guò)俄國(guó)革命到東方被壓迫民族的新的反對(duì)世界帝國(guó)主義的革命戰(zhàn)線?！保?］126第二，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命首先在最發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展起來(lái)”的見(jiàn)解需要大加改變。他說(shuō):“從前人們通常認(rèn)為革命將經(jīng)過(guò)社會(huì)主義成分首先在那些最發(fā)達(dá)的‘先進(jìn)’國(guó)家內(nèi)平衡‘成熟’的道路發(fā)展起來(lái)?，F(xiàn)在這個(gè)見(jiàn)解要大加改變了?！保?］306第三，現(xiàn)在東方不再是一個(gè)同一式樣的整體，資本主義在殖民地各國(guó)的發(fā)展不盡相同，包括中國(guó)在內(nèi)的殖民地國(guó)家正面臨著自己的1905年。他說(shuō):“過(guò)去的情形是這樣的:人們通?？偸钦f(shuō)東方是一個(gè)同一式樣的整體?，F(xiàn)在大家都明白，單一的、同一式樣的東方已經(jīng)不再存在了，現(xiàn)在有資本主義發(fā)達(dá)的和資本主義正在發(fā)展的殖民地，也有落后的和正在后退的殖民地，對(duì)于這些殖民地已經(jīng)不能用任何同樣的尺度去衡量了。”“殖民地國(guó)家正面臨著自己的 1905 年，——結(jié)論就是如此?！保?］334，335“列寧說(shuō)過(guò)，中國(guó)人在最近期間將有自己的1905年?！袑幐静皇钦f(shuō)中國(guó)革命將是俄國(guó)1905年革命的翻版?！保?］483第四，中國(guó)未來(lái)的政權(quán)將是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民民主專(zhuān)政的反帝國(guó)主義的政權(quán)，亦即非資本主義的、向著社會(huì)主義發(fā)展的過(guò)渡政權(quán)。他說(shuō):“我以為中國(guó)未來(lái)的革命政權(quán)，就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，大體上將類(lèi)似我們?cè)?905年所說(shuō)的那種政權(quán)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民民主專(zhuān)政之類(lèi)的政權(quán)，然而不同的是，這主要將是反帝國(guó)主義的政權(quán)?！薄斑@將是中國(guó)走向非資本主義發(fā)展，或者更確切些說(shuō)，走向社會(huì)主義發(fā)展的過(guò)渡政權(quán)?！保?］489在這里，斯大林并沒(méi)有把蘇聯(lián)本身歸入“東方”，而是視為社會(huì)主義的西方和被奴役的東方、西方無(wú)產(chǎn)者和東方被壓迫民族之間的橋梁。斯大林關(guān)于中國(guó)政治變革的預(yù)言基本上是正確的。但是他斷言，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命首先在最發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展起來(lái)”這個(gè)見(jiàn)解需要大加改變。然而，他不能證明，俄國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)生的革命具有社會(huì)主義性質(zhì)，更不能證明東方殖民地國(guó)家將要發(fā)生的革命具有社會(huì)主義性質(zhì)。

毛澤東在中國(guó)實(shí)踐了列寧和斯大林關(guān)于東方國(guó)家革命的預(yù)言。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，毛澤東肯定和接受了列寧和斯大林關(guān)于東方國(guó)家革命的思想，但并未提出新的觀點(diǎn)。他只是強(qiáng)調(diào)，在反對(duì)帝國(guó)主義的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)反對(duì)各國(guó)內(nèi)部反動(dòng)派的壓迫。1940年，毛澤東在《新民主主義論》中援引了斯大林1918年關(guān)于“東方”的論述。［9］6691947 年，毛澤東在《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》中曾指出:“整個(gè)亞洲，興起了偉大的民族解放運(yùn)動(dòng)?！薄皷|方各國(guó)一切反帝國(guó)主義的力量，也應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)起來(lái)，反對(duì)帝國(guó)主義和各國(guó)內(nèi)部反動(dòng)派的壓迫，以東方十萬(wàn)萬(wàn)以上被壓迫人民獲得解放為奮斗的目標(biāo)?！保?0］1260在這里，“東方各國(guó)”和“整個(gè)亞洲”的涵義相近，但都不包括蘇聯(lián)本身;而“東方各國(guó)”革命的基本性質(zhì)是反帝反封建的民族民主革命。

實(shí)踐證明，列寧和斯大林關(guān)于中國(guó)革命的預(yù)言基本上是正確的;而且，類(lèi)似的革命也發(fā)生在朝鮮、越南、老撾和蒙古國(guó)，所走的道路是大同小異的。不過(guò)，在印度和其他許多所謂“東方國(guó)家”、“整個(gè)亞洲”和殖民地國(guó)家并沒(méi)有發(fā)生。此外，真正改變世界格局從而使一些國(guó)家走上社會(huì)主義道路的因素，除了俄國(guó)十月革命的影響和啟發(fā)以外，主要是馬克思主義的廣泛傳播和第二次世界大戰(zhàn)造成的有利環(huán)境。拋開(kāi)這些不論，馬克思和恩格斯與列寧和斯大林(以及毛澤東)所談?wù)摰乃^“東方”問(wèn)題，無(wú)論就范圍來(lái)說(shuō)還是就內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，都有顯著差別;他們所考察的問(wèn)題也沒(méi)有內(nèi)在的聯(lián)系。前者所考察的主要是“東方”(亞細(xì)亞)國(guó)家的特殊性，以及西方資本主義對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的沖擊和摧毀;后者考察的主要是十月革命以后亞洲殖民地半殖民地國(guó)家發(fā)生民族民主革命的趨勢(shì)。在前者那里，印度是作為“東方”的典型來(lái)考察的，而俄國(guó)公社問(wèn)題卻沒(méi)有包括在“東方天國(guó)”之內(nèi);在后者那里，“東方”涵蓋了整個(gè)亞洲，但唯獨(dú)沒(méi)有把俄國(guó)自身包括在“東方”國(guó)家之列，而是視為東西方之間的“橋梁”。至于鄧小平在中國(guó)所進(jìn)行的改革開(kāi)放，根本不是作為所謂“東方”問(wèn)題提出的。俞著在“東方”框架內(nèi)研究的問(wèn)題本身，有一定學(xué)術(shù)價(jià)值。但是，把不同的“東方”混為一談，把不同的問(wèn)題拼湊在一起，沒(méi)有任何理論價(jià)值。

四、不能把落后國(guó)家的發(fā)展道路問(wèn)題都納入到“東方社會(huì)理論”之中

把落后國(guó)家的發(fā)展道路問(wèn)題都統(tǒng)統(tǒng)納入到“東方社會(huì)理論”之中，是根本不符合實(shí)際的。按照人類(lèi)社會(huì)的一般發(fā)展規(guī)律，在其經(jīng)歷和將要經(jīng)歷的三大階段中，資本主義是一個(gè)必經(jīng)階段，人類(lèi)社會(huì)第二階段的主要形式是資本主義生產(chǎn)方式(在交換方式上表現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))。但是，在這個(gè)階段，發(fā)展程度和歷史條件不同的國(guó)家，是否可以有不同的發(fā)展道路呢?落后國(guó)家、殖民地國(guó)家、半文明國(guó)家是否有可能走一條不同于西歐的特殊發(fā)展道路呢?從恩格斯開(kāi)始已經(jīng)涉及到這個(gè)問(wèn)題，但更多的探索是在俄國(guó)十月革命以后。問(wèn)題是，走上特殊發(fā)展道路的落后國(guó)家，并不限于“東方國(guó)家”，實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。如果把這個(gè)問(wèn)題都納入到所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”之中，顯然是十分牽強(qiáng)的。

(一)落后國(guó)家在一定條件下有可能走上特殊的發(fā)展道路

1.現(xiàn)代以來(lái)的落后國(guó)家包含不同的情況

直到20世紀(jì)中葉，除了少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和新興工業(yè)化國(guó)家以外，亞洲、非洲和拉丁美洲的大多數(shù)國(guó)家都屬于發(fā)展中國(guó)家，或者說(shuō)落后國(guó)家、后發(fā)展國(guó)家。不過(guò)，它們導(dǎo)致落后的自然原因和社會(huì)原因不盡相同，落后的程度也有顯著差別。有些民族和國(guó)家，由于長(zhǎng)期處于孤立封閉狀態(tài)，保持穩(wěn)定的共同體的社會(huì)形式，以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，因而遲遲沒(méi)有進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，甚至還落后地處于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，它們實(shí)際上屬于半文明國(guó)家。有些民族和國(guó)家，占有的自然資源十分貧乏，生存的自然條件很差，經(jīng)濟(jì)一直處于落后狀態(tài)。有些國(guó)家在發(fā)展道路上人為地(但在一定程度上也是難以避免地)走了彎路，違背了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的自然規(guī)律，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期得不到發(fā)展，淪為貧窮落后的國(guó)家。有些國(guó)家內(nèi)部民族、部族、種族之間利益紛爭(zhēng)，矛盾重重，戰(zhàn)亂不止，阻礙和破壞了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。在一些國(guó)家那里，上述幾種因素或多或少兼而有之。大多數(shù)落后國(guó)家都有一段或長(zhǎng)或短的殖民地半殖民地歷史，帝國(guó)主義的侵略、統(tǒng)治、剝削、壓榨使民族經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。正因?yàn)槿绱耍鼈內(nèi)绾芜M(jìn)一步向前發(fā)展，就不可能是完全一樣的。

2.半文明國(guó)家需要根據(jù)客觀條件選擇自己的發(fā)展道路

恩格斯在重點(diǎn)研究西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)革命變革的同時(shí)，也從相互聯(lián)系中關(guān)注半文明國(guó)家和其他落后國(guó)家未來(lái)的發(fā)展道路問(wèn)題。這里所說(shuō)的半文明國(guó)家，主要是指當(dāng)時(shí)歐洲和北美的殖民地國(guó)家、被征服的民族和領(lǐng)地。他說(shuō)，真正的殖民地是歐洲移民占據(jù)的土地，如加拿大、好望角和澳大利亞。除此之外，有的只是被征服的、由土著人居住的土地，例如印度、阿爾及利亞;有的是荷蘭、葡萄牙、西班牙的領(lǐng)地。他認(rèn)為:一旦歐美國(guó)家實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義的革命變革和社會(huì)改造，就會(huì)產(chǎn)生巨大的力量和作出極好的榜樣，半文明國(guó)家就會(huì)完全自動(dòng)跟著走，單是經(jīng)濟(jì)上的需要就會(huì)促成這一點(diǎn)。至于這些國(guó)家要經(jīng)過(guò)哪些社會(huì)和政治發(fā)展階段才能同樣達(dá)到社會(huì)主義的組織，當(dāng)時(shí)只能作一些相當(dāng)空泛的假設(shè)。不過(guò)可以肯定的是，歐美勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能強(qiáng)迫他國(guó)人民接受任何替他們?cè)旄５霓k法，否則就會(huì)斷送自己的勝利。［6］648-649這里所說(shuō)的半文明國(guó)家，指的是被殖民主義者占據(jù)和征服的尚未真正進(jìn)入“文明門(mén)檻”的國(guó)家，多半不屬于“東方國(guó)家”，和俄國(guó)公社的情況也有顯著區(qū)別;既不包括俄國(guó)這樣的國(guó)家，也不包括中國(guó)。不過(guò)，恩格斯針對(duì)“半文明國(guó)家”所說(shuō)的話(huà)，對(duì)一般落后國(guó)家至少具有方法論方面的意義。按照唯物史觀，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)完全取決于它自身現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式;但是，發(fā)展道路則有可能依據(jù)內(nèi)部和外部條件的不同而進(jìn)行選擇;不同的發(fā)展道路對(duì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程會(huì)發(fā)生不同的影響。這里不應(yīng)當(dāng)誤解的是，半文明國(guó)家“搭便車(chē)”走上新的發(fā)展道路，并不等于走上了社會(huì)主義道路。

(二)把俄國(guó)和中國(guó)歸入東方國(guó)家缺乏前后一貫的依據(jù)

如前所說(shuō)，列寧和斯大林所說(shuō)的“東方國(guó)家”和馬克思、恩格斯所說(shuō)的東方國(guó)家并不一致——雖然都是相對(duì)于西歐(歐洲)來(lái)說(shuō)的。馬克思和恩格斯所說(shuō)的東方國(guó)家，首先是從自然地理特點(diǎn)和農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要來(lái)說(shuō)的，指處于高原地帶、干旱少雨、客觀上需要社會(huì)統(tǒng)一興建水利工程的國(guó)家;這一特點(diǎn)決定了，需要在原始類(lèi)型的農(nóng)民公社或農(nóng)民村社的基礎(chǔ)上，建立中央集權(quán)的專(zhuān)制制度。這些國(guó)家集中在北非、西亞和南亞一帶，而不包括俞著所說(shuō)的俄國(guó)和中國(guó)。恩格斯在考察俄國(guó)公社問(wèn)題時(shí)，把這種公社形式同樣看作是“東方專(zhuān)制制度”的基礎(chǔ)。［4］280;在這一點(diǎn)上和印度村社制度具有類(lèi)似性。不過(guò)，第一，在這兩個(gè)國(guó)家，作為“東方專(zhuān)制制度”的基礎(chǔ)的農(nóng)民公社，形成、保存和解體的原因并不相同;第二，所考察的問(wèn)題也不同。列寧和斯大林所說(shuō)的東方國(guó)家，更多地是從社會(huì)屬性來(lái)說(shuō)的，指的是受西方奴役的亞洲國(guó)家(殖民地半殖民地國(guó)家)，特別是其中的大國(guó)——中國(guó)、印度和波斯。從社會(huì)屬性來(lái)說(shuō)，俄國(guó)不屬于被西方奴役的國(guó)家;從地理位置來(lái)說(shuō)，俄國(guó)人口的主體、經(jīng)濟(jì)的重心和政治的中心都在歐洲。因此，列寧和斯大林都沒(méi)有把俄國(guó)本身列為東方國(guó)家，而是視為西方和東方的“橋梁”。由上可見(jiàn)，在“馬克思主義經(jīng)典作家”那里，并不存在一個(gè)前后一貫和涵義一致的“東方國(guó)家”。這樣一來(lái)，所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”和“馬克思主義東方學(xué)”也就失去了理論前提。

(三)列寧和斯大林所說(shuō)的東方國(guó)家大都未走上他們期望的發(fā)展道路

列寧提到的東方國(guó)家有印度和中國(guó)，斯大林提到的東方國(guó)家包括中國(guó)、印度、波斯、埃及、摩洛哥。它們大都經(jīng)歷了反對(duì)帝國(guó)主義的民族解放運(yùn)動(dòng)和民主革命運(yùn)動(dòng)，但除了中國(guó)以外，它們當(dāng)時(shí)都沒(méi)有加入“全世界社會(huì)主義革命的運(yùn)動(dòng)”，它們的發(fā)展道路各不相同。中國(guó)在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以馬克思主義為指導(dǎo)，以俄國(guó)為榜樣，在新民主主義革命勝利以后建立了新中國(guó)，走上了社會(huì)主義道路。印度曾經(jīng)是英國(guó)的殖民地，1947年結(jié)束了英國(guó)的殖民統(tǒng)治，1950年建立了共和國(guó)，但卻順勢(shì)走上了和西方國(guó)家類(lèi)似的資本主義發(fā)展道路。波斯(伊朗)曾經(jīng)是俄國(guó)和英國(guó)的勢(shì)力范圍，具有半殖民地性質(zhì)。第二次大戰(zhàn)以后伊朗獨(dú)立，但成為君主立憲國(guó)家。1979年霍梅尼領(lǐng)導(dǎo)的伊斯蘭革命推翻了巴列維王朝，建立了伊朗伊斯蘭共和國(guó)，實(shí)行政教合一、神權(quán)高于一切的政治制度。埃及曾經(jīng)先后被法國(guó)和英國(guó)占領(lǐng)，1922年成為名義上的獨(dú)立王國(guó)。1953年廢除君主制，成立埃及共和國(guó)，1956年真正獨(dú)立。埃及長(zhǎng)期實(shí)行一黨(阿拉伯社會(huì)主義聯(lián)盟)專(zhuān)政，強(qiáng)人政治(納賽爾，薩達(dá)特，穆巴拉克)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)掌握經(jīng)濟(jì)命脈，但并沒(méi)有真正走上社會(huì)主義道路，相反，卻走上了親西方的道路。摩洛哥帝國(guó)從15世紀(jì)就遭到西方列強(qiáng)入侵，成為多個(gè)國(guó)家的“保護(hù)地”，1956年宣布獨(dú)立，1957年改名摩洛哥王國(guó)，實(shí)行君主立憲制。至于世界其他殖民地、半殖民地國(guó)家(多半屬于亞非拉國(guó)家)，它們既不屬于馬克思恩格斯所說(shuō)的東方國(guó)家，也不屬于列寧斯大林所說(shuō)的東方國(guó)家。在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，在民族解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的年代，它們紛紛獨(dú)立(至少是形式上的獨(dú)立)。但是，真正走上社會(huì)主義道路的國(guó)家屈指可數(shù)?？傊袑幒退勾罅炙f(shuō)的東方國(guó)家大都未走上他們期望的發(fā)展道路，因此，所謂“東方社會(huì)主義”是不能成立的。

實(shí)踐證明，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展是有規(guī)律可循的，但發(fā)展道路可以不同——特別是在人類(lèi)社會(huì)的第二階段(物的依賴(lài)關(guān)系階段)。但是，一方面，有可能走上特殊的、非西方式發(fā)展道路的國(guó)家，并不僅僅是“東方”國(guó)家或亞洲國(guó)家;另一方面，東方國(guó)家中有條件走上“社會(huì)主義道路”的僅僅是個(gè)別國(guó)家。因此，力圖把世界上走上非西方式發(fā)展道路的國(guó)家都納入到“東方社會(huì)主義”之中，是不科學(xué)的。既然如此，俞著的“馬克思主義東方社會(huì)理論”就不過(guò)是一個(gè)虛構(gòu)而已。

五、對(duì)列寧和斯大林的傳統(tǒng)社會(huì)主義理論需要再認(rèn)識(shí)

俞著在其“馬克思主義東方學(xué)”中，既充分肯定了列寧和斯大林的“東方社會(huì)理論”，也充分肯定了“斯大林社會(huì)主義模式”——傳統(tǒng)社會(huì)主義的典型代表。但實(shí)踐并沒(méi)有對(duì)其提供有力的支持。一方面，蘇聯(lián)和東歐等一大批社會(huì)主義國(guó)家重新回歸到資本主義道路，它們不僅放棄了傳統(tǒng)社會(huì)主義，而且從根本上放棄了社會(huì)主義道路本身;另一方面，中國(guó)正在進(jìn)行從傳統(tǒng)社會(huì)主義向新型社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的“第二次革命”。因此，對(duì)于馬克思主義者和社會(huì)主義者來(lái)說(shuō)，與其把亞洲和東歐國(guó)家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和發(fā)展道路，隨心所欲地歸結(jié)為“馬克思主義東方社會(huì)理論”、“馬克思主義東方學(xué)”和“東方社會(huì)主義”，倒不如重新回顧和反思列寧和斯大林傳統(tǒng)社會(huì)主義理論中的一些重要觀點(diǎn)，研究和總結(jié)十月革命以來(lái)落后國(guó)家在選擇發(fā)展道路方面的歷史經(jīng)驗(yàn)。到現(xiàn)在為止，我國(guó)的理論界恰恰缺乏這方面的深入研究。這里嘗試提出如下幾個(gè)理論認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

(一)一國(guó)能否單獨(dú)建立起社會(huì)主義制度

一般認(rèn)為，俄國(guó)十月革命的實(shí)踐證明，馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于“一國(guó)不能單獨(dú)建立社會(huì)主義制度”(確切地說(shuō)是:“共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族同時(shí)發(fā)生在經(jīng)驗(yàn)上才是可能的”)這一論點(diǎn)是不正確的。其實(shí)這是一種誤解。既是對(duì)馬克思和恩格斯有關(guān)論述本身的誤解;也是對(duì)十月革命性質(zhì)的誤解。俄國(guó)革命的實(shí)踐根本不能檢驗(yàn)馬克思主義創(chuàng)始人的這個(gè)論斷是否正確。

馬克思和恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義具有世界性的觀點(diǎn)在理論上是科學(xué)的。馬克思和恩格斯共同認(rèn)為，以共產(chǎn)主義代替資本主義，是以生產(chǎn)力的巨大增長(zhǎng)和高度發(fā)展為前提的。不僅如此，如果沒(méi)有這種高度發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮、極端貧困的普遍化，而在極端貧困的情況下，必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃;沒(méi)有這種普遍發(fā)展，人們的普遍交往就不能建立起來(lái);沒(méi)有這種普遍發(fā)展，共產(chǎn)主義就只能作為某種地域性的東西而存在。因此，“共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族‘一下子’同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)，在經(jīng)驗(yàn)上才是可能的，而這是以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和與此相聯(lián)系的世界交往為前提的?！薄盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在世界歷史意義上才能存在，就像共產(chǎn)主義——它的事業(yè)——只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實(shí)現(xiàn)一樣?！保?］86，87恩格斯還進(jìn)一步指出:“共產(chǎn)主義革命將不是僅僅一個(gè)國(guó)家的革命，而是將在一切文明國(guó)家里，至少在英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)同時(shí)發(fā)生的革命，在這些國(guó)家的每一個(gè)國(guó)家中，共產(chǎn)主義革命發(fā)展得較快或較慢，要看這個(gè)國(guó)家是否有較發(fā)達(dá)的工業(yè)，較多的財(cái)富和比較大量的生產(chǎn)力?！边@是因?yàn)?，一方面，大工業(yè)已經(jīng)建立了世界市場(chǎng)，把全球各國(guó)尤其是各文明國(guó)家的人民緊緊地聯(lián)系起來(lái)了;另一方面，大工業(yè)使所有文明國(guó)家的社會(huì)發(fā)展大致相同，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)狀況也相同。［3］241他們所說(shuō)的“一切文明國(guó)家”，指的是“占統(tǒng)治地位的各民族”，即歐美具有決定意義的“文明國(guó)家”;這里所說(shuō)的“一下子”，并不意味著沒(méi)有早晚和快慢之分，而是大體處于同一個(gè)發(fā)展階段和歷史時(shí)期。概括起來(lái)，他們提出的主要論點(diǎn)是:共產(chǎn)主義(科學(xué)社會(huì)主義不過(guò)是它的同義語(yǔ))是世界性的，而不是地域性的;是經(jīng)濟(jì)社會(huì)形式發(fā)展的一個(gè)高級(jí)階段，是以生產(chǎn)力的高度發(fā)展和普遍交往為前提的。因此，革命的變革也必然是世界性的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，他們的觀點(diǎn)在理論上是科學(xué)的和勿庸置疑的。

列寧和斯大林的“一國(guó)論”缺乏足夠的科學(xué)性和說(shuō)服力。列寧和斯大林都認(rèn)為，馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)不再適合于新的歷史形勢(shì)，不合乎實(shí)際情形，應(yīng)當(dāng)修正。列寧說(shuō):“資本主義的發(fā)展在各個(gè)國(guó)家是極不平衡的。而且在商品生產(chǎn)下也只能是這樣。由此得出一個(gè)必然的結(jié)論:社會(huì)主義不能在所有國(guó)家內(nèi)同時(shí)獲得勝利。它將首先在一個(gè)或者幾個(gè)國(guó)家內(nèi)獲得勝利，而其余的國(guó)家在一段時(shí)間內(nèi)將仍然是資產(chǎn)階級(jí)的或資產(chǎn)階級(jí)以前的國(guó)家。”［11］722斯大林也說(shuō):“從前認(rèn)為革命在一個(gè)國(guó)家內(nèi)勝利是不可能的，以為要戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)就必須要有一切先進(jìn)國(guó)家內(nèi)或至少要有多數(shù)先進(jìn)國(guó)家內(nèi)無(wú)產(chǎn)者的共同發(fā)動(dòng)。現(xiàn)在，這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)不合乎實(shí)際情形了。現(xiàn)在必須從這種勝利是可能的出發(fā)，因?yàn)楦鞣N不同的資本主義國(guó)家在帝國(guó)主義環(huán)境內(nèi)發(fā)展的不平衡性和跳躍性，帝國(guó)主義內(nèi)部那些必然引起戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難性矛盾的發(fā)展，世界各國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的增長(zhǎng)，——所有這一切都使無(wú)產(chǎn)階級(jí)在個(gè)別國(guó)家內(nèi)的勝利不僅是可能的，而且是必然的?！保?］212-213列寧“根據(jù)他對(duì)帝國(guó)主義階段的資本主義的研究，得出結(jié)論說(shuō)，恩格斯和馬克思的舊公式已經(jīng)不適合于新的歷史形勢(shì)，社會(huì)主義革命完全可能在單獨(dú)一個(gè)國(guó)家內(nèi)獲得勝利?！保?2］617總之，列寧和斯大林不僅認(rèn)為，社會(huì)主義革命在一個(gè)國(guó)家內(nèi)取得勝利是可能的;而且認(rèn)為，這種革命根本不可能在一切先進(jìn)國(guó)家內(nèi)同時(shí)勝利。理由是，在帝國(guó)主義環(huán)境下，資本主義在各國(guó)的發(fā)展具有不平衡性和跳躍性。但是，列寧和斯大林的論據(jù)并沒(méi)有推翻馬克思和恩格斯的論斷。第一，資本主義在世界各國(guó)的發(fā)展的確具有不平衡性，但這并不妨礙“占統(tǒng)治地位的各民族”或“文明國(guó)家”可以而且必將達(dá)到?jīng)]有質(zhì)的區(qū)別的發(fā)展水平(比如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó))。第二，十月革命被說(shuō)成是在一個(gè)國(guó)家取得了“社會(huì)主義革命”的勝利，但這一革命并不具有馬克思主義創(chuàng)始人所說(shuō)的“共產(chǎn)主義革命”的性質(zhì)，因?yàn)槎韲?guó)當(dāng)時(shí)并不具備共產(chǎn)主義革命的條件。俄國(guó)不僅在經(jīng)濟(jì)上顯著地落后于西歐發(fā)達(dá)國(guó)家，而且，它雖然屬于“帝國(guó)”之列，但基本上不屬于“資本帝國(guó)主義”，而是封建專(zhuān)制性質(zhì)的帝國(guó)。當(dāng)時(shí)，俄國(guó)雖然有可能走上社會(huì)主義道路，但仍然需要發(fā)展資本主義，而不是一下子全面建立社會(huì)主義制度。1878年，恩格斯曾經(jīng)針對(duì)德國(guó)的“國(guó)家共產(chǎn)主義”指出，國(guó)有化具有二重性。工商業(yè)的國(guó)有化既可能向中世紀(jì)倒退一步，也可能向共產(chǎn)主義前進(jìn)一步。然而，德國(guó)剛剛從中世紀(jì)掙脫出來(lái)，目前還僅僅是準(zhǔn)備借助于大工業(yè)和通過(guò)崩潰來(lái)進(jìn)入現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。因此，在德國(guó)，需要盡可能高度發(fā)展的，恰恰是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度，因?yàn)樗官Y本積聚并使對(duì)立極端尖銳化。國(guó)家共產(chǎn)主義是俾斯麥的無(wú)知妄想。［6］629-630恩格斯的觀點(diǎn)同樣適合于20世紀(jì)初的俄國(guó)。其實(shí)，列寧對(duì)俄國(guó)革命的性質(zhì)也曾經(jīng)有過(guò)清醒的認(rèn)識(shí)。直到十月革命四周年的時(shí)候，列寧還說(shuō)，“俄國(guó)革命直接的迫切的任務(wù)是資產(chǎn)階級(jí)民主性的任務(wù)”，其內(nèi)容“指的是消滅俄國(guó)社會(huì)關(guān)系(秩序、制度)中的中世紀(jì)制度，農(nóng)奴制度，封建制度。”［6］563-564他說(shuō)，“我們的文明程度也還夠不上直接向社會(huì)主義過(guò)渡”［6］796，“‘蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)’這個(gè)名稱(chēng)……決不是表明現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)制度就是社會(huì)主義制度?！保?］490可見(jiàn)，把俄國(guó)的十月革命定性為“社會(huì)主義革命”有點(diǎn)名不副實(shí)。第三，繼十月革命之后，世界上所發(fā)生的真正意義上的革命，主要是資產(chǎn)階級(jí)民主革命和民族民主革命;革命的結(jié)果，其中有些國(guó)家走上了非資本主義的或社會(huì)主義的發(fā)展道路。直到現(xiàn)在為止，世界范圍內(nèi)真正意義上的“共產(chǎn)主義革命”并沒(méi)有發(fā)生;一些國(guó)家所進(jìn)行的所謂“社會(huì)主義革命”或“社會(huì)主義改造”，盡管主觀愿望是想搞社會(huì)主義，但對(duì)社會(huì)主義本身普遍存在誤解，都或多或少帶有超階段和超經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，因而都搞成了“窮社會(huì)主義”，而后來(lái)都以不同的形式進(jìn)行了“退賠”?？傊?，已有的實(shí)踐既不能證明列寧和斯大林的“一國(guó)論”具有科學(xué)性和說(shuō)服力，也不能證明馬克思主義創(chuàng)始人的有關(guān)論斷是不正確的。

(二)落后國(guó)家能否“跨越資本主義”而直接建立社會(huì)主義制度

長(zhǎng)期以來(lái)，不少學(xué)者(包括俞著)都聲稱(chēng)，根據(jù)馬克思和恩格斯的論述，不僅俄國(guó)公社可以“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”，而且所有落后國(guó)家都可以“跨越資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度”。我們將其概括為“跨越論”。這種在理論界占支配地位的觀點(diǎn)首先來(lái)自對(duì)馬克思和恩格斯有關(guān)論述的誤解和竄改;而這種觀點(diǎn)的形成則有下述兩個(gè)方面的原因。一是列寧認(rèn)為，“在先進(jìn)國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)的幫助下，落后國(guó)家可以不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段而過(guò)渡到蘇維埃制度，然后經(jīng)過(guò)一定的發(fā)展階段過(guò)渡到共產(chǎn)主義?！保?］279這里所說(shuō)的“落后國(guó)家”指的是沒(méi)有經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命的殖民地、半殖民地半封建國(guó)家;而“先進(jìn)國(guó)家”顯然指的是蘇聯(lián)。二是兩次世界大戰(zhàn)以后，一些國(guó)家走上了社會(huì)主義道路，成為“社會(huì)主義國(guó)家”，人們以此為根據(jù)認(rèn)為，“跨越”具有現(xiàn)實(shí)可能性。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)加以澄清，“跨越論”是不能成立的。

首先，所謂“跨越資本主義卡夫丁峽谷”違背了馬克思和恩格斯的原意。馬克思曾就俄國(guó)公社的命運(yùn)和發(fā)展道路問(wèn)題指出，從歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，俄國(guó)農(nóng)民公社的解體具有必然性。但他同時(shí)指出，俄國(guó)公社和古代公社相比有一定的特殊性，具有生存和解體的二重性，因而有兩種可能的選擇和兩種可能的結(jié)局。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境。如果內(nèi)外條件具備，俄國(guó)公社有可能“不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來(lái)。［4］761-767這里需要澄清的是，第一，馬克思從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)俄國(guó)公社可以“跨越”資本主義的卡夫丁峽谷，而只是說(shuō)過(guò)有可能“不通過(guò)”資本主義的卡夫丁峽谷;前者是一些學(xué)者竄改原話(huà)并強(qiáng)加于馬克思的。前者指的是，在俄國(guó)公社的基礎(chǔ)上，可以跨越資本主義發(fā)展階段而直接建立社會(huì)主義制度;后者指的是，俄國(guó)公社有可能不經(jīng)受資本主義的苦難和屈辱而繼續(xù)向前發(fā)展，經(jīng)過(guò)一系列的過(guò)渡走一條非傳統(tǒng)資本主義的發(fā)展道路。第二，即使是“不通過(guò)卡夫丁峽谷”，也只是缺乏現(xiàn)實(shí)條件的愿望和設(shè)想而已。如前所述，起初，恩格斯也同樣抱有馬克思那樣的希望;但情況的發(fā)展變化很快使他放棄了這種不切實(shí)際的想法。第三，即使“不通過(guò)卡夫丁峽谷”成為可能，也并不意味著俄國(guó)公社可以直接產(chǎn)生社會(huì)主義制度。恩格斯說(shuō)，較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段解決只有高得多的發(fā)展階段才產(chǎn)生了的和才能產(chǎn)生的問(wèn)題和沖突，這在歷史上是不可能的。單單生產(chǎn)資料共同占有和共同使用這一個(gè)共同特性并不會(huì)使較低的社會(huì)形式能夠從自己本身產(chǎn)生出未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)，后者是資本主義社會(huì)的最獨(dú)特的最后的產(chǎn)物。［6］442-443第四，馬克思和恩格斯關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述和設(shè)想，不適用于一般落后國(guó)家。如前所述，馬克思恩格斯之所以曾經(jīng)認(rèn)為俄國(guó)公社有可能“不通過(guò)卡夫丁峽谷”，主要是因?yàn)槎韲?guó)公社保存了氏族制度和土地公有制。恩格斯明確指出，當(dāng)西歐各國(guó)人民的無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得勝利和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公有之后，那些剛剛進(jìn)入資本主義生產(chǎn)而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國(guó)家，可以利用公有制的殘余和與之相適應(yīng)的人民風(fēng)尚作為強(qiáng)大的手段，來(lái)大大縮短自己向社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的過(guò)程。但這方面的必不可少的條件是:目前還是資本主義的西方做出榜樣和積極支持。只有到那個(gè)時(shí)候，這些落后的國(guó)家才能開(kāi)始這種縮短的發(fā)展過(guò)程。這不僅適用于俄國(guó)，而且適用于處在資本主義以前階段的一切國(guó)家。［6］443顯然，這對(duì)于那些雖然落后但沒(méi)有保全氏族制度和土地公有制的國(guó)家，是不適用的。第五，俄國(guó)公社的注定滅亡和俄國(guó)向資本主義的發(fā)展，使關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述失去了直接的理論指導(dǎo)意義。恩格斯明確地指出，深深陷于解體的俄國(guó)公有制從那時(shí)以來(lái)已經(jīng)又向前邁了一大步。隨著農(nóng)民的解放，俄國(guó)進(jìn)入了資本主義時(shí)代，從而也進(jìn)入了土地公有制迅速滅亡的時(shí)代?，F(xiàn)在世界上也沒(méi)有一種力量能在俄國(guó)公社的解體過(guò)程達(dá)到一定深度時(shí)重建俄國(guó)公社。在這種情況下，就只有一條出路:盡快地過(guò)渡到資本主義工業(yè)。［10］444-451在俄國(guó)，從原始的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義中發(fā)展出更高的社會(huì)形態(tài)，也像任何其他地方一樣是不可能的，除非這種更高的形態(tài)已經(jīng)存在于其他某個(gè)國(guó)家并且起著樣板的作用。俄國(guó)就只能二者擇一:或者把公社發(fā)展成這樣一種生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)形式和公社相隔許多中間歷史階段，而且實(shí)現(xiàn)這種生產(chǎn)形式的條件當(dāng)時(shí)甚至在西方還沒(méi)有成熟——這顯然是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，或者向資本主義發(fā)展。至于說(shuō)到公社，那末只有在其成員間的財(cái)產(chǎn)差別很小的條件下，它才可能存在。這種差別一旦變大，它的某些成員一旦成為其他較富有的成員的債務(wù)奴隸，它就不能再存在下去了?？峙露韲?guó)公社這一制度注定要滅亡。［2］558-561可見(jiàn)，關(guān)于俄國(guó)公社的命運(yùn)和發(fā)展道路問(wèn)題，早在一個(gè)世紀(jì)以前就已經(jīng)畫(huà)上了句號(hào)，當(dāng)時(shí)的“設(shè)想”也完全“作廢”了，根本不能作為今天解決落后國(guó)家問(wèn)題的理論依據(jù)。那些至今仍然堅(jiān)持“跨越論”的學(xué)者，一開(kāi)始就有斷章取義和為我所用之嫌。

其次，按照唯物主義歷史觀，資本主義生產(chǎn)方式在人類(lèi)歷史上是不可跨越的。資本主義生產(chǎn)方式之所以不可跨越，是因?yàn)橘Y本在人類(lèi)歷史上具有不可缺少的歷史作用。馬克思指出:“資本的偉大的文明作用”在于:它創(chuàng)造了這樣一個(gè)社會(huì)階段，與這個(gè)社會(huì)階段相比，以前的一切社會(huì)階段都只表現(xiàn)為人類(lèi)的地方性發(fā)展和對(duì)自然的崇拜。只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，并創(chuàng)造出社會(huì)成員對(duì)自然界和社會(huì)聯(lián)系本身的普遍占有。資本按照自己的趨勢(shì)，既要克服民族界限和民族偏見(jiàn)，又要克服把自然神化的現(xiàn)象，克服流傳下來(lái)的、在一定界限內(nèi)閉關(guān)自守地滿(mǎn)足于現(xiàn)有需要和重復(fù)舊生活方式的狀況。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制。［5］393所有制和勞動(dòng)的分離(這既是資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的前提，也是它的主要特征)，是生產(chǎn)條件的所有制轉(zhuǎn)化為公有制的“必要過(guò)渡階段”。而只有改造為聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人的所有制，勞動(dòng)的異己的所有制才能消滅。［13］21從歷史上看，資本主義生產(chǎn)方式中這種主體和客體的顛倒(物支配人，而不是人支配物)，是靠犧牲多數(shù)來(lái)強(qiáng)制地創(chuàng)造財(cái)富本身，即創(chuàng)造無(wú)限的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的“必經(jīng)之點(diǎn)”，只有這種無(wú)限的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力才能構(gòu)成自由人類(lèi)社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。這種對(duì)立的形式是“必須經(jīng)過(guò)”的。這是人本身的勞動(dòng)的異化過(guò)程。［14］49那些堅(jiān)持“跨越論”的學(xué)者們，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研讀和細(xì)心領(lǐng)會(huì)這些充滿(mǎn)唯物史觀的見(jiàn)解。

最后，走上了社會(huì)主義道路的后發(fā)展國(guó)家并沒(méi)有“跨越”資本主義發(fā)展階段。兩次大戰(zhàn)以后，產(chǎn)生了不少“社會(huì)主義國(guó)家”。在“跨越論”者看來(lái)，這些國(guó)家已經(jīng)“跨越”了資本主義發(fā)展階段。在傳統(tǒng)社會(huì)主義理論指導(dǎo)下，所有的“社會(huì)主義國(guó)家”都曾經(jīng)嘗試消滅私有制和資本主義生產(chǎn)方式，都力圖跨越資本主義，結(jié)果都失敗了。其實(shí)，這些國(guó)家并沒(méi)有建立起共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段那種意義的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度，而只是走上了一條特殊的發(fā)展道路——社會(huì)主義道路。走上社會(huì)主義道路的后發(fā)展國(guó)家，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，仍然處在人類(lèi)社會(huì)的第二階段(物的依賴(lài)關(guān)系階段)，它們不過(guò)是以特殊的發(fā)展道路，完成第二階段的歷史任務(wù)。中國(guó)特色社會(huì)主義道路的初級(jí)階段，就是這樣一個(gè)階段。在這個(gè)階段，私有制經(jīng)濟(jì)、資本主義生產(chǎn)方式、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式的存在，不僅是不可避免的，而且是必要的。落后國(guó)家走上社會(huì)主義道路本身，并不意味著已經(jīng)“跨越”了資本主義，也不可能消滅資本主義。相反，在它的初級(jí)階段，還必須有節(jié)制地利用和發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”。

(三)資產(chǎn)階級(jí)民主革命能否作為社會(huì)主義革命的“副產(chǎn)品”順便解決

列寧在《十月革命四周年》一文中，一方面說(shuō):“俄國(guó)革命直接的迫切的任務(wù)是資產(chǎn)階級(jí)民主性的任務(wù)”，“我國(guó)革命的資產(chǎn)階級(jí)民主主義內(nèi)容，指的是消滅俄國(guó)社會(huì)關(guān)系(秩序、制度)中的中世紀(jì)制度，農(nóng)奴制度，封建制度?！钡硪环矫嬗终f(shuō):“我們把資產(chǎn)階級(jí)民主革命的問(wèn)題作為我們主要的和真正的工作即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的、社會(huì)主義的工作的‘副產(chǎn)品’順便解決了?！辟Y產(chǎn)階級(jí)民主革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命之間的關(guān)系是:“前一革命可以轉(zhuǎn)變?yōu)楹笠桓锩?。后一革命可以順便解決前一革命的問(wèn)題。”“蘇維埃制度就是由一種革命發(fā)展為另一種革命的明證或表現(xiàn)之一?！保?］563-566列寧的這種觀點(diǎn)在理論上是自相矛盾和不正確的，在實(shí)踐上是行不通的。

從理論上講。第一，資產(chǎn)階級(jí)民主革命是人類(lèi)社會(huì)歷史上偉大的革命之一，無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在后發(fā)展國(guó)家都同樣重要，而且在后者那里會(huì)更加艱巨復(fù)雜;差別僅僅在于，如果后發(fā)展國(guó)家能夠在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，有可能走上一條新的、非常規(guī)的發(fā)展道路。第二，社會(huì)主義革命和資產(chǎn)階級(jí)民主革命是兩種不同性質(zhì)的革命，革命的成果必將是不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。因此，既不可能從資產(chǎn)階級(jí)民主革命趁熱打鐵地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命，也不可能建立可以涵蓋兩種不同性質(zhì)的革命成果的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。這一點(diǎn)并不會(huì)因?yàn)楣と穗A級(jí)政黨掌握了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而改變。第三，資產(chǎn)階級(jí)民主革命和社會(huì)主義革命作為不同性質(zhì)的革命，既不可能一勺燴，也不可能以社會(huì)主義革命主導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)民主革命，在民主革命的任務(wù)還沒(méi)有解決以前，不能把社會(huì)主義革命的任務(wù)提到當(dāng)前的議事日程上來(lái)。

從實(shí)踐來(lái)看。以“順便解決”的方式進(jìn)行兩種性質(zhì)不同的革命，在實(shí)踐上是根本行不通的，或者說(shuō)不過(guò)是一種假相和誤解?！绊槺憬鉀Q”意味著，或者以“社會(huì)主義革命”摧毀剛剛?cè)〉玫拿裰鞲锩姆e極成果;或者這種革命根本不具有社會(huì)主義性質(zhì)，而是一種冒險(xiǎn)主義的嘗試。正是這種“順便解決”的做法，使蘇聯(lián)走了彎路，遭受了挫折，從而不得不實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”。然而，列寧雖然承認(rèn)“決定直接過(guò)渡到共產(chǎn)主義的生產(chǎn)和分配”是“犯了錯(cuò)誤”，雖然認(rèn)識(shí)到“新經(jīng)濟(jì)政策……就是在很大程度上轉(zhuǎn)而恢復(fù)資本主義”［7］574-576，但他并沒(méi)有對(duì)他提出的“順便解決”的理論本身進(jìn)行反省;對(duì)他來(lái)說(shuō)，“新經(jīng)濟(jì)政策”不過(guò)是短暫的“戰(zhàn)略退卻”。

列寧的“順便解決”的理論和中國(guó)以王明為代表的“左”傾的“一次革命論”(“畢其功于一役”)有一定的相似之處。毛澤東明確反對(duì)“一次革命論”，但他在民主革命勝利后卻堅(jiān)持要“趁熱打鐵”，即在新民主主義革命勝利以后馬上轉(zhuǎn)向社會(huì)主義革命?！绊槺憬鉀Q”和“趁熱打鐵”雖然有一定區(qū)別，但都包含了同樣的內(nèi)容——對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的貶低和對(duì)其成果的藐視。前者忽視了獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)民主革命的必要性和重要性;后者忽視了建設(shè)和鞏固新民主主義制度的重要性。中國(guó)和蘇聯(lián)的做法可謂是異曲同工。

(四)在落后生產(chǎn)力基礎(chǔ)上能否建立起“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”

第二國(guó)際的蘇漢諾夫等人認(rèn)為，俄國(guó)生產(chǎn)力還沒(méi)有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度。對(duì)此，列寧反駁說(shuō)，既然建立社會(huì)主義需要有一定的文化水平，我們?yōu)槭裁床荒苁紫扔酶锩侄稳〉眠_(dá)到這個(gè)一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上趕上別國(guó)人民呢?［7］777斯大林也曾經(jīng)批評(píng)了第二國(guó)際的“理論教條”，他說(shuō)，就算無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)和保持政權(quán)的條件不充分，但如果形成了有利的歷史環(huán)境(國(guó)際環(huán)境和國(guó)內(nèi)環(huán)境)，“為什么不能把事情顛倒過(guò)來(lái)，先奪取政權(quán)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展造成有利條件，然后一日千里地前進(jìn)”?［8］194-195這種“顛倒”的觀點(diǎn)包含兩個(gè)問(wèn)題:一是已經(jīng)具備的“革命”的條件，是否就是建立“社會(huì)主義制度”的條件;二是能否在落后的生產(chǎn)力(從而落后的文化)基礎(chǔ)上建立一種“先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)制度”。

其實(shí)，是否具備爆發(fā)革命和奪取政權(quán)的條件是一回事，革命的性質(zhì)和革命勝利后所建立的政權(quán)的性質(zhì)又是另一回事。如果具備了爆發(fā)革命和奪取政權(quán)的歷史條件而拒絕革命和奪取政權(quán)，是右傾的表現(xiàn)——第二國(guó)際和中國(guó)的陳獨(dú)秀都是如此;但是，如果這種條件只是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的條件，革命的性質(zhì)本身就決定了，不可能建立起社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度，硬要建立社會(huì)主義制度，就是“左”傾的表現(xiàn)。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，在落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，不可能建立起“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”。但是，包括蘇聯(lián)在內(nèi)的幾乎所有的“社會(huì)主義國(guó)家”，都或多或少地犯了同樣的錯(cuò)誤，就是力圖在落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上急急忙忙建立“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”，然后在先進(jìn)的社會(huì)主義制度的激勵(lì)和保護(hù)下發(fā)展生產(chǎn)力。但是，人們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)(在中國(guó)是劉少奇率先發(fā)現(xiàn)的，并在黨的八大報(bào)告中提出了這個(gè)問(wèn)題)，在這種“社會(huì)主義國(guó)家”出現(xiàn)了一個(gè)基本矛盾——“先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系和落后的生產(chǎn)力之間的矛盾”。而解決矛盾的辦法是，用落后的生產(chǎn)力去適應(yīng)“先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系”。其實(shí)，這種所謂“先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系”，不過(guò)是形似超前而實(shí)則倒退的生產(chǎn)關(guān)系;其結(jié)果，必然會(huì)束縛、阻礙、破壞生產(chǎn)力的發(fā)展。

(五)在貧窮落后的國(guó)家搞社會(huì)主義是否更容易

斯大林說(shuō):“列寧主義的革命論”認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命“不一定在工業(yè)比較發(fā)達(dá)等等的地方。資本戰(zhàn)線將在帝國(guó)主義鏈條最薄弱的地方被突破，……也許是資本主義不太發(fā)達(dá)的國(guó)家，而其他資本主義比較發(fā)達(dá)的國(guó)家卻仍然留在資本主義范圍內(nèi)?！薄霸?917年，世界帝國(guó)主義戰(zhàn)線的鏈條在俄國(guó)比在其他國(guó)家薄弱些?！薄霸谧罱膶?lái)，這個(gè)鏈條將在什么地方被突破呢?還是在它最薄弱的地方。比如說(shuō)，這個(gè)鏈條可能在印度被突破。”［8］205-206列寧和斯大林的“薄弱環(huán)節(jié)論”，是“落后國(guó)家搞社會(huì)主義更容易”的理論基礎(chǔ)。但是，這里存在兩個(gè)問(wèn)題:第一，俄國(guó)十月革命“突破”的“薄弱環(huán)節(jié)”本身是什么，是“資本戰(zhàn)線”，還是沙皇的封建專(zhuān)制制度?第二，俄國(guó)這種“突破薄弱環(huán)節(jié)”的革命是什么性質(zhì)，是社會(huì)主義革命，還是資產(chǎn)階級(jí)民主革命?實(shí)際上，俄國(guó)革命突破的是沙皇的封建專(zhuān)制制度，而革命的性質(zhì)則是新的資產(chǎn)階級(jí)民主革命。可見(jiàn)，斯大林所談?wù)摰膯?wèn)題和馬克思主義創(chuàng)始人所談?wù)摰膯?wèn)題并不是一回事。實(shí)踐表明，當(dāng)時(shí)的發(fā)達(dá)國(guó)家尚不具備社會(huì)主義革命和建立社會(huì)主義制度的條件，落后的俄國(guó)就更不用說(shuō)了。斯大林顯然混淆了兩種“帝國(guó)”的區(qū)別。當(dāng)時(shí)的俄國(guó)確實(shí)是“帝國(guó)”，在由帝國(guó)構(gòu)成的鏈條中也確實(shí)是“薄弱環(huán)節(jié)”，但俄國(guó)屬于封建專(zhuān)制帝國(guó)，而不是歐美式的資本帝國(guó);俄國(guó)革命的勝利無(wú)疑消滅了一個(gè)封建帝國(guó)，但并沒(méi)有突破西方國(guó)家的“資本戰(zhàn)線”。因此，十月革命的勝利并不意味著俄國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義革命和建立社會(huì)主義制度更容易。至于印度就更不用說(shuō)了。印度民族民主革命的勝利，建立的是資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)。當(dāng)時(shí)，全世界的落后國(guó)家?guī)缀醵荚诘蹏?guó)主義的統(tǒng)治之下，但資本主義生產(chǎn)方式尚未成為主體。在那里，民族民主革命的形勢(shì)有可能已經(jīng)成熟，但絕不是搞社會(huì)主義更容易。

中國(guó)的革命同樣不能證明“落后國(guó)家搞社會(huì)主義更容易”。毛澤東多次講中國(guó)“一窮二白”是好事的道理。1958年，他在《介紹一個(gè)合作社》的批示中曾經(jīng)說(shuō)過(guò):中國(guó)六億人口的顯著特點(diǎn)是一窮二白。這看起來(lái)是壞事，其實(shí)是好事。窮則思變，要干，要革命。一張白紙，沒(méi)有負(fù)擔(dān)，好寫(xiě)最新最美的文字，好畫(huà)最新最美的圖畫(huà)。在這里，“窮則思變”的道理是正確的，問(wèn)題是變革的性質(zhì)和結(jié)果是什么。如果認(rèn)為越窮越容易搞社會(huì)主義，那就不正確了。問(wèn)題的關(guān)鍵是，必須把走上社會(huì)主義道路和建立社會(huì)主義制度區(qū)別開(kāi)來(lái)。在一定的特殊條件下，落后國(guó)家走一條特殊道路也許更容易，但絕不可能是搞社會(huì)主義更容易;硬要搞，就只能是原始共產(chǎn)主義或“窮社會(huì)主義”。處在傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)代的中國(guó)，正是這種形式上相似但缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“窮社會(huì)主義”?！奥浜髧?guó)家搞社會(huì)主義更容易”這種認(rèn)識(shí)，既有落后國(guó)家容易患“革命急性病”的原因，也與認(rèn)識(shí)上的誤解有關(guān)。誤解一方面來(lái)自列寧和斯大林的“薄弱環(huán)節(jié)”理論，另一方面來(lái)自對(duì)兩次大戰(zhàn)以來(lái)產(chǎn)生的一系列“社會(huì)主義國(guó)家”性質(zhì)的幻覺(jué)。其實(shí)，這些國(guó)家都不是共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段意義上的社會(huì)主義國(guó)家，而是后發(fā)展國(guó)家走上社會(huì)主義道路以后形成的一種新的社會(huì)形態(tài)——實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)第二階段歷史任務(wù)的另一種選擇。

(六)如何認(rèn)識(shí)和概括社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)特征

從蘇聯(lián)開(kāi)始，一直把社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)特征概括為三條:公有制;計(jì)劃經(jīng)濟(jì);按勞分配。據(jù)認(rèn)為，這種概括來(lái)自“老祖宗”的論述。理論家們從來(lái)不想一想是否準(zhǔn)確和科學(xué)。既然我們所說(shuō)的社會(huì)主義是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，是共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段意義上的社會(huì)主義，那么，這種概括不僅在理論上是不嚴(yán)謹(jǐn)、不確切的，而且在落后國(guó)家付諸實(shí)踐時(shí)必然走樣。從黨的十三大開(kāi)始，我們不再提“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”;于是，社會(huì)主義的三個(gè)經(jīng)濟(jì)特征變成了社會(huì)主義的兩個(gè)原則。這里實(shí)際上存在兩個(gè)問(wèn)題:一是作為共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)特征是什么;二是后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義道路初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)特征是什么?

先說(shuō)“公有制”。從理論上講，社會(huì)主義社會(huì)的所有制形式只能是公有制，但公有制有不同的歷史形式，不是任何公有制都具有社會(huì)主義性質(zhì)，把公有制形式本身等同于社會(huì)主義是不正確的。只有建立在資本主義成就基礎(chǔ)上的公有制，只有建立在高度發(fā)達(dá)、高度社會(huì)化、高度科學(xué)化生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的公有制，才有可能成為社會(huì)主義的公有制。從實(shí)踐上講，所有經(jīng)驗(yàn)的“社會(huì)主義國(guó)家”的公有制不外兩種:一種是采取了國(guó)家所有制形式的全民所有制;另一種是集體所有制(在蘇聯(lián)，這種所有制形式僅僅存在于農(nóng)村，即集體農(nóng)莊)。其中，國(guó)家所有制處于統(tǒng)治地位。公有制僅僅和私有制相對(duì)立，如果把公有制形式本身視為社會(huì)主義的特征，那就意味著:只要不存在或者消滅了私有制，就成了社會(huì)主義;國(guó)家所有制和國(guó)家形式相聯(lián)系，如果認(rèn)為生產(chǎn)資料掌握在國(guó)家手里就是社會(huì)主義，那么，一切國(guó)有化的措施就都是社會(huì)主義的措施。這樣一來(lái)，就為“國(guó)家社會(huì)主義”和“民粹派社會(huì)主義”(農(nóng)民共產(chǎn)主義)大開(kāi)方便之門(mén)了。

再說(shuō)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是列寧的提法，可以認(rèn)為是對(duì)恩格斯所說(shuō)的“社會(huì)的統(tǒng)一組織和有計(jì)劃的調(diào)節(jié)”的簡(jiǎn)單概括。列寧認(rèn)為，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，從消除商品生產(chǎn)的角度來(lái)看也是“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)”;而資本主義經(jīng)濟(jì)則是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”或“商品經(jīng)濟(jì)”。列寧這種認(rèn)識(shí)基本上是正確的。問(wèn)題是，整個(gè)社會(huì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必須建立在社會(huì)所有制和聯(lián)合勞動(dòng)的基礎(chǔ)上;在國(guó)家所有制占統(tǒng)治地位的前提下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就會(huì)變成國(guó)家壟斷和行政控制。這種所謂的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)立，但并不體現(xiàn)社會(huì)主義性質(zhì);非社會(huì)主義國(guó)家在一定條件下也可以這樣做。更重要的是，由于不具備計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的條件，名義上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必然變成實(shí)際上的“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”、“命令經(jīng)濟(jì)”、“官治經(jīng)濟(jì)”。

最后是“按勞分配”。概念本身是馬克思提出的，但關(guān)鍵是內(nèi)涵。這種內(nèi)涵不取決于主觀愿望，而是取決于經(jīng)濟(jì)條件，包括生產(chǎn)力條件和所有制(生產(chǎn)方式)條件。如果不具備條件，雖然可以消滅各種形式的剝削，但不可能實(shí)行按勞分配。實(shí)踐證明，在貧窮落后、國(guó)家壟斷的條件下，名義上的按勞分配必然變成行政性的供給制，變成平均主義“大鍋飯”。

按照上述三個(gè)特征，實(shí)踐中的“社會(huì)主義國(guó)家”雖然曾經(jīng)消滅了私有制和資本，但勞動(dòng)者卻未能成為生產(chǎn)條件的主人，他們?nèi)匀皇恰皣?guó)家的雇員”(列寧語(yǔ));雖然實(shí)行了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但既不能消滅兩種所有制之間的商品交換，也不能真正做到合理配置資源;雖然消滅了按資本所有權(quán)分配，消滅了剝削和兩極分化，但卻不能實(shí)現(xiàn)按勞分配，也不能消滅共同貧窮?？梢?jiàn)，過(guò)去對(duì)社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的概括，在理論上是不確切的，在實(shí)踐上是扭曲的，并沒(méi)有真正體現(xiàn)出社會(huì)主義的本質(zhì)。上述這些經(jīng)濟(jì)特征實(shí)際上是同“窮社會(huì)主義”相適應(yīng)的。

按照馬克思主義創(chuàng)始人的論述，社會(huì)主義制度是作為資本主義制度的直接對(duì)立物出現(xiàn)的，社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)特征主要是:社會(huì)直接占有(社會(huì)所有制);生產(chǎn)的直接目的是滿(mǎn)足社會(huì)需要和人的自由全面發(fā)展;對(duì)社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一組織和有計(jì)劃的調(diào)節(jié);實(shí)行共同生產(chǎn)和聯(lián)合勞動(dòng);勞動(dòng)普遍化，并以共同體成員和勞動(dòng)者的身份參與產(chǎn)品的分配。這些經(jīng)濟(jì)特征都是以高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力為前提的。這里應(yīng)當(dāng)指出，無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(普遍化的商品生產(chǎn))，還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，都是建立在一定的所有制形式和生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)之上的;任何經(jīng)濟(jì)形式都是一定經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表現(xiàn)。

從中國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，在后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義道路的初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)關(guān)系(所有制關(guān)系和生產(chǎn)方式)和生產(chǎn)目的等等都不是單一的，而是多種的和復(fù)合的。其經(jīng)濟(jì)特征主要是:在所有制形式和生產(chǎn)方式方面是公私并存，社資兼有;在分配方式方面是按要素所有權(quán)分配;在交換方式和經(jīng)濟(jì)形式方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

(七)從蘇聯(lián)和東歐的制度巨變引出來(lái)的理論思考

20世紀(jì)90年代初在蘇聯(lián)和東歐各國(guó)發(fā)生的制度巨變，以及隨之而來(lái)的在民族獨(dú)立國(guó)家發(fā)生的西化的政治變革(上述變革的進(jìn)一步發(fā)展表現(xiàn)為“顏色革命”)，究竟說(shuō)明了什么?美國(guó)的著名政治家布熱津斯基認(rèn)為，這是馬克思主義和共產(chǎn)主義的“大失敗”，證明了西方國(guó)家價(jià)值觀和資本主義制度的正確性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家的問(wèn)題不在社會(huì)主義制度，而在經(jīng)濟(jì)體制和政治體制;其中，沒(méi)有處理好計(jì)劃和市場(chǎng)的關(guān)系、國(guó)家和企業(yè)的關(guān)系，是社會(huì)主義國(guó)家陷入困境的經(jīng)濟(jì)根源;改革的核心和關(guān)鍵是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?？茖W(xué)社會(huì)主義學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇東巨變不過(guò)是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)難以避免的曲折，而其根源則是黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的背叛。顯然，上述種種觀點(diǎn)并沒(méi)有真正說(shuō)清楚問(wèn)題的本質(zhì)和緣由，包含了不少的偏見(jiàn)、誤解和辯解的成分。其實(shí)，蘇東巨變并不是馬克思主義和共產(chǎn)主義的失敗，而是沒(méi)有遵循馬克思主義創(chuàng)始人的科學(xué)理論;不是僅僅因?yàn)闆](méi)有處理好計(jì)劃和市場(chǎng)、國(guó)家和企業(yè)的關(guān)系，而是因?yàn)樵械慕?jīng)濟(jì)制度具有超階段的性質(zhì)，同現(xiàn)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式不相適應(yīng);主要不是因?yàn)閭€(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤所致，而主要是因?yàn)榘l(fā)展道路出現(xiàn)了偏差，社會(huì)形態(tài)已經(jīng)扭曲到了積重難返的地步。

列寧和斯大林的社會(huì)主義理論(即俞著所說(shuō)的列寧和斯大林的“東方社會(huì)理論”)，的確為落后國(guó)家走上社會(huì)主義道路提供了理論支持;但蘇東巨變的實(shí)踐證明，這一理論并不完全科學(xué)和成熟，包含著不少偏離馬克思主義基本理論的非科學(xué)的成分，在很大程度上印證了前面所作的理論分析是正確的。蘇東巨變證明了:第一，共產(chǎn)主義革命具有世界性質(zhì)，一個(gè)國(guó)家有可能單獨(dú)走上社會(huì)主義道路，但不可能單獨(dú)建立起社會(huì)主義制度，更不用說(shuō)在資本主義不發(fā)展的落后國(guó)家;第二，資產(chǎn)階級(jí)民主革命是從人的依賴(lài)關(guān)系轉(zhuǎn)向物的依賴(lài)關(guān)系的革命，是人類(lèi)歷史上最具有轉(zhuǎn)折點(diǎn)意義的革命，其任務(wù)是不能在性質(zhì)完全不同的“社會(huì)主義革命”中“順便解決”的;第三，在特殊條件下，落后國(guó)家有可能走上一條非常規(guī)的、非資本主義的特殊發(fā)展道路，但不可能簡(jiǎn)單“跨越資本主義發(fā)展階段”而直接建立社會(huì)主義制度;第四，在顯著落后于發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，不可能建立起“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”，超階段的努力只可能形成一種變異的、扭曲的社會(huì)制度;第五，以蘇聯(lián)為代表的超越發(fā)展階段的傳統(tǒng)社會(huì)主義道路及其制度是不可持續(xù)的(充其量可以同恢復(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷和建立工業(yè)化基礎(chǔ)的要求相適應(yīng))，以不同方式改變這種發(fā)展道路是不可避免的;第六，在貧窮落后的國(guó)家搞社會(huì)主義(走上社會(huì)主義道路)不是更容易，而是更艱難、更復(fù)雜、更具有不確定性，已經(jīng)走上社會(huì)主義道路的國(guó)家仍然有可能回歸到資本主義道路上去。

實(shí)踐證明，在馬克思主義的指導(dǎo)下，在工人階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政條件下，一部分落后國(guó)家有可能走一條社會(huì)主義道路，但關(guān)鍵是怎么走這條道路。正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，不應(yīng)當(dāng)把馬克思主義創(chuàng)始人的設(shè)想當(dāng)作藍(lán)圖照葫蘆畫(huà)瓢，而是以馬克思主義基本理論為指導(dǎo)，從落后國(guó)家的實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新;不是力圖“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”，而是在社會(huì)主義道路的初級(jí)階段有節(jié)制地利用和發(fā)展資本主義。落后國(guó)家走社會(huì)主義道路，必須兼顧兩個(gè)方面的要求:既要體現(xiàn)一定的社會(huì)主義因素和保障共產(chǎn)主義前途，又要大膽地有節(jié)制地發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”。落后國(guó)家走一條特殊的發(fā)展道路很困難，就像走鋼絲一樣，“左”了不行，右了也不行。

(八)由傳統(tǒng)社會(huì)主義轉(zhuǎn)向“中國(guó)特色社會(huì)主義”的實(shí)質(zhì)

中國(guó)改革的目標(biāo)是由傳統(tǒng)社會(huì)主義道路轉(zhuǎn)向新型社會(huì)主義道路——中國(guó)特色社會(huì)主義道路，現(xiàn)階段主要是建立符合初級(jí)階段條件的“中國(guó)特色社會(huì)主義制度”。從表面上看，在中國(guó)發(fā)生的事情和在蘇東各國(guó)發(fā)生的事情全然不同——前者堅(jiān)持了社會(huì)主義道路，后者則放棄了社會(huì)主義道路。但是，它們不能不遵循一般的發(fā)展規(guī)律。正因?yàn)槿绱?，它們?cè)诓煌淖兏镏邪粋€(gè)共同點(diǎn)，這就是:它們都放棄了傳統(tǒng)的社會(huì)主義道路及其制度，都轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)關(guān)系都發(fā)生了質(zhì)的變化，只是形式和程度不同而已。和政治形式變化上的巨大差別相比，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)形式變化上的差別要小得多。在中國(guó)發(fā)生的變革，表面上看只是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)代替了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以“公有制為主體”代替了兩種公有制，是“社會(huì)主義制度的自我完善”。但是，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提和特征是:生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體具有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)(至少是經(jīng)濟(jì)所有權(quán))，它們成為真正的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)也是投資者;在商品生產(chǎn)普遍化的同時(shí)，勞動(dòng)力也成為商品，勞動(dòng)者成為雇傭勞動(dòng)者，企業(yè)內(nèi)部表現(xiàn)為勞資關(guān)系;生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的直接目的是利潤(rùn)(剩余價(jià)值)。隨著“公有制實(shí)現(xiàn)形式”的改變，國(guó)有資產(chǎn)的法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)發(fā)生分離，國(guó)家資本所有權(quán)和它在再生產(chǎn)過(guò)程中的職能分離，勞動(dòng)和所有權(quán)分離。也就是說(shuō)，國(guó)家和企業(yè)、企業(yè)和勞動(dòng)者之間的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看問(wèn)題，變革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是:在國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)保持優(yōu)勢(shì)地位和國(guó)家發(fā)揮控制力的前提下，為資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展創(chuàng)造條件，充分發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”。我們是在“中國(guó)特色社會(huì)主義道路的初級(jí)階段”有節(jié)制地發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)。這是一種全新的發(fā)展道路，是人類(lèi)社會(huì)第二階段另一種可能的發(fā)展道路。這條新型的發(fā)展道路當(dāng)然區(qū)別于資本主義的發(fā)展道路，但并不構(gòu)成資本主義道路及其制度的直接對(duì)立物。

回顧新中國(guó)創(chuàng)立以來(lái)的歷史，就經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，我們實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)“否定之否定”的過(guò)程。開(kāi)始是新民主主義的經(jīng)濟(jì)制度——以國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)為領(lǐng)導(dǎo)，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，采取國(guó)家計(jì)劃指導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式。但是，社會(huì)主義改造否定了新民主主義制度，建立起和蘇聯(lián)相類(lèi)似的傳統(tǒng)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度——國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的兩種公有制經(jīng)濟(jì)，采取所謂的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”形式。后來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制改革又揚(yáng)棄了傳統(tǒng)社會(huì)主義制度，建立了中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度——以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)命脈，采取世界通行的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式。與此相聯(lián)系，社會(huì)形態(tài)的變化同樣是否定之否定的過(guò)程:從新民主主義社會(huì)到傳統(tǒng)社會(huì)主義社會(huì)，再到中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)。現(xiàn)在，無(wú)論在外延的方面還是在內(nèi)涵的方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)私有化和資本化的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了新民主主義社會(huì)。這也說(shuō)明，在人類(lèi)社會(huì)歷史上，盡管發(fā)展道路可以有不同，但資本主義生產(chǎn)方式和發(fā)展階段是不可能簡(jiǎn)單地跨越的。我國(guó)在改革過(guò)程中確有過(guò)一些偏差和失誤(一方面是全面的產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化、資本化;另一方面是政府職能和行為的扭曲)，但改革開(kāi)放的大方向是合乎規(guī)律的。

國(guó)外很多學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)改革的實(shí)質(zhì)是搞資本主義——“中國(guó)特色的資本主義”，“專(zhuān)制資本主義”。這種判斷和概括是不正確的和片面的。就生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化來(lái)說(shuō)，的確發(fā)生了一定質(zhì)的變化。資本(從而資本主義生產(chǎn)方式)從無(wú)到有，從外到里(公有制內(nèi)部)，從從屬地位到處于支配地位。對(duì)于這一點(diǎn)我們不必回避和掩飾。如果有些人根據(jù)這種變化作出上述判斷和概括，不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。但是，我們是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下做這件事的，是在中國(guó)特色社會(huì)主義道路的一定階段上發(fā)展私有制和資本主義經(jīng)濟(jì)的，我們的最終目標(biāo)是以“直通車(chē)”的方式進(jìn)入作為資本主義對(duì)立物的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義社會(huì)。

國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者把中國(guó)的做法稱(chēng)之為“中國(guó)模式”。我們是不能輕易接受的。作為“模式”，一定是具有普遍意義的和可以復(fù)制的。但是，中國(guó)道路所要求的條件在一般國(guó)家并不具備。最主要的條件是:第一，國(guó)家在特殊條件下已經(jīng)走上了社會(huì)主義道路，問(wèn)題只在于如何走好這條道路。如果已經(jīng)走上了資本主義道路，再轉(zhuǎn)而走上社會(huì)主義道路，現(xiàn)在看來(lái)幾乎沒(méi)有可能。第二，工人階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí))政黨持續(xù)地處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位。也就是說(shuō)，政治上層建筑不是西方式的，不搞多黨制和政黨輪替。如果已經(jīng)存在多黨制，再想使共產(chǎn)黨持續(xù)地處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，看來(lái)同樣幾乎沒(méi)有可能。人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)階段是資本主義生產(chǎn)方式處于支配地位的階段，走資本主義道路表現(xiàn)為一般趨勢(shì)。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，走上社會(huì)主義道路的國(guó)家具有轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實(shí)可能性，而已經(jīng)走上資本主義道路的國(guó)家?guī)缀跏遣豢赡孓D(zhuǎn)的。有些號(hào)稱(chēng)“社會(huì)主義”的國(guó)家，的確不同于西方國(guó)家，它們以國(guó)有化、政府干預(yù)的方式保護(hù)工人階級(jí)和民族利益，在價(jià)值觀方面也區(qū)別于歐美國(guó)家。但是，在已經(jīng)形成的多黨制的框架內(nèi)，不僅不可能復(fù)制中國(guó)的做法，而且始終存在道路和制度的不確定性。

結(jié)束語(yǔ)

經(jīng)過(guò)仔細(xì)考察和深入研究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，俞著使用的所謂“東方社會(huì)”和“東方社會(huì)理論”等等概念，以及一些重要論點(diǎn)，是與事實(shí)有出入的，有些是強(qiáng)加于馬克思主義創(chuàng)始人和他們的后繼者們的。

在馬克思和恩格斯的著作中，并沒(méi)有使用過(guò)“東方社會(huì)”這種規(guī)范化的概念;而他們?cè)?jīng)考察過(guò)的“東方”以及相關(guān)概念(例如“東方天國(guó)”)，和俞著所說(shuō)的“東方社會(huì)”沒(méi)有關(guān)系，也沒(méi)有為俞著的“東方社會(huì)理論”提供任何所需要的東西。馬克思和恩格斯曾經(jīng)考察過(guò)俄國(guó)公社的性質(zhì)、特點(diǎn)和可能的發(fā)展趨勢(shì)，提出過(guò)“有可能不通過(guò)資本主義的卡夫丁峽谷”的設(shè)想，但不是作為“東方社會(huì)”這樣的問(wèn)題來(lái)考察的，而是作為有別于西歐的個(gè)別特殊形態(tài)和可能的發(fā)展道路來(lái)考察的。正因?yàn)槿绱?，馬克思和恩格斯從俄國(guó)公社得出的看法和設(shè)想，根本不適合于諸如中國(guó)這樣的其他“東方”國(guó)家或亞洲國(guó)家。

十月革命以后，列寧和斯大林確實(shí)很關(guān)注位于蘇聯(lián)東面的“東方國(guó)家”、整個(gè)亞洲乃至世界殖民地、半殖民地國(guó)家革命的形勢(shì)、性質(zhì)和前途問(wèn)題，這和俞著考察的主題是一致的。但是，一方面，他們和馬克思主義創(chuàng)始人所說(shuō)的“東方”是不同的問(wèn)題;另一方面，他們的有些重要論點(diǎn)(不管是否經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn))涉及的是整個(gè)世界，并不構(gòu)成所謂“東方社會(huì)理論”。

毛澤東和鄧小平分別提出了中國(guó)革命、建設(shè)和改革發(fā)展的理論——新民主主義理論、社會(huì)主義革命理論和中國(guó)特色社會(huì)主義理論，可以認(rèn)為是對(duì)蘇聯(lián)傳統(tǒng)社會(huì)主義在中國(guó)的實(shí)踐、發(fā)展和變革;從理論上講，是后發(fā)展國(guó)家在一定的條件下有可能走上特殊的發(fā)展道路的問(wèn)題。但把這些理論(經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn))納入俞著設(shè)計(jì)“東方社會(huì)理論體系”的框架之中，也未免牽強(qiáng)?？傊?，把現(xiàn)代社會(huì)劃分為“東方社會(huì)”和“西方社會(huì)”;把發(fā)展道路區(qū)分為“東方道路”和“西方道路”，是根本不符合實(shí)際的。

我們看到，俞著把涵義不同的“東方”概念混為一談，把范圍和內(nèi)涵都不同、缺乏內(nèi)在聯(lián)系的“東方”問(wèn)題，以及所有落后國(guó)家的發(fā)展道路問(wèn)題，裝在一個(gè)主觀設(shè)計(jì)的筐子里，把馬克思主義創(chuàng)始人和后繼人關(guān)于落后國(guó)家(殖民地和半殖民地國(guó)家，半文明國(guó)家)發(fā)展道路問(wèn)題的不同論述拼接起來(lái)，隨心所欲地編織成一個(gè)所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”。在這里，俞著一方面混淆了不同的“東方”概念，有望文生義和牽強(qiáng)附會(huì)之嫌;另一方面，又對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于俄國(guó)公社問(wèn)題的論述斷章取義和為我所用，把一些已經(jīng)被事實(shí)所否定的設(shè)想運(yùn)用于所有所謂“東方國(guó)家”。這在學(xué)術(shù)上是很不嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的。就內(nèi)容和觀點(diǎn)而言，俞著在“一脈相承”(從馬克思到鄧小平)的“馬克思主義東方社會(huì)理論(東方學(xué))”的名義下，不加甄別地肯定了列寧和斯大林創(chuàng)立的傳統(tǒng)社會(huì)主義理論中那些既不符合唯物史觀又經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的非科學(xué)成分，而對(duì)蘇東巨變這樣的重大歷史事件和嚴(yán)重后果卻未作出理論上的科學(xué)說(shuō)明，而是用社會(huì)主義和資本主義都會(huì)有的“曲折性”加以回避和掩飾?？梢?jiàn)，所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”并不是對(duì)歷史事實(shí)的科學(xué)總結(jié)，而是從自己的認(rèn)識(shí)和從某種需要出發(fā)“創(chuàng)造”出來(lái)的?！榜R克思主義東方社會(huì)理論”的要害在于，力圖為違背了唯物主義歷史觀的“跨越論”提供理論支撐。然而，黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我們黨總結(jié)出來(lái)的一條重要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就是:新民主主義革命勝利并走上了社會(huì)主義道路以后，決不能跨越必經(jīng)的發(fā)展階段。中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)形成的三大劃時(shí)代理論成果——新民主主義理論，中國(guó)特色社會(huì)主義理論，科學(xué)發(fā)展理論，都是馬克思主義中國(guó)化的重要體現(xiàn)，都有其獨(dú)立的理論意義，是不能用所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”來(lái)概括的。

注釋:

①《科學(xué)社會(huì)主義概論》(人民出版社2011年5月版)認(rèn)為，在社會(huì)主義代替資本主義這個(gè)問(wèn)題上，東方落后國(guó)家與西方先進(jìn)國(guó)家不同?！榜R克思恩格斯的東方社會(huì)理論”有一條重要結(jié)論:“東方國(guó)家在一定條件下有可能跨越資本主義‘卡夫丁峽谷’?！?/p>

［1］俞良早.馬克思主義東方社會(huì)理論研究［M］.北京:中共中央黨校出版社，2006.

［2］馬克思恩格斯《資本論》書(shū)信集［M］.北京:人民出版社，1976.

［3］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.2版.北京:人民出版社，1995.

［4］馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.2版.北京:人民出版社，1995.

［5］馬克思恩格斯全集:第46卷上［M］.1版.北京:人民出版社，1979.

［6］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.2版.北京:人民出版社，1995.

［7］列寧選集:第4卷［M］.3版.北京:人民出版社，1995.

［8］斯大林選集:上卷［M］.北京:人民出版社，1979.

［9］毛澤東選集:第2卷［M］.2版.北京:人民出版社，1991.

［10］毛澤東選集:第4卷［M］.2版.北京:人民出版社，1991.

［11］列寧選集:第2卷［M］.3版.北京:人民出版社，1995.

［12］斯大林選集:下卷［M］.北京:人民出版社，1979.

［13］馬克思恩格斯全集:第48卷［M］.1版.北京:人民出版社，1985.

［14］馬克思恩格斯全集:第49卷［M］.1版.北京:人民出版社，1982.