王 楓

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

民事債權(quán)債務(wù)的履行本是民事主體意思自治的事務(wù)，債務(wù)人可以自主決定先向哪個債權(quán)人履行，以及履行多少債務(wù)，同時債的相對性又決定了債務(wù)人對債權(quán)人的清償效力僅及于債權(quán)人與債務(wù)人之間，第三人無權(quán)加以干涉，但當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)時，債務(wù)人對哪個債權(quán)人做出何種程度的履行勢必影響到債務(wù)人對其他債權(quán)人的履行，意思自治和債的相對性此時都已經(jīng)不足以說服受到利益影響的債權(quán)人。為了保障自身權(quán)益，債權(quán)人會本能地參與對債務(wù)人財產(chǎn)的爭奪，這不僅會造成債務(wù)清償秩序的混亂，也會使得相對弱勢的債權(quán)人處于更加不利的處境。鑒于此，各國法律對債務(wù)人面對多個債權(quán)人的情況時通常都做出債權(quán)清償順序的安排。這其中最受中國學(xué)者關(guān)注的就是特殊債權(quán)優(yōu)先受償?shù)膯栴}。

一、特殊債權(quán)的優(yōu)先清償?shù)慕缍?/h2>

本文所稱之特殊債權(quán)的優(yōu)先清償，系指基于公共政策或社會正義的需要，對所涉利益需要特別保護(hù)的債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人無法即時清償多項已到期債務(wù)的情況下，由法律特別規(guī)定該債權(quán)享有先于其他債權(quán)受償?shù)臋?quán)利。對于特殊債權(quán)獲得優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利，內(nèi)地學(xué)者多將其稱為優(yōu)先權(quán)，然而在使用這一概念的同時，很多學(xué)者又認(rèn)為以“優(yōu)先權(quán)”冠名并不能準(zhǔn)確反映出此類債權(quán)的外延和內(nèi)涵；①甚至有學(xué)者直接詬病中國使用“優(yōu)先權(quán)”這一概念是個敗筆。[1]與之相對應(yīng)的術(shù)語在英美法中稱為 priority，preferential credit，法國法中稱 Privilèges，日本稱“先取特權(quán)”，澳門民法典中稱為優(yōu)先受償權(quán)。[2]46

受到特別保護(hù)的特殊債權(quán)可以大致分為以下類別：(1)涉及基本生存及生命健康權(quán)的債權(quán)，如勞動債權(quán)、債權(quán)人的基本生活費用、醫(yī)療費用；(2)涉及人格尊嚴(yán)的債權(quán)，如喪葬費用；(3)涉及國家或社會的公共利益的權(quán)利，如稅收債權(quán)；(4)為全部債權(quán)的實現(xiàn)而發(fā)生的必要的成本支出，如訴訟費用、管理人報酬。對優(yōu)先權(quán)的立法最有代表性的是法國民法典，與之相對應(yīng)的則是德國民法典，它將優(yōu)先權(quán)完全排斥于民法之外，取而代之的是民法和商法中保全抵押權(quán)和法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定，以及破產(chǎn)法和強制執(zhí)行法中對債的清償順序的規(guī)定。中國內(nèi)地對享有優(yōu)先清償權(quán)利的債權(quán)的規(guī)定散見于程序法及單行法中，但內(nèi)容較為粗糙，也存在相互之間的沖突，由此也引發(fā)了大量學(xué)者的討論。②

筆者認(rèn)為，作為享有優(yōu)先清償權(quán)利的特殊債權(quán)應(yīng)具備兩個前提：第一，基于公正政策需要或社會正義而由法律直接設(shè)定；第二，僅在債務(wù)人無法在某一時段清償兩項或兩項以上已到期債務(wù)，且由司法機關(guān)對債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行時始發(fā)生效力。

這兩項前提的預(yù)設(shè)有幾個方面的意義：首先，特殊債權(quán)獲得優(yōu)先清償并不應(yīng)存在于一般情況，而僅應(yīng)在債務(wù)人的清償能力出現(xiàn)欠缺，若不對某些債權(quán)人予以特別對待將會導(dǎo)致該類債權(quán)所涉及的需要特別保護(hù)的權(quán)利落空時，因此它并不同于一般的民事權(quán)利。其次，債務(wù)人清償能力不足不僅會出現(xiàn)在破產(chǎn)這一司法程序下，還應(yīng)將特殊債權(quán)獲得優(yōu)先清償?shù)陌才磐萍爸了袕娭埔詡鶆?wù)人財產(chǎn)用于對債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)乃痉▓?zhí)行程序。再次，為了避免該項權(quán)利被濫用而損害到債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)利，這一清償順序的安排應(yīng)僅限于民事執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序中。最后，前提的預(yù)設(shè)還有利于將特殊債權(quán)與享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)區(qū)分開。享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)雖也有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但并非由法律直接規(guī)定的，而是基于當(dāng)事人對商業(yè)風(fēng)險的判斷而約定的，且享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)通常并不受債務(wù)人清償能力的影響，而特殊債權(quán)獲得優(yōu)先清償建立在債務(wù)人的清償能力不足的前提之下，若債務(wù)人有足額財產(chǎn)則不存在先后清償?shù)膹娭菩砸?guī)定，所有債權(quán)都享有同等的足額受償機會。再者，享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)獲得優(yōu)先清償是源于物權(quán)的絕對效力，而非源于法律的強制力，特殊債權(quán)得以優(yōu)先清償則是源于法律的強制力。

二、特殊債權(quán)優(yōu)先清償?shù)姆尚再|(zhì)

(一)“優(yōu)先權(quán)”所產(chǎn)生的誤導(dǎo)

對于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界一直存有較大分歧。分歧可以分為三個層次：第一層次，優(yōu)先權(quán)是否是一項獨立的民事權(quán)利，還是僅為權(quán)利的效力?第二層次，如果優(yōu)先權(quán)是一項獨立的民事權(quán)利，它是一項實體權(quán)利還是程序性權(quán)利?認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不屬于實體權(quán)利的觀點又分為兩類：(1)特殊效力說。該說認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是特殊債權(quán)的一種特殊效力即優(yōu)先受償效力。(2)清償順序說。該說也認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不是一項獨立的民事權(quán)利，而是特殊債權(quán)之間的清償順序。第三層次，如果優(yōu)先權(quán)是一項實體權(quán)利，那它是物權(quán)還是債權(quán)，抑或是其他權(quán)利?[2]72-80

對“優(yōu)先權(quán)”性質(zhì)的不同認(rèn)識，實則是對債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牟煌嫦嗟恼J(rèn)識。認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是物權(quán)的觀點，主要的立法支持是法國、日本的民法典，它們將優(yōu)先權(quán)納入到物權(quán)法(或者財產(chǎn)法)之下，作為擔(dān)保物權(quán)看待，債權(quán)得以優(yōu)先受償是以債務(wù)人的特定財產(chǎn)或全部財產(chǎn)作為清償保障。③而持優(yōu)先權(quán)非物權(quán)的觀點的學(xué)者，亦有德國民法加以印證，德國由于采取了嚴(yán)格的物的特定化及物權(quán)公示規(guī)則，因此不接受具有不特定性和隱秘性的優(yōu)先權(quán)作為物權(quán)。由此不難看出，債權(quán)獲得優(yōu)先受償究竟是何種性質(zhì)的權(quán)利取決于一個國家的法律背景，不可單獨將其抽離出來加以討論。

筆者認(rèn)為，特殊債權(quán)的優(yōu)先清償之所以在性質(zhì)上存有爭議與采用“優(yōu)先權(quán)”的定義不無關(guān)系。這一概念在現(xiàn)代民法上系由法國民法典最早確立，通常分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)兩大類，一般優(yōu)先權(quán)是以債務(wù)人的全部財產(chǎn)或某一類財產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)優(yōu)先清償?shù)呢?zé)任，而特別優(yōu)先權(quán)則是以債務(wù)人的特定不動產(chǎn)或動產(chǎn)向債權(quán)人優(yōu)先清償。從理論基礎(chǔ)看，法國的財產(chǎn)法本身并未如德國物權(quán)法一般有著嚴(yán)密的理論框架，不強調(diào)物權(quán)的特定性和公示性，因此將一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)一并納入擔(dān)保物權(quán)于法國民法并無不妥。④[3]157日本在法國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)上對不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)中則加入了登記公示的要求，相當(dāng)于強化了優(yōu)先權(quán)的物權(quán)特征。而德國民法中雖然沒有優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容仍然可以在德國找到影子，法國的部分特別優(yōu)先權(quán)在德國民法、商法有法定擔(dān)保物權(quán)相對應(yīng)，一般優(yōu)先權(quán)在德國的強制執(zhí)行法和破產(chǎn)法中作出規(guī)定，只是未使用優(yōu)先權(quán)的概念。⑤[3]152-164因此，先入為主的“優(yōu)先權(quán)”這一名稱本身就有以偏概全的意味，使人們忽略了特殊債權(quán)優(yōu)先清償?shù)钠渌⒎赡?。也正是基于這個想法，筆者拋棄了“優(yōu)先權(quán)”這一概念，而以特殊債權(quán)的優(yōu)先清償來概括各國以不同制度來保護(hù)需要特別保護(hù)的債權(quán)這一立法現(xiàn)象。

(二)特殊債權(quán)的優(yōu)先清償在中國應(yīng)為程序性權(quán)利

中國內(nèi)地的民法理論體系，是否有建立具有物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)的土壤?筆者認(rèn)為答案是否定的。首先，從理論背景來看，中國物權(quán)法繼承了德國的理論體系，遵循嚴(yán)格的物的特定化、物權(quán)公示原則。一般優(yōu)先權(quán)獲得清償?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ)是債務(wù)人的全部財產(chǎn)，不具有特定性，無法與物權(quán)相契合；其次，既然優(yōu)先權(quán)是基于對某些特殊群體利益的特別保護(hù)而做的政策選擇，就不應(yīng)如傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)那樣克以嚴(yán)格的物權(quán)公示的要求，否則就可能對債權(quán)人的保護(hù)造成障礙。

那么，中國應(yīng)該選擇何種特殊債權(quán)保護(hù)模式?筆者認(rèn)為，對于可以就債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利的特殊債權(quán)，應(yīng)通過擔(dān)保物權(quán)予以保障；而對無法以債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利的特殊債權(quán)，可以通過程序法上的安排對其加以保護(hù)。

特殊債權(quán)的優(yōu)先清償在中國既然不具有物權(quán)的基礎(chǔ)，那么它的性質(zhì)究竟為何?筆者認(rèn)為，特殊債權(quán)獲得優(yōu)先清償不是一項民事實體權(quán)利，而是一種程序性權(quán)利，是在特定條件下為特殊債權(quán)的實現(xiàn)提供的程序性保障。民事程序性權(quán)利則是指權(quán)利人為實現(xiàn)其實體權(quán)利而享有的程序上的權(quán)利。原因在于，基于民法的平等原則，所有民事主體具有同等的法律地位，不同債權(quán)人所享有的債權(quán)是平等的，不因權(quán)利人而有差異，若將特殊債權(quán)的優(yōu)先清償視為債權(quán)或債權(quán)的一種效力，意味著特殊債權(quán)具有高于其他債權(quán)的本質(zhì)屬性。也正因為如此，享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)也并不是債權(quán)本身高于其他無擔(dān)保債權(quán)，而是由于享有物權(quán)擔(dān)保，可以通過對特定財產(chǎn)行使物權(quán)來獲得債權(quán)的清償。如果特殊債權(quán)的債權(quán)人獲得優(yōu)先清償是一項實體權(quán)利，那么不論債權(quán)所處的環(huán)境、程序如何，該權(quán)利都應(yīng)時刻為債權(quán)人所享有，債權(quán)人可以隨時行使，這必然會嚴(yán)重?fù)p害到債權(quán)人之間的平等地位。因此，特殊債權(quán)獲得優(yōu)先清償只應(yīng)存在于司法執(zhí)行程序中，并將其限定在一定的范圍內(nèi)，且應(yīng)有嚴(yán)格的程序設(shè)計保障其不被濫用。

三、特殊債權(quán)優(yōu)先清償?shù)牧⒎ㄟx擇

基于對特殊債權(quán)優(yōu)先清償?shù)男再|(zhì)的認(rèn)識，筆者認(rèn)為，中國不需要將特殊債權(quán)以優(yōu)先權(quán)的形式納入民法中，但仍然有必要對這些債權(quán)給予特別的法律保護(hù)。中國更應(yīng)當(dāng)借鑒德國的立法模式，將特別優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容納入擔(dān)保物權(quán)，以物權(quán)的效力保證債權(quán)的優(yōu)先實現(xiàn)；而一般優(yōu)先權(quán)由于不具有物權(quán)的特點，在中國則可以通過程序法(包括強制執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序)的設(shè)計作出優(yōu)先清償順位的安排。

(一)法定擔(dān)保物權(quán)對特殊債權(quán)的保護(hù)

法定擔(dān)保物權(quán)是相對于意定擔(dān)保物權(quán)而言的，非基于當(dāng)事人的約定而由法律直接規(guī)定債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)，主要指法定抵押權(quán)與法定質(zhì)權(quán)，德國、法國和中國臺灣地區(qū)有相應(yīng)的制度設(shè)計。

法定抵押權(quán)最早源于羅馬法，這也被很多學(xué)者認(rèn)為是優(yōu)先權(quán)的起點。羅馬法中規(guī)定了兩類法定抵押權(quán)，一是妻子在離婚時，為保障嫁妝財物能夠退還，允許其對丈夫的全部財產(chǎn)實行具有優(yōu)先權(quán)的法定抵押[4]126；另一項是為了保障被監(jiān)護(hù)人的利益，允許受監(jiān)護(hù)人享受“索要優(yōu)先權(quán)”，允許對監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)實行法定抵押。[4]136對此，德國法上有建筑承攬人的抵押權(quán)；法國民法上有妻對夫的財產(chǎn)、未成年人及禁治產(chǎn)人對監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)、國家和公共營造物對收款人及會計人員的財產(chǎn)享有的法定抵押權(quán)；中國澳門民法中的法定抵押權(quán)限于未成年人及禁治產(chǎn)人對監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)以及扶養(yǎng)債權(quán)人對扶養(yǎng)義務(wù)人的財產(chǎn)；瑞士民法典中有兩種法定抵押權(quán)：一是公法性質(zhì)的法定抵押權(quán)，無須登記，二是私法上的承攬人的法定抵押權(quán)，必須登記方生效力；中國臺灣民法上也有建筑物承攬人的法定抵押權(quán)之相關(guān)規(guī)定，但不以登記為必要。

法定抵押權(quán)主要適用于不動產(chǎn)，而法定質(zhì)權(quán)則適用于動產(chǎn)。德國民法將法定質(zhì)權(quán)分為兩類——占有質(zhì)權(quán)和非占有型質(zhì)權(quán)。占有質(zhì)權(quán)指法律允許已經(jīng)履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人對他方交付予他并置于其控制之下的物采取措施，以擔(dān)保他方的履行。非占有型質(zhì)權(quán)則只要求債務(wù)人之物帶入債權(quán)人的土地上或營業(yè)空間中，即可形成質(zhì)權(quán)，債權(quán)人對質(zhì)物的控制關(guān)系較為寬松。[5]占有質(zhì)權(quán)主要有加工承攬人的質(zhì)權(quán)、保管人的質(zhì)權(quán)、承運人的質(zhì)權(quán)，而非占有型質(zhì)權(quán)有不動產(chǎn)出租人的質(zhì)權(quán)、旅館主人的質(zhì)權(quán)。

中國法律中雖然沒有法定抵押權(quán)和法定質(zhì)權(quán)的相應(yīng)概念，但卻有著相應(yīng)的實質(zhì)內(nèi)容。例如，在合同法中有關(guān)于建筑物施工方的優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，海商法中對船舶所生債務(wù)的清償順序的規(guī)定，民用航空器法中對民用航空器所生債務(wù)的清償順序的規(guī)定，而德國法中的法定質(zhì)權(quán)在中國則體現(xiàn)為留置權(quán)。⑥因此，對于此類享有法定物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，需要考慮的問題僅僅是哪些債權(quán)應(yīng)納入受此類法定擔(dān)保保障的范疇，以及公示對法定擔(dān)保物權(quán)的效力影響。

中國對建筑物施工方優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定施以公示登記的要求并無現(xiàn)實的必要性。公示的意義在于令其他債權(quán)人了解物上的權(quán)利狀況以評估風(fēng)險，而在建筑物施工方對不動產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)現(xiàn)在已為大多數(shù)民眾所知悉，尤其是對建筑物同樣享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)人——銀行更對此有所防范，銀行作為在中國唯一可能取得不動產(chǎn)抵押權(quán)登記的債權(quán)人，對在建工程的業(yè)主投放抵押貸款時，通常都對不動產(chǎn)上的狀況有所了解，如不動產(chǎn)處于尚未完工的狀態(tài)，一般會要求施工方簽署放棄優(yōu)先權(quán)的聲明，而為了業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，施工方通常也會予以配合。另一方面，施工方的優(yōu)先受償權(quán)在中國不具有絕對的優(yōu)先，首先它較之不動產(chǎn)買受人處于劣后的狀況，其次它的優(yōu)先受償權(quán)僅在竣工后六個月內(nèi)有效。因此，要求施工方辦理抵押登記并不會給施工方帶來較強的長久的對抗效力，也不會對其他債權(quán)人帶來更多積極的影響，且對法定擔(dān)保權(quán)人克以過高的登記義務(wù)無助于對此類債權(quán)人的保護(hù)。

(二)程序法對特殊債權(quán)的保護(hù)

程序法對特殊債權(quán)的保護(hù)應(yīng)體現(xiàn)在強制執(zhí)行法和破產(chǎn)法中。破產(chǎn)法對特殊債權(quán)優(yōu)先清償?shù)脑O(shè)計已為大多數(shù)學(xué)者所熟知并研究，然而民事執(zhí)行程序中，是否需要對特殊債權(quán)予以特別保護(hù)卻鮮有學(xué)者關(guān)注。中國涉及民事執(zhí)行程序中債務(wù)人的多個債權(quán)人的債權(quán)分配問題主要有三個司法解釋——1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》、1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》和2008年《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》，在這幾個司法解釋中都規(guī)定了平等受償?shù)姆峙湓瓌t，卻從未提及特殊債權(quán)的優(yōu)先清償問題。

以中國目前的民事執(zhí)行現(xiàn)狀，債務(wù)人無法清償多個債權(quán)人的債權(quán)的情況已不鮮見，債權(quán)人共同參與對債務(wù)人財產(chǎn)的變價分配已是普遍存在的現(xiàn)象。然而，中國并不采納強制破產(chǎn)制度，在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人可供扣押用作清償?shù)呢敭a(chǎn)不足以清償全部到期債權(quán)人的債權(quán)時，若沒有債權(quán)人或債務(wù)人的申請，不會進(jìn)入破產(chǎn)程序。另一方面，中國的破產(chǎn)程序僅適用企業(yè)法人，大多數(shù)非企業(yè)法人的債務(wù)人無法通過破產(chǎn)程序來解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是企業(yè)法人，也由于債權(quán)人或債務(wù)人對破產(chǎn)程序的接受度不足，而令大多數(shù)陷入困頓的債務(wù)清償停滯在執(zhí)行程序中。因此，在執(zhí)行程序中完善債權(quán)分配規(guī)則在中國是十分必要的。

中國對多個債權(quán)人參與執(zhí)行分配采用的是平等主義，然而，平等主義并非不論債權(quán)分配的先后順序予以清償，而是在清償享有優(yōu)先受償權(quán)利的債權(quán)之后，再對其他債權(quán)采平等主義。[6]而在享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)中，除了享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)之外，還應(yīng)將不受物權(quán)擔(dān)保的特殊債權(quán)列入其中。破產(chǎn)法中僅原則性地將勞動債權(quán)、稅收債權(quán)規(guī)定為優(yōu)先清償?shù)膫鶛?quán)，執(zhí)行程序的規(guī)則中則完全沒有涉及。筆者認(rèn)為在執(zhí)行程序規(guī)則和破產(chǎn)法中應(yīng)將需要特別保護(hù)的特殊債權(quán)細(xì)化，一方面起到一定程度的公示作用，令司法程序的參與人明悉其在程序中所處的地位，了解實現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險；另一方面，也將優(yōu)先受償?shù)奶貏e債權(quán)限定在較小的范圍，避免權(quán)利濫用，把對其他債權(quán)的傷害降到最低。

(三)特殊債權(quán)的受償順位

特殊債權(quán)的優(yōu)先受償應(yīng)是相對而言的，應(yīng)有參照的對象而論其優(yōu)先，由于每個特殊債權(quán)的成因不同、所涉及利益不同，在清償順位上可能發(fā)生沖突，或與其他優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突，因此，厘清特殊債權(quán)的清償位次是保障特殊債權(quán)得以順利受償?shù)年P(guān)鍵。

對此，學(xué)界討論最多的是特殊債權(quán)的清償與受物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)清償之間的關(guān)系?；谖餀?quán)的對世性，大部分學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)分配中的優(yōu)先地位不應(yīng)受到動搖，甚至在破產(chǎn)程序中，對于共益費用與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系，也有學(xué)者表示擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)于共益費用。筆者認(rèn)為，給予特殊債權(quán)優(yōu)先清償?shù)男Я?，是立法者的政策考慮，它體現(xiàn)的是具體時間和具體空間條件下社會公共政策的傾向，因此，給予特殊債權(quán)何等清償?shù)匚徊⒉蝗Q于債權(quán)或物權(quán)的相對性或?qū)κ佬裕Q于立法者對所要保護(hù)的利益的權(quán)衡。[7]特殊債權(quán)的優(yōu)先清償既然是一種政策選擇，那么法律將其置于何處，它就具有何等地位的受償優(yōu)先性。在眾多無特定財產(chǎn)擔(dān)保的特殊債權(quán)中，筆者認(rèn)為，共益費用應(yīng)具有優(yōu)先于其他任何債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚唬ㄏ碛形餀?quán)擔(dān)保的債權(quán)。共益費用是為了全體債權(quán)人(包括享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人)的利益而支出的費用，包括破產(chǎn)的訴訟費、執(zhí)行費，查封凍結(jié)債務(wù)人財產(chǎn)的費用，為管理、評估、變價債務(wù)人的財產(chǎn)而支出的費用。沒有這些費用的發(fā)生，債權(quán)人無法獲得任何清償。而享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人亦同，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)并非債權(quán)人憑一己之力即可完成，當(dāng)債務(wù)人不給予配合時，債權(quán)人只能通過執(zhí)行程序?qū)?dān)保物進(jìn)行變價后，從變價所得中受償，法院在對擔(dān)保物進(jìn)行執(zhí)行的過程中必然發(fā)生上述費用，若此類費用系其他債權(quán)人所支出，其所支出的費用就是擔(dān)保物權(quán)人獲得受償?shù)谋匾獥l件，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)先予支付或償還。

其次，筆者認(rèn)為，在債務(wù)人財產(chǎn)不足清償?shù)那闆r下，債務(wù)人的雇員在一定期間內(nèi)的工資債權(quán)、遭受債務(wù)人人身損害的受害人的醫(yī)藥費、生活費及喪葬費應(yīng)優(yōu)先于享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)獲償，因其涉及的是人的基本生存、生命健康及人格尊嚴(yán)，相較于經(jīng)濟(jì)活動的債權(quán)人(包括擔(dān)保物權(quán)人)，該類債權(quán)人的生存條件更加惡劣。由于中國現(xiàn)有的社會保障體系不完善，如若不給予該類債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，則無法體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。但在實現(xiàn)該類債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)利時，應(yīng)先以無擔(dān)保的財產(chǎn)優(yōu)先變價用以清償，不足的部分才能從設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)變價所得中予以支付，這樣既維護(hù)了債權(quán)人的基本權(quán)利，亦最大可能地保障了擔(dān)保物權(quán)人的利益，將對擔(dān)保物權(quán)的沖擊降到最低。

特殊債權(quán)的優(yōu)先受償體現(xiàn)的不僅是法律的人文關(guān)懷和公共政策的選擇，也考驗著一個國家的法律制度、社會保障體系甚至是行政體系之間的銜接配合。不同的國家由于各自的法律理論、傳統(tǒng)以及社會狀況的差異，對特殊債權(quán)的優(yōu)先受償有著不同的立法選擇。我們不應(yīng)只把眼光投射在看似最系統(tǒng)的“優(yōu)先權(quán)”的立法模式上，而忽略了它與中國現(xiàn)有的法律理論和構(gòu)架之間的沖突。在借鑒德國民法理論體系的同時，中國更適宜以法定擔(dān)保物權(quán)和程序法中對債務(wù)人財產(chǎn)分配順位的規(guī)定對特殊債權(quán)的優(yōu)先清償加以規(guī)范。

注釋：

①由于中國法律中并未有專門針對優(yōu)先權(quán)的定義，因此，從文義上優(yōu)先權(quán)可以包括優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等一切優(yōu)于其他權(quán)利人而享有的權(quán)利。

②中國現(xiàn)有對債權(quán)優(yōu)先清償?shù)囊?guī)定主要有：《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》中對破產(chǎn)清償順序的規(guī)定；民事強制執(zhí)行的司法解釋中對財產(chǎn)不足清償時債權(quán)清償?shù)囊?guī)定；《合同法》及相關(guān)司法批復(fù)中對建筑工程款的優(yōu)先清償規(guī)定；《保險法》、《商業(yè)銀行法》中對金融機構(gòu)破產(chǎn)時的清償順序的規(guī)定；《海商法》、《民用航空器法》中對船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)的規(guī)定；《稅收征管法》中對稅收優(yōu)先的規(guī)定。

③這一觀點在中國學(xué)界占有較大比例，尤其是在物權(quán)法起草過程中，涌現(xiàn)了大量論述優(yōu)先權(quán)應(yīng)納入物權(quán)法的研究成果。

④近年來，一般優(yōu)先權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)的立法選擇也飽受法國民法學(xué)界的質(zhì)疑，首先是一般優(yōu)先權(quán)沒有如其他擔(dān)保物權(quán)一般的追及效力，其次是擔(dān)保財產(chǎn)的不特定化，這些都與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的理論相悖。

⑤法國民法典同時存在優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)，并且近年法國擔(dān)保法的改革趨勢顯示，不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)正在為法定抵押權(quán)逐步取代。

⑥中國《物權(quán)法》第230條規(guī)定：債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。中國《合同法》也具體規(guī)定了承攬合同、運輸合同和保管合同中權(quán)利人的留置權(quán)。

[1]孫新強.我國法律移植中的敗筆——優(yōu)先權(quán)[J].中國法學(xué)，2011(1)：153-163.

[2]宋宗宇.優(yōu)先權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[3]李世剛.法國擔(dān)保法改革[M].北京：法律出版社，2011.

[4]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[5]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法：下冊[M].申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京：法律出版社，2006：570.

[6]陳計男.強制執(zhí)行法釋論[M].臺北：元照出版公司，2012：507.

[7]梅夏英，方春暉.優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問題[J].法商研究，2004(3)：92-100.