華 倩

(華東政法大學(xué) 研究生院，上海 200042)

國際商事仲裁的一個(gè)突出特點(diǎn)是充分尊重當(dāng)事人意思自治，包括：當(dāng)事人可以按照自己的意愿訂立仲裁協(xié)議，選擇仲裁地、仲裁員、仲裁程序規(guī)則，甚至包括仲裁應(yīng)適用的實(shí)體法律都可以由當(dāng)事人作出選擇。但是，國際商事仲裁中的這種意思自治并非沒有任何限制，特別是在涉及強(qiáng)行法的情況下更是如此。這樣，意思自治和強(qiáng)行法之間就存在一定的沖突和矛盾，雖然各國對國際商事仲裁與強(qiáng)行法之間的關(guān)系有不同的認(rèn)識(shí)，但對于公平正義、善良風(fēng)俗等基本利益卻都有一個(gè)最低的法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對于這樣的標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員一般都要給予足夠的重視。

那么，國際商事仲裁中應(yīng)適用什么樣的強(qiáng)行法？如果它們的適用是有限制的，限制條件是什么？本文試圖對這些問題進(jìn)行分析。

一、相關(guān)關(guān)系分析

(一)強(qiáng)行法與公共政策的關(guān)系

關(guān)于強(qiáng)行法與公共秩序之間的關(guān)系問題，國際上多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是：二者關(guān)系密切，“近似相同”(quasi-identical)。比如前蘇聯(lián)學(xué)者阿列克謝澤認(rèn)為：“顯而易見，在每—個(gè)法律體系中，公共秩序或公共政策主要是實(shí)體法強(qiáng)行規(guī)則的集合體……”；[1]而美國學(xué)者施韋布的觀點(diǎn)是：“為大陸法系或普通法系所適用的公共秩序或公共政策概念，并非與強(qiáng)行法的概念完全一致”[2]。這些結(jié)論表明，公共秩序與強(qiáng)行法有很多相似之處，但又不完全相同。所謂公共秩序或公共政策，是指體現(xiàn)在一國政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和主流道德習(xí)俗中的根本利益[3]。而“強(qiáng)行法”是指必須適用的強(qiáng)制性法律規(guī)范，而不論商事關(guān)系的當(dāng)事人是否選擇了其他法律規(guī)范。

兩者的共同點(diǎn)在于：都體現(xiàn)了一定的公共利益、國家運(yùn)用公權(quán)力對私人利益的干預(yù)和調(diào)整。兩者的不同點(diǎn)主要在于適用效果不同，公共政策排除了沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法，并不必然導(dǎo)致法院地法的適用。事實(shí)上，許多大陸法國家規(guī)定在適用公共秩序保留后，并不必然導(dǎo)致內(nèi)國法的適用，而是首先轉(zhuǎn)而適用相似法律體系國家的法律(如意大利國際私法，德國、瑞士亦有相似的立場)；而強(qiáng)行法則不同，在排除原來準(zhǔn)據(jù)法的同時(shí)，就必然導(dǎo)致自身規(guī)范的適用，并直接對當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)造成實(shí)質(zhì)的影響[4]。筆者同意上述關(guān)于兩者不同點(diǎn)的觀點(diǎn)。

(二)強(qiáng)行法和意思自治的關(guān)系

目前普遍接受的觀點(diǎn)是，如果當(dāng)事人選擇了合同適用的法律，那么其強(qiáng)行法就應(yīng)該得到適用，條件是該強(qiáng)行法和國際公共政策一致[5]。但是晚近的仲裁實(shí)踐和相關(guān)法律中卻適用了當(dāng)事人在合同中沒有選擇的強(qiáng)行法，如仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行地的強(qiáng)行法[6]和仲裁地的強(qiáng)行法等。可見，強(qiáng)行法和意思自治的關(guān)系也存在一定的矛盾和沖突，表現(xiàn)在跨國公共政策和相關(guān)強(qiáng)行法對當(dāng)事人意思自治選擇法律的限制。

二、國際商事仲裁中適用的強(qiáng)行法類型

(一)準(zhǔn)據(jù)法中包含的強(qiáng)行規(guī)則

1．當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法

如果當(dāng)事人已經(jīng)明示同意了適用的準(zhǔn)據(jù)法，那么假定該準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)行規(guī)則予以適用的觀點(diǎn)將會(huì)成立。然后當(dāng)事人就應(yīng)該舉證以使這種假定成為事實(shí)，如果當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法明確排除了其強(qiáng)行規(guī)則，那么情況就會(huì)比較簡單。但是，一般情況下要提出這樣的證據(jù)都是比較困難的。即使當(dāng)事人并不了解特定的強(qiáng)行規(guī)則或一國的實(shí)體法，如果他們選擇了一種法律制度支配他們的合同，他們就應(yīng)該受其所有的法律支配。而如果要使相關(guān)的法律不予適用，就應(yīng)該提供排除其適用的明確證據(jù)。

這表明當(dāng)事人應(yīng)該要了解可能在爭議解決程序中適用的所有強(qiáng)行規(guī)則，如果不想讓這些強(qiáng)行規(guī)則適用的話應(yīng)該積極采取有效方法。Grigera 認(rèn)為：“近來仲裁實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的強(qiáng)行規(guī)則應(yīng)該予以考慮。作為成熟和有經(jīng)驗(yàn)的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，當(dāng)事人并沒有忽視與交易有某種聯(lián)系的國際強(qiáng)行法，特別是這類強(qiáng)行法正在使用或很容易通過國際律師事務(wù)所在全球各地的分公司或律師獲得的情況下?！盵7]所以，經(jīng)驗(yàn)豐富的當(dāng)事人在起草仲裁協(xié)議和選擇法律條款時(shí)，會(huì)使用盡可能寬泛的術(shù)語，因?yàn)樗麄儠?huì)預(yù)見到強(qiáng)行規(guī)則的適用。

除了當(dāng)事人的行為，其他相關(guān)因素也是仲裁員對強(qiáng)行規(guī)則予以考慮的因素，這些因素包括當(dāng)事人的經(jīng)歷、法律的可預(yù)見性和仲裁趨勢等。比如在建筑糾紛方面，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國際工業(yè)工程建設(shè)合同的法律指南》應(yīng)該是要考慮的因素，因?yàn)樗膭?lì)各方在合同談判時(shí)考慮采取強(qiáng)制性規(guī)則。根據(jù)該《指南》，買方和一群組建為獨(dú)立法人實(shí)體的企業(yè)締結(jié)合同，而支配合同的法律制度包含強(qiáng)行規(guī)則，各方在合同談判的時(shí)候就應(yīng)該考慮這些規(guī)則。一般來說，近來仲裁實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的強(qiáng)行規(guī)則也是需要考慮的因素。Blessing 甚至認(rèn)為：“高達(dá)50%的案例中出現(xiàn)了強(qiáng)行規(guī)則?！盵8]

2.仲裁員選擇的準(zhǔn)據(jù)法

當(dāng)事人經(jīng)常沒有做出法律選擇，這樣的情況下，仲裁員一般會(huì)選擇他們認(rèn)為合適的沖突規(guī)則或直接選擇實(shí)體法，有很多學(xué)者批評(píng)這種方法，認(rèn)為仲裁員行使這種自由裁量權(quán)必須要有令人信服的理由，而這和某些沖突規(guī)則又有一定的相似之處。但是，學(xué)者認(rèn)為不管哪一種方法，仲裁員選擇的法律都應(yīng)該符合當(dāng)事人的合法期待，盡管實(shí)體法上的期待和沖突法上的期待可能并不相同[9]。

這就意味著，在仲裁員平衡所有的因素時(shí)，當(dāng)事人對強(qiáng)行規(guī)則應(yīng)該沒有太多抵觸。但是如果這種說法得到接受的話，那么區(qū)分當(dāng)事人按照意思自治選擇的法律和仲裁員選擇的法律就變得沒有必要了，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上是一致的。因此，仲裁員選擇的法律和當(dāng)事人的合法期望一致只是他們選擇法律的其中一個(gè)考慮因素而不能成為決定性因素。

(二)仲裁地強(qiáng)行規(guī)則

商事仲裁裁決的作出應(yīng)考慮仲裁地的強(qiáng)行規(guī)則已在國際社會(huì)形成了一定共識(shí)，國際商事仲裁院仲裁規(guī)則第6條規(guī)定：“當(dāng)國際商事仲裁院對其管轄的仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)，從實(shí)用角度考慮，它應(yīng)該考慮仲裁地的強(qiáng)行規(guī)則?！钡沁@并不要求適用所有的強(qiáng)行規(guī)則并且法院一般也不愿意介入裁決的實(shí)體部分。大多數(shù)國家的仲裁法規(guī)定了在其領(lǐng)域內(nèi)撤銷仲裁裁決的理由[10]，相關(guān)國際公約如《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)規(guī)定：“若仲裁裁決已被仲裁地國的有關(guān)當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行則會(huì)被執(zhí)行地法院拒絕執(zhí)行”?！翱蓤?zhí)行性問題”和強(qiáng)制性規(guī)則存在一定的關(guān)系，至少就它們反映的相關(guān)公共政策而言[11]。但《紐約公約》的上述拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由，均屬于程序性事項(xiàng)。顯然，一些涉及實(shí)體方面的事項(xiàng)，包括事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)有誤或適用法律不當(dāng)?shù)葐栴}不得作為被申請人向法院提出要求拒絕執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決的理由[12]。

那么，仲裁地的強(qiáng)行性實(shí)體規(guī)則應(yīng)該得到適用嗎？如果可以適用，適用的條件是什么？若強(qiáng)行性競爭和反托拉斯規(guī)則旨在保護(hù)一國的國內(nèi)市場，而某項(xiàng)交易和該市場只有并不重要的聯(lián)系、當(dāng)事人是外國人并且選擇該市場僅是為了交易的便利，那么不適用此類強(qiáng)行規(guī)則是有一定道理的[13]。可見，如果強(qiáng)行性實(shí)體規(guī)則和爭議并無密切聯(lián)系是很容易排除的，問題如果反過來，若強(qiáng)行性實(shí)體規(guī)則和爭議有密切聯(lián)系它們是否就應(yīng)該適用？從實(shí)際來看，情況也比較復(fù)雜，強(qiáng)行性程序規(guī)則和爭議有密切聯(lián)系已得到認(rèn)可，但強(qiáng)行性實(shí)體規(guī)則和爭議的密切聯(lián)系并未得到認(rèn)可，因?yàn)槊總€(gè)國家都有保證本國最低審判標(biāo)準(zhǔn)的合法權(quán)益。同時(shí)因?yàn)楦鲊膹?qiáng)行性實(shí)體法體現(xiàn)了各自的國家利益，而國家利益因其歷史文化傳統(tǒng)、法律制度、政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異而有很大的不同，因此該強(qiáng)行性實(shí)體法能否得到適用要綜合考慮其他因素。

(三)與合同有密切聯(lián)系的強(qiáng)行規(guī)則

一般認(rèn)為，與合同有密切聯(lián)系的強(qiáng)行規(guī)則指的是合同履行地的強(qiáng)行規(guī)則，比如 Case No.2136案，該案涉及一家德國公司授權(quán)給另一家西班牙公司之特許協(xié)議的履行爭議，仲裁員指出：“即便是該特許合同要受德國法支配，未能獲得授權(quán)的后果也應(yīng)依照西班牙(合同履行地)的法律來考察?！盵14]即使這類強(qiáng)行規(guī)則使合同的履行困難或者不能履行仍要適用。

三、結(jié)論

仲裁相對于訴訟來說具有靈活、高效、便捷的特點(diǎn)，仲裁以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，其允許當(dāng)事人選擇程序法和實(shí)體法以解決他們之間的爭議。但是，當(dāng)事人的這種選擇不可避免要受到相關(guān)國際公共政策和國內(nèi)規(guī)則，以及政策的制約。雖然在理論和實(shí)踐上對國際商事仲裁中應(yīng)適用的強(qiáng)行法還存在很大的爭議，但在某些方面也形成了一定的共識(shí)：比如跨國公共政策、當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)行規(guī)則、仲裁地強(qiáng)行性程序規(guī)則等強(qiáng)行規(guī)則的適用，而隨著經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，商事仲裁實(shí)踐中也出現(xiàn)了新的趨勢，比如仲裁地法院作出的撤銷仲裁裁決的判決不一定具有域外效力，如果這種新發(fā)展被越來越多的國家接受的話，那么在國際商事仲裁中考慮仲裁地強(qiáng)行規(guī)則的可能性就會(huì)越來越小。

參考文獻(xiàn)：

[1] ALEXIDZE L.Legal nature of jus cogens in contemporary international law[M].Kluwer academic publishers：3 recueil des cours，1981.

[2] EGON SCHWELB.Some aspects of international jus cogens as formulated by the international law commission[J].61 A.J.I.L.，1967：948.

[3] 丁 偉.國際私法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2010：116.

[4] 劉非非.保護(hù)弱者強(qiáng)行法在涉外合同中的適用[J].科教文匯，2007(1)：126.

[5] SERGE LAZAREFF.Mandatory extraterritorial application of national law[J].Arbitration international，1995(11)：138.

[6] ALBERT BERG.Recent enforcement problems under the NewYork and ICSID conventions [J].5 ARB.Int’l 1989：2.

[7] HORACIO GRIGERA.Choice of law problems in international commercial arbitration[M].J.C.B.mohr paulsiebeck tubingen，1992：68.

[8] MARC BLESSING.Mandatory rules of law versus party autonomy in international arbitration[J].Journal of international arbitration，1997(4)：24.

[9] OKEZIE CHUKWUMERIJE.Choice of law in international commercial arbitration[M].ICCA congres series:kluwer academic pablishers,Comparative arbitration practice and public policy in arbitration，1987：245.

[10] WILLIAM CRAI，WILLIAM PARK AND JAN PAU LSSON.International chamber of commerce arbitration[M].Oceana publications 3th ed，2000：499-500.

[11] BEMD VON HOFFMANN.Internationally mandatory rules of law before arbitral tribunals in karl-heinz bckstiegel[M].Karl-Heinz Blckstiegel ed:Acts of state and arbitration，1997：9.

[12] 丁 偉.國際私法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2010：538.

[13] NATHALIE VOSER.Mandatory rules of law as a limitation on the law applicable in international commercial arbitration[J].American review of international arbitration，1996(7)：338，340.

[14] SIGVARD JARVIN & YVES DERAINS.Collection of ICC arbitral awards 1974-1985[M].Kluwer law International，1990：456.