呂 絲

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

農(nóng)民專業(yè)合作社作為一類特殊的商事主體，其組織結(jié)構(gòu)、發(fā)展經(jīng)營、具體運作等存在諸多特殊之處，也相應(yīng)產(chǎn)生一些特殊的法律問題。其中，社員資格問題是農(nóng)民專業(yè)合作社法律制度中最為基礎(chǔ)的內(nèi)容，其關(guān)涉農(nóng)民專業(yè)合作社的成員范圍及國家支農(nóng)政策受惠對象的范圍，因此，這一問題的重要性不言自明。

一、社員資格邊界的法理基礎(chǔ)

法律主體資格，指在法律上作為一個能夠維護和行使權(quán)利，履行法律義務(wù)和承擔法律責任之主體的法律資格[1]。法律主體資格是法律制度的核心問題，關(guān)系到相關(guān)法律所規(guī)定的利益歸屬的問題[2]。社員資格，是指主體成為農(nóng)民專業(yè)合作社社員所應(yīng)具備的條件和身份。社員資格邊界，也就是法律所認可的，能夠享有社員資格成為社員的主體范圍。但是，法律應(yīng)當依據(jù)什么來確定能夠取得社員資格的主體范圍呢？這是法學(xué)理論值得解決的問題。

(一)社員資格邊界的法價值分析

在法律層面，哪些主體能夠享有社員資格是由法律所規(guī)定的，而法律對社員資格的規(guī)范，則是以法律的價值實現(xiàn)為基本出發(fā)點。就本質(zhì)而言，法的價值是關(guān)于法律與人的關(guān)系的認識。之一，是法對于人的需要的滿足，沒有主體需要，就無所謂價值；之二，是人關(guān)于法的絕對超越指向，法的價值作為人關(guān)于法的永遠追求，總是超越于人的客觀能力，人總是在無限接近中得到發(fā)展[3]?；谏鲜鰞煞矫嬲J識，我們來分析法律對社員資格主體邊界規(guī)范的價值取向。

首先，法律對社員資格主體邊界的規(guī)范，最根本的是滿足人對正義追求的需要。西方合作社產(chǎn)生于商品經(jīng)濟發(fā)展不平衡之中，“雇傭工人和低收入者的消費者作為個人在市場競爭中一般處于弱者的地位。合作社就是這些競爭弱勢群體嘗試用合作優(yōu)勢來增強自己的競爭地位和自己處境而創(chuàng)立的”[4]。合作社發(fā)展之初基于民眾自發(fā)產(chǎn)生的緣由，對社員資格采取開放態(tài)度。當法律對合作社這種經(jīng)濟形式加以確認，依社會合作的利益和負擔重新分配社會資源以實現(xiàn)社會正義時，法律對社員資格主體邊界的厘定，則采取適當限制的原則，以實現(xiàn)對競爭中弱勢群體的平等保護。

其次，法律對社員資格主體邊界的規(guī)范，應(yīng)滿足人對效率追求的需要。合作社作為一種創(chuàng)新的經(jīng)濟組織，其避免了市場調(diào)節(jié)不足的可能性，而且使外部收益內(nèi)部化，目的是為社員獨立的經(jīng)濟活動提供幫助，因此它的活動宗旨是非營利的。然而在市場經(jīng)濟的外部大環(huán)境下，非營利組織也需要廣泛吸收資金以支持其持續(xù)發(fā)展，對社員資格限制的同時必然導(dǎo)致合作社的資金來源受到限制，因此，為了擴大資金來源，合作社要求法律對社員資格采取開放原則，允許不具有合作社社員身份的投資者參與到合作社中來，以解決資本不足的問題。

法律對合作社社員資格的開放抑或限制的權(quán)衡，根本而言是法的價值層面公平與效率的價值沖突，二者如何選擇也是價值問題上的重大難題。平均主義式的公平將導(dǎo)致效率低下和普遍貧窮，而僅強調(diào)效率則貧富分化的加劇勢必成為必然，公平無疑會受到某種程度的損害[5]。筆者認為，在法的價值體系內(nèi)部各種價值要素是上下浮動的，在社會發(fā)展的不同階段，法律對公平與效率的價值選擇是不斷變化的，只有探索出公平與效率的均衡規(guī)律，才能將合作社事業(yè)推置到在持續(xù)發(fā)展中實現(xiàn)社會公平的良性運行軌道。

(二)社員資格邊界的私法理念分析

自古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出公法和私法的概念，公、私法劃分成為大陸法系各國構(gòu)建法律制度的基礎(chǔ)，私法理念也源自于此。平等和自由是私法的精神所在，而私法自治則是私法的主導(dǎo)理念。私法自治的理念在合作社法中具體體現(xiàn)為契約自由和結(jié)社自由。

契約自由是指契約由誰訂立、如何訂立，以及變更和解除等，均應(yīng)當由私法主體按照自己的意志決定，不受其他任何自然人或國家、社會團體組織的非法干預(yù)。就合作社而言，它是經(jīng)濟上的弱者，為了抵御外來經(jīng)濟剝削，滿足共同的經(jīng)濟和社會需求而自發(fā)形成的經(jīng)濟組織，從產(chǎn)生伊始就蘊含著契約自由的私法理念。社員自愿加入合作社后，以實現(xiàn)社員經(jīng)濟利益和改善社員的地位為目的，以章程的方式約定在合作社內(nèi)部實行民主管理，社員與合作社之間、社員與社員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)范始終貫徹了契約自由的私法理念。在社員資格的界定上，法律也應(yīng)當尊重私法主體的自主選擇，鼓勵更多的經(jīng)濟主體找到符合自身意愿的合作伙伴，為自身獨立的經(jīng)濟活動提供更多的服務(wù)，以最大限度地增進社會財富。

結(jié)社自由是公民個人不經(jīng)政府和其他公共組織的許可，為了滿足自己的需要建立一定形式的社會組織的權(quán)利[6]。結(jié)社自由以契約自由為基礎(chǔ)[注]大多數(shù)國家憲法將結(jié)社自由歸類于政治、公民權(quán)利，而營利性組織和從事商業(yè)行為的團體被排除在外，但社團組織是隨著市民社會理論演進而勃興的，結(jié)社自由也源于私法理念，在此意義上可對社團作廣義解釋。，但是又不同于契約自由的制度規(guī)則。自近代社會以來，出于共同的經(jīng)濟利益，為克服個人人身和財產(chǎn)的有限性，人們形成了合作社這類新興的經(jīng)濟社團，設(shè)立合作社的自由和取得社員資格的自由，則成為了結(jié)社自由最重要的體現(xiàn)。其中取得社員資格自由的內(nèi)涵為：(1)法律主體可以自主決定是否將其財產(chǎn)投資于合作社，并由此取得社員資格；(2)法律主體可以自主決定放棄社員資格，退出合作社。由此，入社自愿、退社自由成為合作社的一項基本原則。

二、域外合作社社員資格的立法考察

(一)自然人的社員資格

各國由于經(jīng)濟發(fā)展水平、社會政治形勢等不同對合作社社員資格進行了不同的法律限制，主要有以下幾類。

1.年齡的限制。由于合作社設(shè)立的目的是為社員提供互助服務(wù)的，每個社員能獨立開展經(jīng)濟活動是互助的重要前提，因此多數(shù)國家對合作社自然人社員的年齡進行了限制，要求達到法律規(guī)定年齡的自然人方可加入合作社。例如，我國臺灣地區(qū)“合作社法”第11條規(guī)定，“合作社社員，應(yīng)具有左列資格之一：(1)年滿20歲；(2)未滿20歲而有行為能力者”[7]?！队献魃绶ā返?32條規(guī)定，在章程沒有反對的場合下，16歲以上20歲以下的人，可加入合作社為社員，但不得充任合作社的理事、財產(chǎn)管理人、文書或會計等職務(wù)[8]。

2.國籍的限制。就世界范圍而言，各國合作社法鮮有對社員國籍進行限制的。目前，只有菲律賓農(nóng)業(yè)合作社法及非農(nóng)業(yè)合作社法，為了排斥華僑，對社員資格明文規(guī)定了國籍方面的限制[8]。對社員國籍的限制主要是為了防止國家的優(yōu)惠財政、金融政策為外國人所獲益，在世界經(jīng)濟一體化背景下，這種狹隘的立法觀必然有礙本國合作事業(yè)的發(fā)展。

3.區(qū)域的限制。少數(shù)國家立法者認為合作社屬地域性的經(jīng)濟團體，因此要求社員在合作社業(yè)務(wù)區(qū)域內(nèi)有住所。例如，日本《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》第12條規(guī)定，“具有作為農(nóng)業(yè)協(xié)同組合的組合成員資格的人，為下面所列由章程規(guī)定者：……三，在該農(nóng)業(yè)協(xié)同組合的地區(qū)內(nèi)擁有住所的個人，且適合于利用該組合的設(shè)施者”[9]。在現(xiàn)代經(jīng)濟活動全球化、電子化背景下，合作社跨區(qū)域發(fā)展也將成為必然趨勢。

4.資信狀況的限制。我國臺灣地區(qū)“合作社法”第13條規(guī)定，“有左列情事之一者，不得為合作社社員：(1)褫奪公權(quán)；(2)破產(chǎn)；(3)吸用鴉片或其代用品”[7]。這種對合作社社員資格的消極限制，長期以來備受臺灣學(xué)者的質(zhì)疑和批評，故臺灣已于2011年修訂“合作社法”時將此條款刪除。

(二)法人的社員資格

合作社作為以互助為目的經(jīng)濟組織，具有典型的人合性特征，因此各國立法均承認自然人主體具備合作社社員的資格。但是對于法人能否成為合作社社員，各國立法根據(jù)自身社會現(xiàn)狀和立法背景紛紛做出了不同選擇，主要有以下幾種立法模式。

1.完全允許。合作社立法允許法人成為社員，并且不加以任何限制。例如，《英國合作社法》第42條規(guī)定，“其他法人可向合作社出資”[8]?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第107條規(guī)定，“……生產(chǎn)合作社法和生產(chǎn)合作社的設(shè)立文件可以規(guī)定法人參加其活動”[10]?！斗姨m合作社法》第2條規(guī)定，“合作社的社員可以是私有者個體，也可以是公司或基金會”[11]。

2.完全禁止。合作社立法僅承認自然人的社員資格，而禁止法人成為合作社社員。例如，《意大利民法典》第2522條規(guī)定，“社員應(yīng)當為自然人”[12]。

3.附條件地允許。合作社立法允許法人成為社員，但對法人社員附加一定的條件限制。例如，日本《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》第12條規(guī)定，農(nóng)事組合法人，以及只從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營及其附帶事業(yè)的其他法人可以成為組合社員[9]。我國臺灣地區(qū)“合作社法”第12條規(guī)定，“法人僅得為有限責任或保證責任合作社社員，但其法人以非營利者為限”[7]。

(三)社員資格的開放性發(fā)展趨向

合作社自我服務(wù)的本質(zhì)性規(guī)定決定了滿足社員利益與合作社組織目標具有同質(zhì)性，因此合作社往往只吸收從事相同職業(yè)與業(yè)務(wù)或在合作社經(jīng)營區(qū)域以內(nèi)居住的自然人為社員，由此社員資格受到一定限制，這也直接導(dǎo)致合作社資金來源受限。雖然各國政府都對合作社事業(yè)進行了財政扶持，但還有因資產(chǎn)不足而導(dǎo)致合作社融資渠道受阻。為解決這一難題，現(xiàn)代各國對合作社制度進行了調(diào)整，對社員資格不斷放開，社員資格由限制性轉(zhuǎn)向開放性立法。世界各國合作社社員資格開放性的發(fā)展趨向，吸引了更廣泛的社員和資金，一定程度上解決了合作社資金不足的困難，為合作社業(yè)務(wù)的更好開展提供了重要前提。

三、我國農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格的立法分析

《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱為《合作社法》)對社員資格的規(guī)定，一方面將社員主體定位為自然人；另一方面賦予企事業(yè)單位和社會團體等組織同樣的社員資格。因此，我國合作社社員具體劃分為兩類：自然人社員與企事業(yè)單位、社會團體社員。

(一)自然人的社員資格

《合作社法》第14條明確規(guī)定，“具有民事行為能力的公民”才能成為農(nóng)民專業(yè)合作社的社員，由此行為能力成為自然人享有社員資格的前提條件。第15條規(guī)定，“農(nóng)民至少應(yīng)當占成員總數(shù)的百分之八十”，使自然人的身份成為社員資格的要素之一。而第2條規(guī)定，社員應(yīng)當是“同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者”，則是對社員與合作社經(jīng)營業(yè)務(wù)的同一性作出限制。

1.自然人的行為能力與社員資格。根據(jù)我國《民法通則》和《合作社法》的規(guī)定，只有權(quán)利能力和行為能力完全具備，才能具有合作社的社員主體資格。但是這種法律規(guī)定的依據(jù)何在？合作社的自然人社員一定要具備完全民事行為能力嗎？我們可以從行為能力規(guī)則的形成及功能兩方面來進行考察。

從行為能力規(guī)則形成的歷史來看，是為了向法律行為的效力判斷提供依據(jù)，并借此構(gòu)建完整的法律行為制度體系，而并非是對主體制度的構(gòu)建[13]?，F(xiàn)代部分國家民法將行為能力規(guī)定于主體制度之中，使人們認為同時具備權(quán)利能力和行為能力才能使主體適格，實際上這是對行為能力規(guī)則的一種誤解，“行為能力問題是在確認主體資格之后予以解決的具體法技術(shù)問題”[14]。根據(jù)我國民法，無行為能力的自然人可以基于其法定代理人代為實施民事法律行為而享有權(quán)利、承擔義務(wù)，因此，行為能力的有無不應(yīng)成為自然人取得社員資格的障礙。

行為能力的保護功能，首先，主要考慮的是對未成年人及喪失精神判斷能力的成年人利益的保護，使其免受因認知、判斷能力欠缺而造成的傷害；其次，應(yīng)考慮到對與未成年人及喪失精神判斷能力的成年人交易的善意相對方的基本保護與關(guān)懷，即對其合法利益的必要維護[15]。合作社以社員自我服務(wù)為要旨，行為能力欠缺的自然人加入合作社便可以享有合作社提供的各種農(nóng)業(yè)服務(wù)，而且以其賬戶內(nèi)記載的出資額和公積金份額為限承擔責任，是一種風(fēng)險小、獲益多的投資行為，故行為能力規(guī)則并不應(yīng)限制行為能力欠缺者的社員資格。

2.自然人的身份與社員資格?！逗献魃绶ā返?5條對農(nóng)民社員總數(shù)占比的規(guī)定，事實上依身份將自然人社員分為了農(nóng)民與非農(nóng)民。《辭?！穼Α稗r(nóng)民”的定義是，直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者。《合作社法》沒有明確對“農(nóng)民”的概念進行界定，而是在隨后頒布的《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理條例》中對“農(nóng)民”下了定義。根據(jù)該定義，判斷農(nóng)民社員的標準以戶籍為主，以職業(yè)為輔，即只要具備農(nóng)業(yè)人口戶籍皆被認定為農(nóng)民，無農(nóng)業(yè)人口戶籍只要從事農(nóng)業(yè)的勞動者同樣被認定為農(nóng)民。無疑，戶籍或職業(yè)的雙重標準事實上擴大了實際從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民范圍。應(yīng)當說，《合作社法》自覺擴大符合條件主體的做法，順應(yīng)當前農(nóng)民群體正在發(fā)生的變化，更有利于鼓勵有志新農(nóng)村建設(shè)的各種力量建設(shè)農(nóng)村、發(fā)展農(nóng)村[16]。

然而《合作社法》以農(nóng)民身份界定自然人社員是否合理也是值得懷疑的。在當代發(fā)達國家，農(nóng)民完全是個職業(yè)概念，是指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人，對應(yīng)英語中的farmer；而在許多不發(fā)達國家，農(nóng)民并不僅是指一種職業(yè)，而且也是一種社會等級、一種身份或準身份，對應(yīng)英語中的peasant[17]。在我國農(nóng)民一詞通常也隱含著身份意識。既然《合作社法》對社員采用戶籍或職業(yè)的雙重標準，就已承認所有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者都具備社員資格，那么帶有強烈身份烙印的“農(nóng)民”也就無必要成為自然人社員的認定標準。

(二)企事業(yè)單位和社會團體的社員資格

《合作社法》雖然吸收世界各國的立法經(jīng)驗，承認團體組織的社員資格，但卻附條件地要求企事業(yè)單位或者社會團體從事與農(nóng)民專業(yè)合作社業(yè)務(wù)直接有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，且排除了具有管理公共事務(wù)職能的單位成為社員的可能性。

我國的合作社發(fā)展正處于起步階段，特殊國情造就了農(nóng)民人均占有耕地面積少、農(nóng)業(yè)收入低等現(xiàn)實，為了將處于弱勢地位的農(nóng)民聯(lián)合起來，以增強農(nóng)民的市場競爭力，國家對合作社實行了多項財政金融扶持政策。為了確保這些支農(nóng)惠農(nóng)政策最終為農(nóng)民所享有，立法對合作社社員從事業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性進行限制，只有直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者從事與合作社業(yè)務(wù)直接有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動才能成為社員。但由于農(nóng)民自身實力薄弱加之政府財政扶持有限，使得合作社發(fā)展中依然面臨資金不足、技術(shù)落后、規(guī)模小等問題。要想擺脫困境，實現(xiàn)合作社的可持續(xù)發(fā)展，就需要引進外部資金和技術(shù)，增強合作社在市場競爭中的有利地位。而《合作社法》對社員業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性的限制，對擁有資金或技術(shù)，愿意向合作社投資，只是與合作社業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性的農(nóng)民以外的個人或團體組織設(shè)置了門檻，無疑不是明智之舉。這種立法方式不僅不符合國際合作社社員資格的立法發(fā)展趨勢，也不適應(yīng)現(xiàn)階段我國合作社事業(yè)的發(fā)展。

四、我國農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格的應(yīng)然選擇

(一)行為能力欠缺的自然人社員資格的準入

行為能力欠缺的自然人，在與有行為能力的成年人進行交易時都處于意志控制力相對弱勢的地位，有可能被成年人所侵害，法律正是通過認定行為能力欠缺的表示不產(chǎn)生法律效力的“行為能力規(guī)則”來保護行為能力欠缺的自然人利益的[13]。同樣出于維護行為能力欠缺的自然人利益，法律也應(yīng)當允許其加入合作社取得社員資格以獲得合作社的幫助。合作社自我服務(wù)、民主管理的本質(zhì)使其有別于其他商事主體的營利主旨，賦予無行為能力或者限制行為能力的自然人合作社社員資格，是對這一弱勢群體的保護。

我國民事基本法律為行為能力欠缺的自然人取得社員資格提供了可能，行為能力欠缺的自然人完全可以通過法定代理人代理實施民事法律行為，取得權(quán)利、履行義務(wù)。而合作社作為私法領(lǐng)域調(diào)整的經(jīng)濟組織，私法自治必定貫穿始終，合作社章程自治便是契約自由精神的最佳體現(xiàn)。對于合作社中多數(shù)完全行為能力自然人社員而言，立法者當然允許其通過章程決定是否接納行為能力欠缺的自然人為社員，作為一種互助性經(jīng)濟組織，立法應(yīng)當顧及全體社員利益。因此，我國《合作社法》對自然人社員應(yīng)當增加行為能力的例外規(guī)定，即規(guī)定自然人社員應(yīng)具有民事行為能力，但章程另有規(guī)定的除外。將特殊情形下對行為能力欠缺者的社員資格準入交由合作社章程自主決定，賦予廣大社員更多的權(quán)利。與此同時，為了保障合作社事業(yè)順利進行，“立法中須將此類社員的社員權(quán)同其他正常社員的社員權(quán)進行區(qū)別”[18]，禁止其在農(nóng)民專業(yè)合作社中擔任理事、監(jiān)事等經(jīng)營管理職務(wù)。

(二)自然人社員從身份到職業(yè)的轉(zhuǎn)變

根據(jù)《合作社法》的相關(guān)規(guī)定，對農(nóng)民的界定包括戶籍在農(nóng)村或以農(nóng)業(yè)為職業(yè)的雙重標準。而此前法律界和政策制定者在認定農(nóng)民時僅以戶籍為標準，長期以來我國形成了農(nóng)村戶口和城市戶口“二元結(jié)構(gòu)”的戶籍管理體制，具有農(nóng)村戶口的居民就是農(nóng)民。農(nóng)民也就自然演變成農(nóng)業(yè)戶口者的代名詞，其主要不是一個職業(yè)概念，而是一個身份概念。而在我國大力發(fā)展市場經(jīng)濟的今天，人才自由流動，就業(yè)自由選擇，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制受到強烈沖擊，“農(nóng)民”一詞已經(jīng)成為一個動態(tài)發(fā)展的概念，農(nóng)民身份終身制的觀念已然過時。

全國范圍內(nèi)逐步實行城鄉(xiāng)一體化的居民戶籍制度將是大勢所趨。而身份性“農(nóng)民”比重遠遠超過實際務(wù)農(nóng)者的比重，這使得合作社所要求的“以農(nóng)民為主體”的社員資格形同虛設(shè)。有學(xué)者認為，“《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社中80%以上的社員應(yīng)當具有農(nóng)民身份，是立法者為保證農(nóng)民專業(yè)合作社宗旨和目的的實現(xiàn)所設(shè)定的最低要求，關(guān)系到國家農(nóng)業(yè)政策能否貫徹和落實，……否則一些非農(nóng)逐利者極易利用這個法律漏洞，進入合作社，濫用國家針對合作社的政策優(yōu)惠和金融支持”[18]。筆者認為，這似乎是為農(nóng)民著想，但卻恰恰強化了農(nóng)民由來已久的身份烙印，真正落實國家對農(nóng)民的惠農(nóng)政策，是可以通過立法技術(shù)來實現(xiàn)的，無須對社員資格設(shè)置身份障礙。自然人社員從身份向職業(yè)轉(zhuǎn)變是合作社的理性選擇，這種立法的前瞻性將充分反映變革中的時代要求。因此，《合作社法》應(yīng)當摒棄對自然人社員農(nóng)民身份的規(guī)定，而使用職業(yè)意義上的“農(nóng)業(yè)勞動者”一詞。

(三)企事業(yè)單位和社會團體社員資格的開放

《合作社法》允許企事業(yè)單位或者社會團體成為合作社社員，是與我國現(xiàn)階段合作社事業(yè)發(fā)展程度相適應(yīng)的。由于廣大分散經(jīng)營的小農(nóng)戶，一缺資金，二缺生產(chǎn)技術(shù)，三缺營銷能力，四不愿承擔投資入股風(fēng)險，因此完全由農(nóng)民自發(fā)組建起來的合作社的只是一部分，更多的設(shè)立方式往往還是如下幾類，即“專業(yè)大戶領(lǐng)辦型”、“龍頭企業(yè)帶動型”、“基層干部創(chuàng)辦型”、“涉農(nóng)組織扶持型”[17]?？梢姡笫聵I(yè)單位或社會團體組織是目前我國合作社有效運轉(zhuǎn)的重要力量，立法者也確認了其成員地位。但《合作社法》規(guī)定，只有“從事與農(nóng)民專業(yè)合作社業(yè)務(wù)直接有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動”，并且“能夠利用農(nóng)民專業(yè)合作社提供的服務(wù)”的企業(yè)或者團體才可以成為合作社的社員。這無疑將從事與合作社無關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但是有資金或者技術(shù)，愿意通過合作社方式投資的企業(yè)等組織排除在外。這主要是立法者考慮到大量團體組織進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域是要分享農(nóng)業(yè)收益的，由于團體組織的資本雄厚，如果本身作為領(lǐng)辦人再加上基于投資的附加表決權(quán)，團體組織在整個合作社中將占據(jù)主導(dǎo)地位，進而做出不利于廣大農(nóng)民社員利益的決策。筆者認為，這種擔憂無須通過對社員資格的限制來排除，“這個問題可以通過限制資本的表決權(quán)和收益率，以及非農(nóng)民成員的數(shù)量而得到解決”[19]。因此，合作社應(yīng)當對企事業(yè)單位或社會團體等組織的社員資格進一步開放，取消對其業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性限制規(guī)定，同時，對團體組織社員的表決權(quán)、選舉權(quán)等權(quán)利進行嚴格限制，以保證合作社不被資本控制。我國也可以借鑒日本農(nóng)業(yè)協(xié)同組合的“準組合社員”制度，允許非涉農(nóng)的自然人、團體組織加入農(nóng)民專業(yè)合作社成為準社員，但不享有表決權(quán)和選舉權(quán)，僅獲得資本報酬。

參考文獻：

[1] 崔拴林.論私法主體資格的分化與擴張[M].北京：法律出版社，2009：7.

[2] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：165-166.

[3] 卓澤淵.法的價值論[M].北京：法律出版社，2006：51.

[4] 何 光.中國合作經(jīng)濟概觀[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1998：2.

[5] 卓澤淵.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：148.

[6] 劉培峰.結(jié)社自由及其限制[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007：44.

[7] 李錫勛.合作社法論[M].臺北：三民書局，1982：218.

[8] 屈茂輝.合作社法律制度研究[M].北京：中國工商出版社，2007：169.

[9] 張光博.外國經(jīng)濟法：日本國卷二[M].長春：吉林人民出版社，1994：803.

[10] 俄羅斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀，譯.北京：中國大百科全書出版社，1999：56.

[11] 管愛國，符純?nèi)A，譯著.現(xiàn)代世界合作社經(jīng)濟[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2000：161.

[12] 意大利民法典[M].費安玲，丁 致，張 密，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：662.

[13] 沈貴明.股東資格研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：88.

[14] 李 萱.法律主體資格的開放性[J].政法論壇，2008(5)：57.

[15] 朱 濤.自然人行為能力制度研究[M].北京：法律出版社，2011：73.

[16] 李繼生.論中國農(nóng)民專業(yè)合作社的社員主體資格——以《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的相關(guān)規(guī)定為分析對象[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報，2010(1)：148.

[17] 蔣 穎.中國農(nóng)村合作社法律制度發(fā)展研究[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2009：3.

[18] 王玉梅.農(nóng)民專業(yè)合作社之法理探究與實踐[M].北京：科學(xué)出版社，2012：131.

[19] 宋 剛，馬俊駒.農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社若干問題研究——兼評我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》[J].浙江社會科學(xué)，2007(5)：64.