張景華

（湖南科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南湘潭 4112012）

一、引言

翻譯倫理（translation ethics）最早由Berman1984年在《異的考驗(yàn)》中提出。1997年，Pym在《譯者的倫理》中探討了譯者的職業(yè)倫理。1998年，Venuti在《翻譯的窘境》中提出了差異性倫理。Koskinen（2000）在《超越矛盾情緒》中分析了后現(xiàn)代翻譯倫理，Davis （2001）在《解構(gòu)與翻譯》中指出了解構(gòu)主義譯論的倫理轉(zhuǎn)向，同年皮姆在其主編的論文集中提出了翻譯研究回歸倫理的主張。Bermann （2005）主編了論文集《民族、語(yǔ)言與翻譯倫理》，表明相關(guān)研究已經(jīng)深入到語(yǔ)言、文學(xué)和民族身份認(rèn)同等深層問(wèn)題。在我國(guó)，王大智（2005）發(fā)表了《關(guān)于展開(kāi)翻譯倫理研究的思考》，呂俊2006年提出了建立翻譯倫理學(xué)的主張。2009年，《中國(guó)翻譯》第3期更是開(kāi)辟了翻譯倫理研究的專欄。目前我國(guó)的翻譯倫理研究可謂方興未艾，對(duì)翻譯倫理的研究已經(jīng)從翻譯準(zhǔn)則、譯者的責(zé)任、職業(yè)倫理等問(wèn)題拓展到語(yǔ)言、文化、意識(shí)形態(tài)、審美體驗(yàn)等各個(gè)方面。在西方，Berman，Venuti和Spivak等學(xué)者均借鑒精神分析學(xué)從文化心理層面解釋翻譯倫理，而我國(guó)的翻譯倫理研究卻很少涉及譯者的精神和心理層面，故本文冀借鑒精神分析學(xué)深化翻譯倫理研究。

二、精神分析與翻譯活動(dòng)

精神分析學(xué)和翻譯研究有著歷史悠久的學(xué)術(shù)淵源，不但可以將精神分析類比為一種翻譯工作，而且對(duì)于作為精神活動(dòng)的翻譯也可以進(jìn)行精神分析。早在19世紀(jì)末，弗洛伊德就開(kāi)始運(yùn)用翻譯來(lái)解釋精神病的成因。后來(lái)經(jīng)Laplanche等人發(fā)展，翻譯與精神分析的跨學(xué)科研究越來(lái)越為學(xué)術(shù)界所重視（Mahony，1982；Laplanche，1992；Venuti，2002；沈志中，2004）。在弗洛伊德的精神分析理論中，翻譯（übersetzung）既指精神活動(dòng)中無(wú)意識(shí)材料的翻譯，也指跨語(yǔ)際的翻譯。在精神分析過(guò)程中，分析師常用自由聯(lián)想或釋夢(mèng)等手段喚起精神病人的記憶，通過(guò)病人的語(yǔ)言描述解釋其記憶中所隱藏的無(wú)意識(shí)，再通過(guò)對(duì)其無(wú)意識(shí)的解釋使病人意識(shí)到內(nèi)在的分裂，最終將其無(wú)意識(shí)轉(zhuǎn)化為意識(shí)，精神分析學(xué)家把這種轉(zhuǎn)化稱之為翻譯（translation）。Laplanche（1992：137）甚至從本體論上將精神分析比喻為一種翻譯工作，將無(wú)意識(shí)作為將譯 （to be translated）的內(nèi)容。

近年來(lái)，譯者的無(wú)意識(shí)也逐漸成為翻譯研究的關(guān)注點(diǎn)，如譯者的有聲思維（TAPs）研究和元認(rèn)知（metacognition）研究等就得益于精神分析學(xué)。通過(guò)實(shí)驗(yàn)手段捕捉譯者的無(wú)意識(shí)進(jìn)行分析，為翻譯實(shí)踐和教學(xué)提供有力依據(jù)。對(duì)于翻譯這種精神活動(dòng)，翻譯研究常把譯者設(shè)想為一個(gè)問(wèn)題處理者，是“完全處于意識(shí)狀態(tài)的理性主體”（Hatim & Mason，1990：3），卻忽視了處于更深層的無(wú)意識(shí)。其實(shí)，無(wú)意識(shí)是意識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，無(wú)意識(shí)在整個(gè)翻譯過(guò)程中無(wú)處不在，它不僅影響著譯者的選擇，而且影響著譯本的最終形態(tài)。Venuti（2002：214）認(rèn)為，翻譯活動(dòng)雖然在一定程度上受社會(huì)價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)控制，但在很多情形下“為無(wú)意識(shí)所驅(qū)動(dòng)”。在精神分析學(xué)中，無(wú)意識(shí)處于意識(shí)結(jié)構(gòu)的底層，意識(shí)結(jié)構(gòu)分為無(wú)意識(shí)、前意識(shí)和意識(shí)三部分，并由與之相對(duì)應(yīng)的三重人格結(jié)構(gòu)：本我（id）、自我（ego）和超我（super-ego）組成。精神分析學(xué)的三層意識(shí)和三重人格對(duì)于精神活動(dòng)的主體采取一種去中心化（decentering）的策略，譯者作為翻譯活動(dòng)中的精神主體也就不再是一種自由統(tǒng)一的存在（Frota，2002：2）。運(yùn)用精神分析學(xué)這種去中心化的策略可以從譯者的無(wú)意識(shí)出發(fā)深入解讀翻譯倫理的復(fù)雜內(nèi)涵。

三、作為前意識(shí)的翻譯準(zhǔn)則

狹義的翻譯倫理即翻譯準(zhǔn)則，從精神分析學(xué)來(lái)看，翻譯準(zhǔn)則屬于前意識(shí)范疇。前意識(shí)是無(wú)意識(shí)和意識(shí)之間的中介環(huán)節(jié)，指無(wú)意識(shí)中人們能夠回憶起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)。翻譯準(zhǔn)則既是譯者在長(zhǎng)期的翻譯實(shí)踐中所內(nèi)化的經(jīng)驗(yàn)，在翻譯過(guò)程中能運(yùn)用自如，據(jù)此對(duì)自己的翻譯有所預(yù)測(cè)和反思，也是理論家們通過(guò)對(duì)翻譯的語(yǔ)言和文化資料大量分析所提煉出來(lái)的原則。Venuti（2002：215）認(rèn)為，翻譯準(zhǔn)則構(gòu)成了譯者的前意識(shí)（preconscious），比如說(shuō)多元系統(tǒng)理論的norms。前意識(shí)擔(dān)負(fù)著對(duì)無(wú)意識(shí)的稽察任務(wù)。翻譯準(zhǔn)則的作用就是阻止譯者無(wú)意識(shí)的動(dòng)機(jī)或欲望進(jìn)入意識(shí)，避免其對(duì)翻譯活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面的干擾，因而翻譯活動(dòng)是“受準(zhǔn)則所制約的行為”（norm-governed behavior）（Toury，1995：56）。從精神分析學(xué)來(lái)看，翻譯準(zhǔn)則的作用就是“制約譯者的無(wú)意識(shí)行為”（Munday，2001：117），使譯文符合各種規(guī)范，并為社會(huì)所接受。

作為前意識(shí)的翻譯準(zhǔn)則可以對(duì)譯者的無(wú)意識(shí)進(jìn)行稽察和調(diào)節(jié)，但當(dāng)前意識(shí)喪失警惕時(shí)，無(wú)意識(shí)也會(huì)逃脫其監(jiān)控而干擾譯者的意識(shí)，對(duì)翻譯活動(dòng)造成各種負(fù)面影響，如翻譯的語(yǔ)誤（verbal slip）。在口譯過(guò)程中，由于時(shí)間限制或高度緊張的心理狀態(tài)，譯者的語(yǔ)誤可以說(shuō)是屢見(jiàn)不鮮的。在筆譯過(guò)程中，由于譯者有比較充分的時(shí)間思考，無(wú)意識(shí)對(duì)譯者的干擾雖沒(méi)有口譯那么明顯，但如果仔細(xì)分析，筆誤現(xiàn)象也比比皆是，甚至名著名譯也難以幸免。例如，朱生豪翻譯的悲劇 《羅密歐與朱麗葉》中，由于kiss by the book和kiss the book有些相似，You kiss by the book.（你連接吻也說(shuō)得頭頭是道，真好像學(xué)過(guò)這門(mén)學(xué)問(wèn)）被誤譯為“你可以親一下圣經(jīng)”。無(wú)意識(shí)對(duì)翻譯活動(dòng)的干擾無(wú)處不在，翻譯的語(yǔ)誤、誤讀、假朋友以及母語(yǔ)遷移等都說(shuō)明無(wú)意識(shí)對(duì)翻譯活動(dòng)會(huì)造成語(yǔ)言上的負(fù)面影響（Frota，2002；Venuti，2002）。

精神分析學(xué)對(duì)無(wú)意識(shí)的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，缺乏翻譯準(zhǔn)則和前意識(shí)的正確監(jiān)控也會(huì)對(duì)翻譯造成文化上的負(fù)面影響。無(wú)意識(shí)通常隱含著譯者的某些內(nèi)在本能（motivation）或欲望（desire）（Frota，2002：5；Venuti，2002：221）。西方學(xué)者在典籍英譯中常用西方文化套用和解釋中國(guó)文化，如《紅樓夢(mèng)》第一回中的《好了歌》中反復(fù)出現(xiàn)的一句：“世人都曉神仙好。”霍克斯譯為Men all know that salvation should be won.而楊憲益譯為All men long to be immortals.原文宣揚(yáng)的是那種以生為樂(lè)、重生惡死的道教思想，認(rèn)為修道可以使人長(zhǎng)生久安?；艨怂沟臍w化式翻譯卻展現(xiàn)了一種與原文不同的文化立場(chǎng)，即基督教文化可以成為一種普適文化，上帝可以解救眾生。西方學(xué)者類似的翻譯可謂屢見(jiàn)不鮮，理雅各的翻譯中也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似的宗教傾向。他從《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》、《大明會(huì)典》等文獻(xiàn)中找到證據(jù)，認(rèn)為中國(guó)典籍中的帝或上帝就是God，就是耶穌基督，甚至在《論語(yǔ)》中將“堯帝”也翻譯成 God。Venuti（2008：16-18）認(rèn)為，歸化翻譯實(shí)質(zhì)上根源于一種文化無(wú)意識(shí)，即譯者缺乏對(duì)語(yǔ)言和文化異質(zhì)性的尊重。從精神分析學(xué)來(lái)看，歸化翻譯其實(shí)是一種精神癥狀的文本表征。Venuti（2008：21）提出運(yùn)用癥狀閱讀法（symptomatic reading）來(lái)揭示歸化翻譯的癥狀，歸化翻譯的文化無(wú)意識(shí)通常會(huì)造成原文與譯文之間的斷裂（discontinuity），甚至影響譯文本身的連貫性。例如，上述霍克斯和理雅各的歸化翻譯不但影響譯文對(duì)源語(yǔ)文化的忠實(shí)程度，甚至?xí)o英語(yǔ)讀者造成中國(guó)社會(huì)普遍信奉基督教的錯(cuò)覺(jué)。反之，異化翻譯提倡存異的翻譯準(zhǔn)則則可以使譯者在前意識(shí)中排除文化無(wú)意識(shí)對(duì)翻譯的負(fù)面干擾，從而忠實(shí)地再現(xiàn)源語(yǔ)文本和文化。由是觀之，翻譯史上眾多理論家在大量的實(shí)踐基礎(chǔ)上提出各式各樣的翻譯準(zhǔn)則，從精神分析學(xué)來(lái)看，實(shí)質(zhì)就是通過(guò)譯者的前意識(shí)對(duì)無(wú)意識(shí)進(jìn)行監(jiān)控，避免無(wú)意識(shí)對(duì)翻譯活動(dòng)造成語(yǔ)言和文化上的負(fù)面干擾。

四、翻譯倫理與譯者的欲望

翻譯倫理研究通常把譯者作為一個(gè)有意識(shí)的主體和道德的自我（moral self），而精神分析學(xué)的獨(dú)特之處在于它可以從無(wú)意識(shí)出發(fā)將譯者作為一個(gè)欲望的自我（desiring self）來(lái)研 究（Basile，2005：13）。Laplanche（1992：204）認(rèn)為，翻譯倫理的必要性并不單純根源于翻譯的義務(wù)，而更要考慮譯者的欲望。譯者的欲望體現(xiàn)了譯者的本我，即處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)的譯者。譯者的自我處于意識(shí)狀態(tài)，負(fù)責(zé)調(diào)和本我、超我及外部世界的矛盾。譯者的超我則是道德的自我，限制本我的欲望，從而壓抑某些欲望，或使欲望升華。

1 翻譯倫理對(duì)譯者欲望的壓抑

壓抑（repression）是各種心理機(jī)制中最基本的途徑，對(duì)欲望起著非常重要的控制作用。壓抑將那些無(wú)法接受的、痛苦的和可恥的欲望排除在意識(shí)之外，將那些違反內(nèi)心的道德倫理和社會(huì)準(zhǔn)則的欲望投入本我之中。這些欲望與意識(shí)雖然是相互矛盾的，處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，但隨時(shí)可能影響自我，誤讀、語(yǔ)誤、行為倒錯(cuò)等皆是壓抑失常的表現(xiàn)，甚至形成精神癥狀。在翻譯中，精神分析學(xué)的欲望和壓抑等概念已經(jīng)被泛化。翻譯是在欲望驅(qū)動(dòng)下完成的，在西方翻譯理論中，有些學(xué)者常用與性相關(guān)的術(shù)語(yǔ)來(lái)描寫(xiě)翻譯，如Steiner的闡釋學(xué)譯論中充斥著大量的性隱喻，Arrojo（1995）提出性高潮（orgasmic）理論等。翻譯活動(dòng)之所以充滿著矛盾，是因?yàn)樽g者的本我使其心理無(wú)法避免翻譯倫理與各種欲望的沖突。翻譯的欲望體現(xiàn)了譯者的本我，而譯者必須壓抑某些欲望才能使譯文為社會(huì)所認(rèn)可。

在翻譯活動(dòng)中譯者必須壓抑創(chuàng)作和改寫(xiě)原文的欲望。譯者有一種本能，即一種“無(wú)意識(shí)的創(chuàng)作欲”，挑戰(zhàn)原著的社會(huì)權(quán)威和文化聲譽(yù)，使譯作獲取與原著的同等地位（Venuti，2002：232）。但譯者必須壓抑創(chuàng)作欲望，不能篡奪作者的權(quán)威（authorial authority）去改寫(xiě)原著（Basile，2005：19）。正如 Chamberlain（1988：455）的翻譯隱喻所述，原作象征父親，代表原創(chuàng)，“責(zé)任就是嚴(yán)控翻譯的忠實(shí)”，而譯者把自己作為兒子，文本就是其欲望的客體，其欲望已完全被作者的菲勒斯之筆所限制。Gavronsky（1977：55）進(jìn)一步指出，譯者必須恪守避免亂倫的禁令，篡改原作就等于抹殺了父親的權(quán)威。所以，翻譯只能是“一種有限的創(chuàng)作”（余光中，2009：834），也就是說(shuō)，在翻譯活動(dòng)中譯者創(chuàng)作欲的存在是無(wú)法否認(rèn)的，但譯者又必須克制這種欲望的過(guò)分張揚(yáng)。

譯者的另一種欲望就是完整地再現(xiàn)原作的內(nèi)容和形式，這也是譯者在翻譯過(guò)程中無(wú)處不在的無(wú)意識(shí)。但有時(shí)候由于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)的差異，原作中某些能指、語(yǔ)言形式、文化意象等要素雖然承載著譯者的無(wú)意識(shí)和翻譯欲望，但譯者必須壓抑其再現(xiàn)原作中某些要素的欲望。例如，霍克斯將“寶釵獨(dú)自行來(lái)，順路進(jìn)了怡紅院……不想步入院中，鴉雀無(wú)聞?！弊g為 Bao-chai’s route took her past the House of Green Delights...The courtyard was silent as she entered it. Not a bird’s chirp was to be heard. 此處的“鴉雀無(wú)聞”意為格外安靜，楊憲益譯為utterly quiet是極為妥當(dāng)?shù)?。?duì)于“考場(chǎng)里鴉雀無(wú)聲”這樣的死隱喻，中國(guó)讀者一般不會(huì)聯(lián)想到烏鴉或麻雀。原文中的“怡紅院”讓霍克斯無(wú)意識(shí)地聯(lián)想到庭院中的bird，無(wú)意識(shí)成功地干擾了譯者對(duì)原文意圖的理解。精神分析學(xué)認(rèn)為，原文的某些能指在譯文中應(yīng)該處于被壓抑（repressed）的狀態(tài)，而誤譯就像夢(mèng)一樣把這種潛伏的欲望顯露出來(lái)（Venuti，2002：32）。這里的“鴉雀”在楊譯中屬于被壓抑的能指，而霍克斯則將本來(lái)應(yīng)該被壓抑的無(wú)意識(shí)和翻譯欲望釋放出來(lái)。翻譯倫理一方面要求譯者控制改寫(xiě)原文的欲望，以保證譯文忠實(shí)于原文；另一方面，由于語(yǔ)言和文化的差異，又要求譯者控制再現(xiàn)原文某些要素的欲望。

2 翻譯倫理對(duì)譯者欲望的升華

翻譯的動(dòng)機(jī)起源于譯者的翻譯欲望，“譯者之所以成為譯者，就在于其翻譯的欲望或動(dòng)機(jī)”（Berman，1992：7）。翻譯活動(dòng)離不開(kāi)譯者的身體參與，而其精神基礎(chǔ)便是翻譯的欲望，包括對(duì)原文的理解、詞語(yǔ)的刪減及意義的傳達(dá)都取決于譯者的翻譯欲望（陳永國(guó)，2005：11）。但處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)的翻譯欲望僅僅是推動(dòng)譯者身體參與的一種原始動(dòng)力，或者說(shuō)是一種感性認(rèn)識(shí)，而翻譯倫理的意義在于促使譯者的翻譯欲望升華，促使這種感性認(rèn)識(shí)向理性認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化。

升華（sublimation）原為物理學(xué)概念，在精神分析學(xué)中弗洛伊德用來(lái)解釋人的心理防御機(jī)制。弗洛伊德認(rèn)為，壓抑于無(wú)意識(shí)中的本能沖動(dòng)因與社會(huì)道德規(guī)范相違背而必須轉(zhuǎn)化為社會(huì)所許可的形式，以獲得象征性的滿足。弗洛伊德把文藝創(chuàng)作和文化活動(dòng)都解釋為精神升華的結(jié)果。翻譯之所以是一種高尚的事業(yè)，是因?yàn)樽g者將這種欲望升華為藝術(shù)追求。茅盾（2009：575）指出：“翻譯不是單純技術(shù)性的語(yǔ)言變易，必須把文學(xué)翻譯工作提高到藝術(shù)創(chuàng)造水平。”翻譯作為藝術(shù)追求是一種精神境界的升華。很多學(xué)者好用詩(shī)歌創(chuàng)作來(lái)比喻翻譯的藝術(shù)升華，翻譯的最高境界是詩(shī)化的翻譯。德國(guó)浪漫派代表人物施勒格爾認(rèn)為：“翻譯是創(chuàng)作詩(shī)的過(guò)程，譯者是詩(shī)中的詩(shī)人?！保ㄔS鈞，2001：262-271）

從對(duì)欲望的解決方式來(lái)看，譯者的精神升華比壓抑更為理想。因?yàn)榘逊g活動(dòng)從單純的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換升華為藝術(shù)甚至愛(ài)，這是翻譯的一種精神境界，譯者也可以享受翻譯活動(dòng)所帶來(lái)的快樂(lè)。反之，精神壓抑會(huì)給譯者帶來(lái)痛苦，正如美國(guó)翻譯家Shapiro所說(shuō)：“翻譯中有我的自我和個(gè)性，但我得盡力忠實(shí)于原文的根本，壓抑自己的個(gè)性?！保╒enuti，1995：8）在弗洛伊德的精神分析中，壓抑是因?yàn)榫裣到y(tǒng)的翻譯失?。╢ailure of translation）①，形成一種“不愉快的斷裂狀態(tài)”，并進(jìn)一步造成精神沖突（Mahony，1982：64）。壓抑之所以是一種失敗的翻譯，是因?yàn)闊o(wú)意識(shí)所造成的精神沖突并沒(méi)有得到較好的解決，而升華則可以使這種無(wú)意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N愉悅的情感。就跨語(yǔ)際翻譯活動(dòng)而言，譯者若將翻譯欲望轉(zhuǎn)化為一種藝術(shù)追求，Laplanche（1992：198）認(rèn)為，這種精神升華可以把翻譯的動(dòng)力（drive to translate）轉(zhuǎn)化為翻譯的快樂(lè)（pleasure to translate）。

把無(wú)意識(shí)的翻譯欲望轉(zhuǎn)化為崇高的藝術(shù)追求是精神境界的升華。德國(guó)浪漫派強(qiáng)調(diào)把翻譯欲望升華為愛(ài)，并建議譯者翻譯他們所愛(ài)的文本（Koskinen，2000：51）。解構(gòu)主義也非常重視這種愛(ài)的升華，Derrida（2004：423-424）認(rèn)為，翻譯是一項(xiàng)崇高（sublime）的艱巨任務(wù)，譯者面對(duì)的是無(wú)法償還的債務(wù)，必須從內(nèi)心激發(fā)出一種“敬慕的愛(ài)”（admiring love），通過(guò)愛(ài)激起翻譯的欲望。Spivak（2004：370）的觀點(diǎn)則更為明確，認(rèn)為“翻譯是最親密的閱讀行為”。為了抵制強(qiáng)勢(shì)文化的翻譯暴力，避免將他者按照自我進(jìn)行同化和簡(jiǎn)化，保持他者的完整性。Spivak（2004：370）用愛(ài)解釋翻譯倫理，只有“在愛(ài)和關(guān)于愛(ài)的交流與閱讀中”翻譯才能允許他者的存在，“譯者的責(zé)任就是促進(jìn)源文和其影子之間的愛(ài)。在這種愛(ài)中，譯者的超我克制本我，讓他者以非我的形象出現(xiàn)，體現(xiàn)了對(duì)他者的尊重，這就意味著從翻譯欲望到翻譯倫理的升華。

五、翻譯倫理與譯者的情感參與

翻譯不僅意味譯者的身體參與，更重要的是情感參與（affective engagement）。譯者的身體參與只能表明其生物性的存在，而情感參與則體現(xiàn)了其社會(huì)性的存在。譯者的情感參與是聯(lián)系翻譯倫理和翻譯實(shí)踐的紐帶，因而精神分析學(xué)對(duì)翻譯倫理的分析并未停留在翻譯的利比多機(jī)制（libidinal economy），局限于對(duì)譯者的欲望進(jìn)行分析，還將對(duì)譯者的情感參與作進(jìn)一步研究（Basile，2005：13）。

1 翻譯倫理與譯者的情感反應(yīng)

從精神分析學(xué)來(lái)看，除了從譯文的忠實(shí)程度，還應(yīng)該從譯者的情感參與來(lái)思考翻譯倫理。對(duì)于翻譯活動(dòng)中譯者的情感參與，精神分析家Laplanche（1992）在《誘惑、翻譯與無(wú)意識(shí)》中提出，這種情感參與并不是譯者單方面對(duì)原作的情感投入，而是互動(dòng)的，即原作的“謎樣訊息”（enigmatic message）在吸引著譯者。對(duì)于譯者來(lái)說(shuō)，這就像兒童對(duì)成人世界充滿了迷惑，這些訊息觸動(dòng)了翻譯主體的無(wú)意識(shí)，激發(fā)起譯者的翻譯欲望，翻譯過(guò)程中譯者與原作的情感參與是雙向互動(dòng)的（Basile，2005）。對(duì)翻譯倫理的解讀必須站在主體間的交流模式之上，翻譯倫理涉及譯者的責(zé)任（responsibility），這種責(zé)任從精神分析學(xué)來(lái)看就是譯者的情感反應(yīng)能力（response-ability），即翻譯不是單純的符碼轉(zhuǎn)換，而是要引起“負(fù)責(zé)任的反應(yīng)”（Davis，2001：93）。在社會(huì)心理學(xué)家弗洛姆（1986：28）看來(lái)，真正的責(zé)任是一種完全自愿的行動(dòng)而非外界強(qiáng)加于人的要求。真正的責(zé)任是個(gè)體對(duì)另一個(gè)人表達(dá)需要的反應(yīng)，有責(zé)任感意指有能力并準(zhǔn)備反應(yīng)。就翻譯的責(zé)任而言，譯者應(yīng)該對(duì)原作產(chǎn)生充分的情感反應(yīng)。

在Laplanche的精神分析學(xué)基礎(chǔ)上，Basile（2005：12-30）指出，譯者的責(zé)任體現(xiàn)為對(duì)原作“謎樣訊息”的情感反應(yīng)能力，必須將無(wú)意識(shí)的翻譯欲望升華為道德情感。這可以更好地揭示譯者在特定的文化語(yǔ)境下所采取的獨(dú)特的翻譯策略。對(duì)原作信息的發(fā)現(xiàn)和解讀常會(huì)影響翻譯的質(zhì)量，翻譯也就成了一種詩(shī)學(xué)工具。翻譯的好壞在一定程度上取決于譯者對(duì)原作的情感反應(yīng)能力。原作的信息可能蘊(yùn)含著語(yǔ)言、文體和修辭特點(diǎn)，譯者必須對(duì)原作的能指具備一定的認(rèn)知能力，并且能用恰當(dāng)?shù)哪康恼Z(yǔ)能指再現(xiàn)原作的情感。例如，秋瑾的絕命詞“秋風(fēng)秋雨愁煞人”有人譯為Chilly wind and cold rain in fall, brings melancholy to all.該譯文只翻譯了原文的基本含義，原文的“愁”字本身并不是指單純的憂愁，用析字法可以將“愁”拆解為 “秋”和 “心”。宋代詞人吳文英的 《唐多令》中有“何處合成愁? 離人心上秋?！鼻镨~中的“秋風(fēng)秋雨”再加上“愁”字拆解的“秋”，這三個(gè)“秋”所積蓄的情感力量使人更愁了，若是沒(méi)有這樣的情感反應(yīng)能力，也就沒(méi)有許淵沖先生翻譯的Sad autumn wind/ and autumn rain/ has saddened men.許譯利用sad和sadden既在一定程度上體現(xiàn)了原文的文字聯(lián)系，又表現(xiàn)了秋瑾憂國(guó)憂民、壯志未酬的悲憤心情，從而比較充分地再現(xiàn)了原作的情感價(jià)值。

原作的“謎樣訊息”也可能蘊(yùn)含著豐富的文化內(nèi)涵，譯者必須具備敏銳的文化認(rèn)知能力，并且在譯文中再現(xiàn)這些文化內(nèi)涵，才能使譯文讀者產(chǎn)生與原文讀者類似的情感反應(yīng)。例如，霍克斯將“忽見(jiàn)街北蹲著兩個(gè)大石獅子，三間獸頭大門(mén)”中的“獸頭”譯為animalhead，楊憲益則譯為beast-head。中國(guó)傳統(tǒng)的獸頭大門(mén)一般會(huì)鑲以獅子、老虎等兇猛獸頭，不單是為了美化裝飾，更重要的是象征著威嚴(yán)和權(quán)威，起到心理震懾的作用?；艨怂沟淖g文之所以稍遜一籌，是因?yàn)樗狈?duì)中國(guó)文化敏銳的認(rèn)知能力和文化情感，更不能讓英美讀者產(chǎn)生類似中國(guó)讀者的文化心理反應(yīng)，因而不能產(chǎn)生“負(fù)責(zé)任的反應(yīng)”。精神分析學(xué)對(duì)翻譯倫理的解讀超越了Nida的讀者反應(yīng)論，它不單過(guò)于理想化，而且只是針對(duì)目的語(yǔ)讀者負(fù)責(zé)的反應(yīng)論。而精神分析學(xué)這種負(fù)責(zé)任的情感反應(yīng)既要求對(duì)原作的語(yǔ)言和文化信息負(fù)責(zé)，也重視譯者在作者和譯文讀者等各種主體之間的情感參與。在翻譯實(shí)踐中，譯者對(duì)原作的道德情感是忠實(shí)于原作的保證，因?yàn)檫@種升華了的道德情感能夠控制譯者那種挑戰(zhàn)原作的無(wú)意識(shí)欲望，從心理上阻止譯者以作者的權(quán)威去改寫(xiě)原作。

2 翻譯倫理與共情的理想境界

譯者在翻譯過(guò)程中的情感參與和升華表現(xiàn)為移情（transference）②。這個(gè)概念源自精神分析，弗洛伊德認(rèn)為，移情不僅與翻譯是同源詞，而且是精神分析和翻譯的根本（fundament），“翻譯就是移情”（translation as transference）（Ingram，2001；Quinney，2004）。移情指分析師和病人在治療過(guò)程中建立起一種親密的情感紐帶，通常能對(duì)精神病人產(chǎn)生積極的療效。譯者的移情是譯者將其無(wú)意識(shí)的翻譯欲望升華為藝術(shù)追求的精神動(dòng)力。從翻譯倫理來(lái)看，移情不但是譯者情感參與的表現(xiàn)，更突出了譯者的責(zé)任感。移情的理想境界是共情（empathy）。共情的概念最早由人本主義精神分析家Rogers（1951）在《患者中心療法》中提出，即分析師能夠正確地了解病人內(nèi)在的主觀世界，并且能將有意義的訊息傳達(dá)給病人，察覺(jué)到病人蘊(yùn)含著個(gè)人意義的世界，就好像是分析師自己的世界。郭沫若 （2009：405）曾說(shuō)：“譯雪萊的詩(shī)，是要使我成為雪萊，是要使雪萊成為我自己?！彼€用愛(ài)來(lái)比喻翻譯的情感參與：“男女結(jié)婚先要有戀愛(ài)，先有共鳴，先有心聲的交感。我愛(ài)雪萊，我能感聽(tīng)得他的心聲，我能和他共鳴，我和他結(jié)婚了?！边@種共鳴即精神分析中的共情，這一概念在西方譯論中也非常重要。Roscommon伯爵的名言就被廣泛引用，他在《論譯詩(shī)》（Essay on Translated Verse，1684）中建議譯者：“像選擇朋友一樣選擇作者/通過(guò)情感紐帶與作者結(jié)合/你們漸漸熟悉、親近、愛(ài)慕；/你的思想、語(yǔ)言、風(fēng)格、靈魂都與他融為一體/不再是他的闡釋者，而是他自己?！保⊿teiner，1992：77）在這種理想的情境中，譯者與作者的關(guān)系就像精神分析師與病人的關(guān)系，譯者的角色不是傳統(tǒng)意義上的叛徒，而更像分析師，他的情感參與決定著翻譯的效果。共情不僅意味著譯者與作者的思想和心理認(rèn)同，譯者以代言人的身份參與作者的思想和情感，這種道德情感能幫助譯者挖掘原作的審美價(jià)值，也有助于譯文讀者的理解。請(qǐng)看張廷琛和許淵沖對(duì)杜甫《春望》中“感時(shí)花濺淚，恨別鳥(niǎo)驚心”的譯文：

張譯：

Troubled by the times—flowers bring tears；

Dreading parting—birds startle the soul.

許譯：

Grieved over the years, flowers are moved to tears；

Seeing us part, birds cry with broken heart.

作者杜甫的憂國(guó)憂民之心最見(jiàn)于 “花濺淚”和“鳥(niǎo)驚心”，詩(shī)人移情于花鳥(niǎo)，前句以花之淚比己之淚，后句以鳥(niǎo)鳴心驚移情于鳥(niǎo)，作者與花鳥(niǎo)情感交融。作者將自己的生命和情感都投射到作品之中，原作承載了作者移入的情感。譯者作為審美情感的傳達(dá)者就像精神分析師通過(guò)交談融入病人的情感世界一樣，必須從原作的文本世界進(jìn)入作者的情感世界，才能使翻譯產(chǎn)生較好的審美效果。張譯回譯為中文為“為時(shí)世所累，花兒帶來(lái)了眼淚；害怕分離，鳥(niǎo)兒驚動(dòng)了魂靈”，許譯為 “為歲月傷懷，花兒被感動(dòng)得流淚；看到我們離別，鳥(niǎo)兒傷心而啼”。與許譯文相比，張譯不但令人費(fèi)解，審美效果也相去甚遠(yuǎn)。在精神分析中，精神分析師向病人的移情決定精神治療的效果。在翻譯移情中，譯者類似精神分析師，作者類似病人。譯者向原作移情更能引起譯文讀者的共鳴。共情可以說(shuō)完全超越了譯者的本我及無(wú)意識(shí)，無(wú)疑是譯者的超我所努力的目標(biāo)，是譯者情感參與的理想境界，也是翻譯倫理的理想境界。共情是翻譯作品的最好升華，是原文作者與譯者視野融合的最佳途徑。共情并非簡(jiǎn)單接受作者或作品，而是指譯者像精神分析師一樣通過(guò)原作的文本世界去挖掘原作的意義潛勢(shì)，從而融入到作者的情感世界之中，感知蘊(yùn)含在作品中的審美要素，并進(jìn)一步將其審美情感傳達(dá)給譯文讀者。共情并不是追求譯文的字面忠實(shí)，而是心理學(xué)意義上更深層次的忠實(shí)。由此可見(jiàn)，從譯者的移情到譯者與作者的共情，精神分析學(xué)突出了譯者的道德情感在翻譯過(guò)程中的重要性，這也在肯定譯者主體性的同時(shí)兼顧到翻譯過(guò)程中的主體間性。

六、結(jié)語(yǔ)

從精神分析學(xué)來(lái)看，譯者的無(wú)意識(shí)既是翻譯的精神動(dòng)力，也會(huì)對(duì)翻譯活動(dòng)造成負(fù)面影響。翻譯倫理的核心就是對(duì)譯者無(wú)意識(shí)的調(diào)控和轉(zhuǎn)化。作為前意識(shí)的翻譯準(zhǔn)則監(jiān)控譯者的無(wú)意識(shí)，翻譯倫理可以壓抑譯者的無(wú)意識(shí)欲望，也可以使其升華。翻譯倫理也要求譯者產(chǎn)生負(fù)責(zé)任的情感反應(yīng)，追求與原文作者的共情。從精神分析學(xué)研究翻譯倫理的意義至少體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，精神分析學(xué)對(duì)譯者的無(wú)意識(shí)分析依然肯定了翻譯規(guī)范對(duì)翻譯活動(dòng)的監(jiān)控作用；第二，精神分析學(xué)對(duì)譯者欲望的分析揭示了翻譯倫理對(duì)譯者欲望控制的必要性，也揭示了譯者欲望升華為藝術(shù)追求的意義；第三，精神分析學(xué)還通過(guò)譯者的情感參與揭示了翻譯移情的重要性和共情的意義；第四，精神分析學(xué)視角超越了譯者的主體性，從翻譯的主體間性解讀翻譯倫理；第五，從精神分析學(xué)研究翻譯倫理加強(qiáng)了翻譯學(xué)和心理學(xué)的跨學(xué)科研究，凸顯了認(rèn)知在翻譯研究中的地位。

注釋：

① 此處的翻譯不是指跨語(yǔ)際的翻譯，弗洛伊德等精神分析學(xué)家用翻譯來(lái)解釋精神病的形成機(jī)制，精神問(wèn)題的產(chǎn)生那是因?yàn)闊o(wú)意識(shí)的欲望無(wú)法轉(zhuǎn)化（翻譯）成意識(shí)，造成精神沖突，從而影響個(gè)體行為，或成為患病的原因。精神分析師的方法是通過(guò)釋夢(mèng)或自由聯(lián)想等手段讓病人重新體驗(yàn)當(dāng)時(shí)的情感，使被壓抑的無(wú)意識(shí)得到發(fā)泄，從而打開(kāi)其隱藏在 無(wú)意識(shí)深處的情結(jié)（complex），最終使其精神病痊愈。

② 譯學(xué)界一般認(rèn)為，移情起源于美學(xué)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，這一概念根源于弗洛伊德的精神分析，指精神治療過(guò)程中精神病人對(duì)分析師的情感投射，當(dāng)然分析師也會(huì)對(duì)病人產(chǎn)生反移情。移情是精神分析的基礎(chǔ)。而共情也譯為“移情能力”，指分析師與病人交流時(shí)能進(jìn)入到對(duì)方的精神境界，感受到對(duì)方的內(nèi)心世界，能將心比心地理解對(duì)方，體驗(yàn)對(duì)方的感受，并對(duì)其感情作出恰當(dāng)?shù)那楦蟹磻?yīng)。共情是建立良好治療關(guān)系的充分必要條件。目前譯學(xué)界很多學(xué)者將empathy譯為“移情”還不夠準(zhǔn)確。

[1]Arrojo, R. Feminist, “Orgasmic” Theories of Translation and Their Contradictions[J]. TradTerm, 1995,(2):67-75.

[2]Basile, E. Responding to the Enigmatic Address of the Other: A Psychoanalytic Approach to the Translator’s Labor [J]. New Voices in Translation Studies,2005,(1):12-23.

[3]Berman, a.The Experience of the Foreign: Culture and Translation in Romantic Germany[M]. New York: State University of New York Press, 1992.

[4]Berman, a.Translation and the Trials of the Foreign[A]. In L. Venuti (ed.) The Translation Studies Reader[C]. London:Routledge,2004.276-289.

[5]Bermann, S. & M. Wood. Nation, Language and the Ethics of Translation[C].Princeton: The Princeton University Press,2005.

[6]Cabellero, b.An Active Approach to Translation: Connections between Translation and Psychoanalysis[D]. Edinburg University,2002.

[7]Chamberlain, L. Gender and the Metaphorics of Translation[J].Signs, 1988,(13):454-472.

[8]Davis, K. Deconstruction and Translation[M].London: Routledge,2001.

[9]Derrida, J. What Is a ‘Relevant’ Translation[A].In L. Venuti (ed.)The Translation Studies Reader[C]. London: Routledge,2004.423-446.

[10]Frota, M. The Unconscious Inscribed in the Translated Text[A/OL].http://webs2002.uab.es/doletiana/ 1Documents/ 1Frota.pdf.

[11]Gavronsky, S. The Translator: From Piety to Cannibalism[J]. Substance, 1997,(16):53-61.

[12]Hatim, b.& I. Mason. Discourse and the Translation[M]. London: Longman, 1990.

[13]Ingram, S. Translation Studies and Psychoanalytic Transference[A/OL].http:// www. erudit.org/ revue/ttr/2001/ v14/n1/000530ar.pdf.

[14]Koskinen, K. Beyond Ambivalence: Postmodernity and the Ethics of Translation[D].University of Tampere,2000.

[15]Laplanche, J. Seduction, Translation and the Drives[M].London: Institute of Contemporary Arts, 1992.

[16]Mahony, P. Towards the Understanding of Translation in Psychoanalysis[J].Meta, 1982,(1):63-71.

[17]Munday, J. Introducing Translation Studies: Theories and Applications[M].London: Routledge,2001.

[18]Porter, D. Psychoanalysis and the Task of Translator[J]. MLN, 1989, (5):1066-1084.

[19]Pym, a.The Return to Ethics[C].Manchester: St. Jerome Publishing,2001.

[20]Quinney, a.Translation as Transference: A Psychoanalytic Approach to a Translation Problem[J].The Translator,2004,(10):109-128.

[21]Rogers, c.Client-centered Therapy[M].Boston: Houghton Mofflin, 1951.

[22]Spivak, G. The Politics of Translation[A].In L. Venuti (ed.)The Translation Studies Reader[C].London: Routledge,2004.369-388.

[23]Steiner, G. After Babel:Aspects of Language and Translation[M].Oxford: Oxford University Press, 1992.

[24]Toury, G. Descriptive Translation Studies and beyond[M]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1995.

[25]Venuti, L. The Difference that Translation Makes: The Translator’s Unconscious[A]. In a.Riccardi (ed.)Translation Studies:Perspectives on an Emerging Discipline[C].Cambridge: Cambridge University Press,2002.214-241.

[26]Venuti, L. The Scandals of Translation: Towards an Ethics of Difference[M].London: Routledge, 1998.

[27]Venuti, L. The Translator’s Invisibility: A History of Translation[M].London: Routledge,2008.

[28]陳永國(guó).翻譯與后現(xiàn)代性[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[29]弗洛姆.愛(ài)的藝術(shù)[M].孫依依譯.北京:三聯(lián)書(shū)店, 1986.

[30]郭沫若.《雪萊詩(shī)選》小序[A].羅新璋.翻譯論集[C].上海:商務(wù)印書(shū)館,2009.404-405,564-581.

[31]呂俊,侯向群.翻譯學(xué)——一個(gè)建構(gòu)主義的視角[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社,2006.

[32]茅盾.為發(fā)展文學(xué)翻譯事業(yè)和提高翻譯質(zhì)量而奮斗[A].羅新璋.翻譯論集[C].上海:商務(wù)印書(shū)館,2009.564-581.

[33]沈志中.精神分析中之翻譯問(wèn)題[A].中國(guó)精神分析年會(huì)?？?2004.115-122.

[34]王大智.關(guān)于展開(kāi)翻譯倫理研究的思考[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué),2005,(12):44-46.

[35]許寶強(qiáng),袁偉.語(yǔ)言與翻譯的政治[M].北京:中央編譯出版社,2001.

[36]許鈞.當(dāng)代法國(guó)翻譯理論[M].武漢:湖北教育出版社,2001.

[37]余光中.翻譯與創(chuàng)作[A].羅新璋.翻譯論集[C].上海:商務(wù)印書(shū)館,2009.823-824.