王 華

（山東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250014）

一、我國目前集體管理組織的壟斷現(xiàn)狀

我國集體管理制度采取分立壟斷的模式，呈現(xiàn)出一類作品只允許存在一家集體管理組織的發(fā)展態(tài)勢。截至目前，我國已經(jīng)按照作品類型成立了音著協(xié)、音集協(xié)、文著協(xié)、攝著協(xié)及影著協(xié)等五家集體管理組織。采取該種模式主要是出于兩方面的考慮:一是設(shè)立相對集中的集體管理組織可以降低管理成本，方便使用者獲取授權(quán)，發(fā)揮集體管理的優(yōu)勢；二是分類設(shè)立能夠較好地適應(yīng)不同作品的特點和要求，提高集體管理的水平和效率。

從壟斷程度來看，有的國家如意大利，采用一個中央?yún)f(xié)會負(fù)擔(dān)不同類作品的各種權(quán)利的集體管理，集體管理組織所獲得的是絕對壟斷權(quán)［1］。而在我國，集體管理組織所獲得的是一種相對壟斷權(quán)，其壟斷程度相對較低。

應(yīng)當(dāng)說，集體管理作為個體之間著作權(quán)交易的替代形式，將公共利益作為自身追求的目標(biāo)之一，在一定程度上表現(xiàn)為一種公共政策。從成本收益的角度來看，能夠降低著作權(quán)交易成本，使得權(quán)利人的利益在大規(guī)模的傳播使用條件下得到有效保障的模式是可取的，這一點在信息網(wǎng)絡(luò)時代表現(xiàn)得尤為明顯?！斑m當(dāng)?shù)膲艛嘀С峙c防止壟斷侵害，是信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理立法的兩個需要平衡的方面，從這個角度而言，這兩者的平衡，也是知識產(chǎn)權(quán)人利益與公眾利益的平衡?！保?］因此，既然對于集體管理模式的選擇并沒有普適性或者絕對性的原則可供參考，那么就應(yīng)當(dāng)從集體管理模式的運作實效考證不同模式的利弊，以平衡各方利益為最高判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，“競爭模式的集體管理存在缺陷，但立法者并不能以此為由為著作權(quán)集體管理組織創(chuàng)立法律上的壟斷地位”［3］。但是，一定程度上的壟斷性作為集體管理制度有效發(fā)揮作用的必要條件，既是繼續(xù)保持著作權(quán)壟斷特性的結(jié)果，也是發(fā)揮其自身作用的需要。

二、集體管理組織的壟斷性是著作權(quán)法定壟斷特性的延伸

“知識產(chǎn)權(quán)保護是市場管理的一種重要形式；它是一種控制競爭的國家認(rèn)可方法?！保?］法律所認(rèn)可的著作權(quán)的合法壟斷具有私人壟斷的性質(zhì)，意即權(quán)利人對其所創(chuàng)作的作品享有專有權(quán)，以某種程度的壟斷利益作為對其創(chuàng)作作品的回報，個人利益在此得以彰顯并轉(zhuǎn)化為有效的激勵機制。當(dāng)然，為了削減維持該壟斷所可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，立法又通過合理使用制度、法定許可制度等劃定出一個相對合理的公共領(lǐng)域，以此作為對著作權(quán)壟斷性的限制而非消除，使得公眾在此范圍內(nèi)可以充分使用作品并為進(jìn)一步創(chuàng)作奠定基礎(chǔ)。

集體管理制度的出現(xiàn)，為解決圍繞著作權(quán)所產(chǎn)生的個體利益與公共利益之間的矛盾提供了新的思路和做法，但其前提仍在于承認(rèn)和尊重著作權(quán)的法定壟斷特性，并以此作為其獲取授權(quán)及再行授權(quán)他人使用作品的基礎(chǔ)。也就是說，著作權(quán)本身所具有的法定壟斷特性，并不會因權(quán)利人將其授權(quán)集體管理組織行使而發(fā)生改變，“集合的力量只會加大壟斷的強度”［5］，因此，集體管理組織所具有的壟斷性某種程度上是著作權(quán)壟斷特性的自然延伸。

三、適度壟斷是實施集體管理的客觀需要而非主觀臆斷

（一）競爭模式集體管理運作并未取得預(yù)期效果

從理論上講，盡管競爭模式的集體管理更加符合市場經(jīng)濟規(guī)律，似乎也更容易為人所接受，但是，集體管理的基本效用確切地說是源自壟斷。值得注意的是在集體管理領(lǐng)域內(nèi)，競爭、壟斷等詞匯不同于商業(yè)活動領(lǐng)域內(nèi)的含義；在作品傳播活動中，競爭存在于作者之間。作者努力使其作品為出版者、印刷商、制作人等所接受，由后者參與競爭過程，而并非在管理作品的集體管理協(xié)會之間存在競爭［6］。理解這一點，對于堅持集體管理制度的壟斷模式無疑具有極大的幫助。

考察競爭模式集體管理制度的實際運作，其所呈現(xiàn)出的幾種不同樣態(tài)似乎均未達(dá)到預(yù)期的效果。（1）有些國家如美國，將集體管理組織視為普通的私法主體，采取競爭模式的集體管理，強調(diào)集體管理組織之間，以及著作權(quán)人與集體管理組織之間的競爭，更多的是與其崇尚自由經(jīng)濟和自由競爭的政治、經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)密不可分。而從實際運作效果來看，“美國這種做法使得作品的作者和使用者都感到繁瑣，但對這種歷史形成的不合理狀態(tài)也無可奈何”［7］。（2）有些集體管理組織在自身發(fā)展過程中，正是在自由競爭理念指導(dǎo)下，通過競爭逐步淘汰其他集體管理組織而最終取得事實上的壟斷地位，如英國的PRS。（3）日本2001年《著作權(quán)與鄰接權(quán)管理事務(wù)法》雖然將集體管理組織的壟斷制改為競爭制，集體管理組織數(shù)量亦由4個猛增至36個，但是壟斷制下成立的集體管理組織由于已經(jīng)掌握了壓倒性的作品數(shù)量及市場規(guī)模，依然是使用者的首選，以至于原有的壟斷格局并未受到明顯的沖擊。相反，因集體管理組織數(shù)量增多造成使用者尋求授權(quán)等方面的諸多不便，已引起日本各界質(zhì)疑集體管理組織競爭制的修正方向是否正確［8］。（4）我國臺灣地區(qū)在建立集體管理制度之初亦采取自由競爭的發(fā)展模式①我國臺灣地區(qū)根據(jù)1997年11月5日頒行的“著作權(quán)中介團體條例”的相關(guān)規(guī)定，成立了多個音樂著作權(quán)管理組織。如社團法人臺灣音樂著作權(quán)人聯(lián)合總會（MCAT）、社團法人中華音樂著作權(quán)協(xié)會（MUST）（原名為社團法人中華音樂著作權(quán)中介協(xié)會）、社團法人臺灣音樂著作權(quán)協(xié)會（TMCS）、“社團法人中華民國錄音著作權(quán)人協(xié)會 ”（ARCO）、社團法人中華有聲出版錄音著作權(quán)管理協(xié)會（RPAT）、社團法人中華音樂視聽著作中介協(xié)會（AMCO）、社團法人中外音樂中介總會（CHAM）、社團法人中華視聽著作傳播事業(yè)協(xié)會（VAST）等。及至2010年，僅余MCAT、MUST、TMCS、ARCO、RPAT、AMCO等六家。。但是，競爭所造就的繁榮景象并未持續(xù)太久，集體管理組織的報酬收入微乎其微，甚至開始出現(xiàn)負(fù)增長，直至后期因經(jīng)營不善不得不解散［9］，根本未實現(xiàn)以一定經(jīng)濟規(guī)模而帶動社會文化發(fā)展的目的。及至2010年修正頒布“著作權(quán)集體管理團體條例”，其第8條即規(guī)定:“申請管理之范圍與業(yè)經(jīng)許可之集管團體之管理著作類別及權(quán)利范圍有全部或一部重復(fù)者，如業(yè)經(jīng)許可之集管團體已足以發(fā)揮集體管理之功能，著作權(quán)專責(zé)機關(guān)就該重復(fù)之部分的不予許可?！辈浑y看出，這一規(guī)定實質(zhì)上是有意識地以立法形式促成集體管理組織的壟斷地位。

（二）壟斷模式集體管理的內(nèi)在合理性

競爭模式的集體管理未達(dá)到預(yù)期效果，相反，“各國的正、反面經(jīng)驗證明，著作權(quán)集體管理組織需要相當(dāng)程度的壟斷性，以求得工作的有效性”［9］。具體而言，在設(shè)立成本與運營成本大致相當(dāng)?shù)那闆r下，集體管理組織的管理效率取決于其管理成本支出占其收取的全部作品使用費的比例［10］。采取壟斷模式的集體管理，由于授權(quán)渠道的唯一性，可以保障集體管理組織獲得盡可能多的授權(quán)，其規(guī)模的不斷擴大使得管理的邊際成本呈現(xiàn)遞減的態(tài)勢，最終因平均成本的降低而得以充分發(fā)揮集體管理組織的規(guī)模效益，提高集體管理的效率，這一點對權(quán)利人與使用者而言均極為有利。否則，集體管理組織可能會陷入一個悖論之中，即由于規(guī)模不夠大，它們無法吸引到足夠的成員。由于成員不夠多，它們的信譽不夠好，征收和分配的版稅就非常少，其對權(quán)利人的吸引力會更加下降［11］。最終，如果集體管理組織無法達(dá)到必要經(jīng)營規(guī)模的話，其管理成本往往高于權(quán)利人的自行管理成本，這一點在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)高度集中的背景之下顯得尤為突出。

可以說，一定程度的壟斷是集體管理“質(zhì)”的規(guī)定性［12］，既不會因立法的規(guī)定而天然形成，也不會因各方的反對而被迫消退，而是取決于集體管理制度發(fā)揮其職能的客觀需要，具有內(nèi)在的邏輯合理性與經(jīng)濟合理性。特別是我國目前的著作權(quán)交易市場規(guī)模較小，并不足以支撐競爭模式下較多數(shù)量的集體管理組織。否則，不僅可能導(dǎo)致部分集體管理組織平均管理成本的上升和管理效率的下降，更重要的是阻礙其規(guī)模優(yōu)勢的形成。

四、反壟斷的對象是壟斷地位的濫用而非壟斷地位本身

單純的壟斷地位往往是自然形成的，或者是通過市場競爭獲得的，因此，不會受到太多的規(guī)制。但是，如果濫用壟斷地位進(jìn)而形成對競爭的干擾或限制時，則將納入反壟斷法的規(guī)制范圍，對于集體管理組織而言也是如此。WIPO顯然也認(rèn)可這一點:“對于面對使用者來說處于一種實際壟斷地位的集體管理所采用的報酬標(biāo)準(zhǔn)和其他許可條件，政府的監(jiān)督和干預(yù)僅在不得不阻止濫用這種壟斷地位的情況下和范圍內(nèi)，才是合理的?！保?3］

（一）集體管理組織大多具備事實上的壟斷地位

集體管理組織的壟斷地位，主要表現(xiàn)為其所具備的市場支配地位，在認(rèn)定時往往考慮集體管理組織的自然人會員數(shù)目、法人會員在相關(guān)市場的市場份額、獲得授權(quán)的作品數(shù)量及相同市場上的競爭狀況等因素。其中，市場份額是認(rèn)定某個經(jīng)營者是否具備市場支配地位的最直觀依據(jù)。從各國立法來看，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到一半時，即可推定其具有市場支配地位。在集體管理領(lǐng)域，作品市場份額的構(gòu)成及認(rèn)定作品的不同而有所差別。比如，音樂作品的市場份額主要由作品“載體流通的市場份額”、脫離載體“向公眾表演的市場份額”和“向公眾播放的市場份額”構(gòu)成［14］。對集體管理組織而言，其所占市場份額的認(rèn)定往往以其所獲授權(quán)的數(shù)量或比例作為主要參考因素。例如，集體管理組織獲得相關(guān)領(lǐng)域60%以上的權(quán)利人授權(quán)方可被認(rèn)為是具有代表性的，而音著協(xié)所獲授權(quán)比例甚至達(dá)到了90%以上，顯然，這一比例已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得集體管理組織大多具備事實上的壟斷地位。

（二）集體管理組織濫用壟斷地位將破壞利益平衡關(guān)系

不可否認(rèn)，高額壟斷利潤是任何一個市場主體均難以抗拒的利益誘惑，集體管理組織亦不例外，因此，基于各種原因甚至是特定市場上的偶然性因素所形成的壟斷地位，往往均存在被集體管理組織濫用的可能，進(jìn)而成為作品正常使用和傳播的阻礙因素。集體管理組織對壟斷地位的濫用，不僅表現(xiàn)為其自身單方面確定收費標(biāo)準(zhǔn)及分配比例等，而且從其所連接的利益主體兩端均有所體現(xiàn)。對權(quán)利人而言，往往表現(xiàn)為限制會員退出、歧視會員等；對使用者而言，往往表現(xiàn)為強迫其接受一攬子許可、要求其簽署長期許可協(xié)議、無正當(dāng)理由拒絕發(fā)放許可、索要高額許可費等。而無論實施何種濫用壟斷地位的行為，均有可能破壞集體管理制度下既有的利益平衡格局。此時，即使采用完全競爭的市場機制，加強對集體管理組織的監(jiān)管仍然是必要的。應(yīng)當(dāng)從制度設(shè)計層面抑制集體管理組織濫用其壟斷地位的沖動，并阻斷其濫用壟斷地位的途徑，進(jìn)而發(fā)揮其集中管理提高效率的正面效應(yīng)。

總之，從反壟斷法的角度來看，反壟斷法并不是反對壟斷地位，而是反對壟斷地位的濫用，也就是說，壟斷地位本身并不是反壟斷法規(guī)制的對象。對于集體管理組織的壟斷地位，無論是基于法律規(guī)定在成立伊始即直接獲得，還是通過實際運營而取得，均不必然成為反壟斷法的調(diào)整對象。相反，壟斷條件下的集中管理對授權(quán)和使用作品成本的節(jié)約，恰恰是集體管理組織的優(yōu)勢所在，甚至是其之所以存在的最重要理由。

［1］十二國著作權(quán)法翻譯組.十二國著作權(quán)法［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:338.

［2］李洪武.壟斷與限制壟斷:著作權(quán)集體管理在信息網(wǎng)絡(luò)時代的擴張［J］.圖書·情報·知識，2005（2）:43-46.

［3］［德］M·雷炳德.著作權(quán)法［M］.張恩民，譯.北京:法律出版社，2005:565.

［4］［美］蘇姍·K·塞爾.私權(quán)、公法——知識產(chǎn)權(quán)的全球化［M］.董 剛，周 超，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:37.

［5］楊東鍇，朱嚴(yán)政.著作權(quán)集體管理［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2010:6.

［6］［西］德利婭·利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)［M］.北京:中國對外翻譯出版公司，2000:339.

［7］徐滌宇，劉 輝.著作權(quán)集體管理基礎(chǔ)問題研究［J］.科技與法律，2005（2）:47-49.

［8］段玉萍.日本網(wǎng)絡(luò)傳播音樂作品集體管理經(jīng)驗簡介［J］.信息網(wǎng)絡(luò)安全，2006（3）:45-46.

［9］李明德，許 超.著作權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2009:169.

［10］陳建清.論我國的著作權(quán)集體管理模式——基于《著作權(quán)集體管理條例》第七條的分析［J］.福州大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（3）:93-97.

［11］［加］邁克爾·蓋斯特.為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來［M］.李 靜，譯.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008:390.

［12］代水平.試論中國著作權(quán)集體管理模式的選擇［J］.西北大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（1）:149-153.

［13］世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局.著作權(quán)和鄰接權(quán)的集體管理的基本原則［C］／／國家版權(quán)局.著作權(quán)的管理和行使論文集.上海:上海譯文出版社，1995:34.

［14］楊志軍，鐘瑞棟.背景音樂收費制度與著作權(quán)法利益平衡精神［J］.山西大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2003（3）:90-92.