郭行玖

醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故長期以來呈現(xiàn)頻發(fā)態(tài)勢，新的《醫(yī)療事故處理條例》實施以來也未能得到有效遏制，究其原因很多，不少專家學者、報刊雜志都從醫(yī)療機構內(nèi)部管理及其醫(yī)務人員醫(yī)療行為、患者自身素質(zhì)、社會矛盾的轉嫁等角度進行了破解和分析，就如何積極穩(wěn)妥地處理好醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故，也發(fā)表了許多看法，我均表示認同。但我想從另外一個角度來談談自己對醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故協(xié)調(diào)、協(xié)商處理的看法，不妥之處敬請雅正。

1 法制不健全 醫(yī)療糾紛協(xié)商協(xié)調(diào)處理弊端很多

醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故協(xié)調(diào)、協(xié)商處理中有法不依、違法亂紀行為縱容了醫(yī)療糾紛的頻發(fā)，尤其是惡性的醫(yī)療糾紛更加突出，本人認為其主要根源之一正是醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故可以協(xié)調(diào)、協(xié)商解決。

1.1 醫(yī)方被脅迫協(xié)商或被協(xié)商 現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理條例》第五章“醫(yī)療事故的賠償”第46條仍沿續(xù)了《醫(yī)療事故處理辦法若干問題的說明》(【88】衛(wèi)醫(yī)字第20號)“三、醫(yī)療事故的處理程序”精神，即醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故可以由醫(yī)患雙方協(xié)商解決，正是“協(xié)商解決”導致醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故處理難、頻發(fā)。多數(shù)醫(yī)療糾紛醫(yī)患之間的協(xié)商是由于醫(yī)院迫于種種原因而處于被協(xié)商地位，患方多采取脅迫手段迫使醫(yī)院妥協(xié)、讓步。患方采取的手段有：一是糾集親朋好友，其中也不乏社會閑雜人員直接沖擊醫(yī)院，圍堵醫(yī)院大門、拉橫幅，干擾醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序；二是上訪、纏訪給政府施加壓力；三是利用媒體、網(wǎng)絡發(fā)布不實言論，歪曲事實以引起社會同情。因此醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故協(xié)商解決的主動權多在患方手里，醫(yī)方往往處于被動地位，醫(yī)患雙方之間的協(xié)商多數(shù)是在患者“強烈”要求下且在未進行醫(yī)療事故鑒定前進行的，經(jīng)鑒定的另當別論，所謂的協(xié)調(diào)、協(xié)商處理實質(zhì)是“脅迫”處理，在糾紛未定性、責任未明確的前提下不可能做到公平、公正，協(xié)商處理的結果勢必損害一方利益。

1.1.1 醫(yī)患之間的直接協(xié)商縱容了醫(yī)療糾紛頻發(fā)。由于患方?jīng)_擊醫(yī)院，干擾正常的醫(yī)療秩序，而有關司法權力機關又不能很好地執(zhí)行上級有關規(guī)定，忽視了醫(yī)療機構也是公共場所，怕把矛盾引到自己身上，出工不出力。醫(yī)院為了維持正常的醫(yī)療秩序、維護其他患者的就醫(yī)權利，減少社會影響和聲譽、經(jīng)濟損失，迫于種種壓力，以致不得不與患方進行協(xié)商。無原則的協(xié)商就是花錢買“平安”，所以說醫(yī)療糾紛頻發(fā)是衛(wèi)生部門及醫(yī)療機構自己縱容和花錢買的。

1.1.2 有關部門不作為助長了醫(yī)療糾紛發(fā)生。患方往往采取上訪政府及相關部門，有集體群訪、單個纏訪、越級上訪等形式，鬧得政府及相關部門不得安寧，影響正常的工作秩序，并感到厭煩以至于政府及相關部門給醫(yī)療機構施加壓力，不問事實、責任或藉借同情弱勢群體、維護社會“和諧、安定”、維護大局，實質(zhì)是維護政府及相關部門的社會影響，強迫醫(yī)療機構坐下來與患方協(xié)商，一是政府的相關部門既無裁決權，也無為醫(yī)患雙方“當家做主”的權力，一味“和稀泥”、息事寧人，相關部門的存在既使患者投訴有門，也導致了有法不依，這是目前法制建設的遺憾，導致了法制建設停滯不前，甚至是倒退；二是個別政府官員出于種種原因，或維護政府形象、或維護社會和諧、或同情弱者、或維護自己的權利地位給醫(yī)療機構施加壓力，不顧醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的感受，迫使醫(yī)療機構萬般無奈地無原則地作出讓步；給患方以錯誤信息和誤導，所謂“鬧一鬧”、“訪一訪”，對患者成本很小，鬧到了賺的，鬧不到損失也不大，所謂“衛(wèi)生局不是公安局”、“醫(yī)院不是法院”患者想怎么就怎么，這些都縱容和助長了所謂醫(yī)療糾紛的頻發(fā)。

1.2 醫(yī)患糾紛第三方調(diào)處機制難起作用 現(xiàn)在政府和衛(wèi)生部門為了積極化解醫(yī)療糾紛，積極倡導建立醫(yī)患糾紛第三方調(diào)處機制，企圖將醫(yī)療糾紛的處理從院內(nèi)引到院外，企圖快速處置醫(yī)療糾紛，出發(fā)點是好的，但仍沒跳出調(diào)解、協(xié)商的框架，第三方調(diào)解組織的作用到底如何？有待進一步觀察與評價，第三方調(diào)解組織的法律地位也有待商権，第三方調(diào)解組織不是司法機關、也不是政府部門，其組織性質(zhì)、職責、經(jīng)費都未有明確定論，多數(shù)組織工作人員為臨時抽調(diào)或聘用，未有經(jīng)過法律、醫(yī)學專業(yè)培訓，且溝通、協(xié)調(diào)能力也難以保障。筆者認為第三方調(diào)解組織應是在法院、信訪局、衛(wèi)生行政部門及醫(yī)療機構之外另設的一個半政府、半民間組織。其實，有些醫(yī)療糾紛發(fā)生后，法院、信訪局、衛(wèi)生行政部門及醫(yī)療機構一直都在協(xié)調(diào)、協(xié)商處理，都難以解決，第三方調(diào)解組織的出現(xiàn)就能起很大作用？有待觀察。本來醫(yī)療糾紛的處理就有法院、信訪局、衛(wèi)生行政部門及醫(yī)療機構，現(xiàn)在又多了一個組織，本人認為會導致醫(yī)療糾紛多頭處理、更加混亂、更加困難。

1.3 醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)、協(xié)商處理有違法違紀之嫌 醫(yī)療糾紛在未有鑒定的基礎上進行調(diào)解、協(xié)商處理是不可能做到公平、公正的，勢必損害一方利益，而且傷害的多是醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員。醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故協(xié)商處理中違法違紀時有發(fā)生。

1.3.1 醫(yī)療機構負責人任意處置國有資產(chǎn)。醫(yī)療機構或醫(yī)療機構的負責人不管出于什么原因為了及時化解醫(yī)療糾紛，在“被協(xié)商”的情況下，花錢買平安，醫(yī)療機構及其負責人對國有資產(chǎn)的處置權過大，動輒幾十萬，無人約束且不擔任何責任。

1.3.2 有些“協(xié)商”已超出民事范圍。在協(xié)調(diào)、協(xié)商處理的醫(yī)療糾紛中，有許多案例是不構成醫(yī)療事故的或雖構成但賠付金額也沒有那么大，但患方漫天要價，不依不饒，不達目的誓不罷休，有惡意敲詐之嫌，有由民事糾紛演變?yōu)樾淌掳讣厔?，已不屬于民事糾紛使用協(xié)商處理的范疇。

1.3.3 有些醫(yī)療糾紛醫(yī)務人員被背上“莫須有”的“事故”枷鎖。醫(yī)務人員在醫(yī)療糾紛調(diào)解、協(xié)商處理中往往被背上莫須有的責任，影響定期考核、影響職稱晉升，同時還要承擔一定的經(jīng)濟負擔，精神打擊更大，嚴重挫傷了醫(yī)務人員工作積極性，束縛了臨床醫(yī)學的發(fā)展與進步。

2 醫(yī)療糾紛處理渠道的探討

《醫(yī)療事故處理條例》及其配套文件中明確了醫(yī)療糾紛、事故的處理渠道和方式方法，但本人認為醫(yī)療糾紛處理應選擇由人民法院司法一個渠道處理。

2.1 人民法院是代表國家司法權力機關 他與醫(yī)院、與患者無利害糾結，具有秉公執(zhí)法、公平、公正執(zhí)法的職責、義務和能力。

2.2 根據(jù)醫(yī)療糾紛、事故的屬性和特點 國家司法機關應在民法的基礎上制定和出臺《醫(yī)療缺陷處理法》(亦有學者使用其他名稱)，而予以立法，其立法宗旨依法維護醫(yī)患雙方的合法權益，在《醫(yī)療缺陷處理法》的基礎上配套制定諸如《實施細則》等法律、法規(guī)性文件，使醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故的處理有法可依、有章可循，科學、合理、合法，便于掌握應用。

2.3 人民法院內(nèi)可以設置醫(yī)療事故鑒定組織 獨立行駛醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故的鑒定職能，確保鑒定結果的客觀、公正，為醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故的裁定、判決提供客觀、公正、公平的依據(jù)，有利于維護醫(yī)、患雙方的合法權利。

2.4 醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故由人民法院依法客觀、公平、公正、公開處理 既顯示法律的公平、公正，也彰顯了法制的尊嚴，同時也保護了醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的合法權益，該承擔的責任不容推辭，不該承擔的也不要被莫須有的承擔，也保護了患方合法權益。

2.5 廢止醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故的協(xié)商、協(xié)調(diào)處理機制 從源頭上堵住醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故的協(xié)商處理，一是營造依法處置醫(yī)療糾紛的濃厚氛圍，向社會、向患者傳遞正面導向和信息；二是讓患者感覺到醫(yī)療糾紛的處理只有一個渠道，再上訪、再圍堵政府、再沖擊醫(yī)療機構、再采取種種手段施壓或脅迫均無濟于事。

2.6 通過司法渠道解決醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故 可以遏制醫(yī)療機構及其負責人自由處置國有資產(chǎn)的權力，避免國有資產(chǎn)流失，同時也是有利于保護醫(yī)療機構及其工作人員的合法權益。