汪強(qiáng)高 徐國民 黃 英 曹躍先

（江蘇方強(qiáng)農(nóng)場集團(tuán)有限公司，江蘇大豐224165）

6.9％驃馬EW防除千金子劑量試驗

汪強(qiáng)高 徐國民 黃 英 曹躍先

（江蘇方強(qiáng)農(nóng)場集團(tuán)有限公司，江蘇大豐224165）

由于機(jī)插秧水稻面積的推廣，千金子危害日益加重，已成為本地區(qū)水稻重要草害之一。為了驗證6.9％驃馬EW對大齡千金子的防除效果，我們進(jìn)行了驃馬劑量試驗，以達(dá)到適量安全高效的目的。

1 試驗材料與方法

1.1 試驗材料及處理

本試驗供試藥劑為6.9％驃馬EW（德國拜耳作物科學(xué)公司），共設(shè)8個處理。分別為處理A（6.9％驃馬EW 15 ml/667 m2）、處理B（6.9％驃馬EW 20 ml/667 m2）、處理C（6.9％驃馬EW 25 ml/667 m2）、處理D（6.9％驃馬EW 30 ml/667 m2）、處理E（6.9％驃馬EW 35 ml/667 m2）、處理F（6.9％驃馬EW 40 ml/667 m2）、處理G（6.9％驃馬EW 50 ml/667 m2）及處理H（清水對照）。小區(qū)隨機(jī)區(qū)組排列，3次重復(fù)。

1.2 試驗基本情況

試驗于方強(qiáng)農(nóng)場農(nóng)科所7號田進(jìn)行，潮鹽土，肥力中等，供試水稻品種為淮稻5號，6月9日機(jī)插，每個小區(qū)面積為45 m2，7月15日進(jìn)行莖葉處理施藥，此時千金子平均葉齡為7.6葉，藥后管理同大田生產(chǎn)。

1.3 調(diào)查內(nèi)容與方法

1.3.1 安全性及植株性狀調(diào)查

藥后7 d、15 d、25 d目測各施藥區(qū)水稻有無藥害并記錄情況，收獲前每處理5點，每點10株調(diào)查株高、穗穎花量，并進(jìn)行差異顯著性測定。

1.3.2 防效調(diào)查

藥后10 d、20 d每小區(qū)5點共5 m2調(diào)查千金子株數(shù)，計算株防效和校正防效，并對校正防效進(jìn)行差異顯著性測定。

2 結(jié)果與分析

2.1 安全性

藥后7 d，除F和G處理水稻秧苗葉色發(fā)黃外，其他處理的植株的長勢與對照無明顯差異；藥后15 d，A和B處理的葉色正常，C、D、E、F、G處理葉色隨劑量的增加發(fā)黃加重，特別是F和G處理水稻植株生長緩慢。在收獲前株高調(diào)查中，處理A、B、H的水稻株高相當(dāng)，三者均極顯著高于其他處理的株高。處理C、D、E、F、G隨劑量的遞增株高遞減，且相鄰處理間株高差異均達(dá)極顯著水平。在收獲前穗穎花量調(diào)查中，處理A、B、H的穗穎花量分別為114.2、113.58及115.78，三者穗穎花量無顯著差異，且極顯著多于其他處理。處理C、D、E、F、G隨劑量的遞增穗穎花量遞減，且相鄰處理間穗穎花量差異均達(dá)極顯著水平（見表1）。

表1 株高及穗穎花量調(diào)查

2.2 防效

試驗表明，藥后10 d，處理A對千金子的校正防效較差，僅為45.64％，極顯著低于驃馬的其他各處理。處理B、C的校正防效相當(dāng)，分別為84.27％和85.26％，兩者均極顯著低于處理D 88.09％和處理E 89.09％的校正防效。D和E的校正防效相當(dāng)，均極顯著低于處理F 96.77％和處理G 98.35％相當(dāng)?shù)男Ｕ佬?。藥?0 d，處理A、B、C、D的校正防效分別為68.35％、92.92％、95.61％、97.30％，四處理的校正防效隨劑量的遞增而遞增，且相鄰處理間校正防效差異均達(dá)極顯著水平，四處理極顯著低于處理E、F、G的校正防效。處理E、F、G的校正防效分別為99.43％、100％、100％，三者的校正防效無顯著差異（見表2）。

表2 各處理對千金子的防效

3 結(jié)語

千金子已成為機(jī)插秧水稻田的主要雜草，使用6.9％驃馬EW 20 ml/667 m2對大齡千金子有較好的防效，對水稻也較為安全且持效期長，可示范推廣。

2013－05－06

汪強(qiáng)高（1971－），男，農(nóng)藝師，主要從事農(nóng)作物植物保護(hù)及推廣工作。