鄧小華，楊麗麗，陸中山，周米良，田峰，田茂成，向德明

1湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，長沙市芙蓉區(qū)410128;2湘西自治州煙草專賣局，湖南吉首416000

特色煙葉是中式卷煙的原料基礎(chǔ)[1-2]。特色煙葉開發(fā)首先需要明確當(dāng)?shù)責(zé)熑~質(zhì)量風(fēng)格特色，特別是明確煙葉風(fēng)格特色和感官品質(zhì)特征，這是煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色的核心。以往的煙葉感官評價主要集中在香型、香氣特性、煙氣特性和口感等品質(zhì)特征方面[3-8]，對煙葉風(fēng)格特色的評價較少。湘西土家族苗族自治州(簡稱湘西)位于湖南省西北部的武陵山區(qū)，屬亞熱帶季風(fēng)性濕潤氣候區(qū)，氣候溫和、四季分明，降水豐沛、雨量集中，光、熱、水同季，有利于生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉[9]，是湖南省第三大煙葉產(chǎn)區(qū)[10]。因此，對湘西煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色進(jìn)行感官評價及量化分析，為進(jìn)一步推進(jìn)湘西特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)，提高湘西煙葉品質(zhì)特色化水平和原料保障能力，對制定提高湘西煙葉品質(zhì)的農(nóng)業(yè)措施以及卷煙工業(yè)選擇使用原料都具有重要的參考價值。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與制備

于2011年在湘西州的主產(chǎn)煙縣永順、龍山、鳳凰、古丈、花垣、保靖、瀘溪等7縣共采集中橘三（C3F）等級煙葉樣品41個。為保證研究項(xiàng)目的準(zhǔn)確性和具有代表性，在烤煙移栽后定點(diǎn)選取5戶可代表當(dāng)?shù)睾０胃叨群驮耘嗄Ｊ降霓r(nóng)戶，由湖南省湘西州煙草公司負(fù)責(zé)質(zhì)檢的專家按照GB/19616-2004要求，抽取具有代表性的初烤煙葉樣品5Kg。品種為各縣種植面積最大的主栽品種，主要為K326、云煙87。初烤煙葉抽梗后對片煙進(jìn)行水分調(diào)節(jié)至滿足切絲要求。切絲寬度為1.0 mm ± 0.1mm。對切后葉絲進(jìn)行松散，保證葉絲無并條和粘連。對切后葉絲進(jìn)行低溫干燥至葉絲含水率符合卷制要求。使用50CU～60CU的非快燃卷煙紙，煙支的物理質(zhì)量指標(biāo)符合GB5606.3-2005要求。卷制好的樣品用塑料袋密封，保存在-6℃～0℃的低溫環(huán)境中備用。

1.2 感官評價方法

由中國煙草中南農(nóng)業(yè)試驗(yàn)站和湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)邀請鄭州煙草研究院、湖南中煙技術(shù)中心7名評吸專家按照《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價方法（試用稿）》進(jìn)行感官評吸。煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價包括風(fēng)格特征和品質(zhì)特征評價，采用0～5等距標(biāo)度評分法（見表1）。其中，香韻包括干草香、清甜香、正甜香、焦甜香、青香、木香、豆香、堅(jiān)果香、焦香、辛香、果香、藥草香、花香、樹脂香、酒香；雜氣包括青雜氣、生雜氣、枯焦氣、木質(zhì)氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。香型、香韻、香氣狀態(tài)及雜氣要有4位及以上的評吸員作出判斷為有效標(biāo)度值，其它指標(biāo)為所有評吸員的標(biāo)度結(jié)果均為有效標(biāo)度值。將同一評價指標(biāo)有效標(biāo)度值相加，求其算術(shù)平均值，結(jié)果保留至兩位小數(shù)。

1.3 感官質(zhì)量指數(shù)計(jì)算

感官質(zhì)量指數(shù)主要統(tǒng)計(jì)香氣特性、煙氣特性、口感特性、煙氣濃度、勁頭等5個部分指標(biāo)的分值，共計(jì)12個指標(biāo)，即香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、余味、煙氣濃度、勁頭。各指標(biāo)采用專家評吸打分值作為量化分值。雜氣評價指標(biāo)共有9個，在對湘西煙葉實(shí)際評價中各樣品最多只有4個雜氣指標(biāo)，大部分樣品為3個雜氣指標(biāo)打分值。將所有雜氣指標(biāo)分值相加，再進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

感官質(zhì)量評價指標(biāo)的意義不同，有些指標(biāo)分值越大越好，有些指標(biāo)分值越小越好，有些指標(biāo)分值以適中值為好，直接將各指標(biāo)分值相加進(jìn)行分析與實(shí)際結(jié)果差異大，因而對感官質(zhì)量評價指標(biāo)的數(shù)據(jù)采用灰色局勢決策中的效果測度方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。對香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、余味、煙氣濃度等指標(biāo)采用上限效果測度（模型為為局勢的實(shí)際效果，為所有局勢效果的最大值），雜氣、刺激性、干燥感等指標(biāo)采用下限效果測度（模型為為所有局勢效果的最小值），勁頭指標(biāo)采用適中效果測度（模型為為局勢效果指定的適中值，本例里為2.5）。

采用專家咨詢法和借鑒其他專家的建議，確定感官質(zhì)量各評價指標(biāo)的權(quán)重，香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、余味、煙氣濃度、勁頭等指標(biāo)的權(quán)重分別為：0.15、0.15、0.10、0.10、0.05、0.05、0.05、0.05、0.05、0.10、0.05、0.10。

依據(jù)下式計(jì)算煙葉樣本的感觀質(zhì)量指數(shù)( Smoking Quality Indexes)：

表1 煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價指標(biāo)及評分標(biāo)度

1.4 統(tǒng)計(jì)分析方法

以上各種數(shù)據(jù)處理借助于Excel2003和SPSS12.0統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行。采用ArcGIS9 軟件的地統(tǒng)計(jì)學(xué)模塊(geostatistical analyst)，以IDW法（Inverse distance weighting） 插值為基本工具，繪制湘西州中部（C3F等級）煙葉感官質(zhì)量指標(biāo)空間分布圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 風(fēng)格特征評價

2.1.1 香型特征

烤煙香型主要分為清香型、濃香型和中間香型等3種。由圖1可知，所評價的湘西煙葉41個樣品全部為濃香型。濃香型分值平均為2.60分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，標(biāo)準(zhǔn)差為0.37分，變異系數(shù)為14.42%，屬中等強(qiáng)度變異。

2.1.2 香韻特征

由圖1可知，湘西煙葉具有干草香、清甜香、正甜香、焦甜香、青香、木香、豆香、堅(jiān)果香、焦香、辛香等10種，按平均值由大到小排序?yàn)椋焊刹菹悖窘固鹣悖窘瓜悖緢?jiān)果香＞木香＞正甜香＞辛香＞青香＞清甜香＞豆香。其中，香韻平均分值在1.0分以上的有干草香、焦甜香、焦香、堅(jiān)果香、木香、正甜香、辛香等7種，干草香、焦甜香、焦香為稍明顯或尚明顯，而其他香韻為微顯。

圖1 湘西煙葉香型和香韻評價雷達(dá)圖

2.1.3 香氣狀態(tài)特征

烤煙香氣狀態(tài)主要分為飄逸、懸浮、沉溢3種，分別對應(yīng)于清香型、中間香型和濃香型。由圖2可知，所評價的湘西煙葉41個樣品的香氣狀態(tài)全部為沉溢。沉溢分值平均為2.50分，最小值為2.00分，最大值為3.00分，標(biāo)準(zhǔn)差為0.37分，變異系數(shù)為14.80%，屬中等強(qiáng)度變異。

2.1.4 煙氣濃度特征

烤煙的煙氣濃度以大較好，特別是在低焦油產(chǎn)品中。由圖2可知，所評價的湘西煙葉41個樣品的煙氣濃度分值平均為2.82分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，標(biāo)準(zhǔn)差為0.31分，變異系數(shù)為11.05%，屬中等強(qiáng)度變異。

2.1.5 勁頭特征

烤煙的勁頭以中等較好。由圖2可知，所評價的湘西煙葉41個樣品的勁頭分值平均為2.56分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，標(biāo)準(zhǔn)差為0.44分，變異系數(shù)為17.32%，屬中等強(qiáng)度變異。

圖2 湘西煙葉香氣狀態(tài)、煙氣濃度和勁頭評價雷達(dá)圖

2.2 香氣特性評價

由圖3可知，所評價的湘西煙葉41個樣品的香氣質(zhì)分值平均為2.72分，最小值為2.00分，最大值為4.00分，變異系數(shù)為13.67%，屬中等強(qiáng)度變異；香氣量分值平均為2.82分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，變異系數(shù)為11.05%，屬中等強(qiáng)度變異；透發(fā)性分值平均為2.77分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，變異系數(shù)為12.83%，屬中等強(qiáng)度變異。

煙葉的雜氣分為青雜氣、生青氣、枯焦氣、木質(zhì)氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。由圖3可知，所評價的湘西煙葉41個樣品以青雜氣、枯焦氣、木質(zhì)氣為主，生青氣只有4個樣本具有，花粉氣只有3個樣本具有，土腥氣只有2個樣本具有，金屬氣只有一個樣本具有，松脂氣和藥草氣沒有一個樣本。青雜氣分值平均為1.01分，最小值為0.00分，最大值為1.50分，屬于無至微有，變異系數(shù)為30.23%，屬中等強(qiáng)度變異；枯焦氣分值平均為0.89分，最小值為0.00分，最大值為2.00分，屬于無至微有，變異系數(shù)為56.88%，屬強(qiáng)變異；木質(zhì)氣分值平均為1.07分，最小值為0.50分，最大值為2.00分，屬于無至微有，變異系數(shù)為24.57%，屬中等強(qiáng)度變異。生青氣、土腥氣、花粉氣和金屬氣只是個別樣本，且強(qiáng)度為微有。

圖3 湘西煙葉香氣特性評價雷達(dá)圖

2.3 煙氣特性評價

由圖4可知，所評價的湘西煙葉41個樣品的煙氣細(xì)膩程度分值平均為2.71分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，變異系數(shù)為10.91%，屬中等強(qiáng)度變異；煙氣柔和程度分值平均為2.65分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，變異系數(shù)為11.37%，屬中等強(qiáng)度變異；煙氣圓潤感分值平均為2.54分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，變異系數(shù)為14.21%，屬中等強(qiáng)度變異。

2.4 口感特性評價

由圖4可知，所評價的湘西煙葉41個樣品的刺激性分值平均為2.66分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，變異系數(shù)為12.92%，屬中等強(qiáng)度變異；干燥感分值平均為2.80分，最小值為2.00分，最大值為3.00分，變異系數(shù)為9.66%，屬中等強(qiáng)度變異；余味分值平均為2.50分，最小值為2.00分，最大值為3.50分，變異系數(shù)為14.83%，屬中等強(qiáng)度變異。

圖4 湘西煙葉煙氣特性和口感特性評價雷達(dá)圖

2.5 感官質(zhì)量指數(shù)特征

由表2可知，湘西煙葉感官質(zhì)量指數(shù)平均為62.31分，最小值為53.64分，最大值為74.23分，標(biāo)準(zhǔn)差為4.81分，變異系數(shù)為7.71%，屬弱變異。湘西7個主產(chǎn)煙縣感官質(zhì)量指數(shù)平均分值在56.76～68.19分；按從高到低依次為：古丈縣＞保靖縣＞瀘溪縣＞龍山縣＞永順縣＞花垣縣＞鳳凰縣；方差分析結(jié)果表明，不同縣之間差異極顯著 (F=4.314；sig.=0.002)。主要為古丈縣煙葉感官質(zhì)量指數(shù)極顯著高于花垣縣和鳳凰縣；瀘溪縣和保靖縣煙葉感官質(zhì)量指數(shù)極顯著高于鳳凰縣。

表2 湘西煙葉感官質(zhì)量指數(shù)基本統(tǒng)計(jì)特征

2.6 感官質(zhì)量指數(shù)空間分布

由圖5可知，湘西煙葉感官質(zhì)量指數(shù)的空間分布有從西南部和東北部兩個方向分別向中部地區(qū)遞增的分布趨勢。在古丈縣、保靖縣、永順縣、瀘溪縣各有一個高值區(qū)，在永順縣有一個低值區(qū)。以63～65分為主要分布區(qū)域，其次是60～63分的分布區(qū)域。鳳凰縣是一大片感官質(zhì)量指數(shù)低于60分的分布區(qū)域，保靖縣、古丈縣、瀘溪縣、龍山縣主要為感官質(zhì)量指數(shù)大于65分的分布區(qū)域。

圖5 湘西煙葉感官質(zhì)量指數(shù)空間分布

3 結(jié)論與討論

（1）湘西煙葉濃香型風(fēng)格尚顯著至稍顯著；香韻以干草香、焦甜香與焦香為主，兼有正甜香、木香、堅(jiān)果香與木香，其中干草香尚明顯，焦甜香、焦香稍明顯，正甜香、木香、堅(jiān)果香與辛香微顯；香氣狀態(tài)較沉溢；煙氣濃度稍大；勁頭中等至稍大。2011年《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價方法研究》項(xiàng)目組對全國煙葉感官評價結(jié)果，全國典型濃香型煙葉產(chǎn)區(qū)和國外煙葉樣品的濃香型平均標(biāo)度值分別為3.29和3.60，而湘西煙葉濃香型標(biāo)度值平均為2.60，依據(jù)唐遠(yuǎn)駒[12]的“二韻論”，湘西煙葉應(yīng)屬于濃偏中香型。湘西煙葉正甜香、木香、堅(jiān)果香與辛香微顯，也說明湘西煙葉與典型中間香型和典型清香型煙葉存在一定差距。

（2）湘西煙葉香氣質(zhì)整體尚好至稍好；香氣量尚足，少數(shù)稍有；香氣尚透發(fā)至稍透發(fā)；微有木質(zhì)氣和青雜氣；煙氣尚細(xì)膩；尚柔和；尚圓潤至稍圓潤；刺激性有至稍有；干燥感多數(shù)表現(xiàn)為有，少數(shù)稍有；余味以尚凈尚舒適為主。湘西煙葉具有典型山地?zé)熑~的品質(zhì)特征，配伍性強(qiáng)，一直得到湖南中煙、廣東中煙等省內(nèi)外卷煙工業(yè)企業(yè)青睞。

（3）感官質(zhì)量評價的指標(biāo)較多，對各單項(xiàng)指標(biāo)評定結(jié)果進(jìn)行綜合評價有很多優(yōu)點(diǎn)，但各評價指標(biāo)的意義不同，不能簡單地將各評價指標(biāo)進(jìn)行相加。本研究嘗試采用灰色局勢決策中的效果測度方法對各個評價指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，使評價結(jié)果更接近湘西煙葉感官評價實(shí)際。研究結(jié)果表明湘西不同縣際之間感官質(zhì)量指數(shù)差異極顯著，古丈縣煙葉感官質(zhì)量指數(shù)極顯著高于花垣縣和鳳凰縣；瀘溪縣和保靖縣煙葉感官質(zhì)量指數(shù)極顯著高于鳳凰縣。

（4）IDW插值法屬于確定性插值法，對空間尺度較小的局部地區(qū)來說，與Kriging插值法比較，樣本點(diǎn)處的插值結(jié)果更好的接近樣本點(diǎn)的實(shí)際情況[13]，繪制的空間分布圖可直觀地描述湘西煙葉感官質(zhì)量指數(shù)的空間分布格局。研究結(jié)果表明湘西州煙葉感官質(zhì)量指數(shù)的空間分布有從西南部和東北部兩個方向分別向中部地區(qū)遞增的分布趨勢。這對煙區(qū)指導(dǎo)生產(chǎn)和工業(yè)企業(yè)選擇原料具有重要的參考價值。

（5）雷達(dá)圖法的主要特點(diǎn)是直觀，它將評價對象的各項(xiàng)指標(biāo)狀況用二維圖形表示，既能反映出高維數(shù)據(jù)的某些特點(diǎn)或數(shù)據(jù)間的整體關(guān)系，也能非常直觀地反映評價對象在各個指標(biāo)上的相對優(yōu)劣勢[14]。本文基于雷達(dá)圖建立的煙葉感官質(zhì)量的評價模型及評價方法，評價結(jié)果可以由圖形直觀的進(jìn)行判斷，不需要掌握很多相關(guān)專業(yè)知識便可以對評價結(jié)果做出正確的解讀。

[1]唐遠(yuǎn)駒.試論特色煙葉的形成和開發(fā)[J].中國煙草科學(xué),2004,25（1）：10-13.

[2]唐遠(yuǎn)駒.煙葉風(fēng)格特色的定位[J].中國煙草科學(xué),2008,29（3）：1-5.

[3]胡建軍.模糊綜合評定法在卷煙感官評吸中的應(yīng)用[J].煙草科技,1998 （5）：29-31.

[4]何琴,高建華,劉偉.廣義回歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在烤煙內(nèi)在質(zhì)量分析中的應(yīng)用[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2005,32（3）：406-410.

[5]鄧小華,周冀衡,陳新聯(lián),等.湘南煙區(qū)烤煙內(nèi)在質(zhì)量量化分析與評價[J].煙草科技,2007（8）：12-16.

[6] 李東亮,胡軍,許自成,等.單料煙感官質(zhì)量的層次模糊綜合評價[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版）,2007,22（1）:27-30.

[7]鄧小華,周冀衡,陳新聯(lián),等.煙葉質(zhì)量評價指標(biāo)間的相關(guān)性研究[J].中國煙草學(xué)報,2008, 14（2）：1-8.

[8]閆洪洋,閆洪喜,吉松毅,等.河南烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性[J].煙草科技，2012（7）：17-23.

[9]鄧小華,周米良,田茂成,等.湘西州植煙氣候與國內(nèi)外主要煙區(qū)比較及相似性分析[J].中國煙草學(xué)報,2012 ,18(3): 28-33.

[10]張黎明,周米良,向德明.湘西山區(qū)建設(shè)現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)的思考[J].作物研究,2010,24(1): 76-79.

[11]鄧小華.湖南烤煙區(qū)域特征及質(zhì)量評價指標(biāo)間的關(guān)系研究[D].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007.

[12]唐遠(yuǎn)駒.關(guān)于烤煙香型問題的探討[J].中國煙草科學(xué),2011,32（3）:1-7.

[13]施建剛,李俊明.數(shù)字地價模型建立過程中的插值方法研究[J].土木工程學(xué)報,2007,40(1):90-94.

[14]魏春陽, 王信民, 蔡憲杰,等.基于雷達(dá)圖的烤煙煙葉主要化學(xué)成分協(xié)調(diào)性綜合評價方法[J].中國煙草學(xué)報,2009 ,15(5):48-54.