柳曉輝 夏千惠

(長沙理工大學(xué)，長沙410004)

1 引言

“語言哲學(xué)的第一個(gè)研究對象是詞(word)?！?涂紀(jì)亮2005:12)對詞的研究以名稱(name)為主;名稱包括通名(general name)和專名(proper name)，學(xué)術(shù)界側(cè)重對后者的研究。《語言哲學(xué)》(陳嘉映2003)第14章第一節(jié)的標(biāo)題叫做“專名之成為問題”。單從“專名”本身來講，它主要是語言學(xué)、稱名學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科的研究對象;在語言哲學(xué)視域中，專名之所以“成為問題”，是因?yàn)樗苯佑|及“語言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”(陳嘉映2003:49)這一語言哲學(xué)的核心問題;并且由此，專名問題同時(shí)就是意義指稱論的爭論焦點(diǎn);事實(shí)上，專名有無涵義就是決定指稱論能否成立的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

雖然分析性語言哲學(xué)對專名的研究最為充分，但是須知，語言哲學(xué)絕不僅僅指分析性語言哲學(xué)，本體論語言哲學(xué)是這一學(xué)科整體更加基礎(chǔ)的組成部分(李洪儒2011)?！氨倔w論(存在論)就是研究在者(сущее)存在(бытие)的學(xué)說”(李洪儒2006:32)。本體論語言哲學(xué)把語言視為本體(而不是工具)，通過研究這一本體的“在”與“是”將語言與人緊密結(jié)合，從而揭示語言的本質(zhì)、探索人及人的世界(李洪儒2011)。在研究方法上和研究維度上，分析性語言哲學(xué)與本體論語言哲學(xué)存在相互融合的內(nèi)在要求;“從存在到分析，再由分析述及存在是一切知識(shí)得出的必然順序，顧此失彼無法達(dá)到認(rèn)識(shí)目的”(謝萌 2012:12)。以語言本體論為基礎(chǔ)，對專名的研究須要將它視為語言本體的組成部分，進(jìn)而通過對語言本體的考察實(shí)現(xiàn)對專名及其涵義的判定。這樣，本文把專名置入語言本體的兩個(gè)研究維度中，從語言本身出發(fā)考察專名問題;力求通過更新研究視角和研究方法探尋解決專名問題的路徑。

2 關(guān)于專名問題

學(xué)術(shù)界關(guān)于專名有無涵義的研究大致可以分成兩派，一派以弗雷格、羅素和維特根斯坦等人為代表，他們認(rèn)為專名既有涵義又有指稱;另一派以克里普克和普特南等人為代表，他們的基本觀點(diǎn)是專名沒有涵義，只有指稱。

19世紀(jì)，密爾深入研究名稱問題并提出區(qū)分名詞的內(nèi)涵和外延;在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步區(qū)分了專名和通名;二者的主要區(qū)別在于，專名只有外延，而沒有內(nèi)涵;通名則既有內(nèi)涵，又有外延。萊爾的觀點(diǎn)與密爾相似，他進(jìn)一步指出，專名不需要特別理解、解釋或加以定義;這是因?yàn)閷Ｃ侨我饨o予的，它不傳達(dá)關(guān)于其指稱的任何信息;“邱吉爾是首相，從這個(gè)信息我們可以推知不少事情，例如他是議會(huì)多數(shù)黨的領(lǐng)袖……但我們卻不因?yàn)槭褂昧艘粋€(gè)專名而斷言任何其他的事情”(萊爾1988:56)。并且，因?yàn)閷Ｃ皇菢?biāo)記而不是描述，所以專名沒有搭配限制。與密爾和萊爾不同，弗雷格認(rèn)為，專名像其他語詞一樣是有意義的;我們通過專名的意義來指稱專名所代表的對象。他提出了一個(gè)著名的比喻，就是當(dāng)我們用望遠(yuǎn)鏡看月亮?xí)r，雖然投射到每個(gè)人視網(wǎng)膜上的影像不同，但是我們看到的卻是同一個(gè)月亮，或者說同一個(gè)月亮在鏡片上的相同投影。事實(shí)上，弗雷格對專名理解得非常廣泛，他提出“復(fù)合專名”(弗雷格1994)，甚至把特稱描述語和語句都看作專名。他的這一思想為羅素提出“縮略的描述語理論”奠定了基礎(chǔ)。羅素最早從“哲學(xué)語法”(Russell 1975:135)角度研究專名;在邏輯原子論時(shí)期，他強(qiáng)調(diào)邏輯專名(這個(gè)、那個(gè))和普通專名(縮略摹狀詞)的區(qū)別。羅素認(rèn)為，專名和通名的重要區(qū)別在于，專名基本上只能指一個(gè)事物，而通名則指某一類事物中所有的事物。另外，專名只有在所指對象存在的情況下才有意義，通名不受此限制。弗雷格和羅素反對密爾和萊爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為專名同樣是有內(nèi)涵的。

20世紀(jì)下半葉，斯特勞森、克里普克和普特南等語言哲學(xué)家又恢復(fù)密爾等人的觀點(diǎn)。斯特勞森認(rèn)為，專名不具有任何“描述性意義”，也就是不具有內(nèi)涵。到70年代，克里普克進(jìn)一步發(fā)展了斯特勞森的觀點(diǎn)，甚至否認(rèn)通名具有內(nèi)涵;他區(qū)分了“固定指號(hào)”(專名)和“非固定指號(hào)”(摹狀詞)(克里普克1998)，并結(jié)合可能世界模態(tài)邏輯進(jìn)行研究。雖然克里普克也強(qiáng)調(diào)專名和摹狀詞的區(qū)別，但是他認(rèn)為，專名是“嚴(yán)格的指示詞”(rigid designator)，摹狀詞是“非嚴(yán)格的指示詞”(nonrigid designator)(Kripke 1980)。如果一個(gè)指示詞在每一個(gè)可能世界中都指稱同一個(gè)對象，它就是嚴(yán)格的指示詞，否則就是非嚴(yán)格的或偶然的指示詞。專名可以指稱一個(gè)對象，事物的命名取決于名稱的來源和歷史，而不取決于命名對象的偶然特性。但名稱的指稱確定之后，只要這一對象的本質(zhì)屬性不變，就存在一個(gè)歷史的傳遞鏈條，專名得以一環(huán)一環(huán)地傳播，在鏈條中的任何人都可以使用這個(gè)專名而不必知道其指稱對象具有的內(nèi)涵。由此可見，克里普克一方面強(qiáng)調(diào)命名的歷史因果性和語言的社會(huì)約定性，另一方面承認(rèn)專名所指稱的對象具有“本質(zhì)特征”，可以“用某一或某些描述語定義”(陳嘉映2003:341)。

3 關(guān)于語言本體論

本體論語言哲學(xué)的核心思想是把語言視為本體。目前，這一思想已被語言研究領(lǐng)域普遍接受和認(rèn)同。然而，語言研究領(lǐng)域?qū)Α罢Z言本體”這一概念尚未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一界定。作為兩個(gè)最主要的研究維度，語言學(xué)和語言哲學(xué)分別從各自的學(xué)科目的出發(fā)，前者從形式層面，后者從實(shí)體層面共同揭示語言本體的“在/是”(李洪儒2010:20)。

結(jié)構(gòu)主義的代表人物索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中指出，“語言學(xué)的唯一的、真正的對象是就語言和為語言而研究的語言”(Saussure 2001:230)。事實(shí)上，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)最重要的貢獻(xiàn)就在于把語言學(xué)的研究對象限定為語言本身。發(fā)端于洪堡特，發(fā)展于索緒爾的“系統(tǒng)”思想進(jìn)一步預(yù)設(shè)“語言是本體”。然而，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究所蘊(yùn)含的語言本體思想仍然被語言工具論所統(tǒng)攝，語言僅僅是結(jié)構(gòu)和形式上的“本體”，在內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上，語言仍舊是交際工具或思維工具。從而，語言學(xué)對語言本體的研究主要以分析語言形式與結(jié)構(gòu)為方法和內(nèi)容;比如，索緒爾區(qū)分語言和言語，共時(shí)和歷時(shí)，并將研究對象規(guī)定為共時(shí)語言系統(tǒng)，也就是“純粹抽象的本體”(布龍達(dá)爾 1992:154);他在系統(tǒng)研究中確立了能指與所指的二元符號(hào)觀以及組合關(guān)系與聚合關(guān)系的符號(hào)建構(gòu)模式。雖然索緒爾強(qiáng)調(diào)其二元區(qū)分模式所呈現(xiàn)的語言和言語、共時(shí)和歷時(shí)等二元對立關(guān)系是“絕對的和不容許妥協(xié)的”(Saussure 2001:68)，但是，這畢竟是出于研究需要而對現(xiàn)象或事物的人為劃分;現(xiàn)實(shí)世界的萬事萬物皆是作為整體存在的，并且從功能角度而言，“整體大于部分之和”。

哲學(xué)是科學(xué)誕生的“搖籃”和科學(xué)發(fā)展的“營養(yǎng)缽”(錢冠連2009)，“離開哲學(xué)上的二元對立觀和分析方法，索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)能否誕生，值得懷疑”(李洪儒2011:11)。分析性語言哲學(xué)和本體論語言哲學(xué)都以語言本體為研究對象。不同于語言學(xué)研究，語言哲學(xué)并非“為語言而研究語言”，它的學(xué)科目的是通過語言研究，“揭示人及人的世界”(李洪儒2011:11)。以維特根斯坦的思想轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向，分析性語言哲學(xué)經(jīng)歷了從形式語言研究到日常語言研究的學(xué)科轉(zhuǎn)向;主導(dǎo)這一過程的是語言觀的轉(zhuǎn)變。語言反映世界的工具論語言觀直接導(dǎo)致弗雷格和羅素等邏輯實(shí)證主義者構(gòu)建形式語言的理想破滅;基于對語言“本體”的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，后期維特根斯坦將語言研究引入人的世界，搭建了溝通分析性語言哲學(xué)和本體論語言哲學(xué)的橋梁。本體論語言哲學(xué)起源于歐洲大陸;它是與分析性語言哲學(xué)對立的“語言哲學(xué)思潮”(李洪儒2011:9)。語言轉(zhuǎn)向?qū)е卢F(xiàn)象學(xué)－解釋學(xué)成為其中最主要的研究領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的代表人物、“存在主義大師”海德格爾認(rèn)為，“存在在思想中形成語言”(海德格爾1991:68－69);他的語言本體論將語言視為人的基本存在方式、人的“精神家園”;這使得語言的地位被提升至前所未有的高度，語言本體被視為構(gòu)成人的生存環(huán)境——多元世界的“必要一元”(李洪儒 2011:12);“誰擁有語言，誰就擁有世界”(伽達(dá)默爾2004:216)。這一思想體現(xiàn)“語言本體”最為廣闊的含義，基本覆蓋語言學(xué)和語言哲學(xué)給予這一概念的全部內(nèi)涵。語言本體的兩個(gè)研究維度在對專名問題的研究中可以實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。

4 專名問題的本體論解讀

以語言哲學(xué)為基礎(chǔ)，語言本體論研究強(qiáng)調(diào)語言是實(shí)體/機(jī)體。事實(shí)上，索緒爾的符號(hào)學(xué)已經(jīng)表明“符號(hào)是心理實(shí)體”(Saussure 2001:87)這一思想。這樣，語言學(xué)研究從符號(hào)角度考察作為心理實(shí)體的語言;語言哲學(xué)側(cè)重于從語言行為視角研究作為物理實(shí)體的言語。專名作為語言本體的組成部分同時(shí)具有心理實(shí)體和物理實(shí)體雙重屬性。

4.1 專名作為心理實(shí)體

根據(jù)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義思想，符號(hào)在時(shí)間和空間中所處的位置可以通過兩條自然軸線來表示，同時(shí)性軸線(橫軸線)涉及在場符號(hào)之間的關(guān)系，在那里排除任何時(shí)間的干擾;連續(xù)性軸線(縱軸線)不能顯示一個(gè)以上的符號(hào)，它表征同時(shí)性軸線上的一切變化。這就是索緒爾對共時(shí)與歷時(shí)的最初區(qū)分。

索緒爾的共時(shí)與歷時(shí)思想顯然是把符號(hào)本身視為處于時(shí)空之中的獨(dú)立整體——實(shí)體，基于語言本體的專名研究同樣須要運(yùn)用這種研究方式。這樣，如果將克里普克等人的歷史因果論看作是從歷時(shí)角度考察專名命名與使用的一條縱軸線，那么弗雷格和羅素等人賦予專名內(nèi)涵的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)了位于共時(shí)橫軸線上的專名與系統(tǒng)內(nèi)部其他成分的有機(jī)聯(lián)系。根據(jù)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義思想，符號(hào)作為心理實(shí)體的顯著特征是具有任意性;作為符號(hào)的專名同樣如此。專名的命名和指稱是具有任意性的，這種任意性既指聲音與意義的任意關(guān)聯(lián)，又指語詞對世界的任意劃分。由此，如果說歷時(shí)傳遞鏈上專名的命名和指稱是歷史－因果的，那么就可以說處于共時(shí)系統(tǒng)中的專名與其他語言符號(hào)之間是任意－關(guān)聯(lián)的。這樣，位于共時(shí)與歷時(shí)坐標(biāo)軸上的每個(gè)點(diǎn)都代表著一個(gè)名稱——一個(gè)被置于時(shí)空關(guān)聯(lián)中的專名。每個(gè)專名在其命名之時(shí)就兼?zhèn)淞藲v史性與因果性、任意性和關(guān)聯(lián)性。由此，事實(shí)上，關(guān)于專名有無內(nèi)涵的問題自然就被消解了，兩個(gè)流派之間的爭論其實(shí)是由不同的研究視角導(dǎo)致的。例如，克里普克(1998)曾以“黃金”一詞為例闡釋指稱的歷史傳遞。繼“黃金”之后人們又發(fā)現(xiàn)了“白金”;在為白金命名時(shí)，人們會(huì)記得歷時(shí)傳遞鏈上的“黃金”一詞以及黃金的各種屬性;與此同時(shí)，由于共時(shí)軸線上系統(tǒng)內(nèi)部各成分之間的任意－關(guān)聯(lián)性，人們沒有叫它“銀金”或是“白銅”，“白金”的內(nèi)涵就寓于它在共時(shí)系統(tǒng)中與其他符號(hào)之間的關(guān)聯(lián)性。

符號(hào)任意性直接導(dǎo)致符號(hào)使用的規(guī)約性，專名尤其如此。“與其他符號(hào)一樣具有任意性的語言符號(hào)，由于處于大眾之中和處于時(shí)間之中的而具有了歷史承傳性”;“歷史承傳性是語言符號(hào)與其他符號(hào)相區(qū)別的一個(gè)突出特征”(聶志平2012:67)。這種歷史承傳性決定了語言符號(hào)的穩(wěn)定性和可變性，避免了語言使用主體對語言符號(hào)的主體干預(yù)，并且保證了語言符號(hào)自身的連貫性。人們只能在這種歷史承傳中習(xí)得并使用語言符號(hào)，語言符號(hào)對使用者形成社會(huì)制約。這主要體現(xiàn)在，語言符號(hào)不是由作為使用者的個(gè)人規(guī)定的，人們不能改變語言符號(hào)的語音和語義，即能指與所指之間的聯(lián)系?！罢Z音成分的使用、語言符號(hào)的意義、詞語的排列規(guī)則等，都不是個(gè)人所能改變的，也不是人們互相商量就可以更改的，這些取決于語言的傳統(tǒng)，取決于語言系統(tǒng)內(nèi)部語言符號(hào)之間的相互聯(lián)系、相互作用和相互制約”(聶志平2012:67)。語言符號(hào)既然是約定俗成的，就不是一成不變的，專名同樣如此。根據(jù)克里普克的思想，在最初的命名儀式上，專名的指稱通過兩種方法得到確定，一是實(shí)指定義，二是摹狀詞定義。(劉龍根2004)實(shí)指確定名稱的方式使專名具有任意性，專名的任意性同時(shí)就是專名的約定俗成性，它直接導(dǎo)致專名指稱的可變性，這就解釋了專名指稱在歷時(shí)傳遞中偶爾發(fā)生轉(zhuǎn)移以及指稱的同名或重名現(xiàn)象。針對這一問題，普特南也曾指出，指稱既是確定的又是不確定的?！坝浱?hào)并非內(nèi)在地與其指稱的對象相對應(yīng)，因?yàn)閷ο蟛灰蕾囉谶@些記號(hào)的使用方式和使用者而存在，這就導(dǎo)致了記號(hào)指稱的不確定性”(Putnam 1988:79)。通過摹狀詞確定指稱對象要依賴于人們對摹狀詞的理解、依賴于人們已有的語詞關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等等，這就是說，被命名的事物必然無法脫離與周圍一切事物的相關(guān)性，從而專名本身也就無法脫離語言系統(tǒng)的詞匯語義網(wǎng)絡(luò)。需要注意的是，符號(hào)既然是心理實(shí)體，專名命名的任意性和關(guān)聯(lián)性就在一定程度上包含了與命名相伴隨的意向性和經(jīng)驗(yàn)性要素。正因如此，試圖僅僅從外部因果鏈確定名稱指稱顯然是不可能的。此外，對于專名及其指稱在歷史傳遞中普遍存在的中斷和消失情況，例如科學(xué)中曾普遍使用“燃素”，“以太”等專名，它們的指稱在歷史傳遞中先后消失;我們可以嘗試對這種情況作出如下解釋，這就是由于人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的歷史發(fā)展，位于語言符號(hào)系統(tǒng)共時(shí)平面上的這些專名，它們的指稱對象在科學(xué)經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)聯(lián)性減少或是中斷，從而導(dǎo)致了詞匯語言系統(tǒng)的歷時(shí)演變。這反映出結(jié)構(gòu)主義思想中共時(shí)與歷時(shí)的相互作用對語詞本身及其指稱的直接影響，也體現(xiàn)出了詞匯在歷時(shí)演進(jìn)過程中“不變性與可變性”(Saussure 2001)的辯證統(tǒng)一。

4.2 專名作為物理實(shí)體

從語言行為角度來看，不同于作為心理實(shí)體的語言符號(hào)，作為物理實(shí)體的言語最大限度地包含個(gè)體因素于其中。專名指稱的不確定性從根本上是由人本身的不確定性所導(dǎo)致的。

20世紀(jì)80年代，專名作為心理實(shí)體被塞爾等人所重視;塞爾從心理意向性視角考察指稱問題。在《專名》一文中，塞爾首先考慮我們?nèi)绾螌W(xué)會(huì)和教會(huì)專名的用法，無論通過實(shí)指還是通過描述，“我們總是通過某些特征來識(shí)別該對象的”(陳嘉映2003:338)。我們通過特征到達(dá)對象，這在專名問題上意味著什么呢?意味著專名通過描述才能有所指，意味著“名稱具有意義”(同上)。塞爾的結(jié)論是，用一個(gè)名稱指稱一個(gè)對象必須有關(guān)于對象的獨(dú)立心理表征。這些表征可以通過知覺、記憶和摹狀詞等各種方法實(shí)現(xiàn)，但是它必須有足夠的意向內(nèi)容識(shí)別這名稱被附于哪個(gè)對象。這一思想后來被學(xué)界稱為“意向指稱論”。表面看來，這一理論似乎解決了摹狀詞理論和歷史因果論所面臨的各種問題，然而，現(xiàn)實(shí)情況是，名稱的指稱在語言實(shí)踐中會(huì)發(fā)生變化;這是由于說話人為名稱賦予了新的意向內(nèi)容。說話人為何如此?新的意向內(nèi)容如何產(chǎn)生?這一轉(zhuǎn)變過程是怎樣進(jìn)行的?這些問題無法從意向指稱論中得到理想的回答。從語言行為視角出發(fā)，如果我們承認(rèn)專名是對其指稱對象的特征描述，那么在我們每次用這一專名指稱對象時(shí)就會(huì)碰到一系列困難，例如名稱的意義會(huì)隨著對象、指稱對象的人的變化而變化等等。為解決這些困難，塞爾特別強(qiáng)調(diào)，專名和描述語的區(qū)別就在于前者不會(huì)指明對象的個(gè)性特征。“專名這種設(shè)置的優(yōu)點(diǎn)本來就在于我們可以避免只能通過描述一個(gè)對象來指稱它這種困境，使我們不必被迫回答哪些是這個(gè)專名的特別規(guī)定。”(Searle 1971:113)這就是說，“專名等于一組數(shù)目足夠多的描述語，但具體等于多少描述語，等于哪些描述語，則都是不確定的”(陳嘉映2003:338)。事實(shí)上，關(guān)于這一點(diǎn)，后期維特根斯坦早已提出過相似見解?！拔覀兛梢愿_素說:‘摩西’這個(gè)名稱可以由各種各樣的描述來定義。例如定義為‘那個(gè)帶領(lǐng)以色列人走過荒漠的人’，‘那個(gè)生活在彼時(shí)彼地、當(dāng)時(shí)名叫‘摩西’的人’，‘那個(gè)童年時(shí)被法老的女兒從尼羅河救出的人’等等。我們假定這一個(gè)或那一個(gè)定義，‘摩西沒有存在過’這個(gè)命題就會(huì)有不同的意思?！?維特根斯坦2001:35)

專名指稱的不確定性一方面著重說明了處于共時(shí)系統(tǒng)中的專名具有內(nèi)涵，另一方面間接批判了專名直接指稱個(gè)體的本體論假設(shè)。具體講，由于否認(rèn)專名有內(nèi)涵，克里普克的歷史因果指稱理論把知道一個(gè)專名與能正確地指稱對象等同起來，這就得出，知道一個(gè)專名就等于確定了它的指稱這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)。事實(shí)上，在命名之初，無論是專名還是通名都無所謂內(nèi)涵。人們根據(jù)名稱的起源、歷史、語言的社會(huì)約定性及事物的某種特征來命名，人們的頭腦中還沒有形成反映命名對象本質(zhì)屬性的概念。命名完成后，隨著人們實(shí)踐與認(rèn)識(shí)的發(fā)展，命名對象的諸種屬性逐漸被人們所揭示和了解，這些屬性反映在名稱上就是名稱的意義。此后，人們在對象事物眾多屬性當(dāng)中抽象出其本質(zhì)屬性，這在名稱上就體現(xiàn)為內(nèi)涵。這樣，專名和通名不但具有了意義而且形成了內(nèi)涵，意義就是聯(lián)結(jié)內(nèi)涵和指稱的中介。這與弗雷格關(guān)于涵義與指稱的觀點(diǎn)有所接近，然而，無論是弗雷格、羅素還是早期維特根斯坦，他們在對專名的研究中都出現(xiàn)本體論上的失誤和局限。“在弗雷格體系中，頭等重要的事情在于一個(gè)語詞是不是指稱個(gè)體，把單稱語詞都叫做‘專名’，對這個(gè)體系而言也許是‘簡明’的?！?陳嘉映2003:326)這樣，弗雷格甚至將特稱描述語或者語句也叫做“專名”。這種觀點(diǎn)“預(yù)設(shè)了一個(gè)未加反省的本體論:世界是由個(gè)體組成的”(陳嘉映2003:326)。羅素和前期維特根斯坦同樣持有這一本體論;“邏輯分析”的目的就是把復(fù)雜的語言表達(dá)式還原為直接具有指稱的基本命題，從而得出語言表達(dá)式的意義。與此相似，克里普克(1980)的歷史因果指稱論認(rèn)為，專名是嚴(yán)格的指示詞，它在每一個(gè)可能世界都指稱同一對象。因而，在他看來，專名與對象之間的關(guān)系是固定的、必然的，也是一對一的關(guān)系。如果事實(shí)確是如此，那么專名指稱確定依靠因果鏈條一環(huán)一環(huán)傳遞下去就具有一定的可能性;然而，專名指稱的不確定性使得專名與對象之間的關(guān)系并不總是一對一的。事實(shí)上，語言本體所具有的連貫性和整體性使得專名和描述語沒有明確界限?！皢⒚餍恰㈤L庚星屬于專名還是描述語”，片面強(qiáng)調(diào)語詞產(chǎn)生的初始命名環(huán)節(jié)就會(huì)忽視語言運(yùn)用環(huán)節(jié)詞匯的描述功能，而對于作為實(shí)體/機(jī)體的語言，后者才是其最主要的存在目的(陳嘉映2003:325)。

5 結(jié)束語

本文從語言本體論的兩個(gè)研究維度分別對專名指稱的不變性、可變性和不確定性作出詮釋。事實(shí)上，專名本身就是需要詮釋的概念;概念的存在以人的存在和人的意識(shí)為依托;人對事物的認(rèn)識(shí)就是事物的特征在人的“內(nèi)在世界”——“意識(shí)世界”中的反映;概念就是實(shí)現(xiàn)這一反映過程的重要手段。概念是語詞的思想內(nèi)容，語詞是概念的表達(dá)形式。因此，包括專名在內(nèi)的概念同時(shí)具有內(nèi)涵和外延。這充分表明，語言是人的語言;分析性語言哲學(xué)對語言的研究離不開“人”這一必要維度;語言哲學(xué)是以本體論語言哲學(xué)為基礎(chǔ)，兼顧分析與詮釋的學(xué)科整體(李洪儒2011)。在此基礎(chǔ)上，雖然奠基于分析性語言哲學(xué)的結(jié)構(gòu)主義思想主要被語言學(xué)所發(fā)展，但是后者的研究成果可以被語言哲學(xué)吸收和借鑒;由此可見，語言學(xué)和語言哲學(xué)的進(jìn)一步整合同樣勢在必行。

布龍達(dá)爾.結(jié)構(gòu)語言學(xué)［A］.國外語言學(xué)論文選譯［C］.北京:語文出版社，1992.

陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯［M］.北京:商務(wù)印書館，1994.

海德格爾.詩·語言·思［M］.北京:文化藝術(shù)出版社，1991.

伽達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)［M］.上海:上海譯文出版社，2004.

克里普克.命名與必然性［A］.馬丁尼奇.語言哲學(xué)［C］.北京:商務(wù)印書館，1998.

萊 爾.心的概念［M］.上海:上海譯文出版社，1988.

李洪儒.系詞——人在語句中的存在家園——語言哲學(xué)系列探索之二［J］.外語學(xué)刊，2006(2).

李洪儒.索緒爾語言學(xué)的語言本體論預(yù)設(shè)——語言主觀意義論題的提出［J］.外語學(xué)刊，2010(6).

李洪儒.中國語言哲學(xué)的發(fā)展之路——語言哲學(xué)理論建構(gòu)之一［J］.外語學(xué)刊，2011(6).

劉龍根.意義底蘊(yùn)的哲學(xué)追問［M］.長春:吉林大學(xué)出版社，2004.

聶志平.語言符號(hào)論［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(4).

錢冠連.西方語言哲學(xué)是語言研究的營養(yǎng)缽［J］.外語學(xué)刊，2009(4).

涂紀(jì)亮.維特根斯坦后期哲學(xué)思想研究［M］.南京:江蘇人民出版社，2005.

維特根斯坦.哲學(xué)研究［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2001.

謝 萌.“圖像論”意義觀的本體論解讀［J］.外語學(xué)刊，2012(6).

Kripke，S.A.Naming and Necessity［M］.Cambridge:Harvard University Press，1980.

Putnam，H.Representation and Reality［M］.Cambridge:Massachusetts Institute of Technology，1988.

Russell，B.The Problems of Philosophy［M］.Oxford:Oxford University Press，1975.

Saussure，F(xiàn).Course in General Linguistics［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2001.

Searle，J.R.Philosophy of Language［M］.Oxford:Oxford University Press，1971.