郭樹理，宋彬齡

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭 411105）

一、運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照的緣起

運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照（Athlete Biological Passport，簡(jiǎn)稱ABP）項(xiàng)目是近年來發(fā)展的一種新的反興奮劑措施，它不同于以往通過化學(xué)檢驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)違禁物質(zhì)的直接的興奮劑檢測(cè)方法，在這種新措施中，反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行不定期血液檢測(cè)后，將運(yùn)動(dòng)員身體強(qiáng)度指標(biāo)、吸收養(yǎng)分、釋放乳酸的能力、紅血球數(shù)量、激素水平等身體參數(shù)制成電子檔案，這種電子檔案就被稱為運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照，如果某一運(yùn)動(dòng)員在一段時(shí)間內(nèi)其身體參數(shù)出現(xiàn)重大超出警戒值的變動(dòng)，就將會(huì)被懷疑使用興奮劑違禁藥物或者違禁方法［1］。這種措施主要是針對(duì)那些用直接檢測(cè)措施無法察覺的禁用物質(zhì)或禁用方法而設(shè)置的，目前有的禁用物質(zhì)和禁用方法要么缺乏相對(duì)應(yīng)的檢測(cè)手段，要么雖然有檢測(cè)手段，但因代謝時(shí)間短，直接檢測(cè)很難查出，但是只要使用興奮劑，對(duì)血液的影響卻是長(zhǎng)期存在的，所以生物護(hù)照就能夠通過檢測(cè)血液情況鎖定嫌疑者、判定興奮劑違紀(jì)。

運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照是在2008年由國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)（International Cycling Union，簡(jiǎn)稱UCI）針對(duì)自行車運(yùn)動(dòng)員而創(chuàng)建，而隨著其優(yōu)勢(shì)的突顯，現(xiàn)在，很多國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)也已經(jīng)將ABP 運(yùn)用于興奮劑檢測(cè)中，包括國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（International Association of Athletics Federations，簡(jiǎn)稱IAAF）、國(guó)際鐵人三項(xiàng)聯(lián)合會(huì)（International Triathlon Union，簡(jiǎn)稱ITU）、國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)（International Skating Union，簡(jiǎn)稱ISU）、國(guó)際冬季兩項(xiàng)聯(lián)合會(huì)（International Biathlon Union，簡(jiǎn)稱IBU），而國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)（International Swimming Federation，簡(jiǎn)稱FINA）也加入其中［2］。為了使ABP的運(yùn)用更為規(guī)范，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti－Doping Agency，簡(jiǎn)稱WADA）特別制定了《WADA 運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照操作指導(dǎo)方針》，指導(dǎo)各體育聯(lián)合會(huì)ABP 項(xiàng)目的實(shí)施［3］。由于ABP 在近年來反興奮劑工作中所取得的顯著成效，倫敦奧運(yùn)會(huì)也首次在自行車、劃艇、田徑和鐵人三項(xiàng)項(xiàng)目中使用了ABP［4］。而被剝奪環(huán)法自行車賽“七冠王”稱號(hào)的美國(guó)自行車運(yùn)動(dòng)員阿姆斯特朗在接受訪問時(shí)也表示，雖然他成功地躲避了許多興奮劑檢查，但運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照對(duì)他來說確實(shí)很有威懾力［5］。

然而，ABP 項(xiàng)目的實(shí)施也并非一帆風(fēng)順，它只是對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的一種推斷，無法確定運(yùn)動(dòng)員到底使用了哪種禁用物質(zhì)或禁用方法，所以也一直備受爭(zhēng)議。近年來就有幾位運(yùn)動(dòng)員對(duì)它提出了一些法律挑戰(zhàn)，而這些質(zhì)疑在國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS）最近的相關(guān)案例中都得到了回應(yīng)。這其中有許多問題是值得我國(guó)在運(yùn)用ABP 項(xiàng)目時(shí)予以關(guān)注的，本文擬就CAS 近年來有關(guān)ABP的案例進(jìn)行考察，希望能為我國(guó)有效地實(shí)施ABP 項(xiàng)目檢測(cè)提供有價(jià)值的參考。

二、CAS運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照案例基本案情

CAS 最早審理的ABP 案件是由滑冰運(yùn)動(dòng)員提出的。2007年，ISU 啟動(dòng)了血液檔案項(xiàng)目，開始收集大量運(yùn)動(dòng)員的血液樣本，并為運(yùn)動(dòng)員創(chuàng)設(shè)血液檔案，記錄其血液參數(shù)，其中網(wǎng)織紅細(xì)胞比率（以下簡(jiǎn)稱%retics）是體現(xiàn)人體紅細(xì)胞生成能力的一個(gè)重要參數(shù)，當(dāng)時(shí)ISU 認(rèn)為正常情況下%retics 指數(shù)應(yīng)在0.4－2.4之間。在2009年2月舉行的世界全能速滑錦標(biāo)賽期間，ISU 采集了所有參賽運(yùn)動(dòng)員的血液樣本，最終發(fā)現(xiàn)德國(guó)運(yùn)動(dòng)員Claudia Pechstein的%retic指數(shù)高達(dá)3.49，ISU 又立即增加采集了兩試管Pechstein的血液，這次的結(jié)果分別是3.54和3.38，而幾天后即2月18日，又再次采集了一次，結(jié)果卻是1.37。于是ISU 認(rèn)定Pechstein 使用了血液興奮劑，決定取消其在本次錦標(biāo)賽上的成績(jī)并給予禁賽兩年的處罰。Pechstein及其所在的國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)都表示不服，于2009年7月21日就此決定向CAS 提出上訴［6］。

CAS 接下來受理的幾起ABP 案件都出現(xiàn)在自行車項(xiàng)目中。2009年6月，UCI根據(jù)運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照血液檔案中的信息，認(rèn)定五名自行車運(yùn)動(dòng)員指標(biāo)不正常，懷疑他們使用了興奮劑，于是UCI要求這五名自行車運(yùn)動(dòng)員所在的國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)，即西班牙和意大利的自行車聯(lián)合會(huì)對(duì)他們作進(jìn)一步的調(diào)查和聽證，雖然這五名運(yùn)動(dòng)員都聲稱自己沒有使用興奮劑且他們都不是有名的運(yùn)動(dòng)員，但UCI在此問題上態(tài)度堅(jiān)決，認(rèn)為這是生物護(hù)照項(xiàng)目應(yīng)用的重大突破，是反興奮劑戰(zhàn)斗中非常重要的一步。最終，西班牙和意大利的自行車聯(lián)合會(huì)與UCI意見一致，認(rèn)為這五名運(yùn)動(dòng)員確有興奮劑違紀(jì)行為并給予他們相應(yīng)的處罰。但兩名意大利的運(yùn)動(dòng)員Pietro Caucchioli和Francesco De Boni對(duì)此表示不服，分別向CAS 提出上訴。在上述案件進(jìn)行過程中，UCI又于2010年5月開啟了第二波ABP 檢測(cè)，這次UCI又發(fā)現(xiàn)三名運(yùn)動(dòng)員指標(biāo)不正常，涉嫌興奮劑違紀(jì)，并要求他們的國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)對(duì)其啟動(dòng)處罰程序，這三名運(yùn)動(dòng)員分別是來自意大利的Franco Pellizotti、來自西班牙的Jesus Rosendo Prado 以及來自斯洛文尼亞的Tadej Valjave。Pellizotti首先站出來公開表示對(duì)將ABP 作為興奮劑違紀(jì)證據(jù)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，而之后Valjave也開始挑戰(zhàn)UCI的這次行動(dòng)。他們的意見得到了其所在國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)的支持，認(rèn)為僅僅根據(jù)UCI目前的ABP 證據(jù)資料，還不足以認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員使用了興奮劑，有可能是其他原因，比如疾病、高原訓(xùn)練等，所以這些國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)不同意對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑違紀(jì)處罰。同時(shí)，它們還指出，UCI并未證明生物護(hù)照模型應(yīng)用得當(dāng)，且UCI對(duì)于指標(biāo)變動(dòng)發(fā)生的原因并未進(jìn)行充分的考慮。但是UCI對(duì)這些國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)的決定并不滿意，認(rèn)為它們?cè)诎幼约旱倪\(yùn)動(dòng)員，于是自行決定對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑處罰。而運(yùn)動(dòng)員和其所在的國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)對(duì)此處罰分別表示不服，向CAS 提起了上訴。這兩起案件的發(fā)生，凸顯了國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)在ABP 項(xiàng)目的運(yùn)用上還有著非常嚴(yán)重的分歧［7］。

三、CAS在運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照案件中遇到的法律挑戰(zhàn)及其回應(yīng)

在上述案件中，運(yùn)動(dòng)員對(duì)于生物護(hù)照是否能證明以及如何才能證明興奮劑違紀(jì)提出了許多質(zhì)疑，而其中爭(zhēng)議較大的有以下幾個(gè)方面。

1.ABP的可靠性

在這些案件中，當(dāng)事人爭(zhēng)議最多的就是ABP 作為興奮劑違紀(jì)檢測(cè)方法的可靠性問題，即ABP 是否能作為一種可靠的證明興奮劑違紀(jì)的方法。Pechstein 案件中，運(yùn)動(dòng)員提出在案件發(fā)生時(shí)，WADA 尚未許可使用長(zhǎng)期的檢測(cè)數(shù)據(jù)作為一種證明興奮劑違紀(jì)的方式。

的確，直到2009年WADA 才在其重新修改的《世界反興奮劑條例》（World Anti－Doping Code，簡(jiǎn)稱WADC）的第3.2條中規(guī)定：“任何可靠的方法均可以證明與興奮劑違規(guī)行為有關(guān)的事實(shí)，包括承認(rèn)”，并解釋“基于運(yùn)動(dòng)員承認(rèn)、第三方當(dāng)事人的可靠證據(jù)……或從運(yùn)動(dòng)員一系列的血樣或尿樣檢測(cè)數(shù)據(jù)綜合分析出的結(jié)論，反興奮劑組織可以證實(shí)運(yùn)動(dòng)員是否違反了反興奮劑規(guī)則。”但是CAS 卻認(rèn)為WADA 在2008年的血液收集指導(dǎo)文件中就允許各體育組織將ABP 用于反興奮劑活動(dòng)。所以運(yùn)動(dòng)員以WADA 尚未許可為由進(jìn)行辯駁是站不住腳的，新的WADC 也明確地表明了對(duì)數(shù)據(jù)綜合分析方法等間接證明方法的肯定，不一定要直接檢驗(yàn)出違禁物質(zhì)才能證明興奮劑違紀(jì)。但是，這也并不是說ABP就不存在任何問題，接下來的案件中已有運(yùn)動(dòng)員提出，雖然WADC 允許“以任何可靠的方法”來證明興奮劑違紀(jì)，但ABP 是否就是WADC 所說的可靠的數(shù)據(jù)分析方法呢？

Caucchioli就認(rèn)為，WADC 第3.2條中并沒有直接說ABP 就是可靠的數(shù)據(jù)分析方法，且這些數(shù)據(jù)分析結(jié)論也僅僅只能作為證明興奮劑違紀(jì)的初步證據(jù)。Valjave也認(rèn)為，該案中單一地對(duì)血紅細(xì)胞參數(shù)的分析并不足以證明興奮劑違紀(jì)行為，這一分析結(jié)果不能既作為啟動(dòng)專家審查的動(dòng)因，又作為證明興奮劑違紀(jì)的證據(jù)。

但CAS 并沒有采納上述意見，在Caucchioli案中，仲裁庭簡(jiǎn)要地分析了ABP 模型的有效性，進(jìn)而表明，UCI如此嚴(yán)厲地適用ABP，表明它是一種可靠的方法，即使WADC 中沒有明確提出［8］。Valjave案中，仲裁庭認(rèn)為既然WADA 已經(jīng)允許使用ABP，這就意味著ABP 已經(jīng)進(jìn)入了各體育組織的反興奮劑規(guī)則中，而出于對(duì)自治規(guī)則的尊重，CAS 必須嚴(yán)格適用其規(guī)則，所以CAS 沒有權(quán)力再去審查ABP的有效性和可靠性［9］。而在De Boni 案中，CAS 指出ABP 項(xiàng)目使用的方法是，首先用軟件對(duì)那些可疑數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，在分析結(jié)果表明存在99.9%以上的可能性是使用了興奮劑時(shí)，再將數(shù)據(jù)交由專家組進(jìn)行獨(dú)立的、匿名的分析，最終判斷是否是使用了興奮劑，這些表明ABP 是一種可靠的方法［10］。

雖然CAS 在各個(gè)判決中給出的理由不同，但其結(jié)論卻是統(tǒng)一的，即ABP 是一種可靠的興奮劑檢測(cè)方法。WADA 對(duì)此表示非常滿意，因此，WADA 在2012年的指導(dǎo)文件中進(jìn)一步指出：“ABP 是一種可靠的間接地發(fā)現(xiàn)興奮劑違紀(jì)的方法，它能經(jīng)受住任何最高水平的法律和科學(xué)的挑戰(zhàn)?！保?1］

2.證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是法律要求運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。根據(jù)WADC的規(guī)定，興奮劑案件所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)為“放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)”，這一標(biāo)準(zhǔn)介于一般民事案件的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和一般刑事案件的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)之間。但是在Pechstein案中，運(yùn)動(dòng)員提出：鑒于興奮劑違紀(jì)處罰的嚴(yán)重性，該案中應(yīng)該采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是這也被CAS 駁回，仲裁庭認(rèn)為這個(gè)案件在處罰的嚴(yán)重性上并無特別，依然要采用一般興奮劑案件所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，之后的案件卻在如何適用“放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)”問題上產(chǎn)生了疑問。在De Boni案中，運(yùn)動(dòng)員表示ABP的分析結(jié)果只能證明有興奮劑違紀(jì)的可能性，它只是一種可能性的判斷，作為證據(jù)它是薄弱的、不充分的，僅以分析結(jié)果為證據(jù)沒有達(dá)到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而Valjave主張根據(jù)“疑點(diǎn)利益歸于被告”這一原則，“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)定義為小于千分之一。但CAS 最后裁定，如何適用“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由CAS 仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)作出裁量，而在目前處理的案件中，反興奮劑組織所提交的證據(jù)都已經(jīng)達(dá)到規(guī)則所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)［12］。

3.免責(zé)事由

在ABP 案件中，反興奮劑組織是針對(duì)那些數(shù)據(jù)軟件分析結(jié)果有99.9%以上的可能性使用了興奮劑的運(yùn)動(dòng)員展開調(diào)查，這就意味著在一千個(gè)非正常數(shù)據(jù)中，可能有一個(gè)數(shù)據(jù)并不是因?yàn)槭褂门d奮劑而產(chǎn)生的。這本身就提醒了人們數(shù)據(jù)存在著一定的誤差，而根據(jù)科學(xué)分析，非正常變動(dòng)數(shù)據(jù)可能源于正常的生理變動(dòng)或者樣本分析的誤差或者其他自然因素，所以要確定運(yùn)動(dòng)員是否適用興奮劑還需要進(jìn)一步地調(diào)查。運(yùn)動(dòng)員常常在案件中提出是因?yàn)槠渌蛩卦斐傻姆钦Ｗ儎?dòng)，這成為運(yùn)動(dòng)員抗辯的最重要的免責(zé)事由。常被運(yùn)動(dòng)員提出的免責(zé)事由主要有這么幾種，一是檢驗(yàn)程序不規(guī)范造成分析誤差，二是疾病造成的指標(biāo)異常變動(dòng)，三是高地訓(xùn)練引起的生理變化。

在Valjave案中，運(yùn)動(dòng)員首先主張?jiān)谶\(yùn)動(dòng)員血液樣本的分析過程中出現(xiàn)了操作程序的不規(guī)范，這使得分析結(jié)果不具有可信性。但是CAS 卻認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員不僅僅要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明樣本分析過程中出現(xiàn)了不規(guī)范，還要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明不利的樣本分析結(jié)果是由操作不規(guī)范引起的，但是在后面這個(gè)問題上，運(yùn)動(dòng)員卻沒有足夠的證據(jù)加以證明。而之后運(yùn)動(dòng)員又主張指標(biāo)變動(dòng)異?？赡苁且?yàn)槲赋鲅斐傻摹CI認(rèn)為能引起指標(biāo)如此大幅度變動(dòng)的胃出血必定是非常嚴(yán)重的，運(yùn)動(dòng)員不可能自行康復(fù)，但運(yùn)動(dòng)員方面的專家證人卻認(rèn)為這樣的病是可以自行康復(fù)的，雙方在此問題上爭(zhēng)論激烈。CAS 最終卻認(rèn)為UCI的意見更可信，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員當(dāng)時(shí)沒有看醫(yī)生或?qū)で笾委?，也沒有向反興奮劑機(jī)構(gòu)報(bào)告這一情況，還參加了幾次重要的比賽，這足以顯示運(yùn)動(dòng)員的病情不是那么嚴(yán)重，不過CAS 并沒有詳細(xì)說明為什么UCI的專家證人意見更可信。運(yùn)動(dòng)員還以高原訓(xùn)練引起的生理變化為由進(jìn)行抗辯。科學(xué)研究表明高原訓(xùn)練時(shí)，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的促紅細(xì)胞生成素增加顯著、網(wǎng)織紅細(xì)胞及其參數(shù)的變化明顯，紅細(xì)胞、血紅蛋白合成數(shù)量表現(xiàn)出良好的效果，這對(duì)于機(jī)體造血功能和運(yùn)氧能力都有一定的促進(jìn)作用［13］。但是，高原訓(xùn)練造成的參數(shù)變化也可能使運(yùn)動(dòng)員成為ABP的被調(diào)查對(duì)象。本案中，雙方就參數(shù)變動(dòng)是否是因高原訓(xùn)練造成的也展開了激烈的爭(zhēng)論，CAS 最終卻認(rèn)為實(shí)驗(yàn)表明，至少需要兩到三周持續(xù)地處于低氧狀態(tài)下，身體內(nèi)的血紅蛋白密度才會(huì)有明顯的變化，但是運(yùn)動(dòng)員在指標(biāo)發(fā)生異常變動(dòng)的對(duì)應(yīng)的時(shí)間內(nèi)，并沒有在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)處于低氧狀態(tài)下，盡管運(yùn)動(dòng)員有一次確實(shí)在低氧狀態(tài)下呆了足夠的時(shí)間，但因?yàn)闀r(shí)隔很久后，體內(nèi)的指標(biāo)才發(fā)生異常，當(dāng)時(shí)高原訓(xùn)練的效果應(yīng)該已經(jīng)耗盡了，所以這種異常不應(yīng)該是高原訓(xùn)練產(chǎn)生的。

由此可見，運(yùn)動(dòng)員要想使免責(zé)事由成立，必須有非常充分的證據(jù)，以超過反興奮劑組織一方的優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明指標(biāo)的異常變動(dòng)不是由使用興奮劑造成的。

四、對(duì)CAS運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照案件的反思

從CAS 所審理的幾起ABP 案件的過程及其結(jié)果來看，CAS 對(duì)于各體育組織在興奮劑檢測(cè)中使用ABP的做法還是十分贊賞的，且對(duì)于反興奮劑機(jī)構(gòu)及其專家在檢驗(yàn)程序和檢驗(yàn)結(jié)果的判斷問題上都持肯定態(tài)度，這對(duì)于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和各體育組織的反興奮劑斗爭(zhēng)都是極大的鼓舞，意味著ABP 已經(jīng)成為一項(xiàng)合法的有力的反興奮劑武器，對(duì)于那些企圖逃避興奮劑檢查的運(yùn)動(dòng)員具有明顯的威懾效果。但是ABP 是否就真的經(jīng)得起法律和科學(xué)的考驗(yàn)？CAS的裁決對(duì)于運(yùn)動(dòng)員是否足夠公正？仔細(xì)分析CAS的ABP 案例，筆者認(rèn)為CAS 在裁決中還是存在一些問題值得商榷。

1.CAS 對(duì)于同一問題所給出的裁決理由不統(tǒng)一

在ABP的可靠性問題上，Valjave 案中，CAS 認(rèn)為之所以ABP 可靠是因?yàn)樗荳ADA的指導(dǎo)文件已經(jīng)允許使用的興奮劑檢測(cè)方法，這本身就意味著體育界都認(rèn)可其有效性，出于對(duì)自治規(guī)則的尊重，就不需要也不能再對(duì)其有效性進(jìn)行審查。但在Caucchioli和De Boni案中，CAS 還是對(duì)ABP的可靠性進(jìn)行了科學(xué)的審查，以確定其是否達(dá)到了WADC 所規(guī)定的“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這就體現(xiàn)了兩種截然不同的裁決思路，前者是一種司法節(jié)制主義的體現(xiàn)，而后者卻更具有司法擴(kuò)張主義的態(tài)勢(shì)。到底哪種態(tài)度才是正確的？被規(guī)定在反興奮劑規(guī)則中的檢測(cè)方法是否還需要經(jīng)受更進(jìn)一步的審查？這是關(guān)系到CAS 所扮演的角色的根本性問題，也關(guān)系到反興奮劑規(guī)則效力的穩(wěn)定性，對(duì)于許多體育案件的審理都具有非常重要的意義，如果在這個(gè)問題上態(tài)度不清，CAS的裁決就會(huì)不斷受到挑戰(zhàn)。比如在CAS 審理的諸多興奮劑案件中，運(yùn)動(dòng)員常常以實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)程序不規(guī)范為由來挑戰(zhàn)檢測(cè)結(jié)果，如在Valjave 案中，運(yùn)動(dòng)員就認(rèn)為在運(yùn)動(dòng)員血液樣本的分析過程中出現(xiàn)了操作程序的不規(guī)范，所以分析結(jié)果不可信，但是CAS 卻認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員不僅僅要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明樣本分析過程中出現(xiàn)了不規(guī)范，還要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明不利的樣本分析結(jié)果是由操作不規(guī)范引起的。CAS 這樣裁決的根據(jù)是WADC 第3.2條的規(guī)定，即推定實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)程序符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，舉證實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)了偏離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并導(dǎo)致陽性檢測(cè)結(jié)果的責(zé)任在運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人，并應(yīng)以優(yōu)勢(shì)證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)。但是這樣的推定卻被很多學(xué)者認(rèn)為是不公平的，它不但極大地加重了運(yùn)動(dòng)員的舉證負(fù)擔(dān)，而且還放任了實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)人員操作的失當(dāng)。曾經(jīng)在一個(gè)案件中，有WADA授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室工作人員曾經(jīng)作證說，許多工作人員甚至不會(huì)正確地操作樣本檢測(cè)機(jī)器［14］。CAS 是否可以推翻這樣不公平的推定，從而重新分配雙方的舉證責(zé)任，對(duì)于案件的結(jié)果至關(guān)重要。所以，CAS應(yīng)該保持其裁決理由的一致性，否則就會(huì)給人造成隨意裁決的印象，不但會(huì)影響CAS的聲譽(yù)，還會(huì)帶來程序資源的浪費(fèi)。

2.CAS 對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)一方的專家證據(jù)的采納理由不充分

專家證據(jù)在興奮劑案件中起著十分關(guān)鍵的作用，檢驗(yàn)程序是否正確、檢驗(yàn)手段是否可靠、免責(zé)事由是否成立都需要專家在仲裁庭前進(jìn)行充分的解釋和說明。在ABP 案件中，可以發(fā)現(xiàn)CAS 在很多情況下都采納了反興奮劑組織的專家一方的證據(jù)，但是有時(shí)它并沒有就為何這一方的專家證據(jù)更可信給出令人信服的理由。比如在Valjave案中，在引發(fā)大幅度指標(biāo)變動(dòng)的胃出血是否能自行康復(fù)的問題上，當(dāng)事人雙方產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論，但最終CAS 采納了UCI專家的意見，卻并沒有給出理由。更重要的是，在ABP 是否具有可靠性這一關(guān)鍵問題上，CAS 即使進(jìn)行了審查，也是非常粗略的審查，沒有令人信服的數(shù)據(jù)，沒有經(jīng)得起推敲的材料佐證，以致在這一問題上專家們依然爭(zhēng)論不休。

在專家證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)上CAS 沿用了大陸法系國(guó)家的普遍做法，即由仲裁員在聽取各方專家的陳述后自行自由裁量判斷，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在這樣的做法在學(xué)界已經(jīng)不被肯認(rèn)提倡，學(xué)者們大多認(rèn)為這既不能為法官在判斷專家證據(jù)是否應(yīng)該采納時(shí)提供具體的指導(dǎo)和幫助，還可能放任垃圾科學(xué)進(jìn)入審判，而美國(guó)法院在訴訟中所發(fā)展出的Daubert標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中顯示出了其較高的價(jià)值，得到各國(guó)學(xué)者的贊賞，近年來，在澳大利亞最新的證據(jù)規(guī)則的改革中也開始引進(jìn)此標(biāo)準(zhǔn)［15］，鑒于Daubert標(biāo)準(zhǔn)能為專家證據(jù)的可采性提供較為明確的翔實(shí)的論證，筆者暫以此為標(biāo)準(zhǔn)來分析ABP 這一方法是否具有可靠性。

Daubert標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，在判斷一個(gè)專家證據(jù)是否具有可采性時(shí)，要審查以下幾個(gè)方面：第一，該理論或技術(shù)是否可以或已經(jīng)得到測(cè)試或檢測(cè)；第二，該理論或技術(shù)是否已經(jīng)得到了同行評(píng)估或已經(jīng)發(fā)表；第三，該理論和技術(shù)的錯(cuò)誤率是否確定以及是否存在和持有控制該技術(shù)運(yùn)作的標(biāo)準(zhǔn)；第四，該理論或技術(shù)是否已經(jīng)獲得普遍接受。對(duì)于第一條標(biāo)準(zhǔn)ABP 可以達(dá)到，對(duì)于確有使用興奮劑的人，ABP 可以通過其參數(shù)的異常變動(dòng)檢驗(yàn)出來。第二個(gè)方面ABP 卻并沒有滿足，ABP 缺乏透明性已經(jīng)遭到很多人的指責(zé)，反興奮劑組織并沒有向公眾公布ABP 指標(biāo)的正常范圍以及非正常變動(dòng)的界限是什么，他們認(rèn)為如果公布這些數(shù)據(jù)，運(yùn)動(dòng)員會(huì)利用這些指標(biāo)來設(shè)計(jì)制造新型的興奮劑來逃避檢查，但是，這卻讓整個(gè)ABP項(xiàng)目無法接受科學(xué)審查。同時(shí)，專家組是怎樣得出結(jié)論的也并不清楚，且每位專家都要簽一份保密協(xié)議，禁止他們對(duì)審查ABP的工作發(fā)表個(gè)人意見或進(jìn)行公開評(píng)論［16］。這些都是ABP 拒絕同行評(píng)估的表現(xiàn)。第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似乎也沒有滿足，雖然CAS 指出，運(yùn)動(dòng)員只有在軟件分析有99.9%以上的可能性是使用了興奮劑的情況下，才會(huì)交由專家組復(fù)查來判斷其是否是使用了興奮劑，所以其誤差率在千分之一以下。但是這樣的誤差率并不是確定的，雖然數(shù)據(jù)變動(dòng)的非正常界限是在對(duì)大量的沒有使用興奮劑的足球運(yùn)動(dòng)員的血液指標(biāo)進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上劃定的，但是有研究認(rèn)為這條界限并不那么準(zhǔn)確，因?yàn)橥ǔ碚f，耐力型運(yùn)動(dòng)員的血液指標(biāo)變動(dòng)范圍比一般人要大，而足球運(yùn)動(dòng)員并不是耐力型運(yùn)動(dòng)員，所以他們的血液指標(biāo)變動(dòng)范圍要小于耐力型運(yùn)動(dòng)員，這就意味著WADA 所指的千分之一的誤差并不是那么準(zhǔn)確［17］。同時(shí)，專家組審查數(shù)據(jù)缺乏清楚的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)，根據(jù)UCI的一位專家介紹，專家組的成員都有權(quán)利選擇他審查哪一部分的數(shù)據(jù)，這樣的審查完全是主觀的而非客觀的，那么對(duì)專家組判斷所產(chǎn)生的錯(cuò)誤率就是無法確定的［18］。在第二、第三條標(biāo)準(zhǔn)都沒有滿足的情況下，第四條標(biāo)準(zhǔn)必然很難達(dá)到，很多專家認(rèn)為，對(duì)于ABP 里的數(shù)據(jù)模型是否能夠準(zhǔn)確地區(qū)分正常的生理變動(dòng)還是使用興奮劑產(chǎn)生的生理變動(dòng)還有很多疑問，這個(gè)模型也不能區(qū)分使用興奮劑或其他原因產(chǎn)生的變動(dòng)，如高原訓(xùn)練、疾病等。許多運(yùn)動(dòng)員的醫(yī)生也認(rèn)為，在ABP 問題上還有許多不確定的問題，這一項(xiàng)目的推廣還須慎重，關(guān)于指標(biāo)的變動(dòng)還有許多爭(zhēng)議［19］。還有人甚至認(rèn)為ABP 模型的基礎(chǔ)本身就是錯(cuò)誤的、過于簡(jiǎn)單的甚至具有誤導(dǎo)性的，而運(yùn)動(dòng)員信息的采集又是不全面的，基于此作出的對(duì)運(yùn)動(dòng)員的懷疑指控是缺乏合理基礎(chǔ)的［20］。

由上可知，ABP 目前的狀況還無法達(dá)到讓人絕對(duì)信服的程度，而CAS 在沒有進(jìn)行充分說明的情況下就肯定其效力，這樣的做法是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模苡锌赡苁挂恍o辜運(yùn)動(dòng)員遭受嚴(yán)重的處罰，有損運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益。

3.CAS 審理ABP 案件時(shí)未考慮運(yùn)動(dòng)員的主觀心理狀態(tài)

對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑違紀(jì)處罰，不僅僅是為了消除其違紀(jì)所產(chǎn)生的不公平的結(jié)果，更重要的是要在運(yùn)動(dòng)員心中產(chǎn)生威懾效果，防止其以后再犯，是對(duì)其主觀惡性的一種矯正，因此在決定處罰的程度時(shí)也必須考慮到運(yùn)動(dòng)員的主觀惡性程度以決定處罰幅度。在興奮劑檢測(cè)呈陽性的案件中，通常適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即如果在運(yùn)動(dòng)員的體液樣本中發(fā)現(xiàn)某種禁用物質(zhì)，反興奮劑機(jī)構(gòu)不需要證明他是故意的或者因疏忽或錯(cuò)誤而使用了禁用物質(zhì)，就可以認(rèn)定其構(gòu)成興奮劑違紀(jì)。所以當(dāng)樣本檢測(cè)呈陽性時(shí)，不需要有反興奮劑機(jī)構(gòu)去證明運(yùn)動(dòng)員的主觀罪過，若運(yùn)動(dòng)員提出其不存在故意或過失請(qǐng)求免除或者減輕處罰時(shí)，則由其自己舉證證明。即嚴(yán)格責(zé)任原則的適用并不是說在進(jìn)行興奮劑處罰時(shí)不需要認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)，而是在發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)有禁用物質(zhì)時(shí)直接推定他有過錯(cuò)，免除反興奮劑機(jī)構(gòu)主觀方面的證明責(zé)任，而運(yùn)動(dòng)員也可以舉證推翻這個(gè)推定，因此主觀過錯(cuò)依然是興奮劑違紀(jì)處罰的構(gòu)成要件之一。

但是，必須注意的是嚴(yán)格責(zé)任原則僅僅適用于興奮劑檢測(cè)呈陽性的案件，即在樣本中發(fā)現(xiàn)了某種禁用物質(zhì)時(shí)才予以適用，而ABP 案件并未在檢測(cè)樣本中發(fā)現(xiàn)某種禁用物質(zhì)，只是推斷運(yùn)動(dòng)員使用了興奮劑，所以它不屬于檢測(cè)呈陽性案件，嚴(yán)格責(zé)任原則不應(yīng)適用于此，那么反興奮劑機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明運(yùn)動(dòng)員的主觀罪過狀態(tài)。在以前CAS 所處理的非檢測(cè)呈陽性案件中，都有證據(jù)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的主觀狀態(tài)進(jìn)行了證明，比如在著名的蒙哥馬利案件中，證人證明聽到蒙哥馬利打電話給他的醫(yī)生談?wù)撆d奮劑使用的效果，這就意味著蒙哥馬利是故意使用興奮劑［21］；而在另一起體液樣本被篡改的案件中，證明樣本由運(yùn)動(dòng)員本人篡改的同時(shí)也就證明了運(yùn)動(dòng)員故意的心理狀態(tài)［22］。在ABP 案件中，雖然指標(biāo)發(fā)生了不尋常的變動(dòng)可以推測(cè)運(yùn)動(dòng)員使用了興奮劑，但其是在怎樣的心理狀態(tài)下使用的興奮劑卻并未能予以說明，不排除運(yùn)動(dòng)員是在無過錯(cuò)狀態(tài)下使禁用物質(zhì)進(jìn)入其體內(nèi)。在此情況下，筆者認(rèn)為僅僅以檢測(cè)結(jié)果為單一的證據(jù)，并未滿足違紀(jì)構(gòu)成的所有要件，未達(dá)到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

也許有人會(huì)提出，在ABP 案件中發(fā)生了指標(biāo)的異常變動(dòng)就意味著檢驗(yàn)結(jié)果呈陽性，意味著其體內(nèi)含有禁用物質(zhì)，雖然并不清楚是哪一種，從而將ABP案件納入檢驗(yàn)呈陽性的案件中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，但是筆者認(rèn)為，這樣的做法也有很大的問題。嚴(yán)格責(zé)任原則雖然推定運(yùn)動(dòng)員有過錯(cuò)，但是也給了其辯駁的機(jī)會(huì)，即如果運(yùn)動(dòng)員用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證明特定物質(zhì)是如何進(jìn)入其體內(nèi)并且以清楚而有說服力的證據(jù)使聽證委員會(huì)相信其無過錯(cuò)或無重大過錯(cuò)，則可減免禁賽處罰。而在ABP 案件中，如果適用嚴(yán)格責(zé)任原則，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員不清楚是哪一種禁用物質(zhì)進(jìn)入其體內(nèi)，必然很難去尋找禁用物質(zhì)進(jìn)入其體內(nèi)的途徑，從而很難去證明自己無過錯(cuò)或無重大過錯(cuò)，這等于是剝奪了運(yùn)動(dòng)員辯駁的機(jī)會(huì)。但是從實(shí)際情況來說，指標(biāo)的異常變動(dòng)僅僅只能證明運(yùn)動(dòng)員可能使用了興奮劑，并不能排除運(yùn)動(dòng)員是在無過錯(cuò)或無重大過錯(cuò)的情況下使用興奮劑的可能，所以，完全不考慮運(yùn)動(dòng)員的主觀狀態(tài)的做法對(duì)運(yùn)動(dòng)員很不公平。

五、我國(guó)引入運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照項(xiàng)目要注意的問題

雖然WADA 和CAS 都對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照的應(yīng)用給予了極大的肯定，我國(guó)也準(zhǔn)備引入這一項(xiàng)目，將其用于反興奮劑工作領(lǐng)域［23］，但是從上面的分析中可以看出，ABP的運(yùn)用還存在著一些問題，我國(guó)在引入這一項(xiàng)目的時(shí)候必須謹(jǐn)慎，以免傷害到無辜的運(yùn)動(dòng)員。筆者認(rèn)為，我國(guó)在運(yùn)用ABP 項(xiàng)目時(shí)應(yīng)該盡量做到以下幾點(diǎn)。

1.增加ABP 項(xiàng)目運(yùn)作的透明性

ABP 缺乏透明性這一問題遭到各方面的質(zhì)疑，雖然反興奮劑組織這么做是為了防止運(yùn)動(dòng)員利用公開的信息設(shè)計(jì)出逃避的方法，但這并不能成為一個(gè)充分的理由。興奮劑檢測(cè)一方面要讓使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員受到處罰，但另一方面還應(yīng)該保證無辜的運(yùn)動(dòng)員不會(huì)受到處罰，這是興奮劑檢測(cè)必須面對(duì)的兩個(gè)問題，不能因?yàn)橐鉀Q其中一個(gè)就忽視另一個(gè)問題。而如果ABP 項(xiàng)目繼續(xù)在暗箱中運(yùn)作，不接受外界的審查和專家的質(zhì)疑，就不會(huì)有技術(shù)的進(jìn)步，就只會(huì)讓錯(cuò)誤繼續(xù)存在，就非常有可能使無辜的運(yùn)動(dòng)員受牽連。陽光是最好的防腐劑，公開是公平的前提，我國(guó)在適用ABP 項(xiàng)目的過程中，應(yīng)該保證運(yùn)動(dòng)員公平地接受檢測(cè)，保障其檢測(cè)中的程序權(quán)利，在允許的范圍內(nèi)盡可能多地公開ABP的信息，同時(shí)要發(fā)揮我國(guó)的影響力，敦促世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和有關(guān)的實(shí)施ABP 項(xiàng)目的世界體育組織，擴(kuò)大ABP 項(xiàng)目的信息公開范圍，增強(qiáng)其運(yùn)作的透明性。

2.增強(qiáng)ABP 項(xiàng)目對(duì)興奮劑違紀(jì)的證明力

在CAS 審理ABP 案件的過程中，許多運(yùn)動(dòng)員提出，ABP的檢測(cè)結(jié)果只能證明運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的可能性，而檢測(cè)結(jié)果具有不確定性，所以僅僅用該結(jié)果來證明興奮劑違紀(jì)，證據(jù)不夠確實(shí)充分，沒有達(dá)到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然這一理由被CAS 駁回，但是CAS 在審理ABP 案件時(shí)未考慮運(yùn)動(dòng)員的主觀心理狀態(tài)卻是不可否認(rèn)的事實(shí)，主觀心理狀態(tài)是興奮劑違紀(jì)處罰必須考慮的重要因素，缺乏對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑時(shí)的心理狀態(tài)的闡述和證明，興奮劑違紀(jì)的處罰就是不慎重的，也難以達(dá)到教育威懾運(yùn)動(dòng)員的作用。鑒于此，筆者認(rèn)為，僅僅以ABP 檢測(cè)結(jié)果為認(rèn)定興奮劑違紀(jì)的證據(jù)是不充分的，應(yīng)當(dāng)以此檢測(cè)結(jié)果為基礎(chǔ)，圈定嫌疑人范圍，然后再針對(duì)此人展開進(jìn)一步的搜證工作，盡量用其他證據(jù)證明運(yùn)動(dòng)員有使用興奮劑的行為和過失，實(shí)現(xiàn)對(duì)ABP 檢測(cè)結(jié)果的補(bǔ)充證明作用。這樣才能更有力地回應(yīng)外界對(duì)ABP 項(xiàng)目的質(zhì)疑，也更進(jìn)一步保證結(jié)果的公正性。

3.重視運(yùn)動(dòng)員行蹤信息申報(bào)工作

值得一提的是，運(yùn)動(dòng)員的行蹤信息對(duì)于ABP的應(yīng)用也非常關(guān)鍵。行蹤信息報(bào)告制度是賽外興奮劑檢查的配套制度，基于反興奮劑組織可以在賽外事先不通知而對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑臨時(shí)抽檢（亦稱“飛行檢查”），因此運(yùn)動(dòng)員必須隨時(shí)報(bào)告自己的行蹤，以便反興奮劑組織知道運(yùn)動(dòng)員的位置而開展檢查。運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照檔案應(yīng)當(dāng)與行蹤報(bào)告制度結(jié)合使用。生物護(hù)照檔案中的指標(biāo)變動(dòng)有可能是很多其他非用藥因素造成的，如疾病或者高原訓(xùn)練等等，這些都可以成為運(yùn)動(dòng)員在ABP 案件中的免責(zé)事由。但是從CAS的案例也可以發(fā)現(xiàn)，盡管很多運(yùn)動(dòng)員以此為由進(jìn)行抗辯，卻因?yàn)樵谶\(yùn)動(dòng)員行蹤信息登記表格上沒有填報(bào)或填報(bào)不全以致抗辯不力，比如在Valjave案中，運(yùn)動(dòng)員聲稱自己是因?yàn)槲赋鲅獙?dǎo)致的指標(biāo)參數(shù)異常變動(dòng)，但因?yàn)檫@一情況沒有在其行蹤信息中申報(bào)，所以沒有被采納。另外，高原訓(xùn)練對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體指標(biāo)的影響也很大，非常有可能使指標(biāo)超出正常范圍，從而被懷疑使用興奮劑。這時(shí)如果要以高原訓(xùn)練為由進(jìn)行抗辯就必須有非常充分的證據(jù)，只有高原訓(xùn)練的時(shí)間、強(qiáng)度、訓(xùn)練方法等都能與檢測(cè)結(jié)果對(duì)應(yīng)，才能使其成為免責(zé)事由。我國(guó)已經(jīng)在許多項(xiàng)目中采用高原訓(xùn)練的方法，高原訓(xùn)練的效果也十分明顯，比如倫敦奧運(yùn)會(huì)的游泳冠軍葉詩文在回應(yīng)對(duì)她的興奮劑質(zhì)疑時(shí)就認(rèn)為自己之所以創(chuàng)造出神奇的成績(jī)主要得益于高原訓(xùn)練［24］。只是倫敦奧運(yùn)會(huì)還沒有在游泳項(xiàng)目中應(yīng)用ABP 項(xiàng)目，但假設(shè)用此方法檢測(cè)，不排除葉詩文的指標(biāo)有可能會(huì)超標(biāo)，這時(shí)如果她有詳細(xì)的行蹤信息能證明這是因?yàn)楦咴?xùn)練造成的，就可以解釋指標(biāo)變動(dòng)的原因，但是前提必須是行蹤信息中詳細(xì)地記載了訓(xùn)練的時(shí)間、強(qiáng)度、訓(xùn)練方法等等可能影響指標(biāo)的因素，而且這些記載事項(xiàng)能夠解釋檢測(cè)結(jié)果。所以，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)非常注意行蹤信息的申報(bào)，任何可能影響自己身體狀況的信息都應(yīng)該予以申報(bào)，這樣才能為自己進(jìn)行強(qiáng)有力的抗辯。

六、結(jié)語

運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照項(xiàng)目已經(jīng)顯示出了它的強(qiáng)大功效，對(duì)那些企圖使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員有很強(qiáng)的威懾作用。但是，作為一個(gè)新生的事物必然有其需要改進(jìn)和完善的地方，所以在推廣該項(xiàng)目時(shí)，要注意它本身的不足可能給運(yùn)動(dòng)員權(quán)益造成的損害，盡量采取措施完善項(xiàng)目的不足，同時(shí)運(yùn)動(dòng)員也要注意熟悉和適應(yīng)這類項(xiàng)目的運(yùn)作，防止自己因證據(jù)不足而受無辜指控和處罰。

［1］Ian Austen.Athletic Profiling ［N］.New York TIMES，2004－09－12（24）.

［2］FINA adopts program to fight doping［EB／OL］.http：／／espn.go.com／olympics／swimming／story／＿／id／6817836／fi%20na－adopts－biological－passports－fi%20ght－doping.com，2012－01－15.

［3］黃世席.興奮劑檢測(cè)中使用運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照的法律問題［J］.體育學(xué)刊，2011（6）：22－26.

［4］倫敦奧運(yùn)啟用“生物護(hù)照”首批監(jiān)控田徑等四項(xiàng)目［EB／OL］.http：／／sports.163.com／11／0729／09／7A4E3EFT00051CAQ.html，2013－01－15.

［5］還有多少個(gè)“阿姆斯特朗”？［EB／OL］.http：／／sports.sohu.com／20130119／n363997658.shtml，2013－01－17.

［6］CAS arbitration N CAS OG 09／1913［EB／OL］.http：／／www.tas－cas.org／d2wfiles／document／3802／5048／0／FINAL%20AWARD%20PECHSTEIN.pdf，2013－1－25.

［7］Hailey Nichoals.False Start in the Race against Doping in Sport：Concerns with Cycling＇s Biological Passport ［J］.Duke Law Journal，2011（2）：393－432.

［8］CAS arbitration N CAS A 10／2178［EB／OL］.http：／／www.tas－cas.org／d2wfiles／document／4607／5048／0／Sentence20217820（version20internet）.pdf，2013－1－25.

［9］CAS arbitration N CAS A 10／2235［EB／OL］.http：／／www.newcyclingpathway.com／wp－ content／uploads／2011／04／valjavec－CAS－award－21－4－11.pdf，2013－1－25.

［10］The Athlete’s Biological Passport（ABP）Program ［EB／OL］.http：／／www.tas－cas.org／d2wfiles／document／5890／5048／0／Bulletin202012＿2.pdf，2013－1－25.

［11］Athlete Biological Passport Operating Guidelines［EB／OL］.http：／／www.wada－ama.org／Documents／Science＿M(jìn)edicine／Athlete＿Biological＿Passport／WADA＿ABP＿OperatingGuidelines＿version＿3.0.pdf，2013－1－26.

［12］Richard H.McLaren.Athlete biological passport：the juridical viewpoint［J］.International Sports Law Review，2012（4）：77－96.

［13］青海高原對(duì)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的積極作用［EB／OL］.http：／／www.qh.xinhuanet.com／db／2009－08／06／content＿17321771.htm，2013－1－26.

［14］Dionne L.Koller.How the United States Government Sacrifices Athletes＇Constitutional Rights in the Pursuit of National Prestige ［J］.Brigham Young University Law Review，2008，（5）：67－93.

［15］季美君.澳大利亞專家證據(jù)可采性規(guī)則研究［J］.證據(jù)科學(xué)，2008（16）：147－158.

［16］Ashenden speaks out on leaving Biological Passport panel［EB／OL］.http：／／www.cyclingnews.com／news／ashenden－speaks－out－on－leaving－biological－passport－panel，2013－1－25.

［17］Giuseppe Banfi.Limits and Pitfalls of the Athlete’s Biological Passport ［J］.Clinical Chemistry and Laboratory Medicine，2011，49（9）：14－37.

［18］Can Biological“Passports”Root Out Doping in Sports［EB／OL］.http：／／www.scientificamerican.com／article.cfm id＝biological－passports－cycling－doping，2013－1－25.

［19］Barry Ryan.Testa and BMC Weigh In Behind Biological Passport ［EB／OL］.http：／／www.cyclingnews.com／news／testa－and－bmc－weigh－in－behind－biological－passport，2013－1－25.

［20］Klaas Faber，Marjan Sjerps.Anti－Doping Researchers Should Conform to Certain Statistical Standards from Forensic Science［J］.Science ＆Justice，2009，49（3）：214－215.

［21］CAS arbitration N CAS A 04／645［EB／OL］.http：／／jurisprudence.tas－ cas.org／sites／CaseLaw／Shared%20Documents／645.pdf，2013－01－06.

［22］CAS arbitration N CAS A 04／607［EB／OL］.http：／／jurisprudence.tas－ cas.org／sites／CaseLaw／Shared%20Documents／607.pdf，2013－01－06.

［23］世界反興奮劑新武器中國(guó)擬實(shí)施生物護(hù)照項(xiàng)目［EB／OL］.http：／／sports.163.com／12／0409／10／7UL3EV8U00051CAQ.html，2013－01－16.

［24］葉詩文稱質(zhì)疑反鼓勵(lì)自己，秘訣：澳洲的高原訓(xùn)練世界反興奮劑新武器［EB／OL］.http：／／we.sportscn.com／viewnews－1124020.html，2013－01－16.