田海平

（東南大學 哲學與科學系，江蘇 南京 210096）

一

自1979年以來，國內(nèi)西方道德哲學及其相關(guān)研究通常是在西方倫理思想史、西方倫理學說史、現(xiàn)代西方倫理學說史以及倫理學的體系與方法的名義下進行的，直接以西方道德哲學或西方道德哲學史之名進行的研究尚沒有見到。從國內(nèi)倫理學學者的學術(shù)理念和研究方法上的自覺探索看，國內(nèi)學者中萬俊人先生比較早地系統(tǒng)引介并梳理了現(xiàn)代西方倫理學史，率先貫注了一種“道德哲學史”的問題意識。姚大志先生對當代功利主義、契約主義、社群主義的研究，廖申白先生對希臘德性倫理學的研究，何懷宏先生對契約主義倫理學的研究，江暢先生對西方現(xiàn)代價值倫理學的研究，龔群先生對西方道義論和功利主義的研究，何向東先生對英美道德哲學的研究，等等，代表了國內(nèi)學者試圖通過道德哲學的問題意識和方法進路對西方倫理學理論的斷代史、問題史、學說史和思想史進行學術(shù)梳理的嘗試。樊浩先生注意到了倫理學與道德哲學在研究路徑與研究方法上的微妙區(qū)別，并致力于從道德哲學的研究路徑和研究方法拓展倫理學研究的哲學廣度和深度，近幾年樊浩通過一種“中西互證”視野下的堅持不懈地對黑格爾道德哲學的中國化闡釋，發(fā)展出一種對道德哲學的倫理形態(tài)學的理解。姚新中先生則從國際化學術(shù)視野上以一種“儒耶對看”的方法推進基督教道德哲學和儒家道德哲學的比較研究。

從這一意義上看，國內(nèi)與西方道德哲學史相關(guān)的研究，實際上早有積累。筆者認為，三十多年來，相關(guān)論題的研究經(jīng)歷了三個階段。

第一階段：知識普及階段。國內(nèi)最早對西方倫理思想史以人物為線索進行知識性評述的著作，是上個世紀中國人民大學兩位資深倫理學家羅國杰、宋希仁合作編著的《西方倫理思想史》（上下卷）。這部上下卷著作的重要意義在于填補了國內(nèi)西方倫理思想史教材方面的空白，是國內(nèi)第一部以馬克思主義基本理論作指導對西方倫理思想史進行系統(tǒng)介紹的著作，它的歷史性意義在于，這部我國最具權(quán)威的西方倫理思想史教材為我國知識界承擔了西方道德哲學方面之知識啟蒙和知識普及的作用。但是，其教材的性質(zhì)以及以人物為線索的撰寫方式，不利于對西方倫理學史和西方道德哲學理論做更為深入的學理挖掘或理論分析。與此同時，北京大學倫理學家周輔成先生在上世紀50年代編選的《西方倫理學名著選輯》（上下卷）在上世紀80年代的一再重印，為國內(nèi)學者接觸西方代表性倫理思想家的著作提供了一個不可或缺的學術(shù)資源之參照，為西方倫理思想史的知識普及作出了重要貢獻。

第二階段：研究性評述與典籍譯介并重的階段。上世紀80年代中后期和90年代初期，由中國社會科學出版社出版發(fā)行的“外國倫理學名著譯叢”收羅了包括羅爾斯、諾齊克、包爾生、彼徹姆、斯馬特、威廉姆、亞里士多德、休謨、費希特、康德、西季威克、羅素等西方哲學家或倫理學家的代表性倫理學著作。國內(nèi)學者中山大學章海山教授和華東師范大學青年學者黃偉合分別出版了各自的西方倫理學史方面的研究專著。這一時期，由羅國杰先生主編的“中國倫理學百科全書”中收有宋希仁教授主編的《西方倫理思想史卷》和石毓彬任主編、廖申白、何懷宏等任副主編的《現(xiàn)代西方倫理學卷》。同時，北京大學出版社出版了萬俊人先生的大部頭專著《現(xiàn)代西方倫理學說史》上下卷。這一時期國內(nèi)學者對西方倫理思想史的研究表現(xiàn)為研究性評述與典籍譯介并重的階段。有些研究，如萬俊人先生的現(xiàn)代西方倫理學說史的研究已經(jīng)表現(xiàn)出在方法論上對一種“道德哲學”問題意識或以“道德哲學史”論述當代倫理學說史的自覺探索的勇氣與實力，是國內(nèi)學者以一種獨立的學術(shù)態(tài)度評介現(xiàn)代西方倫理學說史的開始。而對西方倫理思想史的研究，以田海平《西方倫理精神》和楊君武《第三條道路：西方倫理學之演進》為代表的專著，表現(xiàn)出一種由哲學的倫理學即道德哲學之視野重寫西方倫理思想史的新進展。

第三階段：道德哲學史論題集萃和西方道德哲學研究專論群星閃爍的階段。進入21世紀后，特別是近五六年來，國內(nèi)學者的西方倫理學研究表現(xiàn)出“諸神之爭”的時代特色。盡管有研究取向、方法和偏好上的差異，但有一個共同點：多數(shù)學者強調(diào)西方倫理學研究的哲學氣質(zhì)和哲學品味，亦即一個隱隱而動的趨勢開始顯現(xiàn)，他們大都自覺或者不自覺地非常強調(diào)從道德哲學方法論的意義上研究西方倫理學說。如廖申白先生對古希臘倫理學的道德哲學研究，特別是他對亞里士多德的友愛倫理學的研究，實際上是借鑒了當代英語學術(shù)界自上世紀由伊麗莎白·安斯庫姆（G.E.M.Anscombe）發(fā)端的復興德性倫理學運動的研究方法，即在一種“古今互視”中處理古代倫理學理論的研究方法。萬俊人先生的《現(xiàn)代性的倫理話語》，《尋求普世倫理》等專著，以及他的眾多關(guān)于自由主義與社群主義的論文和政治道德哲學的論文，實際上已經(jīng)在現(xiàn)代西方倫理學說的研究中突出強調(diào)哲學方式的重要性。另一方面，一些評介性的研究，如龔群教授對哈貝馬斯和羅爾斯的研究，何懷宏教授對契約主義倫理學的研究以及在此基礎(chǔ)上所進行的底線倫理之探索，鄧安慶對當代德國道德哲學的某些人物和學派的評介，馮俊的《當代法國倫理思想》，龔群的《現(xiàn)代倫理學》，楊明、張曉東等人合著的《現(xiàn)代西方倫理思潮》，向玉喬的《后現(xiàn)代西方倫理學研究》，李義天的《美德倫理學與道德多樣性》，等等，已經(jīng)表現(xiàn)出一種群星閃爍的研究態(tài)勢。

二

國外“西方道德哲學史”的研究基本上服從于不同傳統(tǒng)和不同思想取向或價值取向的學者對其學理依據(jù)的歷史建構(gòu)、傳統(tǒng)評估和學術(shù)自我之理解。也就是說，西方學者對其道德哲學史和當代道德哲學學說的整理與梳理工作，更多地是出于其思想學說之自我理解和自我詮釋之需要。因而，大體上有兩種類型的“道德哲學史”：其一，是“哲學史家”（包括專門史和通史）從事的“道德哲學史”。如J.B.Schneewind［1］的道德哲學史研究代表了這一傾向，他指證：在英語學術(shù)圈，哲學史或道德哲學史通常不被看作是解決哲學問題或者道德哲學問題的一種主要工具。因此，W.D.Ross對亞里士多德倫理學的翻譯和研究與他自己對道德哲學的理解無關(guān)。其二，是“哲學家”（其中有不少杰出的道德哲學家）從事的“道德哲學史”。最典型的代表人物是麥金太爾和羅爾斯。麥金太爾的《倫理學簡史》，《追尋德性》，《誰之正義？何種合理性？》，以史論結(jié)合的方式論述了古希臘道德哲學和近現(xiàn)代道德哲學，展現(xiàn)了一條回歸德性倫理傳統(tǒng)的道德哲學探索，他認為：道德哲學史必須被理解為人們進行道德哲學論辯并由此思及我們所屬之社群以尋求社會生活境遇之改善的必不可少的路徑。同樣，在規(guī)范倫理方面，羅爾斯的《正義論》和《道德哲學史演講錄》，承繼規(guī)范倫理的傳統(tǒng)，批評考察了自英國功利主義和康德先驗倫理學以來的規(guī)范倫理理路。大致說來，西方學者的研究特點表現(xiàn)在如下幾個方面。

其一，問題意識

國外學者，特別是西方學者，對其倫理學說史或者道德哲學史的研究做得最有特色，但同時也招致更大之爭議的，通常是大哲學家所撰寫的道德哲學史。如麥金太爾的《倫理學簡史》，包爾生的《倫理學體系》，納斯鮑姆的《善的脆弱性：古希臘悲劇和哲學中的運氣與倫理》，阿多諾（Theodor W.Adorno）的《道德哲學問題》（Problems of moral philosophy）等。當然也有一些哲學史家對重要哲學家的道德哲學思想的研究，如Paul Guyer，Allen W.Wood等［2-3］對康德倫理學的研究。這些研究皆有異常明顯的問題意識。同時也有一些重要的道德哲學理論的研究，如拉斐爾的《道德哲學》，弗格森的《道德哲學原理》，雖然是關(guān)于道德哲學基本理論的研究，但他們的問題之發(fā)生皆由道德哲學史而來。國外現(xiàn)有的研究主要是一些問題式和專題式的研究，通常表現(xiàn)為由如下若干問題或?qū)ｎ}所進行的有著明確問題意識的道德哲學史研究：（1）德性問題 （Virtues）：由一批當代德性倫理學家從復興德性倫理學的問題意識出發(fā)，對西方道德哲學史進行重述；內(nèi)容涉及倫理與運氣、道德與幸福、德性與實踐智慧、習性與教養(yǎng)、善與繁榮等方面的問題史的梳理與研究。（2）信仰問題 （Faith）：主要由基督教倫理學家從基督教道德哲學的問題意識出發(fā)，從事的道德哲學史研究。（3）啟蒙問題 （Morality of Enlightenment）：由當代政治哲學討論所產(chǎn)生的由重新理解啟蒙道德哲學的問題意識出發(fā)，進行的現(xiàn)代道德哲學史研究。（4）道德意識問題（Moral consciousness）：由現(xiàn)象學運動在道德哲學方法上的探索，所開啟的從道德意識的角度進行的道德哲學史探討。如馬克思·舍勒的《價值的顛覆》、《愛的秩序》、《倫理學中的形式主義與質(zhì)料的價值倫理學》等著作中所涉及的相關(guān)道德哲學史內(nèi)容。（5）倫理精神問題 （Ethical Mind）：由對黑格爾道德哲學的當代詮釋所展開的基本道德自由和倫理承認的緊張關(guān)系而開啟的相關(guān)道德哲學史研究，例如霍耐特的道德哲學研究。（6）道德基礎(chǔ)問題（Moral reason）：從一種道德理性視角對道義論和功利論之爭的道德哲學史進行的研究。（7）社會正義問題 （Social Justice）：以正義為核心范疇進行的道德哲學史討論，如麥金太爾的論著。

以啟蒙問題所激發(fā)的道德哲學史的研究為例，德國哲學家卡西爾（《啟蒙哲學》，1932）從科學、宗教、歷史、社會和美學等諸多方面分析了啟蒙時代的精神，開啟了對啟蒙思想的哲學的整體研究的先河。貝克爾（《18世紀哲學家的天城》，1932）則以歷史學家的眼光，從思維方式和世界模式等角度細致描繪了啟蒙時代“輿論的氣候”，分析了啟蒙式的道德化史學，揭示了啟蒙時代人間天堂的信條。自此以后，西方學術(shù)從哲學史、思想史、歷史學的方面對啟蒙道德哲學做了多維度，既有個案的，也有整體的研究，這些研究與麥金太爾對啟蒙道德哲學所持的消解和否定的立場不同，它們大多是以肯定性的啟蒙現(xiàn)代性價值為主導和主題論調(diào)，代表了西方主流價值觀對啟蒙道德的哲學史意義上的自我理解。其中，最有代表性的是英國學者歐文三卷本的《倫理學的發(fā)展：歷史的和批判的研究》的第二卷《從蘇阿列茲到盧梭》，該卷從晚期經(jīng)院哲學講起，圍繞著自然法的觀念的演進與轉(zhuǎn)化，全景展現(xiàn)了橫貫幾個世紀的西方近代啟蒙道德哲學的起源、進展和深化。

其二，研究方法

國外學者對道德哲學史的研究，最大的長處是其方法論意識之自覺。如德性倫理學家納斯鮑姆、麥金太爾、桑德爾、沃爾策、威廉斯等人，在其專門的道德哲學史著作或者代表性的道德哲學論著中都主張一種歷史主義或社群主義的研究方法；而羅爾斯的道德哲學史講義和諾齊克的《反省的生活》等論著，柏林《自由論》《浪漫主義的根源》等著作，則是從一種自由主義的研究方法或者研究視角看待西方道德哲學史。這方面尤以契約主義、功利主義、道義論、實用主義、現(xiàn)象學、分析哲學（元倫理學）、精神分析主義、自由主義、社群主義等當代哲學方法影響重大，這些當代思想譜系對道德哲學史論述的影響是顯而易見的。其中現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性論爭中出現(xiàn)的道德哲學論域，對西方道德哲學史的自身分析與自我理解產(chǎn)生的影響尤其明顯。

其三，研究主題

國外學者由于是從清算其思想文化之根源的意義上撰寫道德哲學史，對研究主題的選擇上往往帶有明顯的主觀故意，從而走向抽象和片面，即通常他們總是突出與自己偏好相近的學派與哲學家的道德探究，這構(gòu)成了其研究主題的個性特征。如牛津道德哲學家通常喜好研究的主題是邊泌和密爾的功利主義，也樂于反復詮釋休謨、洛克等英國哲學家的道德哲學思想或者從元倫理學的立場出發(fā)撰寫道德哲學史，其所突出的主題是“理性”、“合理性”和“正當性”等研究主題。另外一些道德哲學家往往側(cè)重政治分析或者經(jīng)濟分析，他們撰寫的道德哲學史便重視政治史、經(jīng)濟史、環(huán)境史、文化史之關(guān)聯(lián)。如我們看一下米歇爾·?？碌闹鳎m然他不從事道德哲學史之專論，但其中包含著我們看待西方文明道德自我意識之歷史的異常重要的探究形式，這尤其值得我們關(guān)注。

三

國內(nèi)相關(guān)研究，已經(jīng)積累了非常厚實的學術(shù)支援和學理資源。有很多專門研究甚至比西方學者還要精深。從中國學者處理西方道德哲學必然遭遇到的“歷史文化語境”問題看，國內(nèi)學者的研究基本可歸結(jié)為三條道路：其一，強調(diào)倫理話語的中西對話與溝通，走的是比較與互鏡的道路。如萬俊人先生對現(xiàn)代西方諸流派的道德哲學理論的評析、批判與學說史梳理，廖申白先生從“中西對看”的視野對亞里士多德的德性倫理學的研究，姚新中先生從“儒耶互鏡”的視野對基督教道德哲學的研究，等等，都屬于這一比較互鏡的研究路徑。其二，強調(diào)“中體西用”和“生態(tài)把握”，走的是用中國智慧去消化西方道德哲學資源的道路。如樊浩對黑格爾道德哲學的詮釋，其貫注的道德哲學或道德哲學史的問題意識是要通過用黑格爾道德哲學資源進行一種中國現(xiàn)代倫理學理論形態(tài)的學術(shù)謀劃和學術(shù)史建構(gòu)，為中國社會的倫理精神之價值生態(tài)尋找出路。楊國榮先生雖然沒有專門的關(guān)于西方道德哲學史方面的研究，但他用中國智慧去消化西方道德哲學資源的意圖亦比較明顯。其三，強調(diào)“西體中用”，走的是用西方道德哲學的知識、理論與方法來解決中國社會面臨的倫理道德難題。以這樣一種史識來研究與西方道德哲學史相關(guān)的問題，就使得研究者帶有明顯的學術(shù)理論之引介（或引入）的“故意”。如甘紹平先生立足于德語學術(shù)界的道德哲學資源，倡導對當代人權(quán)倫理學的道德哲學史的借鑒與引介，姚大志先生立足于當代英美學術(shù)界的道德哲學資源，強調(diào)對政治哲學中正義問題的借鑒與研究。實際上，“西體中用”并非是一個合適的概括，它只是表現(xiàn)出一種傾向，并無標識性的觀點與理論。我們把它列為一種路徑，是因為此類研究在西學或西方思想史的研究范例中帶有一定的普遍性。

國內(nèi)學者對西方道德哲學史的相關(guān)研究，或多或少都帶有一種屬于中國學者所特有的問題意識，即在一個全球化時代我們應(yīng)當確立何種關(guān)于“道德哲學史”的“史識”或問題意識，并以此種問題意識去詮解西方道德哲學史。

但是，國內(nèi)學者的研究有兩個大的缺憾：其一，尚無對“西方道德哲學通史”進行系統(tǒng)專門研究的成果。國內(nèi)有不少西方倫理思想史方面的教材，也積累了一些頗為重要的與希臘德性倫理學、基督教道德哲學、西方現(xiàn)代道德哲學和后啟蒙時代的道德哲學相關(guān)的研究成果。但是，從現(xiàn)有國內(nèi)研究狀況上看，專注于個別人物和個別問題的研究比較多，整體性的、斷代史、問題史或概念史的研究還比較少；側(cè)重于倫理學學科意識和知識體系的“倫理思想史”或“倫理學說史”一類的研究并不稀缺，但缺少以一種哲學方式進行的“西方道德哲學通史”的貫通式的研究。由于專門研究或?qū)ｎ}性的研究已經(jīng)積累到了一定的程度，這為進一步從事整體性的研究和“通史”式的研究準備了條件。其二，在研究方法上，還有待于進一步反省與檢討，三大路徑的研究各有所長也各有局限。國內(nèi)學術(shù)界對西方道德哲學史的相關(guān)研究，在研究方法上的探索表現(xiàn)出“中西互鏡”、“中體西用”和“西體中用”三種基本傾向。值得肯定的是，這些研究方法上的探索表現(xiàn)出融通中西、古今的學術(shù)氣質(zhì)，殊為難能可貴。然而，應(yīng)當指出的是，這三種路徑的探索，都是以抓住西方道德哲學史和當代西方道德哲學的某個片斷進行闡發(fā)或進行創(chuàng)造性的理解，因而具有某種片面性。當然，具有哲學氣質(zhì)或者以哲學家的方式從事的西方道德哲學史研究，總是會在一種哲學式的“取舍”中綻現(xiàn)立場或態(tài)度，不可避免此類片面性。而從我們所關(guān)注的“西方道德哲學通史”之課題在研究方法上的突破而論，則必須在反省或檢討現(xiàn)有研究進路之基礎(chǔ)上，力圖以“古今中西”之相通、“哲學與道德哲學”之相通、“哲學家的道德哲學與其歷史文化語境”之相通三個方面來提振從事“西方道德哲學之通史”的研究方法。

國外學者在道德哲學史的問題意識、研究方法和研究主題上的明晰與自覺是出于他們在一個日益全球化的時代如何評估其自身歷史文化傳統(tǒng)之需要，目的是為著進入他們自己的普遍主義倫理戰(zhàn)略張目。西方學者的某些厚重的道德哲學史研究有非常鮮明的學術(shù)自我。我們可以參考、借鑒他們的研究方法，但不可以照抄照搬地拿來就用。盡管如此，我們也要承認，西方學者的道德哲學史論述由于其本身就是西方道德哲學之創(chuàng)建的參與形式，因而往往具有強大的思想穿透力和理論沖擊力。

國外學者的研究只能是供中國倫理學家了解西方道德哲學之發(fā)展的一個背景支援，它對我們中國學者梳理西方道德哲學史和當代道德哲學的發(fā)展及其與當代人類社會生活之關(guān)聯(lián)的意義當然不容低估，但是其問題意識、研究方法和研究主題對我們而言存在著明顯的不足之處。其一，他們的研究仍然或多或少帶著西方中心論的意識形態(tài)。如C.E.M.Joad，Luther Binkley，G.J.Warnock，等學者的道德哲學史相關(guān)著作，在研究立場和話語布展上堅守著一種典型的西方中心論的意識形態(tài)，缺少異文化語境的互鏡與對勘。其二，其研究有著太多的主觀偏好的成分，容易演變成某種價值觀的宣示。如：亨利·西季威克（Henry Sidqwick）的《倫理學史綱》和麥金太爾（Maclntyre，Alasdair）的《倫理學簡史》，實際上是把道德哲學史寫成了他們自己的道德哲學。其三，在研究方法和文獻選擇上，或多或少存在著時代的、文化的或個人的局限。

四

以上綜述和分析表明，國內(nèi)尚缺乏一部對西方倫理學和倫理精神的道德哲學源流及其演進、發(fā)展進行古今貫通的“通史”式的研究；而西方學者雖然有不少關(guān)于西方道德哲學方面的斷代史、問題史、學說史和理解史方面的論著，但既不系統(tǒng)，也帶著太多的主觀偏好，且從屬于他們自己對道德哲學的歷史理解或自我理解。有鑒于此，我國學者對西方道德哲學史研究的一種可能的學術(shù)前景是：

（一）以“通史”形式，對當今道德論爭中重大理論問題進行學術(shù)史還原，為中國形態(tài)的道德哲學研究提供參照?！巴ㄊ贰毖芯康膶W術(shù)定位是：該研究的稀缺性；它是在道德世界觀呈多元分裂和急速轉(zhuǎn)型的時代，以“道德哲學通史”的形式對當代道德哲學論爭的重大理論問題和現(xiàn)實問題，如道德自由-倫理認同，個人權(quán)利-公共生活，行為動機-行為后果，自由主義-社群主義，德性論-規(guī)范論，幸福論-正義論，契約倫理-價值倫理，道德自我-道德他者，倫理實體主義-道德個人主義，等等，進行一種道德哲學史還原和歷史語境還原的通史研究，以期將那些被當代文化領(lǐng)域中由“古今中西之爭”以及當代道德領(lǐng)域中由道德哲學的“諸神之爭”所分割的學術(shù)“珍寶”貫穿起來，為中國社會轉(zhuǎn)型時期的道德哲學的形態(tài)構(gòu)建提供學術(shù)史參照和學理之支援。

（二）以“現(xiàn)代性道德”和“道德的現(xiàn)代性”為總問題，推進道德哲學通史研究的“現(xiàn)實關(guān)照”。如何以啟蒙現(xiàn)代性或啟蒙道德哲學作為關(guān)節(jié)點和關(guān)鍵要素，這是一個非常有特色的研究取向和框架結(jié)構(gòu)。此即是說，透過啟蒙現(xiàn)代性之前的傳統(tǒng)道德哲學形態(tài)向以啟蒙道德為標志的現(xiàn)代性道德哲學之轉(zhuǎn)變，我們要厘清西方倫理現(xiàn)代性的形態(tài)學位置以及西方思想對道德現(xiàn)代性的不同的建構(gòu)路徑和詮釋路徑，進而思考當代西方道德哲學的“諸神之爭”在何種意義上是屬于啟蒙形態(tài)的繼續(xù)，在何種意義上是屬于一種后啟蒙形態(tài)的反撥。如此，形成了以唯物史觀為基礎(chǔ)，以“現(xiàn)代性道德”和“道德的現(xiàn)代性”為總問題的研究框架。該框架的總體立意和主軸理念，是強調(diào)倫理籌劃的文化內(nèi)涵和文明形態(tài)上的不同，由此區(qū)分中國語境和西方語境對“現(xiàn)代性道德”和“道德現(xiàn)代性”在理解上的分殊，進而以此為切入點，強調(diào)從中國學者的立場對西方道德哲學史進行詮釋的問題意識。這一指導思想和研究綱領(lǐng)將會開啟出一系列重要的理論創(chuàng)新和理論效應(yīng)，從而推進中國學者從事西方道德哲學通史研究所必須具備的問題意識與現(xiàn)實關(guān)照。

（三）以“對話”和“互鏡”的方法論原則為指導，推進西方道德哲學通史研究的“視界融合”?！皩υ挕迸c“互鏡”，是從事西方道德哲學史研究的中國學者致力的一個總體趨勢。它通過倡導一種“古今對看、中西互鏡、哲學與道德哲學貫通、哲學家的道德哲學與其歷史文化語境相通”的方法論原則，使得“以問題為取向”或“以斷代史為主導”的西方道德哲學史或西方倫理學史在一種跨時代“對勘”和跨文化“互鏡”中，打破“諸神之爭”的壁壘，以一種倫理形態(tài)學的視角，做“通”西方道德哲學史，從而推進我國相關(guān)領(lǐng)域的研究。

］

［1］ J B Schneewind.Essays on the History of Moral Philosophy［M］.Oxford：OUP，2010.

［2］ Paul Guyer.Kant On Freedom，Law，and Happiness［M］.New York：CUP，2000.

［3］ Allen W Wood.Kant’s Ethical Thought［M］.New York：CUP，1999.