錢菊芬 陶愛群

浙江省安吉縣計(jì)劃生育指導(dǎo)站婦幼保健院(313300)

研究認(rèn)為，宮頸上皮內(nèi)瘤變(CIN)是一種與宮頸浸潤(rùn)癌密切相關(guān)的癌前病變，高發(fā)于25～35歲婦女，近年來(lái)發(fā)病率不斷上升，且呈年輕化趨勢(shì)［1］。目前臨床上常采用以冷刀錐切術(shù)(CKC)治療可在保留患者生育功能的前提下徹底清除病灶，但該術(shù)式操作復(fù)雜、宮頸癌漏診率較高。宮頸環(huán)形電切術(shù)(LEEP)以其操作簡(jiǎn)單、創(chuàng)傷小及止血效果好等優(yōu)點(diǎn)，已逐步成為CIN的首選治療方式［2］。本研究對(duì)164例CIN患者分別采用LEEP術(shù)和CKC術(shù)，評(píng)估兩種術(shù)式的臨床療效，報(bào)告如下。

資料與方法

1.1 一般資料

選擇2007年6月～2012年12月在本院住院治療的164例CIN患者為觀察對(duì)象。所有患者均經(jīng)陰道鏡、宮頸細(xì)胞學(xué)篩查及組織病理檢查確診，符合文獻(xiàn)［3］診斷標(biāo)準(zhǔn)，并排除滴蟲、假絲酵母菌性陰道炎和細(xì)菌性陰道病。

1.2 方法

所有患者術(shù)前1d禁止性生活，并于月經(jīng)干凈后3～7d內(nèi)進(jìn)行手術(shù)，絕經(jīng)者除外。LEEP組采用腰硬聯(lián)合麻醉，取膀胱截石位，常規(guī)外陰消毒后充分暴露宮頸，并采用5%醋酸與盧戈氏碘液涂抹宮頸。根據(jù)病變范圍及瘤變情況，選擇不同型號(hào)的LEEP刀及三角形電圈切除病變組織及外緣3～5mm，深度范圍為5.0～25.0mm。創(chuàng)面基底部以球狀電極電凝止血，并將切除的病變組織送病理檢查。CKC組采用骶骨麻醉，取膀胱截石位，常規(guī)外陰消毒后鋪巾，采用5%醋酸與盧戈氏碘液涂抹宮頸，小導(dǎo)管排空膀胱，充分暴露并擴(kuò)張宮頸，用刮匙刮取頸管內(nèi)膜，必要時(shí)行分段診刮。在宮頸病灶外0.5cm處垂直做環(huán)狀切口，并逐漸向?qū)m頸管方向?qū)α鲎儗m頸作錐形摘除，以2/0可吸收線縫合宮頸。術(shù)畢碘仿紗條填塞宮口行壓迫止血，1～2d后取出。切除的病變組織定位標(biāo)記后送病理檢查。兩組患者術(shù)后均常規(guī)抗生素治療5d，禁止盆浴、性生活2個(gè)月。術(shù)后2個(gè)月隨訪，觀察術(shù)后陰道排液時(shí)間、創(chuàng)面愈合情況及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.3 術(shù)后隨訪

術(shù)后門診隨訪，術(shù)后1個(gè)月內(nèi)每周隨訪1次，以后每3個(gè)月1次，隨訪持續(xù)24個(gè)月。復(fù)查時(shí)均進(jìn)行陰道鏡檢查及宮頸細(xì)胞學(xué)檢查。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 一般情況

兩組婦女在年齡、孕次、產(chǎn)次、CIN等級(jí)等方面比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組婦女一般情況比較

2.2 治療效果

與CKC組比較，LEEP組的手術(shù)時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間明顯縮短，術(shù)中出血量明顯減少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組婦女治療效果比較()

表2 兩組婦女治療效果比較()

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min)術(shù)中出血量(ml)創(chuàng)面愈合時(shí)間(d)LEEP組82 8.2±2.4 13.1±2.8 34.1±5.8 CKC組 82 22.5±5.9 32.4±5.4 45.4±6.4 t 5.87 6.13 4.23 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 病理檢查結(jié)果

兩組陰道鏡下活檢與病理檢查結(jié)果的符合率、病理級(jí)別下降率、浸潤(rùn)癌的發(fā)生率差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組婦女病理檢查結(jié)果比較［例(%)］

2.4 術(shù)后隨訪

LEEP組術(shù)后宮頸管粘連的發(fā)生率較CKC組低(P＜0.05)，而兩組術(shù)后出血、創(chuàng)面感染發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表4。

3 討論

CIN是宮頸癌的癌前病變，其發(fā)病原因尚未完全闡明，但已知高危型HPV病毒感染、性混亂及機(jī)體免疫力降低等均是該病發(fā)生的危險(xiǎn)因素［4］。CIN的臨床癥狀缺乏特異性，主要表現(xiàn)為陰道排液增多，伴或不伴有異味，性交出血等。早期診斷并治療，可有效阻斷癌變的發(fā)生，同時(shí)降低宮頸癌的發(fā)生率。近年來(lái)，隨著細(xì)胞學(xué)聯(lián)合陰道鏡在宮頸病變檢查中的不斷普及，CIN的早期檢出率明顯提高，治療方法也呈現(xiàn)多樣化。

以往物理治療、傳統(tǒng)的全子宮切除術(shù)及CKC為CIN的主要治療手段［5］。由于子宮切除術(shù)易導(dǎo)致過(guò)度治療，有生育需求的患者無(wú)法接受，而CKC有操作復(fù)雜，易感染，術(shù)中及術(shù)后易出血及術(shù)后宮頸管狹窄粘連等局限性。LEEP術(shù)作為一種采用超高頻低壓電刀新技術(shù)，通過(guò)細(xì)胞蒸發(fā)而產(chǎn)生切口或電灼止血，對(duì)鄰近組織損傷小，對(duì)病理檢查結(jié)果的判斷影響不大，有助于早期發(fā)現(xiàn)癌前病變［6］，尤其適用于CINⅡ、CINⅢ級(jí)，希望保留生育功能的患者。

本研究結(jié)果顯示，與CKC比較，LEEP的手術(shù)時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間明顯縮短，術(shù)中出血量明顯減少。梁開如等［7］指出，LEEP在治療CIN III中較CKC具有明顯的優(yōu)勢(shì)，且對(duì)于C1N III累腺及原位鱗癌可根據(jù)患者情況和意愿進(jìn)行個(gè)體化處理。

本研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，LEEP組與CKC組術(shù)前組織活檢與術(shù)后病理結(jié)果的符合率、浸潤(rùn)癌的發(fā)生率、CIN級(jí)別下降率比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，表明陰道鏡活檢易遺漏早期浸潤(rùn)癌，而LEEP與CKC均兼有診斷和治療的雙重功效。但由于LEEP術(shù)中使用的切割功率較大，易在標(biāo)本周圍區(qū)域出現(xiàn)電熱假象［8］，因此，臨床醫(yī)生可通過(guò)掌握切割速度，減少LEEP刀與宮頸組織的接觸，從而減輕其對(duì)切緣的破壞。在并發(fā)癥方面，LEEP組術(shù)后宮頸管粘連的發(fā)生率較CKC組低。術(shù)后隨訪24個(gè)月LEEP組和CKC組的復(fù)發(fā)率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。綜上所述，LEEP術(shù)治療CIN較CKC術(shù)操作簡(jiǎn)單、術(shù)后并發(fā)癥少，住院時(shí)間短，因而治療費(fèi)用低。由于本次研究的病例數(shù)較少，有一定局限性，因此有必要進(jìn)行更廣泛、更科學(xué)的臨床驗(yàn)證。

1 吳娟花，楊步菊，沈燕瓊.宮頸上皮內(nèi)瘤變82例臨床分析［J］.湖南中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，31(8):69-70.

2 黃宇萍，朱林平.宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效觀察［J］.廣西醫(yī)學(xué)，2011，33(9):1147-1149.

3 樂(lè)杰.婦產(chǎn)科學(xué)［M］.第7版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2008:312.

4 吳佳皓，吳丹，李柱南.宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床療效研究［J］.實(shí)用婦產(chǎn)科雜志，2009，25(12):743-745.

5 嚴(yán)必紅.LEEP聯(lián)合保婦康栓治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床觀察［J］.廣西醫(yī)學(xué)，2011，24(8):1135-1137.

6 沈思宏.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀宮頸錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤樣病變的療效觀察［J］.中華腫瘤防治雜志，2010，17(11):878-879.

7 梁開如，何躍東，邱艷，等.宮頸環(huán)形電切術(shù)和冷刀錐切術(shù)治療CIN III級(jí)176 例臨床分析［J］.現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)，2010，36(5):342.

8 楊眉.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變60例臨床分析［J］.臨床醫(yī)藥實(shí)踐，201l，20(5):389-390.