作者簡介：王存剛（1965-），男，安徽靈璧人，天津師范大學政治文化與

政治文明建設研究院、政治與行政學院教授，博士生導師。

（天津師范大學，天津300387）摘要：文明史探討對國際關系研究具有重要

的學理意義。這是因為，國際關系實際上是人類文明整體演進到較高水平時

所產(chǎn)生的一種社會現(xiàn)象；而國際關系一經(jīng)產(chǎn)生反過來又進一步推動著人類文

明的整體發(fā)展。在國際關系研究中進行文明史探討，或者在文明史的關照下

研究國際關系，有助于拓展國際關系研究者的視野，豐富國際關系研究的內

容，矯正歐美主流國際關系理論中不時出現(xiàn)的簡單、機械乃至極端化的缺陷

；有助于克服一些歐美主流國際關系理論中所蘊含的循環(huán)論和保守傾向，凸

顯國際關系進化和進步的趨勢、人的能動作用、社會實踐活動的建構功能以

及觀念和文化的力量。

關鍵詞：文明史；國際關系研究；陳樂民；亨廷頓；歐美主流國際關系理論

中圖分類號：D80文獻標識碼：A文章編號：1008-7168（2013）

01-0037-04

國際關系研究具有明顯的跨學科性質。但到底如何跨，向何處跨，其中卻是

大有講究的。僅以國際關系（IR）與歷史學科——這是一個公認的與國際關

系最為密切的學科——的關系為例，其中就充滿了歧見。即使是那些主張重

視歷史研究、呼吁采用歷史主義研究方法的觀點，仍然不免失之于片面。因

為它們往往把歷史簡單地等同于國際關系史——至多還包括外交史。實際上

，國際關系研究中的歷史探討，其內容應當比這種理解豐富得多。因此，國

際關系學者應當高度重視具有豐富內涵的文明史研究，在文明史與國際關系

之間建立有效的鏈接，以拓展研究視野，豐富研究內容，克服既有主流范式

的弊端。

一、國際關系實際上是人類文明整體演進到較高水平時所產(chǎn)生的一種社會現(xiàn)

象之所以確立“文明史探討對國際關系研究具有重要的學理意義”這一判斷

，是基于如下認識，即從最本質的意義上講，人類的歷史不是人類這個物種

的自然進化史，而是人類的文明演化史，即人類這種“類的存在物”在其獨

有的“人文動機”①支配下所進行的創(chuàng)造性、可積累的連續(xù)性社會活動過程

，具體表現(xiàn)為物質文明、精神文明以及介于兩者之間的功能性文明②等方面

的發(fā)展和進步。從文明史的角度觀察國際關系，我們不難發(fā)現(xiàn)，國際關系實

際上是人類文明整體演進到較高水平時所產(chǎn)生的一種社會現(xiàn)象。而國際關系

一經(jīng)產(chǎn)生反過來又進一步推動著人類文明的整體發(fā)展。這是因為，作為國際

關系產(chǎn)生、存在和發(fā)展基本前提的國家本身不是從來就有的，而是人類在經(jīng)

過漫長的摸索、反復的試驗之后而創(chuàng)造出來的“特殊的公共權力”。與以往

各種形式的公共權力相比，國家能夠更為有效地履行政治統(tǒng)治、經(jīng)濟生產(chǎn)和

社會管理等諸多職能，并有可能成為生活在它所控制的一定地域內的人們認

同的基礎和情感的依托，成為他們處理對外事務的合法代表。因此，所謂的

國際關系（International Relations），說到底不過是國家（Nation）這種

有組織的人類群體之間的物質、技術、思想、觀念、情感、制度等多領域、

多層次的互動（Interact）。這種持續(xù)的互動，不僅使各個國家在文明的三

大領域均取得了不同程度的進步。而且更為重要的是，它使全球或地區(qū)的、

多邊或雙邊的國際制度、國際規(guī)范逐步建立，為人類不同群體所一致認可、

共同分享的思想觀念、價值標準得以產(chǎn)生，共同體（起初是相互依存感，進

而是利益和命運的攸關方）的意識日漸強烈，人類社會的整體性更加凸顯，

一體化的程度逐步提高。

總之，“人類的歷史是文明的歷史。不可能用其他任何思路來思考人類的發(fā)

展”[1]（p.23）。從文明史的角度看，盡管國際關系中充滿了沖突、暴力乃至

戰(zhàn)爭，不時出現(xiàn)曲折、停滯乃至倒退，但整體而言還是進化和進步的，這與

人的能動性及其社會實踐的建構功能密切相關。因此，秉持審慎的樂觀主義

是恰當和必要的。如果單純從國際關系角度進行觀察，則極有可能陷入循環(huán)

論和悲觀主義的窠臼。

二、把國際關系放在世界文明史的大框架里去考察：陳樂民的論述與實踐基

于文明史而研究國際關系，中國社會科學院歐洲研究所前所長陳樂民（1930

-2008）曾有過精辟的論述。1997年，他在一篇紀念“羅馬條約”簽署40周

年的文章中寫道：“要了解歐洲何以是歐洲，單靠這40年是不夠的；40年的

根須在歐洲文明的土壤深處，欲知歐洲，不能不講它的文明史”[2]。2002年

秋，在為北京大學國際關系專業(yè)的本科生開授“歐洲文明史論”這門通識課

程時，陳樂民諄諄告誡那些急于尋找到研究復雜世界門徑的年輕學子們：“

了解世界，有如剝筍一樣，需要一層一層地剝。先剝去所謂‘國際關系這

層眼前的表皮，再把‘社會現(xiàn)象剝開，剝到最后，便露出了現(xiàn)象覆蓋下的

‘內核，即黑格爾所謂的‘精神世界。這個精神世界，照我看，就是從

兩希文明發(fā)端，經(jīng)過羅馬-基督教文明，至盎格魯-撒克遜的實證、經(jīng)驗哲

學，而后衍為‘英美傳統(tǒng)的自由和民主精神。”[3]（p.236）

2004年初，陳樂民再一次撰文指出：“‘國際關系是人類社會或文明發(fā)展

史中的屬于國際政治的‘零部件，必須把它放在世界文明史的大框架里去

考察。脫離‘文明和‘社會，就只剩下了浮在表面上的‘關系。例如

研究歐洲，它本身就是一個文化概念，或是文明概念?！盵4]

陳樂民并不僅僅是坐而論道，而是真正做到了身體力行。在其重點研究領域

——歐洲問題研究當中，他始終秉持如下理念：歐洲不僅是地理概念

（Geographical Europe），也不限于政治的或經(jīng)濟的概念，而尤其是文明的

概念（Cultural Europe）。他先后撰寫的《“歐洲觀念”的歷史哲學》③、

《歐洲文明擴張史》④以及《歐洲文明的進程》⑤等產(chǎn)生了廣泛影響的學術

著作，無不切實貫徹了上述理念，并不斷地豐富和完善。在主編《西方外交

思想史》一書時，陳樂民辟出專節(jié)闡述了“文明與外交”的關系，并親自捉

刀。他指出，外交與文明乍一看似乎并沒有什么直接的聯(lián)系，但深究起來，

兩者之間是有條“暗線”牽著的。比如，作為西方文化傳統(tǒng)的基督教精神（

進取的、進攻的性格）對西方各國外交的目的和宗旨有著相當深的潛移默化

的影響。因此，在探討作為一國政府行為的外交時，是不能脫離研究文明對

它的影響的[5]（pp.817）。在主編的《戰(zhàn)后英國外交史》一書中，陳樂民于

開篇部分就扼要地闡述了英國文明的特點，并以此作為全書的思想基點。他

認為，英國從歐洲“大陸汲取了希臘哲學、羅馬法律、基督文明，以及數(shù)學

、天文、航海的滋養(yǎng)”?！肮畔ＥD羅馬文明在盎格魯-撒克遜民族的土壤里

結出了有英國特征的文明果實?！边@就是唯物主義和重視經(jīng)驗的傳統(tǒng)。而作

為一個基督教國家，基督教文明在英國也體現(xiàn)出鮮明的地方特色?！八鼪]有

像德國那樣走向唯心主義唯靈論，英國教會在務實精神的熏染下具有更多成

分的象征意義，而較少把它當作一種純粹的哲學?！标悩访駨娬{，了解上述

這些情況，“對于了解英國社會十分重要”[6]（pp.8，5，6），自然也大有助于

理解英國的外交⑥。

總之，在本文看來，陳樂民把國際關系放在世界文明史這一大框架里去考察

的研究思路，融歷史、哲學于一體的學術取向，大大拓展了國際關系研究的

視域，大大豐富了國際關系研究的內容。在某種程度上，他已經(jīng)初步建立起

了一個具有自己特色、自己風格和自己邏輯的理論范式，非常值得中國國際

關系學界認真總結，并加以豐富和完善。這也將是發(fā)展中國國際關系理論的

一項很有意義的工作。

三、“文明沖突論”旨在喚起人們對冷戰(zhàn)后世界政治中的文化因素的重視：

亨廷頓的論述與影響曾任美國政治學會主席、哈佛大學國際與地區(qū)研究所所

長的塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington，1927-2008），其長項在于運

用歷史分析方法研究比較政治。一部以研究發(fā)展中國家的政治發(fā)展為主題的

專著《變化社會中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies

），曾為其贏得了巨大的學術聲譽。冷戰(zhàn)結束以后，面對民族主義勃興、全

球化深入發(fā)展等造成的各種文化間的差異日益凸顯，以及由此引發(fā)的沖突數(shù)

量不斷增多、烈度不斷上升的現(xiàn)象，對現(xiàn)實世界高度敏感、學術視野極為開

闊的亨廷頓，經(jīng)過一段時間的醞釀，提出并較為系統(tǒng)地闡述了“文明沖突論

”。其核心觀點是：當代世界存在七大或者八大文明，即中華文明、日本文

明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、拉丁美洲文明和非洲文明（可能存

在的）；這些存在顯著差異的文明形態(tài)對冷戰(zhàn)結束以后的世界政治具有決定

性的影響；國際沖突的根源不再是意識形態(tài)的不同，而是文化方面的差異。

關于“文明沖突論”的適應性，亨廷頓特別強調，它“可能有助于理解20世

紀末和21世紀初的全球政治，但并不意味著它同樣有助于理解20世紀中葉和

21世紀中葉的全球政治”⑦。在他看來，對于文明沖突范式的“意義和有用

性的檢驗不在于看它是否說明了正在發(fā)生于全球政治中的所有事情，它顯然

做不到這一點，而在于看它是否比其他任何可供選擇的范式提供了一個更有

意義的和更有用的觀察國際發(fā)展的視角”[1]（前言.2）。關于該理論的現(xiàn)實意

義，亨廷頓指出，文明沖突范式強調文化在塑造全球政治中的主要作用，試

圖喚起人們對文化因素的注意，對文明沖突危險性的警覺，以促進整個世界

上“文明的對話”，以開拓和發(fā)展出一種基于共性而逐漸形成的世界文明。

畢竟“文明的沖突是對世界和平的最大威脅，而建立在多文明基礎上的國際

秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠保障”⑧。由此看來，亨廷頓雖然高度關注文

明沖突，但并不認為這一現(xiàn)象就是不同文明間關系的全部，更不是它們的宿

命；他研究該現(xiàn)象的目的在于預防或者規(guī)避可能產(chǎn)生的爭端，促成一個建立

在多極和多文化基礎上的世界秩序的形成。

“文明沖突論”的發(fā)表“觸動了各個文明中的人們的神經(jīng)”[1]（前言.1），引

發(fā)了全球范圍的廣泛關注和激烈爭論?！昂嗤㈩D既遭到現(xiàn)實主義右翼的抨擊

，也受到文化左翼的批判”⑨。中國學者也是這場爭論的積極參與者，發(fā)表

的相關論著數(shù)以百計，對“文明沖突論”的總體評價是負面的。而在本文看

來，如果拋開亨廷頓在論證過程中的確存在的某些政策訴求，剔除閱讀者因

意識形態(tài)偏見和思維慣性而可能產(chǎn)生的誤讀，“文明沖突論”實際上為人們

深入思考冷戰(zhàn)結束后的一段時間里的世界政治和國際關系，提供了一個富有

啟發(fā)性的思維框架或者理論范式。它試圖改變那些信奉科學主義的國際關系

學者長期以來“討厭”或者忽視“文明”或者“文化”這兩個難以操作的概

念的現(xiàn)象，契合了冷戰(zhàn)結束以后文化與認同（Identity）重新回歸歐美國際

關系研究領域這一潮流。因此，其學理貢獻是毋庸置疑的。

近年來，彼得·卡贊斯坦（Peter Katzenstin）等歐美國際關系學者接續(xù)亨

廷頓的衣缽，嘗試將文明與世界政治的研究鏈接起來，試圖發(fā)展出一個具有

高度學理意義的研究議程。他們的核心觀點之一，就是強調文明的多元特別

是多維的性質，認為世界是由多元行為體、多元傳統(tǒng)與多元實踐構成的。其

研究成果集中體現(xiàn)在卡贊斯坦主編的《世界事務中的文明化政治》三部曲

（Civilizational Politics in World Affairs Trilogy）中。已譯成中文

的第一部《世界政治中的文明》收錄了伊曼紐爾·阿德勒（Immanuel Adler

）、康燦雄（David Kang）等一流學者的數(shù)篇論文。這是2007年和2008年美

國政治科學學會年會兩場熱烈討論的產(chǎn)物。在這本書中，卡贊斯坦等人的觀

點雖與亨廷頓大相徑庭，但他們對亨廷頓表示了足夠的敬意，并且承認：“

亨廷頓的論點還是值得我們認真分析研究的……他對文明的模式化研究具有

重要意義。必要時，我們還應該抱著一種折中主義的態(tài)度將他的觀點與其他

不同觀點融會貫通?！笨ㄙ澦固惯€希望，他們的研究旨趣能夠吸引更多的學

界同仁參與其中。卡贊斯坦的上述努力，得到了彼得·古雷維奇（Peter

Gourevitch）、艾弗·諾伊曼（Iver B.Neumman）、邁克爾·巴尼特

（Michael Barnett）、約翰·霍布森（John M.Hobson）等著名學者的高度

肯定。他們認為，《世界政治中的文明》一書代表了世界政治文明研究的最

前沿，它所搭建的分析框架，“推動了我們超越本質主義和沖突話語，進入

到一個全新的、有意義的多學科研究領域”。

所以，拋棄成見或偏好，以實事求是的態(tài)度看待“文明沖突論”，并與其展

開具有學理意義的對話，結合冷戰(zhàn)結束以來特別是進入21世紀之后國際關系

發(fā)展的狀況進行深入研究，有助于我們更為全面、更為深刻地理解當今國際

關系的現(xiàn)實，并準確把握國際關系的未來走向，有助于推動國際關系研究的

發(fā)展。

四、結論將文明史探討與國際關系研究結合起來，是一個有著重要學理價值

和廣闊發(fā)展前景的研究路徑。這與國際關系的社會屬性以及國際關系與文明

發(fā)展之間的關系直接相關。歷史學研究大家布羅代爾（Fernand

Braudel，1902-1985）認為，社會與文明永遠不可分離。因此，文明研究涉

及所有社會科學[8]。如果不了解當代世界存在哪些文明，不了解怎樣界定它

們的邊界、中心和外圍，不了解它們的范圍、內部一般的和特殊的存在形式

和結合形式，就可能產(chǎn)生災難性的觀點[9]（p.210）。上述兩個案例研究初步

顯示，在國際關系研究中進行文明史的探討，或者在文明史的關照下研究國

際關系，一方面有助于拓展國際關系研究者的視野，豐富國際關系研究的內

容，矯正深受科學哲學影響的歐美主流國際關系理論中不時出現(xiàn)的簡單、機

械乃至極端化等缺陷；另一方面，也有助于克服一些歐美主流國際關系理論

中所蘊含的循環(huán)論和保守傾向，凸顯出國際關系進化和進步的總體趨勢，凸

顯出人的能動作用和社會實踐活動的建構功能，凸顯出觀念和文化的巨大力

量。當然，切實踐行這一路徑，需要具備極高的學術素養(yǎng)，以及為培育這種

素養(yǎng)而必須的耐心和時間。

（本文的核心內容曾在2012年11月4日中國人民大學國際關系學院舉辦的世界

漢學大會2012年年會第三論壇“文化差異與國際政治走向”上宣讀。）

注釋：

①歷史文化學者何兆武認為，所謂“人文動機”是指人類的理想、愿望、熱

情、思辨、計較、考慮、推理、猜測、創(chuàng)造乃至野心、貪婪、陰謀、詭計，

等等。參見何兆武：《歷史與歷史學》，湖北人民出版社2007年版，第11頁

。

②就像對文明的界定千差萬別一樣，關于文明的分類同樣充滿歧見，這里采

用的是陳樂民對文明的分法。詳見陳樂民、周弘：《歐洲文明擴張史》，上

海東方出版中心1999年版，序言第1頁。

③由東方出版社1988年出版。

④與周弘合著，上海東方出版中心1999年出版。

⑤由生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年出版，是《歐洲文明擴張史》的修訂

本。

⑥有學者曾更為詳細地探討過文化對英國外交的影響。參見計秋楓、馮梁：

《英國文化與外交》，世界知識出版社2002年版。實際上，不獨研究英國外

交可以通過文化視角，研究其他國家的外交也可以如此。參見周烈主編、董

秀麗執(zhí)行主編：《外交的文化闡釋》（多卷本），知識產(chǎn)權出版社2012年版

；王曉德：《美國文化與外交》，世界知識出版社2000年版；Alexander

George，“The Operational Code：a Neglected Approach to Study of

Political Leaders and Decisionmaking”，International Studies

Quarterly，Vol.13，1969，pp.190-222；Alastair I.Johnston，Cultural

Realism：Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese

History，Princeton：Princeton University Press，1995。

⑦引文中的下劃線為引者所加。塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序

的重建》（周琪等譯，新華出版社2010年版），前言第2頁。非常遺憾的是，

在筆者所閱讀到的針對亨廷頓的批評性文獻中，似乎沒有人提到這一點。

⑧亨廷頓并未對“文明”和“文化”兩個概念進行嚴格區(qū)分。在他看來，“

文明和文化都涉及一個民族全面的生活方式，文明是放大了的文化。它們都

包括‘價值、規(guī)則、體制和在一個既定社會中歷代人賦予了頭等重要性的思

維模式”。塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，第24-

25頁，第370頁，第372頁。

⑨[美]彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》（秦

亞青等譯），上海人民出版社2012年版，第10頁。另據(jù)統(tǒng)計，亨廷頓關于“

文明沖突論”的著述被譯成了39種文字。

具有政府工作經(jīng)歷的亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書的前言

中就寫道：他“渴望提出一個對于學者有意義的和對決策者有用的看待全球

政治的框架或范式”。（下劃線為引者所加）塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖

突與世界秩序的重建》，前言第2頁。

這個詞的含義極為復雜。有興趣的讀者可閱讀塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰

？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》（程克雄譯），新華出版社2005年版，第2

章。

有關這方面的情況，可見Y.Lapid and F.Kratochwill eds.，The Return of

Culture and Identity in IR Theory，Lynne Rienner Publisher，1996；趙

景芳：《冷戰(zhàn)后國際關系中文化因素研究：興起、嬗變及原因探析》，載《

世界經(jīng)濟與政治》2003年第12期，第38-42頁。

它們分別是：Civilizations in World Politics：Plural and Pluralist

Perspectives，Routledge，2009；Sinicization and the Rise of

China：Civilizational Processes Beyond East and

West，Routledge，2012；AngloAmerican and Its

Discontents：Civilizational Identities beyond West and

East，Routledge，2012.

[美]彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，封底

。

參考文獻：

[1][美]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等.北京：

新華出版社，2010.

[2]陳樂民.從文明史的觀點看歐洲——兼為“羅馬條約”四十周年作[J].國

際經(jīng)濟評論，1997，（34）.

[3]陳樂民.歐洲文明十五講[M]北京：北京大學出版社，2004.

[4]陳樂民.我為什么要進入文明史的研究[J].歐洲研究，2004，（1）

[5]陳樂民.西方外交思想史[M].北京：中國社會科學出版社，1995.

[6]陳樂民.戰(zhàn)后英國外交史[M].北京：世界知識出版社，1994.

[7][法]費爾南德·布羅代爾.文明研究涉及所有社會科學[J].王明毅.史學理

論研究，2004，（1）.

[8]Fernand Braudel，On History[M].Chicago：University of Chicago

Press，1980.[責任編輯：段志超]