文 / 周波 / 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭

圖書出版策劃創(chuàng)意等可以作為商業(yè)秘密予以保護(hù)

文 / 周波 / 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭

評析北京片石書坊圖書有限責(zé)任公司訴臺海出版社、南京快樂文化傳播有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

本案要旨

在符合法律規(guī)定的秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性要件的前提下，圖書出版策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取等信息可以作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。而是否具有新穎性，并非判斷上述信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的要件之一。

案情

北京片石書坊圖書有限責(zé)任公司（簡稱片石書坊公司）于2009年上半年策劃和創(chuàng)意了《鄧小平答外國元首和記者問》（簡稱《鄧答》書稿）的圖書意向，并通過《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取得該書稿的著作權(quán)。后片石書坊公司與臺海出版社洽商出版事宜，并由臺海出版社負(fù)責(zé)向有關(guān)部門報(bào)審，但因未通過審批而未能出版。2010年2月23日，片石書坊公司將《鄧答》書稿通過電子郵箱發(fā)送給臺海出版社法定代表人，并通過快遞將修改后的《鄧答》書稿寄給臺海出版社。2010年10月26日，片石書坊公司委托其他出版社將《鄧答》書稿報(bào)送相關(guān)部門審批并獲同意。

2010年8月26日，臺海出版社與案外人王某簽訂圖書出版合同，約定由王某編寫《鄧小平與外國首腦及記者會(huì)談錄》（簡稱《鄧與》）一書并將該書的出版、發(fā)行權(quán)授予臺海出版社。相關(guān)圖書選題經(jīng)審批同意后，臺海出版社正式出版了《鄧與》一書，并與南京快樂文化傳播有限公司（簡稱南京快樂文化公司）簽訂圖書包銷協(xié)議，授權(quán)南京快樂文化公司在全國民營渠道銷售《鄧與》一書。

2011年11月29日，片石書坊公司以侵害商業(yè)秘密為由，將臺海出版社、南京快樂文化公司被告等訴至法院，請求判令相關(guān)被告停止出版、發(fā)行《鄧與》一書、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1200萬元。片石書坊公司明確其在本案中主張的商業(yè)秘密為策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取和實(shí)施方案，該商業(yè)秘密的載體為《鄧答》書稿。其中，實(shí)施方案是指該書稿的編排、出版、印刷、發(fā)行等事宜。

經(jīng)比對，臺海出版社出版發(fā)行的《鄧與》一書與片石書坊公司《鄧答》書稿在策劃創(chuàng)意方面完全相同，在編排體例、內(nèi)容選取方面高度相似。另查，2008年12月1日，片石書坊公司與相關(guān)人員簽訂的《公司保密協(xié)議及圖書出版操作流程》、《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《照排協(xié)議》，均約定了保密條款。

判決

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《鄧答》書稿所體現(xiàn)的策劃創(chuàng)意、編排體例和內(nèi)容選取構(gòu)成商業(yè)秘密，但相關(guān)實(shí)施方案不屬于商業(yè)秘密。被告的相關(guān)行為已構(gòu)成對片石書坊公司商業(yè)秘密的侵害，故依照《反不正當(dāng)競爭法》第十條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：臺海出版社停止出版、發(fā)行《鄧與》一書；南京快樂文化公司停止發(fā)行《鄧與》一書；臺海出版社賠償片石書坊公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理費(fèi)用5000元；駁回片石書坊公司的其他訴訟請求。

片石書坊公司和臺海出版社均不服一審判決提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但其酌定的賠償數(shù)額明顯偏低，不足以彌補(bǔ)片石書坊公司所受損失。因此，二審改判：維持原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；變更原審判決第三項(xiàng)為臺海出版社賠償片石書坊公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用5000元。

評析

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。圖書出版行業(yè)中的圖書策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取等信息是否能夠作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，理論研究和司法實(shí)踐很少涉及，其中更涉及對商業(yè)秘密相關(guān)要件的深入理解，故法院在本案的探索無疑具有重要意義的。

根據(jù)司法實(shí)務(wù)界普遍接受的觀點(diǎn)，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)構(gòu)成要件：秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性【1】。一旦一個(gè)信息具備了這三個(gè)特征，就足以認(rèn)定該信息構(gòu)成商業(yè)秘密；反之，如果一信息是商業(yè)秘密，那么就必然具備這三要件；即該三要件與商業(yè)秘密構(gòu)成之間是一種充要條件關(guān)系【1】148。因此，判斷某一客體是否屬于商業(yè)秘密保護(hù)的范疇，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述構(gòu)成要件逐一對照。

一、秘密性

“商業(yè)秘密構(gòu)成的核心要件是其秘密性?！薄?】但商業(yè)秘密所強(qiáng)調(diào)的秘密性只是相對的，它并不強(qiáng)調(diào)權(quán)利人之外的其他人都不知曉該秘密，根據(jù)TR IPs協(xié)議第39條第2款的規(guī)定，判斷商業(yè)秘密是否具備秘密性，應(yīng)考慮相關(guān)信息是否“未被通常從事該類信息工作的領(lǐng)域內(nèi)的人們普遍知悉或者容易獲得”，即判斷秘密性的主體標(biāo)準(zhǔn)是“通常從事該類信息工作的人們?！彼?，必要的合作伙伴合理地知悉并承擔(dān)了保密義務(wù)的，商業(yè)秘密并不喪失秘密性【1】127。相應(yīng)地，《合同法》第四十三條也對合同締約過程中各方的保密義務(wù)作出了規(guī)定。因此在本案中雖然片石書坊公司將其策劃創(chuàng)意、編排體例和內(nèi)容選取告知了臺海出版社，但這并損害其商業(yè)秘密的秘密性。

本案中，容易產(chǎn)生爭議的問題之一是《鄧答》書稿的策劃創(chuàng)意、編排體例和內(nèi)容選取是否符合商業(yè)秘密的秘密性要件。臺海出版社在上訴理由中就曾指出：“我國圖書市場上關(guān)于國家領(lǐng)導(dǎo)人答記者問、國家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)見外國元首訪談?lì)悎D書十分常見，很多圖書的出版時(shí)間都遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于本案的《鄧答》和《鄧與》?！?. 北京市高級人民法院（2013）高民終字第34號民事判決書。而這種觀點(diǎn)恰恰是將商業(yè)秘密的秘密性要件混同為新穎性的一種表現(xiàn)。

實(shí)際上，新穎性不是商業(yè)秘密的構(gòu)成要件【1】149?！捌嫱鉄o奇更出奇，一波才動(dòng)萬波隨?！?很多商業(yè)秘密比如客戶名單等經(jīng)營信息，往往就是在一次次“老調(diào)重彈”式的整理中才產(chǎn)生了商業(yè)價(jià)值，而只要它符合《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，就完全可以作為商業(yè)秘密予以保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》并沒有要求商業(yè)秘密須具備新穎性，而“不為公眾所知悉”也是以否定性的事實(shí)狀態(tài)對秘密性進(jìn)行界定，不能從“不為公眾所知悉”的規(guī)定中推導(dǎo)出新穎性這一肯定性要件。雖然在相關(guān)圖書出版市場上，以國家領(lǐng)導(dǎo)人答記者問為選題的圖書早已存在，但是包括圖書選題、策劃創(chuàng)意在內(nèi)的相關(guān)信息是否具有新穎性并非其構(gòu)成商標(biāo)秘密的法定要件。而且，具體到以哪一位國家領(lǐng)導(dǎo)人為選題對象進(jìn)行策劃創(chuàng)意，不同的市場經(jīng)營主體會(huì)有不同的選擇。因此，只要符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款的規(guī)定，即使是市場上已知的圖書選題、策劃創(chuàng)意仍然可以作為商業(yè)秘密加以保護(hù)。本案中，片石書坊公司將鄧小平會(huì)見外國元首和接見外國記者等內(nèi)容作為圖書選題加以確定，并將相關(guān)素材加以擇選匯編，形成上述兩部分內(nèi)容有機(jī)結(jié)合的新的編排體例，該策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取等信息本身并不為公眾所知悉，完全符合商業(yè)秘密的秘密性要件。

二、商業(yè)價(jià)值性

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性’。”這里所強(qiáng)調(diào)的是商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值性不僅包括現(xiàn)實(shí)價(jià)值，當(dāng)然也包括潛在的價(jià)值。但在市場活動(dòng)中，某些市場行為是需要受到國家監(jiān)管的，因此，對于在市場準(zhǔn)入方面有特殊規(guī)定的相關(guān)領(lǐng)域中，是否任何市場主體都能對相關(guān)信息享有商業(yè)秘密權(quán)利是需要加以明確的。

筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上講，商業(yè)秘密所保護(hù)的是權(quán)利人對相關(guān)信息所享有的受法律保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益，其客體并非具體的行為。因此，對市場主體相關(guān)行為的監(jiān)管與限制，并不影響權(quán)利人對技術(shù)信息、經(jīng)營信息等“信息”這一無形客體所享有的利益。即使某一主體在相關(guān)領(lǐng)域中缺乏市場準(zhǔn)入的主體資質(zhì)，也不影響其對相關(guān)信息所能夠享有的商業(yè)秘密權(quán)益。

本案中，片石書坊公司雖非具有相應(yīng)資質(zhì)的圖書出版機(jī)構(gòu)，但這并不影響其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)與有關(guān)圖書出版機(jī)構(gòu)合作、將書稿交由有關(guān)圖書出版機(jī)構(gòu)出版發(fā)行。即使根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的要求，《鄧答》書稿需要經(jīng)過審批備案后方可出版，《鄧答》書稿最初也確實(shí)未能通過相關(guān)審批程序，但這并不排除該書稿在作出相應(yīng)修改后存在獲得審批通過的可能。事實(shí)也證明，經(jīng)過修改后的《鄧答》書稿于2010年即由相關(guān)部門審查批準(zhǔn)同意出版，故片石書坊公司以《鄧答》書稿為載體的相關(guān)經(jīng)營信息能夠?yàn)槠鋷斫?jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，符合商業(yè)價(jià)值性要件的要求。

三、保密性

對商業(yè)秘密而言，絕對的秘密性并非必需也難以實(shí)現(xiàn)，秘密性的本質(zhì)是一種相對的秘密，因此，在審查商業(yè)秘密的保密性要件時(shí)，只要權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施。本案中，片石書坊公司與其內(nèi)部員工、書稿編撰者和照排人員均簽訂協(xié)議，約定相關(guān)人員對《鄧答》書稿負(fù)有保密義務(wù)；在就書稿出版報(bào)批事宜與臺海出版社聯(lián)系溝通時(shí)，片石書坊公司亦僅與作為專業(yè)出版機(jī)構(gòu)的臺海出版社的法定代表人聯(lián)系，嚴(yán)格限制了書稿內(nèi)容的知悉范圍，故可以認(rèn)定片石書坊公司已在其能力所及的范圍內(nèi)采取了保密措施，盡到了合理的注意義務(wù)。

除了上述認(rèn)定商業(yè)秘密的三大要件外，在司法實(shí)踐的具體操作過程中，還涉及到相關(guān)信息的確定問題，這往往需要相關(guān)信息通過一定的形式加以固定，否則商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和范圍就無法確定，當(dāng)然也就無法在實(shí)踐中加以保護(hù)了。相關(guān)內(nèi)容主要涉及的證據(jù)法相關(guān)內(nèi)容，此處不再贅述。

綜上，法院基于上述分析，對圖書出版策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取等信息作為商業(yè)秘密予以保護(hù)是完全正確的。