文/李軍政/廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

我國著作權(quán)法開宗明義地規(guī)定“根據(jù)憲法制定本法”；憲法規(guī)定的“發(fā)展文化事業(yè)”和“文化活動(dòng)自由”作為社會(huì)公眾的憲法權(quán)利（即基本權(quán)利）也明確地通過著作權(quán)法“合理使用”制度得以體現(xiàn)。這使得“合理使用”具有了基本權(quán)利意義上的憲法價(jià)值。但是，問題在于，在“合理使用”尚未被作為設(shè)權(quán)性部門法的著作權(quán)法明確規(guī)定為權(quán)利的情況下，包括著作權(quán)人在內(nèi)的其他個(gè)人是否負(fù)有不得妨礙或者協(xié)助社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)合理使用的義務(wù)？如果著作權(quán)人利用合同或者技術(shù)措施妨礙社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)合理使用，社會(huì)公眾是否能夠以自己的“合理使用”權(quán)利或利益受到侵害為由獲得包括憲法在內(nèi)的法律的強(qiáng)制救濟(jì)？

對(duì)此問題，朱理博士在其《合理使用的法律屬性——使用者的權(quán)利、著作權(quán)的限制還是其他》一文中作出了較為詳盡的分析和論證，并提出如下觀點(diǎn)：“合理使用是使用者的特權(quán)，是一種客觀權(quán)利……如果著作權(quán)人利用合同或者技術(shù)措施妨礙使用者實(shí)現(xiàn)合理使用，使用者也無法獲得法律的強(qiáng)制救濟(jì)?！薄昂侠硎褂脙H僅表示使用者沒有不得利用該限制或例外的義務(wù)，沒有賦予其他個(gè)人以不得妨礙或者協(xié)助實(shí)現(xiàn)合理使用的義務(wù)?！薄?】朱理博士從客觀權(quán)利角度對(duì)此問題進(jìn)行論證的新穎性和觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)性自不待言。然而，對(duì)其論證的依據(jù)和結(jié)論，筆者認(rèn)為存在值得商榷之處。本文不揣淺薄，提出如下粗淺看法與朱理博士商榷，也借此求教于方家。

一、所謂“客觀權(quán)利”，是對(duì)“基本權(quán)利”的“主觀權(quán)利”與“客觀法”雙重法律性質(zhì)的誤解

朱理博士據(jù)以論證其合理使用的客觀權(quán)利屬性的主要論據(jù)之一，是其認(rèn)為“在大陸法系的私法上，向來有主觀權(quán)利和客觀權(quán)利的劃分?！薄?】12并注明該觀點(diǎn)是參考張翔博士在《法學(xué)研究》發(fā)表的一篇文章的觀點(diǎn)所得【2】。筆者通過對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的文獻(xiàn)、以及張翔博士上述論文（以下簡稱“張文”）的求證，卻得出了不同的結(jié)論。首先，從張文的名稱來看，其明確指出所謂“雙重性質(zhì)”是對(duì)“基本權(quán)利”的法律性質(zhì)的界定，而不是針對(duì)其種類的劃分，更不是針對(duì)一般民事權(quán)利的種類的劃分。顯然，基本權(quán)利與民事權(quán)利在法律淵源、法律性質(zhì)、效力范圍等方面截然不同，二者當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)在種類劃分方法上相互“兼容”。并且，張文指出：“基本權(quán)利的雙重性質(zhì)”實(shí)際上起源于德文中“Recht”一詞的多義性。作為名詞的Recht在德文中有兩個(gè)基本含義：一為“法”，二為“權(quán)利”，為了保證法律概念的規(guī)范與嚴(yán)格，德國人在使用Recht一詞時(shí)往往在其前加上“客觀的”或“主觀的”修飾，以明所指。subjectives Recht（主觀權(quán)利）就是指權(quán)利，而objectives Recht(客觀法)就是指法【2】21-36。 可見，根據(jù)張文的觀點(diǎn)，正是因?yàn)榈挛闹小皺?quán)利”和“法”是用同一個(gè)單詞表示，所以，為了區(qū)分“權(quán)利”和“法”，才以“主觀權(quán)利”來指稱“權(quán)利”的概念，用“客觀法”來指稱“法”的概念。而并不能將objectives Recht翻譯為“客觀權(quán)利”。也就是說，嚴(yán)格而言，德國法學(xué)理論中并不存在所謂“主觀權(quán)利”和“客觀權(quán)利”之分，而是和其他國家一樣只有“權(quán)利”和“法”之分。對(duì)此，張文也明確指出：“‘主觀權(quán)利’與‘客觀法’的區(qū)分最初只具有明定概念涵義的意義，只在德法等國使用，而在那些語言上可以區(qū)分‘法’與‘權(quán)利’的國家，并無使用‘主觀權(quán)利’與‘客觀法’這兩個(gè)概念的必要?；蛘哒f，即使我們使用‘主觀權(quán)利’、‘客觀法’這一組概念，其在含義上也完全等同于‘權(quán)利’和‘法’。”【2】22并且， 張文進(jìn)一步明確指出，“我國一些學(xué)者將這一概念翻譯為‘主觀權(quán)利’和‘客觀權(quán)利’，應(yīng)該說有欠準(zhǔn)確?！薄?】22

此外，朱理博士還引用了德國著名公法學(xué)家毛雷爾教授的相關(guān)論述來加以佐證：“主觀權(quán)利是指法律規(guī)范賦予主體的權(quán)能，即為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，要求他人為或者不為一定的行為，容忍或者不作為的權(quán)能。”【3】不過，其在無意間忽略了毛雷爾教授隨后對(duì)所謂“客觀權(quán)利”概念所作的限制性解釋：“應(yīng)當(dāng)將主觀權(quán)利與客觀權(quán)利區(qū)別開來?？陀^權(quán)利是全部法律規(guī)定的總和，是法律義務(wù)及其相應(yīng)主觀權(quán)利的根據(jù)。例（私法上的）：民法典第433條（買賣合同）1.此處是指《德國民法典》第433條。規(guī)定就是一個(gè)客觀的法律規(guī)范。該條規(guī)定，賣方有義務(wù)交付供貨并使買方獲得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（法律義務(wù)），買方有權(quán)利要求交付貨物和取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（相應(yīng)的主觀權(quán)利）。”【3】152-153可見，毛雷爾教授雖然在其著作中使用了 “客觀權(quán)利”的概念，但恰如張翔博士所言，這是德語語法的特有現(xiàn)象；并且毛雷爾教授深知這一用法可能造成的誤解，緊接著就將自己所用的這個(gè)概念限定在“全部法律規(guī)定的總和”，而這正是前述德國法上所謂“客觀法”概念的效力范圍。張文為進(jìn)一步印證自己的觀點(diǎn)，還分別引證了法國和美國（分別代表上述兩種不同的語法現(xiàn)象的國家）學(xué)者的觀點(diǎn)來佐證自己的觀點(diǎn)。法國公法學(xué)家萊昂·狄驥指出：“同一個(gè)詞‘法’ 指代兩個(gè)決不相同但又可能互相滲透、緊密聯(lián)系的概念：客觀法和主觀權(quán)利?！薄?】“德語中的Recht一詞存在一種不可譯的二重性，subjectives Recht大致是個(gè)人權(quán)利的意思，而objectives Recht大致得‘客觀法’。英語使用兩個(gè)完全不同的詞：法和權(quán)利，這兩個(gè)概念可以比較準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)德語和其他大陸語言?！薄?】張文在通過此一系列論證后明確指出，“主觀權(quán)利”和“客觀法”的區(qū)分最初只是一種語言現(xiàn)象，然而二戰(zhàn)后的德國憲法學(xué)卻以此為基礎(chǔ)對(duì)基本權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行了全新的詮釋，既將基本權(quán)利看作“權(quán)利”，又將其作為“法”【2】22。

可見，其一，所謂“主觀權(quán)利”和“客觀權(quán)利”的區(qū)分，是對(duì)“主觀權(quán)利”和“客觀法”的錯(cuò)誤翻譯和理解；其二，“主觀權(quán)利”和“客觀法”最初僅是一種語言現(xiàn)象，但其被創(chuàng)造性地在憲法學(xué)上用以解釋“基本權(quán)利”的雙重性質(zhì)，即基本權(quán)利既是“權(quán)利”（當(dāng)然其因作為憲法權(quán)利而將義務(wù)主體指向國家），同時(shí)又衍生出“法”的“第三人效力”或者說“擴(kuò)散作用”、“間接效力”【2】28：當(dāng)平等主體之間發(fā)生基本權(quán)利侵害時(shí)，憲法上的基本權(quán)利條款被適用于私法關(guān)系，對(duì)私法關(guān)系發(fā)生效力【6】。可見，憲法學(xué)者 “順?biāo)浦邸?，將原來用以指稱“法”的“客觀法”概念創(chuàng)造性地用來解釋憲法基本權(quán)利也可以超越國家和公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而產(chǎn)生“將民法規(guī)范作合乎憲法基本決定的解釋”、從而得以“在衡量私人關(guān)系間基本權(quán)利沖突的基礎(chǔ)上，保障基本權(quán)利免受侵害”【2】29的第三人效力。

憲法權(quán)利（基本權(quán)利）具有人權(quán)屬性和先驗(yàn)性。如果僅從這一點(diǎn)來看當(dāng)然應(yīng)當(dāng)確認(rèn)所有憲法權(quán)利的主觀權(quán)利性質(zhì)：其每一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利的權(quán)利人都享有請(qǐng)求國家通過積極的作為或消極的不作為來尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)憲法權(quán)利的權(quán)能。這在所謂第一代人權(quán)即自由權(quán)時(shí)代也確曾為人權(quán)理論和憲法理論所公認(rèn)。但隨著社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展，伴隨著自由資本主義的發(fā)展而產(chǎn)生的社會(huì)兩極分化、弱勢(shì)群體利益保護(hù)等社會(huì)問題引發(fā)了第二代人權(quán)即社會(huì)權(quán)乃至第三代人權(quán)即發(fā)展權(quán)理論的的誕生。與自由權(quán)具有自然法的道德先驗(yàn)性所不同的是，社會(huì)權(quán)和發(fā)展權(quán)并無相應(yīng)先驗(yàn)的道德正當(dāng)性，而只是在廣大發(fā)展中國家的極力推動(dòng)下寫進(jìn)了相關(guān)國際人權(quán)條約，并漸次在各國憲法中得以體現(xiàn)。而且，社會(huì)權(quán)所要求的國家通過積極的作為以保障公民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化方面的各項(xiàng)生存和發(fā)展需求的義務(wù)與國家整體的發(fā)展水平密切相關(guān)，這使得該項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性存在很大疑問。鑒此，憲法理論逐漸通過各種學(xué)說來論證社會(huì)基本權(quán)利僅作為“綱領(lǐng)性”或“政策指導(dǎo)性”權(quán)利的法律屬性、從而否定了其對(duì)國家的剛性約束力，并且在理論上把這種權(quán)利界定為“客觀權(quán)利”。可見，客觀權(quán)利理論從其產(chǎn)生之日起就以限定一部分憲法基本權(quán)利對(duì)國家的剛性約束力為目的，而并無任何擴(kuò)展適用于私法權(quán)利的理論沖動(dòng)。

私法意義上的權(quán)利，以法力說為通說，即權(quán)利為得享有特定利益之法律上之力，包括特定利益之享有及必要時(shí)以法律為后盾擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)。其為現(xiàn)今之通說【7】。“法律權(quán)利存在的依據(jù)是法律規(guī)則的具體規(guī)定，并且產(chǎn)生對(duì)權(quán)利主體之外的人的行為的禁止或約束。”【8】“通常認(rèn)為，權(quán)利包含著三項(xiàng)基本權(quán)能，即行為的可能性、請(qǐng)求履行與權(quán)利相關(guān)的義務(wù)的能力以及權(quán)利受到侵害時(shí)，請(qǐng)求追究法律責(zé)任的能力?！薄?】因此，私法意義上的權(quán)利必然具有請(qǐng)求國家救濟(jì)的權(quán)能，更不存在無義務(wù)主體的私權(quán)利。權(quán)利即是權(quán)利主體行為自由的邊界，一方的自由必然意味著他方的限制。“自由止于權(quán)利，就是指每個(gè)人只有在權(quán)利范圍內(nèi)才享有自由，而不享有侵害他人權(quán)利的自由。反言之，某人有權(quán)做某事，任何其他人就有義務(wù)不得阻止他的行為，不得在他行為時(shí)干涉，不得使他因行為而遭受困擾?！薄?0】也正是出于這種“權(quán)利意味著自身自由的同時(shí)也意味著對(duì)他人的約束”的必然性，“整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡‘行動(dòng)自由’和‘權(quán)益保護(hù)’?！薄?1】因此，不對(duì)他人產(chǎn)生約束力的所謂“客觀權(quán)利”在私法上并不存在。

二、社會(huì)公眾的合理使用法益可以因其作為基本權(quán)利的“客觀法”反射效力得到法律救濟(jì)

朱理博士上述文章的結(jié)論是：“使用者根據(jù)合理使用規(guī)定所獲得的利益是法律規(guī)定的反射效果”、“使用者沒有實(shí)施該權(quán)利的獨(dú)立訴權(quán)”、“使用者根據(jù)合理使用所擁有的是一種特權(quán)，它僅僅表示使用者沒有不得利用該限制或例外的義務(wù)，沒有賦予其他個(gè)人以不得妨礙或者協(xié)助實(shí)現(xiàn)合理使用的義務(wù)，也沒有賦予使用者以直接的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)?！?/p>

朱理博士所說的“法律規(guī)定的反射利益”，實(shí)則就是依據(jù)大陸法系侵權(quán)責(zé)任法理論劃分的類型化侵權(quán)行為中的第三類：行為人以悖于善良風(fēng)俗的方式違反“保護(hù)他人的法律”而給他人造成損害；對(duì)于這種“法益資源”，雖然未得到法律的積極承認(rèn)而明確規(guī)定為權(quán)利，但屬于“法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源。”【12】“它隱藏在成文法背后，人們只能在觀念中感受到它的存在?！薄?3】它之所以處于一種隱而不發(fā)的狀態(tài)，乃是因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)其內(nèi)涵和外延的認(rèn)識(shí)還未達(dá)到像權(quán)利那樣的清晰，從而尚不適宜形成明確的法律規(guī)則予以保護(hù)，“各國法上常區(qū)分不同案件情況，而分別處理，且各國法對(duì)此類案件的處理還不盡相同。”【11】100-102一旦法律對(duì)這種法外利益的認(rèn)識(shí)達(dá)到了確定化，也可以通過修改法律將該項(xiàng)利益上升為權(quán)利。但這當(dāng)然并不等于法律對(duì)一切權(quán)利外的利益都不保護(hù)，恰如曾世雄教授所認(rèn)為的，“有的（生活資源）受法律保護(hù)相對(duì)較弱，當(dāng)對(duì)它們的享有受到干擾時(shí)，視情形或可救濟(jì)”、“法益資源雖非由法律所創(chuàng)設(shè)，但為法律所承認(rèn)，在法律上無其名分，在某種程度內(nèi)仍受到法律之保護(hù)。”【12】12可見，法律在一定條件下對(duì)于權(quán)利之外的法益也提供一定程度的保護(hù)。關(guān)于這一點(diǎn)，其理論意義前文已有論證，不再贅述。那么，法律對(duì)哪些法益有選擇性地進(jìn)行保護(hù)、又進(jìn)行何種程度的保護(hù)？大陸法系成文法在這個(gè)領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)可謂精致。其將侵權(quán)行為分為三類：因過錯(cuò)不法侵害他人權(quán)利、因過錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律、以違背善良風(fēng)俗的方法故意損害他人利益2. 參見《德國民法典》第823條、第826條。?？梢?，對(duì)他人法益的損害在兩種情況下有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即所謂“違反法律”侵權(quán)類型和“背俗”侵權(quán)類型。具體到作品使用人對(duì)他人作品的使用利益可能受到的損害，最有可能得到適用的就是上述“違反法律”侵權(quán)類型，即作品著作權(quán)人的行為構(gòu)成了“對(duì)保護(hù)他人的法律”的違反。

“過錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律”作為一個(gè)類型化的侵權(quán)行為的立法宗旨在于：“一個(gè)政府最好不要經(jīng)常發(fā)生右手禁止的事情，卻被左手容許；”“司法者站在公私法匯流的閘口，正要替代立法者去做決定：讓公法規(guī)范以何種方式，以多大的流量，注入私法?！薄?4】可見，其制度價(jià)值和規(guī)范目的在于：將以保護(hù)他人為目的而設(shè)立的公法強(qiáng)制規(guī)范 “評(píng)價(jià)”地納入私法，從而合理擴(kuò)張侵權(quán)法的保護(hù)范圍，統(tǒng)合公法與私法的價(jià)值判斷，使公法私法能夠相互支援，并增強(qiáng)侵權(quán)法上法律適用的確定性。從而避免出現(xiàn)公法上所禁止的行為卻在私法上并不發(fā)生負(fù)面效果、實(shí)際上處于被縱容狀態(tài)，即蘇永欽教授所謂“右手禁止的事情，卻被左手容許”的情形【15】。

那么，作品使用者使用他人作品的利益受到哪部公法的保護(hù)？無疑，最有可能得以適用的法律就是憲法。《中華人民共和國憲法》第二十二條和第四十七條分別規(guī)定了國家有義務(wù)發(fā)展文學(xué)藝術(shù)事業(yè)等其他文化事業(yè)、開展群眾性的文化活動(dòng)以及公民有進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。對(duì)于“文化事業(yè)”發(fā)展和“文化活動(dòng)”自由，不能簡單地理解為僅僅是鼓勵(lì)作者的創(chuàng)作，而應(yīng)理解為鼓勵(lì)作者創(chuàng)作和社會(huì)公眾再創(chuàng)作的有機(jī)結(jié)合。如此理解，既是“文化”所要求的公眾參與的特征要求；也符合《著作權(quán)法》以激勵(lì)作者創(chuàng)作為手段、以促進(jìn)社會(huì)主義文化事業(yè)發(fā)展和繁榮為目的的立法宗旨。并且，結(jié)合我國已經(jīng)加入的相關(guān)國際條約，對(duì)上述憲法條款也應(yīng)作出如此理解。例如，1948年通過的《世界人權(quán)宣言》和1976年生效的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，秉承聯(lián)合國確立的人權(quán)原則和標(biāo)準(zhǔn)，參照《美洲人類權(quán)利和義務(wù)宣言》，提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的三項(xiàng)人權(quán)，即參加社會(huì)文化生活的權(quán)利、享受科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的利益的權(quán)利、對(duì)自己的智力成果享有法律保護(hù)的權(quán)利。前兩項(xiàng)即“社會(huì)文化和科學(xué)進(jìn)步”的人權(quán)條款被各國普遍接受，但對(duì)第三項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是否應(yīng)該和能夠作為基本人權(quán)條款加以確定，則各國立場不一。后經(jīng)一系列討論和辯論，這種創(chuàng)造者權(quán)利條款才寫進(jìn)了兩大人權(quán)公約。這一歷史過程表明：（作者所享有的）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)地位曾經(jīng)受到質(zhì)疑【16】。因此，將憲法作為 “以保護(hù)他人為目的的法律”在法理邏輯上并無悖謬。

不過，憲法是否能夠作為侵權(quán)責(zé)任法意義上的“以保護(hù)他人為目的的法律”而“評(píng)價(jià)”地“注入私法”？對(duì)此，不無疑問。畢竟，侵權(quán)責(zé)任法的宗旨在于實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)與行為自由之間的平衡。而作為并非法定權(quán)利的“利益”在受到侵害時(shí)，因其并不具有法律明確劃定的客體范圍，從而有可能對(duì)行為人的可預(yù)見性造成障礙。因此，必須將“以保護(hù)他人為目的的法律”的范圍限定在一個(gè)相對(duì)確定的范圍。況且，作為根本法的憲法雖然也具有公法的性質(zhì)，但其通過基本權(quán)利的方式對(duì)公民提供的保護(hù)范圍“過于”抽象和概括。如果將憲法作為“以保護(hù)他人為目的的法律”來間接地調(diào)整私法秩序，則幾乎私法主體的任何利益都在受保護(hù)之列，從而將在很大程度上使得行為人行為時(shí)的“可預(yù)見性”規(guī)則成為毫無意義的具文，也就在更大程度了限制了行為人的行為自由和行為積極性，必將阻礙社會(huì)公眾的創(chuàng)新積極性，乃至阻礙社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義政治文明的建設(shè)和發(fā)展。因此，盡管有學(xué)者認(rèn)為：在美國，憲法也可以構(gòu)成保護(hù)性法律【17】；但是，一則鑒于美國憲法的司法化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國憲法、常常被作為具體民事糾紛案件的裁判依據(jù)，在很大程度上影響著民事案件的審理結(jié)果。二則鑒于上述“行為可預(yù)見性”理由，本文認(rèn)為不宜將憲法作為侵權(quán)責(zé)任法意義上的“以保護(hù)他人為目的的法律”來介入私法秩序。

那么，在更無其他公法作為侵權(quán)責(zé)任法意義上的“以保護(hù)他人為目的的法律”得以適用來為社會(huì)公眾使用他人作品利益進(jìn)行保護(hù)的情況下，本文認(rèn)為，社會(huì)公眾使用他人作品利益不能得到“因過錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律”侵權(quán)類型的保護(hù)。并且，其也更不適合“以違背善良風(fēng)俗的方法故意損害他人利益”的侵權(quán)類型的保護(hù)：“透過體系與歷史之鏡，我們可以將“純粹經(jīng)濟(jì)損失”保護(hù)這一（德國民法典）第826條的核心功能看得更清晰”【15】177、“第826條仍然扮演了一般的侵權(quán)法上概括財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基礎(chǔ)規(guī)范的重要角色。”因此，本文的觀點(diǎn)是，社會(huì)公眾使用他人作品利益作為法益不能直接得到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。

即便如此，也不能得出 “如果著作權(quán)人利用合同或者措施妨礙使用者實(shí)現(xiàn)合理作用，使用者也無法獲得法律的強(qiáng)制救濟(jì)”的結(jié)論，依據(jù)恰在于朱理博士所引用的耶里內(nèi)克的“反射效應(yīng)理論”：客觀權(quán)利是指由于法律規(guī)定的反射效果給主體帶來的某種利益?？陀^權(quán)利所帶來的利益不是法律直接授予主體的，而是法律規(guī)定產(chǎn)生的 反射效果【1】13。當(dāng)然，如前文所述，本文并不認(rèn)為使用者利益構(gòu)成所謂“客觀權(quán)利”，而仍然只是一種“法益”。不過，這種法益卻和所有法益一樣得到作為根本法的憲法規(guī)定的基本權(quán)利所具有的“客觀法”的“反射效應(yīng)”的保護(hù)。“基本權(quán)利作為‘客觀法’的基本涵義是：基本權(quán)利除了是個(gè)人的權(quán)利之外，還是基本法所確立的‘價(jià)值秩序’（Wertordnung），這一秩序構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)國家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)的上位指導(dǎo)原則……如果說‘主觀權(quán)利’是強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利作為‘個(gè)人權(quán)利’的性質(zhì)，則‘客觀法’就是強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利本身就是約束國家公權(quán)力的‘法律’?！薄?】25從而，當(dāng)平等主體之間發(fā)生基本權(quán)利侵害時(shí)，憲法上的基本權(quán)利條款被適用于私法關(guān)系，對(duì)私法關(guān)系發(fā)生效力【6】。并且，基本權(quán)利不僅是作為一個(gè)整體而構(gòu)成“客觀價(jià)值秩序”，同時(shí)，每項(xiàng)基本權(quán)利都可被看作一項(xiàng)“客觀價(jià)值”【18】。這樣，我國憲法規(guī)定的適用于社會(huì)公眾使用作品利益的“發(fā)展文化事業(yè)”和“文化活動(dòng)自由”條款作為公民的基本權(quán)利就可以用來約束著作權(quán)的立法和司法。對(duì)于立法權(quán)而言，在制定有關(guān)著作權(quán)技術(shù)措施保護(hù)規(guī)范時(shí)，就應(yīng)當(dāng)給社會(huì)公眾合理使用“利益”的實(shí)現(xiàn)留下相應(yīng)的制度空間。對(duì)于司法權(quán)而言，當(dāng)著作權(quán)人利用合同或者措施妨礙社會(huì)公眾的合理使用“利益”時(shí)，如果沒有具體的法律規(guī)范得以適用，就應(yīng)當(dāng)在作為“客觀法”的“發(fā)展文化事業(yè)”和“文化活動(dòng)自由”基本權(quán)利的約束下，通過對(duì)著作權(quán)法相關(guān)法律原則乃至立法宗旨條款的解釋，得出有利于使用者利益的司法裁決。此外，如果著作權(quán)人通過合同方式對(duì)社會(huì)公眾使用其作品的“利益”構(gòu)成了侵害，自然也可以通過相同的憲法基本權(quán)利“反射效力”對(duì)其合同相關(guān)條款的效力作出恰當(dāng)?shù)慕忉?、甚至?duì)其法律效力予以否定。

【1】朱理. 合理使用的法律屬性——使用者的權(quán)利、著作權(quán)的限制還是其他【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2010(3):11-18.

【2】張翔. 基本權(quán)利的雙重性質(zhì)【J】. 法學(xué)研究, 2005(3):21-22.

【3】[德]哈特穆爾·毛雷爾. 高家偉譯. 行政法學(xué)總論【M】. 北京：法律出版社, 2000:152.

【4】[法]萊昂·狄驥. 王文利等譯. 憲法學(xué)教程【M】. 沈陽：遼海出版社與春風(fēng)文藝出版社, 1999:3.

【5】William Ewald. Comparative Jurisprudence (I): What was It Like to Try a Rat ?【J】. 143U.Pa. L. Rev. n295.

【6】Stephen Gardbaum. The "Horizontal Effect" of Constitutional Rights【J】. 102 Mich. L. Rev. 2003:403.

【7】梁慧星. 民法總論【M】. 北京：法律出版社, 1996:62.

【8】張恒山. 權(quán)利與法律權(quán)利概念再辨析【J】. 中外法學(xué), 2002(4):15.

【9】周永坤. 法理學(xué)——全球視野【M】. 北京：法律出版社, 2000:236.

【10】陳舜. 權(quán)利及其維護(hù)——一種交易成本觀點(diǎn)【M】. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 1999:43.

【11】王澤鑒. 侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）【M】. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2001:67.

【12】曾世雄. 民法總則之現(xiàn)在與未來【M】. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2001:62.

【13】白飛鵬. 李紅. 私法原則、規(guī)則的二元結(jié)構(gòu)與法益的侵權(quán)法保護(hù)【J】. 現(xiàn)代法學(xué), 2002(2):56.

【14】蘇永欽. 走入新世紀(jì)的私法自治【M】. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2002:331.

【15】于飛. 權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究【M】. 北京：法律出版社, 2012:145-148.

【16】吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對(duì)象【J】. 法學(xué)研究, 2003(3):72.

【17】朱巖. 違反保護(hù)他人法律的過錯(cuò)責(zé)任【J】. 法學(xué)研究, 2011(2):92-93.

【18】Donald P.Kommers. German Constitutionalism: A Prolegomenon【J】. 40 Emory L .J . 1991:11.