文 / 曹麗萍 / 北京市海淀區(qū)人民法院

免費提供貼牌軟件試用版也應(yīng)經(jīng)過授權(quán)

文 / 曹麗萍 / 北京市海淀區(qū)人民法院

案情介紹

2005年7月25日，北京某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司）與陳某訂立《合作協(xié)議》，約定陳某根據(jù)該網(wǎng)絡(luò)公司提供的界面風(fēng)格，開發(fā)定制TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件，該版本只允許出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公司信息，供網(wǎng)絡(luò)公司專用，陳某保留該軟件的著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)公司將其TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件的銷售款按一定比例給陳某分成。

雙方合作中，陳某為網(wǎng)絡(luò)公司制作軟件試用版，限制25個用戶。新用戶下載試用版軟件使用時，軟件會提示用戶向網(wǎng)絡(luò)公司聯(lián)系購買正式版。由陳某提供注冊碼，試用版倒入注冊碼后，即成為正式版，可以永久使用。網(wǎng)絡(luò)公司將用戶購買注冊碼的款項與陳某分成。TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件的試用版軟件與正式版軟件功能上沒有差別，正式版軟件會根據(jù)不同價格限定不同數(shù)量的使用用戶。

2007年，陳某成立廣州某軟件科技有限公司（以下簡稱軟件公司），并將TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給軟件公司。網(wǎng)絡(luò)公司一直延續(xù)與陳某的合作直至2008年4月。

2008年4月，網(wǎng)絡(luò)公司與陳某發(fā)生合作糾紛，陳某不再給網(wǎng)絡(luò)公司注冊碼，網(wǎng)絡(luò)公司也不再向陳某匯分成款。2008年8月，網(wǎng)絡(luò)公司在其企業(yè)期刊中收錄員工撰寫的《郵件系統(tǒng)升級簡要》一文，該文后附鏈接可免費下載TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件試用版。

軟件公司認為網(wǎng)絡(luò)公司的行為侵害了其對TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)公司主要辯稱該軟件為試用版，用于之前已購買了網(wǎng)絡(luò)公司涉案軟件用戶的重新安裝軟件等后續(xù)維護服務(wù)，因此否認侵權(quán)。

法院認為網(wǎng)絡(luò)公司在其與陳某合作結(jié)束之后，仍在網(wǎng)站提供涉案軟件，使公眾可在其個人選定的時間和地點免費下載該軟件，侵犯了軟件公司對該軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

海淀法院判決網(wǎng)絡(luò)公司賠償軟件公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。

法律分析

該案中，網(wǎng)絡(luò)公司表示，其在網(wǎng)站上提供的涉案軟件就是雙方合作期間陳某為網(wǎng)絡(luò)公司專門定制的軟件的試用版，該試用版本身就是免費的，網(wǎng)絡(luò)公司沒有從中獲利。該情況若是發(fā)生在雙方合作期間，則網(wǎng)絡(luò)公司的行為就有合同依據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)。但若是發(fā)生在合同關(guān)系終止后，則是否構(gòu)成侵權(quán)，就需要網(wǎng)絡(luò)公司作進一步解釋。

由于雙方確認合作終止于2008年4月，網(wǎng)絡(luò)公司于2008年8月仍在其網(wǎng)站上提供涉案貼牌軟件試用版供人下載，顯然超出了合作期限。網(wǎng)絡(luò)公司提出，其在網(wǎng)站上提供涉案貼牌軟件試用版供用戶免費下載，是為了向之前已購買了網(wǎng)絡(luò)公司涉案軟件用戶的重新安裝軟件等后續(xù)維護服務(wù)。對于消費者而言，軟件銷售者確實應(yīng)履行相關(guān)售后服務(wù)義務(wù)。即使網(wǎng)絡(luò)公司與陳某的合作結(jié)束，網(wǎng)絡(luò)公司對雙方合作期間購買貼牌的TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件也是有后續(xù)維護義務(wù)的，但網(wǎng)絡(luò)公司在該案中的行為是否合法妥當，則是雙方爭議的重點。

法院認為，網(wǎng)絡(luò)公司要履行其售后服務(wù)，完全可依用戶的個別需求將其自己備份的基礎(chǔ)軟件以郵件等方式提供給這些用戶，無需將該軟件置于公開互聯(lián)網(wǎng)上，置于公眾可下載的范圍。

同時，網(wǎng)絡(luò)公司還提出，其提供的是試用版軟件，本身就是可免費下載的。對此，法院注意到，試用版軟件與正式版軟件功能是一樣的，僅在使用人數(shù)上限制在25人以內(nèi)，正式版軟件使用人數(shù)更多?？梢?，涉案軟件是試用版還是正式版并不會影響該軟件的完整性，不會從本質(zhì)上影響用戶對該軟件的體驗，也不會影響該軟件權(quán)利人自身應(yīng)得的商業(yè)利益。因此，法院還是認定網(wǎng)絡(luò)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。

法官提示

定制加工貼牌軟件是近年來軟件產(chǎn)業(yè)中比較流行的經(jīng)營模式，一方是專業(yè)的軟件開發(fā)、定制團隊，一方則是專業(yè)的軟件營銷團隊，二者利用各自的優(yōu)勢有針對性地開發(fā)、銷售軟件并從中獲利，體現(xiàn)了軟件行業(yè)不斷細化分工的結(jié)果。

貼牌軟件實際上是一種委托開發(fā)的軟件，由委托人和受托人通過合同方式約定權(quán)利歸屬、權(quán)利人標注信息等。與一般委托作品存在的不同是，貼牌軟件的委托人通常是軟件銷售者，軟件相關(guān)權(quán)利信息也會標注為委托人，實際受托人開發(fā)軟件，通過委托人銷售軟件后與其分成獲利。

貼牌軟件所涉及的著作權(quán)糾紛在以下兩個方面尤為突出，一是軟件上的署名無法真實反映著作權(quán)人，二是侵權(quán)與否依賴于貼牌合作關(guān)系的存續(xù)。

著作權(quán)法的基本原則是，除非有相反證據(jù)，作品權(quán)利人是通過作品上的署名來確認的。但是，貼牌軟件的開發(fā)者與銷售者一旦發(fā)生爭議，僅從軟件本身的標注或署名往往無法明晰權(quán)利人。如該案中，網(wǎng)絡(luò)公司表示，其網(wǎng)站上出現(xiàn)的TurboMail企業(yè)郵件服務(wù)器軟件都標注了網(wǎng)絡(luò)公司的商標，是其與陳某合作期間的試用版軟件。在這種情況下，既然雙方都認可是貼牌軟件，在認定權(quán)利人時，必不可少需要審查雙方貼牌合作當時所訂立的合同。如該案雙方約定軟件著作權(quán)仍由開發(fā)者陳某保留。若是雙方合同沒有對軟件著作權(quán)歸屬進行約定，按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，軟件著作權(quán)還由受托人，通常也就是開發(fā)者享有。

一般情況下，未經(jīng)許可向用戶提供他人軟件下載屬于侵權(quán)行為。如果供人下載的軟件為貼牌軟件，且軟件提供方與提出侵權(quán)質(zhì)疑方為貼牌軟件合作雙方，則是否發(fā)生侵權(quán)行為，毫無疑問需審查雙方合同約定及合同存續(xù)情況。

如果貼牌軟件試用版與正式版不存在完整性差異，則貼牌軟件合作協(xié)議終止后，委托方仍向公眾提供貼牌軟件試用版，也應(yīng)經(jīng)過開發(fā)方的許可。