李 彬

（湖南師范大學(xué) 期刊社，長沙 410081）

一、學(xué)術(shù)寫作職業(yè)化對學(xué)術(shù)期刊的沖擊

學(xué)術(shù)活動是人的活動，是個體的研究行為，學(xué)術(shù)研究必然是個人的知識性創(chuàng)造行為，是必須依托人的大腦進行產(chǎn)出的行為，甚至要依托某種身份和職業(yè)來進行。但是學(xué)術(shù)本身不是職業(yè)，學(xué)術(shù)寫作也不應(yīng)被當成職業(yè)，否則學(xué)術(shù)的地位會被降低。但是，當前學(xué)術(shù)寫作的職業(yè)化愈來愈明顯，特別是人文社會科學(xué)方面的學(xué)術(shù)寫作，由于其特有的難以定性評價的特點，在以量產(chǎn)作為學(xué)術(shù)研究水平高低的重要指標的形勢下，學(xué)術(shù)寫作的職業(yè)化已經(jīng)成為一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣已是不爭的事實。究其實，人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)寫作的職業(yè)化在于把學(xué)術(shù)研究等同于學(xué)術(shù)寫作，認為從事學(xué)術(shù)研究就是寫論文，就是發(fā)表論文。這是對學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)寫作關(guān)系的錯誤認識。

學(xué)術(shù)研究（academic research）是學(xué)者對某一學(xué)科的研究，是探求、分析事物內(nèi)部矛盾和外部聯(lián)系以發(fā)現(xiàn)其規(guī)律的過程，是一種特殊的認識過程。雖然人文社會科學(xué)的研究對象的特殊屬性決定了人文社會科學(xué)研究具有真理性和可錯性的雙重屬性，并因此帶來了對人文社會科學(xué)評價的困難，但是不能否認，人文社會科學(xué)的研究同樣是嚴肅的科學(xué)探索活動，它不僅為人們提供特有的認識、改造社會的方法，而且為人們提供社會發(fā)展的價值導(dǎo)向。這需要學(xué)者嚴肅、認真的學(xué)習(xí)和研究，并在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，通過科學(xué)的方法做出實事求是的結(jié)論用以指導(dǎo)社會發(fā)展和個體的生活。因此，學(xué)術(shù)寫作只是構(gòu)成了學(xué)術(shù)研究的最后一個環(huán)節(jié)，只有能真正表達學(xué)者的認識結(jié)果和價值取向統(tǒng)一的研究心得的學(xué)術(shù)寫作才具有最大的合理性和長久的生命力。在此意義上說，學(xué)術(shù)論文還不是學(xué)術(shù)成果，它只是學(xué)術(shù)成果的表達。而學(xué)術(shù)寫作的職業(yè)化造成了學(xué)術(shù)寫作和學(xué)術(shù)研究的脫節(jié)，使學(xué)術(shù)寫作成為晉級和謀生的手段。在此背景下，論文代寫團隊和論文發(fā)表中介的出現(xiàn)也就不足為怪了。

真正的學(xué)術(shù)價值的產(chǎn)生是在學(xué)術(shù)研究的過程中，學(xué)術(shù)研究的結(jié)果只是學(xué)術(shù)價值的載體，而僅作為學(xué)術(shù)成果物化的學(xué)術(shù)論文本身在學(xué)術(shù)寫作職業(yè)化的場景下，則存在著對學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)精神的嚴重背離。梁啟超曾說：“中國學(xué)風(fēng)之壞，不徒在其形式，而在其精神……所謂精神者何也？即常有一種自由獨立不傍門戶不拾唾余之氣概而已。”[1]時下的人文社會科學(xué)研究雖不如古時有門派之分，但缺乏自由獨立的研究精神屬實。學(xué)者們不重研究，卻忙于多出論文，而不少論文或不痛不癢或廢話連篇或流于口號式話語或停留于對社會現(xiàn)象的描述。這種現(xiàn)象的存在很大程度上歸于學(xué)者對研究對象的認識不清或者失去對象，對自身從事學(xué)術(shù)研究的動機不明確，缺乏以探討研究對象的規(guī)律、本質(zhì)為己任的勇氣，缺乏學(xué)術(shù)研究服務(wù)于社會發(fā)展和人民生活的價值情懷。

在學(xué)術(shù)寫作職業(yè)化的影響下，學(xué)術(shù)期刊忙于應(yīng)付各種論文的發(fā)表，在一定程度上也可以說是失去了自己。學(xué)術(shù)研究是學(xué)術(shù)期刊發(fā)展之源，學(xué)術(shù)研究是什么樣，學(xué)術(shù)期刊總體就會表現(xiàn)出怎么樣。學(xué)術(shù)研究步入歧途，學(xué)術(shù)期刊必然步入困境，對學(xué)術(shù)期刊的或褒或貶的任何評價如果看不到這個困境都是不科學(xué)的。

二、學(xué)術(shù)評價亂象對學(xué)術(shù)期刊的誤導(dǎo)

《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》指出，“學(xué)術(shù)評價應(yīng)以學(xué)術(shù)價值或社會效益為基本標準。對基礎(chǔ)研究成果的評價，應(yīng)以學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)創(chuàng)新為主要尺度”。“應(yīng)大力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)批評，積極推進不同學(xué)術(shù)觀點之間的自由討論、相互交流與學(xué)術(shù)爭鳴?！睂W(xué)術(shù)評價應(yīng)該是一種整體性評價，是對學(xué)術(shù)過程、學(xué)術(shù)成果、學(xué)者等展開的綜合性評價，其最終目的是匡正學(xué)術(shù)的價值，為學(xué)術(shù)成果價值的實現(xiàn)提供指導(dǎo)。按照葉繼元的說法，學(xué)術(shù)評價不僅包括對學(xué)術(shù)活動或?qū)W術(shù)成果、學(xué)術(shù)機構(gòu)影響力的評價，更重要的是對學(xué)術(shù)活動或?qū)W術(shù)成果、學(xué)術(shù)機構(gòu)的優(yōu)劣程度進行評價，即質(zhì)量評價。[2]按說學(xué)術(shù)評價是同行專家群體根據(jù)一定的標準，采用一定的科學(xué)方法，對學(xué)術(shù)活動進行的針對性評價。但是在實際操作過程中，學(xué)術(shù)評價卻被簡單化處理了。

（一）二次文獻對學(xué)術(shù)評價的僭越

此處所謂的二次文獻主要指人文社會科學(xué)文摘類二次文獻。

在信息特別是數(shù)字化信息還不發(fā)達的歷史條件下，二次文獻的存在對學(xué)術(shù)傳播具有非常重要的意義，其原初功能應(yīng)該是薈萃學(xué)術(shù)成果，以此為基礎(chǔ)，內(nèi)涵了對學(xué)術(shù)成果的評價功能。因此，其學(xué)術(shù)薈萃功能是顯性的，彰顯了二次文獻的本質(zhì)，而學(xué)術(shù)評價功能是隱性的，是二次文獻的功能延伸。學(xué)術(shù)薈萃是第一位的，學(xué)術(shù)評價是第二位的，前者決定后者，沒有客觀、真實、公正的學(xué)術(shù)薈萃，就沒有客觀、真實、公正的對學(xué)術(shù)成果的評價。在此意義上說，二次文獻是學(xué)術(shù)薈萃功能和學(xué)術(shù)評價功能的統(tǒng)一。但是，當前二次文獻的這種統(tǒng)一性面臨著瓦解的危險，這來自二次文獻自身存在的危機。

第一，學(xué)術(shù)期刊的普遍數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)借閱的普及，使二次文獻期刊已經(jīng)失去存在的必要性。特別是以中國知網(wǎng)為代表的網(wǎng)絡(luò)期刊發(fā)布平臺的完善，幾乎使任何學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的任何論文均可通過網(wǎng)絡(luò)到達閱讀終端，大大擠壓了二次文獻的生存空間，消解了二次文獻薈萃學(xué)術(shù)成果的必要性。文獻的數(shù)字化處理，也使各個方向的學(xué)術(shù)研究趨勢和學(xué)術(shù)熱點一目了然，學(xué)者似乎沒有必要去窮于二次文獻之中來為自己的研究確定方向。

第二，在二次文獻存在必要性進一步失去之后，二次文獻悄然完成了一次角色轉(zhuǎn)變，充當了學(xué)術(shù)評價的工具，這使二次文獻的存在又失去了合理性。這種角色轉(zhuǎn)變和現(xiàn)有學(xué)術(shù)評價機制是分不開的。論文發(fā)表后需要相應(yīng)的“反響”是作者的需要，也是各個高校評價學(xué)者學(xué)術(shù)成果的重要依據(jù)，在社會反響難以確定的情況下，被轉(zhuǎn)載或者被復(fù)印成為檢驗學(xué)術(shù)成果具有高質(zhì)量的標準。而此機制下的利益導(dǎo)向如職稱評聘、科研獎勵等充分鼓勵了作者把獲得類似的反響作為目的，促使作者和二次文獻建立了某種利益關(guān)系。另外，二次文獻的摘轉(zhuǎn)量和摘轉(zhuǎn)率也成為了評價學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量優(yōu)劣的標準，這也促使各學(xué)術(shù)期刊使出渾身解數(shù)爭取在有限的二次文獻版面上占有一席之地，學(xué)術(shù)期刊和二次文獻的關(guān)系也演變成了某種利益關(guān)系。如此，二次文獻選擇學(xué)術(shù)成果的標準已經(jīng)發(fā)生變化，在一定程度上失去了選擇的客觀性和公正性，從而成為某些作者和期刊謀求利益的工具，導(dǎo)致其功能異化而失去其作為二次文獻反映學(xué)術(shù)前沿動態(tài)的合理性。

第三，市場經(jīng)濟條件下的謀利沖動使二次文獻逐漸失去了其合法性。這里的合法性借用韋伯的概念，其基礎(chǔ)不是社會的法律程序而是社會的價值體系。如前所述，學(xué)術(shù)應(yīng)遠離物質(zhì)性訴求，學(xué)術(shù)與以金錢為代表的現(xiàn)實利益要保持充分的距離，這符合社會基本價值的要求。在二次文獻存在的必要性和合理性已經(jīng)失去的情況下，二次文獻并沒有完成對自己身份的反思，而是在市場經(jīng)濟的催動下釋放了謀利的沖動。近年，國內(nèi)知名的二次文獻都相繼擴版和縮短出版周期，大大擴展了自己的容量，表面上是適應(yīng)了學(xué)術(shù)期刊論文成果產(chǎn)量增長的需要，實際上是為了滿足作者和學(xué)術(shù)期刊尋求轉(zhuǎn)摘其“成果”的口味，暗合了現(xiàn)有不合理、不科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制的運作規(guī)律。作者和期刊出版單位不惜成本爭向二次文獻示好，除了有形的資金輸入，還有以考察講學(xué)等名義拉攏二次文獻編輯的情感投入。如此，二次文獻建立了和作者、學(xué)術(shù)期刊的三角利益聯(lián)盟，這個聯(lián)盟以弘揚學(xué)術(shù)之名行利益分配之實，在一定程度上違背了學(xué)術(shù)道德的要求，合法性已經(jīng)失去。

總之，我們可以看到這樣的邏輯：由于二次文獻部分或全部放棄了薈萃學(xué)術(shù)的職能，主動或被迫失去了薈萃學(xué)術(shù)的第一位的功能，為了繼續(xù)獲得存在的理由，二次文獻正在完成一種身份轉(zhuǎn)換而把學(xué)術(shù)評價功能放在了首位，從而實現(xiàn)了身份的僭越。但是，由于學(xué)術(shù)薈萃功能的喪失，其負載的學(xué)術(shù)評價的功能很值得懷疑，以摘轉(zhuǎn)形式對學(xué)術(shù)成果的“認可”，只是圈內(nèi)人的游戲和他們自欺欺人的把戲。二次文獻身份的僭越加重了學(xué)術(shù)評價的亂象，對學(xué)術(shù)期刊的生存和定位產(chǎn)生了誤導(dǎo)，起不到對學(xué)術(shù)期刊結(jié)構(gòu)性優(yōu)化的作用。其害如下：

首先，引起了學(xué)術(shù)期刊的不良競爭。在此誤導(dǎo)之下，學(xué)術(shù)期刊不是向內(nèi)用功，而是想著如何謀求更多的轉(zhuǎn)摘、轉(zhuǎn)載和復(fù)印，以期最終在學(xué)術(shù)期刊評獎和獲得核心期刊身份上占有優(yōu)勢。競爭方向的錯誤，最終造成學(xué)術(shù)期刊的優(yōu)劣不分，不利于相關(guān)職能部門和學(xué)者對學(xué)術(shù)期刊的評價，損害了人文社會科學(xué)的良性發(fā)展。

其次，學(xué)術(shù)期刊為了提高自己的摘轉(zhuǎn)量，會把發(fā)表論文的機會向那些有途徑獲得摘轉(zhuǎn)的作者傾斜，又造成了對科學(xué)研究的誤導(dǎo)。在此誤導(dǎo)下，作者的寫作目的可能不是擴大其研究成果的影響而實現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)價值，而是為了達到摘轉(zhuǎn)而進行的文字高級拼湊，大大降低了學(xué)術(shù)寫作的原創(chuàng)性，更遑論學(xué)術(shù)成果之于社會發(fā)展的作用。

再次，二次文獻在當前的學(xué)術(shù)評價機制下掌握了不該擁有的學(xué)術(shù)評價話語權(quán)，這種具有支配能力的話語權(quán)能夠在一定程度上降低學(xué)術(shù)的地位和學(xué)者的尊嚴，不利于著作權(quán)的保護，使學(xué)者處于與源學(xué)術(shù)期刊不平等的地位，這對學(xué)術(shù)期刊間的競爭抑或?qū)ψ髡叩膶W(xué)術(shù)表達，都是不公平的，更與學(xué)術(shù)本身的發(fā)展規(guī)律相悖。有的二次文獻每年在影響比較大的報紙上公布被選摘或者被復(fù)印的學(xué)術(shù)期刊排名，是對自己扮演的學(xué)術(shù)評價角色的強化，這種對學(xué)術(shù)話語權(quán)的爭奪為學(xué)術(shù)期刊設(shè)置了對自己定位的陷阱，不利于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。

（二）引文評價陷入誤區(qū)

學(xué)術(shù)評價首在學(xué)術(shù)批評的暢通和盛行。學(xué)術(shù)批評的長興和暢行是學(xué)術(shù)發(fā)展的光明大道。對學(xué)術(shù)期刊來說，真正的學(xué)術(shù)批評可以形成學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)期刊的良性互動，實現(xiàn)學(xué)術(shù)引用對學(xué)術(shù)期刊評價的定性和定量的結(jié)合和統(tǒng)一。

引文索引將分散在眾多期刊論文中引文的文獻條目(參考文獻)匯集起來，能夠提供大量、系統(tǒng)、較準確和較權(quán)威的來源文獻（論文）數(shù)據(jù)與引文數(shù)據(jù)，它的主要功能是進行文獻檢索和科研文獻交流分析，而其評價功能則是輔助的、有條件的。[2]

是學(xué)術(shù)論文的有機組成部分，它注明了被引理論、觀點、方法、數(shù)據(jù)的來源是學(xué)術(shù)論文參考的范文和深度的體現(xiàn)，是反映論文的真實性、作者科學(xué)學(xué)風(fēng)和評價作者著作學(xué)術(shù)影響力的科學(xué)依據(jù)，是對期刊論文進行引文統(tǒng)計和分析的重要信息來源。引文評價本來是最好的質(zhì)量評價方式，但實際操作并沒有充分發(fā)揮引文評價的作用。在國家有關(guān)部門以引用作為評價學(xué)術(shù)成果的重要標準以來，在中國引文索引來源期刊（CSSCI）遴選活動的推動下，各個學(xué)術(shù)期刊并沒有形成對引文的正確認識，在一定程度上走向了對引用理解的反面。參考文獻引用的不規(guī)范甚至作假，已經(jīng)嚴重影響學(xué)術(shù)研究的秩序和質(zhì)量。學(xué)術(shù)規(guī)范制度和機制不健全，期刊編輯學(xué)術(shù)規(guī)范意識淡漠，忽視參考文獻在學(xué)術(shù)論文中的特殊價值，對參考文獻不進行學(xué)術(shù)規(guī)范化方面的審查與編輯，更有一些編輯部相互間“友情互引”，以提高刊物影響因子。在很大程度上損害了辦刊的初衷和對刊物評價的科學(xué)性。[3]一些比較冷僻但真正具有學(xué)術(shù)研究價值的學(xué)科或者研究方向的成果往往缺乏引文關(guān)注，而在備受引文關(guān)注的文章中很多又是跟風(fēng)的所謂“熱點”。引文的科學(xué)性并不能保證期刊能真正依此來遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律。

走偏了的引文評價已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊的魔咒，在很大程度上決定了學(xué)術(shù)期刊的生與死。其后果是，學(xué)術(shù)期刊不是把更多的精力放在如何提高辦刊質(zhì)量上，而是采取非常手段，人為地提高影響因子，把學(xué)術(shù)期刊置于無奈和尷尬的境地。

（三）學(xué)術(shù)期刊評獎的簡單化

學(xué)術(shù)期刊評比是對學(xué)術(shù)期刊進行全面評價的重要途徑，評價主體既有官方機構(gòu)也有民間組織，還有半官方半民間的團體。各評價主體對學(xué)術(shù)期刊的評價標準雖然不很一樣，但大多采取簡單化的做法，即以學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的反響作為重要指標，是對學(xué)術(shù)期刊產(chǎn)品的再評價，沒有很好地深入學(xué)術(shù)期刊內(nèi)部，沒有從欄目選題、專題策劃、期刊特色、論文本身的學(xué)術(shù)性和價值等方面進行評價。在學(xué)術(shù)期刊獲獎的沖動下，容易形成對學(xué)術(shù)期刊的誤導(dǎo)，也造成了學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的困境。

總之，當前對學(xué)術(shù)評價評價什么、由誰評價、怎樣評價等問題還沒有搞清楚，當前的學(xué)術(shù)評價途徑大多游離于學(xué)術(shù)評價的本質(zhì)之外。學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出的重要環(huán)節(jié)和實現(xiàn)學(xué)術(shù)成果價值的重要平臺，已經(jīng)嚴重受到了這種不良學(xué)術(shù)評價機制的影響。

三、學(xué)術(shù)資源配置不當是學(xué)術(shù)期刊困境形成的總根源

對學(xué)術(shù)資源的正確使用是學(xué)術(shù)研究得以健康進行和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的必要條件。當前，學(xué)術(shù)資源使用中存在的問題，一方面是濫用，一方面是分配不公。這在人文社會科學(xué)領(lǐng)域尤為突出。

人文社會科學(xué)的研究雖然沒有商業(yè)化或者市場化，但學(xué)術(shù)資源的市場化運作已經(jīng)成熟，從立項資助到成果發(fā)表到成果評獎等環(huán)節(jié)都少不了人情夾帶市場的影子。在學(xué)術(shù)資源緊張而又分配不公的情況下，學(xué)術(shù)期刊被綁架了，學(xué)術(shù)期刊成為爭取更多的學(xué)術(shù)資源的工具。

一是被學(xué)術(shù)評價機構(gòu)或者學(xué)術(shù)評價途徑綁架，學(xué)術(shù)期刊被人為地分為所謂“國家級”、“省級”等檔次，在不同檔次學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的成果成為學(xué)者是否具有相當科研水平的重要參照，也成為學(xué)術(shù)資源配置的重要依據(jù)。二是被行政綁架，學(xué)術(shù)期刊成為學(xué)術(shù)管理簡單化的犧牲品，學(xué)術(shù)成果的量化管理模式下，管理部門只看學(xué)術(shù)期刊的名氣和地位，而不看學(xué)術(shù)成果本身的價值。三是被偽學(xué)者綁架，學(xué)術(shù)期刊成為某些人謀利的工具，一些人借助某種非學(xué)術(shù)條件混進了學(xué)術(shù)研究隊伍，其目的不是為了科研而是靠現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體制謀求個人利益，這些人發(fā)表的所謂成果有的是他人代筆，有的則是抄襲或剽竊，大大擠占了發(fā)表的空間，浪費了學(xué)術(shù)期刊資源。

如此，學(xué)術(shù)期刊被推上學(xué)術(shù)大餐的祭臺，這種看似學(xué)術(shù)期刊地位提高的情形，反映的并不是學(xué)術(shù)自身地位的提高，而恰恰是學(xué)術(shù)地位的降低和學(xué)術(shù)的貶值。學(xué)術(shù)期刊在眾星捧月中迷失了方向和忘卻了身份，聽命于行政，聽命于市場，聽命于人情，粗制濫造在所難免，在一定程度上喪失了學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)導(dǎo)向功能?！断Ｍ臄橙耍翰话l(fā)表則滅亡如何導(dǎo)致了學(xué)術(shù)的衰落》的作者林塞·沃特斯針對這種濫發(fā)論文的情況時說：“因為高等教育的商業(yè)化，大學(xué)的各個人文學(xué)系已經(jīng)停止了創(chuàng)新”，[4]6沒有科研的創(chuàng)新，學(xué)術(shù)期刊就不算什么。

四、走出困境：學(xué)術(shù)期刊的話語權(quán)

面對困境，是學(xué)術(shù)期刊爭取自己的話語權(quán)的時候了。首要的是，學(xué)術(shù)期刊必須回到對學(xué)術(shù)的本質(zhì)的認識上去，這是學(xué)術(shù)期刊安身立命之所在。

1898年，梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》第一章總論說“學(xué)術(shù)思想之在一國，猶人之有精神也；而政事、法律、風(fēng)俗及歷史上種種之現(xiàn)象，則其形質(zhì)也。故欲覘其國文野強弱之程度如何，必于學(xué)術(shù)思想焉求之?！盵5]4這是梁啟超在國家處于危難的近代轉(zhuǎn)型時期，對學(xué)術(shù)自身責任的認識，這位近代中國百科全書式的學(xué)者對中國學(xué)術(shù)在近代發(fā)展的關(guān)注可謂嘔心瀝血，先后寫出了《中國歷史研究法》、《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、《清代學(xué)術(shù)概論》等著作，以促使學(xué)術(shù)服務(wù)社會和國家為己任，是近代對“學(xué)術(shù)”本質(zhì)和功能的認真思考和重建。梁啟超認為：“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也?！薄皩W(xué)者術(shù)之體，術(shù)者學(xué)之用。”“二者如輔車相依而不可離。學(xué)而不足以應(yīng)用于術(shù)者，無益之學(xué)也；術(shù)而不以科學(xué)上之真理為基礎(chǔ)者，欺世誤人之術(shù)也”。[6]2351這種對學(xué)術(shù)的功能性概括得到了學(xué)術(shù)大師們?nèi)鐕缽?fù)、如蔡元培等的認可。因此，學(xué)術(shù)的工作不是純粹的形而上的思考，而是形而上和形而下的結(jié)合和融通，最終是為社會發(fā)展、人民幸福和國家富強服務(wù)的，這是近代嚴肅的學(xué)者對學(xué)術(shù)之于中國進步意義的定位，于我們?nèi)匀挥袉⑹?。這也是自近代至今為嚴肅學(xué)者所堅守的。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)成為支持這種堅守的最可靠力量，在弘揚學(xué)術(shù)之本質(zhì)的過程中始終掌握自己的話語權(quán)，而不是隨波逐流為外在力量操控。

“我們得一切從頭開始，問一問我們到底為什么要說話、寫作乃至發(fā)表。我們需要重新定位，認清什么東西最為重要。我們必須敢于提出最基本的問題，因為，我們摯愛的許多東西正面臨滅頂之災(zāi)。”[7]7這是學(xué)術(shù)期刊的責任，是如何引導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)造的問題。具體來說，就是如何辦好學(xué)術(shù)期刊的問題，是學(xué)術(shù)期刊編輯如何努力的問題。此前編輯界討論的編輯學(xué)者化的問題、學(xué)術(shù)傳播的問題等，都應(yīng)圍繞此問題展開，都應(yīng)是在尊重學(xué)術(shù)規(guī)律基礎(chǔ)上的增強辦刊的自主性，增加編輯的主體性。

另一方面，學(xué)術(shù)期刊還應(yīng)舉起服務(wù)社會和國家的價值大旗，把學(xué)術(shù)性與價值導(dǎo)向結(jié)合起來。學(xué)術(shù)期刊話語權(quán)的表達主要依賴其發(fā)表的學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，在這個過程中學(xué)術(shù)期刊對學(xué)術(shù)具有建構(gòu)作用，不僅建構(gòu)學(xué)術(shù)研究的對象，而且建構(gòu)作者，建構(gòu)作者的世界觀和方法論。學(xué)術(shù)期刊對學(xué)術(shù)認識對象的建構(gòu)通過特有的學(xué)術(shù)語言符號，并采取理性邏輯的途徑，但有可能使對象成為與實際生活相脫離的存在，使學(xué)者耽于“無事袖手談心性”而失去真正的研究對象。這樣的學(xué)術(shù)研究由于概念、原則、邏輯等的介入，使學(xué)術(shù)認識成為學(xué)者間的共識，成為學(xué)者自言自語的語言游戲，學(xué)術(shù)語言成為不痛不癢的表述。這種弊病在人文社會科學(xué)領(lǐng)域尤顯。如果學(xué)者僅停留于理性認識的世界而不能回到感性的生活世界之中，那么，學(xué)術(shù)評價就有可能在認識領(lǐng)域停步而與價值領(lǐng)域無涉。學(xué)術(shù)期刊對人文社會科學(xué)的引導(dǎo)所堅持的方向應(yīng)該是科學(xué)認識和社會（生活）價值的統(tǒng)一，而不是僅僅追求所謂的“真理”，更不是發(fā)表沒有任何錯誤的“廢話”。

學(xué)術(shù)期刊話語權(quán)的獲得還依賴學(xué)術(shù)的有呼有應(yīng)，即在學(xué)術(shù)期刊的周圍有一批試圖發(fā)言的學(xué)術(shù)群體，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該對之引導(dǎo)并且提供爭鳴的平臺。綜觀當前的人文社會科學(xué)期刊，缺乏爭鳴是共同的面貌。但是缺乏爭鳴并不是沒有爭鳴，而是現(xiàn)有的學(xué)術(shù)管理體制和學(xué)術(shù)期刊本身的運作機制使很多學(xué)術(shù)爭鳴難以表達。雖然絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)上網(wǎng)，但并沒有實現(xiàn)真正的開放存取，付費閱讀也僅限于有限的學(xué)者群體，學(xué)術(shù)期刊對大多數(shù)有志于學(xué)術(shù)研究的專業(yè)學(xué)者群體的或者非專業(yè)的喜歡科研的群體的話語表達還是很不通暢的。受學(xué)術(shù)評價功利性的鉗制，作者在表達權(quán)利方面并不是平等的。

中國傳統(tǒng)人文知識分子作為學(xué)術(shù)的生產(chǎn)者一直是秉著“謀道不謀食”的信念，他們的“為天地立心，為生民請命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”的救世情結(jié)，構(gòu)成了中國特有的學(xué)術(shù)價值取向。這種學(xué)術(shù)價值雖然在專制社會不能實現(xiàn)，但保持了學(xué)者的良知和學(xué)術(shù)的本質(zhì)，同時也延續(xù)了學(xué)術(shù)的生命力。利奧塔說，古典知識分子是試圖左右歷史的人。同樣，梁啟超說，學(xué)術(shù)具有左右一國之命運的力量。人文社會科學(xué)期刊話語權(quán)正是這種學(xué)術(shù)本質(zhì)的代言，學(xué)術(shù)期刊淘汰制的建立、學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化的實行都應(yīng)該朝著這個方向努力。

學(xué)術(shù)期刊話語權(quán)的表達，其目的在于更好地配置學(xué)術(shù)資源，讓那些真正有學(xué)術(shù)性、創(chuàng)造性的成果刊出。這需要期刊編輯能夠俱備行使期刊話語權(quán)的資格和素養(yǎng)。當然，學(xué)術(shù)期刊在當前的市場經(jīng)濟體制下其話語權(quán)有異化的傾向，在不少的學(xué)術(shù)期刊那里，編輯的自由裁量權(quán)過大，發(fā)表人情稿、收費稿的情況多見。在處理稿件的過程中，如何正確行使話語權(quán)還是個值得研究的問題。

參考文獻：

[1]梁啟超.梁啟超哲學(xué)思想論文選[M].北京: 北京大學(xué)出版社,1984: 94.

[2]葉繼元.引文的本質(zhì)及其學(xué)術(shù)評價探析[J].中國圖書館學(xué)報,2010(1):35-39.

[3]專家學(xué)者談學(xué)術(shù)研究規(guī)范中參考文獻引用問題[EB/OL].http://kbs.cnki.net/forums/67869/ShowThread.aspx, 2012-04-08.

[4]林塞·沃特斯.希望的敵人：不發(fā)表則滅亡如何導(dǎo)致了學(xué)術(shù)的衰落[M].北京: 商務(wù)印書館, 2011.

[5]梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M].上海: 上海古籍出版社, 2001.

[6]梁啟超.梁啟超全集: 第四冊[M].北京: 北京出版社, 1999.

[7]愛德華·W·薩義德.知識分子論[M].單德興, 譯.北京: 三聯(lián)書店, 2002.