郭世杰

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

反腐敗的刑事法規(guī)制論

郭世杰

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

腐敗是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，我國歷來重視預(yù)防和懲治腐敗，但現(xiàn)行的反腐敗機(jī)制遭遇了“瓶頸”問題。在此困境下，刑事一體化的引入有利于打破學(xué)科藩籬，將反腐從狹窄的刑法學(xué)研究中解放出來，真正達(dá)到從刑事實(shí)體法、程序法、犯罪學(xué)、監(jiān)督機(jī)制和國際合作等方面系統(tǒng)地、全方位地治理腐敗，為現(xiàn)行的反腐提供一種宏觀上的研究方法和路徑。不應(yīng)忽視反腐中的群眾作用和倫理道德因素。

腐敗；方法論；刑事一體化

腐敗是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，任何國家、任何時(shí)代都受到不同程度的困擾，翻看人類波瀾壯闊的文明發(fā)展史，腐敗的陰影始終揮之不去，而腐敗犯罪作為腐敗現(xiàn)象的最嚴(yán)重情形，已經(jīng)成為一種國際公害。腐敗盛行的核心原因在于拜金主義和極端利己主義價(jià)值觀，它的存在、滋長和蔓延給國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定都帶來極大危害。如有學(xué)者認(rèn)為，腐敗現(xiàn)象使國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等活動(dòng)脫離正確的軌道；渙散人心，削弱斗志，造成并加劇社會(huì)的混亂和不穩(wěn)定；激化社會(huì)矛盾，增加社會(huì)的不安定因素；使經(jīng)濟(jì)生活紊亂、低效，削弱國家對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控作用，影響公平競爭和資源的優(yōu)化配置，破壞經(jīng)濟(jì)建設(shè)的秩序[1]。時(shí)代發(fā)展到今天，腐敗現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕了社會(huì)肌體，給各國政府帶來災(zāi)難性的后果，成為各國亟待解決的問題之一。

一、困境：現(xiàn)行反腐敗機(jī)制的“瓶頸”

（一）我國反腐歷程的簡要回顧

我國歷來都異常重視預(yù)防和懲治腐敗，甚至將這一活動(dòng)提到了“關(guān)系黨和國家生死存亡”的高度。建國初期，我們處于以群眾性政治運(yùn)動(dòng)為形式的運(yùn)動(dòng)反腐階段，突出地表現(xiàn)在全黨整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、“三反”、“五反”以及公審劉青山、張子善并重刑嚴(yán)懲等等反腐標(biāo)志性事件。無可否認(rèn)，這在當(dāng)時(shí)取得了立竿見影的成效，但是，它也存在著只迷信群眾運(yùn)動(dòng)，而忽略了具體的民主和法制制度建設(shè)的不足和缺陷，從而為“文革”時(shí)期出現(xiàn)的大量破壞民主與法制的現(xiàn)象埋下了伏筆。

改革開放深入時(shí)期，以鄧小平為核心的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體提出了主要通過教育和法律兩個(gè)手段來解決腐敗問題。這一時(shí)期我們已經(jīng)擺脫運(yùn)動(dòng)反腐的困擾，進(jìn)入到以權(quán)力反腐的階段，即十分注重在黨的領(lǐng)導(dǎo)下用民主的方法來治理腐敗，克服特權(quán)現(xiàn)象，解決思想問題和制度問題[2]。

進(jìn)入新世紀(jì)，我們已清醒地認(rèn)識(shí)到反腐敗是一項(xiàng)長期性、艱巨性和復(fù)雜性的工作，進(jìn)而開始高度重視制度反腐的方略。2005年1月正式頒布的《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》提出了“建設(shè)反腐倡廉的制度體系”的論斷。2007年6月25日，胡錦濤總書記一針見血地指出：“在堅(jiān)決懲治腐敗的同時(shí)，更加注重治本，更加注重預(yù)防，更加注重制度建設(shè)?！睒?biāo)志著我國反腐已經(jīng)發(fā)展到以治本為主、標(biāo)本兼治的制度反腐階段。

（二）我國反腐機(jī)制遭遇“瓶頸”

自建國以來，我國的反腐斗爭一刻也沒有停息：從毛澤東在戰(zhàn)爭年代提出的要反對“腐化”，到鄧小平的“一手抓改革開放，一手抓懲治腐敗”，再到江澤民的“標(biāo)本兼治、綜合治理”，再到胡錦濤的“一個(gè)堅(jiān)決，三個(gè)更加”，再到習(xí)近平的“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的論述，我們懲治腐敗的決心不可謂不大、力度不可謂不強(qiáng)。

然而，腐敗之風(fēng)卻屢禁不止，甚至是愈反愈烈：腐敗問題已經(jīng)波及到行政、教育和醫(yī)療等各個(gè)領(lǐng)域，甚至與公正密切相關(guān)的立法和司法領(lǐng)域也未能幸免。腐敗的嚴(yán)重程度更是令人觸目驚心：1979－1982年查處貪污賄賂等腐敗案件98 225件，1983－1987年間155 000件，1988－1992年間214 318件，1993－1997年間 387 352件，1998－2001年間則高達(dá)155 026件，22年間查處的貪污賄賂等案件平均每年以20%以上的速度增長。牽涉到的腐敗官員級別也越來越高：原北京市委書記陳希同、云南省省長李嘉廷、貴州省委書記劉方仁、河北省委書記程維高、全國人大副委員長成克杰……中紀(jì)委在向黨的十六大所作的工作報(bào)告中指出：自1997年10月到2002年9月的五年間，共查處?。ú浚┘壐刹?8人。全國現(xiàn)有省部級干部2 000多人，其中在一線工作的有1 000多人，根據(jù)這個(gè)數(shù)字可以計(jì)算出每年受到懲處的省部級干部人數(shù)約占一線干部的1%～2%。此外，“集體腐敗”也開始瘋狂蔓延，“一查一串”、“一端一窩”等現(xiàn)象逐漸司空見慣。比如，2003年李真案的徹查，帶出了其他47起黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的違紀(jì)違法案件，其中涉及廳局級干部8人。

審視整個(gè)反腐局面，我們似乎遭遇到了反腐敗的“瓶頸”：一方面，我們國家規(guī)制腐敗的力度越來越大，另一方面，腐敗卻呈現(xiàn)出“愈反愈烈”的趨勢，更多措施的采取、更多精力的花費(fèi)卻并不能突破反腐敗成效十分有限的尷尬困境。反思既有的反腐對策與機(jī)制，我們已不敢再奢望單純依靠思想教育、模范宣傳等手段為主的“道德反腐”，或者迷信治亂世用重典、主張刑法萬能的“重刑反腐”，或者它們二者拙劣的結(jié)合能將我們的反腐之中引向柳暗花明。我們的反腐亟需新方法論的指向與引導(dǎo)。

二、方法論：刑事一體化的引入

方法論是一種關(guān)涉學(xué)術(shù)研究進(jìn)路和范式的統(tǒng)稱，它是分析問題與解決問題的便利工具，方法論問題的解決對社會(huì)科學(xué)的研究至關(guān)重要。刑事一體化是一種對刑事法理論進(jìn)行系統(tǒng)化、有機(jī)化的建構(gòu)，以解決相關(guān)問題為目的的一種研究路徑和方法論。

為了克服專業(yè)的片面性，促進(jìn)各學(xué)科的相互了解和專業(yè)上的合作，李斯特早在百年前就已經(jīng)提出建立包括刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)和行刑學(xué)等在內(nèi)的“整體刑法學(xué)”主張。我國也有學(xué)者提出“全體刑法”的主張，認(rèn)為單是依實(shí)體法本身的規(guī)定或依實(shí)體法做出的判決、決定、裁定本身，不能完成刑法的整體性或全體性，當(dāng)然也不能達(dá)到刑法的任務(wù)、目的，還需要刑事訴訟法、行刑法領(lǐng)域的監(jiān)獄法、偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等的助成[3]。其基本內(nèi)涵是指，“刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)，即刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（橫向協(xié)調(diào)）與刑法運(yùn)行前后制約（縱向協(xié)調(diào)）”。刑事一體化作為方法，強(qiáng)調(diào)深度融合，刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與有關(guān)刑事學(xué)科知識(shí)相結(jié)合，疏通學(xué)科隔閡，彼此促進(jìn)[4]。至此，刑事一體化已經(jīng)擺脫起步時(shí)單純簡單的學(xué)科整合，但仍囿于以刑法學(xué)為本位，或者刑事法學(xué)為本位，尚處于初步的、籠統(tǒng)的階段。

其實(shí)，刑事一體化有觀念的刑事一體化和方法的刑事一體化兩層意思，上述學(xué)者大多局限于觀念的刑事一體化這一維度。而作為方法的刑事一體化認(rèn)為，刑法是在關(guān)系中存在和變化，刑法學(xué)也在關(guān)系中發(fā)展，刑法學(xué)研究如果只局限在刑法本身，取得重大進(jìn)展是困難的?！瓣P(guān)系”范疇包括內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，前者指罪刑關(guān)系以及刑法和刑事訴訟法的關(guān)系，后者又包括前后關(guān)系和上下關(guān)系，其中，前后關(guān)系是指刑法之前的犯罪狀況和刑法之后的刑罰執(zhí)行情況，上下關(guān)系則是指刑法之上的社會(huì)意識(shí)形態(tài)、政治體制、法文化、精神文明等，以及作為刑法之下的經(jīng)濟(jì)體制、生產(chǎn)力水平、物質(zhì)文明等等[4]。

法國社會(huì)防衛(wèi)論的主將安塞爾教授則較以上論者更進(jìn)一步，他從一開始就反對單純強(qiáng)調(diào)僅僅刑法應(yīng)對犯罪現(xiàn)象、僅僅法學(xué)家對犯罪現(xiàn)象的研究以及刑法和法學(xué)家壟斷規(guī)制犯罪的專有權(quán)這一系列傳統(tǒng)觀念，而主張聯(lián)合所有的人文科學(xué)以對犯罪現(xiàn)象進(jìn)行多學(xué)科的研究[5]。由此可見，社會(huì)防衛(wèi)論的觀點(diǎn)已經(jīng)將刑事一體化的范疇從刑法學(xué)及與刑法學(xué)有關(guān)的法領(lǐng)域中徹底解放出來，并擴(kuò)展到一切人文科學(xué)領(lǐng)域，只要這一擴(kuò)展在應(yīng)對腐敗和防衛(wèi)社會(huì)方面是有益的。這種研究方法的擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬弦灿∽C了德國刑法學(xué)大師李斯特 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”的偉大論斷。

綜上所述，主流的刑事一體化論者目前仍處于以刑法學(xué)或者刑事法學(xué)為本位的階段，但其發(fā)展方向無疑是吸收其人文科學(xué)，甚至是自然科學(xué)的知識(shí)和方法，進(jìn)行跨學(xué)科的、多層次的、立體化的綜合性探索，最終建立一種刑事學(xué)科研究的整體觀方法論。對腐敗的規(guī)制，我們也只有立足于這一開放層面上的刑事一體化視角，才能把研究視野從狹隘的刑法學(xué)科本位藩籬中解放出來，并更好地同其他相關(guān)學(xué)科結(jié)合起來，形成一個(gè)系統(tǒng)化的統(tǒng)一整體，最終達(dá)到更合理地組織對腐敗的反應(yīng)。

三、展開：刑事一體化模式下的反腐敗機(jī)制建構(gòu)

腐敗問題的積重難返，促使我們考慮從刑事一體化的基點(diǎn)出發(fā)，把與腐敗規(guī)制有關(guān)的各個(gè)部門都調(diào)動(dòng)起來，不僅要加強(qiáng)最為重要的刑事立法工作，而且也不能忽略了程序法所特有的功能、犯罪學(xué)的實(shí)證意義以及從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行預(yù)防的重要價(jià)值，疏通刑事學(xué)科間與其他各學(xué)科間的隔閡，彼此促進(jìn)，最終形成一個(gè)體系運(yùn)行自洽的合理規(guī)制腐敗機(jī)制。

（一）刑事實(shí)體法的應(yīng)對

1.反腐立法模式的選擇

世界各國（地區(qū)）的反腐立法模式主要有以下幾種：（1）囿于現(xiàn)有法律框架，制定反腐實(shí)體法，主要是采取刑法典的補(bǔ)充和完善的方式來使腐敗現(xiàn)象犯罪化并配置相應(yīng)的刑罰，也有采取特別規(guī)定的形式，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)采此模式。（2）囿于現(xiàn)有法律框架，制定反腐程序法，內(nèi)容以刑事特別程序?yàn)橹?，重點(diǎn)在于完善和加強(qiáng)調(diào)查的特別程序，如新加坡1989年的《沒收貪污所得利益法》。（3）跳出現(xiàn)有法律框架的窠臼，制定專門的反腐綜合法，通常被稱為“廉政立法”或“反貪污賄賂法”，即在刑法和刑事訴訟法之外，又頒布專門的法律，從而使反腐敗的法律制度呈現(xiàn)雙重化的發(fā)展趨勢。內(nèi)容往往集刑法、刑事訴訟法和組織法等為一體，既有總則性條文規(guī)定，也有分則性條文規(guī)定；既有現(xiàn)行法律體系已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，也有相關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定，如英國的防止賄賂法、印度的防止腐敗法等都屬于融刑法、刑訴法以及組織法為一體的專門反腐綜合法。

筆者認(rèn)為，反腐是一項(xiàng)周密的、系統(tǒng)的工程，不僅涉及到實(shí)體法規(guī)定的犯罪與刑罰問題，而且涉及到程序法所規(guī)定的保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利等問題，還涉及到相關(guān)組織法對承擔(dān)特定刑事訴訟職能機(jī)關(guān)的權(quán)力和組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定問題等等。因此，制訂一部綜合的反腐法，形成反腐的宏觀架構(gòu)就成為一個(gè)合理的選擇，而且這種立法模式也有利于減少對刑法典的修正頻度從而保持刑法典本身的穩(wěn)定性。

2.嚴(yán)密反腐的刑事法網(wǎng)

嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，就是形成一個(gè)嚴(yán)密的刑事處罰圈而不會(huì)出現(xiàn)疏漏，其實(shí)質(zhì)就是犯罪化與非犯罪化的過程，被證明是預(yù)防和懲治犯罪的一種有效策略。嚴(yán)密反腐的刑事法網(wǎng)，應(yīng)同我國已加入的《反腐敗公約》密切結(jié)合起來，注重以下幾個(gè)方面的完善：（1）放寬有關(guān)腐敗犯罪的成立要件，降低起刑點(diǎn)?？傮w來說，我國腐敗犯罪的成立要件比《反腐敗公約》要嚴(yán)格得多，用刑也趨重，應(yīng)該本著刑法“嚴(yán)而不厲”的目標(biāo)進(jìn)行立法調(diào)整，比如擴(kuò)大賄賂犯罪的犯罪對象為公約中的“不正當(dāng)好處”，擴(kuò)大貪污、挪用公款等犯罪的對象范圍為公約中的“公、私物質(zhì)性利益”等等，同時(shí)降低腐敗犯罪的起刑點(diǎn)，將刑法的保護(hù)前置。（2）擴(kuò)大腐敗犯罪的主體范圍。在公約中腐敗犯罪主體不僅包括“國家公職人員”，還包括“外國公職人員以及國際組織官員”以及“該公職人員本人或其他人員或?qū)嶓w”。對此，2011年的刑法修正案（八）第二十九條增加外國公職人員和國際公共組織官員作為腐敗犯罪的主體，無疑是值得肯定的。（3）我國腐敗犯罪中濫用職權(quán)類罪以發(fā)生客觀危害結(jié)果為成立要件的規(guī)定也不適當(dāng)?shù)乜s小了犯罪圈的范圍。同時(shí)，揮霍和浪費(fèi)公私財(cái)產(chǎn)行為是否有必要犯罪化，也值得探討。

（二）刑事程序法的圍堵

1.完善證據(jù)制度，增加偵查手段

現(xiàn)代社會(huì)中腐敗分子的作案手段愈加隱蔽，作案方式日益復(fù)雜多樣。此外，腐敗犯罪，尤其是集體腐敗犯罪，具有高度的嚴(yán)密性和對合性，這使得他們易形成攻守同盟，從而增強(qiáng)反偵查能力，增大了案件的偵辦難度，使取證工作難以取得完滿的結(jié)果。《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，各締約國在條件許可的情況下應(yīng)當(dāng)“采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和……諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”。歐洲理事會(huì)《反腐敗刑法公約》的解釋性報(bào)告將“特殊偵查手段”細(xì)化為密探、竊聽、監(jiān)聽電信設(shè)備以及進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等，在實(shí)踐中則包括秘密監(jiān)聽和錄音錄像、秘密搜查和跟蹤監(jiān)視、圈套誘惑以及臥底等等形式。

秘密偵查雖有侵犯公民權(quán)利之虞，但基于公眾知情權(quán)、國家安全和利益的利益衡量，具有正當(dāng)性，并且它可以改變口供中心主義，減少實(shí)踐中的超期羈押和刑訊逼供現(xiàn)象[7]。我國刑事訴訟法并沒有賦予偵查機(jī)關(guān)實(shí)施誘餌偵查、秘密監(jiān)聽等特殊偵查手段的權(quán)力。筆者認(rèn)為，為有效地規(guī)制腐敗，應(yīng)合理增加體現(xiàn)反腐獨(dú)特性的刑事偵查和證據(jù)因素，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)被賦予使用秘密偵查等特殊技術(shù)手段的權(quán)力，如“臥底”、秘密拍攝、安裝竊聽器、截取無線電訊息等等，并且賦予用秘密偵查、誘惑偵查等特殊手段獲得的證據(jù)以證據(jù)資格。

2.加強(qiáng)對舉報(bào)人和證人的保護(hù)，引進(jìn)“污點(diǎn)證人”和辯訴交易制度

舉報(bào)人和證人可以有力地扭轉(zhuǎn)腐敗現(xiàn)象由于利益相關(guān)性和對合性等特點(diǎn)所導(dǎo)致的難以偵查這種局面。對此，聯(lián)合國反腐敗公約第32條專門對保護(hù)證人、鑒定人、被害人和舉報(bào)人做出規(guī)定，第33條則在原則上規(guī)定了舉報(bào)人不受到任何不公正待遇，加強(qiáng)對他們的法律保護(hù)。英國在1892年制定《證人保護(hù)法》，1996年《刑事偵查與訴訟法》又專門對特殊人群的作證進(jìn)行了規(guī)定；美國司法部在1970年依據(jù)《有組織犯罪控制法案》第5條的規(guī)定確立了聯(lián)邦證人保護(hù)程序，1984年又通過了 《證人安全改革法案》；德國在1998年實(shí)施《證人保護(hù)法》；我國香港特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)也于2000年和2001年分別頒布《證人保護(hù)條例》和《證人保護(hù)法》。

我國現(xiàn)行的刑事程序法對證人的保護(hù)是一種消極的事后保護(hù)，沒有具體的程序性措施，保護(hù)力度也很弱。對舉報(bào)人來說，這種保護(hù)更是少得可憐，我們幾乎不能從位階較高法律中尋找出對他們保護(hù)的只言片語來。筆者認(rèn)為，腐敗犯罪分子多位居顯赫，再加上傳統(tǒng)的文化因素決定了舉報(bào)人和證人認(rèn)為 “官官相護(hù)”而不敢挺身而出，我國迫切需要采用轉(zhuǎn)移、不披露和限制披露其身份和下落的資料的人身保護(hù)方式、遠(yuǎn)程視聽作證、國際協(xié)作等來加強(qiáng)對他們的保護(hù)。此外，“污點(diǎn)證人”、“辯訴交易”等特殊制度的引進(jìn)和建立，也是反腐斗爭中極為重要的輔佐制度。聯(lián)合國反腐敗公約中已有類似規(guī)定，如第37條規(guī)定，各締約國均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，鼓勵(lì)參與或者曾經(jīng)參與實(shí)施犯罪的人提供有助于反腐敗主管機(jī)關(guān)偵查和取證的信息，并在追贓中提供具體幫助，如果是提供了實(shí)質(zhì)性的配合的被告人，國家應(yīng)當(dāng)對其減輕處罰或者不起訴的可能性做出規(guī)定。這種規(guī)定與我國的我國刑法中關(guān)于“自首”和“立功”的規(guī)定也存有一定的契合之處。

最后，刑事程序法方面的完善還可以從國際司法協(xié)助的方面考慮。比如，普遍管轄原則、引渡制度、承認(rèn)和執(zhí)行外國的刑事判決、增設(shè)送達(dá)刑事訴訟文書和調(diào)查取證內(nèi)容、闡明刑事案件移交原則等等。

（三）犯罪學(xué)的配合

現(xiàn)代犯罪學(xué)理論認(rèn)為，盡管個(gè)體在決定是否實(shí)施犯罪行為上具有自由意志，處于主導(dǎo)地位，但環(huán)境因素也會(huì)對個(gè)體的犯罪行為起著促成作用。因此，從內(nèi)因和外因兩個(gè)方面對腐敗行為主體進(jìn)行規(guī)制就顯得十分必要。

1.加強(qiáng)思想教育，使之不愿腐敗。市場經(jīng)濟(jì)包容各種無害的自由思想，那種與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的一心為公的價(jià)值預(yù)設(shè)已經(jīng)與社會(huì)發(fā)展的步伐相脫節(jié)。在道德層面為行為主體設(shè)立切合實(shí)際的目標(biāo)，同時(shí)開展以主題教育、集中教育、警示教育為形式的社會(huì)主義榮辱觀和職業(yè)道德教育，從思想上解決其腐敗的根源。

2.完善制度建設(shè)，使之不能腐敗。脫離現(xiàn)實(shí)，奢望人們會(huì)自覺、自愿地?zé)o私奉獻(xiàn)，始終是一廂情愿的，人類自私自利的本性也承受不了這種持續(xù)的利益刺激和挑戰(zhàn)。好的制度可以消除犯罪的土壤，而壞的制度則可能刺激犯罪的產(chǎn)生。因此，只有完善的制度才能從根本上打消腐敗分子的念頭，從而減少并最終控制腐敗。

3.提高福利待遇，使之不必腐敗。市場經(jīng)濟(jì)的大潮推動(dòng)得人心浮躁不安，清貧的生活已不再是一種炫耀的資本。腐敗斗爭的有效開展，離不開行為主體與其社會(huì)地位相適應(yīng)的物質(zhì)、聲望等的充分供給與保障。科學(xué)的工作激勵(lì)機(jī)制，完備的退休和醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)制也是預(yù)防腐敗的重要一環(huán)。只有這樣，才能使腐敗分子不必涉險(xiǎn)腐敗的危險(xiǎn)行為，安于自己的現(xiàn)狀，兢兢業(yè)業(yè)地工作與生活。如長期被“透明國際”組織評為亞洲最廉潔國家并一度評為世界最廉潔國家的新加坡，憑借著完善的中央公積金制度和為公務(wù)員提供豐厚的退休金等一系列高薪養(yǎng)廉的措施，達(dá)到了使全國的公職人員不必腐敗，也不愿腐敗的效果。

4.加大懲罰力度，使之不敢腐敗。完備并加大以刑罰為主要內(nèi)容的對腐敗分子的懲罰力度，如剝奪公職，永不錄用，附加財(cái)產(chǎn)刑和資格刑等，會(huì)使腐敗分子充分權(quán)衡既得利益與期待利益的分量，進(jìn)而珍惜現(xiàn)狀不敢腐敗。比如在新加坡，如果公職人員在任期內(nèi)沒有貪污受賄或其他瀆職違法行為，國家所提供的公積金與退休金完全可以保證他們及家人過上衣食無憂的生活，但倘若出現(xiàn)違反國家法律和公務(wù)員準(zhǔn)則的行為，必定會(huì)被開除公職或判刑，公積金和退休金也一筆勾銷。

（四）監(jiān)督機(jī)制的健全

雖然存在著“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”悖論，但“兩害相權(quán)取其輕”，在法治社會(huì)監(jiān)督卻無疑是最為不壞的制度之一。監(jiān)督機(jī)制的建立與健全，對于腐敗的預(yù)防具有最為基礎(chǔ)性的意義：

1.絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗，監(jiān)督權(quán)力是在現(xiàn)有權(quán)力分配格局下規(guī)制腐敗最為有效的方式。權(quán)力深植于最基本的人性欲望，天然地具有無限擴(kuò)張性與腐蝕性，權(quán)力的濫用是腐敗最主要的形式，因此，監(jiān)督體制的建立必須以權(quán)力的制約為核心。從理論上講，我國目前對權(quán)力的監(jiān)督不僅有黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)察、審計(jì)監(jiān)督，還有社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督以及群眾監(jiān)督等等，不可謂不廣泛。但實(shí)踐實(shí)證，這些監(jiān)督所起的作用十分有限，監(jiān)督“盲區(qū)”的現(xiàn)象比比皆是，最為突出的是對“一把手”的監(jiān)督。我國現(xiàn)行的反腐機(jī)制并沒有形成對“一把手”和高層領(lǐng)導(dǎo)人員的有效監(jiān)督，“人人都要受教育”的做法仍然是常規(guī)現(xiàn)象，“領(lǐng)導(dǎo)有病，下屬吃藥”依然是普遍做法，這就導(dǎo)致了“臺(tái)上反腐敗，臺(tái)下搞腐敗”的諷刺劇在不斷地上演著。比如，沈陽“慕馬”案18個(gè)“一把手”都被牽涉進(jìn)去，還有數(shù)任交通廳長接連倒臺(tái)的現(xiàn)象，這促使我們不得不深思如何更有效地監(jiān)督“一把手”。陽光是最好的“防腐劑”，對權(quán)力的監(jiān)督必須以公開為前提，這樣才能從源頭杜絕腐敗。

2.被譽(yù)為“第四種權(quán)力”的新聞與公共輿論監(jiān)督作為后盾，可以增加政府腐敗行為被揭露的機(jī)率，是遏制腐敗的一支重要力量。公共輿論的壓力，無形中增大了腐敗的成本與阻力，使腐敗分子在行為前不得不做一番利益的衡量，從而在一定程度上也有效地遏制了腐敗發(fā)生的概率與頻度。

（五）國際交流與合作機(jī)制的加強(qiáng)

20世紀(jì)八九十年代，以1990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯大會(huì)通過的《反腐敗的實(shí)際措施》為標(biāo)志，國際反腐敗開始從簡單的研究與交流層面轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)合作并相互承擔(dān)反腐敗的國際義務(wù)層面。其后，1992年聯(lián)合國成立了聯(lián)合國反腐敗的主管機(jī)關(guān)——預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)，并在國際范圍內(nèi)推動(dòng)了一系列反腐敗活動(dòng)，1995年的第九次預(yù)防犯罪和罪犯待遇會(huì)議提出了許多預(yù)防腐敗的建議和措施，接著《反腐敗的行動(dòng)》51/59大會(huì)決議、《聯(lián)合國關(guān)于商業(yè)貿(mào)易中反腐敗和反賄賂的宣言》等相繼通過。美洲組織制訂了第一個(gè)反腐敗的國際公約并于1996年通過了《反腐敗公約》，歐洲委員會(huì)也通過了《反腐敗刑法公約》。具有里程碑意義的《聯(lián)合國反腐敗公約》最終在2003年獲得聯(lián)合國大會(huì)通過，反腐敗的國際公約體系基本建立。

新華社早在2001年1月就報(bào)道，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國有超過4 000名貪污、賄賂犯罪嫌疑人攜帶50多億元公款逃匿到國外，形成了浩浩蕩蕩的“腐敗軍團(tuán)”。但囿于各種因素，對這些人的懲處并沒有落到實(shí)處。同時(shí)，考慮到腐敗是一個(gè)全球性的問題，我國十屆全國人大常委會(huì)第18次會(huì)議已經(jīng)批準(zhǔn)了《聯(lián)合國反腐敗公約》。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)并深化國際間的反腐合作有著迫切的現(xiàn)實(shí)意義，我們可以發(fā)展與世界各國的刑事司法協(xié)助，推動(dòng)國際腐敗預(yù)防和刑事司法合作項(xiàng)目的展開，與同我國有密切交往關(guān)系的國家達(dá)成相互移送證據(jù)、引渡和分割贓款的協(xié)議，建立國際腐敗犯罪情報(bào)交換網(wǎng)絡(luò)，建立警方、海關(guān)、金融保安等各個(gè)工作層面的合作關(guān)系等等，從而為在世界范圍內(nèi)遏制腐敗提供堅(jiān)實(shí)的國際合作基礎(chǔ)。

四、余論：兩點(diǎn)說明

（一）群眾參與反腐

盡管群眾性的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)為歷史的發(fā)展所否定，并且也值得我們以后保持警惕，但不得不承認(rèn)，群眾在反腐敗斗爭中的確能構(gòu)織成一張恢恢不漏的天網(wǎng)。有材料說，在全國檢察機(jī)關(guān)查處的大要案中，80%以上是由群眾舉報(bào)的；在中央國家機(jī)關(guān)各部委的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)查處的大要案中，90%以上是由群眾檢舉的。群眾作用的有效發(fā)揮，得益于以下幾方面的努力：深入宣傳，使群眾認(rèn)識(shí)到腐敗的危害性和自己反腐的主體地位；暢通信訪渠道，為群眾揭發(fā)腐敗提供一個(gè)便利的參與體制；重視群眾舉報(bào)，切實(shí)保證舉報(bào)人及其家屬的人身與財(cái)產(chǎn)安全問題；開通網(wǎng)上舉報(bào)渠道，同時(shí)在網(wǎng)上公布腐敗人員名單，并建立涉腐人員在監(jiān)察機(jī)構(gòu)的檔案[7]。

（二）不應(yīng)忽視倫理道德的輔助作用

傳統(tǒng)的德治論者堅(jiān)信，中國所有的問題，當(dāng)然包括腐敗，都以心性為本根，都可以通過思想宣傳、文化培育、道德啟蒙和心靈感召等途徑予以解決。對此，堅(jiān)定的法治論者認(rèn)為，這一傳統(tǒng)的德治文化使我們陷入盲區(qū)，導(dǎo)致了許多人至今仍在德治與法治之間搖擺不定，因此，他們對道德因素的反腐功能與功效是不屑一顧的。

筆者認(rèn)為，預(yù)防和懲治腐敗，并不能一概排斥倫理道德的重要作用，重視構(gòu)筑轉(zhuǎn)型時(shí)期的新型道德倫理基礎(chǔ)，并且通過構(gòu)建道德與法制兼濟(jì)的結(jié)構(gòu)體系來遏制腐敗產(chǎn)生的源頭，這個(gè)大方向是正確的。但是，二者并非簡單化的堆積和拼湊，道德反腐與制度反腐處于一種非均衡的狀態(tài)。預(yù)防和懲治腐敗首先要有良好的制度建設(shè)，尤其是在尚未制度化的國家。體系完備、結(jié)構(gòu)合理的優(yōu)良制度，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有約束和激勵(lì)功能，能夠滿足不同人群的合理需求，這樣的制度建設(shè)不僅是反腐敗的最基礎(chǔ)方略，而且還是達(dá)致道德自律的關(guān)鍵。因此，制度因素和倫理道德因素之間，盡管前者是毋庸置疑的前提與基礎(chǔ)，但后者無疑對前者具有一個(gè)輔助的、補(bǔ)充的合作關(guān)系，兩者的功能發(fā)揮在整體上是互動(dòng)的和相輔相承的。

腐敗是一顆毒瘤，已經(jīng)深入社會(huì)的肌理，對其的防治不可能“畢其功于一役”。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，中國將一直處于腐敗的高發(fā)期，而我們的反腐目標(biāo)也應(yīng)該是盡最大可能地遏制腐敗，而非不切實(shí)際地清除一切腐敗。反腐是一項(xiàng)復(fù)雜的、系統(tǒng)的工程，它涉及到社會(huì)轉(zhuǎn)型期體制和制度改革中許多深層次的矛盾和利益沖突，這就注定了反腐要經(jīng)歷一個(gè)漫長的歷史過程，而有效地預(yù)防和懲治腐敗，則有賴于刑事一體化的理念及其在實(shí)踐中的展開。

[1]王滬寧.腐敗與反腐敗——當(dāng)代國外腐敗問題研究[M].上海：上海人民出版社，1990.2－3.

[2]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1994.246－270.

[3]甘雨沛，何鵬.外國刑法學(xué)（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社1984.4.

[4]儲(chǔ)槐植.再說刑事一體化[J].法學(xué)，2004，（3）.

[5]（法）馬克·安塞爾.新刑法理論[M].盧建平譯.香港：香港天地圖書有限公司，1990.31.

[6]何家弘.秘密偵查立法之我見[J].法學(xué)雜志，2004，（11）.

[7]吳克明，梁增華.論網(wǎng)絡(luò)文化的政治功用[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

On Fighting Graft through the Penal Code and Procedural Laws

GUO Shi-jie
（Beijing University School of Law,Beijing 100871）

Graft is a complex social phenomenon.The PRC has always taken the task of fighting corruption seriously,but the current anti-graftmechanisms havemet a bottleneck.Faced with this dilemma,an integrated approach involving the Penal Code,procedural laws,criminology,whistle-blowing mechanisms and international cooperation will help break down the traditional disciplinary barriers and liberate anti-graft from the narrow confines of Penal Code studies,thus providing a systematic and holistic path and methodology to combat corruption.The use of themasses and ethics should not be ignored in fighting graft.

graft； methodology； integrating penal code and procedural laws

DF 611

A

1000-260X（2013）02-0077-06

2011-08-07

郭世杰（1985—），男，河南柘城人，北京大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，從事刑事法研究。

【責(zé)任編輯：張西山】