孫偉平

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

2002年，美國(guó)著名元倫理學(xué)家普特南出版了在系列演講稿基礎(chǔ)上編輯的《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》一書(shū)。該書(shū)是普特南長(zhǎng)期批判事實(shí)與價(jià)值二分法的總結(jié)性成果。在《理性、真理與歷史》等的基礎(chǔ)上，該書(shū)對(duì)事實(shí)與價(jià)值二分法的歷史進(jìn)行了全面審視，對(duì)這一核心問(wèn)題進(jìn)行了條分縷析的剖析和解構(gòu)，并運(yùn)用當(dāng)代西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど慕?jīng)濟(jì)倫理學(xué)理論，證明了事實(shí)與價(jià)值之間的緊密關(guān)聯(lián)。在該書(shū)導(dǎo)論中，普特南開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地說(shuō)：“‘價(jià)值判斷是主觀的’，這個(gè)觀念是一種逐漸被許多人像常識(shí)一樣加以接受的哲學(xué)教條。在慎思明辨的思想家手中，這種觀念能夠而且已經(jīng)以不同的方式得到了發(fā)展。有一種我將要考察的觀點(diǎn)認(rèn)為，‘事實(shí)陳述’是能夠‘客觀為真的’，而且同樣能夠被‘客觀地保證’，而根據(jù)這些思想家的觀點(diǎn)，價(jià)值判斷不可能成為客觀真理和得到客觀保證。在事實(shí)和價(jià)值二分法的最極端的倡導(dǎo)者看來(lái)，價(jià)值判斷完全在理性的領(lǐng)域之外。本書(shū)試圖表明，這些觀點(diǎn)一開(kāi)始就依賴于站不住腳的論證和言過(guò)其實(shí)的二分法?！雹傧＠铩て仗啬希骸妒聦?shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第1頁(yè)。針對(duì)這些站不住腳的論證和被過(guò)分強(qiáng)調(diào)的二分法，普特南以自己特有的方式論證、宣布了這種二分法的崩潰。

一、一種區(qū)分不等于一種二分法

在元倫理學(xué)領(lǐng)域，事實(shí)與價(jià)值的二分法根深蒂固，影響深遠(yuǎn)。不過(guò)，這當(dāng)然不是唯一的“二分法”，與之同樣“著名”的，至少還有一些元倫理學(xué)家強(qiáng)調(diào)的另一種相關(guān)“區(qū)分”——分析判斷與綜合判斷的“二分法”。這兩種“二分法”都是以古典經(jīng)驗(yàn)主義或其現(xiàn)代形式——邏輯實(shí)證主義為基礎(chǔ)的。而在這兩種“二分法”中，普特南認(rèn)為，事實(shí)與價(jià)值的“二分法”從一開(kāi)始就依賴于分析判斷與綜合判斷的“二分法”。也正是因?yàn)檫@樣，普特南首先對(duì)分析判斷和綜合判斷的區(qū)分進(jìn)行了深入剖析。

在西方早期分析哲學(xué)家看來(lái)，“分析的”這一術(shù)語(yǔ)系指沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的“同義反復(fù)”或“僅僅憑著它們自身的意義而為真”，即所謂“定義性”真理，例如，“所有單身男人都是未婚男人”就是一個(gè)分析真理。“綜合的”是康德用來(lái)指稱非分析真理的術(shù)語(yǔ)?？档吕硭?dāng)然地認(rèn)為，綜合真理陳述“事實(shí)”?？档逻€令人驚訝地主張，數(shù)學(xué)真理既是綜合的，又是先天的。

20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義者聲稱，數(shù)學(xué)實(shí)際上是一個(gè)我們的語(yǔ)言慣例的問(wèn)題，而不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。他們?cè)噲D修改、拓展康德的“分析”概念，以便包括全部數(shù)學(xué)。艾耶爾給出了這樣的定義：“當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)僅依據(jù)于它所包括的那些符號(hào)的定義，我們稱之為分析命題，當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)決定于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們就稱之為綜合命題。”②A.J.艾耶爾：《語(yǔ)言、真理與邏輯》，尹大貽譯，上海譯文出版社1981年版，第85頁(yè)。據(jù)此，普特南發(fā)現(xiàn)：“對(duì)于實(shí)證主義者來(lái)說(shuō)，事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分與分析和綜合的區(qū)分都把‘事實(shí)’與某種其他的東西相對(duì)照：第一種區(qū)分把‘事實(shí)’與‘價(jià)值’相對(duì)照，第二種區(qū)分把‘事實(shí)’與‘重言式’(或‘分析真理’)相對(duì)照。”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第9頁(yè)。

邏輯實(shí)證主義者不僅追隨康德關(guān)于“分析的”或“綜合的”都適用于數(shù)學(xué)原理的觀點(diǎn)，而且堅(jiān)信，它們可以適用于理論物理學(xué)中的每一個(gè)陳述。這樣一來(lái)，無(wú)論是考慮從整體上建立物理學(xué)理論，還是具體地做物理實(shí)驗(yàn)，物理學(xué)家都要追問(wèn)“能量守恒定律”之類是“分析的還是綜合的”——他們的問(wèn)題不僅是一個(gè)有意義的問(wèn)題，而且是一個(gè)必須回答的問(wèn)題，因?yàn)椋@涉及到物理學(xué)是否完全“合乎理性”的問(wèn)題。

普特南則不贊同邏輯實(shí)證主義對(duì)康德立場(chǎng)、觀點(diǎn)的“拓展”。在他看來(lái)，一旦康德所說(shuō)的綜合的先天的真理無(wú)法找到，那么就需要考慮將數(shù)學(xué)原理不等同于分析真理和純描述性真理的可能性，而這恰恰體現(xiàn)了一般的哲學(xué)區(qū)分與哲學(xué)二元論之間的區(qū)別：一般的哲學(xué)區(qū)分具有一定的適用范圍，它們并不能適用于一切范圍。在普特南看來(lái)，“一種區(qū)分不等于一種二分法”，那種將分析與綜合的區(qū)分、事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分混同于它們之間的“二分法”的做法是過(guò)分的、不能成立的。

眾所周知，蒯因(W.V.O.Quine，1908— )在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》等著述中已經(jīng)強(qiáng)有力地批判了分析判斷和綜合判斷截然二分的教條。在蒯因看來(lái)，分析判斷和綜合判斷的區(qū)分迄今并沒(méi)有得到清楚的刻畫(huà)和闡明；如果在其間劃界，那么就是主張意義的還原論和證實(shí)說(shuō)，而這卻是“經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的教條”。蒯因提出整體主義知識(shí)觀，認(rèn)為需要作出這一區(qū)分是錯(cuò)誤的。通過(guò)蒯因的批判和清算，分析與綜合的二分法已經(jīng)崩潰了。[注]參見(jiàn)威拉德·蒯因《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，載威拉德·蒯因：《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，上海譯文出版社1987年版，第19-43頁(yè)。普特南相信，事實(shí)與價(jià)值的二分法也會(huì)以一種相類似的方式崩潰。

二、事實(shí)與價(jià)值二分法的歷史

在分析和駁斥事實(shí)與價(jià)值的二分法之前，普特南系統(tǒng)地梳理了事實(shí)與價(jià)值二分法的歷史。他認(rèn)為，這一“二分法”的歷史和分析—綜合二分法的歷史在很多方面是并行的，其間存在著一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

眾所周知，休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岢龅摹靶葜兎▌t”是事實(shí)與價(jià)值二分法的邏輯起點(diǎn)[注]參見(jiàn)孫偉平：《休謨問(wèn)題及其意義》，《哲學(xué)研究》1997第8期。。當(dāng)然，我們應(yīng)該用歷史的眼光審視休謨，因?yàn)樾葜儗?duì)事實(shí)和價(jià)值的理解與現(xiàn)代哲學(xué)家并不相同。休謨假定了“事實(shí)內(nèi)容”(matter of fact)與“觀念關(guān)系”(relations of ideas)之間的一種形而上學(xué)的二分法。他試圖告訴人們，當(dāng)一個(gè)“是”判斷描述的是一個(gè)“事實(shí)”時(shí)，那么就不能從中推導(dǎo)出任何“應(yīng)當(dāng)”判斷。休謨的“事實(shí)內(nèi)容”的形而上學(xué)構(gòu)成了從“是”到“應(yīng)當(dāng)”之間的不可推導(dǎo)性的全部根據(jù)。

普特南認(rèn)為，休謨關(guān)于“事實(shí)內(nèi)容”的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)了一種所謂的“圖像語(yǔ)義學(xué)”(pictorial semantics)。在休謨那里，“概念”是一種“觀念”(idea)，而“觀念”是圖像式的，它反映“事實(shí)”的惟一方式是摹寫(xiě)它。然而，“觀念”也有非圖像的性質(zhì)。例如，它們能夠包含情感，或者與情感相聯(lián)系。因此，“休謨并不只是告訴我們，人們不能從‘是’推出‘應(yīng)當(dāng)’；他在更廣泛的意義上斷言，并不存在關(guān)于對(duì)(right)的‘事實(shí)內(nèi)容’和關(guān)于美德的‘事實(shí)內(nèi)容’”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第16頁(yè)。。因?yàn)?，如果存在關(guān)于美德和惡德的事實(shí)內(nèi)容，那么美德和惡德的性質(zhì)就像一個(gè)蘋(píng)果的性質(zhì)一樣，可以用圖像表示。而實(shí)際上，并不存在這樣的事實(shí)。

學(xué)校逐漸認(rèn)識(shí)到兒童閱讀的重要性，一些學(xué)校把兒童閱讀作為學(xué)校辦學(xué)的一大特色。成都市龍王廟小學(xué)是一所“袖珍”學(xué)校，由于辦學(xué)規(guī)模小，幾度被列為“拆、并、轉(zhuǎn)”學(xué)校。近年來(lái)，學(xué)校把“翰墨飄香”作為辦學(xué)方向，將書(shū)法和兒童閱讀結(jié)合起來(lái)，每周開(kāi)設(shè)課外閱讀指導(dǎo)課和書(shū)法課。在濃濃的讀書(shū)氛圍里，學(xué)生們讀了很多課外書(shū)。在成都市不定期舉行的“成都市閱讀專項(xiàng)調(diào)研考試”中，該校成績(jī)多次遠(yuǎn)超同類學(xué)校，名列全市前茅。學(xué)生自信有禮、知識(shí)面廣、學(xué)習(xí)能力強(qiáng)，很受中學(xué)的歡迎，得到社會(huì)好評(píng)。正因?yàn)槿绱?，這所學(xué)校不但沒(méi)有被拆掉，還在錦江區(qū)構(gòu)建“優(yōu)質(zhì)教育鏈”（教育集團(tuán)）中，成為“鏈頭”（龍頭）學(xué)校，“兼并”了比它規(guī)模大得多的學(xué)校。

康德也是元倫理學(xué)探討事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。許多西方倫理學(xué)家認(rèn)定，康德認(rèn)為價(jià)值判斷具有命令性質(zhì)。根據(jù)他們的看法，說(shuō)“謀殺是錯(cuò)誤的”，就是說(shuō)“不要謀殺”，而這并不是在描述任何事實(shí)。普特南認(rèn)為，這是對(duì)康德的誤解。對(duì)康德理論的合理解釋?xiě)?yīng)該是，這句話不可能只是“情感”的一種表達(dá)，也不可能只是一個(gè)判斷和一種情感表達(dá)的簡(jiǎn)單混合。在這里，康德與休謨之間存在著明顯的不同?！翱档碌乃薪忉屨叨颊J(rèn)為他堅(jiān)持道德陳述能夠被理性地辯護(hù)的看法——實(shí)際上，康德的整個(gè)道德哲學(xué)就是對(duì)這是如何可能的一種解釋?！盵注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第18頁(yè)。

普特南認(rèn)為，邏輯實(shí)證主義者用休謨的方法扭曲了康德的倫理學(xué)，將事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分極端化了?？档滤f(shuō)的道德命令是不能得到理性辯護(hù)的，而僅僅從根本上反映了說(shuō)話者的“愿欲”狀態(tài)。普特南還猛烈批評(píng)情感主義者把倫理陳述從理性話語(yǔ)系統(tǒng)中驅(qū)趕出去的極端做法。他特別批判了卡爾納普在《統(tǒng)一科學(xué)》一書(shū)中將形而上學(xué)、倫理學(xué)和認(rèn)識(shí)論中的一切陳述看成不可證實(shí)的、非科學(xué)的陳述的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@從根本上否定了倫理學(xué)的客觀性或理性。

事實(shí)與價(jià)值的二分法說(shuō)明倫理判斷與其他類型的判斷確實(shí)不同，但據(jù)此不能推出任何形而上學(xué)的結(jié)論。“說(shuō)到底，事實(shí)與價(jià)值的二分法并不是一種區(qū)分，而是一個(gè)論題，即‘倫理學(xué)’與‘事實(shí)內(nèi)容’無(wú)關(guān)的論題。”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第21頁(yè)。休謨并沒(méi)有排除倫理學(xué)家研究道德問(wèn)題的可能性，但卡爾納普等極端情感主義者卻徹底排除了這種可能性。休謨不僅承認(rèn)倫理智慧的存在，而且把非認(rèn)知主義與這種倫理智慧結(jié)合起來(lái)，“因?yàn)樗窒砹肆钊烁械桨参康?8世紀(jì)的假設(shè)：所有掌握了公正地思考人類行為和問(wèn)題的技藝的明智和受過(guò)良好教育的人都會(huì)在同樣的環(huán)境中感受到贊成和反對(duì)的合宜‘情感’，除非他們的人格結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了問(wèn)題”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第21頁(yè)。。休謨認(rèn)為，大多數(shù)公正的、受過(guò)良好教育的人愿意贊成任何善的東西，但他從未聲稱這就是善這一“觀念”的內(nèi)容。

休謨?nèi)匀话褌惱韺W(xué)視為一個(gè)完全獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科，并試圖重建它，且賦予這種重建以廣泛的社會(huì)和政治含義。但是，發(fā)展到史蒂文森的時(shí)代，這種興趣已經(jīng)大大消退了。至于在極端情感主義者卡爾納普那里，則完全喪失了這樣的興趣，因?yàn)榭柤{普的目標(biāo)是要把倫理學(xué)驅(qū)趕出知識(shí)領(lǐng)域，根本就不是要重建它。畢竟，根據(jù)極端情感主義者的觀點(diǎn)，倫理“語(yǔ)句”要成為知識(shí)，要么必須是分析的，要么必須是“事實(shí)的”。然而，倫理“語(yǔ)句”既不是分析的，也不是“事實(shí)的”，因而，只能將倫理學(xué)從理性知識(shí)的殿堂里排除出去。

三、事實(shí)與價(jià)值的相互纏繞

極端情感主義者關(guān)于事實(shí)與價(jià)值截然二分、對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)和做法是值得商榷的。首先，“無(wú)論從歷史上還是從概念上看，那些論證起源于一種貧困的經(jīng)驗(yàn)主義(后來(lái)是同樣貧困的邏輯實(shí)證主義)的事實(shí)觀”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第59頁(yè)。。邏輯實(shí)證主義關(guān)于“事實(shí)”概念的狹隘認(rèn)識(shí)，是其事實(shí)與價(jià)值二分法的哲學(xué)論證的基礎(chǔ)。

邏輯實(shí)證主義的“事實(shí)”觀念非常接近休謨。休謨的“事實(shí)”概念只是能夠?qū)χ纬赡撤N可以感知的“印象”的東西的概念。然而，隨著原子結(jié)構(gòu)探索中發(fā)現(xiàn)了電子、質(zhì)子、中子、基本粒子等，隨著相對(duì)論、量子力學(xué)等提出“彎曲的時(shí)空”等，“事實(shí)”就是可感“印象”的觀念受到了強(qiáng)烈沖擊，再也站不住腳了。但是，邏輯實(shí)證主義最初并沒(méi)有跟上時(shí)代的步伐，而是頑固地堅(jiān)持可證實(shí)原則和意義標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有通過(guò)直接經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的東西才是“事實(shí)”。如果一種陳述是“認(rèn)知上有意義的”，就必須能夠用“科學(xué)語(yǔ)言”加以表達(dá)，而“科學(xué)語(yǔ)言”的事實(shí)部分必須是觀察術(shù)語(yǔ)，或者可以還原為觀察術(shù)語(yǔ)。邏輯實(shí)證主義的這種“事實(shí)”概念太狹隘了。如此一來(lái)，“形而上學(xué)”、“規(guī)范倫理學(xué)”等就都只能是“胡說(shuō)”了，甚至連細(xì)菌、電子、引力場(chǎng)、力等也不可能合理地加以解釋。“說(shuō)到底，原始的邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn)認(rèn)為‘事實(shí)’就是可由單純的觀察或者甚至是感官經(jīng)驗(yàn)的一種單純的報(bào)告證明的某種東西。如果這就是事實(shí)的概念，倫理判斷最終證明不是‘事實(shí)的’(判斷)就沒(méi)有什么好奇怪的了！”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第24頁(yè)。后來(lái)卡爾納普等人修正了事實(shí)概念，認(rèn)為具有“事實(shí)內(nèi)容”是作為整體的科學(xué)陳述體系，其中既包括觀察術(shù)語(yǔ)，也包括不可觀察但通過(guò)各種科學(xué)理論的假設(shè)引入的理論術(shù)語(yǔ)。不過(guò)，這一非原則性的“修正”仍然沒(méi)有真正解決問(wèn)題。

邏輯實(shí)證主義狹隘的事實(shí)概念與其語(yǔ)言觀是密切相關(guān)的?？柤{普等邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，日常語(yǔ)言中存在著觀察術(shù)語(yǔ)和理論術(shù)語(yǔ)、描述語(yǔ)言和規(guī)范語(yǔ)言之間“尖銳而明確的”區(qū)分。這種截然二分的語(yǔ)言觀是十分貧乏的。20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著觀察滲透理論等學(xué)說(shuō)的提出，觀察和理論的二分法受到了尖銳的批評(píng)，已經(jīng)證明是站不住腳的。同樣，描述語(yǔ)言和規(guī)范語(yǔ)言的二分法也不可靠。例如，“……是冷酷的”之類表述就既給出了一種評(píng)價(jià)，也作出了一種描述?！斑壿媽?shí)證主義的事實(shí)與價(jià)值二分法是根據(jù)對(duì)于什么是‘事實(shí)’的狹隘的科學(xué)圖像得到辯護(hù)的，就正如那種區(qū)分的休謨式的祖先是根據(jù)關(guān)于‘觀念’和‘印象’的狹隘的經(jīng)驗(yàn)主義心理學(xué)得到辯護(hù)的。認(rèn)識(shí)到我們的描述語(yǔ)言中有關(guān)于‘事實(shí)’領(lǐng)域的(無(wú)論古典經(jīng)驗(yàn)主義的還是邏輯實(shí)證主義的)圖像的如此多的反例，這應(yīng)當(dāng)動(dòng)搖任何人的如下信心：存在著與被認(rèn)為在談?wù)撍小畠r(jià)值判斷’的性質(zhì)時(shí)訴諸的‘價(jià)值’概念形成整齊劃一的和絕對(duì)的對(duì)比的事實(shí)概念。”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第27頁(yè)。

普特南進(jìn)一步說(shuō)，“‘冷酷’這種謂詞的例子也告訴我們，問(wèn)題并不止在于經(jīng)驗(yàn)主義的(和后來(lái)的邏輯實(shí)證主義的)‘事實(shí)’概念一開(kāi)始就實(shí)在太過(guò)狹隘。更深刻的問(wèn)題在于，休謨以后的經(jīng)驗(yàn)主義者——而且不只是經(jīng)驗(yàn)主義者，還包括哲學(xué)界內(nèi)外的許多其他人——沒(méi)有認(rèn)識(shí)到事實(shí)的描述和評(píng)價(jià)能夠而且必定被纏結(jié)在一起的方式?！盵注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第28頁(yè)。

實(shí)際上，事實(shí)與價(jià)值是相互纏繞的。即使是在科學(xué)活動(dòng)中也滲透著價(jià)值和規(guī)范，如“融貫性”、“似然性”、“合理性”、“簡(jiǎn)單性”以及假設(shè)之美，都涉及到價(jià)值和規(guī)范。普特南指出：“關(guān)于融貫性、簡(jiǎn)單性以及諸如此類的判斷是被物理學(xué)所預(yù)設(shè)的。但是融貫性、簡(jiǎn)單性以及類似的東西依然是價(jià)值。”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第179頁(yè)。在認(rèn)識(shí)事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系時(shí)，我們要注意，“科學(xué)探究是以我們認(rèn)真地對(duì)待包括所有種類的價(jià)值主張?jiān)趦?nèi)的本身并非科學(xué)的主張為前提的……無(wú)論是在科學(xué)的還是非科學(xué)的探究中，我們都應(yīng)當(dāng)放棄客觀性的概念”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第180頁(yè)。。事實(shí)知識(shí)觀預(yù)設(shè)價(jià)值知識(shí)，同時(shí)，“認(rèn)識(shí)的價(jià)值也是價(jià)值”，雖然認(rèn)識(shí)的價(jià)值和倫理的價(jià)值之間存在著顯而易見(jiàn)的差異，就像不同倫理判斷之間也存在區(qū)別一樣。

認(rèn)識(shí)的價(jià)值涉及如何正確地描述世界的問(wèn)題，但是，如何描述世界的問(wèn)題并不完全等同于客觀性問(wèn)題。把“正確地描述世界”等同于“客觀性”，顯然是把“客觀性”視為與對(duì)象相符合。然而，不僅諸如‘殺人是錯(cuò)誤的’之類的規(guī)范性真理可以反駁這一觀點(diǎn)，而且數(shù)學(xué)和邏輯真理也可以提供“沒(méi)有對(duì)象的客觀性”的類似例子。因此，“客觀性”并不等同于“描述”。認(rèn)識(shí)的價(jià)值和倫理價(jià)值之間的區(qū)別是相對(duì)的，“殘酷”之類的詞有時(shí)可作為規(guī)范性術(shù)語(yǔ)來(lái)使用，有時(shí)又可以作為描述性術(shù)語(yǔ)來(lái)使用。觀察術(shù)語(yǔ)和理論術(shù)語(yǔ)、描述語(yǔ)言和規(guī)范語(yǔ)言的二分法并不能成立，事實(shí)和價(jià)值往往不可救藥地糾纏在一起。

四、“混雜”的倫理概念

普特南指出：“我們關(guān)于其中沒(méi)有一種東西能夠既是事實(shí)又是有價(jià)值負(fù)荷的語(yǔ)言圖像是完全不恰當(dāng)?shù)?，我們的大量描述性詞匯是而且必定是‘纏結(jié)的’?！盵注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第75頁(yè)。在普特南看來(lái)，最能表明事實(shí)與價(jià)值并非截然二分而是相互纏繞的，當(dāng)屬“混雜”的倫理概念?；蛘哒f(shuō)，“混雜的倫理概念是存在著絕對(duì)的事實(shí)與價(jià)值二分法這種觀念的反例”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第44頁(yè)。。

所謂“混雜”的倫理概念，就是指既能規(guī)范性地使用又能描述性地使用的概念。在普特南看來(lái)，“冷酷”就是這樣的概念。如果有人問(wèn)我，我的孩子的老師是一個(gè)什么樣的人，而我回答說(shuō)，“他非常冷酷”，那么，我就既對(duì)他作為一位老師提出了批評(píng)(事實(shí)陳述)，也對(duì)他作為一個(gè)人提出了批評(píng)(倫理評(píng)價(jià))。因此，“冷酷”這個(gè)詞完全無(wú)視事實(shí)與價(jià)值的二分法，并欣然接受有時(shí)用作規(guī)范的目的，有時(shí)用作描述性術(shù)語(yǔ)。

雖然過(guò)去曾有人提出過(guò)“混雜”的倫理概念，但是，它并未被二分法的辯護(hù)者們所認(rèn)同。辯護(hù)者們對(duì)之作出的反應(yīng)主要有以下三種。

一種反應(yīng)包含在休謨的反問(wèn)中：“我們所謂罪惡的事實(shí)內(nèi)容存在于何處？”以及休謨對(duì)于人們能夠指出任何這樣的“事實(shí)內(nèi)容”的否定。這種反應(yīng)的實(shí)質(zhì)就是將所有混雜的倫理概念放逐到與“情感的”或“非認(rèn)知的”概念同樣易被疏忽的地方，將所有“混雜的”倫理概念如同“空洞的”倫理概念那樣加以排除。與混雜的倫理概念迥然相異的是，“空洞的”倫理概念只能作為規(guī)范性術(shù)語(yǔ)，而不能作為描述性術(shù)語(yǔ)，并且，它們更多地表達(dá)人們對(duì)某種事物以及行為的贊成抑或否定的情感與態(tài)度。在普特南看來(lái)，將混雜的倫理概念加以拋棄顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@類概念的數(shù)量是如此巨大，以至于非認(rèn)知主義者即使有心追隨休謨，也是勉為其難的。即使是休謨本人，也不愿意把“慷慨”、“高尚”、“熟練”、“強(qiáng)壯”、“笨拙”、“虛弱”歸類為沒(méi)有“事實(shí)”與之相符合的概念之列。

第二種是非認(rèn)知主義者赫爾對(duì)“粗魯”這一概念、麥凱對(duì)“冷酷”這一概念所作的反應(yīng)。他們認(rèn)為，混雜的倫理概念是普通的事實(shí)性概念，根本不是倫理的或規(guī)范性的概念。赫爾認(rèn)為，即使“粗魯”通常是一個(gè)負(fù)面評(píng)價(jià)的形容詞，有可能存在一種行為滿足所謂“粗魯”的描述性條件，而又無(wú)須對(duì)之作出負(fù)面評(píng)價(jià)。普特南則認(rèn)為，“粗魯”這樣的混雜倫理概念不是單純的事實(shí)性概念，同時(shí)也是倫理的或規(guī)范性的概念，因?yàn)槲覀兺耆梢赃@樣辯護(hù)：“當(dāng)然，我并不否認(rèn)粗魯有某種錯(cuò)誤。我只是說(shuō)粗魯有時(shí)候是對(duì)的，因?yàn)楸淮拄攲?duì)待的這個(gè)人已經(jīng)做了某種應(yīng)被粗魯對(duì)待的事?！盵注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第46頁(yè)。正因?yàn)椤按拄敗本哂心撤N評(píng)價(jià)效力，才使得值得作出“粗魯有時(shí)候是對(duì)的”這種評(píng)論。麥凱在《倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》一書(shū)中提出了其名噪一時(shí)的“錯(cuò)誤理論”，認(rèn)為像“冷酷”、“殘忍”(以及假想中的休謨的“罪惡”的例子)只不過(guò)是描述“自然事實(shí)”的詞匯，這樣的詞匯沒(méi)有價(jià)值屬性，價(jià)值屬性之類觀念本身完全是可疑的和錯(cuò)誤的[注]參見(jiàn)約翰·L．麥凱《倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》，丁三東譯，上海譯文出版社2007年版，第41-42頁(yè)。。普特南則認(rèn)為，如“勇敢”、“節(jié)制”、“正義”這類“肯定的”描述詞一樣，“冷酷”這樣“否定的”描述詞的典型特征是，要有區(qū)別地使用它們，一個(gè)人就必須能夠在想象中認(rèn)同一種評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)。這就是為什么認(rèn)為“勇敢”只意味著“不怕冒生命和身體的危險(xiǎn)”的人，不可能真正理解蘇格拉底區(qū)分單純的魯莽、蠻干和真正的勇敢的理由?！爱?dāng)麥凱把某人是冷酷的這樣的事實(shí)僅僅當(dāng)作一個(gè)(形而上學(xué)上沒(méi)有疑問(wèn)的)‘自然事實(shí)’時(shí)，他所否定的正是‘冷酷’的即使‘描述的’用法對(duì)于評(píng)價(jià)的這種依賴性?！盵注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第49頁(yè)。

第三種是赫爾對(duì)“冷酷”這一概念所作的反應(yīng)。赫爾聲稱，混雜的倫理概念可分解成純粹“描述的”成分和“態(tài)度的”成分，前者表達(dá)事實(shí)內(nèi)容，后者表達(dá)一種態(tài)度。很顯然，赫爾的主張中依然存在著事實(shí)判斷與價(jià)值判斷不可逾越的邏輯鴻溝。赫爾認(rèn)為，“冷酷”的描述成分是“導(dǎo)致嚴(yán)重的傷害”，而評(píng)價(jià)成分的幾乎全部含義就是“錯(cuò)誤的行為”。普特南則不接受“兩種成分”的觀點(diǎn)，甚至不認(rèn)同“可分離性”的觀念。他認(rèn)為，“把混雜的倫理概念分離為‘描述含義的成分’和‘規(guī)范含義的成分’的非認(rèn)知主義者的企圖是建立在以下這種不可能性的基礎(chǔ)上的：我們不可能在不使用——比如說(shuō)——‘冷酷’這個(gè)詞或一個(gè)同義詞的情況下指出‘冷酷’的‘描述含義’”[注]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第47頁(yè)。。基于此，普特南認(rèn)為，“冷酷”的外延肯定不可能只是“導(dǎo)致嚴(yán)重的傷害”，“導(dǎo)致嚴(yán)重的傷害”本身也不可能擺脫評(píng)價(jià)的效力?！皞Α辈⒉恢灰馕吨巴纯唷?，“嚴(yán)重”也不只意味著“許多”。這表明，混雜的倫理概念是一個(gè)整體性存在，它具有蒯因的語(yǔ)義整體論的意味，根本不可能分解為純粹描述的部分和評(píng)價(jià)的部分。事實(shí)上，描述語(yǔ)詞可以用來(lái)贊許或責(zé)備，而評(píng)價(jià)和規(guī)范語(yǔ)詞也可以用來(lái)描述和說(shuō)明。

五、事實(shí)與價(jià)值二分法崩潰的意義

如果我們總體性地審視普特南的思想，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的信念堅(jiān)定，立意頗高，分析縝密，邏輯清晰，具有連貫性或一致性，特別是具有將元倫理學(xué)與實(shí)踐倫理學(xué)結(jié)合起來(lái)的特點(diǎn)。

早在1981年，普特南在《理性、真理與歷史》一書(shū)中就已經(jīng)提出和論證過(guò)“價(jià)值事實(shí)”的存在。普特南指出，價(jià)值與事實(shí)是不可分的，一方面，價(jià)值就是事實(shí)的價(jià)值，每一個(gè)價(jià)值都負(fù)載著一定的事實(shí)；另一方面，事實(shí)也是有價(jià)值的事實(shí)，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載?！懊恳皇聦?shí)都含有價(jià)值，而我們的每一價(jià)值又都含有某些事實(shí)?！薄耙粋€(gè)沒(méi)有價(jià)值的存在也就無(wú)所謂事實(shí)?！盵注]希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第212頁(yè)。據(jù)此，普特南明確要求超越“聲名狼藉的事實(shí)與價(jià)值的二分法”。

自《理性、真理與歷史》一書(shū)出版以來(lái)，他一直都在反抗傳統(tǒng)的科學(xué)觀、事實(shí)觀、語(yǔ)言觀、邏輯觀和價(jià)值觀。他引人注目地區(qū)分了“非科學(xué)的”和“反科學(xué)的”二個(gè)概念，從而正確地指出，“非科學(xué)的”并不等于“反科學(xué)的”。他一直沿著價(jià)值術(shù)語(yǔ)在概念上不可或缺，但又不能還原成純粹的描述術(shù)語(yǔ)這一思路進(jìn)行論證，對(duì)于一切在事實(shí)與價(jià)值之間，在科學(xué)與倫理學(xué)、法學(xué)、政治哲學(xué)等價(jià)值學(xué)說(shuō)之間，人為設(shè)置一條二歧對(duì)立的二分鴻溝的觀念和做法進(jìn)行了駁斥和批判。

2002年，在《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》一書(shū)中，普特南進(jìn)一步豐富和發(fā)展了他的思想。通過(guò)一系列的歷史梳理、語(yǔ)言分析和邏輯論證，包括發(fā)現(xiàn)“混雜的倫理概念”，指出“價(jià)值事實(shí)”的存在，以及與其他學(xué)者之間的相互辯論，普特南既表明了事實(shí)與價(jià)值滲透、纏結(jié)之現(xiàn)象的大量存在，也表明了邏輯實(shí)證主義者關(guān)于事實(shí)與價(jià)值二分法的論證是拙劣的，是完全站不住腳的。在他和他的許多同道的批評(píng)和攻擊中，特別是在他們對(duì)事實(shí)與價(jià)值密不可分的論證中，事實(shí)與價(jià)值之間絕對(duì)的二分法的確被動(dòng)搖了，甚至在相當(dāng)程度上已經(jīng)崩潰了。更具基礎(chǔ)性意義的，普特南還發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中，根本就不存在單純的事實(shí)或單純的價(jià)值，任何割裂事實(shí)與價(jià)值的二分法都是無(wú)法成立的。這為如何基于人們具體的歷史的生活實(shí)踐從而在邏輯上溝通事實(shí)與價(jià)值指明了方向。至于那種和事實(shí)與價(jià)值的二分法相關(guān)的觀點(diǎn)——認(rèn)為科學(xué)是純?nèi)豢陀^的，科學(xué)是與價(jià)值無(wú)涉的，而倫理學(xué)是純粹主觀的，例如僅僅只是情感的表達(dá)等，從而在科學(xué)和倫理學(xué)之間掘一道不可逾越的鴻溝的做法，自然也是無(wú)法成立的。

認(rèn)真梳理、琢磨普特南的思想，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，普特南的思想風(fēng)格和研究方法與傳統(tǒng)的自然主義存在明顯的差異。他還難能可貴地借助“科學(xué)的分析倫理學(xué)”推崇的語(yǔ)言與邏輯分析方法說(shuō)明自己的思想，展開(kāi)自己的論證。較之傳統(tǒng)的自然主義，明顯更具理性，邏輯更加嚴(yán)密，觀點(diǎn)也更具說(shuō)服力。

最后應(yīng)該特別指出的是，普特南對(duì)事實(shí)與價(jià)值二分法的批判，是繼蒯因批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條之后的又一重要批判。因?yàn)椋聦?shí)與價(jià)值的二分法是經(jīng)驗(yàn)主義的“最后一個(gè)教條”，而且影響無(wú)處不在。普特南在蒯因消解分析命題和綜合命題的二分法的基礎(chǔ)上，揚(yáng)棄了更具基礎(chǔ)性意義的事實(shí)與價(jià)值之間的二分法，這宣告了非認(rèn)知主義的“垮臺(tái)”和新自然主義(描述主義)的強(qiáng)勢(shì)回歸，在很大程度上代表了當(dāng)代西方倫理學(xué)的主流立場(chǎng)。這一立場(chǎng)和觀點(diǎn)明顯有助于正本清源，深化對(duì)于道德或價(jià)值語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)，深化對(duì)于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題的理解，更有利于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題的最終解決。同時(shí)，對(duì)于全部哲學(xué)和科學(xué)的撥亂反正，對(duì)于哲學(xué)和科學(xué)研究中將真理原則和價(jià)值原則結(jié)合起來(lái)，對(duì)于科技和人文的互動(dòng)、互滲和統(tǒng)一，都具有基礎(chǔ)性意義。